Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки

Семенова, Светлана Владимировна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки

Автореферат

Автор научной работы: Семенова, Светлана Владимировна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Петропавловск-Камчатский
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки"

На правах рукописи

СЕМЕНОВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА

ОСОБЕННОСТИ МИФОЛОГИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ КОРЕННЫХ НАРОДОВ КАМЧАТКИ

Специальность 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Хабаровск 2006

Работа выполнена в Камчатском государственном университете имени Витуса Беринга.

Научный руководитель' доктор психологических наук, профессор

Весна Елена Борисовна

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Яницкий Михаил Сергеевич; кандидат психологических наук, доцент Яссман Виктор Павлович

Ведущая организация: Ярославский государственный университет имени П.Г.Демидова

Защита состоится « » июня 2006 г. в_часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 218.003.04 в Дальневосточном государственном университете путей сообщения по адресу 680021, г. Хабаровск, ул. Серы-шева, 47, ауд. №_(корпус 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения.

Автореферат разослан «_» мая 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В.Сокольская

¿<юь А

Актуальность исследования. В настоящее время в психологической и философской науках существенно возрос интерес к формам познания, осмысления и интерпретации мира, детерминированным иррациональными способами мировосприятия. Исследователи обратили внимание на значительный потенциал нерефлексивных форм познания, их место в формировании картины мира личности, ее особых отношений с окружающим миром, специфики сознания и самосознания.

Для описания подобных явлений в психологии и философии широко используется понятие «миф». В настоящее время наукой накоплен огромный опыт исследования явлений мифа. Миф, мифология, мифологическое сознание изучаются с точки зрения философии, истории, этнографии, антропологии, филологии, психологии и других наук. Изначально миф рассматривался как форма массового сознания, как феномен культуры, как элемент фольклора. Традиционно под мифом понимается текст религиозно-мистического характера, однако, как отмечает О.А.Карлова, большинство современных определений мифа вообще не соотносятся ни с понятиями «религия» и «религиозность», ни с понятием «текст».

Миф в широком смысле можно понимать как этнокультурную основу мировоззрения, общую для всех представителей культуры. Различные исследователи выделяют следующие характерные черты мифологического миропонимания: безразличие к противоречиям, наличие «мистических» коллективных представлений, отсутствие границы между естественным и сверхъестественным (ЛЛеви-Брюль); оперирование чувственными образами, в отличие от логического мышления, оперирующего абстракциями (КЛеви-Строс); придание символического значения любому объекту, живому и неживому (М.М.Маковский, М.Элиаде); чувство слитности с коллективом и миром в целом, растворение индивидуального сознания в гармоничном единстве (Ф.Х.Кессиди); вера в эффективность воздействий на окружающий мир мистическими методами с целью достижения желаемого (Дж.Фрэзер, З.Фрейд) и др. Мифы как результат иррационального познания окружающего обеспечивают гармоничную и непротиворечивую картину мира. Наиболее ярко влияние мифа на мировоззрение и миропонимание проявляется в так называемых традиционных культурах, где личность не вырвана из первоначального синкрезиса; тем не менее, и в современном обществе мировоззрение отнюдь не лишено элементов мифологического. Мифы нагружают объекты и явления окружающего мира дополнительными смыслами, мифосемантикой (А.МЛобок), характерной для данной культуры. Под влиянием этнокультурного мифологического мировоззрения формируется мифологическая составляющая личности, включающая в виде гармоничного единства мифологическое сознание, самосознание, способы познания и т.д.

онных культур, которые сравнительно недавно подверглись ассимилирующему влиянию современной культуры и в значительной степени сохранили мифологический взгляд на мир. Дефицит эмпирических исследований в этой области, недостаточная сформированность представлений об особенностях содержания и функционирования мифологического в структуре личности на современном этапе обусловили выбор темы исследования: «Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки».

Объект исследования: мифологическое самосознание.

Предмет исследования: особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки.

Исходя из предмета и объекта исследования, была сформулирована цель исследования: выявить содержательные и структурные особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки.

Гипотезой исследования явилось предположение о том, что мифологическое самосознание представителей коренных народов Камчатки характеризуется рядом содержательных и структурных особенностей, обусловленных традиционным образом жизни и сформировавшимся на его основе мировоззрением.

В соответствии с целью и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1) осуществить теоретический анализ психологических, философских, культурологических, лингвистических, этнографических теорий мифа;

2)выделить основные содержательные и структурные характеристики мифологического самосознания;

3)определить содержание кросс-культурных и культурно-специфических мифо-семантических категорий, присущих коренным народам Камчатки и русскому этносу;

4) провести эмпирическое исследование особенностей мифологического самосознания коренных народов Камчатки;

5)выявить этнокультурные особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки по сравнению с представителями русского этноса, проживающими на той же территории.

Методологической основой исследования являются:

символические теории мифа (Э.Кассирер, К.Юнг, М.Элиаде); философские и психологические теории мифологической компоненты личности (А.Ф.Лосев, М.М.Бахтин, А.М.Лобок);

теории этнокультурной вариативности самосознания (В.С.Мухина, В.Ю.Хотинец, Е.П.Батьянова);

психосемантические теории образа «Я» и образа мира (Ч.Осгуд, В.Н.Серкин, Е.Ю.Артемьева, А.Н.Леонтьев, Д.А.Леонтьев).

В соответствии с гипотезой и задачами исследования были отобраны следующие методы исследования:

- теоретический анализ психологической, философской, культурологической, этнографической литературы по теме исследования;

- комплексная психосемантическая методика исследования особенностей мифологического самосознания, включающая: 1 )ассоциативный эксперимент; 2) модифицированный ассоциативный эксперимент; 3) модифицированный семантический дифференциал;

- тестирование: 1) методика предельных смыслов Д.А.Леонтьева; 2) модифицированный вариант методики «Образ мира» проективный рисуночный тест «Я и мир, в котором я живу»; 3) тест установок личности на себя «Кто Я» М.Куна-Т.Макпартлэнда;

- методы вторичной статистической обработки данных (^-критерий, <р*-критерий Фишера, t-критерий Стьюдента);

- качественный анализ и содержательная интерпретация результатов.

Статистические расчеты выполнены с использованием пакета прикладных компьютерных программ универсальной обработки табличных данных Microsoft EXCEL ХР.

Обоснованность и достоверность полученных результатов и сформулированных на их основе выводов обеспечены использованием валидных и надежных психодиагностических методов, адекватных предмету, целям и гипотезе исследования; репрезентативной и достаточно объемной выборкой, корректным применением методов статистической обработки данных.

База исследования.

Эмпирическую базу исследования составили представители коренных народов Камчатки и русского этноса, проживающие в различных районах Камчатской области (г. Петропавловск-Камчатский, с. Анавгай, с. Эссо) и Корякского автономного округа (п. Палана, п. Оссора, п. Ковран, п. Слаутное, п. Хаилино, п. Воямполка).

Экспериментальную группу составили представители коренных этносов Камчатки (коряки, ительмены, эвены, чукчи) в количестве 75 человек; в контрольную группу вошли представители русского этноса в количестве 72 человек. Выбор респондентов для исследования предполагал равенство обеих групп по демографическим характеристикам, уровню образования, особенностям места жительства. В исследовании участвовали взрослые люди в возрасте от 18 до 60 лет.

Научная новизна работы состоит в том, что автором дана содержательная характеристика мифологического самосознания, сущность мифологического самосознания описана как взаимосвязь образа мира и образа «Я». Эмпирически выявлены особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки: синкретичность, конкретность и высокая внутренняя связность образов «Я» и мира; гармоничность, позитивность и целостность образа мира; деятельностно-практический и мифосеман-тический уровень идентификации с миром на основе этнокультурных мифосемантических категорий. Предложена модель мифологического самосознания, представленная в виде структурных и содержательных характеристик, описывающих интеграцию Я в образ мира. Выделены и описаны кросс-культурные мифосемантические категории. В соответствии с целями исследования были разработаны модифицированные

варианты семантического дифференциала, ассоциативного эксперимента, проективного рисуночного теста «Образ мира», которые могут быть использованы в рамках дальнейшего изучения мифологического самосознания на материале различных этнических и социальных групп.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении представлений о роли мифологической составляющей в структуре личности, о содержании и структуре мифологического самосознания. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при изучении этносоциокультурной вариативности мифологического самосознания и отдельных сторон мифологического в структуре личности, при разработке общей концепции мифологической составляющей личности.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при подготовке студентов психологических специальностей и в процессе повышения квалификации психологов-практиков. Полученные данные могут быть использованы для создания лекционных курсов, семинарских занятий по этнологии, этнопсихологии, психологии религии; в системе повышения квалификации преподавателей, в том числе в национальных школах; в практике консультирования; при разработке социальных программ для оптимизации взаимодействия в поликультурной среде.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мифологическое самосознание можно представить как образ себя в мире, осознание себя в системе взаимоотношений «Я - Мир», характер интеграции «Я» в картину мира, обусловленный этносоциокультурным контекстом.

2. Мифологическое самосознание может репрезентироваться в виде идентификации с мифосемантическими категориями кросс-культурного порядка (категории, обладающие выраженной мифосемантикой для представителей любой культуры), этнокультурного порядка (мифосемантические категории, характерные для определенного этноса) или индивидуально-метафорического порядка (категории, обладающие мифосемантической нагрузкой для отдельной личности).

3. Мифологическое самосознание коренных народов Камчатки характеризуют следующие этнокультурные особенности:

- конкретность, предметность и низкая степень детализации образов «Я», «Мир», их слитность и синкретичность;

- высокая внутренняя связность образов «Я», «Мир»; их единообразие, позитивность, непротиворечивость; гармоничность взаимоотношений в системе «Я - мир», внутреннее единство этой системы;

- деятельностно-практический и мифосемантический способ идентификации с миром на основе этнокультурных мифосемантических категорий.

«Личность в экстремальных условиях». Результаты исследования обсуждались на заседаниях Лаборатории психологических исследований проблем развития личности в течение 2004-2006 годов. Доклады по теме исследования были представлены на научно-методологических семинарах кафедры теоретической и прикладной психологии КамГУ имени Витуса Беринга. Материалы исследования использовались при подготовке и проведении лекционно-практических курсов «Этнопсихология», «Этнопсихологические исследования», «Психология религии» в КамГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, включающей 187 источников, и приложения. В тексте диссертации имеются 3 графика, 12 таблиц. Содержание работы изложено на 163 страницах.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность работы, определены объект, предмет, цель, гипотеза и задачи исследования, представлены методологические основания и эмпирические методы исследования, обозначены научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, выдвинуты положения, выносимые на защиту, а также даны сведения об апробации и внедрении результатов.

Первая глава «Мифологическое самосознание как этнокультурный феномен» состоит из трех параграфов и посвящена анализу основных теоретических подходов к изучению мифологического самосознания.

В первом параграфе «Миф и мифологическая составляющая личности» анализируются исторические и современные концепции мифа в психологии, философии, этнографии, лингвистике, определяется сущность и структурные компоненты мифологической составляющей личности.

Традиционно миф рассматривался как религиозно-мистический текст, отражающий представления этнической общности о мироустройстве, происхождении мира и т.д. (А.Н.Афанасьев, А.А.Потебня, В.Я.Пропп и др.), однако в настоящий момент существуют иные подходы к проблеме мифа. В философии и культурологии распространен взгляд на миф как на одну из форм общественного сознания наряду с религией, наукой, моралью, искусством и т.д. (К.Хюбнер, Н.И.Журавлева, Н.В.Кулагина, С.П.Батракова и др.). С точки зрения этих наук миф, как и любая форма общественного сознания, имеет два уровня: уровень идеологии, содержащий общие представления о мире, и уровень психологии, включающий установки, традиции, чувства, потребности и пр., обусловленные этими представлениями. Филологические науки по-прежнему рассматривают миф как текст, но текст, репрезентированный мифологическим способом восприятия мира; при анализе мифологических текстов внимание уделяется их иррациональной составляющей, очень распространен взгляд на мифологический текст как на носитель архетипов (Я.Э.Голосовкер, М.М.Маковский, Е.М.Мелетинский, М.И.Стеблин-Каменский и др.).

Изучение мифа в рамках психологической науки осуществлялось с самого начала ее возникновения. Труды В.Вундта, З.Фрейда, К.Юнга и других внесли значительный вклад в развитие представлений о мифе как о феномене, характеризующем иррациональную составляющую личности. В это же время появилось множество исследований мифологического (мифопоэтического, дологического, магического) мышления.

Исследования на стыке психологии и этнографии выявили особенности мифологического мышления на значительном материале этнографических сведений, собранных в разных концах света. Существовало два основных подхода к изучению мифологического мышления: 1) мифологическое мышление подчиняется тем же законам, что и мышление логическое, а различия в особенностях мышления объясняются использованием разных структурных единиц анализа (К.Леви-Строс, Б.Малиновский и др.); 2) мифологическое мышление качественно и структурно отличается от логического и представляет собой особый вид мышления (Л.Леви-Брюль, В.Тэрнер, Э.Тайлор и др.). К.Леви-Брюль описывал мифологическое (или пралогическое) мышление как тяготеющее к формированию так называемых коллективных представлений, носящих когнитивно-аффективный характер и обеспечивающих производство множества повседневных ритуальных действий, обеспечивающих «безопасность» существования человека в мире.

В развитии представлений о мифе как о феномене, характеризующем иррациональную составляющую личности, большая заслуга принадлежит А.Ф.Лосеву. Он понимал миф как способ бытия личности вообще, как ее самосознание: «Миф есть личностная форма, и личность есть миф». Эту идею впоследствии поддержал и развил отечественный исследователь А.М.Лобок, считающий миф ключевым феноменом в понимании человеческой личности. А.М.Лобок понимает под мифом культурную вариативность системы представлений и полагает, что основной функцией мифа является обеспечение того или иного выбора в «разнообразном и всевозможностном мире»: именно миф формирует те или иные предпочтения и помогает осуществить выбор.

В современной психологии существует еще одна трактовка понятия «миф». В данном случае под мифом понимается некое общепринятое представление, не вполне соответствующее истине, нередко эксплуатируемое в тех или иных политических или коммерческих целях. К подобным мифам относят социальные, политические, рекламные мифы (Р.Барт, К.Хюбнер).

Рассматривая функции мифа, различные исследователи выделяют аксиологическую (миф обеспечивает ценностное отношение к миру), познавательную, или этиологическую (миф предъявляет общие представления, которые ложатся в основу картины мира), объединяющую (миф определяет смысловое поле, общее для всех представителей культуры), функцию поддержания традиций и продолжения процесса непрерывности культурного развития и т. д. Однако большинство исследователей в качестве основной выделяют смыслообразующую функцию мифа: именно миф, на их взгляд, придает жизни смысл и редуцирует страх смерти (A.M. Л обок, В.М.Пивоев, Л.Б.Шнейдер и др.).

Второй параграф «Мифологическое самосознание как образ себя в мире» раскрывает содержание и функции мифологического самосознания.

Самосознание в самом общем виде понимается как осознание и оценка человеком своих действий и их результатов, мыслей, чувств, морального облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя и своего места в жизни (В.В.Столин). Благодаря самосознанию человек осознает себя как индивидуальную реальность, отдельную от природы и других людей. Самосознание включает в себя самооценку, самоотношение, рефлексию, образ Я или Я-концепцию, влияет на про-

цессы самоконтроля и саморегуляции. По мнению В.С.Мухиной, структура самосознания при наличии одних и тех же звеньев имеет различное их наполнение в зависимости от культуры, традиций, ценностных ориентации.

Исходя из характеристик мифа и самосознания, мы определяем мифологическое самосознание как образ себя в мире, осознание себя в системе взаимоотношений «Я -Мир», характер интеграции Я в картину мира, обусловленный этносоциокультурным контекстом.

Мифологическое самосознание непосредственным образом связано с картиной мира. Категория «образ мира» значима для раскрытия особенностей сознания человека через контекст этносов, культур, ментальностей и др. Субъективный образ мира имеет базовую, инвариантную часть, общую для всех ее носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта. Инвариантная часть формируется в контексте культуры, отражая ее систему значений и смыслов (А.С.Обухов).

Мифологическая и этническая картины мира во многом тождественны, но не исчерпываются друг другом. Так, Н.И.Журавлева полагает, что мифологическая картина мира упорядочивает и преобразует в образы картины мира содержание форм общественного сознания, являясь основой для формирования этнической картины мира. Для мифологической картины мира характерна синкретичность, слитность всех ее элементов (неотчетливое разделение субъекта и объекта, образа и предмета, внутреннего и внешнего, безразличие к противоречию и т. д.).

Этническая картина мира может меняться с течением времени, однако логически необъяснимые, принятые в этнической картине мира за аксиому, блоки оказываются неизменными. На их основе этнос выстраивает новые и новые картины мира - такие, которые обладают наибольшими адаптивными свойствами в данный период его существования и дают возможность человеку наиболее успешно выстраивать с ним взаимоотношения.

Картина мира зачастую осознается членами этноса лишь частично и фрагментарно. Фактом сознания скорее является не ее содержание, а ее наличие и целостность. Парадоксальность и противоречивость элементов общей картины мира снимается во внутреннем плане личности во многом благодаря тому, что образ мира и взаимоотношение с ним имеет в основном нерефлексивный характер. Нерефлексивный характер картины мира создает определенные трудности в изучении мифологического самосознания, обусловленного образом мира, определяя необходимость подбора релевантных методов исследования.

В один и тот же период различные группы внутри этноса могут иметь разные картины мира, у которых имеется общий каркас, но различаются сами схемы ее реализации. Способ существования народа в мире сопряжен со сложной схемой взаимодействия внутриэтнических групп, которые обладают различными этническими картинами мира. С.В.Лурье полагает, что подобные различия вызывают своего рода внутриэтни-ческий конфликт, который при определенных условиях может быть функционален и в состоянии способствовать процветанию целого.

В традиционных культурах образ мира имеет символическую природу и воплощен в мифологических представлениях о мире. Представители традиционных культур имеют особую картину мира, в рамках которой они не только рассматривают человека

как часть общества, но также рассматривают общество включенным в природу и зависящим от космических сил. Природа и человек не противостоят друг другу: природные явления мыслятся в понятиях человеческого опыта, а человеческий опыт - в понятиях космических явлений.

Мифологическое видение мира сохраняется в традиционных культурах различных этносов (А.С.Обухов). Однако «апелляция к божествам, духам, предкам, усматрива-ние связи с ними или присутствие их в настоящем - характерная черта не только собственно мифологии, но мифологического компонента в общественном и индивидуальном сознании» (Т.А.Апинян). Она выражает присущую человеку склонность к мифологизированию, в чем бы это не проявлялось: в суевериях, приметах, в традиционных праздниках; в посещении мемориальных музеев, в праздновании дат рождения или кончины «культовых героев»; в знаменах, гимнах, символах державности.

Мифологическое самосознание можно представить как интеграцию Я в мир, представленную на основе символов. Под символом в данном случае понимается любой объект, явление, понятие, выступающие не только в своем непосредственном качестве, но и в качестве выразителей или заменителей других объектов, явлений и понятий. Символ является единицей мифологической составляющей личности, а мифологическое - миром символов. Мифология нагружает мир дополнительными смыслами таким образом, что ряд объектов и явлений (на взгляд А.М.Лобка, вообще все объекты и явления) приобретают помимо обыденного, профанного значения еще и священное, сакральное. Приобретать сакральное значение могут любые предметы или явления в зависимости от того или иного социокультурного контекста. По мнению М. Элиаде, нет такой категории, которая не несла бы сакрального смысла для того или иного народа: любая категория может выступать как потенциальный или актуальный символ, однако существуют мифосемантические категории, общие для всех культур.

На основе анализа литературы нами были выделены следующие кросс-культурные мифосемантические категории: 1) класс «стихии и их воплощение» - земля, небо, солнце, огонь, луна, вода; 2) класс «стержень мира» - дерево (для каждой культуры - свое), гора (вулкан), столп; 3) класс «граница» - порог, дверь, окно, дом, начало и конец (первое и последнее); 4) класс «подобие» - зеркало, тень, отражение; 5) класс «душа» - дыхание, кровь, глаза, имя.

На поведенческом уровне мифологическая составляющая личности воплощается в ритуале. Предметы, используемые в тех или иных ритуалах магического или религиозного характера, имеют значительную символическую нагрузку. Все ритуалы можно условно поделить на две группы: ритуалы «большого порядка», совершаемые в строго определенное время в строго определенном месте с конкретной целью, и ритуалы «малого порядка» - повседневные символические действия, несущие мистический смысл, призванные гармонизировать отношения «Я - Мир». Для нас большое значение имеет именно анализ символических действий «малого порядка», поскольку в современном обществе, как правило, ритуалы первого типа либо не представлены вовсе, либо несут незначительную мифологическую нагрузку. Таким образом, именно анализ символических действий, совершаемых ежедневно машинально и безотчетно, позволит выделить основные этнокультурные мифосемантические категории для русского этноса и коренных этносов Камчатки.

Третий параграф «Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки» содержит анализ этнокультурных особенностей мировоззрения и самосознания представителей коренных народов Камчатки, обусловленных традиционным образом жизни.

На территории Камчатки (Камчатской области и Корякского автономного округа) проживают представители следующих коренных национальностей: коряки, ительмены, эвены, чукчи, алеуты. Все они относятся к группе коренных малочисленных народов Севера.

Существуют убедительные доводы в пользу того, что представители коренных народов Камчатки в настоящее время представляют собой единый камчатский субэтнос. К факторам, объединяющим представителей коренных этносов Камчатки, относят следующие: географический, популяционно-демографический и антропологический, экономический, культурно-исторический, политический, социально-психологический (А.А.Бучек). В нашей работе мы также рассматриваем в комплексе особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки: межэтнические различия мировоззрения внутри камчатского субэтноса столь незначительны, что в рамках нашего исследования ими можно пренебречь. Существование в одних и тех же природно-климатических условиях, общность образа жизни, единые способы хозяйствования обусловили похожий взгляд на мир, на свое место в нем, детерминировали сходные обычаи, поверья, ритуалы. Мы рискуем предположить, что существуют особенности мифологизации личности, характерные для всех коренных народов Севера, однако это предположение нуждается в экспериментальной проверке.

Исследования различных аспектов психологии коренных народов современной России вызывают, как правило, одно существенное возражение: весьма распространено мнение, что потенциальные респонденты давно ассимилированы титульной нацией, утратили свой язык, свою культуру, свой образ жизни. Против этого мнения можно выдвинуть следующие аргументы. Прежде всего, как отмечал еще В.Г.Богораз-Тан, «ассимиляция русских пришельцев, их уподобление туземным насельникам Севера и рядом с этим обрусение туземцев шли параллельно», т. е. вначале шел не только и не столько процесс ассимиляции коренного населения пришлым, но и обратный процесс. В.И.Иохельсон также приводил данные о том, что еще в начале XX века коряки совершенно не владели русским языком: «При своих с ношениях с другими племенами не они принимают чужой язык, а чужим приходится учиться по-корякски». Коренное и русское население имели одну и ту же производственную базу: рыболовство и охоту. Даже религиозные верования и фольклор во многом были схожи: «северославянский водяной или леший незаметно слились с лесным и озерным хозяином коренного населения» (В.Г.Богораз-Тан). Таким образом, активная ассимиляция коренных народов русскоязычным населением началась сравнительно недавно (около 20-х гг. XX века). При этом ассимиляция не носила тотального характера: у местного населения не было необходимости полностью отказываться ни от языка, ни от традиционного образа жизни, ни от своей культуры. Также в качестве фактора, препятствующий активной ассимиляции, следует отметить изолированность, значительную удаленность от центра и друг от друга национальных поселков, что чрезвычайно способствует сохранению традиционной культуры, быта, мировоззрения коренных народов Кам-

чатки (хотя и препятствует развитию экономики сел). Мы можем с полной ответственностью утверждать, что представители коренных народов Камчатки, проживающие в национальных селах Камчатской области и Корякского автономного округа, и сегодня слабо ассимилированы.

Осознавая себя частью природы, народы Севера признавали самоценность человеческой жизни, ее равноценность со всем остальным животным и растительным миром, воспитывали у подрастающего поколения понимание необходимости терпимого отношения к жизни, отсутствие чувства собственности по отношению к природным объектам. Чтобы выжить в тяжелых условиях Севера, необходима была постоянная взаимопомощь и взаимовыручка; выживание коллектива (семьи, рода, поселения) ставилось значительно выше выживания отдельного индивида. Широко были распространены обычаи гостеприимства, исследователи-этнографы (В.Г.Богораз-Тан, В.И.Иохельсон, Е.И.Орлова и др.) особо отмечают сострадание к несчастью других и готовность помочь.

Анализ позволил выделить следующие мифосемантические категории, характерные для коренных народов Камчатки: 1) ворон; 2) олень; 3) медведь; 4) волк; 5) рыба и морские животные; 6) собака; 7) род; 8) огонь, очаг; 9) бубен; 10) камень; 11) гора, лиственница, пух, мухомор и другие объекты, обладающие мифосемантической нагрузкой для отдельных народов Камчатки (так, лиственница - священное дерево эвенов).

Приведем также некоторые мифосемантические категории, характерные для современного русского этноса (на материале анализа литературы и символических действий, собранных в течение 2004-2006 гг.): 1) береза; 2) кошка; 3) дорога; 4) стол; 5) птицы.

На основе анализа литературы, посвященной традиционному мировоззрению русского этноса, были выделены и другие мифосемантические категории (например, конь, зерно, полотенце), однако эти категории в настоящее время не несут в себе активной мифосемантической нагрузки, что подтверждается анализом символических действий и суеверий.

Описанные выше три группы мифосемантических категорий (кросс-культурные мифосемантические категории; этнокультурные мифосемантические категории коренных народов Камчатки; этнокультурные мифосемантические категории русского этноса) легли в основу содержательной и качественной интерпретации эмпирических результатов.

Вторая глава «Эмпирическое исследование особенностей мифологического самосознания коренных народов Камчатки» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Программа и методы эмпирического исследования» содержит общую характеристику психосемантического подхода как методологической основы исследования, а также описание и обоснование методик исследования.

Содержание мифологического компонента в структуре личности не рефлексиру-ется, что создает значительные трудности для исследования. Таким образом, перед исследователем мифологического самосознания стоит задача подбора методик, которые помогли бы вербализовать содержание мифологического уровня личности, перевести его с языка образов и символов на язык вербальных категорий.

Один из первых отечественных исследователей образа мира А.Н.Леонтьев подчеркивал, что нерефлексируемый образ мира может быть представлен на уровне смыслового поля и системы значений, вполне поддающихся эмпирическому изучению. Таким образом, особенности образа мира, а следовательно, и особенности этнокультурного мировоззрения, репрезентируемые в образе мира, могут быть достаточно эффективно изучены с помощью методов психосемантики. А.Г.Шмелев утверждает, что «психосемантика позволяет проникнуть во внутренний мир, в систему значений». Психология субъективной семантики, по определению В.Н.Серкина, «предполагает исследование и реконструкцию структур субъективного опыта (систем значений и смыслов), на основе которого строится образ мира личности».

Для решения задач эмпирического исследования мифологического самосознания были выделены две базовые исследуемые категории: «Я» как репрезентация самосознания и «Мир, в котором я живу» (далее - «Мир») как репрезентация картины мира.

В основу эмпирического исследования была положена теоретическая модель мифологического самосознания, включающая образ себя в мире, ощущение связи «Я» и «Мира», характер интеграции «Я» в картину мира, обусловленный этносоциокультур-ным контекстом. При построении исследования и анализе результатов мы опирались на следующие структурные характеристики мифологического самосознания:

- тенденция к упрощению окружающей действительности, непосредственность и конкретность самовосприятия и мировосприятия;

- стремление к единообразию и непротиворечивости образа «Я» и образа «Мира», обусловленным высоким уровнем общности категорий, лежащих в его основе;

- высокий уровень общей связности образа «Я» и образа «Мира», проявляющейся как в виде цельности и большого количества внутренних связей «горизонтального» порядка, так и в виде более тесной связи между различными уровнями мифосеманти-ческих категорий «Я» и «Мира».

В основу анализа содержания мифологического самосознания были положены следующие признаки:

- позитивный настрой по отношению к себе и к миру, обусловленный гармоничностью и непротиворечивостью картины мира и высокой степенью интеграции «Я» в картину мира;

- наличие мифосемантических категорий различных уровней: кросс-культурного, этнокультурного и индивидуально-метафорического порядка.

Сравнительный анализ мифологического самосознания представителей коренных народов Камчатки и русского этноса проводился на основе следующих эмпирических показателей:

1) общая продуктивность описаний «Я» и «Мира» (количество характеристик, употребляемых для описаний);

2) состав категорий, характеризующих «Я» и «Мир»;

3) степень и характер совпадения самоописаний и описаний мира;

4) степень связности, гармоничности и единообразия образа «Я» и образа «Мира»;

5) удельный вес мифосемантических категорий в описаниях «Я» и «Мира»;

6) отнесенность мифосемантических категорий, описывающих образ «Я» и образ «Мира», к кросс-культурному, этнокультурному или индивидуально-метафорическому уровню;

7) характер связи между уровнями мифосемантических категорий.

В качестве основных методик исследования выступили следующие:

1. Ассоциативный эксперимент. Предлагалось построить ассоциативный ряд на стимулы «Я» и «Мир, в котором я живу». Оценивались содержательные характеристики каждого понятия, степень единообразия описаний «Я» и «Мира», степень пересечения ассоциативных полей «Я» и «Мир», степень представленности мифосемантических категорий.

2. Модифицированный ассоциативный эксперимент. Испытуемым предлагалось описать стимулы «Я» и «Мир» в категориях признаков («Какой Вы/Мир?»), действий («Что Вы делаете/делает Мир?») и предметов («С помощью каких предметов вы могли бы описать себя/Мир?»). Осуществлялся подробный количественный и качественный анализ полученных характеристик образов «Я» и «Мир», степени и характера связи между этими образами, представленности мифосемантических категорий (только для категорий-предметов).

3. Модифицированный семантический дифференциал. Испытуемым предъявлялись 80 характеристик, представляющих собой 40 полярных категорий, из которых они могли выбрать любое количество признаков, характеризующих «Я» и «Мир». Осуществлялся количественный анализ содержания данных образов, степени и особенностей совпадения их характеристик.

В качестве дополнительных методик исследования использовались следующие: для уточнения особенностей мировоззрения - «Методика предельных смыслов» Д.А.Леонтьева; для уточнения особенностей самосознания - тест установок личности на себя «Кто Я» М.Куна-Т.Макпартлэнда; для уточнения особенностей интеграции Я в картину мира - проективный рисуночный тест «Я и мир, в котором я живу» (модифицированный вариант рисуночной методики «Образ мира»).

Во втором параграфе «Описание и анализ исследования мифологического самосознания коренных народов Камчатки» описана процедура проведения эмпирического исследования и представлены полученные результаты исследования мифологического самосознания коренных народов Камчатки.

Достоверность различий между экспериментальной и контрольной группами подтверждена использованием таких статистических критериев, как ^-критерий, (р*-критерий Фишера, ^критерий Стьюдента. Уровень значимости полученных различий колеблется от р < 0,05 до р < 0,001.

Анализ результатов исследования обнаружил следующие различия между группами:

I. Общая продуктивность описаний образов «Я» и «Мир». Количественный анализ самоописаний и описаний мира показал, что среднее количество характеристик, употребляемых для описания как «Я», так и «Мира» по результатам различных методик колеблется от 2,33 до 8,54 в экспериментальной группе и от 5,6 до 24,76 - в контрольной, что свидетельствует о значительно меньшей степени детализации опи-

саний «Я» и «Мир» и может быть следствием тенденции к упрощению окружающей действительности как показателя мифологичности самосознания.

II. Состав категорий, характеризующих «Я» и «Мир». При описании образов «Я» и «Мир» были выявлены общие и отдельные особенности для каждой группы. В ходе исследования обнаружено, что каждая из групп описывает мир и себя в сходных категориях, однако сами категории различаются в группе представителей коренных народов и русской выборке.

Так, например, представители коренных народов Камчатки склонны к описаниям в категориях жизнедеятельности («живой», «дышать», «рождаться» и т.д.), а также к конкретно-предметным описаниям (например, «Я - кости, кожа, волосы»; «Мир -земной шар» и т. д.), а для представителей русского этноса в значительно большей степени характерны эмоционально-оценочные описания («хороший», «плохой», «приятный», «жестокий» и т.д.). Данные различия между группами характерны для описаний как «Я», так и мира.

Особенностью описания себя у коренных народов Камчатки является тенденция характеризовать свою личность как более «простую» и менее «сложную». Подобной особенности не было выявлено в русской группе.

В описаниях мира респонденты группы коренных народов значительно чаще упоминают объекты природы, активно включают в свой мир также различные категории семьи и рода.

Респонденты русской группы более склонны описывать мир как некий фактор направленного воздействия или влияния («Мир - радует, пугает, требует» и т. д.), что не характерно для представителей коренных народов Камчатки. Отдельно следует отметить, что представители коренных народов Камчатки обладают позитивным отношением к миру, в отличие от русской группы, где доминирует выраженное негативное отношение.

В целом в экспериментальной группе состав категорий, описывающих «Я» и «Мир», отличается предметностью, что показывает непосредственность и конкретность самовосприятия и мировосприятия как отражение мифологичности самосознания. Меньшее количество категорий, употребляемых для описания образов «Я», «Мир», при их однородности свидетельствует о высокой синкретичности, слитности этих образов. Представители коренных народов Камчатки обладают более позитивным мировосприятием, предположительно основанным на внутреннем ощущении гармоничности мира и неконфликтности отношений с ним. Таким образом, мифологический компонент самосознания более ярко выражен у коренных народов Камчатки.

Испытуемые контрольной группы, напротив, склонны воспринимать мир отчужденно, нередко демонстрируя к нему негативное отношение, что свидетельствует о слабой степени интеграции «Я» в мир. Изображая мир, русские респонденты в большей степени ориентированы на нормативные, общепринятые представления о мире. В русской группе респондентов выявлено значительное количество категорий, выражающих то или иное эмоционально-оценочное отношение, что может говорить о про-блемности зоны взаимодействия «Я - мир».

Таким образом, анализ структуры и содержания образов «Я» и «Мир» позволил прийти к заключению, что мифологическая компонента ярче выражена в структуре

самосознания коренных народов Камчатки, что проявляется в синкретичности, слитности, непротиворечивости «Я» и мира. Именно более выраженная интенсивность мифологической компоненты позволяет ей выполнять системообразующую функцию в структуре самосознания в целом, что подтверждает выводы теоретического исследования о том, что мифологическое выступает своеобразной осью интеграции сферы самосознания коренных народов Камчатки.

III. Степень и характер прямых совпадений описаний образов «Я» и «Мир» в контрольной и экспериментальной группах. Количественные различия между группами в долях совпадающих категорий описания «Я» и «Мир» статистически незначимы (р>0,05). В то же время в содержании совпадающих категорий были обнаружены достоверные различия.

Для мифологического самосознания коренных народов Камчатки характерна идентификация с миром на основе категорий-действий (например, «Я - живу»: «Мир

- живет») и конкретных физических признаков («Мир - каменный»: «Я - каменный»; «Мир - круглый»: «Я - круглый» и т. п.). Для русских респондентов основанием для идентификации с миром являются одинаковые эмоциональные («Мир - красивый»: «Я - красивый»; «Мир - веселый»: «Я - веселый» и т. п.) и динамические оценки («Я

- развиваюсь»: «Мир - развивается»; «Я - меняюсь»: «Мир - меняется» и т. п.).

Таким образом, содержание мифологического самосознания для обеих групп совершенно различно. Для коренных народов Камчатки идентификация с миром происходит на основе действий и конкретных признаков; у представителей русского этноса идентификация основана на одинаковых эмоциональных оценках и категориях развития.

IV. Степень связности, гармоничности и единообразия образа «Я» и образа «Мира». Степень связности и единообразия образа мира у представителей коренных народов Камчатки значимо выше, чем у русских респондентов (%2=21,7; р<0,01). Так, анализ семантических универсалий в ассоциативном эксперименте показал, что для коренных народов Камчатки мир - это «дом», «семья», «друзья» и «любовь» в отличие от русских испытуемых, у которых была обнаружена только одна семантическая универсалия: «жестокий». Более высокая связность образа мира обнаруживается при анализе данных методики предельных смыслов (высокий уровень сложности смыслового древа, большое количество узловых категорий) и проективного рисуночного теста «Я и мир, в котором я живу» (у представителей коренных народов Камчатки значительно больше связных, объединенных общей темой, законченных рисунков).

О степени гармоничности образов «Я», «Мир» можно судить по количеству непротиворечивых описаний. У представителей коренных народов Камчатки количество полярных характеристик, употребляемых для описания как «Я», так и «Мира», значимо ниже (t=3.69; t=4,18; р<0,001). Качественный анализ содержания противоречивых характеристик показал, что русские испытуемые более склонны приписывать себе полярные характеристики смыслового порядка: Я «бессмысленный - осмысленный», «обыденный - священный» и т. д., в то время как у респондентов экспериментальной группы полярных характеристик смыслового порядка практически не наблюдается. Представителям коренных народов Камчатки менее свойственна внутренняя противоречивость в целом и противоречивость смыслового содержания «Я», в частности.

Таким образом, коренным народам Камчатки свойственны менее противоречивые образы «Я» и «Мира», значительная структурная связность и единообразие представлений о мире, что свидетельствует о большей выраженности мифологического характера самосознания, для которого характерна гармонизация представлений о себе и мире через сглаживание противоречий как внутри образов («Я», «Мир»), так и между ними («Я - мир»),

V. Представленность мифосемантических категорий в описаниях «Я» и «Мира». Значительные отличия наблюдаются в содержании данных категорий в обеих группах. Количество мифосемантических категорий в описаниях стимулов «Я» и «Мир» в обеих группах приблизительно одинаково (=14% описаний «Я» и =20% описаний мира). Мифосемантические категории, характеризующие мифологическое сознание, количественно представлены одинаково в обеих группах, однако существуют качественные различия, которые будут описаны ниже. Эти результаты совпадают с данными В.С.Мухиной о том, что структурные звенья самосознания одинаковы для всех культур, различия же заключаются в их содержательном наполнении.

VI. Отнесенность мифосемантических категорий, описывающих образы «Я» и «Мир», к кросс-культурному, этнокультурному или индивидуально-метафорическому уровню. В группе представителей коренных народов Севера значимо чаще (ф*=3,64; р<0,01) встречаются категории этнокультурного порядка: «ворон», «медведь», «бубен» и др. Мифосемантическое единство предметных описаний «Я» и «Мира» также обнаруживается на этнокультурном уровне. В русской группе представлены более общие кросс-культурные категории либо категории индивидуально-метафорического порядка, т. е. нагруженные субъективной семантикой, которые невозможно интерпретировать вне системы значений респондента: «воздушный шар», «цветное стекло», «маятник» и пр. Мифосемантическое единство с миром в русской группе представлено исключительно категориями индивидуально-метафорического уровня.

Таким образом, содержание мифологического самосознания коренных народов Камчатки в большей степени обусловлено единым этнокультурным контекстом, а содержание мифологического самосознания русских респондентов обусловлено преимущественно кросс-культурным контекстом или контекстом индивидуальных метафор, являющихся результатом стремления нагрузить свое «Я» и окружающий мир мифосемантикой при дефиците мифосемантических категорий этнокультурного пространства.

VII. Характер связи между уровнями мифосемантических категорий. У представителей коренных народов Камчатки значимо больше связь между всеми тремя уровнями мифосемантических категорий (х2=3,99; р<0,01): употребляемые ими этнокультурные категории представляют собой своего рода промежуточное звено между ми-фосемантическими категориями всеобщего и индивидуального порядка. У представителей русского этноса эти уровни значительно разобщены: не прослеживается никакой заметной связи между двумя уровнями употребляемыми ими мифосемантических категорий (кросс-культурным и индивидуально-метафорическим). Таким образом, для представителей коренных народов Камчатки характерна более выраженная связность мифосемантических категорий разных уровней.

ВЫВОДЫ

1. Мифологическое самосознание представляет собой образ себя в мире, осознание себя в системе взаимоотношений «Я - Мир», характер интеграции Я в картину мира, обусловленный этносоциокультурным контекстом. Базовой характеристикой мифологического самосознания является ощущение сопричастности миру, единства естественного и сверхъестественного, выражающееся, в частности, в иррациональном убеждении в своей способности мистически влиять на окружающий мир и в способности мира мистически влиять на личность.

2. Эмпирически подтверждены следующие структурные характеристики мифологического самосознания:

конкретность и предметность образа «Я» и образа мира, семантический параллелизм образов «Я», «Мир» (описание себя и мира в одних и тех же категориях); стремление к единообразию и непротиворечивости образов «Я», «Мир», обусловленные общностью категорий, лежащих в их основе;

целостность, позитивность, непротиворечивость и гармоничность образа мира; высокий уровень общей связности образов «Я, мир», проявляющейся как в виде цельности образов и большого количества внутренних связей «горизонтального» порядка, так и в виде более тесной связи между различными уровнями мифосе-мантических категорий «Я», «Мир».

3. Содержательно мифологическое самосознание характеризуется следующими параметрами:

4. Мифологическое самосознание представителей коренных народов Камчатки имеет свои структурные и содержательные особенности. Структура мифологического самосознания коренных народов Камчатки характеризуется следующими чертами:

• синкретичность, конкретность и предметность образов «Я» и «Мир», низкая степень детализации описаний «Я» и «Мира»;

• низкая степень дифференцированное™, слитность, синкретичность системы «Я - мир», проявляющаяся, с одной стороны, в слабой детализации описаний, с другой стороны, в семантической насыщенности описательных категорий, их мифосемантическом наполнении;

• целостность, позитивность, непротиворечивость и гармоничность образа мира;

• высокая внутренняя связность образов «Я», «Мир», выраженность межуровне-вых связей мифосемантических категорий.

В качестве особенностей содержания мифологического самосознания коренных народов Камчатки выделены:

• высокая представленность категорий окружающей среды в образе мира; восприятие мира как живого существа;

• восприятие «Я» и мира в позитивных категориях;

• деятельностно-практический и мифосемантический способ идентификации с миром на основе этнокультурных мифосемантических категорий.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

1. Семенова С. В. Мифологическое самосознание коренных народов Камчатки [Текст] // Вестник КРАУНЦ, серия «Гуманитарные науки», 2004, №2. Петропавловск-Камчатский. Издательство КГПУ. - с. 6176. - 1 п. л.

2 Семенова С В. К проблеме изучения особенностей мифологического самосознания коренных народов Камчатки [Текст] // Психологическое пространство личности. Сборник статей. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2004. - 136 с.-с. 111-115.-0,25 п. л.

3 Семенова С. В. Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки [Текст] // Высшая школа как важнейший ресурс регионального развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2004. - 346 с. - с. 271-276. - 0,3 п. л.

4 Семенова С. В. Миф и мифологическое в структуре личности [Текст] // Личность в экстремальных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. Часть II. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2005. - 199 с. - с. 150-153.-0,21 п. л.

5. Семенова С. В. Психологические особенности коренных народов Камчатки, способствующие выживанию в экстремальных природно-климатических условиях [Текст] // Личность в экстремальных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. Часть II. - Петропавловск-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2005. -199 с.-с. 154-156.-0,2 п. л.

6. Семенова С. В. Миф как психологическая категория [Текст] // Аспирант и соискатель, 2006, №3. - с. 144-146. - 0,2 п.л.

»10 4 5 2

Научное издание

Семенова Светлана Владимировна

ОСОБЕННОСТИ МИФОЛОГИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ КОРЕННЫХ НАРОДОВ КАМЧАТКИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Лицензия ЛР №020387 от 12.02.97

Сдано в печать 23.01.06 Подписано к печати 25.04.06. Печать офсетная Бум. тип №2 Формат 60x84 1/16 Усл.п.л. 1,4 Уч.-изд.л. 1,1 Тираж 100 экз №

Отпечатано в типографии издательства КамГУ имени Витуса Беринга: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Семенова, Светлана Владимировна, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МИФОЛОГИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ КАК ЭТНОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН.

1.1. Миф и мифологическая составляющая личности.

1.2. Мифологическое самосознание как образ себя в мире.

1.3. Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ МИФОЛОГИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ КОРЕННЫХ НАРОДОВ КАМЧАТКИ.

2.1. Программа и методы эмпирического исследования.

2.2. Описание и анализ исследования мифологического самосознания коренных народов Камчатки.

Введение диссертации по психологии, на тему "Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки"

Для описания подобных явлений в психологии и философии широко используется понятие «миф». В настоящее время наукой накоплен огромный опыт исследования явлений мифа. Миф, мифология, мифологическое сознание изучаются с точки зрения философии, истории, этнографии, антропологии, филологии, психологии и других наук. Изначально миф рассматривался как форма массового сознания, как феномен культуры, как элемент фольклора. Традиционно под мифом понимается текст религиозно-мистического характера. Однако, как отмечает О.А.Карлова, большинство современных определений мифа вообще не соотносятся ни с понятиями «религия» и «религиозность», ни с понятием «текст».

Миф в широком смысле можно понимать как этнокультурную основу мировоззрения, общую для всех представителей культуры. Различные исследователи выделяют следующие характерные черты мифологического миропонимания: безразличие к противоречиям, наличие «мистических» коллективных представлений, отсутствие границы между естественным и сверхъестественным (Л.Леви-Брюль); оперирование чувственными образами, в отличие от логического мышления, оперирующего абстракциями (К.Леви-Строс); придание символического значения любому объекту, живому и неживому (М.М.Маковский, М.Элиаде); чувство слитности с коллективом и миром в целом, растворение индивидуального сознания в гармоничном единстве (Ф.Х.Кессиди); вера в эффективность воздействий на окружающий мир мистическими методами с целью достижения желаемого (Дж.Фрэзер, З.Фрейд) и др. Мифы как результат иррационального познания окружающего в том или ином виде функционируют в любой культуре и обеспечивают гармоничную и непротиворечивую картину мира, основанную на непосредственно-чувственном мировосприятии. Наиболее ярко влияние мифа на мировоззрение и миропонимание проявляется в так называемых традиционных культурах, где личность не вырвана из первоначального синкрезиса; тем не менее, и в современном обществе мировоззрение отнюдь не лишено элементов мифологического. Мифы нагружают объекты и явления окружающего мира дополнительными смыслами, мифосемантикой (A.M.Лобок), характерной для данной культуры. Под влиянием этнокультурного мифологического мировоззрения формируется мифологическая составляющая личности, включающая в виде гармоничного единства мифологическое сознание, самосознание, способы познания и т. д.

Исследования мифа, мифологической составляющей личности, мифологического сознания и самосознания, как правило, носят теоретико-обобщающий характер. На настоящий момент существует большое количество теоретических построений в области мифологии (А.М.Лобок, Н.И.Журавлева, Е.В.Улыбина и др.), однако ощущается острый дефицит эмпирических исследований особенностей мифологической составляющей личности. Связь мифа как этнокультурной основы мировоззрения с самосознанием личности нуждается в более тщательном исследовании. Изучение мифологических характеристик личности целесообразно осуществлять на материале традиционных культур, которые сравнительно недавно подверглись ассимилирующему влиянию современной культуры и в значительной степени сохранили мифологический взгляд на мир. Дефицит эмпирических исследований в этой области, недостаточная сформированность представлений об особенностях содержания и функционирования мифологического в структуре личности на современном этапе обусловили выбор темы исследования: «Особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки».

Объект исследования: мифологическое самосознание.

Предмет исследования: особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки.

В соответствии с целью и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

2) выделить основные содержательные и структурные характеристики мифологического самосознания;

3) определить содержание кросс-культурных и культурно-специфических мифосемантических категорий, присущих коренным народам Камчатки и русскому этносу;

5) выявить этнокультурные особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки по сравнению с представителями русского этноса, проживающими на той же территории.

Методологической основой исследования являются:

- символические теории мифа (Э.Кассирер, К.Юнг, М.Элиаде);

- философские и психологические теории мифологической компоненты личности (К.Хюбнер, А.Ф.Лосев, А.М.Лобок);

- теории этнокультурной вариативности самосознания (В.С.Мухина, В.В.Вяткин, ВЛО.Хотинец);

- психосемантические теории образа «Я» и образа мира (Ч.Осгуд, В.Ф.Петренко, В.Н.Серкин, Е.Ю.Артемьева, А.Н.Леонтьев).

В соответствии с гипотезой и задачами исследования были отобраны следующие методы исследования: теоретический анализ психологической, философской, культурологической, этнографической литературы по теме исследования;

- контент-анализ содержания современных символических действий представителей коренных народов Камчатки и русского этноса с целью выделения основных этнокультурных мифосемантических категорий; комплексная психосемантическая методика исследования особенностей мифологического самосознания, включающая: 1) ассоциативный эксперимент; 2) модифицированный ассоциативный эксперимент; 3) модифицированный семантический дифференциал;

- методы вторичной статистической обработки данных (% -критерий, Ф*-критерий Фишера, t-критерий Стьюдента);

- качественный анализ и содержательная интерпретация результатов.

База исследования.

Экспериментальную группу составили представители коренных этносов Камчатки (коряки, ительмены, эвены, чукчи) в количестве 75 человек; в контрольную группу вошли представители русского этноса в количестве 72 человек. Выбор респондентов для исследования предполагал равенство обеих групп по демографическим характеристикам, уровню образования, особенностям места жительства. В исследовании участвовали респонденты в возрасте от 18 до 60 лет.

Научная новизна работы состоит в том, что автором дана характеристика мифологического самосознания как обусловленного этнокультурным контекстом осознания личностью себя через установление особой взаимосвязи образа «Я» и образа мира на основе мифосемантических категорий. Предложена модель мифологического самосознания, описаны его структурные и содержательные характеристики. Выделены и описаны кросс-культурные и этнокультурные (характерные для коренных народов Камчатки и русского этноса) мифосемантические категории. Эмпирически выявлены особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки: синкретичность, конкретность и высокая внутренняя связность образов «Я», «Мир»; гармоничность, позитивность и целостность образа мира; деятельностно-практический и мифосемантический уровень идентификации с миром на основе этнокультурных мифосемантических категорий.

В соответствии с целями исследования были разработаны модифицированные варианты семантического дифференциала, ассоциативного эксперимента, проективного рисуночного теста «Образ мира», которые могут быть использованы в рамках дальнейшего изучения мифологического самосознания на материале различных этнических и социальных групп.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мифологическое самосознание представляет собой особый способ осознания себя в мире, характеризующийся высокой степенью интеграции образа «Я» и образа мира на основе мифосемантических категорий, обусловленных этносоциокультурным контекстом.

2. Структура мифологического самосознания характеризуется тенденцией к упрощению окружающей действительности, стремлением к единообразию и непротиворечивости образа «Я» и образа мира, высоким уровнем внутренней связности образа «Я» и образа мира.

3. Содержание мифологического самосознания характеризуется наличием мифосемантических категорий разных уровней: кросс-культурного, этнокультурного и индивидуально-метафорического порядка, а также позитивным настроем по отношению к себе и к миру.

4. Мифологическое самосознание коренных народов Камчатки характеризуют следующие этнокультурные особенности:

- конкретность, предметность и низкая степень детализации образов «Я», «Мир», их слитность и синкретичность;

Апробация и внедрение результатов. Данные, полученные в исследовании, были представлены в докладах на следующих внутривузовских, межвузовских, региональных и международных научно-теоретических и научно-практических конференциях КамГУ имени Витуса Беринга в 2004-2006 годах: «Этноэкологические традиции коренных народов Севера: взгляд в будущее», «Культурно-образовательное пространство народов Севера», «Материальная и духовная культура народов Камчатки», «Высшая школа как важнейший государственный ресурс регионального развития», «Личность в экстремальных условиях». Результаты исследования обсуждались на заседаниях Лаборатории психологических исследований проблем развития личности в течение 20042006 годов. Доклады по теме исследования были представлены на научно-методологических семинарах кафедры теоретической и прикладной психологии КамГУ имени Витуса Беринга. Материалы исследования использовались при подготовке и проведении лекционно-практических курсов «Этнопсихология», «Этнопсихологические исследования», «Психология религии» в КамГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, включающей 187 источников, и

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Общие выводы по итогам эмпирического исследования

Мифологическое самосознание представителей коренных народов Камчатки имеет свои структурные и содержательные особенности. Структура мифологического самосознания коренных народов Камчатки характеризуется следующими чертами:

1. Синкретичность, конкретность и предметность образов «Я» и «Мир», низкая степень детализации описаний «Я» и «Мира», проявляющиеся в меньшей продуктивности описаний образов «Я», «Мир», предпочтении конкретно-предметных описаний, однородности описаний.

2. Низкая степень дифференцированное™, слитность, синкретичность системы «Я - мир», проявляющаяся, с одной стороны, в слабой детализации описаний, с другой стороны, в семантической насыщенности описательных категорий, их мифосемантическом наполнении.

3. Целостность, позитивность, непротиворечивость и гармоничность образов «Я», «Мир», выраженные в единообразии этих образов, малом количестве внутренних противоречий.

4. Высокая внутренняя связность образов «Я», «Мир», выраженность межуровневых связей мифосемантических категорий.

В качестве особенностей содержания мифологического самосознания коренных народов Камчатки выделены:

5. Высокая представленность категорий окружающей среды в образе мира; восприятие мира как живого существа.

6. Восприятие «Я» и мира в позитивных категориях.

7. Деятельностно-практический и мифосемантический способ идентификации с миром на основе этнокультурных мифосемантических категорий.

161

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе мифологическое самосознание рассматривалось в качестве этнокультурного феномена, опосредуемого особенностями мировоззрения. Было сформулировано определение мифологического самосознания как образа себя в мире, осознания себя в системе взаимоотношений «Я - мир», характера интеграции Я в картину мира, обусловленного этносоциокультурным контекстом. В качестве базовой характеристики мифологического самосознания было выделено ощущение сопричастности миру, единства естественного и сверхъестественного, выражающееся, в частности, в иррациональном убеждении в своей способности мистически влиять на мир и в способности мира мистически влиять на личность.

На основе теоретического анализа были определены структурные и содержательные характеристики мифологического самосознания, положенные в основу эмпирического исследования: конкретность и предметность образа «Я» и образа мира, семантический параллелизм образов «Я», «Мир» (описание себя и мира в одних и тех же категориях); стремление к единообразию и непротиворечивости образов «Я», «Мир», обусловленные общностью категорий, лежащих в их основе; целостность, позитивность, непротиворечивость и гармоничность образа мира; высокий уровень общей связности образов «Я, мир», проявляющейся как в виде цельности образов и большого количества внутренних связей «горизонтального» порядка, так и в виде более тесной связи между различными уровнями мифосемантических категорий «Я», «Мир»; позитивный настрой по отношению к себе и к миру, обусловленный гармоничностью и непротиворечивостью картины мира и высокой степенью интеграции «Я» в картину мира; наличие мифосемантических категорий различных уровней: кросс-культурного, этнокультурного и индивидуально-метафорического порядка.

Эмпирическое исследование позволило выявить следующие особенности мифологического самосознания коренных народов Камчатки:

1. Структура мифологического самосознания коренных народов Камчатки характеризуется следующими чертами: конкретность и предметность образов «Я» и «Мир», низкая степень детализации описаний «Я» и «Мира»; слитность, синкретичность, низкая степень дифференцированное™ системы «Я - мир», проявляющаяся, с одной стороны, в слабой детализации описаний, с другой стороны, в семантической насыщенности описательных категорий, их мифосемантическом наполнении; целостность, позитивность, непротиворечивость и гармоничность образа мира; высокая внутренняя связность образов «Я», «Мир», выраженность межуровневых связей мифосемантических категорий.

2. В качестве особенностей содержания мифологического самосознания коренных народов Камчатки выделены: описание образа мира преимущественно в категориях окружающей среды; восприятие мира как живого существа; восприятие «Я» и мира в позитивных категориях; деятельностно-практический и мифосемантический способ идентификации с миром на основе этнокультурных мифосемантических категорий.

Исследование позволило сделать вывод о том, что мифологическое самосознание является феноменом, присущим любым этнокультурным и социальным группам, однако его содержательное наполнение и структурные особенности различаются для этих групп.

На наш взгляд, полученные результаты могут стать началом новых теоретических и эмпирических исследований. В настоящее время в психологической науке назрела необходимость разработки общей концепции мифологической компоненты личности, включающей особенности мифологического сознания, самосознания, мышления, восприятия, картины мира и т.д. В рамках осуществления этой цели представляет значительный интерес более глубокий анализ содержания кросс-культурных мифосемантических категорий, исследование этнокультурных особенностей мифологического самосознания на материале различных этносов, выделение на основе собранных данных определенных культурных типов мифологизации личности. В частности, нам представляется перспективным исследование мифологических аспектов личности у коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока России.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Семенова, Светлана Владимировна, Петропавловск-Камчатский

1. Аксенова, Ю. А. Символы мироустройства в сознании детей Текст.. - Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 272 с. - (Серия «Руководство практического психолога»)

2. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее Текст. / К.Г.Юнг, Э. Сэмлюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббэк. М.: Мартис, 1995. - 320 с.

3. Андреев, Ю. В. Поэзия мифа и проза истории Текст. . JL: Лениздат,1990.—223 е., ил.— (Культура и религия).

4. Анисимов, А.Ф. Космогонические представления народов Севера Текст. М.-Л: Наука, 1959. - 516с.

5. Антропова, В.В. Культура и быт коряков Текст. Л.: Наука, 1971. -216с.

6. Антропова В.В. Расселение ительменов в первой половине XVIII в. Текст. ИВГО, Т. 81, Вып. 4, 1949. - С.414-419.

7. Апинян, Т. А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие Текст. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.-400 с.

8. Ю.Арктика мой дом: Народы севера земли Текст. - М.: Северные просторы, 2001.-288 с.

9. П.Афанасьев, А. Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии Текст. / Сост., подготовка текста, статья, коммент. А.Л.Топоркова. М.; Издательство «Индрик»,1996. - 640 стр.

10. Байбурин, А.К. Ритуал в традиционной культуре Текст. СПб.: Наука, 1993.-237с.

11. З.Барт, Р. Мифологии Текст. Пер с фр., вступ. ст. и коммент. С.Н. Зенкина. - М.: Изд-во им Сабашниковых, 1996. - 312 с.

12. М.Батракова, С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века Текст./ С.П.Батракова. М.: Наука, 2002.-215 е.: ил.

13. Батьянова, Е.П. Материалы по традиционному мировоззрению чукчей и коряков Текст.//Сибирский этнографический сборник. -М.: Наука, 1993.-Вып. 6.-Кн.1.: Народы Сибири. -С.44-56.

14. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи Текст. М.: Наука, 1985.-321 с.

15. Башляр, Г. Психоанализ огня Текст. -М.: Алетейя, 1993. 121 с.

16. Белик, А.А. Культура и личность. Психологическая антропология. Этнопсихология. Психология религии Текст. М.: Российск. гуманит. ун-т, 2001. - 378 с.

17. Белик, А.А. Психология культур: от архаических обществ к современной культуре Текст. // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общей ред. А.А.Белика. М.: Смысл, 2001. - 555 с.

18. Беллиская, М.Х. Шаманские представления о мире у народов Восточной Азии (эвены) Текст. // Вестник МГУ. Сер. 13. Востоковедение. 1998. - №1. -С.38-54.

19. Бергман, С. По дикой Камчатке Текст. Петропавловск-Камчатский: Книжное издательство «Камчатский печатный двор», 2000.- 166 с.

20. Бледнова, Н.С., Вишняцкий Л.Б., Гольдшмидт Е.С., Дмитриева Т.Н.,. Шер Я.А. Первобытное искусство: проблема происхождения Текст. / Под общей редакцией Я.А.Шера. Кемерово, Кемеровский государственный институт искусств и культуры, 1998. - 211 стр.

21. Богораз, В.Г. Материальная культура чукчей Текст. М.: Наука, 1991.-222с.

22. Богораз-Тан, В. Г. Чукчи Текст. Л.: Изд-во Института народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 191 с.

23. Борко, Т.И. Шаманизм: От архаических верований к религиозному культу. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2004. - 152 с.

24. Бучек, А. А. Социально-психологические особенности формирования этнической идентичности коренных народов Камчатки Текст. -Петропавловск-Камчатский: Изд-во Камчатского Государственного Педагогического Университета, 2004. 174 с.

25. Васильевский, Р.С. Происхождение и древняя культура коряков Текст. Новосибирск: Наука, 1971. - 251 с.

26. Вдовин, И.С. Очерки истории и этнографии чукчей Текст. М. - JL: Наука, 1965.-404с.

27. Володин, А.П. Ительмены Текст. /Отв. ред. Н.Б.Вахтин. СПб.: Просвещение. - 1995. - 127с.

28. Вяткин, Б. А., Хотинец В. Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности Текст. // Психологический журнал, 1996, Т. 17,№5.-с. 69-75.

29. Гаер, Е. А. Традиционная бытовая обрядность нанайцев в конце XIX -начале XX в. Текст.-М.: Мысль, 1991.- 127 с.

30. Голан, А. Миф и символ Текст. 2-е изд. - М.: Русслит, 1994. - 375 е.: ил.

31. Голд, Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии Текст.: Пер. с англ. / Авт. предисл. С. В. Федулов. М.: Прогресс, 1990.-304 с.

32. Григорьева, Г. П. Образы мира в культуре: встреча Запада с Востоком Текст. // Культура, человек и картина мира / Отв. ред. Арнольдов А. И., Кругликов В. А. М.: «Наука», 1987. - 350 с. - с. 50-65.

33. Губогло, М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки Текст. / М.Н. Губогло; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 764 с.

34. Джеймс, У. Многообразие религиозного опыта Текст. Пер. с англ. -М.: Наука. 1993.-432 с.

35. Еремина, В.И. Ритуал и фольклор Текст. Л.: Наука, 1991.-208 с.

36. Ершова, Г.Г., Черносвитов П.Ю. Наука и религия: новый симбиоз? Моделирование картины мира: исторический, психологический,системный и информационный аспекты Текст. СПб.: Алетейя, 2003.-368с.

37. Журавлева, Н. И. Миф как способ построения картины мира: Дисс. . канд. философских наук: 09.00.13. Екатеринбург, 1998. -204 с.41.3агуменнов, В. Н. Об обряде сожжения умершего на севере Камчатки Текст. // Северные просторы, 1992. №3-4. - с.35-36.

38. Знаков, В.В. Понимание субъектом мира как проблема психологии человеческого бытия Текст. // Проблема субъекта в психологической науке / Под. ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой, В.Н. Дружинина. М.: Академический проект, 2000. с. 86-105.

39. Значение охраны священных мест Арктики: исследование коренных народов Севера России Текст. М.: АКМНСС и ДВ РФ, 2004. - 184 е., 16 цв. ил.

40. Золотарев, A.M. Родовой строй и первобытная мифология Текст. -М.: Наука, 1964.-328с.

41. Изобразительные мотивы в русской народной вышивке. Музей народного искусства Текст. М.: Советская Россия, 1990. - 318 е., ил.

42. Иорданский, В. Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифологии Текст. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1991. - 319 с.

43. Иохельсон, В. И. Коряки: материальная культура и социальная организация Текст. СПб.: Наука, 1997. - 237 с.

44. История и культура коряков Текст. / Под общ. ред. А. И. Крушанова. СПб.: «Наука», 1993. - 236 с.

45. Камчатка XVII XX вв. Историко-географический атлас Текст. / под ред. Жданова Н. Д., Полевого Б. П. М.: Федеральная служба геодезии и картографии России, 1997. — 112 с.

46. Карлова, О. А. Миф и мифологическое сознание: гносеологические и онтологические основания: Дисс. . докт. филос. наук: 09.00.01 -Красноярск, 2001. 310 с.

47. Карлова, О.А. MIPHOS SAPINES МИФ РАЗУМНЫЙ Текст. - М.: Московский писатель, 2001. - 208с.

48. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке Текст. М.: Гардарика, 1998. - 784 с. (Лики культуры)

49. Касьянова, К. О русском национальном характере Текст. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. -367 с.

50. Кессиди, Ф. X. От мифа к логосу (Становление греческой философии) Текст. М.: «Мысль», 1972. - 312 с.

51. Климов, Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях Текст. М.: Изд-во МГУ, 1995.-237 с.

52. Концепция модели этнической (национальной) школы для коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации Текст. / Под ред. проф. Насилова Д. М. М.: ИНПО, 2001. - 72 с.

53. Косарев, А.Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость Текст. М.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

54. Коул, М. Культурно-историческая психология: наука будущего Текст. М.: «Когито-Центр», Издательство «Институт психологии РАН» 1997. - 432 е., ил., табл.

55. Крашенинников, С. П. Описание земли Камчатки Текст. / В 2 т. Т. 2. СПб.: Санкт-Петербургская издательская фирма РАН, 1994. - 320 с.

56. Кригер, Г.Н., Яницкий, М.С. Особенности этнического самосознания коренного малочисленного народа Сибири телеутов Текст. //

57. Вестник КРАУНЦ, серия «Гуманитарные науки», 2004, №2. Петропавловск-Камчатский: Издательство КГПУ. с. 38-46.

58. Кулагина, Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания: Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01. М., 2003. -170 с.

59. Кун, М., Маркпартленд, Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя Текст. //Современная зарубежная социальная психология. Тексты. -М., Наука, 1989. с. 180-189.

60. Лебедев, В.В., Симченко, Ю.Б. Ачайваямская весна Текст. М.: Мысль, 1983.- 143с.

61. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении Текст. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с. - (Серия: «Психология: Классические труды»).

62. Леви-Строс, К. Первобытное мышление Текст. / Пер., вступ. ст. и прим. А.Б.Островского. М.: Республика, 1994. - 384 е.: ил. -(Мыслители XX в.).

63. Леонтьев, А.А. Основы психолингвистики Текст. 4-е изд., испр. — М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005. - 288 с.

64. Леонтьев, А.А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии: Избранные психологические труды Текст. М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. - 448 с. - (Серия «Психологи Отечества»).

65. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2004. - 352 с.

66. Леонтьев, А.Н. Образ мира Текст. // Избранные психологические произведения, т. 2.-М.: Педагогика, 1983.-е. 251-261.

67. Леонтьев, Д. А. Мировоззрение как миф и мировоззрение как деятельность Текст. // Менталитет и коммуникативная среда в транзитивном обществе / под ред. В.И. Кабрина и О.И Муравьевой. -Томск: Томский государственный университет, 2004. С. 11-29.

68. Леонтьев, Д.А. Значение и личностный смысл: две стороны одной медали Текст. //Психологический журнал, 1996. Т. 17. - №5. - с. 1930.

69. Леонтьев, Д.А. К типологии жизненных миров Текст. // 2 Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии: Материалы сообщений / под ред. Д.А.Леонтьева. — М.: Смысл, 2004. с. 114-116.

70. Леонтьев, Д.А. Методика предельных смыслов (МПС): Методическое руководство Текст. М.: Смысл, 1999. - 36 с.

71. Лифшиц, М.А. Мифология древняя и современная Текст. М.: Искусство, 1980. - 582 с.

72. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология Текст. / Под общ. ред. А.А.Белика. М.: Смысл, 2001. - 555 с.

73. Лобок, A.M. Антропология мифа Текст. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 688 с. (Библиотека философа: Философский андеграунд Урала).

74. Лобок, А. М. Психология мифа: Дисс. . д-ра психол. наук в форме науч. докл.: 19.00.01. М., 1998.-55 с.

75. Лосев, А. Ф. Диалектика мифа Текст. / Сост., подг. текста, общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого. М.: Мысль, 2001. - 558, 1. е., 1 л. портр. - (Филос. наследие).

76. Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Миф Текст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.-480 с.

77. Ляпунова, Р.Г. Алеуты: Очерки этнической истории Текст. Л.: Наука, 1987.-228с.

78. Маковский, М. М. Язык миф - культура: Символы жизни и жизнь символов Текст. - М.: Институт русского языка им. В. В. Виноградова Российской академии наук, 1996. - 330 с.

79. Маковский, М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов Текст. М.: Владос, 1996.-415 с.

80. Малиновский, Б. Магия, наука и религия Текст. Пер. с англ. М.: «Рефл-бук», 1998. - 304 с. Серия "Astrum Sapientiae".

81. Малкаи, Г. А. Традиционное целительство Первоначальных Людей Канады Текст. // Психотерапия, 2004, №5. с. 19-24.

82. Мамардашвили, М. К., Пятигорский, А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке Текст. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. - 216 с.

83. Мацумото, Д. Психология и культура Текст. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. - 416 с. - (Серия «Психологическая энциклопедия»).

84. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа Текст. / Сборник. Переводы с нем. — Львов:

85. Инициатива; М.: Изд-во «Совершенство», 1998. 512 с. -(Археология сознания).

86. Мелетинский, Е.М. Избранные статьи. Воспоминания Текст. /Отв. ред. Е.С.Ноник. М.:Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 576 с.

87. Мелетинский, Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл ворона Текст. М.: Наука, 1979.-230 с.

88. Меняшев, А. Е. Мифологическое в структуре этнического сознания коренных народов о. Сахалин: Автореф. дисс. . канд. психол. наук: 19.00.01.-Хабаровск, 2005.-22 с.

89. Мифы и мифология в современной России Текст. Под редакцией К.Аймермахера, Ф.Бомсдорфа, Г.Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2000. -216с.

90. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. Текст. / Гл. ред. С.А.Токарев. М.: НИ «Большая российская энциклопедия», 1997. -Т.1. А-К.-671 е., ил.

91. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. Текст. / Гл. ред. С.А.Токарев. М.: НИ «Большая российская энциклопедия», 1997. -Т.2. К - Я. - 719 е., ил.

92. Мордовцева, Т.В. Идея смерти в культурфилософской ретроспективе Текст.// Таганрог: Издательство ТИУиЭ, 2001. 120 с.

93. Моррис, Ч. У. Основания теории знаков Текст. / В кн. Семиотика. Сост. и общ. ред. Ю. С. Степанова. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - 328 с. - с. 35 - 88.

94. Московичи, С. Машина, творящая богов Текст. / Пер. с фр. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. - 560 с.

95. Мухаметшина, Н.С. Основные элементы националистической идеологии Текст. // Социология и социальная работа, 2004, №1.-с.9-18

96. Мухина, B.C., Павлов, С.М. Психология этнической идентичности детей коренных малочисленных народов Севера Текст. // Развитие личности, 2001, № 3 4. - с. 55 - 75

97. Мухина, B.C. Современное самосознание народностей Севера Текст. //Психологический журнал. 1988. - Т.9. - №4. - С.44-53.

98. Мясищев, В.Н. Структура личности и отношение человека к действительности Текст. // Психология личности. Т. 2. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2000. - 544 с. - с. 223 -226.

99. Нестерова, А.А. Социально-психологические детерминанты семейных мифов: Автореф. дисс. . канд. психол. наук: 19.00.05. -Москва, 2004. 22 с.

100. Николаева, Н.А., Сафонов В. А. Истоки славянской и евразийской мифологии Текст. М.: Белый волк: Крафт: Облиздат, 1993.-310с.

101. Никольский, Н.М. Избранные произведения по истории религии Текст. М., «Мысль», 1974. - 269 с. (Акад обществ, наук при ЦК КПСС. Ин-т науч. атеизма. Науч.-атеистич. б-ка).

102. Обухов, А. С. Исторически обусловленные модификации образа мира Текст. // Развитие личности, 2003, №4. с. 51 - 68.

103. Ожигова, J1.H. Исследование тендерной идентичности и тендерных стереотипов личности Текст. // Практикум по тендерной психологии / Под ред. И.С.Клециной. СПб.: Питер, 2003. - 480 е.: ил. - (Серия «Практикум по психологии). - с. 164-170.

104. Орлова, Е.' П. Ительмены: историко-этнографический очерк Текст. СПб.: Наука, 1999. - 169 е., ил.

105. Павлова, В. А. Магия как форма вненаучного знания и психологического воздействия: Дисс. . канд. филос. наук: 09.00.11. Чебоксары, 2000, - 180 с.

106. Панов, Е. Н. Знаки, символы, языки Текст. М.: «Знание», 1980. -192 с.

107. Пелипенко, А. А., Яковенко, И. Г. Культура как система Текст. -М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. 376 с.

108. Петренко, В.Ф. Основы психосемантики Текст. М.: Изд-во МГУ, 1997.-400 с.

109. Петренко, В.Ф., Митина, О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета) Текст. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997. - 214 с.

110. Петров, В.М. Количественные методы в искусствознании. Выпуск 1. Пространство и время художественного мира Текст. -М.: Смысл, 2000.-204 с.

111. Петухов, В. В. Образ мира и психологическое изучение мышления Текст. И Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология, 1984, №4. с. 13-20.

112. Пивоев, В. М. Миф в системе культуры Текст. Петрозаводск: Петрозаводская государственная консерватория, 1999. -216 с.

113. Пивоев, В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира Текст. Петрозаводск: Карелия, 1991. - 111 с.

114. Пирс, Ч. Логические основания теории знаков Текст. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. - 352 с.

115. Питина, С. А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира: Дисс. . докт. филол. наук: 10.02.19. Челябинск, 2002. - 364 с.

116. Пономаренко, А.К. Древняя культура ительменов Восточной Камчатки Текст. М.: Наука, 1985. - 235с.

117. Попов, М.И. Истоки коряков Текст. М., Палана: Российская академия естественных наук, Корякское региональное отделение секции межотраслевых эколого-экономических исследований (МЭЭСИ), 2000.- 140 с.

118. Постановление о Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации от 24 марта 2000 г. Текст. // Северные просторы, 2000. №1. - С.63.

119. Потебня, А.А. Слово и миф Текст. -М.: Правда, 1989. 623 с.

120. Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера (вторая половина XIX начало XX в.) Текст. - Л.: Наука, 1976.-332 с.

121. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки Текст. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1986.-355 с.

122. Психологическое тестирование личности: Теория и практика Электронный ресурс. / Диск 3: В глубине подсознания. Электрон, текст, дан. - М.: ИД «Равновесие», ООО «Тривола Консалтинг Групп», 2004. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

123. Психология. Словарь Текст. / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. -494 с.

124. Пятигорский, А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа Текст. М.: «Языки русской культуры», 1996. - 279 с.

125. Режабек, Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ) Текст. -М.: Едиториал УРСС, 2003. 304 с.

126. Роббек, В.А. Изображение оленя в мифах эвенов Текст. // Ученые записки Ленинградского пединститута им. А.И. Герцена. Л.: ЛГУ, 1986.-с.78-84

127. Романенко, Ю.М. Реальность мифа Текст. // Метафизические исследования. Выпуск 3. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ. — СПб.: Изд-во "Алетейя", 1997. С. 355-358.

128. Романова, А. В., Миреева, А. Н. Фольклор эвенков Якутии Текст. Л.: Изд-во «Наука», 1971. - 330 с.

129. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии Текст. СПб.: Питер, 2002. - 720 е.: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

130. Савчук, В.В. Новации и архаические элементы сознания Текст. // Философские науки, 1991, № 10. с. 3 - 20.

131. Санжаева, Р.Д. Этнопсихокультура личности Текст. // Вестник КРАУНЦ, серия «Гуманитарные науки», 2004, №2. Петропавловск-Камчатский: Издательство КГПУ. с. 47-54.

132. Свирепо, О. А., Туманова, О. С. Образ, символ, метафора в современной психотерапии Текст. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. - 270 с.

133. Северная энциклопедия Электронный ресурс. / Рос. акад. наук. -Электрон, текст, дан. М.: ГУП «Северные просторы», 2004; ООО «Европейские издания», 2004. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

134. Сердюков, Ю.М. Демифологизация магии Текст. Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2003. - 154 с.

135. Сердюков, Ю.М. Критический очерк психофизиологии дуализма: Монография Текст. / Ю.М. Сердюков. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2003.-94 с.

136. Серкин, В. П. Методы психосемантики Текст. М.: Аспект-Пресс, 2004. - 207 с.

137. Сидоренко, Е. В. Методы математической обработки в психологии Текст. СПб.: ООО «Речь», 2002. - 350 е., ил.

138. Славянская мифология. Энциклопедический словарь Текст. М.: Международные отношения, 2002. - 512 с.

139. Соколов, А.В. Библиотечная мифология: постановка проблемы. -М., 2005. Режим доступа: libconfs.narod.ru/2005/sl/slp30.htm -05.01.2006.

140. Солдатова, Г.У. О методических проблемах этнопсихологического исследования Текст. // Психологический журнал, 1992, Т. 13, №4 с. 33-44.

141. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание Текст. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

142. Стеблин-Каменский, М. И. Миф Текст. J1.: Наука, 1976. - 324 с.

143. Стебницкий, С. Н. Очерки этнографии коряков Текст. СПб.: Наука, 2000.-235 е., ил.

144. Стебницкий, С.Н. Шаманские сеансы: Шаманизм у коряков // Мир Севера, 1997. №1. - С.35-38.

145. Стеллер, Г. В. Описание земли Камчатки Текст. -Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор, 1999. 287 с.

146. Степанов, В. В зеркале переписи Текст. // Северные просторы, 2004/2005.-с. 8-11.

147. Столин, В. В. Самосознание личности Текст. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. - 284с.

148. Сухарев, А. В. Этническая функция культуры и психические расстройства Текст. // Психологический журнал, 1996, Т. 17, №2. с. 129- 136.

149. Тайлор, Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре Текст. / Пер. с англ. Д.А.Коропчевского. Смоленск: Русич, 2000. - 624 е., ил. -(Популярная историческая библиотека).

150. Тишков, В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии Текст. / В.А. Тишков; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 544 с.

151. Токарев, С. А. Ранние формы религии и их развитие Текст. М.: Изд-во «Наука», 1964. - 399 с.

152. Туровский, М.Б., Туровская, С.В. Мифология и философия как формы знания Текст. // Философские науки, 1991, №10. с. 21 -33.

153. Тэрнер, В. Символ и ритуал Текст. Сост. и автор предисл. В. А. Бейлис. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983. - 277 е., ил. («Исследования по фольклору и мифологии Востока»)

154. Тюников, Ю.С. Педагогическая мифология Текст. / Ю.С. Тюнников, М.А.Мазниченко. М.: Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2004.-352 с.

155. Улыбина, Е. В. Обыденное сознание в картине мира личности: психосемантический подход: Дисс. . докт. психол. наук: 19.00.01. -Ставрополь, 1999.-368 с.

156. Улыбина, Е. В. Обыденное сознание: продуктивность противоречий в развитии сознания // Мир психологии, 1999, №1. с. 128- 140.

157. Уолш, Р. Дух шаманизма Текст. Пер. с англ. С. Каноненко. -М.: Изд-во Трансперсонального Института, 1996. - 288 с.

158. Фольклор народов Крайнего Севера и Дальнего Востока России Текст. / Сост. А.А.Бурыкин, Е.Р.Акбальян. М.: Северные просторы, 2002. - 384 с. (Северная библиотека школьника).

159. Фрейд, 3. Тотем и табу Текст.: Пер. с нем. / 3. Фрейд. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 253,[3] с. - (Философия. Психология).

160. Фрэзер, Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1989.-542 с.

161. Фрэзер, Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии Текст. / Пер. с англ. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»», 1998. - 784 с. - (Классическая философская мысль).

162. Хотинец, В.Ю. Этническое самосознание Текст. СПб.: Алетейя, 2000. - 240с.

163. Хюбнер, К. Истина мифа Текст. : Пер. с нем. М.: Республика, 1996. - 448 с. - (Мыслители XX века)

164. Хюбнер, К. Нация: от забвения к возрождению Текст. / Перевод с немецкого А. Ю. Антоновского. М.: Канон +, 2001. - 400 с.

165. Чудова, Н. В. Мифологическая составляющая образа «Я» Текст. // Психологический журнал, Т. 20, №5. с. 45 - 50.

166. Шапарова, Н. С. Краткая энциклопедия славянской мифологии: Около 1000 статей Текст. / Н. С. Шапарова. — М.: ООО "Издательство ACT": ООО "Издательство Астрель": ООО "Русские словари", 2001. — 624 с.

167. Шмелев, А.Г. Психодиагностика личностных черт Текст. . -СПб.: Речь, 2002. 480 е., ил.

168. Шнейдер, Л. Б. Смерть как ритуальное, профессиональное и материальное Текст. // Развитие личности, 2002, №4. с. 83 - 99; Развитие личности, 2003, №1. - с. 78 - 96.

169. Щепанская, Т. Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX XX вв. Текст. - М.: Индрик, 2003. - 528 с.

170. Эйдемиллер, Э.Г., Юстицкис, В. Психология и психотерапия семьи Текст. СПб.: Питер, 1999. - 652с.

171. Элиаде, М. Аспекты мифа Текст. М.: Академический проект, 2001.-240 с.

172. Элиаде, М. Трактат по истории религий. Том 1 Текст. / Пер. с франц. А. А. Васильева. СПб.: Алетейя, 2000. - 394 с. - (Миф, религия, культура).

173. Элиаде, М. Трактат по истории религий. Том 2 Текст. / Пер. с франц. А. А. Васильева. СПб.: Алетейя, 2000. - 394 с. - (Миф, религия, культура).

174. Энциклопедия мистических терминов Текст. / Авт.-сост. С.Васильев и др. М.: Астрель, 2001. - 576 с.

175. Этнопсихологический словарь Текст. / Под ред. В.Г. Крысько. -М.: Московский психолого-социальный институт, 1999. 343с.

176. Юнг, К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов Текст. / К. Г. Юнг; Пер. А. А. Спектор. Мн.: Харвест, 2004. - 400 с.

177. Reid В., Bringhurst R. The raven steals the light (with a preface by Claude Levi-Strauss). Vancouver / Toronto: Douglas & Mclntyre; Seattle: University of Washington Press, 1996. p. 101.