Особенности саморегуляции у студентов с разными профилями латеральной организации

Корнеева, Светлана Анатольевна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Особенности саморегуляции у студентов с разными профилями латеральной организации

Автореферат

Автор научной работы: Корнеева, Светлана Анатольевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2011
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Особенности саморегуляции у студентов с разными профилями латеральной организации"

005002988

КОРНЕЕВА Светлана Анатольевна

ОСОБЕННОСТИ САМОРЕГУЛЯЦИИ У СТУДЕНТОВ С РАЗНЫМИ ПРОФИЛЯМИ ЛАТЕРАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

- 1 ДЕК 2011

Москва-2011

005002988

Работа выполнена на кафедре психологии ФГАОУ ВПО НИУ «БелГУ»

доктор психологических наук, профессор

Осннцкий Алексей Константинович

доктор психологических наук, профессор

Акимова Маргарита Константиновна

кандидат психологических наук, Бурмистрова Екатерина Викторовна

Московский городской психолого-педагогический университет

Защита состоится «29» декабря 2011 г. в 14, часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д212.198.10 при Российском государственном гуманитарном университете (125993, ГСП-3, Москва, Миусская пл., 6, корп. 7., ауд. 228)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан «22» ноября 2011 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор медицинских наук, профессор

А.Г. Жиляев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы изучения индивидуально-психологических особенностей процессов саморегуляции с учетом особенностей функциональной асимметрии (латеральности) связана с решением широкого круга научно-теоретических и прикладных задач: оптимизации учебного процесса в школе и вузе, оказания дифференцированной помощи учащимся и студентам, профориентации и профотбора, оптимизации профессиональной деятельности. Исследование процессов саморегуляции в контексте общей и дифференциальной психологии поможет, по нашему мнению, выявить механизмы природообусловленные и приобретенные в процессе обучения и воспитания.

В общей психологии в рамках личностного подхода саморегуляция понимается как личностное образование (Т.А. Губайдуллина, М.И. Дьяченко, JI.A. Кандыбович, Т.А. Егорова, Н.С. Копеина). При этом выделяют и изучают свойство или комплекс личностных свойств, которые образуют или детерминируют такое психологическое качество как организованность человека (или личностная саморегуляция).

В рамках деятельностного подхода при исследовании процессов саморегуляции можно выделить педагогическое направление (В.И. Андреев, Т.Н. Болдышева, С.Б. Елканов, И.И. Ильясов, Н.И. Мурачковский), ориентированное, в основном, на изучение компонентов самоорганизации в работе учащихся и студентов. Саморегуляцию рассматривают при этом как процесс, состоящий из определенных этапов (операций, функций и умений). В исследованиях ряда авторов (В.Н.Донцов, Ю.К. Бабанский, М.И. Боришевский, Н.П. Ерастов, Б.Г. Иоганзен, А.Г. Сорокова, Я.О. Устинова и др.) анализируются разные модели структуры процесса саморегуляции, связи между ее функциональными компонентами и влияние сформированности компонентов на успешность организации учебной деятельности учащихся.

В собственно психологических исследованиях саморегуляцию рассматривают чаще всего либо как регуляцию психических состояний (Л.Г. Дикая, В.В. Семикин, А.Б.Леонова, А.С.Кузнецова, И.Н. Калинаускас и др.), либо как процесс, участвующий в организации деятельности и контролируемый сознанием (O.A. Конопкин, А.К. Осницкий, В.И. Моросанова, Н.М. Пейсахов, Г.С. Прыгин, Р.Х. Шакуров, А.Д. Ишков, N.A. Fox, R.M. Ryan, E.L. Deci). Саморегуляция рассматривается при этом как психический системно организуемый субъектом процесс: акцент делается на рассмотрении функциональных связей между компонентами процесса саморегуляции и исследовании их частного и общего вклада в процесс регуляции деятельности.

В рамках этих исследований были изучены общие закономерности процессов осознанной регуляции деятельности, выявлены возрастные и индивидуальные особенности саморегулирования, и их связь с успешностью действий человека, но практически не исследованными остались связи индивидуальных особенностей саморегуляции с природно обусловленной

функциональной организацией активности мозговых структур, их функциональной асимметрией.

Поскольку психическая саморегуляция рассматривается как контролируемый сознанием процесс, обеспечиваемый функциональной организацией мозговой активности, постольку в основу данного исследования положено допущение о том, что особенности саморегулирования могут быть связаны с особенностями организации мозговой активности, о которой, в частности, можно судить по показателям моторных проб и индивидуальных профилей латеральности мозга. Плодотворной и перспективной при развитии данного направления оказалась концепция А.Р. Лурия (о структурно-функциональных блоках мозга, и их соотнесенности с функционированием левого и правого полушария). Также представляют интерес, продолжающиеся на этой основе исследования функциональной асимметрии активности мозговых структур, в которых изучение межполушарных взаимоотношений связано с сопоставлением парциальных латеральных признаков и анализом вариантов их сочетаний (профилей латеральной организации - ПЛО). Под этим углом зрения рассматриваются особенности реализации психических процессов, и связь ПЛО с особенностями произвольного управления деятельностью (Е.Д. Хомская, И.В. Ефимова, H.H. Брагина, Т.А. Доброхотова, В.А. Москвин).

Проблема индивидуальных различий в процессах саморегуляции на сегодняшний день остается еще малоизученной. Интерес исследователей к феноменологии саморегуляции явно усиливается, расширяется круг исследований, затрагивающий самые различные аспекты этой феноменологии. Вместе с тем, многое из проблематики саморегуляции еще нуждается в изучении и, в частности, изучение индивидуальных различий и особенностей саморегуляции, связанных с психофизиологической организацией активности человека.

Проблема исследования: изучение составляющих процесса саморегуляции студентов и условий, способствующих и препятствующих ее развитию.

Цель исследования: изучить взаимосвязь показателей функциональной асимметрии с особенностями саморегуляции студентов.

Объект исследования: показатели функциональной асимметрии и индивидуальных различий в процессах саморегуляции.

Предмет исследования: предполагаемая связь в процессах саморегуляции студентов вуза с показателями функциональной асимметрии мозговых функций.

Задачи исследования:

1. Провести содержательный анализ имеющихся в психологии подходов к изучению процессов саморегуляции и функциональной асимметрии в активности мозга.

2. Подобрать комплекс методик для эмпирического исследования показателей функциональной асимметрии в активности мозга и

разноуровневых показателей саморегуляции.

3. Выявить связи вариантов профилей латеральной организации, свидетельствующих о функциональной асимметрии, с различиями в процессах саморегуляции.

4. Определить, существуют ли половые различия в процессах саморегуляции (с учетом вариантов ПЛО).

5. Обработать и обобщить результаты исследования, провести интерпретацию эмпирических данных, сформулировать основные выводы.

Гипотеза исследования:

Наряду с установленной зависимостью успешности учебной деятельности студентов от сформированное™ осознанной саморегуляции, мы предполагаем наличие связи индивидуальных особенностей саморегуляции учебной деятельности с показателями функциональной асимметрии в организации активности.

Общие приспособительные механизмы, обнаруживаемые в вариантах функциональной асимметрии (профилях латеральности) могут влиять и на организацию осознанно контролируемой деятельности человека.

Проявления саморегуляции, связанные с особенностями функциональной асимметрии, могут обнаруживаться как в личностных особенностях студентов (их установках), так и в плане структурных свойств осознанной саморегуляции, в плане ориентировки во времени, предвидении и проектировании планов своей жизнедеятельности.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды психологов, в которых были проанализированы важнейшие аспекты изучения процессов осознанной саморегуляции (O.A. Конопкин,

A.К. Осницкий, В.И. Моросанова), научные разработки в рамках решения проблемы функциональной асимметрии, межполушарного взаимодействия и профилей латеральной организации (А.Р. Лурия, А.П. Чуприков, Е.Д. Хомская, Э.Г. Симерницкая, H.H. Брагина, Т.А. Доброхотова, М.К. Кабардов,

B.А. Москвин), согласно которым особенности функциональной асимметрии как фундаментальная закономерность работы мозга определяют характеристики психических состояний и особенности реализации деятельности.

Опытно-экспериментальной базой исследования послужила выборка из 315 человек - студентов Белгородского государственного университета (195 юношей и 120 девушек) в возрасте от 17 до 20 лет.

Исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе (2008 - 2009) изучалось состояние проблемы саморегуляции в психологических исследованиях, а также проблемы взаимосвязи вариантов функциональной асимметрии мозга с индивидуальными особенностями личности и ее поведения; формулировались цель, задачи, гипотеза, формировался комплекс диагностических методик для решения исследовательских задач.

На втором этапе (2009 - 2010) было осуществлено эмпирическое

исследование, проверялась исходная гипотеза.

На третьем этапе (2010 - 2011) выполнен заключительный анализ полученных результатов исследования, подготовлен текст диссертации.

Наиболее существенные результаты, полученные автором, их научная новизна и теоретическая значимость:

В предлагаемом диссертационном исследовании впервые с позиции общей и дифференциальной психологии проведен теоретический анализ и обобщены результаты психологических исследований по выявлению связи индивидуальных различий в процессах саморегуляции с индивидуальными особенностями функциональной асимметрии.

Эмпирически установлена связь вариантов профилей латеральной организации с индивидуальными различиями в разноуровневых проявлениях процессов саморегуляции.

Выявлено соотношение связи природообусловленной функциональной асимметрии с особенностями особенности становления саморегуляции, сопоставлены варианты профилей латерализации с прижизненно формируемыми особенностями саморегулирования.

Выявлены различия в особенностях саморегуляции юношей и девушек, объясняемые половозрастными особенностями функциональной асимметрии. Установлено, что показатели по ряду психодиагностических шкал саморегулирования (самооценка, самоуважение и гибкость в реализации своих ценностей) у девушек выше, чем у юношей.

Практическая значимость исследования. Разработаны способы диагностики индивидуальных различий в процессах саморегуляции, связанных с особенностями функциональной асимметрии (леворукостью, праворукостью и разными вариантами профилей латеральной организации). Полученные в исследовании материалы могут быть использованы в целях оптимизации учебной деятельности, при решении задач дифференциации и индивидуализации обучения, решении задач профориентации и профотбора. Кроме того полученные результаты могут быть использованы в обучающих курсах при подготовке педагогов и психологов.

Достоверность и надежность полученных результатов и сделанных на их основе выводов обеспечивается комплексным решением теоретической задачи исследования, использованием методов, релевантных предмету, цели и задачам исследования, репрезентативностью экспериментальной выборки, эмпирической проверкой гипотезы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сочетание обще-психологического и дифференциально-психологического подхода позволило установить многоуровневые связи особенностей функциональной асимметрии с поведенческими и личностными характеристиками саморегуляции, реализуемыми в системе действий по организации временного и жизненного пространства человека. Связи устанавливались между разноуровневыми индивидуальными личностными и деятельностными особенностями саморегуляции и

особенностями функциональной асимметрии, фиксируемыми в профилях латеральной организации и в показателях моторных проб.

2. Выявлена закономерная связь таких характеристик процессов саморегуляции, как «временная перспектива», «целеобразование», «антиципация» с профилями латеральной организации, обусловленными взаимодействием природных особенностей межполушарной асимметрии в двигательной организации активности с накопленным прижизненно опытом.

3. Типы профилей латеральной организации с более сложными взаимоотношениями сенсорных и моторных систем связаны с формированием личностных и деятельностных характеристик саморегуляции произвольной активности, приобретаемыми в ходе обучения, воспитания и других форм социализации.

4. На основании полученных данных можно утверждать:

- динамические характеристики саморегуляции деятельности, временные характеристики поведения и ориентации на время, а также, показатели эмоционально-волевой сферы связаны преимущественно с показателями моторных проб, выступающих в качестве индивидных признаков;

- позитивные личностные, деятельностные и поведенческие характеристики саморегуляции связаны преимущественно с профилями латеральной организации с накоплением праволатеральных признаков, поскольку в них зафиксированы помимо индивидной детерминации социально ориентированные характеристики, складывающиеся прижизненно.

5. Отличия в профилях латеральной организации у юношей и девушек, обусловленные спецификой соотношения сенсорных систем, присущих полу, связаны и с различиями в характеристиках саморегуляции.

«Психология перед вызовом будущего» (Москва, 2006), на региональной научно - практической конференции «Проблемы воспитания нравственной устойчивости несовершеннолетних к отрицательным влияниям среды» (Белгород, 2006), на Всероссийской конференции «Психология индивидуальности» (Москва, 2006), на III Международной научно-практической конференции памяти А.Р. Лурия «Развитие научного наследия А.Р. Лурия в отечественной и мировой психологии» (Белгород, 2007), на научной конференции с международным участием «Современное состояние дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии: к 115 -летию со Дня рождения Б.М. Теплова» (Москва, 2011), на заседаниях кафедры психологии Белгородского государственного университета, заседаниях лаборатории дифференциальной психологии и психофизиологии ПИ РАО.

Публикации. По теме исследования опубликовано более 16 печатных работ автора, в которых отражено основное содержание диссертации, три публикации напечатаны в журналах из списка ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются основная проблема и цель исследования, объект, предмет, обозначаются гипотеза, и конкретные задачи исследования, обосновываются методические средства исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Проблема индивидуальных различий в процессах саморегуляции» дается обзор отечественной и зарубежной литературы по проблеме индивидуальных различий и особенностей процессов саморегуляции.

Осознанная саморегуляция по O.A. Конопкину понимается как системно-организованный процесс внутренней психической активности человека по инициации, построению, поддержанию и управлению разными видами и формами произвольной активности, непосредственно реализующей достижение принимаемых человеком целей. Место и роль психической саморегуляции в жизни человека достаточно очевидны, если принять во внимание, что практически вся его жизнь есть бесконечное множество форм деятельности, поступков, актов общения и других видов целенаправленной активности (O.A. Конопкин).

Процессы саморегуляции личности обеспечивают позиционирование личности по отношению к решаемым задачам жизнедеятельности и выбор очередных целей. Процесс саморегуляции деятельности обеспечивает определение магистральных путей достижения этой цели. А.К. Осницким было уточнено различение саморегуляции деятельностной и саморегуляции личностной: «Саморегуляция деятельности обнаруживает себя в феноменологии предметных преобразований и в преобразованиях прилагаемых

усилий. Саморегуляция личностная связана преимущественно с определением и коррекцией своих позиций (в рамках культурно-исторической традиции, закрепленной в нормах социума)» (А.К. Осницкий). Если саморегуляция деятельности исходно ориентирована на успешность тех или иных действий, то саморегуляция личности ориентирована на изменение или удержание отношения к используемым средствам, способам действия и сотрудникам.

Системообразующая роль в построении саморегулируемой активности отводится цели, точнее - процессу целеполагания. Она представляет собой специфический результат взаимодействия мотивационно-смысловой и рациональной сфер мыслительной деятельности человека и определяется индивидуальными способностями личности к самоуправлению и психофизиологическими возможностями субъекта. По O.K. Тихомирову в основе образования цели лежит отражение развития предметного содержания деятельности. Для деятельности более простого уровня организации, ориентированной на реализацию возможностей в наличной ситуации, характерна постановка конкретных целей. Для деятельности более высокого уровня, ориентированной на предварительное преобразование исходной ситуации, преобладают общие цели. Что касается самого высокого уровня деятельности, ориентированного на единый процесс, включающий и предварительное преобразование исходной ситуации, и его последующую реализацию, то здесь имеет место образование целевых структур, включающих и общие и конкретные цели. Возникновение этих целей тесно связано с функционированием таких механизмов, как оценка возможностей, так и перспектив преобразования данной ситуации (O.K. Тихомиров).

Существенное значение в системе саморегуляции имеет временная перспектива, которая очерчивает ту область отражения человеком мира, которая связана с восприятием, осознанием времени как пространства развития и самореализации. Временная перспектива - это, прежде всего, будущая возможность реализации или «нереализации» человеком своих замыслов. При этом будущее соотносится с возможностями, представляющими собой потенциал дальнейшего развития (Я.Ф. Аскин). К.Левин считал, что жизненное пространство человека не ограничивается актуальной ситуацией, оно включает в себя не только настоящее, но и прошлое и будущее. Уровень развития будущей временной перспективы, ее продолжительность и оптимистичность связаны с уровнем психического и социального развития личности (цит. по А.П. Чаплыгину). По мнению К. Левина позитивная временная перспектива, создаваемая достойными целями - это один из основных элементов высокой морали. В то же время это и реципрокный процесс: высокая мораль сама создает длительную временную перспективу и устанавливает достойные цели.

Более дробные промежутки активности человека буквально пронизаны процессами антиципации, предвидения изменений в окружающем мире и в самом себе. Антиципация включена функционирование всех механизмов психической регуляции поведения и деятельности: обеспечивает и формирование цели, и последующее планирование и прогнозирование

поведения, она включается в процессы принятия решения, связанные с моделированием условий, выбора программы действия, оценки результата и осуществляемых коррекций, она же включена в текущий контроль за действием и коммуникациями. Антиципация возникает как системно интегральный процесс, формирующийся в реальной деятельности человека, и является одним из важнейших компонентов механизма регуляции этой деятельности (в том числе и поведения в целом). Уровень развития антиципации свидетельствует об уровне развития психики в целом (Б.Ф. Ломов, E.H. Сурков).

Систему саморегуляции конкретной уже сложившейся деятельности необходимо понимать как совокупность взаимодействующих компонентов подчиненных осознаваемому человеком процессу целеполагания и целеосуществления: определения цели деятельности, анализа и выявления значимых условий, выбора лучшего способа и последовательности действий, оценки и их коррекции в случае необходимости (O.A. Конопкин, Ю.С. Жуйков В.И. Моросанова, А.К. Осницкий, Н.О. Сипачев, В.И. Степанский),

Психическая организация процессов саморегуляции обеспечивается функционированием психофизиологических систем жизнеобеспечения организма человека. По мнению А.Р. Лурия, нейропсихологическое исследование личности должно исходить из анализа условий прижизненного формирования высших психических функций и их динамической мозговой организации. При этом необходимо учитывать данные, полученные при исследовании больных с «лобным синдромом» и использовать понятие о «трех блоках» мозга. При нарастании признаков правополушарного парциального доминирования, как у мужчин, так и у женщин (хотя у последних и в меньшем числе случаев), было выявлено достоверное нарастание негативных эмоциональных самооценок личности. Л.Ф. Бурлачук считает перспективным использование психодиагностических методик при исследовании функциональных асимметрий человека.

В последние десятилетия в психологии были проведены многочисленные исследования, которые с полным обоснованием позволяют говорить о том, что в ней сформировалось и успешно развивается новое направление, которое может быть обозначено как нейропсихологический подход к изучению психических функций здорового человека (Е.Д. Хомская, И.В. Ефимова, Т.Н. Доброхотова, H.H. Брагина, А.П. Чуприков, В.А. Москвин). Оценивая этот подход, проф. Г.А. Аминев охарактеризовал его как «новое направление в изучении нейроструктурных основ индивидуальных различий», которое позволяет расширить поле дифференциальной психофизиологии (Г.А. Аминев).

В самом общем виде межполушарные различия в связи с анализом преобладающих характеристик психической активности укладываются в ряд дихотомий: абстрактный (вербально - логический) и конкретный (наглядно-образный) способы переработки информации, произвольная и непроизвольная регуляция психической активности, эмоциональность-рациональность, осознанность-неосознанность психических функций и состояний.

В данном контексте была поставлена задача эмпирического исследования по выявлению и сопоставление характеристик саморегуляции, обнаруживаемых у студентов, с фиксируемыми особенностями функциональной асимметрии, которые устанавливались у них с помощью «моторных проб» и диагностики профилей латеральной организации.

Вторая глава - «Эмпирическое исследование индивидуальных различий в процессах саморегуляции» - посвящена описанию методов исследования и выборки испытуемых с точки зрения представленности в ней различных особенностей функциональной асимметрии, а также выявленных индивидуальных характеристик саморегуляции.

Было обследовано 315 испытуемых. В выборку вошли студенты Белгородского государственного университета (из них 195 юношей и 120 девушек) в возрасте от 17 до 20 лет.

Методики исследования. В работе использовались 2 блока методик:

1. Методики, ориентированные на диагностику показателей функциональной асимметрии: методики А.Р. Лурия; моторные пробы, включенные в "Карту латеральных признаков" (А.П. Чуприков), применяемые для выявления латеральных особенностей человека; методики определения индивидуальных профилей латеральности (Е.Д. Хомская, И.В. Ефимова), для определения ведущей руки использовался сенсибилизированный опросник для определения рукости у подростков и взрослых, разработанный на основе опросника М. Аннет (М. Annett).

2. Методики для диагностики индивидуальных личностных характеристик, так или иначе связанных с показателями саморегуляции: Опросник Р. Кеттелла (16 PF) для оценки личностных качеств, связанных с саморегуляцией активности человека; методика диагностики умений и свойств саморегуляции деятельности (А.К. Осницкий); методика измерения уровня самоактуализации личности (CAT) (Л.Я. Гозман, М.В. Кроз); тест смыложизненных ориентации (СЖО) (Д.А. Леонтьев); тест «Временные ориентации» (Е.И. Головаха, A.A. Кроник).

В целом, в диссертационной работе индивидуальные особенности испытуемых исследовались с помощью 43 психодиагностических шкал. Проводилось исследование различий в уровне сформированности целеобразующих функций, индивидуально-психологических особенностей восприятия времени, показателей потребности в поддержке: параметров, определяющих социальную зрелость личности, стремление человека к более полному выявлению и развитию своих возможностей.

Обработка результатов проводилась программой статистической обработки данных "STATICTICA 6.0". Использовались непараметрический критерий ф* - углового преобразования Фишера (Е.В. Сидоренко), для выявления связей показателей саморегуляции с разными латеральными профилями при анализе результатов исследования был проведен факторный анализ.

Изложение результатов, полученных во второй главе начинается с разъяснения логики выявления показателей функциональной асимметрии и представленности латеральных признаков и вариантов ПЛО у студентов. При этом индивидуальные профили латеральности рассматриваются как совокупность вариантов сочетаний доминирования основных моторных и сенсорных систем человека.

В таблице 1 представлено распределение индивидуальных профилей латеральности по измерениям «рука - ухо - глаз» в выборке юношей (п = 195) и девушек (п = 120).

Результаты, представленные в таблице, свидетельствуют о том, что среди студентов - юношей и девушек - обнаружены подгруппы студентов с различными латеральными профилями. Причем численный состав подгрупп среди юношей и девушек существенно различается.

Таблица 1. Распределение (в процентах) испытуемых по выявленным у

них профилям латеральной организации

Выборки испытуемых Латеральные профили (%)

ППП плп ппл плл Левши и амби-декстры

А. Юноши (п= 195) 60.0 23.3 10.0 3.3 3.4

В Девушки (п = 120) 50.0 14.0 24.4 7.0 5.0

Достоверность отличий: (ф* критерий Фишера) р <0,05 р <0,05 р <0,05 р<0,05 р<0,05

Анализ распространенности профилей латеральной организации и вариантов их сочетаний в выборках девушек и юношей - студентов (с учетом фактора пола) позволил выявить достоверные отличия. Это совпадает с результатами других исследований, в которых были выявлены особенности распределения латеральных признаков в разных выборках (В.А. Москвин). В выборке девушек преобладают подгруппы с накоплением леволатеральных признаков в сенсорных системах церебрального доминирования, причем у юношей больше представлена леволатеральность слуха, а у девушек -леволатеральность зрения.

Полученные результаты позволяют предположить, что особенности функциональной асимметрии, о которых свидетельствуют различия в ПЛО, могут быть связаны с индивидуальными различиями в интеллектуальной и эмоциональной активности, и в особенностях регуляторных процессов.

Для выявления у студентов (девушек и юношей) индивидуальных особенностей при самооценивании наличия или отсутствия регуляторных умений или каких-либо характеристик саморегуляции, связанных с решением задач, выполнением учебных и учебно-производственных заданий и организацией повседневного поведения в качестве базовой методики использовался опросник «Саморегуляция» А.К. Осницкого (1996). У испытуемых с разными показателями моторной пробы выявлен ряд значимых различий в самооценивании умений саморегуляции. Данные в процентах

представлены в таблице 2.

Таблица 2. Показатели (в процентах) самооценивания студентами

Умения саморегуляции Самооценка умений саморегуляции (%)

Наличие умений саморегуляции Отсутствие умений саморегуляции Ошибки самооценивания

правши левши правши левши правши левши

СКУ (структурно-компонентные умения) 62 57 14* 25 24 18

ФО (функц. особенности) 68 60 9* 29 23 11

ДО (динамич. особенности) 51* 42 10* 43 39* 15

ЛСО (личн.-ст. особенности) 51* 62 11* 25 38* 13

'звездочкой отмечены показатели, значимо отличающиеся по ср* критерию Фишера, при р <0,05

По показателю сформированности структурно-компонентных умений саморегуляции (СКУ) выявлены значимые различия (при р<0.05) между испытуемыми с разными показателями моторной пробы по А.Р. Лурия. Так испытуемые с правым показателем моторной пробы значительно реже отмечали отсутствие у себя этих умений - 14 и 25 (левый показатель). То есть, можно предположить, что у респондентов с накоплением праволатеральных признаков в большей степени развиты процессы целеполагания и удержание цели, анализа и моделирования условий, выбора средств и способов действий, а так же оценка результатов и их коррекция (в случае необходимости). Подтверждаются и данные Л.Ф. Бурлачука о преобладании негативных самооценок, связанных с доминированием правополушарности (у левшей).

Также обнаружились значимые различия в результатах самооценивания функциональных особенностей саморегуляции (ФО). По данной шкале прослеживается та же динамика, то есть испытуемые с правым показателем моторной пробы демонстрируют более высокие показатели наличия функциональных особенностей саморегуляции 68 и 60 и значительно более низкие показатели при оценке отсутствия данных особенностей - 9 и 29 соответственно. Тем самым студенты правши демонстрируют более высокие показатели обеспеченности регуляции в целом, упорядоченности, детализации, практической реализуемости намерений и оптимальность регуляции действий.

Но наряду с этими данными студенты с правым показателем пробы «перекрест рук» демонстрируют и более высокие показатели по шкале «Ошибки самооценивания», т. е. неустойчивости при оценивании функциональных особенностей саморегуляции.

В показателях характеристик саморегуляции, определяющих динамику предпринимаемых действий (шкала ДО) так же обнаружены статистически значимые различия. ■ Правши чаще (51%) отмечают у себя наличие

осторожности, уверенности, пластичности, практичности и устойчивости в регуляции деятельности, чем респонденты с левым показателем моторной пробы (42%). Отсутствие этих умений соответственно отмечают 10% правшей и 43% -левшей.

Личностно-стилевые особенности саморегуляции (ЛСО) испытуемыми с разными показателями моторной пробы так же оцениваются по-разному. «Левши» чаще (62%) оценивали наличие личностно-стилевых особенностей, чем «правши» (51%), отмечая при этом так же чаще и отсутствие стилевых особенностей таких как инициативность, осознанность, ответственность, автономность, податливость воспитанию. Следует отметить и наименьшее число противоречивых оценок (ошибок рефлексии) у «левшей» при оценке динамических и стилевых особенностей саморегуляции.

Для сопоставления показателей моторной пробы, свидетельствующей об асимметрии в организации мозговых структур, с личностными особенностями, так или иначе связанными с особенностями саморегуляции поведения испытуемых, использовалась методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла. На основании проведенного исследования были получены результаты, представленные в Таблице 3.

Таблица 3. Показатели выраженности связанных с саморегуляцией личностных особенностей студентов по Кеттеллу в зависимости от _латерализации их функций в мозговых структурах_

Шкалы ПЛО (Е.Д.Хомская и др., В.А. Москвин) Показатели пробы «перекрест рук» (А.Р. Лурия)

Юноши Девушки Юноши Девушки

правши | Левши правши I левши Правши I левши Правши | левши

Коммуникативные свойства и особенности межличностного взаимодействия

А ПЛЛ 49.7 53.5 55.6 51.2

12.5 | 16.0 | 17.0 | 11.5

ПЛП

15.0 | 12.7 1 "

Е 57.3 54.2

Н ПЛЛ 61.8 57.8 63.9 55.6

15.5 | 13.0 | 20.0 | 14.5

Эмоционально-волевая с( >ера

С 68.7 56.8

Ch 54.7 60.6

Q4 ПЛП 50.5 55.5 48.5 53.6

50.5 | 55.5 | 48.5 | 53.6

Интеллектуальная сфера

М ППЛ 39.6 46.3

8.75 | 12.3 | - | -

*в таблице приведены только показатели, значимо отличающиеся по <р* критерию Фишера, при р <0,05

У испытуемых с разными показателями моторной пробы и ПЛО выявлен ряд значимых различий в выраженности коммуникативных свойств и

особенностей межличностного взаимодействия. Данные по фактору А (доброта, сердечность \ озабоченность, замкнутость) свидетельствуют о том, что юноши-левши по А.Р. Лурии более импульсивны, озабочены, замкнуты, а правши более динамичны, адекватны и эффективны в ситуациях общения. По фактору Е (доминантность, настойчивость \ конформность, зависимость) также существуют значимые различия (при р<0.05) в выборке девушек с разными показателями моторной пробы по А.Р. Лурия. Высокие результаты по шкале «конформность - доминантность» характеризуют испытуемых-правшей как склонных к принятию самостоятельных интеллектуальных решений. Люди с высокими показателями по данному фактору придерживаются собственных взглядов, и, как правило, ожидают самостоятельности от других людей.

По фактору Н (смелость, уверенность \ робость, сдержанность) установлено, что респонденты с левосторонней асимметрией в организации мозга (то есть испытуемые с левым показателем пробы «перекрест рук») отличаются низкими показателями активности, они более сдержанные, робкие, неуверенные в себе, сомневающиеся в ситуации принятия решения.

Испытуемые с разными показателями моторной пробы и ПЛО так же имеют ряд различий в эмоционально-волевой сфере. Высокие баллы по фактору С (эмоциональная устойчивость, сила «Я») более характерны для юношей-правшей с накоплением праволатеральных признаков. Они более склонны демонстрировать выдержанность и эмоциональную зрелость. У испытуемых (респонденты с правым показателем моторной пробы и накоплением праволатеральных признаков в ПЛО) с высокими показателями по шкале С более гибкое поведение, в стрессовых ситуациях они способны выбирать оптимальный вариант решения проблемы. Также имеются различия по факторам Q3 и Q4 , что дополнительно свидетельствует о большей организованности и более высоком самоконтроле у испытуемых правшей с накоплением праволатеральных признаков. У этих респондентов достаточно развит волевой контроль над своими эмоциями и поведенческими реакциями, благодаря чему они хорошо работают в группе.

Данные выявленные по фактору М показали особенности в уровне интеллектуального развития испытуемых. Юноши с накоплением леволатеральных показателей (моторные и сенсорные пробы) демонстрируют более высокие показатели интеллекта, большую нестандартность, творческость.

Таким образом, анализ полученных результатов по методике многофакторного исследования личности Р. Кеттелла 16PF показал наличие определенного уровня взаимосвязи ряд личностных черт испытуемых с показателями функциональной асимметрии.

Результаты, полученные с помощью методики CAT (Л.Я. Гозман, М.В. Кроз), позволили выявить связи с показателями функциональной асимметрии по следующим шкалам: компетентности во времени, ценностных ориентации, гибкости поведения, сензитивности к себе, спонтанности, самоуважения, самопринятия, принятия агрессии, контактности,

познавательных потребностей, креативности. Причем только показатели по шкале компетентности во времени и шкале ценностных ориентации были тесно связаны с показателями асимметрии по А.Р.Лурия, свидетельствующими преимущественно о природно обусловленных особенностях функциональной асимметрии в двигательной сфере и не были связаны с показателями ПЛО.

Примечательно, что ПЛО были связаны со шкалами гибкости поведения, сензитивности к себе, спонтанности, самоуважения, самопринятия, принятия агрессии, контактности, познавательных потребностей, креативности, т.е. с характеристиками поведения, в большей степени определяемыми условиями развития и сознательным управлением своей активностью.

Полученные данные свидетельствуют о том, что у испытуемых с левым показателем моторной пробы (студенты-левши) отмечены более высокие баллы по шкале креативности, характеризующей творческую направленность личности, шкале самоуважения, самопринятия. Но наряду с этим они уступали студентам-правшам в сензитивности, активности (спонтанности), а у девушек - в гибкости поведения.

Таким образом, следует отметить, что такие показатели CAT как ориентация на время и ценностные ориентации более связаны с индивидными характеристиками, что обнаруживается и в связи с показателями асимметрии по А.Р. Лурии. Что же касается показателей по шкалам социально обусловленным, то они более связаны с ПЛО, поскольку в них зафиксирован уже не столько индивидный уровень сколько социально - специализируемые характеристики, складывающиеся прижизненно.

Для диагностики смысложизненных ориентации была использована методика Д.А. Леонтьева с идентичным названием.

Полученные в исследовании результаты свидетельствуют лишь об общем снижении показателей методики СЖО у испытуемых с преобладанием леволатеральных признаков. Сравнение усредненных данных, имеющих значимые различия (при р<0,05), показало, что у студентов-правшей (по А.Р.Лурия) отмечены более высокие показатели по шкале «ориентировки на результат».

По остальным шкапам методики СЖО различия так же получены только по ряду показателей в группах, относящихся к разным ПЛО, и они позволяют более дифференцировано подойти к анализу связи индивидуальных различий в функциональной асимметрии с показателями смысложизненных ориентации человека. Так, существуют значимые различия по шкале «Локус - контроль -жизнь» у девушек с накоплением леволатеральных признаков. При высоких баллах испытуемым свойственно убеждение в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, принимать решения и воплощать их в жизнь.

Временные ориентации испытуемых оценивались с помощью трех биполярных шкал разработанных Е.И. Головахой и A.A. Кроником по методике «Временная направленность».

Показатели направленности во времени по данной методике не обнаружили статистически значимых различий за исключением данных по

шкале «Будущее» в выборке юношей с разными показателями моторной пробы по А.Р. Лурия и шкале «Прошлое» в группе правшей девушек. В большей степени направлены в будущее юноши с правым показателем моторной пробы. Показатели направленности в прошлое были преимущественно у девушек с левым показателем пробы «перекрест рук».

Таким образом, анализ диагностируемых нами личностных качеств, связанных с особенностями регуляции активности, выявил ряд существенных связей с показателями функциональной асимметрии.

На следующем этапе статистической обработки был проведен факторный анализ, который позволил из множества переменных выделить наиболее значимые и объединить их в факторы. По результатам проведенного анализа в каждой выборке было выделено 3 фактора, объединяющих показатели с максимальной факторной нагрузкой. Содержательный анализ ведущих факторов показал, что в выборке юношей - правшей по первому фактору объединились показатели таких шкал, как «поддержка», «синергия», «представление о природе человека» (собственное значение - 5,66). Этот фактор был обозначен нами, как - «Гармония с окружающими и с самим собой». По второму фактору объединились показатели шкал «настоящее» и «будущее» (собственное значение - 3,399) - фактор «Учет временной перспективы», по третьему фактору показатель шкалы «доминантность» (собственное значение - 3,86), фактор - «Доминирование».

В выборке юношей - левшей (при парциальном доминировании правых лобных отделов) по первому фактору объединились показатели таких шкал, как «осмысленность жизни», «результат», «локус-контроль - жизнь» (собственное значение - 6,0249). Первый фактор был обозначен, как «Осмысленность жизни». По второму фактору - показатели шкал «чувство вины», «поддержка», «гибкость поведения» (собственное значение - 6,346), фактор -«Необходимость в поддержке» и по третьему фактору показатели шкап «интеллект», «беспечность», «чувствительность» (собственное значение - 4,68), фактор - «Инфантильность».

В выборке девушек - правшей по первому фактору объединились показатели таких шкал, как «процесс», «результат», «локус-контроль - жизнь» (собственное значение - 5,86). Этот фактор был обозначен как - «Установка на реализацию жизненных целей». По второму фактору были объединены показатели шкал «поддержка», «принятие агрессии», «самопринятие» (собственное значение - 5,68), фактор - «Толерантность», и по третьему фактору - показатели шкал «беспечность» и «настоящее» (собственное значение - 4,03), фактор - «Беспечность».

В выборке девушек - левшей по первому фактору объединились показатели таких шкал, как «поддержка», «самопринятие», «самоуважение» (собственное значение - 7,06), фактор - «Направленность на себя». По второму фактору - показатели шкал «цели», «локус-контроль - Я», «локус-контроль -жизнь» (собственное значение - 5,37), фактор - «Целеустремленность», и по третьему фактору показатель шкалы «напряженность» (собственное значение -

3,30), фактор - «Тревожность». Существенным представляется тот факт, что в выборке девушек первый фактор с максимальным удельным весом демонстрирует в группе испытуемых с правым пробы «перекрест рук» направленность на реализацию жизненных целей, а во второй выборке (с левым пробы «перекрест рук») - направленность на себя.

Данные результаты так же демонстрируют, что у испытуемых с разными показателями моторной пробы «перекрест рук» (по А.Р. Лурия) и ПЛО (по Е.Д. Хомской и И.В. Ефимовой) имеется ряд значимых различий.

Анализ корреляций между отдельными показателями полученными в ходе исследования данных позволил сделать вывод, что существует определенная взаимосвязь между личностными особенностями студентов и спецификой самооценивания собственных регуляторных умений. Была обнаружена обратная зависимость (при - 0.50341 и - 0.57077 соответственно) в выборках и девушек и юношей-студентов с правым показателем пробы «перекрест рук» по А.Р. Лурия между фактором С (эмоциональная устойчивость и сила «Я») по методике Р. Кеттелла и динамическими характеристиками саморегуляции (шкала «ошибки оценивания») (опросник А.К. Осницкого). То есть, чем выше показатель эмоциональной устойчивости, чем более уверен и устойчив в регуляции деятельности испытуемый, тем меньше затруднений у него будет возникать при рефлексии данного умения саморегуляции и, как следствие, реже будут встречаться ошибки в оценке своих умений и будет более успешным в регуляции своей активности.

Так же, прямая корреляция была обнаружена между показателями методик CAT, СЖО и методики «Временной направленности личности» в выборках девушек и с правым (0.65222) и с левым (0.605849) показателем пробы «перекрест рук» по А.Р. Лурия, а именно между показателями «Шкала ценностных ориентации», «Осмысленность жизни» и «Настоящее». Следовательно, чем выше показатель по шкале ценностных ориентации, тем более осмысленной является жизнь респондента и тем больше он живет настоящим, «здесь и сейчас».

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно говорить о существовании ряда различий между личностными особенностями испытуемых, их смысложизненными ориентациями, особенностями самоактуализации и временной направленности, особенностей самооценивания регуляторных умений и показателей моторной пробы «перекрест рук и ПЛО.

В заключении подводятся итоги результатов исследования, отмечается, что проведенное эмпирическое исследование позволило решить поставленные задачи, подтвердить выдвинутую гипотезу и обозначить очередные проблемы в изучении соотношения ПЛО и показателей саморегуляции.

Выводы:

l.Ha основании теоретического анализа и обобщения результатов психологических исследований было выдвинуто предположение о существовании связи индивидуальных различий в процессах саморегуляции с особенностями профилей латеральности, характеризующих функциональную

асимметрию регуляции активности человека. Сочетание общепсихологического и дифференциально-психологического подхода позволило установить многоуровневые связи особенностей функциональной асимметрии с поведенческими и личностными характеристиками саморегуляции, реализуемыми в системе действий по организации временного и жизненного пространства человека. Связи устанавливались между разноуровневыми индивидуальными личностными и деятельностными особенностями саморегуляции и особенностями функциональной асимметрии, фиксируемыми в профилях латеральной организации и в показателях моторных проб.

2. Полученные в ходе исследования данные подтвердили предположение о латерализации нейрофизиологических основ индивидуальных различий, которые находят проявление в интеллектуальной и эмоциональной активности, а также, что наиболее ценно в контексте данной работы, в особенностях ре1уляторных процессов. У испытуемых с разными показателями моторных проб выявлен ряд значимых различий в самооценивании умений саморегуляции. Взаимосвязанный анализ отмечаемого студентами у себя наличия или отсутствия структурно-компонентных умений, и функциональных, динамических и личностно-стилевых особенностей саморегуляции позволил выявить связь этих показателей с латерализацией профилей. У студентов с правым показателем моторной пробы («перекрест рук») в большей степени развиты процессы целеполагания и удержание цели, анализа и моделирования условий, выбора средств и способов действий, а так же оценка результатов и их коррекция. Они чаще отмечают у себя наличие уверенности, пластичности, практичности и устойчивости в регуляции деятельности, инициативности, осознанности, ответственности, чем респонденты с левым показателем моторной пробы.

3. При сопоставлении показателей моторной пробы и ПЛО свидетельствующих об асимметрии в организации мозговых структур, с личностными особенностями (связанными с саморегуляцией) испытуемых был выявлен ряд значимых различий в выраженности коммуникативных свойств и особенностей межличностного взаимодействия, различия эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы респондентов.

Было установлено, что испытуемые-левши более импульсивны, озабочены, замкнуты, а испытуемые с правым показателем моторной пробы («перекрест рук») более динамичны, адекватны и эффективны в ситуациях общения. Респонденты с левосторонней асимметрией в организации мозга более сдержанны, робки, не уверенны в себе, сомневаются в ситуации принятия решения. Эмоциональная устойчивость, сила «Я» более характерны для испытуемых с правым показателем пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» и накоплением праволатеральных признаков в ПЛО. То есть они более склонны демонстрировать выдержанность и эмоциональную зрелость.

показателем пробы «перекрест рук» и накоплении праволатеральных признаков в ПЛО. У этих респондентов достаточно развит волевой контроль над своими эмоциями и поведенческими реакциями, благодаря чему они хорошо работают в группе.

5. У испытуемых с левосторонней асимметрией в организации мозга выявлены более высокие баллы по шкале спонтанности (способности спонтанно действовать и выражать свои чувства), что свидетельствует о возможности респондента действовать импульсивно, используя не просчитанные заранее способы. При этом испытуемым левшам чаще свойственны высокие баллы по шкале креативности, характеризующей творческую направленность личности.

6. На основании полученных данных можно утверждать:

- динамические характеристики саморегуляции деятельности, ориентации на время и временные характеристики поведения, а также, показатели эмоционально-волевой сферы связаны преимущественно с показателями моторных проб, выступающих в качестве индивидных признаков;

7. Установлены различия в связи особенностей саморегуляции с функциональной асимметрией, обусловленнные половой принадлежностью студентов. Исходно выявлены различия в выборках юношей и девушек, связанные с особенностями функциональной асимметрии сенсорных и моторных систем. Эти различия нашли отражение и в особенностях саморегуляции. Девушки - левши, в большей степени, чем юноши-левши характеризуются менее критичным отношением к себе и более высокой самооценкой (им более необходимо самоутверждение). Установки девушек -правшей, в отличие от юношей-правшей, на реализацию жизненных целей осуществляются в большей степени с опорой на прошлый опыт.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах из списка ВАК:

1. Корнеева, С.А. Аддиктивное поведение и его нейропсихологические предикторы / С.А. Корнеева, В.А. Москвин, Н.В. Москвина // Международный научно-теоретический журнал «Вестник Белгородского университета потребительской кооперации». - 2006. - № 3 (18). - С. 147 -150. (Доля личного участия - 1,5 стр.)

2. Корнеева, С.А. Индивидуальные и тендерные аспекты процессов самоорганизации и аддиктивное поведение / С.А. Корнеева, В.А. Москвин // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. - Серия психологические науки: «Гендерная психология». - 2006. - № 1. - С.115-118. (Доля личного участия -2 стр.)

3. Корнеева, С.А. Индивидуальные различия процессов саморегуляции у студентов ВУЗа с разными профилями латеральной организации/ С.А. Корнеева, А.К. Осницкий // Вестник университета (Государственный университет управления) - М.: ГУУ, № 14, 2011 (Доля личного участия - 4 стр.)

и иных публикациях:

4. Корнеева, С.А. Индивидуальные характеристики процессов самоорганизации и особенности асимметрий человека / С.А. Корнеева, В.А. Москвин, Н.В. Москвина // Процессы самоорганизации в Универсальной истории: Материалы первого международного симпозиума. - Белгород -Москва, 2004. - С. 117-119. (Доля личного участия - 1 стр.)

5. Корнеева, С.А. Индивидуальные особенности самоорганизации человека и проблема толерантности / С.А. Корнеева, В.А. Москвин // Толерантность в межконфессиональном и межэтническом взаимодействии: Материалы международной научно-практической конференции. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. - С. 250-253. (Доля личного участия - 1,5 стр.)

6. Корнеева, С.А. Дифференциально-психологический подход в образовании / С.А. Корнеева, В.А. Москвин, А.Н. Белова // Проблемы гуманизации вузовского образования: межвузовский сборник научных трудов / Тольяттинская государственная академия сервиса. - Тольятти: Изд-во ТГАС, 2005. - С.44-50. (Доля личного участия - 3 стр.)

7. Корнеева, С.А. Дифференциальная психофизиология и развитие профессиональной компетентности специалиста / С.А. Корнеева // Личностное развитие специалиста в условиях вузовского обучения: Материалы Всероссийской научно - практической конференции. - Тольятти: Гуманитарный институт ТГУ, 2005. - С. 113 - 115.

8. Корнеева, С.А, Индивидуальные характеристики процессов самоорганизации и особенности асимметрий человека / С.А. Корнеева, В.А. Москвин // Наука и мир 2005: Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - Днепропетровск, 2005. - С. 16-18. (Доля личного участия - 1,5 стр.)

9. Корнеева, С.А Психофизиологические предпосылки индивидуальных

особенностей самоорганизации и адаптированности личности / С.А. Корнеева, В.А. Москвин, Н.В. Москвина // «Психология образования: региональный опыт»: Материалы II Национальной научно-практической конференции. - М.: Общероссийская общественная организация «Федерация психологов образования России», 2005. - С.61-62. (Доля личного участия - 0,5 стр.)

10. Корнеева, С.А. Латеральные профили, индивидуальные стили самоорганизации и аддиктивное поведение / С.А. Корнеева, В.А. Москвин // «Психология образования: культурно - исторические и социально - правовые аспекты»: Материалы III Национальной научно-практической конференции. -М.: Общероссийская общественная организация «Федерация психологов образования России», 2006. - С.289-290. (Доля личного участия - 1 стр.)

11. Корнеева, С.А. Латеральные профили и стили смысложизненных ориентации / С.А. Корнеева, В.А. Москвин, Н.В. Москвина // «Психология перед вызовом будущего»: Материалы научной конференции, посвященной 40 - летию факультета психологии МГУ. - М.: Изд - во МГУ, 2006. - С.124-125. (Доля личного участия - 0,3 стр.)

12. Корнеева, С.А. Нейропсихология индивидуальных различий и значение пробы А.Р. Лурия «перекрест рук» в структуре индивидуальных профилей латеральности / С.А. Корнеева, В.А Москвин, Н.В. Москвина // Психология индивидуальности: Материалы Всероссийской конференции. - М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2006. - С. 80 - 84. (Доля личного участия - 2 стр.)

13. Корнеева, С.А. Нейропсихологические предпосылки процессов самоорганизации / С.А. Корнеева // «Развитие научного наследия А.Р. Лурия в отечественной и мировой психологии»: Материалы III международной научно-практической конференции памяти А.Р. Лурия - /Под ред. проф. В.А. Москвина. - Москва - Белгород: Издательско-полиграфический центр «ПОЛИТЕРРА», 2007. - С. 150.

14. Корнеева, С.А. Нейропсихология и индивидуальные особенности процессов самоорганизации человека / С.А. Корнеева // Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий / Коллективная монография / Под. ред. проф. В.А. Москвина. - Москва - Белгород: Издательско-полиграфический центр «ПОЛИТЕРРА», 2007. - Вып.2. - С. 281-295.

15. Корнеева, С.А. Особенности процессов саморегуляции у студентов с разными профилями латеральной организации / С.А. Корнеева // Вестник Пермского университета (Серия: Философия. Социология. Психология) -Пермь, 2011. - Выпуск 3 (7), С. 87-99.

16. Корнеева, С.А. Проблема индивидуальных различий в процессах саморегуляции человека / С.А. Корнеева //Современное состояние дифференциальной психологии и дифференциальной психофизиологии: к 115 -летию со Дня рождения Б.М. Теплова: Материалы научной конференции с международным участием.- Москва, 2011.

Заказ № 74-А/11/2011 Подписано в печать 22.11.2011 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,0

^ ^ ООО "Цифровичок", тел. (495)649-83-30

( ^ I м'нж с/г. ги; е-таИ: info@cfr.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Корнеева, Светлана Анатольевна, 2011 год

Список аббревиатур и условных сокращений

Введение

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПРОЦЕССАХ САМОРЕГУЛЯЦИИ ЧЕЛОВЕКА (обзор литературы)

1.1 Понятие «саморегуляция» в психологии и его связь с другими психологическими категориями

1.2 Предвидение в активности человека (антиципация)

1.3 Временная перспектива

1.4 Целеобразование и его особенности

1.5 Проблема функциональных асимметрий мозга и профилей латеральной организации

ГЛАВА И. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПРОЦЕССАХ

САМОРЕГУЛЯЦИИ

2.1 Цели, задачи и методы эмпирического исследования

2.1.1 Методы исследования латеральных признаков и профилей латеральной организации

2.1.2 Психодиагностические методы исследования личностных особенностей процессов саморегуляции

2.2 Распределение профилей латеральной организации в выборках студентов

2.3 Исследование особенностей саморегуляции и личностных характеристик, связанных с саморегуляцией

Выводы

Введение диссертации по психологии, на тему "Особенности саморегуляции у студентов с разными профилями латеральной организации"

Проблема индивидуальных различий в процессах саморегуляции активности человека на сегодняшний день остается малоизученной. В еще меньшей степени эта проблема исследована с учетом показателей моторных проб и вариантов профилей латеральной организации (ПЛО).

Психологические аспекты индивидуальных различий процессов саморегуляции изучаются в самых разных контекстах, что нередко порождает противоречивость представлений, касающихся и структуры саморегуляции, и самих индивидуальных различий.

В общей психологии в рамках личностного подхода саморегуляция рассматривается как личностное образование (К.А. Абульханова - Славская, 1989; Т.А. Губайдуллина, 1988; М.И. Дьяченко, 1978; Л.А. Кандыбович, 1978; Т.А.Егорова, 1981; Н.С. Копеина, 1988). Саморегуляция психической активности понимается как системно организованный психический процесс по инициации, построению, поддержанию и управлению всеми видами и формами внешней и внутренней активности, которые направлены на достижение принимаемых субъектом целей (O.A. Конопкин, 1980; В.И. Моросанова). Как гибкий, целостный и индивидуализированный механизм саморегуляция обеспечивает процессуальную регуляцию деятельности, т.е. по ходу купирует ее внутренние трудности, рассогласования психических составляющих, мобилизует психологические и личностные резервы (К.А. Абульханова - Славская, 1989).

Представители интегрального (личностно-деятельностного) подхода к этой проблеме (С.С. Амирова, 1995; В.Б. Арюткин, 1998; И.А. Трофимова1983; и др.) рассматривают элементы процесса саморегуляции в одном ряду с личностными характеристиками, детерминирующими саморегуляцию как психологическое качество, то есть при рассмотрении саморегуляции деятельности учитывают еще и личностные качества субъекта, способные сыграть определенную роль в результатах деятельности. Уточняя терминологию, дифференцируют собственно личностную и деятельностную саморегуляцию (А.К. Осницкий, 2007).

По нашему мнению феноменология саморегуляции активности представляет интерес с точки зрения ее связи с показателями моторных проб и профилей латеральной организации. Необычайно плодотворной для решения проблем этого направления, по нашему мнению, является концепция А.Р. Лурии. Одним из перспективных подходов при изучении нормы стало сопоставление латеральных профилей и вариантов их сочетаний (профилей латеральной организации - ПЛО) с особенностями реализации психических процессов, в том числе, и с возможностями произвольного управления деятельностью (В.А. Москвин, 2002; В.Н. Клейн, Е.Д. Хомская, И.Е.Ефимова, Е.В. Будыка, Е.В. Ениколопова, 1997). Если связи латеральных профилей с некоторыми психическими процессами (например, когнитивными, мнестическими, а также со стилями эмоционального реагирования) в определенной степени уже изучены (В.А. Москвин, 2002; Е.Д. Хомская и соавт., 199; М.К. Кабардов, 1983; Л.В. Черемошкина, 2002 и др.), то индивидуальные особенности регуляторных процессов, связывающих все психические процессы в произвольной активности человека остаются еще малоисследованными.

Проблема изучения индивидуально-психологических особенностей процессов саморегуляции (с учетом профилей латеральной организации) актуальна для исследований в общей и дифференциальной психологии. Ожидаемые новые результаты исследований могут быть использованы для решения вопросов оптимизации учебного процесса, профориентации и профотбора, а также для оптимизации активности человека в разнообразных видах деятельности. Показано, что недостаточная сформированность саморегуляции является основной причиной трудностей на пути профессионального самоопределения и овладения необходимыми умениями и знаниями при освоении конкретной профессиональной деятельностью

В.Н. Обносов, 1986; А.К. Осницкий, Т.С.Чуйкова, 1999). Уяснение взаимосвязи особенностей саморегуляции, с особенностями функциональной организации деятельности мозга с необходимостью требует дополнительных исследований. В нашем исследовании изучаются наиболее общие характеристики саморегуляции активности (поведения), такие как целеобразование и целеполагание, предвидение (антиципация), ориентация во времени и временная перспектива, и необходимость в поддержке, выявляемые с помощью общеизвестных личностных опросников.

Таким образом, неразработанностью указанных проблем и важностью их исследования для решения практических задач психологии определяется актуальность их исследования.

Гипотеза исследования:

Наряду с установленной зависимостью успешности учебной деятельности студентов от сформированности осознанной саморегуляции, мы предполагаем наличие связи индивидуальных особенностей саморегуляции учебной деятельности с показателями функциональной асимметрии в организации активности.

Задачи исследования:

2. Подобрать комплекс методик для эмпирического исследования показателей функциональной асимметрии в активности мозга и разноуровневых показателей саморегуляции.

4. Определить, существуют ли половые различия в процессах саморегуляции (с учетом вариантов ПЛО).

Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных психологов, в которых были проанализированы важнейшие аспекты изучения процессов осознанной саморегуляции (O.A. Конопкин, А.К. Осницкий, В.И. Моросанова,). А также научные разработки в рамках решения проблемы функциональной асимметрии, межполушарного взаимодействия и профилей латеральной организации (А.Р. Лурия, А.П. Чуприков, Е.Д. Хомская, Э.Г. Симерницкая, H.H. Брагина, Т.А. Доброхотова, М.К. Кабардов, В.А. Москвин), согласно которым особенности функциональной асимметрии как фундаментальная закономерность работы мозга определяют характеристики психических состояний и особенности реализации деятельности.

Исследование проводилось в три этапа.

На втором этапе (2009 - 2010) было осуществлено эмпирическое исследование, проверялась исходная гипотеза.

Методики исследования.

1. Методики, ориентированные на диагностику показателей функциональной асимметрии: методики А.Р. Лурия; моторные пробы, включенные в "Карту латеральных признаков" (А.П. Чуприков), применяемые для выявления латеральных особенностей человека; методики определения профилей латеральной организации (Е.Д. Хомская, И.В. Ефимова). Специально подчеркнем, что в нашем исследовании в контексте ПЛО речь идет не о соотнесенности полушарий (с лево- и право-полушарностью в работе мозга), а, в первую очередь, о соотнесенности сенсорных и моторных систем (рука-уха-глаз) с правой или левой стороной тела.

2. Методики для диагностики индивидуальных личностных характеристик, так или иначе связанных с показателями саморегуляции: Опросник Р. Кеттелла (16 РБ) для оценки личностных качеств, связанных с саморегуляцией активности человека; Методика диагностики умений и свойств саморегуляции деятельности А.К. Осницкого; Методика измерения уровня самоактуализации личности (CAT) Л.Я. Гозмана и М.В. Кроза; тест смыложизненных ориентаций (СЖО) Д.А. Леонтьева; тест «Временные ориентации» Е.И. Головахи и A.A. Кроника.

Наиболее существенные результаты, полученные автором, их научная новизна и теоретическая значимость:

• В предлагаемом диссертационном исследовании впервые с позиции общей и дифференциальной психологии проведен теоретический анализ и обобщены результаты психологических исследований по выявлению связи индивидуальных различий в процессах саморегуляции с индивидуальными особенностями функциональной асимметрии.

• Эмпирически установлена связь вариантов профилей латеральной организации с индивидуальными различиями в разноуровневых проявлениях процессов саморегуляции.

• Выявлено соотношение связи природообусловленной функциональной асимметрии с особенностями становления саморегуляции. Сопоставлены варианты профилей латерализации с прижизненно формируемыми особенностями саморегулирования.

• Выявлены различия в особенностях саморегуляции юношей и девушек, объясняемые половозрастными особенностями функциональной асимметрии. Установлено, что показатели по ряду психодиагностических шкал саморегулирования (самооценка, самоуважение и гибкость в реализации своих ценностей) у девушек выше, чем у юношей.

Кроме того полученные результаты могут быть использованы в обучающих курсах при подготовке педагогов и психологов.

На защиту выносятся следующие положения:

4. На основании полученных данных можно утверждать:

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: Международном симпозиуме «Процессы самоорганизации в Универсальной истории» (Белгород, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Формирование профессиональной компетентности как цель модернизации образования» (Оренбург, 2005), на XII - й Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2005» (Москва, 2005), на VIII - й Международной научно-практической конференции «Наука i осв1та» (Днепропетровск, 2005), на II -й Национальной научно - практической конференции Федерации психологов образовании России «Психология образования: региональный опыт» (Москва, 2005), на Всероссийской научно - практической конференции «Личностное развитие специалиста в условиях вузовского обучения» (Тольятти, 2006), на XIII - й Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов -2006» (Москва, 2006), на III - й Национальной научно - практической конференции Федерации психологов образовании России «Психология образования: культурно - исторические и социально - правовые аспекты» (Москва, 2006), на Всероссийской конференции, посвященной 40 - летию факультета психологии МГУ «Психология перед вызовом будущего» (Москва, 2006), на региональной научно - практической конференции «Проблемы воспитания нравственной устойчивости несовершеннолетних к отрицательным влияниям среды» (Белгород, 2006), на Всероссийской конференции «Психология индивидуальности» (Москва, 2006), на III Международной научно-практической конференции памяти А.Р. Лурия «Развитие научного наследия А.Р. Лурия в отечественной и мировой психологии» (Белгород, 2007), а также на заседаниях кафедры психологии Белгородского государственного университета, заседаниях лаборатории дифференциальной психологии и психофизиологии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ВЫВОДЫ

1. На основании теоретического анализа и обобщения результатов психологических исследований было выдвинуто предположение о существовании связи индивидуальных различий в процессах саморегуляции с особенностями профилей латеральности, характеризующих функциональную асимметрию регуляции активности человека. Сочетание обще-психологического и дифференциально-психологического подхода позволило установить многоуровневые связи особенностей функциональной асимметрии с поведенческими и личностными характеристиками саморегуляции, реализуемыми в системе действий по организации временного и жизненного пространства человека. Связи устанавливались между разноуровневыми индивидуальными личностными и деятельностными особенностями саморегуляции и особенностями функциональной асимметрии, фиксируемыми в профилях латеральной организации и в показателях моторных проб.

2. Полученные в ходе исследования данные подтвердили предположение о латерализации нейрофизиологических основ индивидуальных различий, которые находят проявление в интеллектуальной и эмоциональной активности, а также, что наиболее ценно в контексте данной работы, в особенностях регуляторных процессов. У испытуемых с разными показателями моторных проб выявлен ряд значимых различий в самооценивании умений саморегуляции. Взаимосвязанный анализ отмечаемого студентами у себя наличия или отсутствия структурно-компонентных умений, и функциональных, динамических и личностно-стилевых особенностей саморегуляции позволил выявить связь этих показателей с латерализацией профилей. У студентов с правым показателем моторной пробы («перекрест рук») в большей степени развиты процессы целеполагания и удержание цели, анализа и моделирования условий, выбора средств и способов действий, а так же оценка результатов и их коррекция. Они чаще отмечают у себя наличие уверенности, пластичности, практичности и устойчивости в регуляции деятельности, инициативности, осознанности, ответственности, чем респонденты с левым показателем моторной пробы.

4. Выявлены различия по показателям организованности и напряженности, что дополнительно свидетельствует о большей организованности и более высоком самоконтроле у испытуемых с правым показателем пробы «перекрест рук» и накоплении праволатеральных признаков в ПЛО. У этих респондентов достаточно развит волевой контроль над своими эмоциями и поведенческими реакциями, благодаря чему они хорошо работают в группе.

6. На основании полученных данных можно утверждать:

7. Установлены различия в связи особенностей саморегуляции с функциональной асимметрией, обусловленные половой принадлежностью студентов. Исходно выявлены различия в выборках юношей и девушек, связанные с особенностями функциональной асимметрии сенсорных и моторных систем. Эти различия нашли отражение и в особенностях саморегуляции. Девушки - левши, в большей степени, чем юноши-левши характеризуются менее критичным отношением к себе и более высокой самооценкой (им более необходимо самоутверждение). Установки девушек -правшей, в отличие от юношей-правшей, на реализацию жизненных целей осуществляются в большей степени с опорой на прошлый опыт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа посвящена изучению взаимосвязи индивидуальных различий в функциональной асимметрии и процессах саморегуляции студентов ВУЗа. При этом в нашем исследовании изучались связи показателей функциональной асимметрии с наиболее общими процессами саморегуляции активности в реактивных и импульсивных формах поведения, в деятельностно и личностно организованных.

Целью исследования явилось изучение взаимосвязи показателей функциональной асимметрии с особенностями саморегуляции студентов

При постановке гипотезы исходили из того, что с помощью общеизвестных методик, можно будет выявить личностные характеристики, соотносимые с разноуровневой феноменологией саморегуляции активности студентов, и предполагали, что разные уровни феноменологии саморегуляции активности адаптационный, деятельностный и личностный могут быть по-разному связаны с особенностями функциональных асимметрий мозга.

Результаты проделанной работы дают нам основание говорить о подтверждении выдвинутой гипотезы. Так, полученные в ходе исследования данные позволили подтвердить предположение о латеральных нейрофизиологических основах индивидуальных различий, которые могут находить проявление в интеллектуальной и эмоциональной активности, а также, что наиболее ценно для данной работы, в особенностях регуляторных процессов.

Для сопоставления показателей моторной пробы, свидетельствующей об асимметрии в организации мозговых структур, с личностными особенностями испытуемых использовалась методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла, данные по которой свидетельствуют о различиях в выраженности коммуникативных свойств и особенностей межличностного взаимодействия (испытуемые - левши более импульсивны, озабочены, замкнуты, а испытуемые - правши более динамичны, адекватны и эффективны в ситуациях общения), различиях в эмоционально-волевой сфере (было обнаружено, что эмоциональная устойчивость более характерна для испытуемых с правосторонней асимметрией по пробе «перекрест рук» и накоплением праволатеральных признаков, такие испытуемые более склонны демонстрировать выдержанность и эмоциональную зрелость) и в уровне интеллектуального развития (испытуемые -левши с накоплением леволатеральных признаков более склонных к нравоучениям, морализации, с сомнением относятся к новым идеям, противятся переменам, по возможности подольше откладывают их). Следовательно, анализ полученных результатов по методике многофакторного исследования личности Р. Кеттелла 16РБ позволил изучить уровень взаимосвязи ряда личностных черт испытуемых с показателями функциональных асимметрий.

В данных методики САТ особый интерес представляет сопоставление значимых различий в показателях, полученных по шкалам гибкости поведения, сензитивности к себе, спонтанности, самоуважения, самопринятия, представления о природе человека, синергии, принятия агрессии, контактности, познавательных потребностей, креативности, ценностных ориентаций, компетентности во времени - с показателями функциональной асимметрии. При этом сопоставление данных по САТ с профилями латеральной организации позволили более дифференцировано подойти к анализу связи индивидуальных различий в функциональной асимметрии с показателями самоактуализации человека. Так, данные методики свидетельствуют о том, что преобладание леволатеральных признаков приводит к снижению спонтанности в поведении, но при этом испытуемые - левши демонстрируют более высокие баллы по шкале креативности, характеризующей творческую направленность личности.

Результаты по тесту смысложизнеенных ориентаций (Д.А. Леонтьев) свидетельствуют об общем снижении показателей методики у испытуемых с преобладанием леволатеральных признаков.

Данные методики (Е.И. Головаха, A.A. Кроник) «Временная направленность» отмечают большую направленность испытуемых -левшей в прошлое. А, как известно, для людей ориентированных в прошлое характерна общая пассивность, конформность, эмоциональная неустойчивость и неустойчивость самооценки, экстернализм.

Таким образом, анализ результатов, полученных с помощью психодиагностических методик исследования личностных особенностей, показал наличие взаимосвязи характерологических черт личности испытуемых, их уровня самоактуализации, смысложизненной ориентации и направленности во времени с их функциональным профилем асимметрии.

Данные базовой методики (опросник «Саморегуляция» А.К. Осницкого) для выявления особенностей самооценивания регуляторных умений девушек и юношей - студентов свидетельствуют о достоверных различиях по всем шкалам опросника (структурно-компонентные умения, функциональные умения, динамические и личностно-стилевые особенности умений саморегуляции). По всем этим показателям прослеживается общая динамика, то есть испытуемые - правши демонстрируют более высокие показатели наличия данных умений саморегуляции и значительно более низкие - отсутствия. Но особо следует отметить факт увеличения показателя «ошибки самооценки» у испытуемых с правым показателем моторной пробы по А.Р. Лурия по всем шкалам опросника. Возможно, это связано с большей самоуверенностью и большей готовностью к риску, что следует из данных методик исследования личностных особенностей этих респондентов.

Таким образом, анализ полученных результатов позволил доказать, что существуют значимые различия процессов саморегуляции у испытуемых с разными вариантами латеральных профилей и общие особенности данных процессов у лиц, имеющих одинаковые варианты латеральных профилей

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Корнеева, Светлана Анатольевна, Москва

1. Абульханова Славская К.А. Активность и сознание личности как субъекта деятельности // Психология личности в социальном обществе: активность и развитие личности. - М.: Наука, 1989. - С. 110 - 134.

2. Абульханова Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.: Наука, 1980.- 336 с.

3. Абульханова Славская К.А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991.-299 с.

4. Алдер Г. Практика Эффективного использования времени / Пер. с англ. Спб.: Питер, 2002. - 256 с.

5. Алешина Е.Ю., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М., Кроз М.В. Измерение уровня самоактуализации личности // Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М.: Изд-во МГУ, 1987.

6. Аминев Г.А. Новое направление в изучении нейроструктурных основ индивидуальных различий. // Вопр. психол. 1999. № 2 - С. 114.

7. Амирова С.С. Самоорганизация обучающего и обучаемого в учебно воспитательном процессе непрерывного профессионального образования: Автореф. дис.д-ра псх. наук. - Казань, 1995. - 27 с.

8. Ананьев Б.Г. Пространственное различение. Л., Изд-во ЛГУ,1955.

9. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1969.339 с.

10. Ананьев Б.Г.О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.-380 с.

11. Андреев В.И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. Казань: Изд-во КГУ, 1988.- 238 с.

12. Андреев В.И. Саморазвитие творческой, конкурентоспособной личности менеджера. Казань: СКАМ, 1992. - 207 с.

13. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональных систем.-М., 1978.

14. Арестова О.Н., Бабанин JI.H., Тихомиров O.K. Развитие психодиагностических возможностей метода анализа уровня притязаний при применении компьютера // Вопр. психол. 1992. № 1.

15. Арестова О.Н. Влияние мотивации на структуру целеполагания // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1998. - № 4 - С. 40 - 44.

16. Арестова О.Н. Мотивация и перспективное целеполагание в мыслительной деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология -1999.-№3 -С.16-25.

17. Архангельский Г.А. Организация времени: от личной эффективности к развитию фирмы. Спб.: Питер, 2003. - 415 с.

18. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации // Онтология и эпистемология синергетики. М.: ИФРАН, 1997. - С. 101 - 119.

19. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М., 1999.

20. Арюткин В.Б. Формирование способности к самоорганизации, самоуправлениюи саморегуляции у будущего музыканта-педагога: Дис. канд. пед. наук.- Казань, 1998. 264 с.

21. Астафьев А.К. Самоорганизация и развитие // Самоорганизация в природе и обществе. Тезисы докладов научной конференции. JT., 1988. - С. 3-4.

22. Бабанский Ю.К. Рациональная организация учебной деятельности. М.: Знание, 1981. - 96 с.

23. Батраченко И.Г. Психологический анализ антиципации в педагогическом общении. Дис. канд. психол. наук. Киев, 1991. - 176 с.

24. Берд П. Тайм менеджмент: Планирование и контроль времени / Пер. с англ. - М.: ФАИР - ПРЕСС, 2001. - 288 с.

25. Березанская Н.Б. Непроизвольные компоненты целеобразования.

26. Дис. канд. психол. наук.- М.,1978.- С.49 115.

27. Бернштейн H.A. О ловкости и ее развитии. М., 1991. - 288 с.

28. Бехтерев В.М. Проблемы развития и воспитания человека: Избранные психологические труды. М.: Ин-т практ. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997. - 416 с.

29. Бибрих P.P. Исследование видов целеобразования. Дис. канд. психол. наук.- М., 1978./ цит. по кн.: O.K. Тихомиров. Психология мышления- М.: МГУ, 1984.- С.136 140.

30. Битенский B.C., Херсонский Б.Г., Дворяк С.И., Глушков В.А. Наркомании у подростков. Киев: Изд-во «Здоровья», 1989. - 216 с.

31. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. -М.: Просвещение, 1968. 463 с.

32. Болдышева Т.Н. Формирование у студентов младших курсов культуры умственного труда (на материале педвузов): Автореф. дис.канд. пед. наук. Томск, 1970. - 24 с.

33. Болотова А.К., Штроо В.А. Временная динамика Я-концепции в подростковом возрасте // Мир психологии. 2002. - № 2 - С.106 - 110.

34. Болынунова Н.Я., Дерюгина Г.Н. Выявление индивидуальных различий по соотношению сигнальных систем как условие формирования профессиональной направленности // Условия формирования профессиональной направленности молодежи. Новосибирск, 1982. С. 27—39.

35. Боровиков В.П. Популярное введение в программу STATISTIC А.- М.: КомпьютерПресс, 1998. С. 267.

36. Брушлинский A.B. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). М., 1979. - 230 с.

37. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2006.-351 с.

38. Варшавский Н.М. Организация труда научных работников. М.: Экономика, 1975. - 109 с.

39. Валицкас Г.К., Гиппенрейтер Ю.Б. Самооценка унесовершеннолетних правонарушителей // Вопр. психологии. 1989. - № 1. -С. 45-54.

40. Васильев И.А., Поплужный B.JI., Тихомиров O.K. Мышление и эмоции. М., 1977.

41. Васильева Ю.А. Особенности смысловой сферы личности при нарушениях социальной регуляции поведения // Психол. журнал. 1997. -Т.18.-№2.-С. 58-78.

42. ВедмедевМ.М. Общая теория систем как основа концепций самоорганизации // Самоорганизация в природе и обществе. Тезисы докладов научной конференции. Д., 1988.-С. 14- 15.

43. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд - во иностр. лит., 1958.-200 с.

44. Вундт В. Введение в психологию. Одесса, 1912.- С. 101 - 110.

45. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика -пресс, 1999.-533 с.

46. Выготский Л.С. Психология. М.: Апрель пресс, 1977. - 1006 с .

47. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Смысл Эксмо, 2003.- 1134 с.

48. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. -М., 1988.

49. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ,1989.

50. Головаха Е.И., Кроник A.A. Психологическое время личности. -Киев, 1984.-207 с.

51. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. М., 1993.

52. Гончарова О.Л. Взаимосвязь особенностей Я концепции и антиципационной состоятельности у подростков с ограниченными физическими возможностями: Дис. канд. психол. наук. - Казань, 2003. -173 с.

53. Горелов A.A. Становление индивидуальности в свете концепциисамоорганизации // Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе / Отв. ред. Г.И. Рузавин. М., 1990. - Ч. 2 . - С. 48 - 76.

54. ГорошкоЕ.И. Функциональные асимметрии мозга, язык, пол: Аналитический обзор: Монография. М.- X.: ИД «ИНЖЕК», 2005. - 280 с.

55. Граф В., Ильясов И.И., Ляудис В .Я. Основы самоорганизации учебной деятельности и самостоятельной работы студентов. М.: МГУ, 1981.-79 с.

56. Громова Ч.Р. Взаимосвязь антиципационных способностей детей и их родителей (В условиях нормы и невротических расстройств): Дис. канд. психол. наук. Казань, 2004 - 135 с.

57. Губайдулина Т.А. Особенности самоорганизации студентов в условиях целевого интенсивного обучения: Дис. . канд. пед. наук. Л., 1988.-258 с.

58. Гуревич K.M. Индивидуально психологические особенности школьников. - М., 1988.-С.36-41.

59. Дикая Л.Г. О роли психофизиологической саморегуляции в повышении психической устойчивости человека-оператора // Психологическая устойчивость профессиональной деятельности. М., 1984. С. 48—49.

60. Донцов В.Н. Учебная самоорганизация студентов как фактор успеваемости (на материале динамики младших курсов): Дис. . канд. пед. наук.-Л., 1977.-256 с.

61. Домбровецка Г. Особенности учебной самоорганизации иностранных студентов (на примере польских студентов, обучающихся в СССР): Дис. . канд. пед. наук,-Л., 1987.-243 с.

62. Дунчев В.И. Исследование когнитивных стилей в связи с проблемой креативности: Дисс. канд. психол. наук. Л., 1985.

63. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психология высшей школы. (Особенности деятельности студентов и преподавателей вуза). Минск: Изд -во БГУ, 1978.-320 с.

64. Егоров А.Ю. Игумнов С.А. Расстройства поведения у подростков: клинико-психологические аспекты. СПб: Речь, 2005. - 436 с.

65. Егорова М.С. Проблема зависимости независимости от поля и возможности её исследования в генетике поведения // Вопросы психологии.1981.- №4 С.161 - 168.

66. Егорова Т.А. Психологические основы формирования организованности студентов (будущих учителей): Дис. . канд. психол. наук. -М., 1994.- 153 с.

67. Елканов С.Б. Основы профессионального самовоспитания будущего учителя: Учебное пособие для студентов пед. институтов. М.: Просвещение, 1989. - 188 с.

68. Ерастов Н.П. Культура умственного труда. Беседы о рациональной организации познавательной деятельности Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1973. - 188 с.

69. Ерастов Н.П. Методика самостоятельной работы: Учебно-методическое пособие. М.: Мысль, 1985. - 79 с.

70. Заенутдинова H.A. Формирование готовности к самоорганизации у студентов педагогического колледжа в образовательном процессе: Дис. . канд. п.ед. наук. Магнитогорск, 2000. - 159 с.

71. Зейгарник Б.В. Теория личности Курта Левина.- М.: МГУ, 1981,-С.90 97.

72. Зейгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. М.,1982.

73. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1998. - 232 с.

74. Иваницкий А.М.мозговые механизмы оценки сигналов. М., 1976.262 с.

75. Игнатович Г.С. Образная и вербальная форма интеллектуальней деятельности, и межполушарная асимметрия биоэлектрической активности мозга человека. Сб. "Основные проблемы общей, возрастной и педагогической психологии", М., 1978.

76. Иоганзен Б.Г. Научная организация самостоятельной работы студентов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970. - 40 с.

77. Ишков А.Д. Взаимосвязь успешности учебной деятельности и структуры процесса самоорганизации // Третья Российская конференция по экологической психологии (Москва, 15-17 сентября 2003 г.). Тезисы. М.: Психологический институт РАО, 2003. - С. 119-121.

78. Ишков А.Д. Связь компонентов самоорганизации и личностных качеств студентов с успешностью в учебной деятельности: Дис. . канд. психол. наук. М., 2004. - 202 с.

79. Кабардов М.К. Роль индивидуальных различий в успешности овладения иностранным языком: Автореф. канд. дис. М., 1983.

80. Кабардов М.К. Коммуникативно-речевые и когнитивно-лингвистические способности // Глава в монографии "Способности и склонности". М., 1989, с. 103-128.

81. Керженцев П.М. Принципы самоорганизации. Избранные произведения. М.: Экономика, 1968. - 464 с.

82. Клейн В.Н., Чуприков А.П. Латеральная фенотипическая конституция и ее личностные корреляты // Асимметрия мозга и память. Пущино, 1987. С. 47-53.

83. КлимовЕ.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

84. Ключников С.Ю. Искусство управления собой. СПб.: Питер, 2003.- 192 с.

85. КолгаВ.А. Дифференциально-психологическое исследованиекогнитивных стилей и обучаемости: Дисс. канд. психол. наук. Л., 1976.

86. Конопкин O.A. Психическая саморегуляция произвольной активности человека (структуоно функциональный аспект) // Вопросы психологии. - 1995. - № 1. - С. 5 - 12.

87. Конопкин O.A. Психологические механизмы регуляции деятельности. М.: Наука, 1980. - 256 с.

88. Конопкин O.A. Моросанова В.И. Стилевые особенности саморегуляции деятельности // Вопр. психологии. 1989. - № 5. - С. 18 - 26.

89. Копеина Н.С. Самоорганизация в системе психодиагностик. Типы самоорганизации // Вопросы практической психодиагностики и психологического консультирования в вузе / Под ред. H.H. Обозова. Л.: ЛГУ, 1984.-С. 144- 150.

90. Копеина Н.С. Самоорганизация в становлении индивидуальности // Интегральное исследование индивидуальности: теоретические педагогические аспекты. Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь: ПГПИ, 1988. -С. 50-59.

91. Короленко Ц.П., Дмитриева Н.В. Психосоциальная аддиктология. Новосибирск: Изд-во «Олсиб», 2001. - 251 с.

92. Кострикина И.С. Соотношение стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности у лиц с высокими значениями IQ. Автореф. дис. канд. наук. М., 2001. - 24 с.

93. Кроник A.A. Life line и другие новые методы психологии жизненного пути. М., 1993. - 230 с.

94. Кудрявцев Т.В., Шегурова В.Ю. Психологический анализ динамики профессионального самоопределения личности // Вопросы психологии. 1983. №2. С. 51-59.

95. Кушелев В.А. Проблема самоорганизации субъекта деятельности // Самоорганизация в природе и обществе. Тезисы докладов. Л., 1988. - С. 175 - 177.

96. Ланге H.H. Психологические исследования. Одесса, 1893.

97. Левин К. Намерение, воля и потребность. Мюнхен, 1925.

98. Левин К. Динамическая психология: избранные труды. М., 2001.-572 с.

99. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. М., 2000. - 408с.

100. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000. - 368 с.

101. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции.- М.: Просвещение, 1971. -39 с.

102. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.- М., 1975 340с.

103. Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). М.: «СМЫСЛ», 1992. - 16 с.

104. Лернер А.Я. Начала кибернетики. М.: Наука, 1967. - 400 с.

105. Личностные и когнитивные аспекты саморегуляции деятельности человека / В.И. Моросанова, И.В. Плахотникова, Е.А. Аронова идр.; Под ред. В.И. Моросановой. М.: Психологический ин-т РАО, 2006. - 320 с.

106. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. - С.94 - 96.

107. Ломов Б.Ф. Антиципация в структуре деятельности / Ломов Б.Ф., Сурков E.H. М., 1980. - 279 с.

108. Лурия А.Р. Высшие корковые функции. М., 1962.

109. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., Изд-во: МГУ, 1973.

110. Макаренко A.C. Собр. соч. в 7 томах. Т.5. - М., 1958. - 558 с.

111. Макаренко С.Л. Индивидуально типологические особенности вероятностного прогнозирования у подростков // Вопр. психологии, 1983. -№ 1.

112. Менделевич В.Д. Антиципационная теория неврозов // Клиника лечения и профилактики заболеваний нервной системы. Казань, 1992. - С. 302-307.

113. Моргенстерн Дж. Тайм менеджмент: Искусство планирования иуправления своим временем и своей жизнью. М.: ООО «Добрая книга», 2001.-264 с.

114. Москвин В.А. О корреляции эмоциональных характеристик с индивидуальными профилями асимметрий у практически здоровых лиц // Типология и структура депрессий. Ворошиловград, 1986. - С. 131-132.

115. Москвин В.А. Межполушарная асимметрия и индивидуальные стили эмоционального реагирования // Вопр. психологии. 1988. - № 6. - С. 116- 120.

116. Москвин В.А. Индивидуальные профили латеральности и некоторые особенности психических процессов (в норме и патологии). Дис. канд. психол. наук. М.: МГУ , 1990. 191 с.

117. Москвин В.А. Межполушарная асимметрия и проблема цветовосприятия // Вопр. психологии. 1997. - № 5 - С. 77 - 82.

118. Москвин В.А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 288 с.

119. Москвин В.А., Москвина Н. В. Основы нейропедагогики. -Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. 135 с.

120. Москвин В.А., Москвина Н.В. Основы дифференциальной нейропедагогики. Учебно-методическое пособие. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. - 165 с.

121. Мурачковский Н.И. К вопросу о самоорганизации школьника в учебной работе // Психология учебной деятельности школьников: Тезисы науч. сообщ. сов. Психологов к VI Всесоюзн. съезду общ-ва психологов СССР. М., 1982. - С. 169 - 170.

122. Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы человека.1. M., 1966.382 с.

123. Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976.

124. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных структурах / Пер. с англ. М., 1979.

125. НосальА.П. Проблема воспитания и развития личности в практико-теоретической деятельности А.С Макаренко: Психологическое время лично сти: Дис. канд. психол. наук. М., 1999. - 140 с.

126. Обносов В.Н. Динамика профессиональных представлений учащихся ПТУ при разных способах введения в профессию // Вопросы психологии, 1986. — № 6. — С. 28-32.

127. Осницкий А.К. Умения саморегуляции в профессиональном самоопределении учащихся // Вопросы психологии. 1992. №1-2. С. 52-59.

128. Осницкий А.К. Проблемы исследования субъективной активности // Вопросы психологии. 1996. №1. С. 5-19.

129. Осницкий А.К. Психология самостоятельности. Методы исследования и диагностики. Москва-Нальчик, Издательский центр «ЭльФа», 1996

130. Осницкий А.К. Регуляция деятельности и направленность личности. Монография. М.:НОУ МЭЛИ, 2007

131. Осницкий А.К. Профессиональное ориентирование учащихся при специализации обучения // Вопросы психологии. 1998. №3. С. 136-148.

132. Осницкий А.К., Чуйкова Т.С. Саморегуляция активности субъекта в ситуации потери работы // Вопросы психологии, 1999. №1. - С.92

133. Осницкий А.К., БяковаН.В, Истомина C.B. Развитие саморегуляции на разных этапах профессионального становления // Вопросы психологии, 2009. №1. - С.3-12.

134. Охитина Л.Т. Психологичесие основы урока. М.: Просвещение, 1977.-96 с.

135. Паск Г. Естественная история целей // Самоорганизующиесясистемы.-M.: Мир, 1964.-С. 318 158.

136. ПейсаховН.М. Система понятий теории психического самоуправления // Теоретические и прикладные исследования психической саморегуляции: Тезисы докл. науч. конф. Казань, 1982. - С.5 - 8.

137. Пейсахов Н.М., Шевцов М.Н. Практическая психология (научные основы): Учеб. пособие. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1991. - 122 с.

138. Попов Г.Х. Техника личной работы. М.: Сов. Россия, 1979.192 с.

139. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. М.: Издатинлит., 1960.

140. Психологические механизмы целеобразования / Под ред. O.K. Тихомирова. М., 1977.

141. Птицына О.Н. Особенности самоорганизации якутских студентов в учебной деятельности: Дис. . канд. пед. наук. Якутск, 1995. - 152 с.

142. Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации. JL: ЛГПИ им. А. Герцена, 1974. - 180 с.

143. Пушкин В.Г. Философско-кибернетические аспекты самоорганизации// Самоорганизация в природе и обществе. Тезисы докладов. -Л., 1988. С. 116-118.

144. РеброваН.П., Чернышева М.П. Функциональная межполушарная асимметрия мозга человека и психические процессы. СПб.: Речь, 2004. -96с.

145. Регуш Л.А. Структура возрастной динамики способности к прогнозированию // Психологический журнал, 1981. №5. - С.106 - 115.

146. Регуш Л.А. Психология прогнозирования: способность, ее развитие и диагностика. Киев, 1997. - 88 с.

147. Рубинштейн С.Л.Проблемы общей психологии. М., 1976.

148. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер. -Ком., 1998.-688 с.

149. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер,2002. 720 с.

150. Рузавин Г.И. Организация, самоорганизация и кооперация в развитии системы // Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе. М., 1990.-Ч. 1.-С. 7-26.

151. РусаловВ.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий: некоторые итоги и ближайшие задачи системных исследований // Психологический журнал. 1995. №5. - С. 17 - 22.

152. РусаловВ.М. Темперамент и своеобразие когнитивных систем личности / В.М. Русалов, С. Э. Пари лис // Психологический журнал. 1991. -№1. С. 118-123.

153. РусаловВ.М. Электрофизиологические корреляты вероятностного прогностической деятельности человека // Системный подход к психофизиологической проблеме. М., 1982.

154. РусаловВ.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М., 1979. 352 с.

155. Рутман Э.М. Вызванные потенциалы в психологии и психофизиологии. — М.: Наука, 1979.

156. Рябчикова H.A. Роль межполушарной нейродинамики в процессе вероятностного прогнозирования/ H.A. Подьячева, Е.В. Томиловская, Е.С. Шульговский // Журн. Высшая нервная деятельность, 1999. №4. - С. 600 - 609.

157. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления / Отв. ред. И.А. Акчурин, В.И. Аршинов. М., 1994.

158. Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе. М.: Наука, 1992.- 142 с.

159. Сергиенко Е.А. Антиципация как принцип развития. М., 1997.

160. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: ООО «Речь», 2001. - 350 с.

161. СиротюкА.Л. Нейропсихологическое и психофизиологическое сопровождение обучения.- М.: ТЦ Сфера, 2003. 288 с.

162. Силина Е.А. Лонгитюдиальное исследование структурных связей между свойствами темперамента при переходе от подросткового возраста к юношескому // Теоретические основы, прикладное применение и методики дифференциальной психофизиологии. Пермь, 1977.

163. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988. - 608 с.

164. Соколов E.H. Восприятие и условный рефлекс. М., 1958.

165. Соколов E.H. Векторная психофизиология // Психологический журнал, 1995, № 4, 5.

166. Соколов E.H. Вероятностная модель восприятия / E.H. Соколов // Вопросы психологии. 1962. - № 3.

167. СороковаА.Г. Элементы самоорганизации в старших классах // Основы вузовской педагогики: Учебное пособие для студентов университета /Под ред. Н.В.Кузьмина.-Л.: ЛГУ, 1972.-С. 157 159.

168. Сухарев A.B., Брюн Е.А. Сравнительное этнофункциональное исследование героиновой наркомании и алкоголизма с некоторыми психическими расстройствами различной этиологии // Психол. журнал. -1998. Т.19. - № 3. - С.90-97.

169. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: АПН РСФСР, 1961.

170. Тихомиров O.K. Исследование целеобразования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1984.- № 2.

171. Тихомиров O.K. Понятие «цель» и «целеобразование» в психологии // Непроизвольные компоненты целеобразования. М.: Наука, 1979.-С. 5 - 10.

172. Тихомиров O.K. Психология мышления.- М.: МГУ, 1984. 270 с.

173. Трофимова И.А. Самоорганизация как фактор успешности деятельности аспирантов: Дис. канд. психол. наук. Л., 1983. - 262 с.

174. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологической установки. Тбилиси: Издательство АН Гр.ССР, 1961.

175. Упреждающее моделирование в системе саморегуляциидеятельности (глава). Функциональная структура и психологические механизмы осознанной саморегуляции произвольной активности человека / Под ред. O.A. Конопкина. Деп., 1995.

176. Устинова Я.О. Формирование умений самоорганизации и самоконтроля учебной деятельности у студентов вузов: Дис. канд. пед. наук. Челябинск, 2000. - 191 с.

177. Ухтомский A.A. Доминанта. СПб.: Питер, 2002. - 448 с.

178. Фейгенберг И.М. Нарушения вероятностного прогнозирования при шизофрении // Шизофрения и вероятностное прогнозирование. М., 1973.-С.5- 19.

179. Фейгенберг И.М. Видеть, предвидеть, действовать. М., 1986.160 с.

180. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576 с.

181. Франк С.Л. Сочинения. М.,1990.

182. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

183. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

184. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

185. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., БудыкаЕ.В., Ениколопова Е.В. Нейропсихология индивидуальных различий. М., Российское педагогическое агенство, 1997. - 282 с.

186. Хомская Е.Д., Батова Н.Я. Мозг и эмоции (нейропсихологическое исследование). М., Издательство «Российское педагогическое агентство», 1998.-268 с.

187. Хохлова Л.П. Формирование межличностного восприятия у детей и подростков. Ташкент, 1990.

188. Цагарелли Ю.А. Процессы самоорганизации, самоуправления и саморегуляции в музыкальной деятельности // Теоретические и прикладные исследования психической саморегуляции: Тезисы докладов научнойконференции. Казань: КГУ, 1982. - С. 11 - 13.

189. Черемошкина J1.B. Психология памяти. М.: Академия, 2002.

190. Чуприков А.П., Волков Е.А. Проблема леворукости: Уч. пособие. Атолл, Николаев, 2004, 87 с.

191. ШабароваЗ.А. Особенности психологического времени у лиц с различными способами самореализации. Автореф. дис. канд. психол. наук. -Киев, 1990.- 16 с.

192. Шакуров Р.Х. Психология управленческой деятельности в ССУЗ. Казань: Ин-т сред. спец. образования РАО, 1997. - 124 с.

193. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов - на Дону, 1994.

194. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль как фактор успешности обучения и общения в учебной сфере // Личность в деятельности и общении.-Ростов на Дону, 1997. - С. 115 - 128.

195. Шульга E.H. Концепция самоорганизации: естественнонаучный и культурно-исторический контекст // Самоорганизация: кооперативные процессы в природе и обществе / Отв. ред. Г.И. Рузавин. М., 1990. - 4.2. -С. 3-25.

196. Шульц Д.П. История современной психологии / Д.П. Шульц, С.Э. Шульц / Пер. с англ. СПб., 1998.

197. Эльконинова Л. Возрастная характеристика предвидения в мышлении дошкольников // Вопр. психологии, 1987. № 2. - С. 33 - 39.

198. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. Сб. докладов / Под ред. А.Я. Лернера.- М.: Мир, 1966. С. 314- 343.

199. Юдин Б.Г. Методологические проблемы исследования самоорганизующихся систем // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. - С. 359 - 392.

200. Юсим Е.Д. Индивидуальные различия в моторной памяти и свойства нервной системы: Автореф. канд. дис. М., 1975.

201. Ярошевский М.Г., Анцыферова Л.И. Развитие и современное состояние зарубежной психологии.- М.: Педагогика, 1974. 303 с.

202. ЯскинаИ.А. Временная компетентность в структуре межличностного взаимодействия: Автореферат дис. канд. психол. наук. М., 2002.- 17 с.

203. Annett М. Left, right hand and brain the right shift theory. Erlbaum Press, New-Jersey, 1985, 190 p.

204. Kelly G.A. A Theory of Personality: The Psychology of Personal Constructs. N.Y., 1963.

205. Witkin H.A. Psychological differentiation: current status// J. person and soc. psychol., 1979.

206. Witkin H.A. Cognitive Styles: Essence and Origins. Field Dependence and Field Independence/ H.A. Witkin, D.R. Good enough. New York, 1982.

207. Bain A. Mental and science. London. 1968. P. 91 - 363.

208. Tolman E.C. Behavior and psychological man. Essays in motivation and learning. Los Angeles, University of California Press, 1958. P. 33 - 34.

209. Skinner B. Beyond freedom and dignity. N. Y., 1971. P. 12 - 13.