Полимодальное Я: этнический и кросскультурный аспекты

Балева, Милена Валерьевна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Полимодальное Я: этнический и кросскультурный аспекты

Автореферат

Автор научной работы: Балева, Милена Валерьевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Пермь
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Полимодальное Я: этнический и кросскультурный аспекты"

На правах рукописи

Балева Милена Валерьевна

ПОЛИМОДАЛЬНОЕ Я: ЭТНИЧЕСКИЙ И КРОССКУЛЬТУРНЫЙАСПЕКТЫ (НА МАТЕРИАЛЕ УДМУРТСКИХ И РУССКИХ СТУДЕНТОВ)

19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Пермь 2004

Работа выполнена на кафедре психологам и педагогики ГОУ ВПО «Пермский государственный институт искусства и культуры»

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Дорфман Леонид Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Хотинец Вера Юрьевна

кандидат психологических наук, старший преподаватель Бергфельд Александра Юрьевна

Ведущее учреждение: ГОУ ВПО «Глазовский государственный

педагогический университет»

Защита состоится «.Л У» декабря 2004 года в «~/Н» часов на заседании диссертационного совета Д-212.187.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора психологических наук в ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет» по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 24.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан «¿4» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук, доцент

Е. А. Силина

Общая характеристика работы

Проблема Я-концепции является одной из центральных в общей психологии и психологии личности. Несмотря на огромный поток работ, понимание Я-концепции - ее природы, строения, функций, социальных и культурных аспектов, особенностей проявления в различных сферах жизнедеятельности человека и в его отношениях с другими людьми — нуждается в дальнейшем изучении и осмыслении. Недостаточно разработанными являются также представления об этнических и кросскультурных аспектах Я-концепции. Эта проблема имеет большое теоретическое значение, но также она важна для решения прикладных задач в области культуры, образования, национальной политики.

Актуальность проблемы. До сих пор этнический и кросскультурный аспекты Я-концепции изучались, как правило, разрозненно. В последнее время в этой области исследований наметились интегративные тенденции, однако они выражены достаточно слабо. Например, В.Ю. Хотинец (1999, 2000а, 2000б) применила интегральный подход к изучению особенностей этнического самосознания. А. А. Выскочил (2003) исследовала идентичность, интегрируя ее этнический и кросскультурный аспекты. Таких исследований весьма немного, и их предметом являются скорее смежные феномены, чем собственно Я-концепция.

Для того чтобы понять и раскрыть механизмы интеграции этнических и кросскультурных аспектов Я-концепции, необходимо саму Я-концепцию рассматривать как интегральное образование. Такая перспектива намечается с позиций концепции метаиндивидуального мира и концептуальной модели полимодального Я (Л. Я. Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004а, 2004б), а также концепции метаиндивидуального этнического мира (В. Ю. Хотинец, 1999, 2000а, 2000б). С этих позиций проблема Я-концепции ставилась и изучалась в кросскультурном аспекте (Е. Е. Будалина, В. Ю. Хотинец 2004). Полимодальное Я изучалось в связи с особенностями личности (Л. Я. Дорфман, 2002; Л. Я. Дорфман, А. Н. Быков, И. М. Гольдберг, 2000; Л. Я. Дорфман, А. И. Зворыгина, Н. В. Калинина, 2000; Л. Я. Дорфман, Г. В. Ковалева, 2000; Л. Я. Дорфман, Н. В. Соболева, 2000; Л. Я. Дорфман, О. П. Феногентова, 2000; Л. Я. Дорфман, О. П. Феногентова, А. В. Дзюба, 2000; L. Dorfinan, О. Vartanian, С. Martindale, I. Goldberg, A. Bykov, & A. Vedrov, 2000). Однако проблема этно-кросскультурных особенностей Я-концепции не ставилась и не изучалась.

В литературе имеются данные об аффилиативных мотивах как важнейшей характеристике личности, объясняющей ее привязанность к «своей» этнической группе, и как факторе кросскультурных различий (А. А. Выскочил, 2003; Б. А. Вяткин, В. Ю. Хотинец, 1996; М. Козлова, 2000; Д. Пибоди, А. Г. Шмелев, М. К. Андреева, А. Е. Граменицкий, 1993; В. В. Пименов, 1977; Г. У. Солдатова, 1998; В. Ю. Хотинец, 2000; В. Kaplan, 1961).

«>С. НАЦИОНАЛЬНА^ !

БИБЛИОТЕКА !

Однако не изучались этнический и кросскультурный аспекты Я-концепции в качестве детерминант аффилиативных мотивов.

Попытка восполнить обозначенные выше пробелы в области исследований этнического и кросскультурного аспектов Я-концепции определяет актуальность настоящей работы.

Целью исследования является изучение Я-концепции человека в сфере этноса и кросскультурных различий.

Объектом исследования является Я-концепция, этнический и кросскультурный факторы как ее социальные детерминанты.

Предметом исследования является этнический и кросскультурный аспекты полимодального Я и аффилиативных мотивов студентов, представителей удмуртского и русского этносов.

Методологической и теоретической основой исследования являются системный подход (Б. А. Вяткин, 2000; В. С. Мерлин, 1986), концепция метаиндивидуального мира и концептуальная модель полимодального Я (Л. Я. Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004а, 2004б), концепция метаиндивидуального этнического мира (В. Ю. Хотинец, 1999, 2000а, 2000б).

Теоретическое значение исследования выражается в том, что предпринята попытка разработать этно-кросскультурную интегративную модель Я-концепции. Показано, что этническое Я и кросскультурные различия, полимодальное Я и аффилиативные мотивы являются не разрозненными, а образуют единую систему. Об интегративных тенденциях в этой системе можно судить, применяя три уровня анализа: на уровне этнического Я и кросскультурных различий, на уровне полимодального Я и аффилиативных мотивов, на уровне этнического Я и кросскультурных различий, приводящих к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Научная новизна работы выражается в том, что впервые разработан конструкт этнического Я и его круговая структура. Впервые обнаружено, что этническое Я и кросскультурные различия могут приводить к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов. Разработана эмпирическая модель Я-концепции, интегрирующая ее этнический и кросскультурный аспекты.

Были поставлены четыре задачи исследования:

1. Разработать конструкт этнического Я и подвергнуть его эмпирическому тестированию.

2. Выяснить, приводит ли этническое Я к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

3. Выяснить, существуют ли кросскультурные различия между представителями удмуртского и русского этносов по этническому Я, полимодальному Я и аффилиативным мотивам.

4. Построить эмпирическую модель Я-концепции, интегрируя ее

этнический и кросскультурный аспекты.

Исследовательские гипотезы. На основании анализа литературы были выдвинуты несколько групп исследовательских гипотез. Гипотезы носили как общий, так и конкретный (в терминах переменных) характер. Общими были следующие гипотезы.

1. Структура этнического Я носит характер круга. Структурирование этнического Я по кругу тестировалось в двух планах: в плане определения осей круга и в плане определения последовательностей субмодальностей этнического Я по кругу.

2. Этническое Я и кросскультурный фактор (удмурты - русские) производят эффекты и взаимодействуют по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

3. Этническое Я и кросскультурный фактор интегрируются по полимодальному Я и аффилиативным мотивам (тестирование этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции).

Метод

Участницы. В исследовании приняли участие 248 студенток: 125 студенток-удмурток I-III курсов факультета удмуртской филологии Удмуртского государственного университета (Ижевск) и 123 студентки-русские I—Ш курсов факультета русской филологии Пермского государственного педагогического университета (Пермь), - девушки, возраст в диапазоне от 17 до 23 лет (М = 18.54, SD = 1.18). Национальность участниц определялась по самоотчетам.

Вопросники. Полимодальное Я и его переменные измерялись Пермским вопросником Я (Л. Я. Дорфман, М. В. Рябикова, И. М. Гольдберг, А. Н. Быков, А. А. Ведров, 2000), этническое Я и его переменные - Пермским вопросником этнического Я (М. В. Рябикова, 2002). Межличностные аффилиативные мотивы и их переменные измерялись вопросником мотивов аффилиации А. Мехрабиапа в модификации М. Ш. Магомсд-Эминова (1988), этнические аффилиативные мотивы и их переменные - вопросником этнической аффилиации (Г. У. Солдатова, 1998).

Вопросники предъявлялись участницам исследования в случайном порядке в ходе групповых сессий.

Дизайн и анализ данных. Использовались корреляционный и ex post facto дизайны. Корреляционный дизайн использовался при тестировании круговой модели этнического Я и этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции, ex post facto дизайн - при изучении эффектов и взаимодействий этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Эксплораторный факторный анализ использовался для определения конструктной валидности Пермского вопросника этнического Я, конфирматорный факторный анализ - для тестирования структуры этнического Я по кругу. Дисперсионный анализ ANOVA использовался для тестирования гипотез об эффектах и взаимодействиях этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов. Структурные линейные уравнения использовались для построения этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции, включая определение каузально-подобных путей от фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора к переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Практическое значение и внедрение. Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при чтении курсов общей, социальной, этнической психологии и психологии личности на факультетах психологии педагогических университетов и институтов искусства и культуры. Материалы и инструментарий диссертации могут быть использованы при проведении этнических и кросскультурных исследований.

Материалы диссертации включались в лекционные и семинарские занятия по курсам «Социальная психология» (тема «Я в социальном мире») (20032004 уч.г.) и «Этническая психология» (тема «Этническое Я») (2003-2004 уч.г.).

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях преподавателей Пермского государственного института искусства и культуры (Пермь, 2000, 2001), международном симпозиуме «Личность, творчество, искусство» (Пермь, 2002), областной научной конференции молодых ученых, студентов и аспирантов (Пермь, 2002), XVI Мерлинских чтениях (Пермь, 2003), научно-практической конференции «Образование в культуре - культура образования» (Пермь, 2003). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии и педагогики Пермского государственного института искусства и культуры. По теме исследования опубликованы 2 главы в коллективных монографиях, 1 статья и 12 тезисов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Этническое Я структурируется по кругу. Его оси образуют субмодальности Я-Превращенное и Я-Вторящес (система «Этнос») и субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное (система «Я»).

2. Этническое Я, кросскультурный фактор, полимодальное Я и аффилиативные мотивы являются не разрозненными, а образуют единую этно-кросскультурную систему.

3. Об интегративных тенденциях в этой системе можно судить, применяя три уровня анализа: на уровне этнического Я и кросскультурного фактора, на уровне полимодалыюго Я и аффилиативных мотивов, на уровне этнического

Я и кросскультурного фактора, приводящих к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

4. Этническое Я и кросскультурные различия можно рассматривать в качестве собственно этнических компонентов системы. Производными от них являются полимодальное Я и аффилиативные мотивы.

5. Интеграция этно-кросскультурной системы обеспечивается благодаря связям и взаимодействиям фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора, приводящим (прямо и опосредованно) к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, обсуждения, выводов, списка литературы, приложения. Работа изложена на 179 страницах, содержит 23 таблицы, 31 рисунок. Список литературы насчитывает 222 наименования, из них 88 — на английском языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы. Ставятся цель и задачи, обозначаются объект и предмет исследования. Определяются его актуальность, научная новизна, теоретическое и практическое значение. Формулируются исследовательские гипотезы. Описывается инструментарий и дизайн. Формулируются положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

В первой главе «Проблема Я: общепсихологические, этнические и кросскультурные аспекты» представлен обзор подходов к исследованию Я. Ставится проблема, определяются задачи и предпосылки исследования, на основании которых формулируются общие и конкретные исследовательские гипотезы.

В первом параграфе «Проблема Я в психологии» дается анализ современного состояния проблемы Я в психологии. Акцент делается на значениях Я, системных подходах в исследованиях Я, взглядах на Я как унитарное и многоаспектное образование.

Основной проблемой является рассогласованность в понимании Я. Пытаясь определить Я, психологи соотносят его с такими понятиями, как самосознание (В. М. Медведев, 2001; В. В. Столин, 1983; И. И. Чеснокова, 1977), самоотношение (С. Р. Пантелеев, 1991; Н. И. Сарджвеладзе, 1989), самооценка (Л. В. Бороздина, 1999; Н. В. Сабельникова, 2000), Я-схемы (Н. Markus, 1977; Н. Markus & J. Smith, 1981), самоуважение (R. Baumeister & D. Tice, 1985), верификация Я (W. Swann, 1985), расхождения Я (Е. Higgins, 1987), мониторинг Я (М. Snyder, 1974), и т.п. Сквозь широкий диапазон дефиниций высвечиваются прежде всего шесть родовых значений Я: (1) Я как человек (Е. Olson, 1999), (2) Я как личность (Д. А. Леонтьев, 1993; В. С. Мерлин, 1970, 1990), (3) Я как самость (Д. И. Дубровский, 1983; И. В.

Журавлев, А. Ш. Тхостов, 2003; А. А. Налчаджян, 1988; А. III. Тхостов, 1994; Э. Эриксон, 1996), (4) Я как представления человека о самом себе (Р. Бернс, 1986; P. Linville, 1987; U. Neisser, 1997; R. Shavelson, J. Hubner, & G. Stanton, 1976), (5) Я как деятель, субъект принятия решений и исполнения действий (А. В. Петровский, 1997; С. Carver & М. Scheier, 1981; D. Hamachek, 1971), (6) Я как ментальный аппарат саморефлексии (М. Leary & J. Tangney, 2003).

Чем больше выделяется сторон и разновидностей Я, тем дальше исследователи отходят от его общих особенностей; центробежные тенденции оказались настолько велики, что возник вопрос о том, существует ли вообще единое поле исследований Я (W. Mischel & С. Morf, 2003). A. Tesser, L. Martin, and D. Cornell (1996) обозначили сложившуюся ситуацию термином «self-zoo»: исследования Я напоминают зоопарк, в котором «каждая кошка гуляет сама по себе».

Однако в оппозиции к дезинтегрирующей (фрагментарной) тенденции в последние годы все более отчетливо заявляет о себе и противоположная, интегративная тенденция в исследованиях Я. В рамках этой тенденции исследователи ставят перед собой задачу представить Я как единое и целостное образование. Исследователи концентрируют свое внимание на том, чтобы раскрыть Я как системное образование, установить его системные качества, показать взаимосвязь и взаимозависимость его элементов и компонентов в рамках общей структуры (Е. С. Шилыптейн, 1999; F. Craik & R. Lockart, 1972; Е. Higgins & J. Bargh, 1987; J. Kihlsrom & N. Cantor, 1984; H. Markus, 1977; H. Markus & E. Wurf, 1987; W. Mischel & C. Morf, 2003; T. Rogers, N. Kuiper, & W. Kirker, 1977). Тенденция, ориентированная на представление феномена Я как связной организованной системы, становится все более явной (Л. Я. Дорфман, 2004б).

Во втором параграфе «Полимодальный подход к Я-концепции с позиций концепции метаиндивидуального мира» рассматриваются интегративность и многоаспектность Я-концепции. Фундаментальной предпосылкой для ее полисистемного понимания служит концепция метаиндивидуального мира (Л. Я, Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004б).

Полимодальное Я (Л. Я. Дорфман, 1993, 1998, 2002, 2004а, 2004б) представляет собой ментальную репрезентацию метаиндивидуального мира человеку. В полимодальном Я ментально репрезентируется не только метаиндивидуальный мир в целом, но и его отдельные сферы (индивидуальность и мир) и области (авторства, обладания, принятия, зависимости). Соответственно выделяются модальности «Я» и «Другой», а также субмодальности Я - Авторское, Превращенное, Воплощенное, Вторящее. Полимодальное Я дифференцируется также на полярные и биполярные категории.

В третьем параграфе «Я в этническом и кросскультурном аспектах» раскрываются особенности этнического и кросскультурного подходов к Я. Этнический подход выражается в исследованиях близких к Я феноменов,

таких как этническое самосознание (Ю. В. Арутюнян, 1990; Ю. В. Бромлей, 1973, 1983; Б. А. Вяткин, В. Ю. Хотинец, 1996; А. X. Гаджиев, 1982; Л. М. Дробижева, 1985; В. И. Козлов, 1974; М. В. Крюков, 1976; В. П. Левкович, Л. Д. Кузмицкайте, 1992; В. П. Левкович, Н. Г. Панкова, 1983; И. А. Снежкова, 1982; Г. У. Солдатова, 1988, 1998; В. Ю. Хотинец, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000а, 2000б,2001) и этническая идентичность (Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов, 1998; Ю. В. Бромлей, 1983; Л. Н. Гумилев, 1994; Л. М. Дробижева, А. Р. Аклаев, В. В. Коротеева, Г. У. Солдатова, 1996; В. В. Коротеева, 1994; Н. М. Лебедева, 1999; Г. У. Солдатова, 1998; Т. Г. Стефаненко, 1999; В. А. Тишков, 1997; Г. Г. Шпет, 1927/1996; F. Barth, 1994; J. Berry, Y. Poortinga, M. Segall, & P. Dasen, 1992; G. De Vos, 1982; C. Geertz, 1984; P. Van den Berghe, 1981). Кросскультурный подход выражается в исследованиях различий (или сходства) в особенностях Я у представителей разных этнических групп (С. С. Душанбаева, 2003; Т. А. Ратанова, А. А. Шогенов, 2001; М. Bond & Т. Cheung, 1983; S. Cousins, 1989; Y. Fijneman, M. Willemsen, & Y. Poortinga, 1996; S. Heine & D. Lehman, 1995, 1999; S. Heine, D. Lehman, H. Markus, & S. Kitayama, 1999; D. Matsumoto, S. Takeuchi, S. Andayani, N. Kouznetsova, & D. Krupp, 1998; E. Rhee, J. Uleman, & H. Lee, 1996; M. Rosenberg, 1965; S. Taylor, & J. Brown, 1995; D. Trafimov, H. Triandis, & S. Goto 1991; H. Triandis, 1989, 1995).

В четвертом параграфе «Проблема, цель и задачи, объект и предмет исследования» ставится проблема, намечаются цель и задачи, устанавливаются объект и предмет исследования.

В области исследований этнического и кросскультурного аспектов Я обнаруживается ряд нерешенных проблем.

Во-первых, В. Ю. Хотинец (1999, 2000а, 2000б) подвергла метаиндивидуальный мир дифференциации по этническому основанию и исследовала метаиндивидуальный этнический мир. Однако до сих пор он не изучался с точки зрения ментальной репрезентации его областей в Я.

Во-вторых, полимодальное Я рассматривалось в связи с особенностями личности (Л. Я. Дорфман, 2002; Л. Я. Дорфман, А. Н. Быков, И. М. Гольдбсрг, 2000; Л. Я. Дорфман, А. И. Зворыгина, Н. В. Калинина, 2000; Л. Я. Дорфман, Г. В. Ковалева, 2000; Л. Я. Дорфман, Н. В. Соболева, 2000; Л. Я. Дорфман, О. П. Феногентова, 2000; Л. Я. Дорфман, О. П. Феногентова, А. В. Дзюба, 2000; L. Dorfman, О. Vartanian, С. Martindale, I. Goldberg, A. Bykov, & A. Vedrov, 2000). Однако не изучались изменения полимодального Я, вызванные этническим и кросскультурным факторами.

В-третьих, удмурты и русские отличаются по стереотипам и некоторым особенностям личности (А. А. Выскочил, 2003; Д. Пибоди, А. Г. Шмелев, М. К. Андреева, А. E. Граменицкий, 1993; В. Ю. Хотинец, 2000а, 20006, 2003; Г. К. Шкляев, 1993). Кросскультурные исследования удмуртов и русских по особенностям их полимодального Я также проводились (E. E. Будалина, В.

Ю. Хотинец, 2004). Но эта линия исследований нуждается в дальнейшем развитии.

В-четвертых, в литературе имеются данные об аффилиативных мотивах как важнейшей характеристике личности, объясняющей ее привязанность к «своей» этнической группе, аффилиативных мотивах как факторе кросскультурных различий (А. А. Выскочил, 2003; Б. А. Вяткин, В. Ю. Хотинец, 1996; М. Козлова, 2000; Д. Пибоди, А. Г. Шмелев, М. К. Андреева, А. Е. Граменицкий, 1993; В. В. Пименов, 1977; Г. У. Солдатова, 1998; В. Ю. Хотинец, 2000; В. Kaplan, 1961). Однако не изучались этнический и кросскультурный аспекты Я-концепции в качестве детерминант аффилиативных мотивов.

В-пятых, этнические и кросскультурные исследования Я-концепции являются разобщенными и, следовательно, уменьшают шансы более полного понимания Я-концепции в этно-кросскультурном контексте. Интегративные модели Я-концепции, совмещающие в себе ее этнический и кросскультурный аспекты, за редкими исключениями и в отношении смежных феноменов (см. напр.: А. А. Выскочил, 2003; В. Ю. Хотинец, 1999, 2000а, 2000б), до сих пор не создавались.

Постановка проблемы интеграции этнического и кросскультурного аспектов Я—концепции через полимодальное Я и аффилиативные мотивы определила предмет настоящего исследования.

В пятом параграфе «Предпосылки и исследовательские гипотезы» обозначаются предпосылки исследования, ставятся исследовательские вопросы и формулируются исследовательские гипотезы.

Предпосылками для разработки конструкта этнического Я выступают концепция полимодального Я Л. Я. Дорфмана (1993, 1998, 2002, 2004а, 2004б) и концепция метаиндивидуального этнического мира В. Ю. Хотинец (1999, 2000а, 2000б). Этническое Я трактуется как форма полимодального Я, в которой ментально репрезентируется метаиндивидуальный этнический мир.

С позиций концептуальной модели полимодального Я (Л. Я. Дорфман, 2004а) и на основании данных о круговых моделях личности (Т. Leary, 1957; R. Martinez-Arias, F. Silva, M. Diaz-Hidalgo, G. Ortet, & M. Moro, 1999; J. Wiggins, 1985, 1995, 1996; J. Wiggins & R. Broughton, 1985; J. Wiggins, J. Steiger, & L. Gaelick, 1981) ставится исследовательский вопрос о круговой структуре этнического Я.

С позиций концепции метаиндивидуального этнического мира В. Ю. Хотинец (1999, 2000а, 2000б), а также на основании эмпирических данных о влиянии этнического фактора на личность (В. Ю. Хотинец, 2000а) и аффилиативные мотивы человека (Б. А. Вяткин, В. Ю. Хотинец, 1996), с одной стороны, и эмпирических данных о связях субмодальностей полимодального Я с особенностями личности (см.: Л. Я. Дорфман, 2002), с другой стороны, ставится исследовательский вопрос об эффектах этнического Я на полимодальное Я и аффилиативные мотивы.

На основании данных о чертах личности удмуртов и русских (В. Е. Владыкин, 1998; В. Е. Владыкин, Л. С. Христолюбова, 1984; А. А. Выскочил, 2003; В. В. Пименов, Л. С. Христолюбова, 1976; В. Ю. Хотинец, 2002, 2003; Г. К. Шкляев, 1993), кросскультурных различиях по субмодальностям полимодального Я (Е. Е. Будалина, В. Ю. Хотинец, 2004) и аффилиативным мотивам (М. Козлова, 2000; Г. У. Солдатова, 1998), с одной стороны, и данных о связях субмодальностей полимодального Я с особенностями личности (см.: Л. Я. Дорфман, 2002), с другой стороны, ставится исследовательский вопрос об эффектах кросскультурного фактора на полимодальное Я и аффилиативные мотивы.

Также ставится исследовательский вопрос об этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции.

Во второй главе «Организация и методики исследования» приводится общая схема исследования, описываются методики и процедура исследования, излагаются дизайны и анализ данных.

Исследование проводилось в 2000-2001 гг. В нем приняли участие 248 студенток: 125 студенток-удмурток факультета удмуртской филологии Удмуртского государственного университета (Ижевск) и 123 студентки-русские факультета русской филологии Пермского государственного педагогического университета (Пермь), - девушки, возраст в диапазоне от 17 до 23 лет (М = 18.54, SD = 1.18). Национальность участниц определялась по самоотчетам.

Вопросники. Полимодальное Я измерялось Пермским вопросником Я (Л. Я. Дорфман, М. В. Рябикова, И. М. Гольдберг, А. Н. Быков, А. А. Ведров, 2000). Этническое Я измерялось Пермским вопросником этнического Я (М. В. Рябикова, 2002). Представлены данные о конструктной валидности Пермского вопросника этнического Я.

Межличностные аффилиативные мотивы измерялись Вопросником мотивов аффилиации А. Мехрабиана в модификации М. Ш. Магомед-Эминова (1988). Итоги факторного анализа пунктов вопросника свидетельствовали о том, что в аффилиативном мотиве стремления к принятию можно выделить субмотивы «Общительность» и «Социальная близость», а в аффилиативном мотиве страха отвержения - субмотивы «Социальная робость» и «Боязнь оценки».

Этнические аффилиативные мотивы измерялись Вопросником этнической аффилиации (Г. У. Солдатова, 1998). Измерялись два этноаффилиативных мотива: этнического слияния и этнического обособления.

Дизайн и анализ данных. Использовались корреляционный и ex post facto дизайны. Данные обрабатывались с помощью эксплораторного и конфирматорного факторного анализа, дисперсионного анализа, структурных линейных уравнений. Дизайны и анализ данных подробно излагаются в тексте диссертации.

В третьей главе «Удмуртские и русские студентки: этнические и кросскультурные особенности» излагаются результаты исследований круговой структуры этнического Я, эффектов этнического Я и кросскультурного фактора (удмуртки - русские) на полимодальное Я и аффилиативные мотивы, взаимодействий этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

В первом параграфе «Этническое Я удмуртских и русских студенток» разрабатывается исследовательский вопрос о круговой структуре этнического Я. Также тестируется вопрос о том, какие полярные категории (системные, модальные, диспозициональные) могут быть осями круговой структуры этнического Я, и в какой последовательности субмодальности образуют круг.

При тестировании полярных категорий в качестве осей круга было обнаружено, что только системные категории этнического Я (система «Этнос» и система «Я») могут быть осями круговой структуры этнического Я. Поэтому последовательность субмодальностей этнического Я по кругу следующая: Авторское - Превращенное - Воплощенное - Вторящее.

Круговую структуру этнического Я иллюстрирует рис. 1.

Во втором параграфе «Эффекты этнического Я на полимодальное Я и аффилиативные мотивы» приводятся результаты дисперсионного анализа. Было обнаружено, что Я-Превращенное в этническом Я (ЭЯ) приводит к росту Я-Превращенного в полимодальном Я (ПЯ), а Я-Авторскос в ЭЯ - к росту Я-Вторящего в ПЯ. Было обнаружено также, что Я-Авторское и Я-Воплощенное в ЭЯ производят сходные эффекты на межличностные аффилиативные мотивы. Я-Авторское и Я-Воплощенное в ЭЯ способствуют снижению субмотивов общительности и социальной близости (мотива стремления к принятию) и росту субмотивов социальной робости и боязни оценки (мотива страха отвержения). Я-Вторящее в ЭЯ также способствовало росту субмотивов социальной робости и боязни оценки (мотива страха

Я-Авторское

Я-Вторящее

Я-Превращенное

Я-Воплощеннос

Рис. 1. Круговая структура этнического Я

отвержения). Кроме того, было установлено, что все субмодальности ЭЯ способствуют росту этноаффилиативного мотива слияния.

В третьем параграфе «Удмуртские и русские студентки: кросскультурные различия» приводятся результаты исследования эффектов кросскультурного фактора (удмуртки — русские) на переменные ПЯ и аффилиативных мотивов.

Было обнаружено, что субмодальности ПЯ - Авторское, Воплощенное, Превращенное — выражены в большей степени у русских, чем у удмуртских студенток. Субмодальность Я-Вторящее в ПЯ, наоборот, выражена в большей степени у удмуртских, чем у русских студенток. В табл. 1 приведены данные об эффектах кросскультурного фактора на переменные полимодального Я.

Таблица 1. Эффекты кросскультурного фактора на полимодальное Я (средние и стандартные отклонения) (однофакторный дисперсионный ANOVA межгрупповой дизайн)

Уровни Полимодальное Я

кросскультурного фактора Авторское Воплощенное Превращенное Вторящее

Удмуртки Русские 4.17 (.72) 4.50 (.74) 4.08 (.62) 4.89 (.59) 3.91 (.59) 4.39 (.70) 5.29 (.52) 3.70 (.73)

Примечания Главные эффекты кросскультурного фактора на: Я-Авторское, F (1,

246) - 13.15, р < .001; Я-Воплощенное, F (1, 246) = 13.42. р < .001; Я-

Превращенное, F (1, 246) = 32.79, р < .001; Я-Вторящее, F (1.246) = 5 91, р < .01.

Было обнаружено также, что субмотив социальной близости (мотив стремления к принятию) выражен в большей степени у русских, чем у удмуртских студенток, а субмотивы социальной робости и боязни оценки (мотив страха отвержения), наоборот, выражены в большей степени у удмуртских, чем у русских студенток.

В четвертом параграфе «Этнические и кросскультурные взаимодействия» приводятся результаты исследования взаимодействий ЭЯ и кросс кул ьтурного фактора (удмуртки русские) по переменным ПЯ и аффилиативных мотивов.

Кросскультурный фактор взаимодействовал с Я-Авторским в ЭЯ по Я-Вторящему в ПЯ и субмотивам социальной робости и боязни оценки; с Я-Воплошенным в ЭЯ - по Я-Авторскому в ПЯ; с Я-Вторяшим в ЭЯ - по Я-Авторскому и Я-Воплощенному в ПЯ.

В пятом параграфе «Этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции» на основании данных об эффектах и взаимодействиях ЭЯ и кросскультурного фактора по переменным ПЯ и аффилиативных мотивов строится общая этно-кросскультурная модель Я-концепции.

В ходе создания общей этно-кросскультурной модели Я-концепции тестированию подвергались промежуточные гипотетические модели, условно обозначенные как модели «эффектов» и «взаимодействий». Обе модели строились на основании результатов дисперсионного анализа, но модель «эффектов» строилась по результатам эффектов фактора ЭЯ и кросскультурного фактора на одни и те же переменные ПЯ и аффилиативных мотивов, а модель «взаимодействий» - по результатам взаимодействий этих факторов по данным переменным. В моделях «эффектов» и «взаимодействий» тестировались каузально-подобные пути от фактора ЭЯ и кросскультурного фактора к переменным ПЯ и аффилиативных мотивов.

Данные о пригодности моделей «эффектов» и «взаимодействий» приведены в табл. 2.

Таблица 2. Индексы пригодности моделей «эффектов» и «взаимодействий»

Модель Индексы пригодности

х2 с^ гЖ ИУГСЕА АСР1 СР1

«Эффектов» 995.96* 583.00 1.71 .05 .80 .82

«Взаимодействий» 1283.40* 692.00 1.85 .06 .77 .80

Примечания. п = 248; в каждой модели ЭЯ и кросскультурный фактор -экзогенные факторы, субмодальности ПЯ и аффилиативные мотивы — эндогенные переменные; - хн-квадрат статистика, измеренная для функции расхождения методом максимального подобия, МЬ: * р < .001; df — количество степеней свободы, £/<!{- о т н охш<1£1^18ЕА- индекс Стейгера-Линда, AGFI - отрегулированный индекс пригодности, СП — сравнительный индекс пригодности.

Обе модели оказались пригодными. Согласно модели «эффектов», каузально-подобные пути прошли от фактора ЭЯ к субмодальностям ПЯ — Превращенному (р < .001) и Вторящему (р < .001), а также к субмотивам боязни оценки (р < .001), социальной близости (р < .001) и социальной робости (р < .001); от кросскультурного фактора к Я-Превращенному в ПЯ (р < .001) и субмотиву социальной робости (р < .01). Фактор ЭЯ и кросскультурный фактор отрицательно коррелировали (р < .05). Диаграмма каузально-подобных путей приведена на рис. 2. В модели «взаимодействий» в кросскультурный фактор не была включена манифестная переменная, поэтому данная модель была исключена из дальнейшего анализа.

При обсуждении каждая группа фактов рассматривалась отдельно. Затем обсуждению подвергалась этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции.

Этническое Я как конструкт и как круговая модель. Согласно результатам, ЭЯ структурировалось по системному основанию. Полученные результаты соответствовали базовому положению концепции метаиндивидуального мира о двойственности качественной определенности — системы «Индивидуальность» и «Мир» не сводятся друг к другу, но взаимодействуют (Л. Я. Дорфман, 1993, 1997, 2002, 20045). Полученные результаты соответствовали также базовому положению концепции метаиндивидуального этнического мира - системы этно-индивидуальность и этно-индивидуальность не сводятся друг к другу, но взаимодействуют (В. Ю. Хотинец, 2000а, 2000б).

.50*

Рис 2. Диаграмма каузально-подобных путей в эмпирической модели «эффектов» Примечания. * р < .05. ** р < .01, *** р < .001.

В ЭЯ системы «Я» и «Этнос» не сводились друг к другу, но взаимодействовали. Системы «Я» и «Этнос» не сводились друг к другу, поскольку образовали оси круга. Системы «Я» и «Этнос» взаимодействовали через смежные и сопряженные субмодальности этнического Я.

Субмодальности ЭЯ структурировались по кругу. В круге выделялись не только оси (системы «Я» и «Этнос»), но и квадранты. Квадранты были образованы смежными субмодальностями. Квадрант, образованный субмодальностями Я-Авторское и Я-Превращенное, указывал на

диспозицию обособления. Квадрант, образованный субмодальностями Я-Воплощенное и Я-Вторящее, — на диспозицию слияния. Квадрант, образованный субмодальностями Я-Авторское и Я-Вторящее, - на модальность «Я». Квадрант, образованный субмодальностями Я— Превращенное и Я-Воплощенное, - на модальность «Этнос».

Эти данные позволили предположить, что ЭЯ складывается из 3-х уровней.

Первым (исходным, основополагающим) служит уровень, который можно обозначить как «бисистемный». Бисистемный уровень выполняет структурообразующую функцию в ЭЯ. Структурообразующую функцию этого уровня можно объяснить тем, что системы «Я» и «Этнос» служат осями круга, который образуют субмодальности ЭЯ.

Второй, более поверхностный уровень образуют модальности («Я» и «Этнос») и диспозиции (обособления и слияния) ЭЯ. Выделение модальностей и диспозиций в самостоятельный уровень можно объяснить тем, что они задают психологическое содержание квадрантов круга ЭЯ. Квадранты круга определяются его осями, но не сводятся к ним, поскольку каждый квадрант обусловливается двумя полуосями одновременно.

Третий, самый поверхностный уровень образуют субмодальности ЭЯ. Выделение субмодальностей в самостоятельный уровень можно объяснить тем, что каждая субмодальность существует не только в парах с другими субмодальностями, но и сама по себе. В пользу этого свидетельствовали итоги эксплораторного факторного анализа. Кроме того, круговая структура свидетельствовала о том, что субмодальности «отстоят» друг от друга как бы на разных расстояниях. Более отдаленными были не смежные по кругу субмодальности: Я-Авторское и Я-Воплощенное, Я—Превращенное и Я-Вторящее. И наоборот, сопряженными были смежные по кругу субмодальности: Я-Авторское и Я-Превращенное, Я-Превращенное и Я-Воплощенное, Я-Воплощенное и Я-Вторящее, Я-Вторящее и Я-Авторское. Различия в «расстояниях» между субмодальностями можно понимать как результат структурирования этнического Я по бисистемному основанию.

Следует заметить, что представление о трехуровневой организации ЭЯ предполагает также относительную зависимость (а) второго уровня от первого и (б) третьего — от первого и второго. Это иное представление об образовании уровней, чем, скажем, в теории интегральной индивидуальности В. С. Мерлина (1986). Однако это не значит, что данный подход подрывает или подвергает сомнению иерархический принцип устройства интегральной индивидуальности. Ведь речь идет о «внутреннем» устройстве ЭЯ, которое можно отнести к отдельному уровню интегральной индивидуальности. Вопрос же о том, как ЭЯ соотносится с уровнями интегральной индивидуальности, в данной работе не ставился и не изучался.

Эффекты этнического Я на полимодальное Я и аффилиативные мотивы. Результаты эффектов ЭЯ на ПЯ позволили предположить, во-первых, что рост этнического самосознания (рост выраженности Я-Авторского в ЭЯ)

человека, с одной стороны, сопряжен с ростом его обособления от других этносов. С другой стороны, именно усиление обособления от других этносов может вызывать тревожность и неуверенность. Отдавая предпочтение своему этносу, человек может ощущать снижение чувства «Я — свой» в другой этнической среде.

Во-вторых, можно предположить, что терпимость к представителям своего этноса (Я-Превращешюе в ЭЯ) может служить одним из условий общечеловеческой терпимости, т.е. терпимости к людям безотносительно к их этнической принадлежности (Я-Превращенное в ПЯ). На определенном этапе может совершаться перенос терпимости «к своим» на терпимость к «чужим».

В-третьих, сходные эффекты на субмотивы общительности, близости, социальной робости Я-Авторского и Я-Воплощенного в ЭЯ можно объяснить тем, что эти субмодальности входят в систему «Я». Рост выраженности субмотива робости и снижения выраженности субмотивов общительности и близости может свидетельствовать о тенденции замыкания человека на себе. Не исключено, что этническая среда оказывается избыточно жесткой в сопоставлении с притязаниями системы «Я» в ЭЯ. Но также возможно, что в системе «Я» в ЭЯ проявляются не совсем адекватные ожидания и завышенные притязания к своему этносу.

В-четвертых, сходные эффекты субмодальностей в ЭЯ на этнические аффилиативные мотивы можно объяснить принципом двойственности качественной определенности (Л. Я. Дорфман, 1993, 1997, 2002, 2004б). Следуя этому принципу, можно предположить, что субмодальности ЭЯ производят эффекты на этнический аффилиативный мотив слияния, но один и тот же результат может достигаться различным образом, и эффекты разных субмодальностей дополняют друг друга. С другой стороны, эффекты ЭЯ на рост этноаффилиативного мотива слияния, а не обособления, может свидетельствовать о том, что тенденции слияния с этносом и слияния в ЭЯ преобладают над противоположной тенденцией (см., напр.: С. А. Щебетенко, 2004).

Эффекты кросскультурного фактора на полимодальное Я и аффилиативные мотивы. Полученные в настоящей работе результаты об эффектах кросскультурного фактора на ПЯ, а также эмпирические данные о сопряженности субмодальностей ПЯ с особенностями личности (см.: Л. Я. Дорфман, 2002) позволили дать сравнительную характеристику удмуртских и русских студенток.

Предположительно, удмуртским студенткам в большей степени, чем русским студенткам, могут быть присущи интровертированность, повышенный нейротизм, пониженные самоуважение и самопринятие, неуверенность - покорность, повышенный страх отвержения, конформность, внешний локус контроля, замедленное установление глубоких контактов с людьми, дискретное восприятие жизни, снижение принятия ценностей

самоактуализации и пониженная гибкость поведения в их реализации, рост расхождений между актуальным и идеальным Я.

В свою очередь, русским студенткам в большей степени, чем удмуртским студенткам, могут быть присущи экстравертированность, пониженный нейротизм, повышенная сила Я, пониженные тревожность и чувство вины, доминантность, самоуважение, самопринятие и принятие собственной агрессии, целостное видение жизни, независимость в поступках, принятие ценностей самоактуализации, интернальность, пониженный страх отвержения, конкретность мышления.

Большую выраженность страха отвержения у удмуртских студенток, чем у русских студенток, и большую выраженность стремления к принятию у русских студенток, чем у удмуртских студенток, можно интерпретировать как разные ожидания последствий аффилиативного поведения. Русские студентки, являясь более экстравертированными, ориентированы на принятие; удмуртские студентки, являясь более интровертированными, ориентированы на отвержение. Другими словами, можно предположить, что разная выраженность аффилиативных мотивов у удмурток и русских проецируется на поведение других людей.

Учитывая данные о связях ЭЯ и аффилиативных мотивов, с одной стороны, и кросскультурные различия между удмуртками и русскими по аффилиативным мотивам, с другой, можно предположить, что различия по аффилиативным мотивам опосредуются особенностями ЭЯ. Нельзя исключить и обратное предположение: аффилиативные мотивы могут опосредовать кросскультурные различия по ЭЯ.

Взаимодействия этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов Результаты взаимодействий ЭЯ и кросскультурного фактора свидетельствовали о том, что сознательный выбор в пользу своего этноса у удмурток и русских предполагает некоторое проявление зависимости, вынужденности. Однако при высокой выраженности сознательного выбора в пользу своего этноса у удмурток показатель зависимости снижался, а у русских - нет. Предположительно, это можно объяснить тем, что у русских студенток русские являются практически единственной этноконтактной группой, а удмуртские студентки помимо взаимодействий с удмуртским этносом включены во взаимодействия и с русским этносом, владеют как удмуртским, так и русским языками. Таким образом, у русских участниц выбор в пользу «своего» этноса как бы предопределен заранее и не оставляет возможности для проявления самостоятельности, в то время как у удмуртских участниц такой выбор является двойственным и может быть вызван личной независимостью.

Кроме того, у удмурток выбор одной (удмуртской) этноконтактной группы в качестве «своей» при отвержении другой (русской) этноконтактной группы может приводить к формированию устойчивых ожиданий негативных

последствий аффилиативного поведения. Возможно, это связано с тем, что, по их представлениям, они не могут быть приняты как «свои» в русской иноэтнической среде, а значит будут отвергнуты при попытке присоединиться к ней.

Этно-кросскультурная интегративная модель Я—концепции. Эта модель описывала фактор «Этническое Я» и кросскультурный фактор, полимодальное Я и аффилиативные мотивы не как разрозненные, а как образующие единую систему. Поэтому данная модель являлась, во-первых, эгно-кросскультурной, во-вторых, интегративной. Исходя из модели и в согласии с эмпирическими данными, можно полагать, что центральным механизмом интеграции фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора является опосредование. Судя по всему, опосредование может носить двоякий характер. Во-первых, оно может касаться характера взаимосвязей фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора, во-вторых - характера их взаимодействий. При этом в орбиту путей опосредования могут вовлекаться разные переменные ПЯ и аффилиативных мотивов.

Основные выводы

Полученные результаты позволили сформулировать следующие основные выводы.

1. Разработан конструкт этнического Я. В нем выделяются 4 субмодальности Я: Авторское, Воплощенное, Превращенное, Вторящее. В разных сочетаниях в парах субмодальности Я образуют 2 системы, 2 модальности, 2 диспозиции.

2. Этническое Я структурируется по кругу. Его оси образуют субмодальности Я-Превращенное и Я-Вторящее (система «Этнос») и субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное (система «Я»). Субмодальности этнического Я образуют круг в следующей последовательности: Я-Авторское — Я-Превращенное — Я-Воплощенное - Я-Вторящее.

3. Этническое Я может приводить к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов. Субмодальности Я-Авторское и Я-Превращенное в этническом Я могут служить факторами изменений в полимодальном Я. Субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное в этническом Я могут служить факторами изменений в аффилиативных межличностных мотивах -росту страха отвержения и снижению стремления к принятию. Этническое Я может служить также фактором, способствующим росту этноаффилиативного мотива слияния с этносом.

отвержения как аффилиативный межличностный мотив выражены в большей степени у удмурток, чем у русских. Я-Авторское, Я-Воплощенное и Я-Превращенное в полимодальном Я, а также стремление к принятию как аффилиативный межличностный мотив, напротив, выражены в большей степени у русских, чем у удмурток.

5. Этническое Я и кросскультурный фактор могут взаимодействовать по полимодальному Я и аффилиативным межличностным субмотивам социальной робости и боязни оценки.

6. На основании эмпирических данных построена этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции. Этно-кросскультурная интеграция в этой модели обеспечивается благодаря связям и взаимодействиям фактора «Этническое Я» и кросскультурного фактора, приводящим (прямо и опосредованно) к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

Главы в коллективных монографиях

Балева М. В. Этнический и кросскультурный аспекты Я-концспции: интегративная модель // Метаиндивидуальный мир и полимодальное Я: креативность, искусство, этнос / Под ред. Л. Я. Дорфмана, Е. А. Малянова, Е. М. Березиной. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. - С. 82-94.

Рябикова М. В., Дорфман Л. Я. Этническое Я: биполярная и круговая модели // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. - М: Смысл, 2004. - С. 149-169.

Статья

Рябикова М., Дорфман Л. Я и этноаффилиативные мотивы удмуртских и русских студенток // Личность, креативность, искусство / Отв. ред. Е. А. Малянов, Н. Н. Захаров, Е. М. Березина, Л. Я. Дорфман, В. М. Петров, К. Мартиндейл. — Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, Прикамский социальный институт, 2002. - С. 238-257.

Тезисы

Балева М. В. Взаимодействия этнического Я и кросскультурного фактора по полимодальному Я и аффилиативным мотивам (на материале удмуртских и русских студенток) // Учебный процесс в вузе искусства и культуры: организационные и научно-методические проблемы / Ред. колл. Е. А. Малянов, Е. М. Березина. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. - С. 110-113.

Балева М. В. Факторная структура мотивов аффилиации // Учебный процесс в вузе искусства и культуры: организационные и научно-методические проблемы / Ред. колл. Е. А. Малянов, Е. М. Березина. -Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. -С. 104-105.

Балева М.. В. Эффекты этнического Я и кросскультурного фактора на полимодальное Я и аффилиативные мотивы удмуртских и русских студенток // Учебный процесс в вузе искусства и культуры: организационные и научно-методические проблемы / Ред. колл. Е. А. Малянов, Е. М. Березина. — Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2004. - С. 105-109.

Дорфман Л. Я., Рябикова М. В. Полимодальное Я и мотивация достижения у удмуртских и русских студенток // Социальная психология XXI столетия / Под ред. В. В. Козлова. - Ярославль: Аверс Пресс, 2002. - Т. I. - С. 223-226.

Дорфман Л. Я., Рябикова М. В. Этническое Я // 85 лет высшему профессиональному образованию на Урале / Отв. ред. Е. М. Березина. -Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2002. -С. 98-100.

Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Гольдберг И. М., Быков А. Н., Ведров А. А. Новая версия Пермского вопросника Я // Творчество в образовании, культуре, искусстве / Ред. колл. Е. А. Малянов, Л. А. Шипицина, Л. Я. Дорфман, С. И. Корниенко, К. Мартиндейл. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2000. - С. 179-183.

Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Щебетенко С. А., Дудорова Е. В., Денисова И. Л., Игнатьева А. А., Жихарева Е. С. Особенности Я студенток провинциальных вузов (на материалах Перми, Ижевска, Кирова) // Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке / Отв. ред. В. С. Сизов. - Киров: Вятский социально-экономический институт, 2001. - С. 322324.

Рябикова М. В. Особенности самооценки удмуртских и русских студенток // Молодежная наука Прикамья - 2002 / Отв. ред. Н. В. Бабинова. - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2002. - С. 113.

Рябикова М. В. Пермский вопросник этнического Я: надежность и валидность // 85 лет высшему профессиональному образованию на Урале / Отв. ред. Е. М. Березина. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2002. - С. 112-117.

Рябикова М. В. Дифференциация этнического Я // Образование в культуре и культура образования / Отв. ред. Е. А. Малянов. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2003. - Ч. 1. - С. 362-365.

Рябикова М. В. Самооценка и полимодальное Я у удмуртских и русских студенток // Ежегодник Российского психологического общества: Материалы Ш Всероссийского съезда психологов. 25-28 июня 2003 года / Ред. колл. В. А. Аверин и др. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2003. - Т. 6.-С. 608-609.

Рябикова М, В., Дорфман Л. Л. Круговая комплексная модель этнического Л // Образование в культуре и культура образования / Отв. ред. Е. А. Малянов. - Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2003. - Ч. 1. - С. 365-367.

Подписано к печати 19.11.14 Усл. печ. л. 1,39. Тираж 150 экз. Типография РИО ПГИИК. 614000, г. Пермь, ул. Советская, 102.

»25 6 9 9

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Балева, Милена Валерьевна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА Я: ОБЩЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ,

ЭТНИЧЕСКИЕ И КРОССКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ

1.1. Проблема Я в психологии

1.1.1. Значения Я

1.1.2. Интеграция против дезинтеграции

1.1.3. Многоаспектность против унитарности

1.2. Полимодальный подход к Я-концепции с позиций концепции метаиндивидуального мира

1.2.1. Метаиндивидуальный мир

1.2.2. Полимодальное Я

1.3. Я-концепция в этническом и кросскультурном аспектах

1.3.1. Этнический подход к Я-концепции

1.3.2. Кросскультурный подход к Я—концепции

1.4. Проблема, цель и задачи, объект и предмет исследования

1.4.1. Проблема

1.4.2. Цель и задачи исследования

1.4.3. Объект и предмет исследования

1.5. Предпосылки и исследовательские гипотезы

1.5.1. Конструкт этнического Я

1.5.2. Круговая структура этнического Я

1.5.3. Этническое Я как фактор изменения полимодального Я и аффилиативных мотивов

1.5.4. Кросскультурные различия как фактор изменения полимодального Я и аффилиативных мотивов

1.5.5. Интегративный подход

1.5.6. Исследовательские гипотезы

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ВО

2.1. Общая схема исследования

2.2. Участницы

2.3. Вопросники

2.3.1. Пермский вопросник Я

2.3.2. Пермский вопросник этнического Я

2.3.3. Вопросники мотивов аффилиации

2.4. Процедура, исследовательский дизайн, анализ данных

2.4.1. Процедура

2.4.2. Исследовательский дизайн

2.4.3. Анализ данных

ГЛАВА III. УДМУРТСКИЕ И РУССКИЕ СТУДЕНТКИ:

ЭТНИЧЕСКИЕ И КРОССКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

3.1. Структура этнического Я

3.1.1. Биполярные категории этнического Я

3.1.2. Круговая структура этнического Я

3.1.3. Промежуточные выводы

3.2. Эффекты этнического Я

3.2.1. Полимодальное Я

3.2.2. Межличностные аффилиативные мотивы

3.2.3. Этноаффилиативные мотивы

3.2.4. Промежуточные выводы

3.3. Удмуртские и русские студентки: кросскультурные различия

3.3.1. Полимодальное Я

3.3.2. Межличностные аффилиативные мотивы

3.3.3. Промежуточные выводы

3.4. Этнические и кросскультурные взаимодействия

3.4.1. Полимодальное Я

3.4.2. Межличностные аффилиативные мотивы

3.4.3. Промежуточные выводы

3.5. Этно-кросскультурная интегративная модель Я-концепции

3.5.1. Состав гипотетических моделей

3.5.2. Пригодность гипотетических моделей

3.5.3. Эмпирические модели: состав и каузально-подобные пути

3.5.4. Промежуточные выводы

ОБСУЖДЕНИЕ

ВЫВОДЫ

Введение диссертации по психологии, на тему "Полимодальное Я: этнический и кросскультурный аспекты"

Проблема Я-концепции является одной из центральных в общей психологии и' психологии личности. Несмотря на огромный поток работ, понимание Я-концепции - ее природы, строения, функций, социальных и культурных аспектов, особенностей проявления в различных сферах жизнедеятельности человека и в его отношениях с другими людьми -нуждается в дальнейшем изучении и осмыслении. Недостаточно разработанными являются также представления об этнических и кросскультурных аспектах Я-концепции. Эта проблема имеет большое теоретическое значение, но также она важна для решения прикладных задач в области культуры, образования, национальной политики.

Актуальность проблемы. До сих пор этнический и кросскультурный аспекты Я-концепции изучались, как правило, разрозненно. В; последнее* время в этой области исследований; наметились интегративные тенденции, однако они выражены достаточно слабо. Например, Хотинец (1999; 2000а, 20006) применила интегральный подход к изучению особенностей этнического самосознания. Выскочил (2003) исследовала идентичность, интегрируя ее этнический и кросскультурный аспекты. Таких исследований весьма немного, и их предметом являются скорее смежные феномены, чем собственно Я-концепция.

Для того чтобы понять и раскрыть механизмы интеграции этнических и кросскультурных аспектов Я-концепции, необходимо саму Я-концепцию рассматривать как интегральное образование. Такая перспектива намечается с позиций концепции метаиндивидуального мира и концептуальной модели полимодального Я (Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004а, 20046), а также концепции метаиндивидуального этнического мира (Хотинец, 1999, 2000а, 20006). С этих позиций проблема Я-концепции ставилась и изучалась , в кросскультурном аспекте (Будалина, Хотинец 2004). Полимодальное Я изучалось в связи с особенностями личности (Дорфман, 2002; Дорфман, Быков, Гольдберг, 2000; Дорфман, Зворыгина, Калинина, 2000; Дорфман> Ковалева, 2000; Дорфман, Соболева, 2000; Дорфман, Феногентова, 2000; Дорфман, Феногентова, Дзюба, 2000; Dorfman, Vartanian, Martindale, Goldberg, Bykov, & Vedrov, 2000). Однако проблема этно-кросскультурных особенностей Я-концепции не ставилась и не изучалась.

В литературе имеются данные об аффилиативных мотивах как важнейшей характеристике личности, объясняющей: ее привязанность к «своей» этнической группе, и как факторе кросскультурных различий (Выскочил, 2003; Вяткин, Хотинец, 1996; Козлова, 2000; Пибоди, Шмелев, Андреева, Граменицкий, 1993; Пименов, 1977; Солдатова, 1998; Хотинец, 2000; Kaplan, 1961). Однако не изучались этнический и. кросскультурный аспекты Я— концепции в качестве детерминант аффилиативных мотивов.

Попытка восполнить обозначенные выше, пробелы в области исследований этнического и кросскультурного аспектов Я-концепции определяет актуальность настоящей работы.

Целью исследования является изучение Я-концепции человека в сфере этноса и кросскультурных различий.

Объектом исследования является Я—концепция, этнический и< кросскультурный факторы как ее социальные детерминанты.

Методологической и теоретической основой исследования являются системный подход (Вяткин, 2000; Мерлин, 1986), концепция метаиндивидуального мира и концептуальная модель, полимодального Я

Дорфман, 1993, 1997, 1998, 2002, 2004а, 20046), концепция метаиндивидуального этнического мира (Хотинец, 1999, 2000а, 20006).

Теоретическое значение исследования выражается в том, что предпринята попытка разработать этно-кросскультурную интегративную модель Я-концепции. Показано, что этническое Я и кросскультурные различия, полимодальное Я и аффилиативные мотивы являются не разрозненными, а образуют единую систему. Об интегративных тенденциях в этой системе можно < судить, применяя три уровня анализа: на уровне этнического Я и кросскультурных различий, на уровне полимодального Я и аффилиативных мотивов, на уровне этнического, Я и кросскультурных различий, приводящих к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Были поставлены четыре задачи исследования:

1. Разработать теоретический конструкт этнического Я и подвергнуть его эмпирическому тестированию.

2. Выяснить, приводит ли этническое Я к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов.

3; Выяснить, существуют ли кросскультурные различия1 между представителями удмуртского и русского этносов по этническому Я, полимодальному Я и аффилиативным мотивам.

4. Построить эмпирическую модель Я-концепции, интегрируя ее этнический и кросскультурный аспекты.

1. Структура этнического Я носит характер круга. Структурирование этнического Я по кругу тестировалось в двух планах: в плане, определения осей круга и в плане определения последовательностей субмодальностей этнического Я по кругу.

Метод

Участницы. В исследовании приняли участие 248 студенток: 125 студенток-удмурток I—III курсов факультета удмуртской филологии Удмуртского государственного университета (Ижевск) и 123 студентки-русские I—III курсов факультета русской филологии Пермского государственного педагогического университета (Пермь), - девушки, возраст в диапазоне от 17 до 23 лет (М = 18.54, SD =1.18). Национальность участниц определялась по самоотчетам.

Вопросники. Полимодальное Я и его переменные измерялись Пермским вопросником Я (Дорфман, Рябикова, Гольдберг, Быков, Ведров, 2000), этническое Я и его переменные — Пермским вопросником этнического Я (Рябикова, 2002). Межличностные аффилиативные мотивы и их переменные измерялись вопросником мотивов аффилиации Мехрабиана в модификации

Магомед-Эминова (1988), этнические аффилиативные мотивы и их переменные — вопросником этнической аффилиации (Солдатова, 1998).

Вопросники предъявлялись участницам исследования в случайном порядке в ходе групповых сессий.

Исследовательский дизайн и анализ данных. Использовались корреляционный и ex post facto дизайны. Корреляционный дизайн использовался при тестировании круговой структуры этнического Я и этно-кросскультурной интегративной модели Я-концепции, ex post facto дизайн -при изучении эффектов и взаимодействий этнического Я и кросскультурного фактора по переменным полимодального Я и аффилиативных мотивов.

Материалы диссертации включались в лекционные и семинарские занятия по курсам «Общая психология» (тема «Сознание и самосознание») (2002-2003 уч.г.), «Социальная психология» (тема «Я в социальном мире») (2003-2004 уч.г.) и «Этническая психология» (тема «Этническое Я») (2003-2004 уч.г.).

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях преподавателей Пермского государственного института искусства и культуры (Пермь, 2000, 2001), международном симпозиуме «Личность, творчество, искусство» (Пермь, 2002), областной научной; конференции молодых ученых, студентов и аспирантов (Пермь, 2002), XVI Мерлинских чтениях (Пермь, 2003), научно-практической конференции «Образование в культуре - культура образования» (Пермь, 2003). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии и педагогики Пермского государственного института искусства и культуры. По теме исследования опубликованы 2 главы в коллективных монографиях, 1 статья и 12 тезисов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Этническое Я структурируется по кругу. Его оси образуют субмодальности Я-Превращенное и Я-Вторящее (система «Этнос») и субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное (система «Я»).

3. Об интегративных тенденциях в этой системе можно судить, применяя три уровня анализа: на уровне этнического Я и кросскультурного фактора, на уровне полимодального Я и аффилиативных мотивов, на уровне этнического Я и кросскультурного фактора, приводящих к изменениям полимодального Я5 и аффилиативных мотивов.

4. Этническое Я и кросскультурные различия можно- рассматривать в качестве собственно этнических компонентов системы. Производными от них являются полимодальное Я и аффилиативные мотивы.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, обсуждения, выводов, списка литературы, приложений. Работа изложена на 192 страницах, содержит 26 таблиц, 31 рисунок. Список литературы насчитывает 222 наименования, из них 88 - на английском языке.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ВЫВОДЫ

Полученные результаты позволили сформулировать следующие основные выводы.

3. Этническое Я может приводить к изменениям полимодального Я и аффилиативных мотивов. Субмодальности Я-Авторское и Я-Превращенное в этническом Я могут служить факторами изменений в полимодальном Я. Субмодальности Я-Авторское и Я-Воплощенное в этническом Я могут служить факторами изменений в аффилиативных межличностных мотивах - росту страха отвержения и снижению стремления к принятию. Этническое Я может служить также фактором, способствующим росту этноаффилиативного мотива слияния с этносом.

4. Кросскультурный фактор (удмуртские и русские студентки) может приводить к различиям по полимодальному Я и аффилиативным межличностным мотивам. Я-Вторящее в полимодальном Я и страх отвержения как аффилиативный межличностный мотив выражены в большей степени у удмурток, чем у русских. Я-Авторское, Я-Воплощенное и Я-Превращенное в полимодальном Я, а также стремление к принятию как аффилиативный межличностный мотив, напротив, выражены в большей степени у русских, чем у удмурток.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Балева, Милена Валерьевна, Пермь

1. Адамопулос Д., Лоннер У. Д. Культура и психология на распутье: историческая перспектива и теоретический анализ // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. - 718 с.

2. Айварова Н. Г. Этнопсихологические особенности самоотношения подростков в условиях семейного воспитания (на примере марийского этноса): Автореф. дис. . канд. психол. наук. Казань, 2001. - 22 с.

3. Александренков Э. Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность» // Этнографическое обозрение, 1996. № 3. - С. 13-22.

4. Алексеев В. П., Бромлей Ю. В. Переселение народов и формирование новых этнических общностей // Советская этнография, 1968. № 2. - С. 3545.

5. Андреев А. Очерки русской этнопсихологии. СПб.: Тропа Троянова, 2000. - 249 с.

6. Арутюнян Ю. В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание // Социологические исследования, 1990. № 7. - С. 42-49.

7. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1998. - 271 с.

8. Бердяев Н. А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

9. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. — М.: Прогресс, 1986. 423с.

10. Бороздина Л. В. Теоретико-экспериментальное исследование самооценки (Место в структуре самосознания, возрастная динамика, соотношение суровнем притязаний, влияние на продуктивность деятельности): Дисд-рапсихол. наук. М., 1999: — 413 л.

11. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 272 с.

12. Бромлей Ю: В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. — 412 с.

13. Будалина Е. Е., Хотинец В. Ю. К вопросу об эффекте влияния длительного нахождения в новой культуре на полимодальное Я // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия 1. Психология, 2004. -№1-2.-С. 82-89.

14. Владыкин В. Е. Здравствуйте! Мы удмурты: Историко-этнографический очерк. - Ижевск: Б.И., 1998. - 64 с.

15. Владыкин В. Е., Христолюбова JL С. История этнографии удмуртов: Краткий историографический очерк. Ижевск: Удмуртия, 1984. - 142 с.

16. Выготский Л. С. Мышление и речь: Психологические исследования. — М.: Лабиринт, 1996. 414 с.

17. Вяткин Б. А. Лекции по психологии интегральной индивидуальности человека. — М.: Изд-во Пермского государственного педагогического университета, 2000. 177 е.

18. Вяткин Б; А., Хотинец В.* Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал, 1996. — Т. 17, № 5. -С. 69-75.

19. Гаджиев А. X. Проблемы марксистской этнической психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета,. 1982. - С. 114-115.

20. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. В 14 т. — Т. 3. — М.: Госполитиздат, Соцэкгиз, 1956.-371 с.

21. Гумилев Л. Н. Сочинения. Этногенез и биосфера Земли / Сост. Н. В: Гумилева. Mi: «Танаис»; ДИ-ДИК, 1994: - 637 с.

22. Данзанова Э. Ц. Содержание актуального этнопсихологического статусаличности (на материале бурятского этноса): Автореф. дис.канд. психол.наук. М., 1997.-24 с.~

23. Декарт Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950. — 712 с.

24. Джемс У. Психология. — М:: Педагогика, 1991. 367 с.

25. Дорфман Л. Я: Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. — М.: Смысл, 1993; 456 с.

26. Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве: Теоретические подходы и эмпирические исследования.-М.: Смысл, 1997.-424 с:

27. Дорфман Л: Я. Экзистенциальное Я: теоретико-эмпирическая модель для решения экзистенциальных проблем // Психологическое обозрение, 1998. -№ 2. -С. 2-14.

28. Дорфман Л: Я. Эмпирическая* психология: исторические и философские предпосылки.-М.: Смысл, 2003. 107 с.

29. Дорфман Л. Я. Полимодальное Я: эмпирическая:; верификация концептуальнойi модели // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004а. (В печати).

30. Дорфман Л. Я: Я-концепция: дифференциация и интеграция // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. Л. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 20046. (В печати).

31. Дорфман Л. Я., Быков А. Н., Гольдберг И:. М. Многомерные модели Я и личности: эмпирические соотношения // Пасхи, 2000. — № 1. — С. 110-123.

32. Дорфман Л. Я., Соболева Н. В. Полимодальность Я и грани самоактуализации // Практическая^ психология '2000 / Отв. ред. С. А. Минюрова. — Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2000;-Т. З.-С. 22-27.

33. Дорфман Л. Я:, Феногентова О. П. Эффекты полимодального Я и пола на мотивы аффилиации // XV Мерлинские чтения / Науч. ред. Б. А. Вяткин, М. Р. Щукин. Пермь, 2000. - С. 70-72.

34. Дорфман Л: Я., Феногентова О. П., Дзюба А. В;, Полимодальное Я и локус контроля // XV Мерлинские чтения / Науч. ред. Б. А. Вяткин, М. Р. Щукин. -Пермь, 2000. С. 72-73.

35. Дробижева Л. М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Советская этнография, 1985. № 5.-С. 3-16.

36. Дробижева Л. М;, Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова F. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. -М.: Мысль, 1996.-382 с.

37. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

38. Душанбаева С. С. Взаимосвязь самоопределения личности и ее этнической идентичности: Автореф. дис. . канд. психол. наук. — Пермь, 20031 22 с.

39. Журавлев И. В., Тхостов А. Ш. Субъективность как граница: топологическая и генетическая модели // Психологический журнал, 2003. Т. 24,№ З.-С. 5-12.

40. Ковалевский П. И; Психология^ русской нации; (Петербург, 1915) // Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия) / Под ред. М. В. Иордана, В; М. Семенова: Mi: Институт философии РАН, 1992. - С. 142171.

41. Козлов В. И. О понятии этнической общности // Советская* этнография, 1967.-№2.- С. 109-111.

42. Козлов В. И: Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография, 1974. № 2. - С. 79-92.

43. Козлова М. Развитие национального самосознания у современных русских студентов // Журнал прикладной психологии, 2000. № 4. - С. 54-59.

44. Козлова М. Влияние этнического фактора на становление психосоциальной идентичности // Журнал прикладной психологии, 2001. №3. С. 32-36.

45. Коул М. Культурно-историческая: психология: наука: будущего. М.: Когито-Центр, 1997. 432 с.

46. Крюков М. В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы, 1976: Вып. 6. - С. 42-63.

47. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода // Психологический журнал, 1982. - Т. 3, № 3. - С. 3-14.

48. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки; и;гносеологические основания системного подхода: (Окончание) // Психологический журнал, 1982. — Т. 3, №4.-С. 3-13.

49. Лебедева* Н. М. Введение в этническую и кросскультурную психологию: Учебное пособие. -М:: Ключ-С, 1999. 224 с.

50. Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал, 2000. Т. 21, № 3. - С. 73-87.

51. Левкович В. П:, Кузмицкайте Л. Д. Формирование этнического сознания подростка в семье // Психологический журнал, 1992. — Т. 13, № 6. — С. 35-42.

52. Левкович В: П., Панкова Н. Г. Социально-психологический подход к структуре этнического самосознания// Психологический журнал, 1983. —Т. 4,№4.-С. 64-75.

53. Леонтьев Д: А. Очерк психологии личности. — М.: Смысл, 1993. — 43 с.

54. Ломов.Б. Ф. О системном подходе в психологии // Вопросы психологии, 1975.-№2.-С. 31-45.

55. Лурия А. Р. Этапы пройденного пути: Научная автобиография. — М.: Изд-во МГУ, 1982.-С. 47-69.

56. Мавродин В. В:. Образование древнерусского государства. Л.: Изд-во ЛГУ, 1945.-С. 396.

57. Мавродин В. В. К вопросу о складывании великорусской народности и русской нации // Советская этнография, 1947. № 4. - С. 85-86.

58. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики СПб.: Евразия, 1997. -430 с.

59. Медведев В. М. Самосознание личности. Самара: Самарская; академия культуры и искусств, 2001. -258 с.

60. Мерлин В. С. Проблемы экспериментальной психологии // Проблемы экспериментальной психологии личности / Под ред. В. С. Мерлина. — Пермь, 1970.-С. 7-212.

61. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986. - 254 с.

62. Мерлин В. С. Структура личности: характер, способности, самосознание: Учебное пособие к спецкурсу «Основы психологии личности» / Науч. ред. Б. А. Вяткин. — Пермь: Пермский государственный педагогический институт, 1990. -110 с.

63. Мухина В. С. Современное самосознание народностей севера // Психологический журнал, 1988. Т. 9, № 4. - С. 44-53.

64. Налчаджян А. А. Социально-психическая адаптация; личности: (Формы, механизмы и стратегии). — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1988. — 262 с.

65. Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В. А. Тишков: — М.: Большая российская энциклопедия, 1994; — 479 с.

66. Никольский В. Н. О • русском национальном самосознании (Очерк. Санкт-Петербург, 1907) // Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия) / Под ред. М.' В. Иордана, В. М. Семенова. М.: Институт философии РАН; 1992. - С. 97-117.

67. Овсянико-Куликовский Д. Н. Психология национальности // Этнопсихологические сюжеты (Из отечественного наследия) / Под ред. М. В. Иордана, В. М. Семенова. М.: Институт философии РАН, 1992. - С. 172— 195.

68. Павленко В. Н., Кряж И: В.', Барретт М. Этнические и национальные идентификации и представления у украинских детей и подростков // Психологический журнал, 2002. — Т. 23, № 5. С. 60-72.

69. Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоционально-оценочная категория. — М.: Изд-во МГУ, 1991. 108 с.

70. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. - 879 с.

71. Петровский А. В. Очерк теории свободной причинности // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д. А. Леонтьева, В. Г. Щур. М.: Смысл, 1997. - С. 124-144.

72. Пибоди Д., Шмелев А. Г., Андреева М. К., Рраменицкий А. Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: Кросскультурный аспект // Вопросы психологии, 1993. № 3. - С. 101-109.

73. Пименов В. В;,: Христолюбова Л. С. Удмурты. Этносоциологические очерки. Ижевск: Удмуртия, 1976. - 78 с.

74. Пименов В. В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. Л.: Наука, 1977.-262 с.

75. Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор / Общ. ред. А. Ф. Лосева. М;: Мысль, 1999. - 864 с.

76. Пономарев Я. А. Методологическое введение в психологию. М.: Наука, 1983.-205 с.

77. Психология. Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. -М.: Политиздат, 1990.-494 с.

78. Ратанова Т. А., Шогенов А. А. Психологические особенности этнического самосознания горских евреев и осетин1 (на материале диаспор Кабардино-Балкарии) // Психологический журнал, 2001. Т. 22, № 3. - С. 37-48.

79. Русские / Под ред. В. А. Александрова, И. В. Власова, Н. С. Полищука. -М.: Наука, 1997. 829 с.

80. Рябикова М. В. Пермский вопросник этнического Я: надежность и валидность // 85 лет высшему профессиональному образованию на Урале / Отв. ред. Е. М., Березина. Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2002. - С. 112-117.

81. Сабельникова Н. В. Развитие структурно-функциональных компонентов самооценки в переходный период от старшего дошкольного к младшему школьному возрасту: Дис. . д-ра психол. наук. М., 2000. - 245 л.

82. Сарджвеладзе Н. И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой.-Тбилиси: Мецниереба, 1989. 204 с.

83. Сикевич 3; В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996. — 204 с.

84. Снежкова И. А. К проблеме изучения этнического самосознания у детей и юношества (по материалам Киевской и Закарпатской областей) // Советская этнография, 1982.-№ 1.-С. 80-88.

85. Солдатова Г. У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение / Отв. редактор Б. Ф. Ломов. -М.: Наука, 1988. С. 111-125.

86. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.-389 с.

87. Спиркин A. F. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. — 303 с.

88. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. — М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999. 320 с.

89. Столин В. В! Самосознание личности. М;: Изд-во МГУ, 1983. - 286 с.

90. Тишков В. А. Очерки теории и; политики этничности в России. М.: Информационно-издательское агентство «Русский Мир», 1997. - 531 с.

91. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии) // Вопросы философии, 1964. № 11.-С. 41-53.

92. Тхостов А. Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1994.-№ 2.-С. 3-13.

93. Тхостов А. Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования): (Окончание) // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1994. -№ 3. - С. 3-12.

94. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. - 256 с.

95. Тюхтин В. С. Актуальные вопросы разработки общей теории систем // Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В: С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. -М.: Мысль, 1988.-С. 10-38.

96. Уваров А. Г. Русское национальное самосознание: современный взгляд. — М.: ИТРК, 2000.-200 с.

97. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. — М.: Мысль, 1972.-254 с.

98. Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М:: Мысль, 1988; - С. 38-130:

99. Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение М.: ACT; Минск: Харвест, 2000. - 873 с.

100. Хотинец В. Ю. Роль этнического самосознания в развитии интегральной индивидуальности // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия 1. Психология. 1995. -№ 1. — С. 32-44.

101. Хотинец В1 Ю. Этническое самосознание и; его роль в развитии индивидуальности человека: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1996. -74 с.

102. Хотинец В. Ю. Исследование различных форм выражения этнического самосознания; у студентов-удмуртов // Психологический журнал, 1997. Т. 18, №4.-С. 36-42;

103. Хотинец В1 Ю. Формирование этнического самосознания студентов в процессе обучения в вузе // Вопросы психологии; 1998. — № 3. — С. 31-43.

104. Хотинец Bi Ю. Зависимость развития интегральной индивидуальности от особенностей этнического самосознания // Психологический журнал, 1999. — Т. 20, №1.-С. 114-119.

105. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000а. - 240 с.

106. Хотинец В1 Ю. Этничность в интегральном исследовании индивидуальности человека (Методология, теория, эмпирика и педагогическая практика. На материале исследования коренных народов Западного Урала): Дис. . д-ра психол. наук. — Пермь, 20006. — 412 л.

107. Хотинец В; Ю: Психологические характеристики этнокультурного развития человека// Вопросы психологии, 2001. № 5. - С. 60-73.

108. Хотинец В: Ю. Индивидуально-психологический фактор становления этнической толерантности // Психологические исследования этнической толерантности / Под ред., Е. И: Маркиной. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2003. — С. 200-224.

109. Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. — М;: АН СССР, Институт психологии, 1977 144 с.

110. ШибутаниЛГ. Социальная психология. М;: Прогресс, 1969. - 535 с.

111. Шильштейн Е. С. Уровневая организация системы «Я» // Вестник Московского университета. Сериям 14. Психология, 1999. № 2. - С. 34—45.

112. Шкляев Г. К. Некоторые черты этнической психологии удмуртов // Удмурты. Историко-этнографические очерки! / Под ред. BI B; Пименова. -Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН, 1993. -С. 370-383;

113. Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. СПб.: П. Э. Т.; Алетейя, 1996.-154 с.

114. Щебетенко С. А. Я-концепция, эмпатия читательниц и близость сказочных персонажей // Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / Под ред. JI. Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004. - С. 248-278.

115. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М;: Прогресс, 1996; — 344 с.

116. Эткинд А. М. От свойств к взаимодействиям: Становление системнойориентации в психологии личности // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1982. М.: Наука, 1982. - С. 284300.

117. Эткинд А. М. Описание субъективной реальности как задача исследования индивидуальности // Психологические проблемы индивидуальности / Ред. кол.: Б. Ф. Ломов и др. М.: Общество психологов; Л:: ЛГУ, 1984. - Вып. 2. -С. 44-50.

118. Эшби У. Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем / Ред. В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. -М.: Прогресс, 1969.-С. 125-142.

119. Юм Д. Сочинения. В 2 т. Т. 1. -М;: Мысль, 1965. - 847 с.

120. Allport, G. W. (1961). Pattern and growth in personality. New York: Holt, Rinehart and Winston.

121. Banaji, M. Rl, & Prentice, D. A. (1994). The self in social contexts. Annual Review of Psychology, 45, 297-332.

122. Bargh, J. A., & Chartrand, T. L. (1999). The unbearable automaticity of being. American Psychologist, 54. 462-479.

123. Barth, F. (1994). Enduring and emerging issues in the analysis of ethnicity. In H. Vermeulen and C. Govers (Eds.), The antropology of ethnicity. Beyond «Ethnic groups and boundaries». Amsterdam: Het Spinhuis.

124. Baumeister, R. F. (1998). The self. In D. Gilbert, S. Fiske, and G. Lindzey (Eds.), The handbook cf social psychology (pp. 680-740). New York: Oxford University Press.

125. Baumeister, R. F., & Tice, D. M. (1985). Self-esteem and responses to success and failure: Subsequent performance and intrinsic motivation. Journal of Personality, 53, 450-467.

126. Bentler, P. M. (1990). Comparative fit indexes in structural models. Psychological Bulletin, 107, 238-246.

127. Berry, J. W., Poortinga, Y. H., Segall, M., & Dasen, P. R. (1992). Cross-cultural psychology: Research and Applications. New York: Cambridge University Press.

128. Bond, M. H., & Cheung, T.-S. (1983). College students' spontaneous self concept: The effect of culture among respondents in Hong Kong, Japan-, and the United States. Journal of Cross-Cultural Psychology, 14, 153-171.

129. Carver, C. S., & Scheier, M: F. (1981). Attention and self-regulation: A control-theory approach to human behavior. New York: Springer-Verlag.

130. Cousins, S. D. (1989). Culture and self-perception in Japan and the United States. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 124-131.

131. Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). bevels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Behavior, 77, 671-684.

132. De Vos, G. L., & Romanucci-Ross, L. (1982) Ethnic identity. Chicago: University of Chicago Press.

133. Duval, S., & Wicklund, R1 A. (1972). A theory of objective self-awareness. New York: Academic Press.

134. Einstein, A., & Infeld, L. (1938/1966). The evolution of physics: From early concepts to relativity and quanta. New York: Simon & Schuster.

135. Epstein, S; (1973). The self-concept revisited or a theory of a theory. American Psychologist, 28, 405-416.

136. Fijneman, Y. A., Willemsen,.M; E., & Poortinga, Y. H. (1996). Individualism-collectivism: An empirical study of a conceptual issue. Journal of Cross—Cultural Psychology,'27, 381-402.

137. Geertz,, C. (1984). «From the native's point of view»: On the nature of antropological understanding. In R. A. Shweder and R. A. LeVine (Eds.), Culture theory (pp. 123-136). Cambridge: Cambridge University Press.

138. Gergen, K. J. (1971). The concept of self. New York: Holt, Rinehart & Winston.

139. Gergen, K. J. (1991). The saturated self: Dilemmas of identity in contemporary life. BasicBooks.

140. Gergen, K. J. (1995). Singular, socialized; and relational selves. In I. Lubek, R: van; Hezewijk, G. Pheterson, and Ch. Tolman (Eds.), Trends and issues in theoretical psychology (pp. 25-32). New York: Springer.

141. Goguen, J; A., & Varela, F. J. (1979). Systems and: distinctions:: Duality and complementarity. International Journal of General Systems, 5, 1, 31-43.

142. Gorer, G., Rickman, J. (1946) The people of great Russia. New York: W. W. Norton.

143. Hamachek, D. E. (1971). Encounters with the self New York: Holt, Rinehart. & Winston.

144. Heine, S; J., & Lehman, D. R. (1995) Cultural variation in unrealistic optimism: Does the West feel more invulnerable than the East? Journal of Personality and Social Psychology, 68, 595- 607.

145. Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1999). Culture, self-discrepancies, and self-satisfaction. Personality and Social Psychology Bulletin; 25, 915-925.

146. Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999). Is there a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 106, 766-794.

147. Higgins, Е. Т. (1987). Self-discrepancy: A theory relating self and affect. Psychological Review, 94, 319-340.

148. Higgins, E. Т., & Bargh, J. A. (1987). Social cognition and social perception. Annual Review of Psychology, 38, 369—425.

149. Higgins, E. Т., Klein, R., & Strauman, T. (1985). Self-concept discrepancy theory: A psychological model for distinguishing among different aspects of depression and anxiety. Social Cognition, 1, 51-76.

150. Hoffman, E. (1988). The right to be human: A biography of Abraham Maslow. bos Angeles: Jeremy P. Tarcher.

151. James, W. (1890/1902). Principles of Psychology. (Vol. 1). London: Macmilian.

152. Kaplan, B; (1961). Studying personality cross-culturally. New York: McGraw-Hill.

153. Kihlstrom, J: F., & Cantor, N. (1984). Mental representations of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 17, pp. 1-47). New York: Academic Press.

154. Magnusson, D. (1999). Holistic interactionism: A perspective for research on personality development. Ins L. A. Pervin and? O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (pp. 219-247). 2nd ed. New York: The Guilford Press.

155. Magnusson, D. (2001). The holistic-interactionistic paradigm: Some directions for empirical developmental research. European Psychologist, 6, 3, 153—162.

156. Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253:

157. Markus, H:, & Wurf, E. (1987). The dynamic self-concept: A social-psychological perspective. AnnualReview of Psychology, 38, 299-337.

158. Markus, Н. (1977). Self-schemata and processing information about the self. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 63-78.

159. Markus, H., & Smith, J. (1981). The influence of self-schemata on the perception of others. In N. Carter and J. Kihlstron (Eds.), Personality, cognition, and social interaction (pp. 233-262). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

160. Marsh, H. W., & Yeung, A. S. (1997). Causal Effects of Academic Self-Concept on Academic Achievement. Structural Equation Models of Longitudinal Data. Journal of Educational Psychology, 89, 41—54.

161. Marsh, H. W. (1990). A multidimensional, hierarchical self-concept: Theoretical and empirical justification. Educational Psychology Review, 2, .77—172.

162. Marsh, H. W., & Shavelson, R. J; (1985). Self-concept: Its multifaceted, hierarchical structure. Educational Psychologist, 20, 107-125.

163. Martindale, C. (1980). Subselves: The internal representation of situational, and personal dispositions. In L. Wheeler (Ed.),Review of Personality and Social Psychology (Vol. 1, pp. 193-218). Beverly Hills: Sage.

164. Martinez-Arias, R., Silva, F., Diaz-Hidalgo, M. Т., Ortet, G., & Moro, M. (1999). The structure of Wiggins' interpersonal circumplex: Cross-cultural studies. European Journal of Psychological Assessment, 15, 3, 196-205.

165. Maslow, A. H. (1954). Motivation and behavior. New-York:Harper & Row.

166. Matsumoto, D., Takeuchi, S., Andayani; S., Kouznetsova, N., & Krupp, D. (1998). The contributions of individualism versus, collectivism to cross-national, differences in display rules. Asian Journal of Social Psychology, 7,147-165.

167. Mehrabian, A. & Ksionzky, S.(1974). A theory of affiliation. Lexington, Mass.; London: D. C. Health.

168. Neisser, U. (1997). Concepts and self-concepts. In U. Neisser and D. A. Jopling (Eds.), The conceptual self in context. Culture, experience, self-understanding (pp. 3-12). Cambridge: Cambridge University Press.

169. Olson, E. T. (1999). There is no problem of the self. In S. Gallagher and J. Shear (Eds.), Models of the self (pp. 49-61). Thorverton; UK: Imprint Academic.

170. Parsons, T. (1951). The social system. London, UK: Routledge & Kegan Paul.

171. Pervin, L. A. (2001). A dynamic systems approach to personality. European Psychologist, 6, 3, 172—176.

172. Rhee, E., Uleman, J., & Lee, H. K. (1996). Variations in collectivism and individualism by ingroop and culture: Confirmatory factor analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 1037-1054.

173. Rogers, С. R. (1951). Client-Centered Therapy. Boston: Houghton Mifflin.

174. Rogers, C. R. (1959). A theory of therapy, personality and interpersonal relationships, as developed in the client-centered framework. In S. Koch (Ed.), Psychology: a study of a science (Vol. 3, pp. 184—256). New York: McGraw-Hill.

175. Rogers, Т. В., Kuiper, N. A. & Kirker, W. S. (1977). Self-reference and the encoding of personal information. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 677-688.

176. Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press.

177. Shavelson, R. J., Hubner,J: J., &, Stanton, G. G. (1976). Self-concept: Validation of construct interpretations. Review of Educational Research, 46, 407441.

178. Snyder, M. (1974). Self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 30, 526—537.

179. Steiger, J; H. (1995). Structural equation modeling in Statistica (Version 5) Computer software. Tulsa, OK: Statsoft.

180. Sullivan, H. S. (1936-1937). A note on the study of interpersonal relations, for investigations in the social sciences. American Journal of Sociology, 42, 846-861.

181. Sullivan, H. S. (1953). The interpersonal theory of psychiatry. New York: Norton.

182. Swann, W. B. (1985). The self as architect of social reality. In ; B. Schlenker (Ed.), The self and social life (pp. 100-125); New York: McGraw-Hill.

183. Tajfel, H: (1982). Human groups and social categories. New York: Cambridge University Press.

184. Taylor, S. E., & Brown, J. D. (1988). Illusion and well-being: A, social psychological perspective on mental health. Psychological Bulletin, 103, 193-210.

185. Tesser, A. (2002). Constructing a niche for the self: A bio-social; PDP approach to understanding lives. Self and Identity. 1, 185-190.

186. Trafimov, D., Triandis, H. C., & Goto, S. G. (1991). Some tests of the distinction between the private self and the collective self. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 649-655.

187. Triandis, H. C. (1989). The self and social behavior in differing cultural contexts. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 323-338.

188. Triandis, H. C. (1995). Individualism and collectivism. Boulder, CO: Westview.

189. Triandis, Н. С., Leung, К., Villareal, М., & Clack, F. L. (1985). Allocentric versus idiocentric tendencies: Convergent and discriminant validation. Journal of Research in Personality, 19, 395-415.

190. Van den Berghe, P. L. (1981). The ethnic phenomenon. New York: Oxford.

191. Vico, G. (1990). On the study methods of our time. Ithaca: Cornell University Press. ,

192. Wiggins, J. S. (1985). Symposium: Interpersonal circumplex models: 19481983 (Commentary). Journal of Personality Assessment, 49, 6, 626-631.

193. Wiggins, J. S. (1995). IAS: Interpersonal adjective scales. Professional manual. PAR (Psychological Assessment Resources).

194. Wiggins, J. S. (1996). An informal history of the interpersonal circumplex tradition. Journal of Personality Assessment, 66, 2, 217-233.

195. Wiggins, J. S., Steiger, J. H., & Gaelick, L. (1981). Evaluating circumplexity in personality data. Multivariate Behavioral Research, 16, 263-289.

196. Wundt, W. (1916). Elements of folk psychology. London: Allen & Unwin.