автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Психологическая репрезентация пространственно-предметной среды

Автореферат диссертации по теме "Психологическая репрезентация пространственно-предметной среды"

На правах рукописи

Панюкова Юлия Геннадьевна

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ

(системно-структурная организация, возрастные и индивидуальные особенности)

19.00.01 - общая психология, история психологии, психология личности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена в Сибирском юридическом институте МВД России

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Член-корреспондент Российской академии образования,

доктор психологических наук

Панов Виктор Иванович

доктор психологических наук

Марьин Михаил Иванович

доктор философских наук, профессор

Баксанский Олег Евгеньевич

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Институт психологии РАН

Защита диссертации состоится 25 мая 2004 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д008.017.01 при Психологическом институте Российской академии образования по адресу: 125009, Москва, ул.Моховая, д.9, корпус «В»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Психологического института РАО

Автореферат разослан_апреля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Н.Л.Морина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Проблема организации оптимальной среды жизнедеятельности субъекта, обозначенная в различных ракурсах современными исследователями (А.Г.Лсмолов, С.К.Бондырева, Г.А.Ковалев, Н.Н.Нечаев, В.И.Панов, А.Н.Подцьяков, В.В.Рубцов, П.Г.Щедровицкий, Д.И.Фельдштейн, В.АЛсвин и др.), актуализирует обращение к поиску детерминант, обеспечивающих создание эффективной пространственно-предметной среды обыденной жизни человека. При этом пространственно-предметная среда в самом общем виде рассматривается как совокупность структурированных определенным образом пространственно-предметных свойств и отношений, в которых происходит жизнедеятельность человека во всех ее проявлениях.

Проблема взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды теоретически обоснована в контексте изучения специфики отражения пространственно-предметной среды в сознании субъекта. Методологической базой данной линии анализа является теория психического отражения (Б.Г.Ананьев, Ю.М.Забродин, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, К.К.Платонов, А.А.Смирнов, Б.М.Теплов и др.), а соответствующие направления исследований выполнены, главным образом, в рамках деятелыюстного подхода (Б.Г.Ананьев, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьев, А:Д.Логвиненко, Б.Ф.Ломов, А.Р.Лурия, Е.Ф.Рыбалко, М.С.Шехтер и др.), в том числе это работы, посвященные механизмам восприятия пространства и процессам формирования и функционирования образа (ВА.Барабанщиков, Н.Д.Завалова, В.П.Зинченко, О.А.Конопкин, Б.Ф.Ломов, А.И.Миракян, Д.А.Ошанин, В.И.Панов, В.А.Пономаренко, Ю.К.Стрелков и др.).

Когнитивный аспект анализа - перцептивного процесса, предметом которого является функциональная система пространственного познания, представлен в когнитивной психологии (И.В.Блинникова, Дж.Брунер, Б.М.Величковский, СЭТабидулина, ЕАЛапин, А.СМолчанов, У.Найссер, Х.Э.Штейнбах и др.). В качестве операциональной единицы анализа рассматривается когнитивная карта, понимаемая как субъективная картина, имеющая пространственные координаты, в которой локализованы воспринимаемые предметы. Исследования в данной области преимущественно посвящены восприятию городской среды и фиксируют степень, соответствия пространственных представлений параметрам реального окружения. Обозначенные подходы формируют пространство исследований, очерченное, в основном, гносеологической парадигмой, которая связана с идеей отражения или превращения свойств действительности во внутреннее достояние субъекта - чувственный образ. В сущности, эти подходы моделируют представление, преимущественно, о чувственном уровне отражения свойств пространственно-предметной

среды в сознании субъекта.

; РОС. национальная

библиотека

Отдельное направление исследований взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды - это работы о взаимодействии индивида и пространственно-предметной среды, в классическом варианте: закрепленные в теории «мест поведения» Р.Баркера (1968). В рамках вопросов, которые также могут быть отнесены - к этой группе, анализируются, во-первых, проблемы «пространственного поведения человека» (О.Н.Арестова, ЛА.Китаев-Смык, С.Кордон, Ю.Круусвалл, КЛийк, Т.Нийт, И.А.Пахомов, Ю.М.Плюснин, М.Раудсепп, М.Хейдметс, Г.Т.Хоментаускас, Т.А.Шкурко, И.Эрме, I.Altman, D.Canter, C.Cooley, M.Freid, E.Hall, C.Holahan, G.Howard, K.Korpela, A.Mehrabian, R.Park, P.Shoggen, R.Sommer, D.Stokols и др.) и, во-вторых, проблемы, связанные с определением требований, предъявляемых средо организующими институтами и субъектом к образовательной, производственной, рекреационной и прочим типам пространственно-предметной среды (Ж.Баррэ, Ж.Борис, Р.Бофилль, Ж.Гиршлер; В.В.Давыдов, Ж.Дрейфус-Зе, Н.О.Душкина, АВ.Ефимов, Г.И.Иванова, Н.А.Консулова, СЯ.Кузнецов, В.А.Петровский и др.). Эти исследования преимущественно имеют практикоориентированный характер, однако их теоретическая обоснованность недостаточна.

Фундаментальная важность обращения к реальным условиям среды жизнедеятельности актуализирует контуры онтологической парадигмы анализа взаимосвязи человека и среды (В.А.Барабанщиков, В.ИЛанов и др.). Одной из первых работ в рамках данной парадигмы является исследование К.Левина (1936),. посвященное анализу изменений прагматического и аффективного значений отдельных деталей ландшафта в зависимости от изменения общего смысла ситуации. Исключительную роль для актуализации онтологической парадигмы играет экологическая теория восприятия Дж.Гибсона (1988), где пространство описано как экологически обусловленная данность пространственных свойств и отношений, которые предоставляют возможность (affordance) тех или иных действий, функционально присущих виду животного.

Оформление в последние десятилетия XX века отечественной экологической психологии (Г.А.Ковалев, В.И.Панов, В.А.Ясвин и др.) представляет собой новый шаг в развитии исследований, очерченных онтологической, парадигмой, выдвигая на передний план проблему субъектности во взаимосвязи человека и среды. Категория субъектности позволяет ввести дополнительный критерий для типологизации отношений в системе человек - среда.

Если категория субъектности определяет меру активности человека в отношении к среде, то динамический аспект этих отношений находит свое отражение в концепции ситуационизма (К.А.Абульханова-Славская, А.В.Брушлинский, Н.Б.Михайлова, Л.Ф.Бурлачук, Р.Росс, Р.Нисбетт и др.). В определении ситуации, понимаемой как совокупность элементов среды

на том или- ином этапе жизнедеятельности субъекта, акцентируется сопряженность ситуации с приданием определенному фрагменту среды, в том числе и физической среды, особого для субъекта значения. Однако, роль теоретического конструкта «физическая среда», «пространственно-предметная среда» в рамках данного направления фиксируется, но не получает развернутого анализа.

Несмотря на существование разнообразных подходов к проблеме психического отражения пространственно-предметной среды, пока не ставился вопрос о его системно-структурной организации, предполагающий совместный анализ чувственного и ценностно-смыслового уровней. Ресурсы для такого анализа связаны с применением системного подхода к рассматриваемому явлению. Необходимость системного анализа психологических особенностей пространствешю-предметной среды признается практическими всеми исследователями, однако даже в этом контексте пространственно-предметная среда остается недостаточно отрефлексированной реальностью.

Методологическим основанием системной модели отражения пространственно-предметной среды является теоретический конструкт «образ Мира» (А.НЛеонтьев, С.Д.Смирнов, В.В.Петухов, Ф.Е.Василюк, Е.Ю.Артемьева и др.). Этот конструкт рассматривается как субъективное представление мира, имеющее определенную структуру и выполняющее функцию регулятора деятельности, опосредуя взаимосвязь субъекта с реальностью. Проблема, однако, заключается в том, что его трудно операционализировать, хотя такие попытки существуют: например исследование О.Е.Баксанского с применением методики репертуарных решеток Дж.Келли.

Возможности системного анализа представленности пространственно-предметной среды в сознании субъекта открываются при обращении к современной интерпретации теории психического отражения (ВАЛекторский, Л.А.Микешина, А.И.Миракян, Н.Л.Морина,

М.Ю.Опенков, В.И.Панов и др.). Развитие таких представлений связано, во-первых, с отказом от абсолютизации принципа отражения, а также с признанием того, что познание, наряду с отражением, определяется такими атрибутами, как репрезентация, интерпретация и др. Во-вторых, это актуализация субъект-субъектного отношения в познании (М.Бубер, М.М.Бахтин, М.К.Мамардашвили, Л.Фейербах и др.), что отражается в содержании конструктов «окружающий мир» (Дж.Гибсон) и «хронотоп» (М.М.Бахтин), определяющих новую «архитектонику» взаимосвязи человека и среды в противовес картезианскому представлению о физическом пространстве и времени.

В совокупности данные положения формируют особую «ценностно-познавательную установку» (В.А.Лекторский). Сущность этой установки -обращение к репрезентации как к познавательной процедуре,

позволяющей субъекту конструировать и моделировать реальность за счет работы внутренних психологических структур, в которых представлены устойчивые инвариантные характеристики и отношения предметного мира (Дж.Лндерсон,. О.Е.Баксанский, Т.А.Ребеко, Е.А.Сергиенко, Н.И.Чуприкова и др.). Таким образом, интеграция описанных выше представлений о новом толковании понятия пространственно-предметной среды, с одной стороны, и ресурсов системного анализа с другой, позволяют реализовать новый подход к изучению сущности и свойств пространственно-предметной среды в контексте онтологической парадигмы.

Объект исследования - иерархически организованная система ментальных структур (психологическая репрезентация), в которых представлена в индивидуальном сознании пространственно-предметная среда обыденной жизнедеятельности человека.

Предмет исследования — системно-структурная организация (компонентный состав и базовые параметры), возрастные и индивидуально-типологические особенности психологической

репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизнедеятельности человека.

Цель работы - на основе системно-структурного подхода (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Б.Г.Юдин) раскрыть содержательную сущность репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизнедеятельности человека и выявить компоненты и показатели, позволяющие построить ее теоретическую модель. Эта цель обозначила основные направления определения как собственно структурных компонентов репрезентации, так и специфики их соотношения с учетом возрастных и индивидуальных особенностей.

Опираясь, во-первых, на принципы системного подхода, во-вторых, на существование гносеологической и онтологической парадигм и, в-третьих, на понимание, репрезентации как особой познавательной процедуры, мы выдвинули в качестве гипотез исследования предположения:

- о репрезентации пространственно-предметной среды как феномене сознания, имеющем сложное многоуровневое иерархическое строение с набором свойств, присущих каждому уровню;

- об операциональной единице репрезентации пространственно-предметной среды, на материале которой можно осуществить эмпирическое исследование уровней, компонентов и параметров пространственно-предметной среды и их взаимосвязей;.

- о развитии репрезентации пространственно-предметной среды как процессе, предполагающем возрастную динамику в соотношении ее уровней, компонентов и параметров;

- предположение о зависимости соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды от индивидуально-психологических особенностей личности.

Задачи исследования:

- Проанализировать и обобщить сложившиеся в современной психологии подходы к исследованию психологической репрезентации пространственно-предметной среды.

- Выделить операциональную единицу анализа репрезентации пространственно-предметной среды и средства ее описания.

- Эмпирически исследовать соотношение уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды применительно к различным типам пространственно-предметной среды обыденной жизни.

- Выявить признаки, отражающие проявления субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды, и охарактеризовать особенности соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации с точки зрения проявления субъектности.

- Провести анализ особенностей соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды в онтогенезе.

- Провести сравнительный анализ особенностей соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды с учетом индивидуально-типологических особенностей и выделить типы таких соотношений.

Методологической и теоретической основой работы послужили фундаментальные теоретические положения, разрабатываемые в отечественной философии и психологии: теория психического отражения (Б.Г.Ананьев, П.К.Анохин, Б.Ф.Ломов, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов и др.), представления об образе как результате присвоения субъектом предметного мира (А.Н.Леонтьев), представления об образе Мира как отражении мира в сознании человека (А.Н.Леонтьев, С.Д.Смирнов, ЕЮ.Артемьева и др.), отдельные положения системно-структурного (Л.И.Анцыферова, В.А.Барабанщиков, И.В.Блауберг, Б.Ф.Ломов, В.Н.Садовский, Н.И.Чуприкова, Б.Г.Юдин и др.) и субъектно-деятельностного (К.А.Абульханова-Славская, А.В.Брушлинский, СЛ.Рубинштейн и др.) подходов, представления о репрезентации и о репрезентативных структурах (О.Е.Баксанский, Б.М.Величковский, В.А.Лекторский, ЕАСергиенко, М.А.Холодная и др.), положения экологической психологии (Г.А.Ковалев, В.И.Панов, В.А.Ясвин и др.). Значительная часть положений исследования опирается на работы в области психосемантики (Е.Ю.Артемьева, В.Ф.Петренко, А.Г.Шмелев и

Др.)

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем разработана концепция системно-структурной организации репрезентации пространственно-предметной среды.

Доказано, что системный подход к исследованию репрезентации пространственно-предметной среды является необходимым основанием для целостного ее анализа, включающего чувственный и ценностно -смысловой уровни, формальный и содержательный компоненты, прагматический, этический и эстетический параметры.

Впервые теоретически обоснована и эмпирически валидизирована модель репрезентации пространственно-предметной среды, фиксирующая наличие операциональной единицы анализа репрезентации и средства ее описания.

Эмпирически показано, что предложенная модель может быть адекватно использована для описания пространственно-предметной среды любого типа. При этом качественное и количественное своеобразие репрезентации среды того или иного типа определяется содержанием и соотношением выделенных средств ее описания.

Дана трактовка признаков субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды и проанализировано соотношение выделенных уровней, компонентов и параметров репрезентации с учетом типологизации взаимоотношений в системе человек - среда.

Прослежена динамика соотношения выделенных уровней, компонентов, параметров репрезентации пространственно-предметной в онтогенезе; обосновано, что ведущим принципом, лежащим в основе развития репрезентации, является принцип дифференциации.

Проанализирована специфика соотношения выделенных уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды с учетом индивидуально-типологических особенностей. Установлено, что стилевые особенности репрезентации определяются характером соотношения выделенных уровней, компонентов и параметров репрезентации и могут варьироваться от гармоничных до дисгармоничных.

Теоретическая значимость исследования состоит также в том, что в нем репрезентация пространственно-предметной среды рассматривается в контексте общепсихологических принципов системности, активности и дифференциации.

Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанная в нем модель репрезентации является основой для организации пространственно-предметной среды обыденной жизни любого типа.

Положения об особенностях репрезентации различных типов пространственно-предметной среды обыденной жизни (жилая, городская, рекреационная, производственная и т.д.), о качественной специфике репрезентации у отдельных индивидов, у мужчин и женщин, у разных по

возрасту групп, о динамике развития особенностей репрезентации и др. успешно реализованы при организации пространственно-предметной среды детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, центров досуга детей и подростков, производственной, жилой среды и др.

Полученные эмпирические данные об ограниченном контроле над средой как факторе нивелирования субъектности служат основой для конструирования более эффективных форм пространственной организации «закрытых» социальных систем (учреждений пенитенциарной системы, интернатов, ведомственных учебных заведений и др.).

Теоретические и эмпирические положения исследования вносят новое содержание в подготовку психологов и педагогов, ориентированных на решение задач в области оптимизации взаимосвязи в системе человек -среда, что отражено в разработанном спецкурсе по экологической психологии, а также в учебных курсах по проблемам общей, возрастной, социальной и юридической психологии.

Апробированные в работе измерительные процедуры могут быть использованы для количественной оценки компонентов и параметров любого типа пространственно-предметной среды обыденной жизни.

Положения, выносимые на защиту.

1. Репрезентация пространственно-предметной среды жизнедеятельности человека представляет собой целостную психологическую систему, обладающую свойствами многомерности и иерархичности, развивающуюся по принципу дифференциации и складывающуюся при обязательной активности субъекта.

2. Структурное содержание репрезентации пространственно -предметной среды определяется существованием чувственного уровня, обусловленного закономерностями внутренней организации восприятия и имеющего базовый характер, и уровня смыслов, актуализирующего ценностную составляющую восприятия, нравственно-этический и эстетический компоненты. Обозначенные уровни репрезентации (чувственный и ценностно-смысловой) имеют иерархическую структуру: чувственный уровень определяется как фундаментальный и рассматривается в качестве основы для формирования и функционирования уровня смыслов.

3. Выделяется операциональная единица анализа психологической репрезентации пространственно-предметной среды - «место-ситуация», представляющая собой конкретизацию общей модели пространственно-временных отношений обыденной жизни.

4. Каждый из компонентов репрезентации пространственно-предметной среды (формальный и содержательный), заданный соответствующим ее уровнем, может быть охарактеризован эмпирически выделяемыми параметрами.

5. Существует взаимосвязь между свойствами пространственно-предметной среды, определяющими содержание формального компонента репрезентации, с одной стороны, и свойствами, определяющими содержательный компонент репрезентации, с другой стороны.

6. Индивид в отношении к двум компонентам, составляющим репрезентацию пространственно-предметной среды, может реализовывать два типа отношений: субъект-объектное и субъект-субъектное.

7. Формирование и развитие психологической репрезентации пространственно-предметной среды в онтогенезе идет от чувственного уровня (формального компонента) репрезентации к ценностно-смысловому уровню (содержательному компоненту).

8. Индивидуальные особенности в психологической репрезентации пространственно-предметной среды определяются соотношением выделенных двух компонентов (формального и содержательного) по типу преобладания одного или другого.

Методы исследования и выборка.

Решение поставленных задач и проверка гипотез обеспечивались комплексом следующих методических процедур: лингвистический анализ, свободный ассоциативный эксперимент, семантический . дифференциал, процедура предъявления контрастных фотографий с целью получения ответа на вопрос: «Что бы Вы делали, если бы оказались в этом месте», опросник УСК (Е.Ф.Бажин, К.А.Голынкина, А.М.Эткинд), характерологический опросник К.Леонгарда.

Всего в исследовании приняли участие более 2000 респондентов в возрасте от 5 до 85 лет обоего пола, проживающих в различных регионах России и СНГ, в городской и сельской местности, обучающихся в различных образовательных учреждениях и занимающихся разной профессиональной деятельностью (дошкольники, школьники, студенты, учителя, юристы, военные, экономисты и пр.), а также пенсионеры.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на международных семинарах и конференциях (1996 - 2004), на Российских съездах, симпозиумах и научно-практических конференциях (1997 - 2003), обсуждались на заседании кафедры психологии развития Красноярского государственного университета, на заседании кафедры философии и психологии Сибирского юридического института МВД России, на заседании кафедры общей психологии Московского городского психолого-педагогического университета, на заседании лаборатории экопсихологии развития ПИ РАО. По теме исследования опубликовано более 40 работ, из них две монографии и четыре учебных пособия.

Структура диссертации.

Работа содержит введение, восемь глав, заключение, библиографию и приложение. ,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяется его объект и предмет, сформулированы гипотеза, цели и задачи работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Методологическое обоснование проблемы построения субъектом образа реального мира» на основе фундаментального принципа отечественной психологии - принципа отражения с учетом его интерпретаций в современной философии и психологии обозначается актуальность репрезентационистской версии теоретико-познавательного реализма. Дается ретроспектива развития представлений о взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды (ППрС) его жизнедеятельности, где анализируется соотношение гносеологической и онтологической парадигм в рассмотрении проблематики отражения свойств ППрС в сознании субъекта.

Во второй главе «Гносеологические и онтологические аспекты отражения пространственно-предметной среды» рассматриваются содержательные характеристики чувственного уровня и уровня смыслов в репрезентации ППрС субъектом, обозначаются основания системного анализа представленности ППрС в сознании субъекта посредством апелляции к теоретическому конструкту «образ Мира» в контексте исторической логики развития его содержания.

Универсальность пространства и времени как исходных категорий, используемых для описания реальности, заключается в том, что пространственно-временная структура определяется и как «исходный материал», и как основа параметризации, и как наиболее общее свойство любого психического процесса (П.КАнохин, М.М.Бахтин, НАБернштейн, Л.М.Веккер, В.П.Зинченко, А.Н. Леонтьев, М.К.Мамардашвили и др.). Это позволяет рассматривать пространственные параметры в качестве составляющих системно-структурной основы построения субъектом модели реальности вообще и ППрС обыденной жизни, в частности.

Традиционно специфика формирования психического в процессе отражения и интериоризации «пространственных императивов» собственно пространственной реальности объективного мира анализируется в психологии восприятия, где в качестве самостоятельного предмета исследования рассматривается пространство как предмет чувственного отражения (Б.Г.Ананьев, В. А. Барабанщиков, Т.Бауэр, Б.М.Величковский, В.А.Ганзен, В.П.Зинченко, Ф.Кликс, А.Н.Леонтьев, Л-Д.Логвинснко, А.РЛурия, А.И.Миракян, Н.Л.Морина, Д.А.Ошанин,

И.Рок, В.И.Панов, А.А.Пузырей, А.А.Смирнов, В.В.Столин, Ю.К.Стрелков, Ф.Н.Шемякин и др.). К числу характеристик чувственного уровня отражения пространственных свойств объективной реальности или свойств пространственного образа, в частности, относятся: реальность, объективированность, означенность, константность, полимодальность (А.Д.Логвиненко); простота, гомогенность, целостность, замкнутость (М.Вертгеймер, К.Коффка) и др.

Базовый характер чувственного уровня в системе отражения субъектом свойств ППрС определяется в контексте его соотнесения с уровнем смыслов (К.Левин, А.Н.Леонтьев, Д.А.Леонтьев, Ю.М.Стрелков и др.), а особенности взаимосвязи выделенных уровней операционализируются в исследованиях проблемы роли образа в регуляции познания и деятельности (В.А.Барабашциков, Л.М.Веккер, Н.Д.Завалова, А.В.Запорожец, В.П.Зинченко, О.А.Конопкин, Б.Ф.Ломов, В.М.Мунипов, Д.А.Ошанин, В.А.Пономаренко и др.).

Возможности системного анализа психологической репрезентации ППрС жизнедеятельности субъекта усматриваются в обращении к определенным когнитивным структурам, которые, являясь амодальными или надмодальными, представляют собой объективную схему, модель, ментальное образование, преломляют через себя любое внешнее воздействие. К категории, обозначающей такую реальность, относится категория образа Мира (А.НЛеонтьев, С.Д.Смирнов, Ф.Е.Василюк, В.В.Петухов, Е.Ю.Артемьева и др.). Понимание категории «образ Мира» как отражения мира в сознании человека (А.Н.Леонтьев), как системы экспектаций (ожиданий), порождающей объект-гипотезы, на основе которых идут структурирование и предметная идентификация отдельных чувственных впечатлений (С.Д.Смирнов) позволяет рассматривать данный конструкт в качестве общетеоретической модели отражения мира в сознании субъекта, акцентируя внимание на процессе построения (генетическом аспекте), свойствах этого образа (ядерных и поверхностных) и принципах функционирования образа реальности, образа мира.

Современные тенденции в интерпретации категории «образ Мира» связаны с пониманием познания как репрезентирования, то есть построения некоторой модели реальности, которая фиксирует наиболее важные, с точки зрения приспособления и активности субъекта в окружающей его среде, факты, связи и закономерности последней (О.Е.Баксанский, БАГлинский, ВАЛекторский и др.). В таком понимании образ мира рассматривается как иерархическая система когнитивных репрезентаций, а значение входит в образ мира неотъемлемой частью как качественная особенность элементов его структуры. Функциональное назначение репрезентации реальности и построения образа мира носит ярко выраженный утилитарный характер.

Обозначение места образа реальной ППрС жизнедеятельности человека в структуре субъективного представления мира (образа мира) предваряется обращением к пониманию структурной организации субъективного ' опыта (Е.Ю.Артемьева, Б.Ф.Ломов, В.В.Петухов, С.Д.Смирнов, Ю.М.Стрелков и др.). В качестве самостоятельного слоя субъективного опыта выделяется семантический слой, критерием определения которого является его спецификация по форме фиксации следа деятельности (Е.КХАртемьева). Следы взаимодействия с объектами зафиксированы в виде многомерных отношений (хороший - плохой, сильный - слабый и пр.), которые инструментально описываются методами экспериментальной психосемантики.

Системный анализ психологической репрезентации ППрС как составляющей окружающего человека мира возможен в контексте именно данного слоя, однако не с помощью оперирования независимыми, «рассыпанными» свойствами ППрС, а путем определения их системно-структурной организации.

В третьей главе «Параметризация и типологизация пространственно-предметной среды реальной жизнедеятельности человека» рассматриваются критерии параметризации ППрС жизнедеятельности человека и определяются положения теоретической модели психологической репрезентации ППрС.

Актуализация системного прохода к проблематике репрезентации ППрС обыденной жизнедеятельности делает целесообразной попытку построения модели репрезентации ППрС, в рамках которой предполагается, во-первых, определение структурных компонентов и параметров репрезентации ППрС субъектом, во-вторых, анализ взаимосвязи между выделенными компонентами и параметрами и, в-третьих, выделение операциональной единицы анализа репрезентации (ментальной структуры).

В качестве базовых составляющих, определяющих структурное содержание репрезентации ППрС, могут быть выделены: во-первых, чувственный уровень, который обусловлен закономерностями организации восприятия и имеет универсальный характер, во-вторых, уровень смыслов, когда «...чувственный образ становится осознаваемым, появляется ценностная составляющая восприятия, нравственно-этический и эстетический моменты» (В .А. Барабанщиков, 2002. - С.61).

Содержание чувственного уровня репрезентации проявляется в таких свойствах ППрС как открытость - закрытость, структурированность - хаотичность, сложность - простота, размер, акцентировашюсть -нивелированность, динамика - статика ППрС и др.

Уровень смыслов в репрезентации ППрС задается потребностями субъекта и теми возможностями, которые предоставляет ППрС для их удовлетворения. Исходные основания для выделения данного аспекта

репрезентации усматриваются в теоретическом обосновании роли значения как качественной характеристики репрезентации и необходимости ее эмпирического подтверждения на примере репрезентации ППрС жизнедеятельности человека.

В качестве операциональной единицы анализа репрезентации ППрС определяется «место-ситуация», представляющая собой конкретизацию общего хронотопа, в котором реализуется жизнедеятельность человека. В истории развития представлений о взаимосвязи человека и ППрС предлагались разные теоретические конструкты: «когнитивная карта» (И.В.Блинникова, Б.М.Величковский, Э.Толмен и др.), «место поведения» (Р.Баркер), «место» (Ю.А.Асоян, Э.Гуссерль, М.Мерло-Понти, М.Хайдеггер, О.СаЛет, Е.ЯйрИ, У.Р.Тиап и др.); «ситуация» (Л.Ф.Бурлачук, С.В.Ковалев, Е.Ю.Коржова, Н.Б.Михайлова, Л.Росс, Р.Нисбетт, А.В.Филиппов и др.), однако их содержание исчерпывается апелляцией к какому-либо одному, чаще к чувственному уровню отражения ППрС, и не дает возможности системного анализа представленности свойств ППрС в сознании субъекта.

Опираясь на положение о том, что единица анализа - реальный структурный компонент психологической системы, открытие которого позволяет реализовать новый тип теоретического движения по предмету исследования (В.П.Зинченко, С.Д.Смирнов), мы рассматриваем единицу анализа как такой продукт анализа, который, в отличие от элементов, обладает всеми основными свойствами, присущими целому.

Единица анализа психологической репрезентации ППрС должна отвечать следующим требованиям: во-первых, она должна представлять из себя структурное образование, внутренне связанную психологическую структуру; во-вторых, вычленять главные противоположности целого и фиксировать их в себе; в-третьих, сохраняя структурные свойства целого, она должна обладать порождающими свойствами и возможностями трансформации в нечто иное по сравнению со своей исходной формой; в-четвертых, она должна быть единым далее нерасторжимым целым, предполагающим дальнейшее разделение этого целого, но теряющее в связи с этим свои свойства и, в-пятых, она предполагает наличие реальной чувственной созерцательной формы. Принимая во внимания эти исходные методологические постулаты конструирования единицы анализа, мы определяем место-ситуацию как ментальную структуру, закрепляющую типичный для субъекта способ представленности ППрС в сознании субъекта, где место обозначает пространственные характеристики среды, а ситуация - временные ее атрибуты.

Место-ситуация, с одной стороны, раскрывает функциональные возможности категории места, а с другой стороны, позволяет эксплицировать то многообразие смыслов и значений, которые

подразумеваются в этом понятии имплицитно, то есть развернуть «скрытое» содержание категории места.

На основании анализа исследований ППрС различных типов: жилая среда (А.К.Байбурин, Ю.Ванагас, Ж..Дрейфуз-Зе, И.Ивянская, Г.Л.Ковалев, Ю.Круусвалл, Л.Леви-Брюль, Л.Леви-Строс, КЛийк,

A.Ф.Лосев, Э.Мюлла, Т.Ыийт, М.В.Осорина, М.Раудсепп, М.Хейдметс и др.); производственная среда (Б.А.Душков, В Л.Зинченко, Е.А.Климов, Б.Ф.Ломов, В.М.Мунипов, Г.В.Суходольский и др.); образовательная среда (Г.А.Ковалев, В.И.Панов, В.В.Рубцов, Д.И.Фельдштейн, Б.Д.Эльконин,

B.АЛсвин и др.); городская среда (Р.Арнхейм, С.Э.Габидулина, О.Генисаретский, В.Л.Глазычев, А.В.Иконников, Г.З.Каганов, К.Э.Лехари, К.Линч, Н.Н.Нечаев, А.В.Степанов, И.А.Страутманис, В.В.Федоров, В.А.Филин, Э.Цайдлер, Х.Э.Штейнбах, Г.П.Щедровицкий и др.), мы выделили три составляющие ценностно-смыслового компонента репрезентации. Первая составляющая - прагматический параметр, определенный следующими характеристиками среды: освоенная, полезная, контролируемая, ресурсная, продуктивная и т.п. Вторая составляющая -эстетический параметр, который эксплицируется в таких характеристиках среды, как успокаивающая, красивая, удобная и т.п. Третья составляющая обозначается нами как нравственно-этическая и квалифицируется такими характеристиками среды как родная, предпочитаемая, любимая и т.п.

Ведущим критерием, лежащим в основе типологизации среды жизнедеятельности человека, является функциональный критерий, на основании которого выделяют жилую, производственную (образовательную), рекреационную, природную и городскую среды как самостоятельные типы ППрС обыденной жизнедеятельности человека.

Четвертая глава «Эмпирическая характеристика структуры и единицы анализа репрезентации пространственно-предметной средь» посвящена обоснованию программы эмпирической экспликации представления о системно-структурной организации репрезентации ППрС и о месте-ситуации как о форме репрезентации ППрС обыденной жизни.

В данной части исследования были использованы следующие методы: ассоциативный эксперимент, на основании которого был составлен тезаурус мест-ситуаций и определений, с помощью которых эти места могут быть оценены; процедура субъективного шкалирования (на материале контрастных фотографий мест-ситуаций); упорядочивание исходных данных с помощью факторного анализа; интерпретация выделенных факторных структур.

Выборка составила 248 студентов разных вузов г.Красноярска обоего пола.

На первом этапе исследования решалась задача эмпирического выделения мест-ситуаций обыденной жизни человека и прилагательных, с

помощью которых могли бы быть охарактеризованы выделенные формальный и содержательный компоненты репрезентации ППрС.

Решение этой задачи состояло из нескольких процедур. Первоначально был составлен тезаурус мест, а также тезаурус ситуаций, то есть временных, динамических единиц, в которых могло быть представлено каждое выделенное место. Для решения этой задачи, во-первых, был предпринят сплошной просмотр толковых словарей русского языка, что позволило выделить места обыденной ППрС, имея источником отбора материала кодифицированный русский язык. Во-вторых, составленные списки дополнялись данными, полученными в результате опроса респондентов, которым предлагались следующие инструкции: «Назовите (запишите) любые места, известные Вам, которые можете вспомнить», «Назовите временные параметры оценки выделенных Вами мест, с которыми они в большей степени ассоциируются (например, утро, день, осень, лето, полдень и пр.). Время на выполнение данных заданий не ограничивалось. В результате были получены тезаурусы мест (232 места) и ситуаций (16 временных предикатов).

На основании полученных данных были выделены следующие типы ППрС: «жилая среда» (ванная комната, вилла, горница, гостиная, детская, жилище, кабинет, квартира, комната, спальня, «хрущевка», хоромы и др.); «придомовое пространство» (двор, подъезд), «производственная среда» (амбар, аптека, библиотека, больница, гостиница, кладбище, магазин, офис, рынок, тюрьма, церковь, школа и др.); «рекреационная среда» (дендрарий, дискотека, каток, кафе, кинозал, клуб, парк, театр, цирк и др.); «пространство передвижения» (автобус, автовокзал, аэропорт, вокзал, остановка, транспорт, шоссе и др.); «городская среда» (академгородок, бульвар, мостовая, перекресток, переулок, площадь, пустырь, район, улица и др.) и «природная среда» (берег, водоем, деревня, лес, луг, море, озеро, поляна, река, тайга и др.). Количественный анализ показал, что по числу упоминаний в записях респондентов максимальные показатели принадлежат местам, относящимся к типам «природная среда» (49% всех сюжетов) и «жилая среда» (19% всех сюжетов), а меньше всего было названо мест, относящихся к типу «городская среда» (9% всех сюжетов). Предикаты, квалифицирующие временной параметр места, определялись совокупностью времени года и времени суток, которыми обозначалось данное место (например, автобусная остановка зимой ранним утром).

Следующая задача, которая решалась в данной части исследования -определение и систематизация определений или прилагательных, с помощью которых выделенные места могли бы быть описаны. Для решения этой задачи были предприняты процедуры, аналогичные описанным выше. В результате обеих процедур (ассоциативный эксперимент и просмотр толковых словарей) был составлен тезаурус определений (182 прилагательных).

Данные определения были систематизированы согласно выделенным формальному и содержательному компонентам репрезентации ППрС. К числу определений, соответствующих формальному компоненту репрезентации, 'были отнесены такие, как: «открытый», «хаотичный», «компактный», «акцентированный», «просторный», «прочный», «пропорциональный» и т.д. В качестве определений, соответствующих содержательному компоненту репрезентации ППрС, рассматривались такие прилагательные, как «богатый», «новый», «фешенебельный», «аккуратный», «чистый», «близкий», «радостный», предпочитаемый», «изысканный» и др.

Опираясь на положения, разработанные в области исследований значений и смыслов, которыми субъект наделяет действительность, интерпретируя содержание получаемой им информации, экспериментальной психосемантике (Е.Ю.Артемьева, С.Э.Габидулина, А.С.Молчанов, В.Ф.Петренко, и др.), а также учитывая, что операциональным аналогом категориальной структуры индивидуального сознания являются семантические пространства - системы признаков, описаний объектной социальной действительности, определенным образом структурированные, в качестве самостоятельной задачи данной части исследования мы определили составление «пространственного» семантического дифференциала, отражающего систему тех признаков, свойств ППрС, которыми данная среда представлена в сознании субъекта. Этот семантический дифференциал затем предполагалось использовать в качестве инструмента, диагностирующего индивидуально-типологические особенности репрезентации ППрС.

В решении этой задачи мы исходили из принципов, разработанных в экспериментальной психосемантике, согласно которым в методике семантического дифференциала процесс описания исследуемого объекта может рассматриваться как помещение его в экспериментальный континуум, определяемый парой антонимичных терминов. Пространство определений-антонимов, в котором оценивались места-ситуации, было сформировано на основе универсальных шкал, составляющих семантическое пространство (Ч.Осгуд, В.Ф.Петреико), а также за счет увеличения шкал, ориентированных на денотативные (предметные), а не на коннотативные (эмоционально-оценочные) компоненты и имеющих независимый характер. В качестве последних использовались включенные в тезаурус определений прилагательные. Количество всех шкал после их систематизации с учетом выделения антонимов составило 91.

Процедура разработки «пространственного» семантического дифференциала осуществлялась следующим образом: в качестве объектов оценивания респондентам предъявлялись 11 контрастных фотографий мест-ситуаций обыденной жизни. Фотографии были сделаны с учетом типов мест, выделенных ранее. Процедура измерения была классической:

испытуемые оценивали 11 изображений по 91 униполярной семибалльной шкале (3,2 , 1,0, -1, -2, -3). На основании сходства оценок по шкалам была построена матрица расстояний шкал, которая затем подверглась процедуре факторного анализа. Все статистические процедуры осуществлялись с помощью программы SPSS 9.0.

В результате обработки генеральной совокупности всех данных были выделены факторные структуры и найдены нагрузки по факторам на основе как индивидуальных, так и усредненных данных; всего было выделено 7 относительно независимых факторов, где наибольший процент дисперсии определили 3 фактора.

Первый фактор, объясняющий 38,6% общей дисперсии, включил наибольшее количество шкал, которые, соответствуют фактору «Оценка» (по Ч.Осгуду). Данный фактор включил в себя шкалы, относящиеся преимущественно к гипотетически выделенному нами содержательному аспекту репрезентации ППрС (освоенный 0,47; полезный 0,54; ухоженный 0,87; чистый 0,84; красивый 0,91; привлекательный 0,91; спокойный 0,65 и др.), а также к формальному аспекту репрезентации ППрС (энергичный 0,52; ясный 0,45; пропорциональный 0,46). Второй фактор, составивший 4,7% общей дисперсии, включил следующие шкалы: крепкий 0,52; прочный 0,72; мощный 0,53; фундаментальный 0,58; устойчивый 0,70). Третий фактор, определивший 3,4% дисперсии, представлен следующими шкалами: освоенный 0,62; полезный 0,53; выгодный 0,56; востребованный 0,49 и др. Остальные факторы составили группы, в которых поочередно были представлены шкалы, характеризующие либо формальный аспект репрезентации ППрС или либо прагматическую составляющую содержательного аспекта репрезентации ППрС.

Для подтверждения тезиса о том, что данные факторы могут рассматриваться как универсальные, была проделана дополнительная процедура факторизации данных по тем аспектам, которые были гипотетически выделены в качестве структурных составляющих оценки места-ситуации (формального и содержательного). Факторному анализу была подвергнута другая группа данных, то есть отдельно шкалы, входящие в формальный («открытый», «хаотичный», «составной», «компактный», «акцентированный», «динамичный», ограниченный» и т.п.) и содержательный («освоенный», «полезный», «доступный», оптимальный», «контролируемый», «предпочитаемый»,

«привлекательный», «удобный» и т.п.) компоненты репрезентации ППрС.

С точки зрения параметров, содержащих формальный компонент, было выделено 9 относительно независимых факторов, три из которых определили наибольший процент дисперсии. Первый фактор (17,4%): быстрый - медленный 0,80; энергичный - скованный 0,77 и др. Второй Фактор (11,6%): прочный - хрупкий 0,78; мощный - бессильный 0,78; крепкий - слабый 0,68 и др. Третий фактор (7.3%): просторный - тесный

0,79; большой - маленький 0,76 и др. Систематизация полученных данных позволила выделить в качестве самостоятельных параметры динамики, прочности, размера и структурированности.

Содержательный компонент оценки места-ситуации (всего 8 факторов) включил прагматический, этический и эстетический параметры, которые были представлены соответствующими прилагательными.

По прагматическому параметру оценки места-ситуации в результате факторного анализа всего были получены 4 фактора, два из которых составили 62,4%. Первый фактор (54.7%): освоенный - дикий 0,94; роскошный - скромный 0,84 и др. Второй фактор (7.7%): полезный -вредный 0,77; востребованный - лишний 0,76 и др.

По этико-эстетическому параметру репрезентации были выделены четыре фактора. Первый фактор (65,3%): привлекательный -отталкивающий 0,92; притягивающий - отвратительный 0,89; веселый -грустный 0,88; предпочитаемый - отвергаемый 0,86. Второй фактор (5,0%):свободный - сковывающий 0,87. Третий фактор (4,9%): спокойный - напряженный 0,72; стимулирующий - расслабляющий 0,57; тревожный -расслабленный -0,54. Четвертый фактор (4,5%): родной - чужой 0,85; близкий - далекий 0,68.

На основании полученных в результате факторизации данных был определен набор шкал, которые составили содержание "пространственного" семантического дифференциала, позволяющего проанализировать индивидуально-типологические особенности

репрезентации субъектом ППрС. Разработанный семантический дифференциал включает в себя два компонента и ряд параметров, составляющих содержание репрезентации ППрС: формальный (прочность, размер, динамика, структура) и содержательный (освоенность, польза, ресурсность, контроль, свобода, безопасность, близость, привлекательность).

В пятой главе «Особенности психологической репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизни» в результате сопоставительного анализа были выделены различные соотношения формального и содержательного компонентов, а в рамках ценностно-смыслового компонента - различное соотношение прагматического, этического и эстетического параметров в репрезентации разных типов ППрС обыденной жизни человека.

В данной части исследования были использованы следующие методы: тематический рисунок «Нарисуй любое место», для выполнения которого предлагалась следующая инструкция: "Каждый человек может назвать много разных мест, где он бывал раньше или бывает сейчас. К таким местам, в частности, относятся: дом, где мы живем, место нашей работы, улицы, магазины, больницы, вокзалы и пр. Нарисуйте, пожалуйста, на листе, предложенном Вам, любое из известных Вам мест, с

которым связана Ваша жизнь". Время для выполнения рисунка ограничивалось одним учебным часом. Рисунок выполнялся цветными карандашами (6 штук).

Всего было проанализировано более 1800 рисунков респондентов обоего пола в возрасте от 5 до 85 лет (дошкольники, школьники, студенты, учителя, юристы, военные, экономисты, пенсионеры), из всей совокупности которых были отобраны по 250 рисунков, сюжеты которых соответствовали выделенным нами типам мест-ситуаций (рекреационная среда, природная среда, жилая среда, производственная среда, городская среда, предпочитаемые места, отвергаемые места). Каждый рисунок места-ситуации оценивался с помощью разработанного семантического дифференциала экспертами (15 человек - практические психологи, преподаватели психологии, а также студенты ППФ КРУ), то есть эксперт оценивал место-ситуацию, изображенное на рисунке по семибалльной шкале СД, после чего полученные данные были подвергнуты факторизации.

Для настоящей части исследования были сформулированы следующие задачи и определены гипотезы:

проанализировать особенности репрезентации ППрС обыденной жизнедеятельности человека с точки зрения их содержания или тематики (сюжетов), которые представлены в рисунках, то есть выделить места-ситуации различных типов ППрС жизнедеятельности человека;

- проанализировать особенности репрезентации ППрС с точки зрения представленности в ней выделенных нами компонентов: формального и содержательного, включающего прагматический и этико-эстетический параметры. В качестве гипотезы было выдвинуто предположение, о том, что соотношение данных параметров в репрезентации разных типов ППрС обыдешюй жизни может быть различным;

- проанализировать особенности репрезентации ППрС с точки зрения дифференцированности каждого из выделенных компонентов: формального и содержательного. В качестве гипотезы было выдвинуто предположение, что в репрезентации ППрС различных типов параметры, позволяющие оценить особенности репрезентации ППрС субъектом, могут включать в себя, наряду с типичными для них шкалами, шкалы, составляющие содержание других компонентов;

- проанализировать особенности иерархии свойств, образующих формальный и содержательный компоненты репрезентации ППрС. В качестве гипотезы было выдвинуто предположение, что существует тесная связь между свойствами, образующими формальный компонент и свойствами, образующими прагматический параметр содержательного компонента репрезентации.

В результате проведенного исследования были получены следующие данные.

1. Сравнительный анализ тематики рисунков мест-ситуаций показал, что в качестве сюжета, который преобладает для всей выборки, можно назвать изображения природной и рекреационной среды (49% от всех изображений). Рисунки мест-ситуаций природной среды жизнедеятельности человека объединяли разнообразные сюжеты, в частности: "природа", "лес", "озеро", "море", "тайга" и пр. Рисунки мест-ситуаций рекреационной среды жизнедеятельности человека включали сюжеты, связанные с местами отдыха человека ("цирк", "кино", "двор", "дискотека", "компьютерный клуб", "художественная школа", "спортивный зал", "зал игровых автоматов", "танцевальный зал", "дача", "кафе", "баня", "рыбалка", "отдых на природе", "дача", "отдых на природе".

Сюжеты, связанные с изображением производственной среды (23% рисунков) - это места-ситуации образовательной среды («школа», «школьный двор», «класс», «учительская» и др.), для студентов - это институт («вестибюль», «буфет», «коридор», «кафедра», «лекционный зал» и др.), для работающих людей - места их профессиональной деятельности («рабочий кабинет», «мое рабочее место», «кабинет начальника» и др.).

Рисунки мест-ситуаций жилой (приватной) среды (19% рисунков) объединялись их принадлежностью к тем или иным местам жилища: "комната", «мой стол», "кухня", "спальня", "план квартиры", "дом родителей", "квартира знакомых", "квартира родственников", "комната в общежитии" и пр.

Рисунки мест-ситуаций городской среды (9% изображений) в качестве сюжетов имеют "картинки" из городской жизни: "улицы", "площади", "фонтаны", "переулки", "скверы", "парки", "город" и пр.

Полученные данные свидетельствуют о том, что максимально представленными в сознании респондентов обозначенных выше групп оказались места-ситуации природной (рекреационной) среды, а в меньшей степени - места-ситуации городской (публичной) среды.

2. В результате сравнительного анализа факторов, полученных на основании оценки мест-ситуаций, изображенных на рисунках, обнаружены существенные различия в соотношении формального и содержательного компонентов в репрезентации различных типов ППрС (таблица 1).

Сравнительная характеристика матриц вращения факторов в

оценке мест-ситуаций разных типов ППрС

_Таблица 1

Типы мест-ситуаций Факторы

Фактор 1 (21,6%) Фактор 2 (18,2%) Фактор 3 (13,8%) Фактор 4 (8,7%)

Природная (рекреационная среда) Спокойный 0.90; красивый 0,89; родной 0,72 Упорядоченный 0,81; большой 0,69; динамичный Доступный 0.70 Контролируемый 0,77; свободный 0,68

-0,57

Фактор 1 (24,8%) Фактор 2 (19,2%) Фактор 3 (11,5%) Фактор 4 (5,9%)

Производствен« ая среда Избыточный 0,73 полезный 0,7 5 прочный 0,72 упорядоченный 0,70 Динамичный 0,86; спокойный -0,84; контролируемый 0,81 Свободный 0,92; доступный 0,77; родной 0,72 Красивый,93

Фактор 1 (30,6%) Фактор 2 (18,5%) Фактор 3 (11,9%) Фактор 4 (9,9%)

Жилая среда Избыточный 0,88; красивый 0,80; полезный 0,71; Прочный 0,83; большой 0,79; контролируемый 0,60; упорядоченный 0,46 Доступный 0,85; свободный 0,73; динамичный 0,50 Спокойный 0,83; родной 0,71; свободный 0,45

Фактор 1 (23,2%) Фактор 2 (22,0%) Фактор 3 (14,3%) Фактор 4 (9,9%)

Городская среда (публичная среда) Спокойный 0,87 родной 0,74 красивый 0,74 динамичный 0,54 Контролируемый 0,88; избыточный 0,65; прочный 0.56; упорядоченный 0,48 Большой 0,74; доступный -0,69; прочный 0,54 Спокойный 0,83; родной 0,71; свободный 0,45

Интерпретация полученных факторных структур по всем типам ППрС позволяет сделать заключение, что данные факторные структуры объединяет их одинаковая размерность (количество факторов), однако содержание факторов различно: семантическое пространство различных типов ППрС отличается специфическом набором факторов:

- в оценке природной (рекреационной) и жилой среды преобладает содержательный компонент репрезентации ППрС, представленный такими шкалами, как «полезный», «избыточный», «контролируемый», «доступный», «красивый», «свободный», «спокойный», «родной». Данный тезис подтверждается тем фактом, что первый фактор, полученный по данным оценки как природной, так и жилой среды, не включает шкалы, относящиеся к формальному компоненту, а состоит из шкал, составляющих содержательный компонент.

- в оценке городской (публичной) среды преобладает формальный компонент репрезентации ППрС, представленный таким шкалами, как «большой», «прочный», «динамичный», «упорядоченный», о чем свидетельствует, во-первых, выделение в качестве самостоятельного фактора, который состоит из шкал, представляющих формальный компонент и, во-вторых, наличие шкал, отражающих содержание данного компонента в первом, втором и третьем факторах.

- специфика репрезентации пространственно-предметного аспекта природной (рекреационной) и жилой среды заключается в том, что факторы, выделившиеся в результате статистической обработки данных, включают шкалы, представляющие как формальный, так и содержательный (прагматический, эстетический и этический параметры) компоненты репрезентации;

- специфика репрезентации пространственно-предметного аспекта городской (публичной) среды заключается в том, что в состав выделившихся в результате статистической обработки данных факторов, входят шкалы, представляющие либо один формальный компонент, либо один или несколько параметров содержательного компонента репрезентации;

- сравнительный анализ результатов факторизации данных по оценке предпочитаемых и отвергаемых мест-ситуаций показал, что в оценке предпочитаемых мест превалирует содержательный компонент, то есть, содержание полученных факторов составляют шкалы, характеризующие о этический и эстетический параметры, а в оценке отвергаемых мест превалирует формальный компонент репрезентации.

- анализ тесноты корреляционных связей между свойствами, составляющими формальный и содержательный компоненты репрезентации, показал, что иерархия параметров, составляющих формальный компонент, выглядит следующим образом: «структурированность», «прочность», «динамика» и «размер». Со свойством «структурированность» ППрС обнаружилась наиболее тесная связь, в первую очередь, свойств, образующих содержание прагматического параметра содержательного компонента репрезентации, а затем уже связь с этическим и эстетическим его параметрами.

В шестой главе «Субъектностъ в репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизни» анализируются проблемы выраженности субъектности в репрезентации ППрС жизнедеятельности человека.

В качестве методов были использованы: процедура предъявления 34-х контрастных фотографий мест с целью получения ответа на вопрос: «Что бы Вы делали, если бы оказались в этом месте»; тематический рисунок «Я в. . .. .» (место обозначалось в зависимости от учреждения, где проводилось исследование); экспертная оценка рисунка с помощью разработанного СД, опросник уровня субъективного контроля (Е.Ф.Бажин, К.А.Голынкина, А.М.Эткинд).

Выборка составила 698 человек в возрасте от 11 до 85 лет обоего пола, проживающие в г.Красноярске, г.Канске, г.Норильске.

Для настоящей части исследования были сформулированы следующие задачи и определены гипотезы:

- осуществить теоретический анализ проблематики субъектности в репрезентации ППрС;

- проанализировать характер предполагаемой активности субъекта в репрезентации ППрС. В качестве гипотезы выдвигалось предположение о том, что существует связь между степенью освоенности, ухоженности ППрС, иначе говоря, высокими показателями ее оценки по шкалам прагматического параметра содержательного компонента репрезентации, с

одной стороны, и высокой степенью активности в отношении данного места-ситуации;

- проанализировать особенности представленности изображения фигуры «Я» в рисунках мест-ситуаций разного типа и провести сравнительный анализ между параметрами рисунка и выраженностью тех или иных компонентов и параметров репрезентации ППрС. В качестве гипотезы было выдвинуто предположение, что характер изображения фигуры «Я» в рисунках, интерпретируемый как «включенность» в среду и активное оперирование пространственными отношениями связан с превалированием в оценке мест-ситуаций содержательного компонента, а именно прагматического параметра;

- провести сравнительный анализ параметров тематических рисунков и особенностей выраженности формального и ценностно-смыслового аспектов репрезентации мест-ситуаций у респондентов с выраженным внутренним и внешним локусом контроля;

проанализировать особенности выраженности параметров тематического рисунка и формального и содержательного компонентов репрезентации ППрС в условиях «закрытых» социальных систем. В качестве гипотезы было выдвинуто предположение, что ограниченные возможности овладения средой могут рассматриваться как средство нивелирования субъектности.

В результате проведенного исследования были получены следующие данные.

1. Теоретический анализ проблемы субъектности (К.А.Абульханова, А.В.Брушлинский, В.А.Петровский, СЛ.Рубинштейн и др.), ее анализ применительно к проблематике взаимосвязи человека и среды (В.А.Барабанщиков, В.И.Панов, ВАЯсвин и др.), а также интерпретация в контексте взаимосвязи индивида и ППрС (Я.Вальсинер, М.Хейдметс и др.) приводят к выводу о том, что индивид в отношении к формальному и ценностно-смысловому компонентам репрезентации может реализовывать два типа отношений: «субъект-объектное» и «субъект-субъектное». Согласно В.И.Панову и др., «субъект-объектный» тип характеризуется вектором воздействия, направленным либо в сторону среды, либо в сторону индивида: индивид и среда оказываются внешними факторами изменения ситуации; «субъект-субъектный» тип отношения определяется как такая реальность, где каждый из компонентов системы выступает по отношению к другому как условие и результат взаимного развития, то есть каждый из компонентов системы выполняет по отношению к другому субъектную роль.

2. В результате анализа полученных данных (ответов респондентов на вопрос о характере активности в определенном месте) было обнаружено, что наиболее распространенное проявление активности в отношении места-ситуации связано с использованием тех возможностей,

которые предоставляет среда, или позиция, названная нами «субъект -наблюдатель» (79% ответов респондентов), далее - отвержение возможностей, которые предоставляет место-ситуация для определенной практической деятельности, или позиция «субъект - пассивный» (18% ответов респондентов) и менее всего представленное проявление активности - преобразование свойств места-ситуации или «субъект -деятель» (3% ответов респондентов). Выявлена связь между степенью освоенности и привлекательности места-ситуации и позицией, отражающей характер активности субъекта: чем более освоено, ухожено и привлекательно место-ситуация, тем более характерна для него позиция -«субъект - наблюдатель», а для неухоженных, неосвоенных и эстетически непривлекательных мест-ситуаций типична позиция «субъект -пассивный». Позиция «субъект - деятель» в большей степени характерна для неосвоенных, непривлекательных мест-ситуаций, нежели для освоенных и ухоженных.

3. Для интерпретации тематических рисунков была разработана схема, параметры которой отражены в таблице 2.

Схема интерпретации проективного рисунка "Нарисуй себя в

любом месте"

Таблица 2

Категории Индикатор категории

Субъект в отношении к пространственно-предметной среде

1. Размер фигуры "Я" Размер фигуры "Я" большой Размер фигуры "Я" средний Размер фигуры "Я" маленький

2. Изображение фигуры "Я" на листе (лист был разделен на четыре квадрата, каждому из которых был присвоен номер; отдельно был присвоен номер и центру листа) Изображение в квадрате 1 Изображение в квадрате 2 Изображение в квадрате 3 Изображение в квадрате 4 Изображение в квадрате 5

3. Характер активности субъекта Субъект-деятель Субъект-наблюдатель Субъект- пассивный

Дополнительные характеристики изображения

4. Сюжет (тип ППрС) Жилая среда Городская среда Природная среда Рекреационная среда Производственная среда Любимое место Нелюбимое место

5. Цвет Негативная гамма Позитивная гамма Все предложенные цвета (6)

Для количественного анализа рисунка нами были разработаны классификации, учитывающие выделенные параметры рисунка. Каждый рисунок описывался по нескольким категориям, включающим от 3 до 7 параметров. Для оценки объективности выделения категорий и индикаторов было привлечено 8 экспертов, из них 4 - профессиональные психологи, 4 - представители других профессий. Статистическая

обработка данных включала факторный анализ для оценки основных показателей тематического рисунка.

В результате анализа полученных данных была выявлена следующая закономерность, определяющая особенности изображения "Я" в рисунках мест-ситуаций: в самом общем виде выделились два "типа" изображения "Я". Первый "тип" включает такие параметры рисунка, как "размер фигуры "Я" средний", "изображение в квадрате 4", то есть в нижнем правом углу листа, и "субъект - деятель" (данный фактор определил 32,6% дисперсии). Второй "тип" включает такие параметры, как "размер фигуры "Я" маленький", "изображение в квадрате 3", то есть в нижнем левом углу листа, и "субъект-наблюдатель" (данный фактор определил 29,4% дисперсии).

4. По результатам проведения методики УСК были выделены две группы респондентов: с "внутренним" (интернальность общая - более 7-и в стенах) - первая группа, и "внешним" (интернальность общая - менее 3-х в стенах) - вторая группа - локусом контроля. Сравнение параметров тематических рисунков в данных группах показывает, что для респондентов первой группы характерно изображение фигуры "Я" среднего размера (74,% от всей группы), а для респондентов второй группы - маленького размера (56,8% от всей группы).

Что касается пространственного расположения фигуры "Я" на листе, то здесь различия не являются статистически значимыми: респонденты и первой и второй групп в большинстве своем используют нижнюю часть листа, причем в большей степени левую сторону. Это соответствует положению, согласно которому тенденцией подсознания человека является "защита" правой стороны, а левая сторона пространства лучше контролируется, дифференцируется и структурируется

(Ю.И. Филимоненко, 2001).

Характер активности субъекта для респондентов первой группы (внутренний локус контроля) определяется в большинстве своем как "субъект - деятель", то есть рисующий изображает себя в процессе какой-либо деятельности ("работа за компьютером", "вождение автомобиля", "ловля рыбы" и др.) - 65,8% изображений, а для респондентов второй группы (внешний локус контроля) - позиция "субъект - наблюдатель", то есть рисующий изображает себя "наблюдающим", "созерцающим" происходящее - 67,3 % изображений. Необходимо отметить, что позиция "субъект пассивный" в группе с выраженным «внешним» локусом контроля характерна для 18,2% изображений, а в группе с «внутренним» локусом контроля - для 10,8% изображений.

Что касается сюжетов мест-ситуаций, представленных в рисунках респондентов, то для первой группы большинство сюжетов связано с изображением производственной (47,8%) и жилой (34,1%) среды, а для второй группы - городской (34,6%) и рекреационной (27,2%) среды.

В результате факторизации данных по оценке мест-ситуаций с помощью СД, можно заключить, что ведущим компонентом, определяющим содержательные особенности репрезентации ППрС в обеих группах, является содержательный компонент репрезентации. Для респондентов с выраженным "внутренним" локусом контроля данный компонент представлен прагматическим параметром, а для респондентов с выраженным "внешним" локусом контроля - эстетическим и этическим параметрами.

5. В качестве самостоятельной решалась задача сравнительного анализа особенностей репрезентации ППрС в условиях "закрытых" и "открытых" социальных систем. В качестве "закрытых" систем нами определялись колония для несовершеннолетних, кадетский корпус и Сибирский юридический институт МВД России, поскольку данные "системы" в различной степени предполагают отсутствие возможности у субъектов самостоятельно выходить оттуда, а также отличаются различной степенью внешнего контроля за пространственным перемещением субъектов. В качестве «открытых» систем рассматривались традиционная общеобразовательная школа и институт. Данные места в дальнейшем мы обозначаем как типы ППрС: колония - тип 1, кадетский корпус - тип 2, СибЮИ МВД России - тип 3, школа - тип 4, институт - тип 5.

Обозначенная гипотеза о том, что в репрезентации ППрС между испытуемыми "закрытой" и "открытой" систем существуют различия, подтвердилась. Наибольшая представленность изображения фигуры "Я" рисующих (42%) характерна для рисунков группы 3 (учащиеся общеобразовательной школы), а наименьшая - для группы 1 (подростки, находящиеся в условиях вынужденного заключения). Интересен тот факт, что, несмотря на прямое указание в инструкции изображать себя на рисунке, в рисунках многих респондентов это изображение отсутствует. Кроме того, на вопрос экспериментатора: "А где Вы на этом изображении", испытуемые отвечают следующее: "Забыл нарисовать", "А я уже ушел, меня здесь нет", "Я спрятался, чтобы не заметили" и пр. Кроме того, респонденты "закрытых" систем часто изображали себя в виде символа: "птица в клетке", ""разбитая лампочка", "погон" и т.п.

Данные сравнительного анализа рисунков с изображением «Я» рисующего отражены в таблице 3.

Сравнительная характеристика параметров тематического рисунка в рисунках испытуемых "закрытых" и "открытых" систем

(данные в %)

_Таблица 3

Параметры рисунка Закрытые Открытые

Заключен ные кадеты курсанты Школьники студенты

Размер фигуры "я" большой 0 2,4 2,5 3,6 3,4

Размер фигуры "я" средний 8,3 54,2 23,5 43,8 56,7

Размер фигуры "я" маленький 81,7 43,4 74,0 52,6 39,9

Изображение в квадрате 1 22,3 4,5 5,6 13,2 3,7

Изображение в квадрате 2 18,9 7,8 7,5 11,6 7,5

Изображение в квадрате 3 26,7 25.7 47,7 34,7 28,9

Изображение в квадрате 4 13,7 14,9 17,5 30,0 48,0

Изображение в квадрате 5 18,4 47,1 21,7 10,5 7,9

Субъект-деятель 0.9 2,1 35,4 42,6 39,8

Субъект-наблюдатель 91,1 71,5 58,8 43,5 45,6

Субъект-пассивны й 0 26,4 5,8 13,9 15,6

Позитивная гамма 0 21,2 3,5 12,7 4,6

Негативная гамма 53,2 6,8 34,5 24,3 4,3

Все предложенные цвета 46,8 82,0 62,0 63,0 91,1

Значимые различия по параметру "размер фигуры "Я"" были обнаружены между респондентами 1-го и 4-го, 1-го и 5-го типов ППрС: в рисунках респондентов 1-го типа ППрС значимо преобладает "размер фигуры маленький", а 4-го и 5-го типов ППрС - "размер фигуры средний". Также обнаружены значимые различия и по характеру активности ("субъект-деятель" и "субъект-наблюдатель"): в рисунках респондентов 1-го и 2-го типов ППрС значимо преобладает изображение типа «субъект-наблюдатель», а в третьей, четвертой и пятой группах - «субъект-деятель».

В этих же группах испытуемых, соответствующих выделенным типам ППрС, был предпринят сравнительный анализ особенностей репрезентации ППрС с помощью разработанного СД. Согласно полученным в результате факторного анализа данным, выявлена устойчивая закономерность: в оценке мест-ситуаций респондентами "закрытых" систем доминирует формальный компонент репрезентации, а в оценке мест-ситуаций респондентами "открытых" систем -содержательный.

Преобладание в репрезентации ППрС формального компонента может квалифицировать субъект-объектный тип отношений, а преобладание содержательного компонента - субъект-субъектный тип отношений в системе человек - среда.

Седьмая глава «Возрастные особенности репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизни» посвящена анализу онтогенетических особенностей репрезентации ППрС жизнедеятельности человека.

В данной части исследования были использованы следующие методические процедуры: тематический рисунок "Любое место" (инструкция описана в главе 4), а также экспертная оценка рисунка с помощью разработанного СД.

Всего в этой части исследования приняли участие 475 человек. Структура выборки выглядит следующим образом: возрастная группа 5-7 лет (47 человек); возрастная группа 8-14 лет (105 человек); возрастная группа 15-18 лет (49 человек); возрастная группа 19-32 года (127 человек);

возрастная группа 33-60 лет (94 человека) и возрастная группа старше 61 года (48 человек).

В качестве задач, позволяющих рассмотреть содержание данной проблемы, были сформулированы следующие: во-первых, обозначить теоретические аспекты проблемы репрезентации среды субъектом в онтогенезе; во-вторых, провести сравнительный анализ тематики рисунков мест-ситуаций в различных возрастных группах; в-третьих, проанализировать содержание компонентов и параметров репрезентации ППрС и степень их дифференциации с учетом возрастных особенностей респондентов.

В результате проведенного исследования были получены следующие данные.

1. Анализ теоретических аспектов проблемы особенностей развития психологической репрезентации ППрС в онтогенезе (Б.Г.Ананьев, Т.Бауэр, М.В.Осорина, Ж.Пиаже, И.Рок, С.Л.Рубинштейн, Е.Ф.Рыбалко, М.Семаго, Н.Семаго, А.В.Семенович, Н.И.Чуприкова, Р.Шейдт, Ф.Н.Шемякин, И.СЛкиманская и др.) позволил предположить, что ведущим принципом, лежащим в основе репрезентации ППрС, является принцип дифференциации (Н.И.Чуприкова). Для нашего исследования это находит свое выражение в тезисе о том, что развитие психологической репрезентации идет от преобладания в репрезентации формального компонента (возраст 5-7 лет), к акцептированию содержательного компонента (возраст 8-и лет и далее), а в рамках последнего - от прагматического параметра - к эстетическому и этическому параметрам. Иными словами, в качестве критерия дифференциации в репрезентации ППрС мы рассматриваем, прежде всего, количество выделенных параметров.

2. В результате сравнительного анализа тематики рисунков респондентов всех возрастных групп были получены данные, позволяющие заключить, что в репрезентации ППрС респондентами разного возраста представленность выделенных нами типов ППрС (жилая, рекреационная, производственная, природная, городская) различна (таблица 4).

Сравнительный анализ тематики (сюжетов) рисунков респондентов всех возрастных групп (данные в %) _Таблица 4

Возрастные Жилая Рекреационная Производственная Природная Городская

группы среда среда среда среда среда

8-14 лет 18 21 16 31 14

15-18 лет 9 21 41 22 7

19-32 года 24 34 25 И 6

33-45 лет 25 45 12 10 8

46-60 лет 26 44 6 14 10

61 и более 16 49 11 19 5

Для группы 8-14 лет преобладают сюжеты, связанные с изображением природной среды (31% сюжетов для данной возрастной группы). В группе 15-18 лет преобладают сюжеты, связанные с изображением производственной (образовательной) среды - 41 % сюжетов. Для всех остальных групп наибольшее количество рисунков связано с изображением мест-ситуаций рекреационной среды. Кроме того, в результате сравнительного анализа тематики рисунков мест-ситуаций было обнаружено, что равное соотношение всех сюжетов характерно только для возрастной группы 8-14 лет, а для респондентов всех остальных возрастных групп характерна тенденция предпочтения или отвержения мест-ситуаций тех или иных выделенных нами типов ППрС.

Наибольшее количество рисунков во всех возрастных группах связано с изображением рекреационной среды жизнедеятельности человека, то есть с изображением различных мест отдыха. Жилая среда имеет одинаковую представленность в рисунках респондентов практически всех возрастных групп и по количеству занимает место после рисунков с изображением мест-ситуаций рекреационной среды. Производственная среда в рисунках респондентов в наибольшем количестве представлена только в возрастной группе 15-18 лет. Городская среда представлена наименьшим количеством изображений в рисунках респондентов всех возрастных групп.

3. Результатом следующей части исследования стали данные факторного анализа. В качестве исходной информации для факторизации были использованы оценки рисунков мест-ситуаций респондентов всех возрастных групп экспертами по «пространственному» СД. Данные приведены в таблице 5.

Сравнительная характеристика матриц вращения факторов в

оценке всех мест-ситуаций

__Таблица 5

Возрастные группы Фактор 1 (32,6%) Фактор 2 (24,2%)

5-7 лет. Большой 0,87; упорядоченный 0,67 Красивый 0,93;

Фактор 1 (29,6%) Фактор 2 (19,2%)

8-14 лет Красивый 0,93; спокойный 0.78; доступный 0,76; полезный 0,56 Большой 0,87; динамичный 0,67; упорядоченный 0,58

Фактор 1 (27,4%) Фактор 2 (18,3%) Фактор 3 (12,5%)

15-18 лет Контролируемый 0,79; избыточный 0,74; спокойный -0,62; родной -0,59; упорядоченный -0,60 Красивый 0,93; спокойный 0,78; доступный 0,76; полезный 0,56 Большой 0,87; динамичный 0,67; прочный 0,58

Фактор 1 (21,3%) Фактор 2 (16,8%) Фактор 3 (9,1%)-

19-32 года Контролируемый 0,79; избыточный 0,74 Спокойный 0,78; родной 0,76; Красивый 0,93

Фактор 1 (23.6%) Фактор 2 (10.7%) Фактор 3 (6,9%)

33-45 лет Спокойный 0,86; ролной 0,82 Полезный 0,56; доступный 0,53 Большой 0,83; упорядоченный 0,55

Фактор 1 (21,3%) Фактор 2 (16,8%) Фактор 3 (7,4%)

46 - 60 лет Красивый 0,94; спокойный 0,78; доступный 0,76; полезный 0,59 Контролируемый 0,79; избыточный 0,74; спокойный -0,62; родной -0,59 Большой 0,82; динамичный 0,59; упорядоченный 0,58

Фактор 1 (23,5%) Фактор 2 (17,2%)

61 и более лет Большой 0,87; динамичный 0,67; упорядоченный 0,58 Красивый 0,68; спокойный 0,65; доступный 0,63; полезный 0,57

Полученные результаты свидетельствуют о существовании различий в оценке экспертами рисунков мест-ситуаций респондентов разных возрастных групп. Во-первых, в группе испытуемых 5-7 лет в качестве первого фактора, определяющего максимальный процент общей дисперсии, выделился фактор, куда вошли шкалы, составляющие формальный компонент репрезентации ППрС. Во всех остальных группах формальный компонент, если и выделялся в отдельный фактор, то это фактор с наименьшим процентом общей дисперсии.

Если для группы испытуемых 5-7 лет первый фактор включает шкалы, определяющие содержание формального компонента репрезентации мест-ситуаций, то по мере "взросления" испытуемых обнаруживается тенденция доминирования содержательного компонента. Для групп 15-18 лет, 19-32 года и 33-45 лет преобладает прагматический параметр репрезентации ППрС, а для группы 46-60 лет - эстетический и этический параметры содержательного компонента репрезентации ППрС.

Можно заключить, таким образом, что онтогенетический аспект проблемы репрезентации ППрС может быть обозначен тенденцией в доминировании формальных характеристик ППрС в их репрезентации для субъектов возраста 5-7 лет. Для возрастных групп старше 5-7 лет обозначилась тенденция доминирования содержательного компонента репрезентации ППрС, причем содержание данного компонента дифференцировано, то есть для каждой возрастной группы в содержании выделенных факторов выделены свойства, соответствующие либо прагматическому, либо эстетическому, либо этическому параметрам содержательного компонента репрезентации ППрС. Отличительной особенностью формирования и развития содержательного компонента репрезентации ППрС является дифференциация его свойств: от представлешюсти в репрезентации ППрС всех параметров содержательного компонента (прагматического, эстетического, этического) в «нерасчлененном» виде для респондентов 8-14 и 15-18 лет,

далее - к дифференциации параметров, составляющих содержательный компонент в группах 19-32 и 33-45 лет.

В восьмой главе «Индивидуальные особенности репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизни» анализируется проблема существования и выраженности индивидуальных особенностей в репрезентации ППрС.

В качестве методов были использованы: тематический рисунок "Нарисуй любое место", разработанный СД, с помощью которого эксперты оценивали рисунки, выполненные испытуемыми, а мужчины и женщины -контрастные фотографии мест-ситуаций различных типов ППрС, а также характерологический опросник К.Леонгарда для определения индивидуальных особенностей репрезентации ППрС.

Выборка представлена следующими группами испытуемых: 647 женщин и 594 мужчины разного возраста, что в совокупности составило 1241 человек.

В данной части исследования решаются следующие задачи: во-первых, анализ теоретических аспектов проблемы существования индивидуальных особенностей в репрезентации ППрС; во-вторых, обнаружение специфики в особенностях репрезентации ППрС мужчинами и женщинами; в третьих, выделение различий в репрезентации ППрС между испытуемыми с различными типами акцентуаций характера; в четвертых, определение типов репрезентации ППрС, где в качестве критерия рассматривается выраженность и соотношение формального и содержательного компонентов репрезентации.

В результате проведенного исследования были получены следующие данные.

1. В результате анализа теоретического аспекта проблемы существования индивидуальных особенностей в репрезентации ППрС выделены различные аспекты ее экспликации (А.Анастази, И.В.Блинникова, Дж.Брунер, М.Коул и С.Скрибнер, М.В.Осорина, Е.А.Сергиенко, Г.Уиткин, МАХолодная, И.С. Якиманская и др.), основной пафос которых может быть обозначен с помощью тезиса Дж.Брунера: «...признаки окружения, связанные с основными непреходящими потребностями и ценностями, оказываются решающими и при приспособлении организма к среде» (Дж.Брунер, 1977, с. 111). Опираясь на данное положение, в качестве признака, квалифицирующего индивидуальные особенности в репрезентации ППрС, мы рассматриваем соотношение формального и содержательного компонентов репрезентации применительно к отдельному индивиду как преобладание либо формального, либо содержательного компонента. В качестве критерия, лежащего в основе выделения типов репрезентации ППрС, мы рассматриваем соотношение выделенных компонентов репрезентации.

2. Результаты сравнительного анализа тематики рисунков мужчин и женщин отражены в таблице 6.

Сравнительный анализ тематики рисунков мужчин и женщин

(данные в количестве рисунков от общего числа респондентов)

Таблица 6

Типы ИПрС, отраженные в тематике рисунков Мужчины Женщины

Жилая среда 124 114

Рекреационная среда 199 172

Производственная среда 96 18В

Природная среда 122 117

Городская среда 53 56

Полученные результаты свидетельствуют о том, что количество рисунков мест-ситуаций определенного типа ППрС для мужчин и женщин практически одинаково, исключение составляет производственная среда, которая в качестве сюжета рисунка встречается чаще у женщин.

Вместе с тем, заслуживает внимания обращение не только к тематике рисунков, но и к их содержанию, для чего рисунки мужчин и женщин были проанализированы на предмет выраженности в них тех или иных шкал, разработанных нами для интерпретации тематического рисунка. Данные сравнительного анализа аспектов тематического рисунка "Нарисуй любое место" отражены в таблице 7.

Параметры в рисунке "Любое место" для всей выборки и всех мест-ситуаций

(данные в процентах от общего количества респондентов в группах)

Таблица 7

Параметры интерпретации рисунка Мужчины Женщины

Субъект в отношении к ППрС

Размер фигуры "Я" большой 23,4 37,2

Размер фигуры "Я" средний 54,6 56,8

Размер фигуры "Я" маленький 22,0 6,0

Изображение фигуры "Я'' на лист«

Изображение в квадрате 1 14,7 8.4

Изображение в квадрате 2 21,4 10,5

Изображение в квадрате 3 25,6 21,9

Изображение в квадрате 4 37,3 29,9

Изображение в квадрате 5 1,0 29,3

Характер активности субъекта

Субьект-деятель 49,7 24,7

Субъект-наблюдатель 5,9 45,8

Субъект пассивный 44,4 29,5

Сюжет

Сюжет - жилая среда 52 48

Сюжет -городская среда 49 51

Сюжет - природная среда 51 49

Сюжет - рекреационная среда 54 46

Сюжет - производственная среда 34 66

В результате статистической обработки данных были обнаружены значимые различия в рисунках мужчин и женщин по следующим

рос национальная i библиотека |

09 1» акт I

параметрам: во-первых, женщины достоверно чаще изображают фигуру "Я" большого размера, а мужчины - фигуру "Я" маленького размера; во-вторых, мужчины достоверно чаще располагают фигуру "Я" в квадратах 1 и 2, то есть в верхней части листа, а женщины - в квадратах 4 и 5, то есть в правой нижней и центральной частях листа; в-третьих, мужчины достоверно чаще изображают такой характер активности "Я", который квалифицируется нами как "субъект-деятель" и "субъект пассивный", то есть на рисунках мест-ситуаций мужчин изображение "Я" характеризуется либо как "субъект - деятель", либо вообще отсутствует, а что касается женщин, то для них типичным является такое изображение "Я", которое квалифицируется как "субъект-наблюдатель".

Таким образом, сравнительный анализ рисунков мест-ситуаций мужчин и женщин позволяет сделать вывод о существовании значимых тендерных различий в репрезентации ППрС.

3. Следующим этапом данной части исследования стал сравнительный анализ компонентов и параметров репрезентации ППрС на основе оценки рисунков с помощью СД. Данные сравнительного анализа приведены в таблице 8.

Сравнительная характеристика матриц вращения факторов в

оценке мест-ситуаций мужчинами и женщинами

_Таблица 8

Группы респондентов Фактор 1 О0,6%) Фактор 2 (18,5%) Фактор 3 (11,9%)

Мужчины Избыточный 0,87; полезный 0,70; контролируемый 0,63; динамичный 0,63; упорядоченный 0,58 Красивый 0,83; большой 0,79; упорядоченный 0,46 Свободный 0,73; динамичный 0,56

Фактор 1 (28,7) Фактор 2 (19.6) Фактор 3 (10,4) Фактор 4 (6,9)

Женщины Спокойный 0,87; свободный 0,78; родной 0,74; Большой 0,74; доступный -0,69; прочный 0,54 Контролируемы 0,77; полезный 0,76 избыточный 0,65; Красивый 0,78

В оценке всех мест-ситуаций мужчинами и женщинами в результате факторизации данных были получены следующие данные. Для мужчин первый фактор, определяющий 30,6% дисперсии, включает шкалы "избыточный" (0,87), "полезный" (0,70), "контролируемый" (0,65), "динамичный" (0,63) и "упорядоченный" (0,58), что позволяет интерпретировать содержание данного фактора как включающего, в первую очередь, прагматический параметр содержательного компонента, а также формальный компонент репрезентации ППрС. Второй фактор представлен шкалами "красивый" (0,83), "большой" (0,79) и "упорядоченный" (0, 46), что позволяет интерпретировать его содержание как объединяющее эстетический параметр содержательного компонента

репрезентации ППрС и формальный ее компонент. Третий фактор, определяющий 11,9% дисперсии, включает шкалы "свободный" (0,73) и "динамичный" (0,56) и интерпретируется нами как включающий этический параметр содержательного компонента репрезентации и формальный ее компонент.

Таким образом, для мужчин характерно выделение в репрезентации ППрС тех ее свойств, которые определяют, в первую очередь, содержание формального компонента, а во вторую очередь, отражают свойства прагматического параметра.

Для женщин ситуация выгладит несколько иначе. Первый фактор, определяющий 28,7% общей дисперсии, включает следующие шкалы: "спокойный" (0,87), "свободный" (0,78) и "родной" (0,74), что отражает содержание этического параметра содержательного компонента репрезентации ППрС. Второй фактор, определивший 19,6% дисперсии, включил шкалы "большой" (0,74), "доступный" (-0,69) и "прочный" (0,54), что интерпретируется нами как содержание формального компонента репрезентации ППрС. Третий фактор, составивший 10,4% дисперсии, включил такие шкалы, как: "контролируемый" (0,77), "полезный" (0,76) и "избыточный" (0,65), что позволяет отнести содержание этого фактора к характеристикам ППрС, определяющим прагматический параметр репрезентации. Таким образом, для женщин в репрезентации ППрС доминирует содержательный компонент, а именно этический параметр репрезентации ППрС обыденной жизни.

4. Основанием для использования в исследовании опросника К.Леонгарда мы считаем положение о том, что устойчивые индивидуальные особенности поведения систематически описаны при изучении типологических личностных особенностей, что позволяет рассмотреть существование взаимосвязи между особенностями репрезентации ППрС, с одной стороны, и типологическими личностными особенностями, с другой. Исходя из задач эмпирического исследования, было проведено обследование с помощью опросника К. Леонгарда (1988), которому были подвергнуты 240 респондентов в возрасте 18-21 года обоего пола. Результаты опроса после их первичной обработки были сгруппированы в выборки испытуемых с различной акцентуацией характера.

В первую очередь были проанализированы рисунки респондентов разных типов акцентуаций характера, исходный материал анализа которых позволяет сделать некоторые выводы. Обращает на себя внимание схожесть параметров рисунка у респондентов, с одной стороны, гипертимного, демонстративного, возбудимого, неуравновешенного и экзальтированного характера (большой размер фигуры «Я», изображение «Я» в нижней правой части и характер активности «субъект-деятель», в качестве сюжета преобладают изображение рекреационной и природной

среды), а, с другой стороны, схожесть параметров рисунка у респондентов эмотивного, педантичного, тревожного и дистимного характера (маленький размер фигуры «Я», изображение «Я» в нижней левой части листа, характер активности «субъект-наблюдатель», преобладает сюжет «жилая среда». Группа циклотимных респондентов оказалась единственной, у которой было обнаружено преобладание такого параметра оценки рисунка, как "субъект пассивный".

5. Полученные в результате факторизации данных оценки экспертами рисунков свидетельствуют о том, что у респондентов с разными типами акцентуаций обнаруживаются существенные различия в тех свойствах среды, которыми они наделяют изображение мест-ситуаций. Обнаружена устойчивая тенденция в содержании факторов: во-первых, фактор может включать в себя либо содержание всех выделенных нами компонентов и их составляющих; во-вторых, фактор может включать в себя содержание только какого-то одного компонента или одного параметра. В совокупности факторы, полученные по каждой группе акцешуантов, можно рассматривать как определенные стилевые особенности репрезентации, при этом каждый "стиль" характерен для нескольких типов акцентуаций. Мы рассмотрим те типы акцентуаций, которые являются типичными для каждого из условно выделенных стилей.

Гипертимная акцентуация характера. Для данной группы респондентов первый фактор, составивший 28,7% общей дисперсии, включил следующие шкалы: "большой" (0,82), "свободный" (0,79), "полезный" (0,77), "избыточный" (0,72) и "родной" (0,67), что позволяет определить его содержание как включающее содержание обоих компонентов со всеми составляющими. Второй фактор, определивший 24,3% общей дисперсии, составили шкалы "прочный" (0,77), "упорядоченный" (0,71), "красивый" (0,68) и "свободный" (0,66), что также представляет собой содержание обоих выделенных нами компонентов. Третий фактор, составивший 16,8% дисперсии, составили шкалы: "динамичный" (0,81), "контролируемый" (0,79) и "спокойный" (0,77), что также включает содержание формального и содержательного компонентов.

Аналогичное содержание факторов было обнаружено для демонстративного, неуравновешенного и экзальтированного типов акцентуаций характера.

Эмотивная акцентуация характера. Первый фактор, выделенный для данной группы респондентов и составивший 29,5% общей дисперсии, составили шкалы "родной" (0,88), "спокойный" (0,80), "свободный" (0,74) и "большой" (-0,58), что интерпретируется нами как содержание преимущественно содержательного компонента, в частности, его этического и эстетического параметров. Второй фактор, составивший 19,4% общей дисперсии, представлен шкалами "прочный" (-0,79), "красивый" (0,77) и "спокойный" (0,68), что определило его содержание

как включающее и формальный и содержательный компоненты репрезентации ППрС. Третий фактор, составивший 10,2% дисперсии, составили шкалы "упорядоченный" (-0,77) и "родной" (0,70), что представляет собой содержание формального компонента и этико-эстетических параметров содержательного компонента репрезентации ППрС. Во всех факторах, выделенных в данной группе испытуемых, превалируют шкалы, представляющие этический и эстетический параметры репрезентации ППрС, что позволяет определить особенности репрезентации в этой группе как стилевые. Аналогичные факторы получены в группах тревожного и дистимного типов акцентуаций характера.

Циклотимная акцентуация характера. Первый фактор, составивший 34,2% общей дисперсии, включил шкалы "красивый" (0,84) и "полезный" (0,69) и был обозначен нами как фактор, определенный содержательным компонентом репрезентации. Второй фактор, составивший 22,8% дисперсии, включил шкалы "доступный" (0,79) и "контролируемый" (0,71) и также был интерпретирован как фактор, представляющий содержательный компонент, а именно прагматический его параметр. Вместе с тем, в содержание факторов, выделенных в данной группе, не вошли шкалы, представляющие формальный компонент репрезентации, что также позволяет рассматривать особенности репрезентации ППрС в данной группе как стилевые.

Итак, результаты исследования позволили описать специфику особенностей репрезентации ППрС в зависимости от типа акцентуации характера респондентов.

На основе соотношения выраженности выделенных компонентов репрезентации ППрС (формального и содержательного) можно выделить универсальные типы репрезентации. Во-первых, это «ресурсный» тип репрезентации ППрС, где превалирует формальный компонент репрезентации. Во-вторых, «оптимальный» тип репрезентации ППрС, где в равной степени представлены все компоненты репрезентации: формальный и содержательный, а также составляющие содержательного компонента: прагматический, эстетический и этический параметры. В-третьих, это «дефицитарный» тип репрезентации, когда отсутствует выраженность какого-либо одного компонента репрезентации или его параметров, либо они выражены слабо.

Обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Пространственная среда выступает как предмет психологического анализа в контексте многих научных направлений, что находит свое отражение в разных аспектах изучения этого конструкта. Целостное описание пространственно-предметной среды возможно на основе

интеграции гносеологической и онтологической парадигм и реализации системно-структурного подхода к ее анализу.

2. Системно-структурный подход к анализу пространственно-предметной среды позволяет построить теоретическую модель ее репрезентации, которая представлена операциональной единицей анализа (место-ситуация) и характеризуется уровнями (чувственным и ценностно-смысловым), компонентами (формальным и содержательным) и параметрами. Содержание формального компонента модели отражено в таких параметрах, как структурированность, прочность, динамика и размер. Содержательный компонент репрезентации раскрывается через прагматический (освоенность, ресурсность, востребованность) и эстетико-этический (красота, безопасность, спокойствие, близость) параметры.

3. Операциональная единица анализа репрезентации пространственно-предметной среды (место-ситуация) рассматривается в качестве единицы содержания сознания и как определенная ментальная конструкция, представляющая собой минимальную единицу отражения в сознании картины мира в конкретный момент времени, где место характеризует определенный участок пространства, а ситуация -временные аспекты его существования.

4. Предложенная модель позволяет охарактеризовать особенности репрезентации любого типа пространственно-предметной среды. Специфика представленности ППрС в сознании индивида отражается в соотношении выделенных компонентов и параметров. При произвольном выборе предпочитаемых мест-ситуаций доминирует природная, рекреационная и жилая среда, при этом в описании преобладает содержательный компонент репрезентации («полезный», «избыточный», «контролируемый» и др.). В оценке городской и производственной среды преобладает формальный компонент репрезентации, представленный такими шкалами как «большой», «прочный», «динамичный» и др. В оценке предпочитаемых мест превалирует содержательный компонент, а в оценке отвергаемых мест - формальный.

5. Проявление субъектности в репрезентации ППрС может быть оценено как количественно, так и качественно. Эти оценки позволяют квалифицировать отношение субъекта к ППрС как «субъект-объектное» или «субъект-субъектное». Применительно к первому варианту преобладают ответы и параметры рисунка по типу «субъект-наблюдатель» и формальный компонент репрезентации, ко второму - ответы и параметры рисунка по типу «субъект-деятель» и преобладание содержательного компонента. Проявление субъектности в репрезентации ППрС определяется положением локуса контроля: интерналы обнаруживают позицию «субъект-деятель», экстерналы - «субъект-наблюдатель».

6. Проявление субъектности в репрезентации ППрС зависит от характера пространственной организации социальной системы

(«открытость-закрытость»). В условиях «закрытых» систем ограниченные возможности овладения средой минимизируют проявления субъектности, что выражается в качественном своеобразии рисунков (нивелирование образа автора рисунка) и преобладании формального компонента репрезентации ППрС над содержательным.

7. Возрастные особенности репрезентации ППрС могут быть охарактеризованы через соотношение описанных в модели уровней, компонентов и параметров. Анализ формального и содержательного компонентов репрезентации в разных возрастных группах свидетельствует о преобладании формальных свойств в возрасте 5-7 лет и постепенном переходе к доминированию содержательного компонента, начиная с 8-и лет. Отличительной особенностью формирования и развития содержательного компонента является дифференциация его свойств: от первоначальной представленности всех его параметров в «нерасчлененном» виде в подростковом и юношеском возрасте, к дифференциации параметров (прагматический, эстетический, этический) в группах 19-32 и 33-45 лет.

8. Тендерные различия в репрезентации ППрС отражены в соотношении формального и содержательного компонентов: преобладание формального компонента и прагматического параметра содержательного компонента более характерно для мужчин. У женщин доминирует содержательный компонент, в первую очередь, его этический параметр.

9. Индивидуальные особенности в репрезентации ППрС характеризуются спецификой соотношения выделенных компонентов и параметров, что позволяет выделить индивидуально-типологические варианты репрезентации. Эти варианты могут быть определены как «ресурсный» (превалирование формального компонента), «оптимальный» (гармоничное соотношение обоих компонентов и параметров) и «дефицитарный» (отсутствие или слабая выраженность какого-либо из компонентов или параметров).

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

Монографии и учебные пособия

1. Панюкова Ю.Г. Психологическая репрезентация пространственно-предметной- среды обыденной жизни: Монография. -Красноярск: КГПУ, 2003. - 23,5 п.л. (доля личного участия 100%).

2. Нескрябина О.Ф., Панюкова Ю.Г. Психологическая подготовка сотрудников в Учебных центрах МВД России. - М.: ГУК МВД России, 2003. - 8,9 п.л. (доля личного участия - 50%)

3. Панюкова Ю.Г. Психология среды: человек и его пространственно-предметное окружение: Монография. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002. - 11,4 п.л. (доля личного участия - 100%).

4. Нескрябина О.Ф., Панюкова Ю.Г. Психология в деятельности милиции общественной безопасности: Учебное пособие. - М.: ГУК МВД России, 2002. - 6,6 п.л. (доля личного участия - 50%).

5. Панюкова Ю.Г. Психология для следователей: Учебное пособие. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2000. - 4,8 п.л. (доля личного участия- 100%).

6. Панюков А.И., Панюкова Ю.Г. Историческое сознание. Методология исследования, антология классических текстов, аннотированный указатель литературы: Учебное пособие. Красноярск, 1997. - 17,8 п.л. (доля личного участия - 50%).

7. Панюков А.И., Панюкова Ю.Г. История философско-психологических учений античности: Учебное пособие. - Красноярск: КГПУ, 1996. - 3,4 пл. (доля личного участия - 50%).

Научные статьи

8. Панюкова Ю.Г. Психология среды: источники и направления развития //Вопросы психологии. - 1995. № 2. - 0,5 пл. (доля личного участия- 100%).

9. Ковалев Г.А., Панюкова Ю.Г. Пространственный фактор школьной среды: альтернативы и перспективы //Учителю об экологии детства. - Черноголовка: Издательский отдел ЦКФЛ РАО, 1995. - 0,6 пл. (доля личного участия - 50%).

10. Панюкова Ю.Г. Психологические особенности организации учебного пространства //Психопедагогика в правоохранительных органах. - Омск: Высшая школа МВД России, 1997. - 0,4 пл. (доля личного участия -100%).

11. Панюкова Ю.Г. Русская психологическая мысль конца XIX -начала XX века. //Школа и личность. Красноярск, 1997. - 0,8 пл. (доля личного участия -100%).

12. Панюкова Ю.Г. Особенности организации социально-психологического тренинга для слушателей КрВШ МВД России: Аналитический обзор. - М.: ГУК МВД России, 1998. - 2,3 пл. (доля личного участия 100%).

13. Панюкова Ю.Г. Школа нового типа: к проблеме организации пространственно-предметной среды //Новые технологии науки и образования на пороге третьего тысячелетия. - Новосибирск, 1999. - 0,5 п.л. (доля личного участия 100%)

14. Панюкова Ю.Г. Пространство и человек: феноменология взаимосвязи //Личность, творчество и современность. Сборник статей. -Красноярск: СибЮИ МВД России, 1999. - С. 165-171. - 0,8 п.л. (доля личного участия 100%).

15. Невирко Д.Д., Горбач Н.А., Панюкова Ю.Г. Телегина О.Г. Организационно-методические основы адаптации курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России к условиям учебной и

служебной деятельности: Аналитическая справка. - М.: ГУК МВД России, 1999. - 2,6 п.л. (доля личного участия - 25%)

16. Невирко Д.Д., Горбач Н.А., Панюкова Ю.Г. Телегина О.Г. Разработка тестовых методик для оценки уровня профессиональной подготовленности сотрудников основных служб ОВД различного уровня, в том числе выпускников образовательных учреждений МВД России: Методика. - М.: ГУК МВД России, 1999. - 6 п.л. (доля личного участия 25%).

17. Панюкова Ю.Г. Экопсихология о пространстве жизнедеятельности человека // Личность, творчество и современность. Сборник статей. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2000. - 0,8 пл. (доля личного участия 100%).

18. Панюкова Ю.Г. Наказание в виде лишения свободы: проблемы пространственного поведения человека //Уголовное право и современность. Сборник статей. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2000.

- 1 п.л. (доля личного участия 100%).

19. Панюкова Ю.Г. Место как категория взаимодействия человека и среды //Прикладная психология. - 2000. - № 5. - 0,5 п.л. (доля личного участия 100%).

20. Панюкова Ю.Г. Психологический аспект организации пространственно-предметной среды в деятельности сотрудника ОВД //Психопедагогика в правоохранительных органах. - Омск: Академия МВД России, 2000. - 0,2 п.л. (доля авторского участия 100%).

21. Панюкова Ю.Г. "Предпочитаемые" и "отвергаемые" места в школе (по материалам рисунков школьников) //Вопросы психологии. -2001. № 2. - 0,5 п.л. (доля личного участия 100%).

22. Панюкова Ю.Г. Психология среды: истоки и направления развития //Психология социальных ситуаций. Хрестоматия. - СПб.: Питер, 2001. - 0,5 п.л. (доля личного участия 100%).

23. Панюкова Ю.Г. Учет территориальности и персонализации пространства в деятельности сотрудника ОВД //Психопедагогика в правоохранительных органах. - Омск: Академия МВД России, 2001. - № 1.

- 0,4 п.л. (доля личного участия 100%).

24. Панюкова Ю.Г. Психические состояния человека и пространство его жизнедеятельности //Личность, творчество и современность. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2001. - 0,5 п.л. (доля личного участия 100%).

25. Панюкова Ю.Г. Пространство, в котором живет человек: история психологического анализа //Воспитание исторического и национального самосознания. - Канск: изд-во Канского педагогического колледжа, 2001. - 1 п.л. (доля личного участия 100%).

26. Панюков А.И., Панюкова Ю.Г. Образ пространственно-предметной среды как компонент «образа Мира». - Теория и история. -Красноярск, 2003. - 0,5 п.л. (доля личного участия 50%).

27. Панюкова Ю.Г. Эмпирическая характеристика структурной организации психологической репрезентации пространственно-предметной среды. - Деп. в ИНИОН РАН 5.04.2004, № 58631. - М, 2004. -0,9 п.л. (доля личного участия 100%).

28. Панюкова Ю.Г. Субъектность в репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизни. - Деп. в ИНИОН РАН 5.04.2004, № 58630. - М., 2004. - 0,5 п.л. (доля личного участия -100%).

Тезисы докладов

29. Панюкова Ю.Г. Организация пространственно-предметной среды школы как показатель творчества педагога //Тезисы научно-практической конференции "Творчество педагога в науке и практике". -Москва, 1993. - 0,3 п.л. (доля личного участия - 100%).

30. Панюкова Ю.Г. Школа как место в представлениях учащихся //Тезисы научно-практической конференции "Актуальные проблемы развития личности. Москва, 1995. - 0,4 п.л. (доля личного участия - 100%).

31. Панюкова Ю.Г. Пространственное поведение агрессивного ребенка в классе //Педагогика развития: проблемы образовательных результатов (эффектов). - Красноярск, 1998. - 0,3 пл. (доля личного участия 50%).

32. Панюкова Ю.Г. Агрессия и пространственный фактор: к вопросу о психологической причинности противоправного поведения //Тезисы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. - Красноярск, 1999. - 0,4 п.л. (доля личного участия 100%).

33. Панюкова Ю.Г. "Территориальность" и "персонализация" пространства в контексте проблем общения //Международная конференция «Психология общения 2000: проблемы и перспективы» 25-27 октября. 2000 г.: Тезисы докладов \ отв. ред. А.А.Бодалев. - Москва: Учебно-методический коллектор «Психология», 2000. - 0,1 п.л. (доля личного участия 100%).

34. Панюкова Ю.Г. Место как основное понятие психологии пространственной среды //2-ая Российская конференция по экологической психологии. Материалы (12-14 апреля 2000 г.) - М. - Самара: Изд-во МГППИ, 2001. - 0,3 пл. (доля личного участия 100%).

35. Панюкова Ю.Г. Пространство России: психологические особенности организации //Воспитание исторического и национального самосознания в процессе преподавания дисциплин гуманитарного цикла. -Канск: изд-во Капского педагогического колледжа, 2000. - 0,2 пл. (доля личного участия 100%).

36. Панюкова Ю.Г., Чильчигашев Д.Л. Некоторые аспекты взаимодействия человека и пространственно-предметной среды //Тезисы доклада межвузовской конференции преподавателей "Интеллект 2001". -Красноярск, 2001. - 0,2 п.л. (доля личного участия 50%).

37. Панюкова Ю.Г., Мельникова НА «Экстремальное» пространство жизнедеятельности: человек и его возможности //Тезисы доклада межвузовской научно-теоретической конференции "Студент. Наука. Цивилизация". - Красноярск, 2001. - 0,2 п.л. (доля личного участия 50%).

38. Панюкова Ю.Г., Салихова К. Тюрьма как пространство жизнедеятельности человека: психологический аспект // Тезисы доклада межвузовской научно-теоретической конференции "Студент. Наука. Цивилизация". - Красноярск, 2001. - 0,2 пл. (доля личного участия 50%).

39. Панюкова Ю.Г. Средовая идентичность: постановка проблемы // Тезисы доклада межвузовской научно-теоретической конференции "Студент. Наука. Цивилизация". - Красноярск, 2001. - 0,2 п.л. (доля личного участия 100%).

40. Панюкова Ю.Г. Вандализм как способ организации субъект-средовых отношений //Тезисы доклада международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. - Красноярск, 2001. - 0,4 п.л. (доля личного участия 100%).

41. Пашокова Ю.Г. Место происшествия: психологические особенности репрезентации //Тезисы доклада международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. - Красноярск, 2004. - 0,2 п.л. (доля личного участия 100%).

Принято к исполнению 15/04/2004 Исполнено 16/04/2004

Заказ № 131 Тираж: 120 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru

i- 83 î 6

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора психологических наук, Панюкова, Юлия Геннадьевна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ СУБЪЕКТОМ ОБРАЗА РЕАЛЬНОГО МИРА.

1.1. Классическая и неклассическая интерпретация теории отражения: философско-психологические пролегомены исследуемой проблемы.

1.1.1. Познание как особая деятельность отражения: презентациони-стская и репрезентационистская версии.

1.1.2. Понятие ментальной репрезентации как системно-структурной основы построения субъектом модели реальности.

1.1.3. Онтологическая конструкция «окружающего мира»: экспликация глубинных оснований обыденного сознания.

1.2. Теоретическая логика концептуализации и принципы взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды.

ГЛАВА 2.

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТРАЖЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ.

2.1. Пространственно-временной континуум - универсальная архитектоника различных форм психического отражения.

2.2. Пространство как предмет чувственного отражения: общие принципы и закономерности.

2.3 Образ как системная единица познания мира и регулятор деятельности

2.4. Образ пространственно-предметной среды как компонент образа мира - соотношение гносеологических и онтологических аспектов анализа взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды его жизнедеятельности

ГЛАВА 3.

ПАРАМЕТРИЗАЦИЯ И ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

3.1. Систематизация представлений о типах пространственно-предметной среды и особенностях ее параметризации.

3.2. Территориальность как атрибутивная характеристика репрезентации пространственно-предметной среды.

3.3. Операциональные единицы анализа взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды.

3.4. Теоретическая модель репрезентации пространственно-предметной среды жизнедеятельности человека.

ГЛАВА 4.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРЫ И ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ.

4.1. Описание программы исследования и использованных методов

4.2. Лингвистический анализ категории «место-ситуация».

4.3. Эмпирическая валидизация семантического дифференциала

ГЛАВА 5.

ОСОБЕННОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ.

5.1. Особенности психологической репрезентации производственной и рекреационной среды.

5.2. Особенности психологической репрезентации приватной и публичной среды.

5.3. Особенности психологической репрезентации городской и природной среды.

5.4. Особенности психологической репрезентации предпочитаемых и отвергаемых мест-ситуаций.

ГЛАВА 6.

СУБЪЕКТНОСТЬ В РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ.

6.1. Теоретический аспект проблемы субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды.

6.2. Эмпирический анализ выраженности субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды.

6.2.1. Активность как направляющая интенция превалирования аспекта репрезентации

6.2.2. Представленность изображения "Я" в рисунках мест: анализ особенностей.

6.2.3. Особенности репрезентации пространственно-предметной среды у интерналов - экстерналов.

6.3. Ограниченные возможности овладения средой как средство нивелирования субъектности.

ГЛАВА 7.

ВОЗРАСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ

7.1. Теоретические аспекты проблемы репрезентации пространственно-предметной среды в онтогенезе.

7.2. Сравнительный анализ тематики рисунков мест-ситуаций в различных возрастных группах.

7.3. Содержание параметров репрезентации пространственно-предметной среды и степень их дифференцирования: анализ возрастных особенностей.

ГЛАВА 8.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ.

8.1. Теоретические аспекты проблемы существования индивидуальных различий в репрезентации пространственно-предметной среды.

8.2. Сравнительный анализ тематики рисунков и параметров репрезентации пространственно-предметной среды мужчин и женщин.

8.3. Сравнительный анализ тематики рисунков и параметров репрезентации пространственно-предметной среды респондентов с разными типами акцентуаций.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологическая репрезентация пространственно-предметной среды"

Актуальность проблемы. Проблема организации оптимальной среды жизнедеятельности субъекта, обозначенная в различных ракурсах современными исследователями (А.Г.Асмолов, С.К.Бондырева, Г.А.Ковалев, Н.Н.Нечаев, В.И.Панов, А.Н.Поддьяков, В.В.Рубцов, П.Г.Щедровицкий, Д.И.Фельдштейн, В.А.Ясвин и др.), актуализирует обращение к поиску детерминант, обеспечивающих создание эффективной пространственно-предметной среды обыденной жизни человека. При этом пространственно-предметная среда в самом общем виде рассматривается как совокупность структурированных определенным образом пространственно-предметных свойств и отношений, в которых происходит жизнедеятельность человека во всех ее проявлениях.

Проблема взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды теоретически обоснована в контексте изучения специфики отражения пространственно-предметной среды в сознании субъекта. Методологической базой данной линии анализа является теория психического отражения (Б.Г.Ананьев, Ю.М.Забродин, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, К.К.Платонов, А.А.Смирнов, Б.М.Теплов и др.), а соответствующие направления исследований выполнены, главным образом, в рамках деятель-ностного подхода (Б.Г.Ананьев, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьев, А.Д.Логвиненко, Б.Ф.Ломов, А.Р.Лурия, Е.Ф.Рыбалко, М.С.Шехтер и др.), в том числе это работы, посвященные механизмам восприятия пространства и процессам формирования и функционирования образа (В.А.Барабанщиков, Н.Д.Завалова, В.П.Зинченко, О.А.Конопкин, Б.Ф.Ломов, А.И.Миракян, Д.А.Ошанин, В.И.Панов, В.А.Пономаренко, Ю.К.Стрелков и др.).

Когнитивный аспект анализа перцептивного процесса, предметом которого является функциональная система пространственного познания, представлен в когнитивной психологии (И.В.Блинникова, Дж.Брунер,

Б.М.Величковский, С.Э.Габидулина, Е.А.Лапин, А.С.Молчанов, У.Найссер, Х.Э.Штейнбах и др.). В качестве операциональной единицы анализа рассматривается когнитивная карта, понимаемая как субъективная картина, имеющая пространственные координаты, в которой локализованы воспринимаемые предметы. Исследования в данной области преимущественно посвящены восприятию городской среды и фиксируют степень соответствия пространственных представлений параметрам реального окружения. Обозначенные подходы формируют пространство исследований, очерченное, в основном, гносеологической парадигмой, которая связана с идеей отражения или превращения свойств действительности во внутреннее достояние субъекта - чувственный образ. В сущности, эти подходы моделируют представление, преимущественно, о чувственном уровне отражения свойств пространственно-предметной среды в сознании субъекта.

Отдельное направление исследований взаимосвязи человека и пространственно-предметной среды - это работы о взаимодействии индивида и пространственно-предметной среды, в классическом варианте закрепленные в теории «мест поведения» Р.Баркера (1968). В рамках вопросов, которые также могут быть отнесены к этой группе, анализируются, во-первых, проблемы «пространственного поведения человека» (О.Н.Арестова, Л.А.Китаев-Смык, С.Кордон, Ю.Круусвалл, К.Лийк, Т.Нийт, И.А.Пахомов, Ю.М.Плюснин, М.Раудсепп, М.Хейдметс, Г.Т.Хоментаускас, Т.А.Шкурко, И.Эрме, 1.АШпап, Б.Саггёег, С.Соо1еу, М.Рге1с1, Е.На11, С.Но1аЬап, О.Но\уагс1, К.Когре1а, А.МеЬгаЫап, Я.Рагк, Р.8Иеп, Я^оштег, Б^окоЬ и др.) и, во-вторых, проблемы, связанные с определением требований, предъявляемых средоорганизующими институтами и субъектом к образовательной, производственной, рекреационной и прочим типам пространственно-предметной среды (Ж.Баррэ, Ж.Борис, Р.Бофилль, Ж.Гиршлер; В.В.Давыдов, Ж.Дрейфус-Зе, Н.О.Душкина, А.В.Ефимов, Г.И.Иванова, Н.А.Консулова, С.Я.Кузнецов, В.А.Петровский и др.). Эти исследования преимущественно имеют практикоориентирован-ный характер, однако их теоретическая обоснованность недостаточна.

Фундаментальная важность обращения к реальным условиям среды жизнедеятельности актуализирует контуры онтологической парадигмы анализа взаимосвязи человека и среды (В.А.Барабанщиков, В.И.Панов и др.). Одной из первых работ в рамках данной парадигмы является исследование К.Левина (1936), посвященное анализу изменений прагматического и аффективного значений отдельных деталей ландшафта в зависимости от изменения общего смысла ситуации. Исключительную роль для актуализации онтологической парадигмы играет экологическая теория восприятия Дж.Гибсона (1988), где пространство описано как экологически обусловленная данность пространственных свойств и отношений, которые предоставляют возможность (а£Гогс1апсе) тех или иных действий, функционально присущих виду животного.

Оформление в последние десятилетия XX века отечественной экологической психологии (Г.А.Ковалев, В.И.Панов, В.А.Ясвин и др.) представляет собой новый шаг в развитии исследований, очерченных онтологической парадигмой, выдвигая на передний план проблему субъектности во взаимосвязи человека и среды. Категория субъектности позволяет ввести дополнительный критерий для типологизации отношений в системе человек - среда.

Если категория субъектности определяет меру активности человека в отношении к среде, то динамический аспект этих отношений находит свое отражение в концепции ситуационизма (К.А.Абульханова-Славская, А.В.Брушлинский, Н.Б.Михайлова, Л.Ф.Бурлачук, Р.Росс, Р.Нисбетт и др.). В определении ситуации, понимаемой как совокупность элементов среды на том или ином этапе жизнедеятельности субъекта, акцентируется сопряженность ситуации с приданием определенному фрагменту среды, в том числе и физической среды, особого для субъекта значения. Однако, роль теоретического конструкта «физическая среда», «пространственно-предметная среда» в рамках данного направления фиксируется, но не получает развернутого анализа.

Несмотря на существование разнообразных подходов к проблеме психического отражения пространственно-предметной среды, пока не ставился вопрос о его системно-структурной организации, предполагающий совместный анализ чувственного и ценностно-смыслового уровней. Ресурсы для такого анализа связаны с применением системного подхода к рассматриваемому явлению. Необходимость системного анализа психологических особенностей пространственно-предметной среды признается практическими всеми исследователями, однако даже в этом контексте пространственно-предметная среда остается недостаточно отрефлексирован-ной реальностью.

Методологическим основанием системной модели отражения пространственно-предметной среды является теоретический конструкт «образ Мира» (А.Н.Леонтьев, С.Д.Смирнов, В.В.Петухов, Ф.Е.Василюк, Е.Ю.Артемьева и др.). Этот конструкт рассматривается как субъективное представление мира, имеющее определенную структуру и выполняющее функцию регулятора деятельности, опосредуя взаимосвязь субъекта с реальностью. Проблема, однако, заключается в том, что его трудно опера-ционализировать, хотя такие попытки существуют: например исследование О.Е.Баксанского с применением методики репертуарных решеток Дж.Келли.

Возможности системного анализа представленности пространственно-предметной среды в сознании субъекта открываются при обращении к современной интерпретации теории психического отражения (В .А. Лекторский, Л.А.Микешина, А.И.Миракян, Н.Л.Морина,

М.Ю.Опенков, В.И.Панов и др.). Развитие таких представлений связано, во-первых, с отказом от абсолютизации принципа отражения, а также с признанием того, что познание, наряду с отражением, определяется такими атрибутами, как репрезентация, интерпретация и др. Во-вторых, это актуализация субъект-субъектного отношения в познании (М.Бубер, М.М.Бахтин, М.К.Мамардашвили, Л.Фейербах и др.), что отражается в содержании конструктов «окружающий мир» (Дж.Гибсон) и «хронотоп» (М.М.Бахтин), определяющих новую «архитектонику» взаимосвязи человека и среды в противовес картезианскому представлению о физическом пространстве и времени.

В совокупности данные положения формируют особую «ценностно-познавательную установку» (В.А.Лекторский). Сущность этой установки -обращение к репрезентации как к познавательной процедуре, позволяющей субъекту конструировать и моделировать реальность за счет работы внутренних психологических структур, в которых представлены устойчивые инвариантные характеристики и отношения предметного мира (Дж.Андерсон, О.Е.Баксанский, Т.А.Ребеко, Е.А.Сергиенко, Н.И.Чуприкова и др.). Таким образом, интеграция описанных выше представлений о новом толковании понятия пространственно-предметной среды, с одной стороны, и ресурсов системного анализа с другой, позволяют реализовать новый подход к изучению сущности и свойств пространственно-предметной среды в контексте онтологической парадигмы.

Объект исследования - иерархически организованная система ментальных структур (психологическая репрезентация), в которых представлена в индивидуальном сознании пространственно-предметная среда обыденной жизнедеятельности человека.

Предмет исследования - системно-структурная организация (компонентный состав и базовые параметры), возрастные и индивидуально-типологические особенности психологической репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизнедеятельности человека.

Цель работы — на основе системно-структурного подхода (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Б.Г.Юдин) раскрыть содержательную сущность репрезентации пространственно-предметной среды обыденной жизнедеятельности человека и выявить компоненты и показатели, позволяющие построить ее теоретическую модель. Эта цель обозначила основные направления определения как собственно структурных компонентов репрезентации, так и специфики их соотношения с учетом возрастных и индивидуальных особенностей.

Опираясь, во-первых, на принципы системного подхода, во-вторых, на существование гносеологической и онтологической парадигм и, в-третьих, на понимание репрезентации как особой познавательной процедуры, мы выдвинули в качестве гипотез исследования предположения:

- о репрезентации пространственно-предметной среды как феномене сознания, имеющем сложное многоуровневое иерархическое строение с набором свойств, присущих каждому уровню;

- об операциональной единице репрезентации пространственно-предметной среды, на материале которой можно осуществить эмпирическое исследование уровней, компонентов и параметров пространственно-предметной среды и их взаимосвязей;

- о развитии репрезентации пространственно-предметной среды как процессе, предполагающем возрастную динамику в соотношении ее уровней, компонентов и параметров;

- предположение о зависимости соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды от индивидуально-психологических особенностей личности.

Задачи исследования;

- Проанализировать и обобщить сложившиеся в современной психологии подходы к исследованию психологической репрезентации пространственно-предметной среды.

- Выделить операциональную единицу анализа репрезентации пространственно-предметной среды и средства ее описания.

- Эмпирически исследовать соотношение уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды применительно к различным типам пространственно-предметной среды обыденной жизни.

- Выявить признаки, отражающие проявления субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды, и охарактеризовать особенности соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации с точки зрения проявления субъектности.

- Провести анализ особенностей соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды в онтогенезе.

- Провести сравнительный анализ особенностей соотношения уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды с учетом индивидуально-типологических особенностей и выделить типы таких соотношений.

Методологической и теоретической основой работы послужили фундаментальные теоретические положения, разрабатываемые в отечественной философии и психологии: теория психического отражения (Б.Г.Ананьев, П.К.Анохин, Б.Ф.Ломов, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов и др.), представления об образе как результате присвоения субъектом предметного мира (А.Н.Леонтьев), представления об образе Мира как отражении мира в сознании человека (А.Н. Леонтьев, С.Д.Смирнов, Е.Ю.Артемьева и др.), отдельные положения системно-структурного (Л.И.Анцыферова, В.А.Барабанщиков, И.В.Блауберг, Б.Ф.Ломов,

B.Н.Садовский, Н.И.Чуприкова, Б.Г.Юдин и др.) и субъектно-деятельностного (К.А.Абульханова-Славская, А.В.Брушлинский,

C.Л.Рубинштейн и др.) подходов, представления о репрезентации и о репрезентативных структурах (О.Е.Баксанский, Б.М.Величковский, В.А.Лекторский, Е.А.Сергиенко, М.А.Холодная и др.), положения экологической психологии (Г.А.Ковалев, В.И.Панов, В.А.Ясвин и др.). Значительная часть положений исследования опирается на работы в области психосемантики (Е.Ю.Артемьева, В.Ф.Петренко, А.Г.Шмелев и др.)

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем разработана концепция системно-структурной организации репрезентации пространственно-предметной среды.

Доказано, что системный подход к исследованию репрезентации пространственно-предметной среды является необходимым основанием для целостного ее анализа, включающего чувственный и ценностно-смысловой уровни, формальный и содержательный компоненты, прагматический, этический и эстетический параметры.

Впервые теоретически обоснована и эмпирически валидизирована модель репрезентации пространственно-предметной среды, фиксирующая наличие операциональной единицы анализа репрезентации и средства ее описания.

Эмпирически показано, что предложенная модель может быть адекватно использована для описания пространственно-предметной среды любого типа. При этом качественное и количественное своеобразие репрезентации среды того или иного типа определяется содержанием и соотношением выделенных средств ее описания.

Дана трактовка признаков субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды и проанализировано соотношение выделенных уровней, компонентов и параметров репрезентации с учетом типологиза-ции взаимоотношений в системе человек - среда.

Прослежена динамика соотношения выделенных уровней, компонентов, параметров репрезентации пространственно-предметной в онтогенезе; обосновано, что ведущим принципом, лежащим в основе развития репрезентации, является принцип дифференциации.

Проанализирована специфика соотношения выделенных уровней, компонентов и параметров репрезентации пространственно-предметной среды с учетом индивидуально-типологических особенностей. Установлено, что стилевые особенности репрезентации определяются характером соотношения выделенных уровней, компонентов и параметров репрезентации и могут варьироваться от гармоничных до дисгармоничных.

Теоретическая значимость исследования состоит также в том, что в нем репрезентация пространственно-предметной среды рассматривается в контексте общепсихологических принципов системности, активности и дифференциации.

Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанная в нем модель репрезентации является основой для организации пространственно-предметной среды обыденной жизни любого типа.

Положения об особенностях репрезентации различных типов пространственно-предметной среды обыденной жизни (жилая, городская, рекреационная, производственная и т.д.), о качественной специфике репрезентации у отдельных индивидов, у мужчин и женщин, у разных по возрасту групп, о динамике развития особенностей репрезентации и др. успешно реализованы при организации пространственно-предметной среды детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, центров досуга детей и подростков, производственной, жилой среды и др.

Полученные эмпирические данные об ограниченном контроле над средой как факторе нивелирования субъектности служат основой для конструирования более эффективных форм пространственной организации «закрытых» социальных систем (учреждений пенитенциарной системы, интернатов, ведомственных учебных заведений и др.).

Теоретические и эмпирические положения исследования вносят новое содержание в подготовку психологов и педагогов, ориентированных на решение задач в области оптимизации взаимосвязи в системе человек -среда, что отражено в разработанном спецкурсе по экологической психологии, а также в учебных курсах по проблемам общей, возрастной, социальной и юридической психологии.

Апробированные в работе измерительные процедуры могут быть использованы для количественной оценки компонентов и параметров любого типа пространственно-предметной среды обыденной жизни.

Положения, выносимые на защиту.

1. Репрезентация пространственно-предметной среды жизнедеятельности человека представляет собой целостную психологическую систему, обладающую свойствами многомерности и иерархичности, развивающуюся по принципу дифференциации и складывающуюся при обязательной активности субъекта.

2. Структурное содержание репрезентации пространственно-предметной среды определяется существованием чувственного уровня, обусловленного закономерностями внутренней организации восприятия и имеющего базовый характер, и уровня смыслов, актуализирующего ценностную составляющую восприятия, нравственно-этический и эстетический компоненты. Обозначенные уровни репрезентации (чувственный и ценностно-смысловой) имеют иерархическую структуру: чувственный уровень определяется как фундаментальный и рассматривается в качестве основы для формирования и функционирования уровня смыслов.

3. Выделяется операциональная единица анализа психологической репрезентации пространственно-предметной среды - «место-ситуация», представляющая собой конкретизацию общей модели пространственно-временных отношений обыденной жизни.

4. Каждый из компонентов репрезентации пространственно-предметной среды (формальный и содержательный), заданный соответствующим ее уровнем, может быть охарактеризован эмпирически выделяемыми параметрами.

5. Существует взаимосвязь между свойствами пространственно-предметной среды, определяющими содержание формального компонента репрезентации, с одной стороны, и свойствами, определяющими содержательный компонент репрезентации, с другой стороны.

6. Индивид в отношении к двум компонентам, составляющим репрезентацию пространственно-предметной среды, может реализовывать два типа отношений: субъект-объектное и субъект-субъектное.

7. Формирование и развитие психологической репрезентации пространственно-предметной среды в онтогенезе идет от чувственного уровня (формального компонента) репрезентации к ценностно-смысловому уровню (содержательному компоненту).

8. Индивидуальные особенности в психологической репрезентации пространственно-предметной среды определяются соотношением выделенных двух компонентов (формального и содержательного) по типу преобладания одного или другого.

Методы исследования и выборка.

Решение поставленных задач и проверка гипотез обеспечивались комплексом следующих методических процедур: лингвистический анализ, свободный ассоциативный эксперимент, семантический дифференциал, процедура предъявления контрастных фотографий с целью получения ответа на вопрос: «Что бы Вы делали, если бы оказались в этом месте», опросник УСК (Е.Ф.Бажин, К.А.Голынкина, А.М.Эткинд), характерологический опросник К.Леонгарда.

Всего в исследовании приняли участие более 2000 респондентов в возрасте от 5 до 85 лет обоего пола, проживающих в различных регионах

России и СНГ, в городской и сельской местности, обучающихся в различных образовательных учреждениях и занимающихся разной профессиональной деятельностью (дошкольники, школьники, студенты, учителя, юристы, военные, экономисты и пр.), а также пенсионеры.

Апробация работы.

Материалы диссертации представлены на международных семинарах и конференциях (1996 - 2004), на Российских съездах, симпозиумах и научно-практических конференциях (1997 - 2003), обсуждались на заседании кафедры психологии развития Красноярского государственного университета, на заседании кафедры философии и психологии Сибирского юридического института МВД России, на заседании кафедры общей психологии Московского городского психолого-педагогического университета, на заседании лаборатории экопсихологии развития ПИ РАО. По теме исследования опубликовано более 40 работ, из них две монографии и четыре учебных пособия.

Структура диссертации.

Работа содержит введение, восемь глав, заключение, библиографию и приложение.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ВЫВОДЫ ПО ВОСЬМОЙ ГЛАВЕ

1. В сознании мужчин и женщин ППрС представлена практически одинаковым соотношением мест-ситуаций различных типов ППрС, исключение составили только места-ситуации производственной среды, которые имеют более высокую представленность у женщин. В соотношении формального и содержательного компонентов репрезентации ППрС между мужчинами и женщинами обнаружены следующие различия: для мужчин ППрС наделяется в большей степени формальными свойствами, а также характеристиками, соответствующими прагматический параметр ценностно-смыслового компонента. Для женщин в репрезентации ППрС обыденной жизни доминирует содержательный компонент, а именно характеристики, соответствующие этическому параметру содержательного компонента репрезентации.

2. Анализ индивидуальных особенностей репрезентации ППрС среды, в частности, особенностей репрезентации ППрС респондентами с различными типами акцентуаций характера, позволил выделить типы репрезентации, характеризующиеся спецификой соотношения формального и ценностно-смыслового компонентов, которые условно были определены как «ресурсный» (превалирование формального компонента репрезентации), «оптимальный» (гармоничное соотношение обоих компонентов репрезентации и составляющих их параметров) и «дефицитарный», для которого характерно отсутствие или слабая выраженность какого-либо из компонентов репрезентации или составляющих их параметров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пространственная среда выступает как предмет психологического анализа в контексте многих научных направлений, что находит свое отражение в разных аспектах изучения этого конструкта. Целостное описание пространственно-предметной среды возможно на основе интеграции гносеологической и онтологической парадигм и реализации системно-структурного подхода к ее анализу.

Системно-структурный подход к анализу пространственно-предметной среды позволяет построить теоретическую модель ее репрезентации, которая представлена операциональной единицей анализа (место-ситуация) и характеризуется уровнями (чувственным и ценностно-смысловым), компонентами (формальным и содержательным) и параметрами. Содержание формального компонента модели отражено в таких параметрах, как структурированность, прочность, динамика и размер. Содержательный компонент репрезентации раскрывается через прагматический (освоенность, ресурсность, востребованность) и эстетико-этический (красота, безопасность, спокойствие, близость) параметры.

Операциональная единица анализа репрезентации пространственно-предметной среды (место-ситуация) рассматривается в качестве единицы содержания сознания и как определенная ментальная конструкция, представляющая собой минимальную единицу отражения в сознании картины мира в конкретный момент времени, где место характеризует определенный участок пространства, а ситуация - временные аспекты его существования.

Предложенная модель позволяет охарактеризовать особенности репрезентации любого типа пространственно-предметной среды. Специфика представленности пространственно-предметной среды в сознании индивида отражается в соотношении выделенных компонентов и параметров. При произвольном выборе предпочитаемых мест-ситуаций доминирует природная, рекреационная и жилая среда, при этом в описании преобладает содержательный компонент репрезентации («полезный», «избыточный», «контролируемый» и др.). В оценке городской и производственной среды преобладает формальный компонент репрезентации, представленный такими шкалами как «большой», «прочный», «динамичный» и др. В оценке предпочитаемых мест превалирует содержательный компонент, а в оценке отвергаемых мест - формальный.

Проявление субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды может быть оценено как количественно, так и качественно. Эти оценки позволяют квалифицировать отношение субъекта к пространственно-предметной среде как «субъект-объектное» или «субъект-субъектное». Применительно к первому варианту преобладают ответы и параметры рисунка по типу «субъект-наблюдатель» и формальный компонент репрезентации, ко второму - ответы и параметры рисунка по типу «субъект-деятель» и преобладание содержательного компонента. Проявление субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды определяется положением локуса контроля: интерналы обнаруживают позицию «субъект-деятель», экстерналы - «субъект-наблюдатель».

Проявление субъектности в репрезентации пространственно-предметной среды зависит от характера пространственной организации социальной системы («открытость-закрытость»). В условиях «закрытых» систем ограниченные возможности овладения средой минимизируют проявления субъектности, что выражается в качественном своеобразии рисунков (нивелирование образа автора рисунка) и преобладании формального компонента репрезентации ППрС над содержательным.

Возрастные особенности репрезентации пространственно-предметной среды могут быть охарактеризованы через соотношение описанных в модели уровней, компонентов и параметров. Анализ формального и содержательного компонентов репрезентации в разных возрастных группах свидетельствует о преобладании формальных свойств в возрасте 5-7 лет и постепенном переходе к доминированию содержательного компонента, начиная с 8-и лет. Отличительной особенностью формирования и развития содержательного компонента является дифференциация его свойств: от первоначальной представленности всех его параметров в «не-расчлененном» виде в подростковом и юношеском возрасте, к дифференциации параметров (прагматический, эстетический, этический) в группах 19-32 и 33-45 лет.

Тендерные различия в репрезентации пространственно-предметной среды отражены в соотношении формального и содержательного компонентов: преобладание формального компонента и прагматического параметра содержательного компонента более характерно для мужчин. У женщин доминирует содержательный компонент, в первую очередь, его этический параметр.

Индивидуальные особенности в репрезентации пространственно-предметной среды характеризуются спецификой соотношения выделенных компонентов и параметров, что позволяет выделить индивидуально-типологические варианты репрезентации. Эти варианты могут быть определены как «ресурсный» (превалирование формального компонента), «оптимальный» (гармоничное соотношение обоих компонентов и параметров) и «дефицитарный» (отсутствие или слабая выраженность какого-либо из компонентов или параметров).

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора психологических наук, Панюкова, Юлия Геннадьевна, Москва

1. Абраменкова В.В. Образ ядерной энергетики в детской картине мира (опыт социогенетического анализа) //Вопросы психологии. - 1990. -№5.-С. 48-56.

2. Абраменкова В.В. Социальная психология детства в контексте отношений ребенка в мире //Вопросы психологии. 2002, № 1. - С. 3-16.

3. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. Методологические проблемы психологии. М.: Наука, 1973. - 288 с.

4. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. - 334 с.

5. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования //Психологический журнал. 1994. № №4.-С. 39-55.

6. Аве-Лаллемант У. Графический тест "Звезды и Волны". СПб.: Изд-во "Речь". - 2002. - 240 с.

7. Аверинцев С.С. Символ художественный //Краткая литературная энциклопедия. М.: Мысль, 1971. - С. 826-831.

8. Аксенова Ю.А. Символы мироустройства в сознании детей. -Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 272 с.

9. Александров М. Три года в одиночной тюрьме. Петроград, 1917.-225 с.

10. Александров Ю.И. Психофизиологическое значение активности центральных и периферических нейронов в поведении. М.: Наука, 1989. - 208 с.

11. Александрова Н.Х. Особенности субъектности человека на поздних этапах онтогенеза //Развитие личности. 2000. - № 3-4. — С. 101 -124.

12. Алферов Ю.А., Верещагин В.А. Диагностика и прогнозирование противоправного поведения молодежи в условиях изоляции. Домодедово, 1994. - 84 с.

13. Анастази А. Дифференциальная психология. Индивидуальные и групповые различия в поведении. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-752 с.

14. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М.: АПН РСФСР, 1960-486 с.

15. Ананьев Б.Г. Новое в учении о восприятии пространства //Вопросы психологии, 1960. № 1. - С. 18-28.

16. Ананьев Б.Г. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М.: Просвещение, 1968. - 334 с.

17. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Д.: ЛГУ, 1968.339 с.

18. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М.: Наука, 2001.-279 с.

19. Ананьев Б.Г., Дворяшина М.Д., Кудрявцева H.A. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М.: Просвещение, 1968.-335 с.

20. Андреева Г.М. Социальная идентичность: временные и средо-вые компоненты //Психология личности в трудах отечественных психологов. -СПб.: Питер, 2000. С. 344-357.

21. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности \\Вопросы философии. 1962. - № 7.

22. Анохин П.К. Теория отражения и современная наука о мозге. -М.: Знание, 1970.-46 с.

23. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем \\Принципы системной организации функций. -М., 1973.-С. 5-61.

24. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем.- М.: Медицина, 1975. 448 с.

25. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. - 400 с.

26. Антонова Е.В. Ритуалы, связанные с пространством построек ранних земледельцев (реконструкция) //Мир психологии. 2003, № 1. - С. 94-103.

27. Анцыферова JI.A. Психология повседневности: Жизненный мир личности и «техники» ее бытия //Психологический журнал. 1993. -№2.-С. 3-16.

28. Аристотель. Физика. М.: Соцэкгиз, 1936. - 189 с.

29. Антонян Ю.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие среди осужденных. М.: ВНИИ МВД РФ. - 1994. - 178 с.

30. Анцыферова Л.И. Системный подход в психологии личности \\Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990.-С. 61-77.

31. Арестова О.Н., Пахомов И.А. О соотношении физических и смысловых параметров коммуникативного пространства //Вопросы психологии. 2002. - № 2. - С. 112-123.

32. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятия. Благовещенск: БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 392 с.

33. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики.- М.: Наука, Смысл, 1999. 350 с.

34. Артемьева Е.Ю. Семантическая оценка привлекательности интерьеров //Дизайн знаковых систем. Труды ВНИИТЭ. Серия Эргономика. Вып. 27. 1984.-С. 95-104.

35. Артемьева Е.Ю., Бондаренко O.P. Об индивидуально-типологических особенностях оперирования визуальными стимулами

36. Проблемы мышления в производственной деятельности. Ярославль, 1980.-С. 33-38.

37. Артемьева Е.Ю., Серкин В.П., Стрелков Ю.К. Описание структур субъективного опыта: контекст и задачи \\Мышление, общение, опыт. Ярославль: Изд-воЯрГУ, 1983.

38. Архитектура и эмоциональный мир человека. М.: Стройиз-дат, 1985.-208 с.

39. Асмолов А.Г. Основные принципы психологической теории деятельности \\А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ: 1983. -С.118-128.

40. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 105 с.

41. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания: Методологические аспекты неклассической психологии. М.: Смысл, 2002. - 480 с.

42. Асоян Ю.А. "Понятие места в античности. Образ космоса и переживание ойкумены" /История науки в контексте культуры. М., 1990. - С. 4 - 23.

43. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: Истоки. Эволюция. Перспективы. М. : Наука, 1982. - 222 с.

44. Бажин Е.Ф., Голынкина К.А., Эткинд A.M. Метод исследования уровня субъективного контроля //Психологический журнал, 1984. № З.-С. 152-161.

45. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л. : Наука, 1983 - 188 с.

46. Баксанский O.E. Коэволюционные репрезентации современной направленности познания. М., 1999.

47. Баксанский O.E., Кучер E.H. Образ мира: когнитивный подход. М., 2000.

48. Баксанский O.E., Кучер E.H. Репрезентирование реальности: когнитивный подход. М., 2001.

49. Баксанский O.E., Кучер E.H. Современный когнитивный подход к категории "образ мира" //Вопросы философии. 2002. - №8. - С. 5269.

50. Балин В.Д. Психическое отражение. Элементы теоретической психологии. СПб.: СПб университет, 2001 - 376 с.

51. Барабанщиков В.А. Проблемы психического отражения в трудах Б.Ф.Ломова //Психологический журнал. 1994. - № 5. - С. 5-12.

52. Барабанщиков В.А. Системогенез чувственного восприятия. -Москва: Изд-во "Институт практической психологии", Воронеж: НПО "МОДЭК", 2000. 464 с.

53. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейя, 2002.-512 с.

54. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, «Зинатне», 1991.- 130 с.

55. Баррэ Ж. Дети и город //Техническая эстетика, 1976. № 3-4. -С. 7-11.

56. Бауэр Т. Психическое развитие младенца. М.: Прогресс, 1979.-320 с.

57. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

58. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина, 1966. - 349 с.

59. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. -М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448 С.

60. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход \\Вопросы философии. 1978. -№8.-С. 39-52.

61. Блинникова И.В. Роль зрительного опыта в репрезентации окружающего пространства // Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1998. - С. 101-132.

62. Блинникова И.В. Зрительный и пространственный опыт в мысленных репрезентациях: исследование слепых от рождения, поздноос-лепших и зрячих испытуемых //Психологический журнал. 1998, № 1. -С.101-115.

63. Болдырева Ю.Н. Рисунки ребенка как материал для его изучения //Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии. Т. 10. Вып. 5., 1913.-С. 28-54.

64. Большой психологический словарь. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. - 672 с.

65. Борис Ж., Гиршлер Ж. Ребенок архитектор //Современная архитектура, 1971. - № 2. - С. 14-19.

66. Бофилль Р. Пространства для жизни. М.: Стройиздат, 1993.136 с.

67. Брунер Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

68. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М.: ИП РАН, 1994.

69. Брушлинский A.B. Психология субъекта: некоторые итоги и перспективы //Известия РАО. 1999. - № 1. - С. 30-41.

70. Брушлинский A.B., Сергиенко Е.А. Ментальная репрезентация как системная модель в когнитивной психологии // Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1998.-С.5-22.

71. Бук Дж. Тест «Дом, Дерево, Человек» (ДДЧ) //Проективная психология /Пер. с англ. -М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. С.260-344.

72. Бурлачук Л.Ф. Коржова Е.Ю. Психология жизненных ситуаций.-М., 1998.

73. Бурлачук Л.Ф., Михайлова Н.Б. К психологической теории ситуации. Психологический журнал. - 2002. - №1. - С. 5-17.

74. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества: поведенческие аспекты эволюции человека. М.: Наука, 1993. -253 с.

75. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 1997. - 336 с.

76. Ванагас Ю. Идентификация населения с жилой средой //Город: вопросы социального развития. Вильнюс, 1987. - С. 61-70.

77. Вартанов A.B., Лосик Г.В., Сыромятников С.Н. Особенности репрезентации реального и виртуального пространств у лиц с нормальным зрением и у слепых //Психологический журнал. 1998. - №2. - С.51-60.

78. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

79. Василев С. Теория отражения и художественное творчество. -М.: Прогресс, 1970. 496 с.

80. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М.: МГУ, 1984. - 198 с.

81. Васильев С.А. К вопросу о реконструкции приочажных комплексов в позднем палеолите //Методы реконструкции в палеолите. Новосибирск: РАН, СО Институт археологии и этнографии, 1991. - С. 246250.

82. Веккер Л.М. Психические процессы (В 3-х тт.). Л.: ЛГУ.

83. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл; Per Sе, 2000. - 685 с.

84. Величковский Б.М. Психология восприятия. М.: МГУ, 1973.

85. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: МГУ, 1982.-336 с.

86. Величковский Б.М. Образ мира как гетерархия систем отсчета \\А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983. - С.155-165.

87. Величковский Б.М., Зинченко В.П., Лурия А.Р. Психология восприятия. М.: МГУ, 1973. - 246 с.

88. Величковский Б.М., Блинникова И.В., Лапин Е.А. Представление реального и идеального воображаемого пространства //Вопросы психологии. 1986. - № 3. - С. 103-113.

89. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа \\Вопросы философии. 1967. № 4. - С. 55-65

90. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера: Сборник. М.: Наука, 1994.-671 с.

91. Виленская Г.А., Сергиенко Е.А. Социально-когнитивное развитие в раннем возрасте ПН Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1998. - С. 199-215.

92. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М.: МГУ, 1976. - 142 с.

93. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: МГУ, 1990. - 283 с.

94. Войтинский В. Вне жизни. Очерки тюрьмы и каторги. СПб., 1926.-225 с.

95. Восприятие и действие (под ред. А.В.Запорожца) М.: Просвещение, 1967. - 323 с.

96. Вундт В. Очерки психологии. М.: Московское книгоиздательство, 1912.-304 с.

97. Выготский Л.С. Психология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. -1008 с.

98. Выготский Л.С. Лекции по педологии. Ижевск: Издательский дом "Удмуртский университет", 2001. 304 с.

99. Выготский JI.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 224 С.

100. Габидулина С.Э. Психосемантика городской среды (объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта). Автореф. Дисс. . канд. Психол.н. - М., 1991. - 23 с.

101. Габидулина С.Э. Опыт комплексного социально-диагностического исследования взаимодействия человека и среды. //Прогнозное проектирование и социальная диагностика: Труды ИС АН СССР.-М., 1991.- С. 56-74.

102. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

103. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. - 495 с.

104. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: ЛГУ, 1974.153 с.

105. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: ЛГУ, 1984.-176 с.

106. Геодакян В.А.Эволюционная логика дифференцирования полов и долголетие //Природа. 1983. - № 1. - С. 70-80.

107. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5-и томах. М.: Наука, 1948-1963.

108. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. 464 с.

109. Гиппократ. Избранные книги. М.: «Сварог», 1994. - 275 с.

110. Глинский Б.А., Баксанский O.E. Моделирование и когнитивные репрезентации. М., 2000.

111. Глинский Б.А., Баксанский O.E. Методология науки: когнитивный анализ. — М., 2001.

112. Глоточкин А.Д., Пирожков В.Ф. Психические состояния человека, лишенного свободы. М.: Академия МВД, 1968. - 42 с.

113. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М.: Прогресс, 1990. - 304 с.

114. Горбов Ф., Корешков А. Космическая медицина. М.: Знание, 1963.-56 с.

115. Горбов Ф., Лебедев В. Психоневрологические аспекты труда операторов. М.: Медицина, 1975. - 207 с.

116. Гордеева Н.Д., Девишвили В.М., Зинченко В.П. Микроструктурный анализ исполнительной деятельности. М.: ВНИИТЭ, 1975. - 174 с.

117. Горький М. Забытые произведения. Горький, 1959. - 175 с.

118. Гостев A.A., Рубахин В.Ф. Классификация образных явлений в свете системного подхода \\Вопросы психологии. 1985. - № 1. - С. 33-42.

119. Гримак Л. Пространственные составляющие здоровья: Размышления психотерапевта. //Прикладная психология и психоанализ. -1999.-№ 1.-С. 41-53.

120. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. -М.: Прогресс, 1969. 590 с.

121. Гулыга A.B. Уроки классики и современность. -М.:Художественная литература, 1990. 382 с.

122. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -318 с.

123. Гуссерль Э. Логические измышления. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная психология. М.: Харвест; М.: ACT, 2000. - 750 с.

124. Давыдов В.В. Учение А.Н.Леонтьева о взаимосвязи деятельности и психического отражения \УА.Н.Леонтьев и современная психология. -М.: МГУ, 1983.-С. 128-140.

125. Давыдов В.В., Переверзев Л.Б. К исследованию предметной среды для детей //Техническая эстетика, 1976. № 3-4. - С. 4-6.

126. Дерябо C.B., Ясвин В.А. Методологические проблемы становления и развития экологической психологии //Психологический журнал, 1996.-№ 6.-С. 4-18.

127. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1996. 480 с.

128. Дерябо С.Д., Ясвин В.А., Панов В.И. Экопсихология и здоровье человека //Прикладная психология, 2000. № 4. - С.52-66.

129. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. - 368 с.

130. Добрицына И.А. К постановке в дизайне проблемы обеспечения ориентации в среде современного города //Дизайн городской среды: типологические аспекты (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып. 44) М.: ВНИИТЭ ГКНТ СССР, 1984. - С.22-41.

131. Достоевский Ф.М. Записки из Мертвого дома //Село Степан-чиково и его обитатели. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. -С.207-484.

132. Дрейфус-Зе Ж. Дом и ребенок //Современная архитектура, 1971.-№2.-С. 8-13.

133. Дружинин В.Н. Ситуационный подход к психологической диагностике способностей //Психологический журнал. 1991. - №2. -С.94-104.

134. Душкина Н.О. Формирование архитектурной среды в университетских городах Великобритании (Оксфорд и Кембридж). Диссертация кандидата архитектуры. М., 1982. - 342 с.

135. Душков Б.А. География и психология. М.: Мысль, 1987. - 285с.

136. Ерошина Г., Ульянова В. Дизайн и дети. Обзор современного состояния зарубежного опыта в области проектирования пространственно-предметной среды для детей. М.:Стройиздат, 1975. - 30 с.

137. Ефимов A.B. Цвет в японской школе //Техническая эстетика, 1978. -№5. -С. 25-29.

138. Жуков П.И. Информация философский анализ. - Минск,1966.

139. Забродин Ю.М., Фришман Е.З., Шляхтин Г.С. Особенности решения сенсорных задач человеком. М.: Наука, 1981. - 198 с.

140. Завалова Н.Д., Пономаренко В.А. Значение теоретических концепций и понятий психологии для прикладных исследований \\Психологический журнал. 1981. -№3.-С. 3-12.

141. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в системе психической регуляции деятельности. М.: Наука, 1986. - 174 с.

142. Запорожец A.B. Развитие произвольных движений. М.: Изд-во АПН, 1960.-429 с.

143. Зинченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира \\А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983. - С. 140-149.

144. Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа (исследование деятельности зрительной системы) М.: МГУ, 1969. -106 с.

145. Зинченко В.П., Мунипов В.Н. Методологические проблемы эргономики. М.: Знание, 1974. - 64 с.

146. Зинченко В.П., Смирнов С.Д. Методологические вопросы психологии. -М.: МГУ, 1983. 165 с.

147. Иванова Г.И. Эстетика предметно-пространственной среды для детей //Техническаяэстетика, 1977. -№ 12.-С. 10-11.

148. Иванова Г.И. Принципы формирования архитектурной среды с учетом особенностей возрастного восприятия. Диссертация кандидата архитектуры. Харьков, 1979. - 436 с.

149. Ивянская И. Мир жилища. Архитектура. Дизайн. Строительство. История. Традиции. Тенденции. М.: Дограф, 2000. - 299 с.

150. Иконников A.B. Историзм в архитектуре- М.:Стройиздат, 1997-559 с.

151. Иконников A.B. Функция, форма и образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - 286 с.

152. Ильенков Э.В. Идеальное \\ФилосоФская энциклопедия. — М., 1962. Т.2. С. 219.

153. Ильенков Э.В. Философия и культура. M., 1991.

154. Интерьер школы. М.-.Стройиздат, 1972. - 200 с.

155. Иорданский H.H. Организация детской среды. М.:Работник просвещения, 1925. - 102 с.

156. История психологии (10-е 30-е гг. Период открытого кризиса): Тексты. - 2-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 364 с.

157. Кагай Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде. //Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 1.-С. 116 - 131.

158. Каган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974. - 327 с.

159. Каганский B.JI. Этюды о границах. //Мир психологии. 1999. -№4.-С. 103-116.

160. Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1991. — 126 с.

161. Каллистов С. Тобольский централ. М., 1925. - 15 с.

162. Калмыков А. Введение в экологическую психологию. М.: МНЭПУ, 1999.

163. Кантор К.Н. Красота и польза. М.: Искусство, 1967. - 278 с.

164. Кеннан Д. Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах. -СПб., 1906.-204 с.

165. Киселинчев А. Марксистско-ленинская теория отражения и учение И.П.Павлова о высшей нервной деятельности. М.: ИЛ., 1956.

166. Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М.: Наука, 1983. - 368с.

167. Кияненко М. Модели персонализации среды в условиях фиксированных взаимоотношений //Социально-психологические основы сре-дообразования. Таллин, 1985. - С. 213-216.

168. Клике Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства. -М.: Прогресс, 1965. 464 с.

169. Климов Е.А. Образ мира в разнотипных профессиях. М.: МГУ, 1995.-224 с.

170. Ковалев Г.А. Воздействие как психологическая категория // Психология воздействия (Проблемы теории и практики: Сб. научн. Тр. -М., 1989.-е. 4-43.

171. Ковалев Г.А. Психологическое воздействие. Теория. Методология. Практика. Автореф. Дисс. .доктора психол.н. -М., 1991. -46 с.

172. Ковалев Г.А. Психическое развитие ребенка и жизненная Среда //Вопросы психологии. 1993. - № 1. - С. 13-23.

173. Ковальгин В.М. В.И.Ленин об основах теории отражения \\Вопросы марксистской филососфии в трудах В.И.Ленина. Минск, 1958. -С. 38-49.

174. Кондаков И.М., Нилопец М.Н. Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля //Психологический журнал, 1995. № 1. - С. 43-51.

175. Кондратьев М.Ю. Подросток в замкнутом круге общения. М.,

176. Консулова H.А. Принипы формирования архитектурной среды школьных зданий с учетом ее воспитательного воздействия. Диссертация кандидата архитектуры. Киев, 1989. - 367 с.

177. Кордон С. Опыт эмпирического изучения семиотических средств замыкания пространства на себя //Человек и среда: психологические проблемы. Таллин, 1981.-С. 111-114.

178. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

179. Костинский Г.Д. Пространственность в человеческом сознании. //Мир психологии. 1999. - № 4. - С. 116 - 129.

180. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-центр, ИП РАН. 1997. - 432 с.

181. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977.-261 с.

182. Кравков C.B. Глаз и его работа. М.Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

183. Краткий психологический словарь. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-506 с.

184. Кропоткин П.А. В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906.-242 с.

185. Крупенина М.В. Педагогика среды и методы ее изучения. М.: Работник просвещения, 1930. - 145 с.

186. Круусвалл Ю. Детерминация образа жизни в городской среде //Человек. Среда. Общение. Таллин, 1980. - С. 50-89.

187. Круусвалл Ю. Сравнительный анализ использования помещений в городской квартире //Проблемы практической психологии. Таллин, 1984.-С. 56-69.

188. Круусвалл Ю. Образ домашней жизни семьи и типовая квартира //Человек и среда: психологические проблемы. Таллин, 1981. - С. 2436.

189. Круусвалл Ю., Хейдметс М. Семья и квартира в новом микрорайоне //Человек. Среда. Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. Тарту, 1979. - С. 43-81.

190. Круусвалл Ю., Хейдметс М., Кильгас Р. Психологические проблемы пространственной организации клубных помещений // Человек. Среда. Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. Тарту, 1979. - С. 100-117.

191. Крылов A.A. Человек в автоматизированных системах управления. Л.: ЛГУ, 1972. - 192 с.

192. Ксенофонтова Е.Г. Исследование локализации контроля личности новая версия методики «Уровень субъективного контроля» //Психологический журнал, 1999. - № 2. - С. 103-114.

193. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. Субъект деятельности в онтогенезе //Вопросы психологии. 2001. - № 4. - С. 14-30.

194. Кузнецов С.Я. Принципы и методика формирования рекреаций в системе школы. Диссертация кандидата архитектуры. М., 1974. - 287 с.

195. Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Психология и психопатология одиночества. М.: Медицина, 1972. - 336 с.

196. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - 350с.

197. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. -М.: Прогресс, 1980. 391 с.

198. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 608 с.

199. Лапин Е.А. Пространственные репрезентации в деятельности человека. Автореф. Дисс. . канд.психол.н. -М., 1987. -23 с.

200. Лапин Е.А. Современная психология окружающей среды: состояние и перспективы //Проблемы экологической психоакустики. Сб. на-учн.тр.-М., 1991.-с. 51-76.

201. Лапшин O.B. Материалистическая теория отражения и учение о развитии живой материи \\Вопросы философии. 1958. - № 4.

202. Лебедев В.В. Заметки о пространственной и эстетической сущности архитектуры. М.:Стройиздат, 1993. - 254 с.

203. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М.: Медицина,1989. - 303 с.

204. Лебедев В.И. Психология и психопатология одиночества и групповой изоляции. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 407 с.

205. Лебедев Ю.С. Архитектурная бионика новое напрвление в науке и практике архитектуры \\Архитектурная бионика. - М.: Стройиз-дат, 1990. -269 с.

206. Леви С. Рисунок человека как проективный тест //Проективная психология /Пер. с англ. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. -С. 238-248.

207. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 608 с.

208. Леви-Строс Л. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.535 с.

209. Леви-Строс Л. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА, Республика.-1999.-392 с.

210. Леви-Строс Л. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.535 с.

211. Левин К. Определение понятия «поле в данный момент» //История психологии. Период открытого кризиса начала 10-х середины 30-х годов. - М.:МГУ, 1992. - С. 190-203.

212. Левин К. Теория поля в социальных науках. : Пер. с англ. -Спб., 2000. 368 с.

213. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. -359 с.

214. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница \\Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - С.46-62.

215. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 255 с.

216. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев: Вища школа, 1981.-390 с.

217. Леонов A.A. Лебедев В.И. Психологические проблемы межпланетного полета. М. : Наука, 1975. - 248 с.

218. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1959.495 с.

219. Леонтьев А.Н. О путях исследования восприятия //Восприятие и деятельность. М.: МГУ, 1976. - С.3-27.

220. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. -М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

221. Леонтьев А.Н. Психология образа //Вестник МГУ. Сер. 14, Психология. 1979. №2. С.3-14.

222. Леонтьев А.Н. Учение о среде в педагогических работах Л.С.Выготского (критическое исследование) //Вопросы психологии. -1998.-№ 1.

223. Леонтьев Д.А. Психология смысла. М.: Смысл, 1999. - 486 с.

224. Леонтьев Д.А., Патлева Е.Ю. Курт Левин: в поисках нового психологического мышления //Психол. ж-л. 2001, № 5. - С. 5-16.

225. Лийк К. Использование домашнего пространства, взаимоотношения в семье и удовлетворенность //Социально-экономические основы средообразования. Таллин, 1985. - С. 243-246.

226. Лийк К. Влияние домашней среды на развитие ребенка //Средовые условия групповой деятельности. Таллин, 1988. - С. 71-92.

227. Лийк К., Нийт Т. Интимность и взаимоотношения в семье //Человек, общение и жилая среда. Таллин, 1986. - 154-177.

228. Линдсей Г., Норман Д. Переработка информации у человека. -М.: Мир, 1974.-550 с.

229. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

230. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. М.: Медицина, 1977. - 208 с.

231. Логвиненко А.Д. Порождение предметного образа //Психологические исследования. М.: МГУ, 1976. - С. 65-70.

232. Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства М.: МГУ, 1985. - 223 с.

233. Логвиненко А.Д. Психология восприятия. М.: МГУ, 1987. - 82с.

234. Логвиненко А.Д., Столин В.В. Восприятие пространственных свойств предметов //Познавательные процессы: ощущения, восприятие. -М.: Педагогика, 1982. С. 246-276.

235. Логинова H.A. Жизненный путь человека как проблема психологии //Вопросы психологии. 1985. - №1. - С. 103-109.

236. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984 . - 350 с.

237. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. Избранные психологические труды. М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. - 424 с.

238. Ломов Б.Ф., Сурков E.H. Антиципация в структуре деятельности. М.: Наука, 1980. - 277 с.

239. Лоренц К. Агрессия. Пер. с нем. - М., 1994. - 272 с.

240. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. -393 с.

241. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

242. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М.: Мир, 1988. - 520 с.

243. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественнои-сторической гносеологии). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.- 304 с.

244. Мануйлов Ю. Персонализация среды коллективом как фактор восприятия ее личностью //Психология и архитектура. Таллин, 1983. -4.2. - С. 182-185.

245. Маркович Данило Ж. Социальная экология. М.: Изд-во РУДН, 1997.-436 с.

246. Марти А. В тюрьмах французской республики. М., 1924. - 55с.

247. Маховер К. Проективный рисунок человека. М.: Смысл, 2000- 154 с.

248. Медведев Н.В. Марксистско-ленинская теория отражения и учения И.П.Павлова о высшей нервной деятельности. М., 1954.

249. Медведев Н.В. Теория отражения и ее естественно-научное обоснование. М.: Соцэкгиз, 1963. - 286 с.

250. Ментальная репрезентация: Динамика и структура. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 1998. - 320 с.

251. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999. - 606 с.

252. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

253. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

254. Миракян А.И. Психология пространственного восприятия. -Ереван, 1990. 196 с.

255. Мифологический словарь. М.-.Просвещение, 1985. - 176 с.

256. Михайлов Д.Р. Субъект и среда: к специфике «средового подхода» //Исследования методологических проблем географии в Эстонской ССР. Таллинн, 1987. - С. 23-30.

257. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л.: Наука, 1969. - 226 с.

258. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. - 240 с.

259. Мунипов В.М., Зинченко В.П. Эргономика: человекоориенти-рованное проектирование техники, программных средств и среды: Учебник. М.: Логос, 2001. - 356 с.

260. Мюлла Э. Городская семья: к типологизации внутрисемейных отношений между поколениями //Город: вопросы социального развития. -Вильнюс, 1987.-С. 35-41.

261. Мясищев В.Н. Психология отношений: Под ред А.А.Бодалева.: Издательство "Институт практической психологии", Воронеж: НПО "МОДЭК", 1995. 356 с.

262. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. - 230с.

263. Нартова-Бочавер С.К. Понятие "психологическое пространство личности" и его эвристические возможности //Психол. наука и образование. 2002. -№ 1. - С. 35-41.

264. Нийт Т. Общие тенденции развития теорий о взаимоотношении человека и среды //Человек. Среда. Общение. Таллинн, 1980. - С. 5 - 25.

265. Нийт Т. Некоторые предпосылки для понимания поведения человека в социофизической среде //Психология и архитектура. Тезисы конференции. Таллин, 1983.- Ч. 2. - С. 98-101.

266. Нийт Т. Рабочая среда, содержание труда и социальная активность человека //Человек в социальной и физической среде. Таллин, 1983.-С. 12-25.

267. Нийт Т. Плотность людей и чувство стесненности: Теории и гипотезы //Человек в социальной и физической среде. Таллин, 1983. - С. 99-142.

268. Нийт Т. Методологическая модель для изучения семьи в жилище //Средовые условия групповой деятельности. Таллинн, 1988. - С. 59-70.

269. Нийт Т. Потребность в приватности и взаимоотношения в семье //Научные основы прикладной психологии. Тезисы докладов к VII съезду психологов СССР. М., 1989. - С. 175-176.

270. Нийт Т., Куйвитс М. Плотность заселения и дети // Психология и архитектура. Тезисы конференции. Таллин, 1983.- Ч. 2. - С. 186189.

271. Нийт Т., Раудсепп М. Новые и старые книги по психологии среды //Человек в социальной и физической среде. Таллинн, 1989. - С. 125-151.

272. Нийт Т., Хейдметс М., Круусвалл Ю. Психология среды в Эстонии //Средовые условия развития социальных общностей. Таллинн, 1989.-С. 67-91.

273. Никитина Н.И. Проблема пространства в философии Павла Флоренского. //Вестник МГУ, сер. 7. 1998. - № 6. - С. 45 - 57.

274. Новая философская энциклопедия в 4-х тт. М.: Мысль, 2000.

275. Новиков М.А. Психофизиологический отбор, комплектование экипажей и подготовка к космическому полету //Психологические проблемы космических полетов. М.:Наука, 1979. - С. 130-134.

276. Организация предметно-эстетической среды школы. Методические рекомендации. Киев, 1988. - 53 с.

277. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляции практической деятельности. Минск: "Наука и техника", 1989. - 220 с.

278. Осорина М.В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. СПб.: Питер, 1999. - 288 с.

279. Панов В.И. Введение в экологическую психологию: Учеб. Пособие. Часть 1.-М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. 144 с.

280. Панов В.И. Экопсихологические аспекты детства //Мир психологии. 1997, № 1. - С. 55-68.

281. Панов В.И. Что следует понимать под экопсихологией //Прикладная психология и психоанализ. 1997. - № 2. - С. 19-26.

282. Панов В.И. Психические состояния как объект и предмет психологического исследования //Мир психологии, 1998. № 2. - С. 20-35.

283. Панов В.И. Введение в психологию экологического сознания. -М., 2000.-38 с.

284. Панов В.И. Экологическая психология: состояние и перспективы //Тезисы 2-ой Российской конференции по экологической психологии. -М., 2000.-С. 3-12.

285. Панов В.И. О предмете психологии экологического сознания //Прикладная психология, 2000. № 6. - С. 1-15.

286. Панов В.И. Психические состояния с точки зрения экопсихоло-гического подхода //Прикладная психология и психоанализ. 2002, № 3. -С. 23-37.

287. Парк Р. Экология человека //Теория общества: фундаментальные проблемы. М.: Канон-Пресс-Ц, 1999. - С. 384-405.

288. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. -М.:Мысль, 1971.-351 с.

289. Пахомов И.А., Арестова О.Н. Роль пространственного фактора в формировании коллективного смысла //Вестн.Моск.Ун-та. Сер. 14., 2001. № 3. - С.15-24.

290. Пелипенко A.A. Время и пространство в восприятии человека. //Мир психологии. 1999. - № 4. - С. 29-35.

291. Петренко В.Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа //Восприятие и деятельность. М.: МГУ, 1976. - С. 268-292.

292. Петренко В.Ф. О семантике образа //Психологические исследования. Проблемы психологии восприятия. Вып. 6. - М.: МГУ, 1976. - С. 72-75.

293. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику. Исследование форм презентации в обыденном сознании. М.: МГУ, 1983.- 176 с.

294. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во МГУ, 1988.-208 с.

295. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.

296. Петровский В.А. Личность в психологии: парадигма субъект-ности. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996. - 512 с.

297. Петровский В.А., Кларина Л.М. Построение развивающей среды в дошкольном учреждении. М.: MI 11 У, 1993. - 68 с.

298. Петухов В.В. Образ Мира и психологическое исследование познания //Вестник МГУ. 1984. - Сер. 14. - №4. - С. 13-21.

299. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. - 659 с.

300. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. Классификация и сериация. М.: Изд. иностр. литер.- 1963. -448 с.

301. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Подросток в условиях социальной изоляции. М.: Ось-89, 1998. - 319 с.

302. Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. - 832 с.

303. Платонов К.К. Психологические проблемы космического полета //Вопросы психологии. 1959. - № 3. - С. 56-65.

304. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М.: Наука, 1982. - 309 с.

305. Плюснин Ю.М. Пространственное поведение человека (методы проксемических исследований). Препринт. Новосибирск, 1990. - 46 с.

306. Плюснин Ю.М., Богатырева O.A., Биченкова O.E. Пространственное поведение и социальный статус ребенка в группе //Вопросы психологии. 1993. - № 2. - С. 106-116.

307. Поддьяков А.Н. Образ мира и вопросы сознательности учения: современный контекст \\Вопросы психологии. 2003, № 2. - С. 122-132.

308. Подпругина В.В., Блинникова И.В. Ментальные репрезентации эмоций у учащихся общеобразовательной школы и школы искусств //Психологический журнал. 2002. - № 3. - С. 31-44.

309. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

310. Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. -М.: Эдиториал УРСС, 2002. 381.

311. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990. - 176 с.

312. Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990.-183 с.

313. Прихожан A.M., Толстых H.H. Дети без семьи. М.: Педагогика, 1990.-158 с.

314. Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений. М.:МГУ, 1961.-200 с.

315. Проективная психология /Пер. с англ. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 528 с.

316. Пространства России. Хрестоматия по географии России. М.: МИРОС, 1994.- 156 с.

317. Пругавин A.C. В казематах. Очерки и материалы по истории русских тюрем. СПб., 1909. - 365 с.

318. Психические состояния. Хрестоматия. СПб.:«Питер», 2000.512 с.

319. Психологические проблемы космических полетов. М.: Наука, 1979.-239 с.

320. Психология индивидуального и группового субъекта /Под ред. А.В.Брушлинского, М.И.Воловиковой. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 368 С.

321. Пузырей A.A. Смыслообразование в процессе перцептивной деятельности (на материалах псевдоскопического зрения) //Восприятие и деятельность. М.: МГУ, 1976. - С.293-319.

322. Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. М.: Изд-во иностранной литературы. - М., 1957. - 555 с.

323. Раудсепп М. Среда как место для поведения (Школа экологической психологии Р.Баркера) //Человек в социальной и физической среде. -Таллин, 1983.-С. 143-165.

324. Раудсепп М. Социально-психологическая эффективность жилища (Обзор теорий и исследований) //Человек, общение и жилая среда. -Таллин, 1986.-С. 115-153.

325. Раудсепп М. Субъект и поддерживающая среда //Средовые условия развития социальных общностей. Таллинн, ТГУ., 1989. - С. 67-91.

326. Реан A.A. Социальная педагогическая психология. СПб.: Питер, 1999.-413 с.

327. Ребеко Т.А. Ментальная репрезентация как формат хранения информации //Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Институт психологии РАН, 1998. - С.25-54.

328. Рейхенбах Г. Направление времени. М.: Изд. иностр. литер. -1962.-396 с.

329. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985.-344 с.

330. Рок И. Введение в зрительное восприятие. (в 2-х кн.). - М.: Педагогика, 1980.

331. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологической диагностике. М.: Дидакт, 1992. - 256 с.

332. Ришар Ж.-Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: ИПРАН, 1988. - 232 с.

333. Росс JL, Нисбетт Р. Человек и ситуация. М.: Аспекта Пресс, 1999.-430 с.

334. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологической диагностике. -М.: Дидакт, 1992. 256 с.

335. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.-704 с.

336. Рубинштейн C.JI. Человек и мир. М.: Наука, 1997. - 191 с.

337. Рубинштейн C.JI. О восприятии времени и пространства. //Мир психологии. 1999. - № 4. - С. 16 - 25.

338. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. -СПб.: Питер, 2001.-720 с.

339. Рубцов В.В. Основы социально-генетической психологии. -М.: Изд-во Ин-та практической психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.-384 с.

340. Рыбалко Е.Ф. Возрастные особенности объема и структуры зрительного поля. Л.: ЛГУ, 1969. - 123 с.

341. Рыбников Н. Детские рисунки и их изучение. М.-Л., 1926.

342. Рыжиков А.И. Природа и человек: психологические проблемы отчуждения //Психол. ж-л. 1991. - № 1.

343. Рыжиков А.И. Феномен территориальности в психике человека //Вопросы психологии. 1991. - № 6.

344. Савченко М.Р. О вещественном пространстве //Человек, общение и жилая среда. Таллинн, ТГУ, 1986. - С. 104-114.

345. Сайко Э.В. Пространственно-временное "решение" человеческого бытия и измерения пространства и времени человеком. //Мир психологии. 1999. - № 4. - С. 6 - 15.

346. Саймондс Дж. Ландшафт и архитектура. М.: Изд-во литературы по строительству, 1965. - 194 с.

347. Сандстром Е., Белл П., Басби П., Асмус Ш. Психология среды (1989 1994) //Психология социальных ситуаций. - СПб.: Питер, 2001. -С. 363-373.

348. Северцов А.Н. Эволюция и психика. М., 1922. - 54 с.

349. Сергиенко Е.А. Антиципация в раннем онтогенезе человека. -М.: Наука, 1992.-138 с.

350. Сергиенко Е.А. Современное состояние исследований когнитивных процессов //Психологический журнал. 2002. - № 2. - С. 19-35.

351. Середюк И.И. Восприятие архитектурной среды. Львов: Ви-ща школа, 1979. - 202 с.

352. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека. Моти-вационно-эмоциональные аспекты. -М.: Наука, 1975. 175 с.

353. Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребност-но-информационная теория ВНД. М.: Наука, 2001. - 94 с.

354. Скороходова A.C. Граффити: значение, мотивы, восприятие //Психологический журнал, 1998. № 1. - С. 37-49.

355. Скребец В.А. Экологическая психология. Киев, МАУП, 1998. - 144с.

356. Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна: Феникс, 2002. - 239 с.

357. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология развития человека: Развитие субъективной реальности в онтогенезе. М.: Школьная Пресса, 2000. - 416 с.

358. Словарь синонимов. Справочное пособие. М.: Наука, 1975.648 с.

359. Слуцкий В.М. Социальная изоляция и психическое развитие старших дошкольников: анализ когнитивного, эмоционального и личностного развития //Психологический журнал. 1996. - №1. - С.86-95.

360. Слуцкий В.И. Феномен общественной собственности и его влияние на формирование личности воспитанников детского дома //Вопросы психологии. 2000. - №5. - С. 132-136.

361. Смирнов A.A., Волокитина М.И. Зависимость константности воспринимаемой величины предметов от их взаимного удаления \\Зрительное ощущение и восприятие. М.: Соцэкгиз, 1935.

362. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира //Вестник МГУ. -Сер. 14. 1981. - № 2. - С. 15-29.

363. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов \\А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983. - С. 149-155.

364. Смирнов С.Д. Психология образа: Проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985. - 231 с.

365. Смирнова Е.О., Лагутина А.Е. Осознание своего опыта детьми в семье и в детском доме //Вопросы психологии. 1987. - № 6. - С. 30-37.

366. Смирнова Е.О., Собкин B.C., Асадулина О.Э., Новаковская A.A. Специфика эмоционально-личностной сферы дошкольников, живущих в неполной семье (на материале детских рисунков) //Вопросы психологии. 1999. - № 6. - С. 18-28.

367. Смоленская С.А. Образные стереотипы среды в исследовании и проектировании города. Автореф. Дис. . канд.Архитектуры. М.,1993-24 с.

368. Соколов E.H. Восприятие и условный рефлекс. М.: МГУ,1958.

369. Соколов E.H. Перспективы развития психофизиологии Шсихол.журнал. 1982. - № 4. - С. 84-93.

370. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. -М.: МГУ, 1980. 174 с.

371. Соловьев С.П., Астрова Т.Е. Цвет в интерьерах общеобразовательных школ. М.: Педагогика, 1973. - 96 с.

372. Соммер Р. Личное пространство //Популярная психология: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов пединститутов. М.: Просвещение, 1990. - С. 259-263.

373. Степанов A.B., Иванова Г.И., Нечаев H.H. Архитектура и психология. М.: Стройиздат, 1993. - 295 с.

374. Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа //Восприятие и деятельность. М.: МГУ, 1976. - С. 101208.

375. Страбон. География. В 17 кн. М.: Ладомир, 1994 - 944 с .

376. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978. - 119 с.

377. Стрелков Ю.К. Психические процессы в операторском труде. -М.: МГУ, 1989.-80 с.

378. Тардье Э. Скука. Психологическое исследование. Спб., 1909. - 246 с.

379. Тезисы 1-ой российской конференции по экологической психологии (3-5 декабря 1996 г.) М., 1996.

380. Тезисы 2-ой российской конференции по экологической психологии (12-14 апреля 2000 г.) М., 2000.

381. Телесность человека: междисциплинарные исследования. М., 1993.- 166 с.

382. Теплов Б.М. Пространственные пороги зрения \\3рительные ощущения и восприятие. -М.: Соцэкгиз, 1935.

383. Тинберген Н. Поведение животных. М.: Мир, 1985. - 192 с.

384. Тишинский Б. О дверях, стульях и разговорах шепотом //Популярная психология: Хрестоматия: Учеб. Пособие для студентов пединститутов. М.: Просвещение, 1990. - С.253-259.

385. Толмен Э. Когнитивные карты у крыс и у человека //В кн.: История психологии (10-е 30-е гг. Период открытого кризиса): Тексты. -М.:МГУ, 1992. - С.124-143.

386. Тюхтин B.C. О природе образа (психическое отражение в свете идей кибернетики). -М.: «Высшая школа», 1963. 123 с.

387. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.-451 с.

388. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. - 231с.

389. Ухтомский A.A. Избранные труды. JL: Наука, 1978. - 358 с.

390. Учителю об экологии детства. Черноголовка: ЦКФЛ РАО, 1996.-231 с.

391. Ушакова Т.Н. Принцип целостности в исследовании психологических объектов (на материале психологии речи) \\Принцип системности в психологических исследованиях. М.: Наука, 1990. - С. 49-60.

392. Фельдштейн Д.И. Социальное развитие в пространстве времени детства. - М.: Флинта, 1997.

393. Фельдштейн Д.И. Детство и социальный мир (социальное бытие детства в бытие социума) //Мир психологии. 2002. - № 1. - С.9-20.

394. Фигнер В. Запечатленный труд. Воспоминания в 2-х томах. -М., 1964.

395. Филимоненко Ю.И. Отношение к пространству как функция подсознания //Психология социальных ситуаций. СПб.: Питер, 2001. - С. 385-403.

396. Филиппов A.B., Ковалев C.B. Ситуация как элемент психологического тезауруса //Психологический журнал. 1986. - № 1. - С. 14-21.

397. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия. - 1989. - 815 с.

398. Фоломеева Т.В., Бартенева О.М. Опыт применения проективной методики «психологический рисунок» в исследовании восприятия социальных объектов //Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. 2000, № 2. - С. 27-39.

399. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Восприятие. -М.: Прогресс, 1978. 301 с.

400. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Издательство «Ad Marginem», 1999. - 479 с.

401. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М., 1993. - 447 с.

402. Хасан Б.И., Тюменева Ю.А. Особенности присвоения социальных норм детьми разного пола \\Вопросы психологии. 1997. - № 3.

403. Хейдметс M. Пространственный фактор в межличностных отношениях: попытка построения концепции //Человек.Среда.Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. Тарту, 1979. - С.4-28.

404. Хейдметс М. Обзор исследований о пространственном факторе в межличностных отношениях //Человек.Среда.Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. -Тарту, 1979.-С. 129-161.

405. Хейдметс М. Социально-психологические проблемы жилой среды (аспект персонализации среды) //Человек.Среда.Общение. Таллин, 1980.-26-49.

406. Хейдметс М. Субъект и среда //Человек в социальной и физической среде. Таллинн, 1983. - С. 67-68.

407. Хейдметс М.Э. Социально-психологические факторы формирования пространственной структуры жилой среды: Автореф. Дис. . канд. Психол. Наук /Таллиннский пед. Ин-т. Таллинн, 1989. - 21 с.

408. Хейдметс М., Вальсинер Я. Контроль над микросредой: некоторые психологические проблемы //Человек.Среда.Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. Тарту, ТГУ, 1979. - С. 29-42.

409. Хейдметс М., Круусвалл Ю., Кильгас Р. Общение в общественном центре города // Человек. Среда. Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. Тарту, 1979.-С. 82-99.

410. Холл Кэлвин С., Линдсей Гарднер Теории личности. М.: "КСП+", 1997. - 720 с.

411. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Питер, 2002. - 272 с.

412. Холодная М.А. Когнитивные стили: О природе индивидуального ума. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 304 с.

413. Холюшкин Ю.П. Системная классификация понятия «поселенческая археология» //Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск: РАН, СО Институт археологии и этнографии, 1994.

414. Холюшкин Ю.П. Системная модель пространственного поведения человека //Сибирское археологическое обозрение. Вып. 2. Новосибирск: РАН, СО Институт археологии и этнографии, 2001.

415. Хоментаускас Г.Т. Отражение межличностных отношений в диагностическом рисунке семьи. Автореф.дисс. .канд.психол.н- М., 1984. -24 с.

416. Хрящева Н.Ю. Особенности психического состояния в условиях изоляции. //Экспериментальная и прикладная психология. Вып. 10. Психические состояния. Л., 1981. - С. 83-89.

417. Хюбнер К. Истина мифа: Пер. с нем. М., 1996. - 448 с.

418. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб. Питер-Пресс, 1997. - 608 с.

419. Человек в социальной и физической среде.Таллин, 1983.-188 с.

420. Человек, общение и жилая среда. Таллин, 1986. - 179 с.

421. Человек. Среда. Общение. Таллин, 1980. - 134 с.

422. Человек. Среда. Пространство. Исследования по психологическим проблемам пространственно-предметной среды. -Тарту, 1979. -161 с.

423. Черноушек М. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989.-174 с.

424. Чудновский В.Э. К проблеме соотношения "внешнего" и "внутреннего" в психологии //Психол. ж-л. 1993, № 5. - С. 3-12.

425. Чуприкова Н.И. Психология умственного развития: Принцип дифференциации. -М.: Столетие, 1997.- 480 с.

426. Чуприкова Н.И. Мозг, психика, сознание \\Мир психологии. -1999.-№ 1. С.84-97.

427. Шадриков В.Д. Проблема системогенеза в профессиональной деятельности. М., 1983. - 185 с.

428. Шацкий С.Т. Педагогические сочинения: В 4т. М.: Просвещение, 1964-1965 гг.

429. Шеварев П.А. Обобщенные ассоциации в учебной работе школьника. -М., 1959

430. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах. Курс лекций. Т. 3. М., 1999.

431. Шейдт Рик Дж. Экология старения: иллюстрация из сельского Канзаса //Психологический журнал, 1997. № 6. - С. 47-61.

432. Шемякин Ф.Н. Некоторые актуальные проблемы исследования пространственных восприятий и представлений //Восприятие пространства и времени. Л.: Наука, 1969. С. 32-35.

433. Шемякин Ф.Н. Некоторые теоретические проблемы исследования пространственных восприятий и представлений //Вопросы психологии, 1968.-№ 4.-С. 18-28.

434. Шемякин Ф.Н. Ориентация в пространстве //Психологическая наука в СССР. М.: Изд-во АПН РСФСР. - Т.1. - 1959. - С. 140-192.

435. Шендрик И.Г. Образовательное пространство субъекта и его проектирование. М.: АПКиПРО, 2003. - 156 с.

436. Шехтер М.С. Психологические проблемы узнавания. М.,1967.

437. Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-на-Дону: Город, 1994. -287 с.

438. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону: РПУ, 1994.

439. Шкурко Т.А. Динамика проксемических параметров рисуночного теста "Я и группа" как показатель изменения отношения к группе. -Прикладная психология. 1999. - № 6. - С. 80-84.

440. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 158 с.

441. Шорохова Е.В. Проблемы сознания в философии и психологии. М.: Соцэкгиз, 1961. - 520 с.

442. Штейнбах Х.Э. Восприятие и оценка городской среды. Авто-реф. Дисс. . .канд. психол.н. Л., 1987. - 24 с.

443. Экологическая психология. Тезисы 1-ой российской конференции, Москва, 3-5 декабря 1996 . -М.: Психол. Ин-т, 1996 182 с.

444. Экологическая психология. Тезисы 2-ой российской конференции, Москва, 12 14 апреля 2000 . - М.: Психол. Ин-т, 2000. - 336 с.

445. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

446. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 143с.

447. Экологическая социология //Социология в России. М., 1996. -С. 496-517.

448. Эриксон Э. Детство и общество. Изд. 2-е, перераб. и доп. -СПб.: Ленато, ACT, Фонд "Университетская книга", 1996. - 592.

449. Эрме И. Квартирные условия и деятельность городских подростков в свободное время //Психология и архитектура. Таллин, 1983. - Ч. 2.-С. 190-193.

450. Эстетические ценности предметно-пространственной среды (под ред. А.В.Иконникова). М.: Стройиздат, 1990. - 334 с.

451. Эткинд A.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала //Вопросы психологии. 1979. - № 1. - С. 17-27.

452. Эткинд A.M. Тест Роршаха и структура психического образа //Вопросы психологии. 1981. - № 5. - С. 17-27.

453. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. -М.: Эдиториал УРСС, 1997. 444 с.

454. Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. -М.: Мартис, 1995. 320 с.

455. Юнг К. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997.368 с.

456. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб.: "Ювента", М.: "Про-гресс-Универс", 1995. - 716 с.

457. Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления школьников. М.: Педагогика, 1980. - 240 с.

458. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.-287 с.

459. Ярбус A.JI. Роль движений глаз в процессе зрения. М.: Наука,1965.

460. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. -М., 1997.

461. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. М.: Смысл, 2000.-456 с.

462. Ясвин В.А. Психологическое моделирование образовательных сред //Психологический журнал, 2000. № 4. - С. 79-88.

463. Ясвин В.А. Экспертиза школьной образовательной среды. -М.: «Сентябрь», 2000. 125 с.

464. Aiello J.R., Baum A. Residential Crowding and Design. New York. Plenum, 1979.

465. Aiello J.R., Cooper R.E. The use of personal space as a function of social affect. //Proceedings of the Annual Convention of the American Psychological Association. 1972. pp.207-208.

466. Allekian C. Istrusions of territory and personal space an exploratory study of anxiety inducing factors in hospitalisation of patients. // J. of Psychiatry in Medicine. 1974. № 1., pp. 67-79.

467. Allen V., Greenberger D. An aesthetic theory of vandalism //Crime and Delinquency. 1978, 7.

468. Altman I. The ecology of home environments. Washington, 1972.

469. Altman I. The Environment and the Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territory, Crowding. Monterey, 1975.

470. Altman I. Culture and Environment. Monterey, 1980.

471. Altman I., Christensen K. Environment and behavior stadies. New York. Plenum, 1990.

472. Angyal A. Foundations for a science of personality. New-York,1941.

473. Argyle M, Dean J. Eye contact, distance, and affiliation //Sociometry, 1965, 28, pp. 289-304.

474. Barker R. Ecological psychology: Concepts and Methods for Studying the Environment of Human Behavior. Stanford, 1968.

475. Barker R. Habitats, environments and human behavior. San.Fr.,1978.

476. Barker R., Gump F. Big school, small school. Stanford, 1964.

477. Bartholomew R. Personalisation of Interion space. Monticello,1974.

478. Baxter F.C., Rozelle R.M. Nonverbal expression as a function of crowding during a simulated police-citizen encounter. Monterey, 1970.

479. Becker F. Design for living: the Resident's view of Multi family Housing //Report of the New York State Urban Development Corporation. Itaca,N.Y., 1974.

480. Bell P., Fisher J., Loomis R. Environmental Psychology. Philad.,

481. Bennet J. Human ecology as human behavior //Human behavior an environment: advances in theory and research. N.Y., London, 1980.

482. Berry J. Temne and Eskimo perceptual skills //International Journal of Psychology, 1966, v.l(3), pp.207-229.

483. Bonnes M., Manetti L. , Secchiardi G., Tanucci G. The city as a multi-place system: an analysis of people-urban environment transaktion //J. of Environmental Psychology. 1990, v.10, № 1, pp. 37-65.

484. Bronfenbrenner U. The ecology of human development. Cambridge. Harvard University Press, 1979.

485. Byrne R. Memory for urban geography. Quart J. of Exper. Psychology. 1979, 31, pp. 147-156.

486. Calhoun J. Population density and social pathology. //Scientific America, 1962, v. 206, pp. 139-148.

487. Calhoun J. Crowding and social velocity. New York, 1977.

488. Canter D. Psychology and the built environment. N.Y., 1974.

489. Canter D. The psychology of place. London, 1977.

490. Canter D. (ed.) Environmental Interaction. Psychological approaches to our physical surroundings. N.Y., 1976.

491. Canter D. New-directions in environmental participation. Alder-shot, 1988.

492. Canter D. Environmental /social/ Psychology: An Emerging Synthesis. //Environmental Social Psychology. Boston, London, etc., 1988.

493. Cohen S., Sherrod D. When density matters: Environmental control as a determinant of crowding effects in laboratory and residential settings. //J. of Population, 1978, v. 1, № 3, pp. 189-202.

494. Cooley C. Human nature and the social order. N.Y., 1902.

495. Coss R. The Cutt-off Hypothesis: Its Relevance to the Design of Public Places. //Man-environment Systems, 1973, № 3, v.6, pp. 417-440.

496. Cooley C. Human nature and the social order. N.Y., 1902.

497. Dawson J. Cultural and physiological influences upon spatial-perceptual processes in West Africa, Part 1. //International Journal of Psychology, 1967, v.2, pp.115-128.

498. Dykman B.M., Reis H.T. Personality Correlates of Classroom Seating //Journal of Educational Psychology, 1979, v. 71, № 3, pp. 346-354.

499. Demirbas O., Demirkan H. Privacy dimensions: a case study in the interior architecture design studio //Journal of Environmental psychology, 2000, v. 20, pp. 53-64.

500. Despres C. The meaning of home: literature review and directions for future research and theoretical development //J. of Architectural Research, 1991, v.8, pp. 96-155.

501. Efran M., Cheyne J. Shared space: the co-operative control of spatial areas by two interacting individuals. //Canadian J. of Behavioral Sciences, 1973, v. 5, №3, pp. 216-254.

502. Evans G.W., Lowell B. Design Modification in an Open-Plan School //Journal of Educational Psychology, 1979, v. 71, № 1, pp. 41-49.

503. Fisher J., Baron R. An equity-based model of vandalism //Population and environment. 1982, V. 5, 3.

504. Fishwick L., Vining J. Toward a Phenomenology of Recreation Place. II. of Environmental Psychology, 1992, v. 12, № 1, pp.5-63.

505. Fitzhugh J., Anderson J. Personalisation, control, security and satisfaction: a study of causal ralitionships among four variables in multifamily housing. //J. of Architectural Research, 1980, v. 7, № 3, pp. 10-16.

506. Fox W. Towards a Transpersonal Ecology. Developing new foundations for environmentalism. Boston, 1990.

507. Fraser B.J. Assessement of Learning Environment in Elementary School Classroom //The Elementary School Journal, 1979, v. 79, № 3, PP. 297300.

508. Fraser B.J. Classroom Environment. London, Groom Helm, 1986.

509. Freid M. Grieving for a lost home. N.Y., 1963.

510. Freid M., DeFazio V. Territiriality and boundary conflicts in the subway. //Psychiatry, 1974, v. 37, № 1, pp. 37-95.

511. Getzels J.W. Images of the Classroom and Vision of the Learnes //School Review, 1974, v. 82, № 4, pp. 56-78.

512. Gifford R. Environmental psychology. Boston, MA, 1987.

513. Gifford R. The environmental psychologist. In R.Gifford (Ed.), Applied psychology. Variety and opportunity (pp.327-352)., Boston, 1991.

514. Gifford R. Natural psychology. An introduction. //J. Of Environmental psychology, 1995, №15, pp. 167-168.

515. Gifford R. Environmental psychology. In the Encyclopedia of Human Behavior. Academic Press, 1994.

516. Gifford R. Environmental psychology. Principles and practice (2nd edition). Boston, 1997.

517. Gifford R., Sacilotto P. Social isolation and personal space. A field study. //Canadian Journal of Behavioural Science, 1993, № 25, pp. 165-174.

518. Gill A. Environmental Personalisation in institutional settings. Califf, 1974.

519. Giuliani M., Feldman R. Place Attachment in a Developmental and Cultural Context. II . of Environmental Psychology, 1993, v. 13, № 3, pp. 267-274.

520. Gomes M. Ecopsychology and social transformation. Introduction. New-York, 1990.

521. Hall E. The hidden dimension. N.Y., 1966.

522. Hansen E., Altman I. Decorating personal places: a discriptive analysis. //Environment and Behavior, 1976, v. 8, № 4, pp. 491-504.

523. Harnett J., Baily F., Gibson W. Personal space as influenced by sex and type of movement. II. of Psychology, 1970, v. 76, pp. 139-144.

524. Hart R. Children*s experience of Place A Developmental Study. New York, 1978.

525. Hay R. Sense of place in development context //J. of Environmental Psychology, 1999, v. 18, pp. 5-30/

526. Hediger H. Wild animals in captivity. London, 1950.

527. Hediger H. The evolution of territorial behavior. //Social life in early man. N.Y., 1961.

528. Heimstra N., McFarling L. Environmental Psychology. Monterey,1974.

529. Heshka S., Nelson G. Interpersonal speaking distance as a function of age, sex and relationship. //Sociometry. 1972, v. 35, № 4, pp. 491-498.

530. Hidalgo M., Hernandes B. Place attachment: conceptual and empirical questions //J. of environmental psychology, 2001, v.21, pp. 273-281.

531. Holahan C. Experimental investigations of Environment -Behavior Relationships in psychiatric facilities. //Man-environment Systems, 1974, v. 4, pp. 109-113.

532. Holahan C. Environment and behavior: a dynamic perspective. N.Y., 1978.

533. Holahan C. Environmental Psychology. N.Y., 1982.

534. Horowitz M., Duff D., Strattjn L. Personal space and the body-buffer zone. //Archives of General Psychiatry, 1964, v. 11, pp. 651-656.

535. Howard P. Territory in bird life. London, 1950.

536. Howard G.S. Ecological Psychology. Creating a more earth-friendly human nature. Notre-Dame University Press, 1997.

537. Husseri E. Ideas. London, 1958.

538. Ittelson W. Environment and cognition. N.Y., 1973.

539. Ittelson W., Proshansky H., Rivlin L., Winkel G. An Introduction to Environmental Psychology. N.Y., 1974.

540. Jordgensen B., Stedman R. Sense of place as an attitude: lakeshore owners attitudes toward their properties //J. of Environmental psychology, 2001, v. 21, pp. 233-248.

541. Kinzel A. Body-buffer zone in violent prisoners. //J. of Psychiatry, 1966, v. 25, pp. 171-177.

542. Korpela K. Place-identity as a product of environmental Psychology. //J. of Environmental Psychology. 1989, v. 9, pp. 241-256.

543. Korpela K. Adolescents favorite places and environmental Self-Regulation. //J. of Environmental Psychology, 1992, v. 12, № 3, pp. 249-258.

544. Kounin J., Sherman L. School Environments as Behavioral Settings //Theory into Practice, 1979, v. 18, pp. 145-151.

545. Kupritz V. Privacy in the workplace: The impact of building design //J. of Environmental Psychology, 1998, v.18, pp. 341-356.

546. Lalli M. Urban-related identity: theory, measurement and empirical. II J. of Environmental Psychology, 1992, v. 12, № 4, pp. 285-303.

547. Lassen C. Effect of proximity on anxiety and communication in the interview. //J. of abnormal Psychology. 1973, v. 81,№3, pp. 226-232.

548. Lawton M. Ecology and Aging. //Spatial Behavior of Older People/ N.Y., 1970, pp. 40-67.

549. Loo C. Important issues in researching the effects of crowding onhumans. //Representative Research in Social Psychology. 1973, v. 4,№ 1, pp.i219.226. r

550. Marjoribanks K. Environmental Measures //The International Encyclopedia of Education. Oxford, 1989-1990, v. 1, pp. 333-338.

551. McBride G., King M., James J. Social proximity effects on galvanic skin responses in adult-humans. //J. of Psychology, 1965, v. 61,pp. 153-157.

552. McDowell M. Violations of personal space. //Canadian J. of Behavioral Sciences, 1972, № 4, pp. 146-258.

553. McGrew P. Social and spatial density effects on spacing behavior in preschool children. II . of Child Psychology and Psychiatry. 1970, v. 11, pp. 197-205.

554. McKenzie G. The ecological approach to the study of human community. Chicago, 1925.

555. Mehrabian A. Significance of posture and position in the communication of attitude and status relationship //Psychol.Bulletin, 1969, 71 (5), pp. 359-373.

556. Mehrabian A. Public places and private spaces. N.Y., 1976.

557. Mehrabian A. , Russel J. An approach to environmental psychology. Cambridge, 1974.

558. Meisels M., Dosey M. Personal space, anger-arousal and psychological defence //Journal of Personality, 1971, v. 39, № 3, pp. 333-345.

559. Milgram S. The experience of living in the cities. Science, 1970, 167, 1461-1468.

560. Mishelson W. Man and his urban environment: a sociological approach. Addison-Wesley, 1976.

561. Montello D. Place in the classroom //J. Of Environmental psychology, 1988, v.8, № 2, pp. 149-157.

562. Moore G. Effects of the spatial definition of behavior settings on children's behavior: a quasi-experimental field study. II . of Environmental Psychology, 1986, v. 3, № 6, pp. 205-231.

563. Moore J. Placing Home in Context //J. of Environmental Psychology, 2000, v.20, pp. 207-217.

564. Moos R.H. Evaluating Educational Environments. San Fransisco,1979.

565. Morrison T., Thomas M. Self- Esteem and Classroom Participation //Journal of Educational Research, 1975, v. 68, № 10, pp. 374-377.

566. Newell P. A cross-cultural comparison of privacy definitions and functions. A system approach. //J. of Environmental Psychology, 1998, v. 18, pp. 357-371.

567. Park R. Human communities: the city and the human ecology. Illinois, 1936.

568. Pedersen D. Psychological functions of privacy //J. OF Environmental psychology, 1997, v. 17, pp. 147-156.

569. Proshansky H. Environmental psychology. A methodological orientation. N.Y., 1976.

570. Proshansky H., Ittelson W., Rivlin L. Environmental Psychology. N.Y., 1970.

571. Proshansky H., Ohanlon T. Environmental psychology. Origins and development. N.Y.,1977.

572. Reed E.S. Encountering the world. Toward an ecological psychology. New York. Oxford University Press, 1996.

573. Reiss S., Dydhalo N. Persistence, achivement and open space environments. // J. of Educational Psychology, 1975, v. 67, № 4, pp. 506-513.

574. Relph F Place and olacelessness. London, 1976.

575. Reser J.P. Whither environmental psychology. The transpersonal ecopsychology crossroads //J. Of Environmental Psychology. 1995, 15, pp. 235-257.

576. Richards P. Middle-class vandalism and age-status conflict //Social Problems. 1979, V. 26.

577. Roszak T. The Voice of the Earth. Touchstone Books, 1992.

578. Roszak T.Ecopsychology. Cambridge, 1995.

579. Roszak T., Gomes M.E., Kanner A.D. Ecopsychology. Restoring the earth healing the mind. San Francisco, 1995.

580. Rubak R., Pantaik R. Crowding, perceived control, and the destruction of property //Psychological Studies. 1989, V. 34.

581. Saegert S. Stress-inducing qualities of environments. //Environmental Psychology. N.Y., 1976, PP. 218-223.

582. Schmidt D., Keating J. Human crowding and personal control: An integration of the research. //Psychological Bulletin, 1979, v. 86, № 4, pp. 680700.

583. Schwartz M., Dovidio J. Reading between the lines. Personality correlates of graffiti writing //Perception and Motor Skills, 1984, V. 59.

584. Simmel L.G. The metropolis and mental life. Clencoe, Free Press,1950.

585. Sheffard H., Writer S. School crowding becoming crisis //Daily News, 2001, February 18.

586. Shoggen P. Behavior settings: a revision extension of R.Barker's Ecological psychology. Stanford, 1989.

587. Shopler J., Stokols D. A Psychological Approach to Human Crowding. New York, 1976.

588. Shopler J., Stokdale J. An interference analysis of crowding. //Environmental Psychology and Nonverbal Behavior, 1977, v. 1, № 2,pp.81-88.

589. Sewell A., Heisler G. Personality correlates of proximity preferences. //J. of Psychology, 1973, pp. 151-155.

590. Sime J. Creating Places or Designing Spaces? //J. of Environmental Psychology, 1986, v. 1, № 6, pp. 143-157.

591. Sommer R. Small-group ecology //Psychical Bulletin, 1967, 2, pp. 145-176.

592. Sommer R. Personal space: the behavioral basis of design. N.Y.,1969.

593. Sommer R. Light Spaces: Hard Architecture and How to Humanire it. N.Y., 1974.

594. Stokols D. On the distinction between density and crowding. Some implications for future research. //Psychological Review, 1972, 79 (3), pp. 275277.

595. Stokols D. Toward a psychological theory of alienation // Psychological Review, 1975, 82 (1), pp. 26-44.

596. Stokols D. The experience of crowding in primary and secondary environments //Environment and Behavior, 1976, 8 (1), pp. 49-86.

597. Stokols D. Perspectives on Environment and Behavior. N.Y. Plenum, 1977.

598. Stokols D. Environmental psychology. Annual Review of psychology, 1978.

599. Stone J.N. Designing effective study environments // J. of Environmental Psychology, 2001, v. 21, pp. 179-190.

600. Theoretical Perspectives in Environment-Behavior Research: Underlying Assumptions, Research Problems, and Methodologies. New York, Plenum, 2000.

601. Taylor R. Perception of density: Individual differences. //Environment and Behavior, 1981, v. 13, № 1, pp. 3-21.

602. Tuan Y.-F. Space and place: the perspective of experience. Minnesota press, 1977.

603. Tuan Y.-F. Topophilia: a study of environmental perception, attitudes, values. N.Y., 1990.

604. Walberg H J. Physical and Psychological Distance in the Classroom //The School Review, 1969, v. 77, № 1, pp. 64-71.

605. Walberg H.J. Classroom Psychological Environment //The International Encyclopedia of Education. Oxford, Pergamon Press, v.2, 1985. pp. 750-754.

606. Wapner S., Kaplan B., Cohen S. An organismic-developmental perspective for understanding transactions of man and environments. //Environment and behavior, 1973, v. 5, pp. 255-289.

607. Werner H. Comparative psychology of mental development. New York, 1961.

608. Wicker A. An introduction to ecological psychology. Monterey,1979.

609. Winter D.D. Ecological Psychology. Healing the split between planet and self. New York, 1996.

610. Witkin H. A cognitive-style approach to cross-cultural research //International Journal of Psychology, 1967, v.2, pp.233-250.

611. Worchel S., Teddlie C. The experience of crowding. A two factor theory //Journal of Personality and Social Behavior, 1976, 34 (1), pp. 30-40.

612. Zeisel J. Inquiry by Design: Tools for Environment-Behavior Research. Monterey, 1981.