Психосемантика этнических стереотипов жителей Дальневосточного приграничья

Мельникова, Марина Александровна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Психосемантика этнических стереотипов жителей Дальневосточного приграничья

Автореферат

Автор научной работы: Мельникова, Марина Александровна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Владивосток
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Психосемантика этнических стереотипов жителей Дальневосточного приграничья"

На правах рукописи

МЕЛЬНИКОВА Марина Александровна

ПСИХОСЕМАНТИКА ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ ЖИТЕЛЕЙ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ПРИГРАНИЧЬЯ (на примере россиян и китайцев)

Специальность 19.00.01 -психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Хабаровск - 2006

Работа выполнена на кафедре психофизиологии и психологии труда Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского

Научный руководитель - кандидат психологических наук, доцент, Калита Виталий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор, Яссман Людмила Викторовна кандидат психологических наук, доцент, Горчакова Елена Борисовна

Ведущая организация: Благовещенский государственный педагогический университет

Защита состоится £ июня 2006 г в '¿Стасов на заседании регионального диссертационного совета КМ 218.003.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата психологических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Федерального агентства железнодорожного транспорта по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47, ауд. 230, корпус 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения по адресу: 680021, г Хабаровск, ул. Серышева 47.

Автореферат разослан « ^ » мая 2006 г. Ученый секретарь

Диссертационного совета у Сокольская М.В.

(ОЧЛ.Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Последнее десятилетие ознаменовано бурным ростом социально-этнической активности, что, по мнению исследователей, позволяет говорить о так называемом «феномене этнического возрождения конца XX века» и «взрыве этнично-сти» (Т.Г. Грушевицкая, В.Г. Крысько, В.Д. Попков, А.П. Садохин и др.). Отношения между представителями различных этнических общностей - одна из самых уязвимых форм человеческих отношений, так как они обусловлены массой значимых факторов: политических, исторических, экономических. Однако недостаточно внимания уделяется важным социально-психологическим и этнокультурным аспектам взаимодействия в условиях приграничья, которые до настоящего времени остаются малоизученными (Н.М. Лебедева, Г.У. Солдатова и др.). Для начала XXI века характерно обострение многих внутри- и межэтнических конфликтов, рост численности вынужденных мигрантов и, как следствие, увеличение проницаемости этнических границ (A.C. Ващук, Е.В. Дятлова, В.Н. Павленко, В.А. Тишков). Проблема понимания представителей «чужой» этнической общности и оптимизации межэтнических отношений становится достаточно острой.

В психологической науке проблеме этнических стереотипов посвящено большое количество исследований (JI.M. Дробижева, В.Ф. Петренко, Т.Г. Стефаненко), но практически все они были проведены либо на примере отдельных этнических общностей, входящих в состав многонациональной Российской Федерации, либо описывали стереотипы восприятия россиянами представителей стран бывшего СНГ и ряда стран Западной Европы. Значение результатов данных исследований в целом огромно, и его нельзя недооценивать. Следует, однако, отметить, что подобного рода исследования на российском Дальнем Востоке представлены недостаточно (В.И. Исаченко, Е.А. Куликова, М.А. Помченко, В.П. Яссман), несмотря на их особую значимость в рамках объективно существующей в регионе экономической, политической и социально-психологической ситуации, обусловленной непосредственной близостью данного района к административной границе с Китайской Народной Республикой. Единичны исследования стереотипов восприятия стран-субъектов Азиатско-Тихоокеанского региона (В.Ф. Петренко).

, РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 200(якт Ч (i

В связи с этим актуальным и своевременным является изучение этнических аутостереотипов приморцев и их гетеростереотипов по отношению к непосредственному соседу по геопространству - КНР и его жителям.

Целью является психосемантическое исследование содержания этнических стереотипов жителей приграничных районов.

Объект исследования: этнические стереотипы.

Предмет исследования: содержание этнических стереотипов жителей Дальневосточного приграничья (на примере россиян и китайцев).

Гипотеза исследования: существует специфика содержания этнических стереотипов жителей приграничных районов. Цель и гипотеза исследования определили следующие задачи:

1. Проанализировать существующие подходы к изучению этнических стереотипов, в том числе, в условиях приграничья.

2. Методологически обосновать использование психосемантического подхода для исследования этнических ауто- и гетеростереотипов.

3. Провести эмпирическое исследование содержания этнических стереотипов (на примере россиян и китайцев).

4. Выявить и описать особенности содержания этнических стереотипов жителей приграничья.

Теоретической и методологической основой исследования послужили концептуальные положения общепсихологической теории, теории культурно-исторического развития психики (А.Г. Асмо-лов, JT.C. Выготский, А.Р. Лурия). Постановка и осуществление задач исследования сделались возможными благодаря накопленным в отечественной науке теоретическим и эмпирическим исследованиям в области социальной и этнической психологии (B.C. Агеев, Г.М. Андреева, J1.M. Дробижева, Н.М. Лебедева, Б.Ф. Поршнев, Т.Г. Стефа-ненко, Г.У. Солдатова, В.А. Тишков, П.Н. Шихирев, В.А. Ядов и др.), а также в зарубежных исследованиях (Ф. Барт, Д. Кэмпбелл, У. Липпман, У. Стефан, К. Стефан и др.); в области психосемантики (Дж. Келли, Ч. Осгуда, Е.Ю. Артемьевой, В.Ф. Петренко, В.П. Сер-кина, А.Г. Шмелева).

оценке страны (В.Ф. Петренко), униполярный вербальный личностный семантический дифференциал (А.Г. Шмелев), тест свободных вербальных ассоциаций; в качестве математического аппарата обработки полученных данных были использованы: метод факторного анализа (метод главных компонент, Уапшах-вращение); метод статистической обработки данных с использованием программы SPSS 12.0 (for Windows, Russian version).

Эмпирическая база исследования. В соответствии с целями многоэтапного эмпирического исследования, которое проводилось в период с 2001 г. по 2006 г., с помощью выбранных диагностических методов было обследовано 420 респондентов. С целью повышения надежности результатов выборки были сбалансированы относительно показателей генеральной совокупности по полу, возрасту (от 17 до 46 лет), профессиональной направленности. Учитывалось место проживания респондентов: жители Приморского края Российского Дальнего Востока в количестве 300 человек; 60 жителей городов центрального региона России (гг. Москва, Саратов, Тула), территориально далеких от административной границы с КНР; 60 жителей гг. Суйфэнь-хэ, Цзиси, Муданьцзян приграничной России провинции Хэйлунцзян (КНР).

Достоверность результатов и выводов обеспечивалась исходными теоретико-методологическими позициями; многоаспектным, междисциплинарным подходом к изучаемой проблематике; репрезентативностью выборки испытуемых; применением современных методов экспериментальной психосемантики и адекватного метода обработки полученных данных.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в анализе содержания этнических стереотипов жителей Дальневосточного приграничья (на примере россиян и китайцев). Концептуально обоснован диагностический комплекс, разработанный для исследования содержания этнических стереотипов. Описано содержание этностереотипов россиян (жителей Приморского края как приграничного КНР района и центральных районов России) и китайцев. Выявлено, что содержание этнических ауто- и гетеростереотипов личности обусловлено территориальной близостью к административной границе. Получены новые результаты о специфике этнических стереотипов представителей приграничных районов, созданы предпосылки для научного прогнозирования развития межэтнических отношений и последующих исследований в данной предметной области.

Практическая значимость результатов настоящего исследования заключается в том, что его основные выводы и результаты использованы при разработке учебных программ по «Психологии личности», «Этнопсихологии», «Политической психологии», «Психологии управления», преподаваемых в Морском государственном университете им. адм. Г.И. Невельского, Высшей коммерческой школе Дальневосточного государственного технического университета г. Владивостока. Результаты исследования применимы в практической деятельности предприятий и учреждений, расположенных на приграничных территориях; для выработки рекомендаций теоретического и прикладного характера по осуществлению межнациональной политики в Приморском крае Российской Федерации; в разработке социальных проектов, направленных на оптимизацию внутрирегиональных отношений; в качестве основы социальных программ (в том числе образовательных), направленных на развитие эффективных межличностных отношений с представителями соседней Китайской Народной Республикой. Впервые дан перевод проформ документов (бланков методик) «Вербальный частный семантический дифференциал по оценке страны», «Вербальный униполярный личностный семантический дифференциал» на китайский язык методом симметричного (де-центрированного) перевода.

Положения, выносимые на защиту:

1. Этнические общности (российская и китайская) разделены этническими границами, структурно представленными в сознании в виде ауто- и гетеростереотипов.

2. Методы психосемантики позволяют реконструировать содержание аффективного и когнитивного уровня этнических стереотипов.

3. Этнические стереотипы россиян включают: недружелюбность Китая по отношению к России, перспективность экономического сотрудничества с КНР, актуальность современной социально-политической проблематики РФ (алкоголизация, теракты и др.), архаичный образ россиянина и его жизненного уклада. Этнические стереотипы китайцев включают: недружелюбность КНР по отношению к России, разную степень влияния стран на мировое сообщество, духовные традиции населения РФ и КНР.

4. Признак территориальной близости к границе определяет специфику гетеростереотипов, обуславливая их когнитивную сложность и валентность (как характеристику эмоционально оценочного отношения). Жители приграничных районов более готовы к межэтническому взаимодействию, чем жители районов, территориально удаленных от административных границ.

Апробация результатов исследования осуществлялась на международной научно-практической конференции «Интеграция науки и образования, основа развития и возрождения национально-регионального менталитета» (г. Биробиджан, 2004 г.), на семинаре «Межкультурное взаимодействие Субъектов Российской Федерации. Разработка механизмов повышения эффективности межконфессионального и межэтнического диалога» (г. Владивосток, 2004 г.), молодежной научно-технической конференции «Инновации и молодежь» (г. Владивосток, 2004 г.). Основные положения диссертационного исследования были изложены на заседании отдела этносоциологии и этнопсихологии Института этнологии и антропологии Российской Академии Наук (г. Москва, 2005 г.), на кафедре психологии труда и инженерной психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (г. Москва, 2005 г.). Отчет по диссертационному исследованию был представлен на научно-методологическом семинаре Гуманитарного Института Морского государственного университете им. адм. Г.И. Невельского (г. Владивосток, 2006 г.). Работа выполнялась при финансовой поддержке РГНФ, проект № 04-06-00216а.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 181 источник, 22 приложений, 40 таблиц, 2 рисунков. Основной текст изложен на 182 страницах. Приложения занимают 28 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность изучаемой проблемы, определена ее цель и основные задачи, выдвинута гипотеза, определен объект, предмет, методы, методики и эмпирическая база исследования, раскрыта научно-теоретическая новизна и практическая значимость работы, приведены факты апробации ее результатов.

Первая глава «Теоретический подход к изучению этнических стереотипов» посвящена анализу теоретических подходов к рассмотрению специфики межличностного взаимодействия в условиях приграничья; анализу структуры и содержания этнических стереотипов и их основных видов - этнических ауто- и гетеростереотипов.

В первом параграфе «Особенности межэтнических отношений в условиях приграничья» на основе анализа теоретических воззрений подчеркнута необходимость исследования личности в контексте межэтнических отношений (Л.С. Выготский, А.Р. Лурия), особо в условиях приграничья, как одной из сложных и труднорегулируемых проблемных областей современного российского общества, сделан вывод о том, что межэтническое взаимодействие необходимо рассматривать на основе структурирующего принципа «этнической границы», которая отражает внутреннее видение группой пределов ареала своей культурно-психологической отличительности и свободы, разделяет этнические общности и структурирует этноконтактную ситуацию. Отмечено, что исследователями (Л.М. Дробижева, Н.М. Лебедева, Г.У. Солдатова) делается вывод о том, что охраной этнических границ (как в прямом, так и в переносном смысле) более всего озабочены жители приграничных районов, одним из которых является Приморский край Российского Дальнего Востока, имеющий административную границу с Китайской Народной Республикой. Констатируется, что жители Приморья, попавшие под резко возросшее миграционное давление со стороны населения соседнего Китая, столкнулись с реалиями «чужой» этногруппы и проблемой определения этнокультурной дистанции. На основании выводов по главе, подчеркнута особая значимость исследований психологических аспектов взаимодействия жителей Приморского края РФ и жителей КНР.

Во втором параграфе «Социальный стереотип и явление стерео-типизации» дан сравнительный анализ универсального психологического процесса стереотипизации и стереотипа как социального явления (Г.М. Андреева, Т.Г. Стефаненко, В.А. Ядов и др.). Стереотипи-зация является механизмом понимания, представляющим собой классификацию форм поведения и их интерпретацию путем отнесения их к уже известным или кажущимся известными явлениям, категориям, социальным стереотипам. Социальные стереотипы представляют собой упрощенные, ценностно окрашенные образы реальности, коренящиеся в культурно-исторических традициях общества, содержащие

оценочный компонент, на основе которого окружающий мир делится на «знакомое» (преимущественно хорошее) и «незнакомое» (преимущественно плохое).

В третьем параграфе «Структура, виды и функции этнического стереотипа» проанализированы различные подходы к пониманию структуры, видов и функций этнических стереотипов (Ю.В. Арутю-нян, A.A. Сусоколов, C.B. Чугров и др.), в результате отмечено, что этностереотипы представляют собой разновидность социальных стереотипов, основными функциями которых являются коммуникативная и функция защиты позитивной групповой идентичности.

Сформулирован вывод о том, что этнический аутостереотип представляет собой совокупность атрибутивных признаков о действительных и воображаемых чертах собственной этнической группы, а также - ее образ для других. Этнические гетеростереотипы представляют собой совокупность атрибутивных признаков о других этнических группах. Гетеростереотип выстраивается в соответствии с ожиданиями от оцениваемой этногруппы. Баланс этнических ауто- и ге-теростереотипов создает основу эффективного функционирования процесса активизации межэтнического понимания.

Во второй главе «Методология и методы исследования содержания этнических стереотипов» описаны особенности методов экспериментальной психосемантики и проективных методов, являющихся адекватным инструментом изучения данной предметности.

В первом параграфе «Психосемантические методы исследования этнических ауто- и гетеростереотипов» проведен анализ психосемантических процедур, позволяющих изучать такие сложные социально-психологические образования, как этнические стереотипы, их аффективный и когнитивный уровни. Указано, что по мнению многих авторов (Е.Ю. Артемьевой, А.Г. Шмелева, В.Ф. Петренко, В.П. Серкина) основной задачей психосемантического метода является реконструкция индивидуальной системы значений, через которую происходит восприятие субъектом мира, других, самого себя, то есть с его помощью возможна реконструкция видения мира глазами самого субъекта, раскрытие наиболее важных категорий, с помощью которых индивид осуществляет категоризацию многих социальных феноменов, и в частности - этнических стереотипов. В параграфе описан метод факторного анализа как метод обработки данных, позволяющий реконструировать содержание этнических ауто- и гетеростереотипов.

Описана процедура проведения симметричного (децентрирован-ного) перевода проформ документов (бланков методик) «Вербальный частный семантический дифференциал по оценке страны», «Вербальный униполярный личностный семантический дифференциал» на китайский язык методом симметричного (децентрированного) перевода, для осуществления которого, были привлечены два переводчика (российский и китайский).

Во втором параграфе «Проективный графический (рисуночный) метод и тест свободных вербальных ассоциаций в исследовании этнических стереотипов» описан тест свободных вербальных ассоциаций, позволяющий исследовать специфику ментальных структур индивидов, изучать социокультурные различия между группами, выявлять систему стереотипов, существующих в том или ином обществе в данный конкретный момент. Проанализирован проективный графический (рисуночный) метод позволяющий адекватно исследовать эт-ностереотипы, которые в определенной мере представляют собой образно-эмоциональной отношение к этнической общности и ее представителям. Подчеркнуто, что метод является адекватным инструментом в кросс-культурных исследованиях. В параграфе описан метод экспертной оценки, позволивший выделить описательные категории для анализа результатов, полученных тестом свободных вербальных ассоциаций и проективным графическим (рисуночным) методом.

В третьей главе «Эмпирическое исследование и сравнительный анализ содержания этнических ауто- и гетеростереотипов на примере россиян и китайцев» описана схема и этапы исследования, представлены полученные результаты, проведен их сравнительный анализ, выявлена и описана специфика содержания этнических стереотипов российских и китайских респондентов, а также специфика содержания этностереотипов жителей приграничья.

В первом параграфе «Реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального частного семантического дифференциала по оценке страны» представлены результаты, полученные при оценке респондентами значений «Россия» и «Китай». Проведена реконструкция содержания этнических стереотипов на стимулы «Россия» и «Китай» на примере россиян (жителей Приморского края и центральных районов России) и китайцев (жителей провинции Хэй-лунцзян КНР) (табл. 1).

Таблица 1.

Факторные структуры, полученные при оценке стран («Россия», «Китай»)_

Респонденты значение «Россия» значение «Китай»

Жители Приморского края (п=300 человек) Фактор 1 «Страна, переживающая упадок» (4,54% "), Фактор 2 »Великая держава» (4,47%), Фактор 3 «Высокий общий уровень цивилизационного развития» (3,98%); Фактор 4 «Политический режим» (3,92%) Фактор 1 «Открытое к сотрудничеству государство» (5,61%"); Фактор 2 «Страна, внушающая страх с территориальными претензиями к России» (4,87%), Фактор 3 «Политическая стабильность государства» (4,71 %), Фактор 4 «Недружелюбное России государство» (4,52%), Фактор 5 «Страна с высоким уровнем жизни» (4,24%), Фактор 6 «Процветающая страна» (4,04%)

Жители центральных районов России (п=60 человек) Фактор 1 «Страна свободного рынка, переживающая упадок» (39 %); Фактор 2 «Политически нестабильная, аграрная страна» (27,12%); Фактор 3 «Индустриальная, милитаризованная страна» (6,55 %) Фактор 1 «Недружелюбное России государство, обладающая высокой военной мощью» (21,82 %), Фактор 2 «Великая индустриальная держава» (21,61 %); ФакторЗ «Политически нестабильная, предсказуемая страна» (16,22 %), Фактор 4 «Недружелюбная по отношению к России, процветающая страна» (8,71 %); Фактор5 «Страна с территориальными претензиями к России» (4,25%)

Жители КНР (п=60 человек) Фактор 1 «Страна без глубоких духовных традиций с церковью в основе» (8,86 %); Фактор 2 «Аграрная страна с высоким уровнем образования» (7,93 %); Фактор 3 «Экономически зависимая индустриальная держава» (7,50 %); Фактор 4 «Техногенная цивилизация, не интегрированная в мировое сообщество» (7,04 %) Фактор 1 «Недружелюбное России государство с высоким международным авторитетом» (8,90 %), Фактор 2 «Церковь в основе госу-дар-ства» (8,48 %); Фактор 3 «Страна, переживающая упадок» (7,84 %); Фактор 4 «Политически стабильная страна» (7,42 %), Фактор 5 «Страна с невысоким уровнем жизни, внушающая страх» (6,99 %); Фактор 6 «Экономически независимая великая держава» (6,26 %); Фактор 7 «Государство с внутренними проблемами и конфликтами» (5,71 %); Фактор 8 «Внутренне гармоничная страна с имперскими позициями» (5,25 %)

* - Процент выбираемой дисперсии каждым эксплицированным фактором

Аутостереотип «Китай» для китайцев внутренне противоречив (респонденты дают высокую оценку общецивилизационному уровню развития страны, указывают на глубокие духовные традиции, в то же время, ими отмечено, что страна переживает упадок); в нем отражено недружелюбное отношение к России («Недружелюбное России государство с высоким международным авторитетом»). Гетеростереотип «Россия» для жителей Китая имеет негативную валентность: Россия оценена ими как страна «без глубоких духовных традиций», «аграрное государство», «экономически зависимая страна», «не интегрированная в мировое сообщество».

Во втором параграфе «Реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального униполярного личностного семантического дифференциала» рассмотрены результаты, полученные при оценке российскими и китайскими респондентами значений «типичный россиянин» и «типичный китаец» (табл. 2).

Таблица 2.

Факторные структуры, полученные при оценке представителей стран («типичный _россиянин», «типичный китаец»)_

Респонденты значение «типичный россиянин» значение «типичный китаец»

Жители Приморского края (п=300 человек) Фактор 1 «Закомплексованный» (3,41% дисперсии); Фактор 2 «Поэтично скромный» (2,91%) Фактор 1 «Добрый глупец» (6,33% дисперсии); Фактор 2 «Эгоистично нахальный» (5,40%), Фактор 3 «Ограниченно эрудированный» (4,60%); Фактор 4 «Безалаберно трудолюбивый» (4,35%); Фактор 5 «Скромный, тактичный» (4,09%); Фактор 6 «Творческий подлец» (4,00%); Фактор 7 «Недоброжелательный оптимист» (3,84%); Фактор 8 «Неприятно красивый» (3,11%)

Жители центральных районов России (П=60 человек) Фактор 1 «Праздная, изнеженная посредственность» (24,22 %), Фактор 2 «Недоброжелательно отходчивый» (20 %); Фактор 3 «Творчески гибкий, безвредный» (19,90 %); Фактор 4 «Умный, эрудированный» (14,76%), Фактор 5 «Неопытный, но знающий» (14,15 %) Фактор 1 «Активно трудолюбивый» (36 %); Фактор 2 «Эрудированный глупец» (27,14%); ФакторЗ «Сильный, твердый, тактичный» (26,20 %), Фактор 4 «Ограниченный, неорганизованный» (2,73 %), Фактор 5 «Беспечно красивый» (2,36 %)

Жители КНР (п=60 человек) Фактор 1 «Поэтично открытый» (7,29 %); Фактор 2 «Раскованно общительный» (6,96 %); Фактор 3 «Некрасивая посредственность» (6,76%), Фактор 4 «Эрудированный» (6,61 %); Фактор 1 «Неопытный эрудит» (7,73 %), Фактор 2 «Беспечно неспокойный» (6,62 %), Фактор 3 «Безвольный реалист» (6,56 %), Фактор 4 «Недоброжелательный вредитель» (6,40 %),

Таблица 2 (окончание) Факторные структуры, полученные при оценке представителей стран _(«типичный россиянин», «типичный китаец»)_

Фактор 5 «Неестественно уверенный» (6,60%); Фактор 6 «Недоброжелательно спокойный» (6,33 %), Фактор 7 «Лицемерно слабый» (6,12 %); Фактор 8 «Умный, не вредитель» (5,83 %), Фактор 9 «Гоубый, не добрый» (5,46 %); Фактор 10 «Неопытный, активный» (5,45 %), Фактор 11 «Беспечно вспыльчивый» (5,37 %) Фактор 5 «Корыстолюбивый лицемер» (6,21 %); Фактор 6 «Поэтично замкнутый» (5,79 %). Фактор 7 «Самокритично остроумный» (5,62 %), Фактор 8 «Естественно нетрудолюбивый» (5,49 %); Фактор 9 «Грубый, отходчивый» (5,43 %); Фактор 10 «Творчески твердый» (5,34 %). Фактор 11 «Трудолюбиво упорный» (4,83 %)

* - Процент выбираемой дисперсии каждым эксплицированным фактором

При анализе содержания этностереотипов (на стимулы-значения «типичный россиянин», «типичный китаец») выявлено следующее:

Для жителей Приморского края аутостереотип («типичный россиянин») имеет небольшую когнитивную сложность (представлен двумя факторами). Для жителей центральных районов России «типичный россиянин» - это человек, склонный к размышлениям, а не занятиям практической деятельностью («умный», «эрудированный», «знающий»); стереотип достаточно негативен, поскольку содержит такие характеристики, как «посредственность», «недоброжелательный» и др.

Гетеростереотип («типичный китаец») россиян имеет следующую особенность: «типичный китаец» оценивается неоднозначно, как на уровне факторов («глупец» - «эрудированный», «скромный, тактичный» - «эгоистично нахальный» и т. п.), так и на уровне дескрипторов, составляющих фактор («неприятно красивый» и т. д.) и воспринимается как человек, занимающийся преимущественно практической деятельностью, не склонный к умственному труду («активно трудолюбивый», «эрудированный глупец» и др.).

Содержание аутостереотипа «типичный китаец» для жителей Китая неоднозначно, поскольку в нем одновременно присутствуют положительные («поэтичный», «самокритичный», «остроумный») и отрицательные характеристики («грубый», «лицемер», корыстолюбивый»). В рамках аутостереотипа значимыми являются личностные черты, связанные с трудовой деятельностью, необходимостью работать («упорно трудолюбивый», но в тоже время «естественно нетрудолюбивый» - это объясняется тем, что китайские мигранты в России зачастую вынуждены заниматься тяжелым физическим трудом). Ге-

теростереотип «типичный россиянин» для китайцев когнитивно сложен (представлен 11-тью факторами) и имеет преимущественно позитивную валентность.

В третьем параграфе «Реконструкция содержания этнических стереотипов тестом свободных вербальных ассоциаций» проанализированы данные, полученные при оценке россиянами (жителями приграничья и центральных районов России) значений «Россия», «Китай», «типичный россиянин», «типичный китаец».

При реконструкции содержания этнических стереотипов жителей России выявлены следующие особенности аутостереотипов:

- Россия - это страна с населением, подавляющее большинство которого - «алкоголики» (100 ассоциаций из 1400 данных россияна- > ми на значение «Россия»), злоупотребляющие «водкой» (114), «брагой» (29), «самогоном» (6), и, как следствие, - «оборванцы» (51) и «бомжи» (27);

- представитель России - «мужик» (19) в «валенках» (24), который большую часть жизни проводит за распитием спиртных напитков;

- в качестве национальных символов России выступают «черный хлеб» (51), «красная икра» (31), русский напиток «квас» (31);

- в качестве государственно-политических символов выделяются «Москва» (20), «Владивосток» (72 - жители Приморского края), «Путин» (17);

- отдельную группу ассоциаций составляют образы природы, пейзажи, животные;

- присутствуют ассоциации, отражающие актуальные социальные и политические события («Чечня» - 100, «теракты» - 18 (все -жители Приморского края));

- «типичный россиянин» преимущественно ассоциируется у российских респондентов с теми или иными спиртными напитками ' («водка» - 100, «спирт» - 48, «выпивка» - 27 и т. п.), а также с человеком их употребляющим («алкаш» - 99, «пьяница» - 16), что в итоге приводит его к потере жилища («бомж» -31, «оборванец» - 20).

В содержании гетеростеретипов выявлены следующие особенности:

- Китай ассоциируется как с его национальными символами -«Великая Китайская стена» (90), «император» (27), так и с «помойкой» (58) и «вонью» (44);

- Китай воспринимается россиянами (преимущественно, жителями Приморского края) как потенциальный милитаризованный противник, вооруженный, в том числе, ядерным оружием («военная угроза» - 66, «ядерная угроза» - 40);

- «типичный китаец» воспринимается как «труженик» (29), житель «развивающейся страны» (14), имеющий специфический внешний вид («оборванец» - 26).

В четвертом параграфе «Реконструкция содержания этнических стереотипов проективным графическим (рисуночным) методом проанализированы рисунки «типичного россиянина» и «типичного китайца», полученные от россиян (жители Приморского края и жители центральных районов России) и китайцев (жители КНР).

Обобщая результаты анализа рисунков обеих групп российских респондентов, следует отметить, что:

в аутостереотипе «типичный россиянин» архаический образ русского человека существует одновременно с его современным образом;

- «типичный китаец» - много работающий человек;

- особенностью рисунков китайских респондентов является то, что они изображают «типичного китайца» как человека с европейской внешностью.

Показатели валентности этнических стереотипов, полученные проективным (графическим) методом представлены на рисунке 1.

В пятом параграфе «Сравнительный анализ содержания этнических стереотипов. Особенности этнических стереотипов жителей Приморского края» представлен сравнительный анализ результатов россиян - жителей Приморского края и жителей центральных районов России и китайских респондентов (жителей КНР) методами вер-« бального частного семантического дифференциала по оценке страны, вербального униполярного личностного семантического дифференциала, теста свободных вербальных ассоциаций, проективного графического (рисуночного) метода.

Сравнительный анализ этнических стереотипов «Россия» и «Китай» позволил сделать следующие выводы:

Содержание этностереотипов стран («Россия» и «Китай») выстраивается на основе оценки «актуальной экономической ситуации» (например, факторы «Страна, в которой хорошо жить», «Страна с высоким уровнем жизни» и др.).

В результатах теста свободных вербальных ассоциаций и проективного рисуночного метода экономический уровень развития страны отражен в категориях «Экономическая жизнь общества» (например, 98 ассоциаций «рубль», 15 -«деревянный» и др., а также рисунки денежных купюр различного достоинства) и «Негативная символика» (ассоциации «бомжи» - 27, «оборванец» - 51 и изображения неопрятных людей в оборванной одежде и т. п., что косвенно отражает определенные сложности экономического развития страны). Отметим, что роль данного фактора в структуре этнических стереотипов не зависит от того, позитивная она или негативная.

Вторая тенденция заключается в том, что содержание этносте-реотипа «Китай» формируется как россиянами, так и китайцами по критерию «доброжелательность - недоброжелательность по отношению к России». По результатам вербального частного семантического дифференциала по оценке страны, как жители Приморья и центральных районов России, так и жители КНР оценили Китай как «недружелюбное по отношению к России государство».

У жителей Приморского края, по результатам теста свободных вербальных ассоциаций, Китай выступает как страна, несущая потенциальную угрозу России («военная угроза» - 66, «ядерная угроза» -40).

Одной из составляющих содержания этностереотипов россиян на значение «Россия» является аспект алкоголизации российского населения, который нашел свое отражение в результатах, полученных тестом свободных вербальных ассоциаций и проективным графическим (рисуночным) методом. Для китайцев тематика не актуальна, вследствие чего не нашла отражения ни в одной из методик.

Еще одной значимой особенностью содержания этностереотипов «Россия» и «Китай» является наличие в них достаточного количества негативных характеристик, выявленных методами вербального униполярного личностного семантического дифференциала, теста свободных вербальных ассоциаций, проективного графического (рисуночного) метода.

Сравнительный анализ этнических стереотипов «типичный россиянин» и «типичный китаец» показал, что «типичный россиянин» воспринимается россиянами и китайцами как человек, у которого преобладает склонность к размышлению (личностные характеристики, полученные методом вербального униполярного личностного семантического дифференциала: «неопытный, но знающий», «ум-

ный» и др.), «типичный китаец» - как индивид, не склонный к умственной деятельности (например, «ограниченно эрудированный», «эрудированный глупец», «ограниченный»), а занимающийся практическим, физическим трудом (хотя данная склонность для самих китайцев является «неестественной» («естественно нетрудолюбивый»), а обусловленной сложной экономической ситуации в стране).

Вторая составляющая содержания этностереотипов «типичный россиянин» и «типичный китаец» - проблема алкоголизации населения, которая отражена в результатах теста свободных вербальных ассоциаций и проективного графического (рисуночного) метода.

В рамках аутостереотипа «типичный россиянин» отмечено, что респонденты выстраивают его образ на основе исторического прообраза, что выявлено методиками тест свободных вербальных ассоциаций и проективный графический (рисуночный) метода (изображения «мужичка» в лаптях, валенках, шапке-ушанке, которые составляют в общей сложности 60 % изображений категории «Индивид. Отдельные элементы внешнего вида»).

В рисунках китайцев отсутствуют негативные изображения «типичного россиянина», кроме того, из изображений видно, что они стремятся походить на людей, имеющих европейскую внешность.

Жители приграничных районов (как россияне, так и китайцы) более готовы в когнитивном и аффективном плане к взаимодействию друг с другом, нежели жители районов, территориально удаленных от административных границ, по причине того, что имеют достаточно позитивные и когнитивно сложные гетеростереотипы «типичного представителя» «соседней» этнической общности, чем центральных районов РФ.

Респонденты - жители Приморского кран

(п=300 человек)

Аутостереотипы Гетеростереотипы

Респонденты - жители Китайской Народной Республики

(п=60 человек)

Аутостереотипы Гетеростереотипы

(«типичный россиянин», «типичный китаец») по результатам проективного графического (рисуночного) метода, где ■ - позитивные, ■ - негативные.

В заключении обобщаются основные результаты, подводятся итоги исследования, указываются перспективы дальнейшего исследования, формулируются выводы:

1. Этнические общности разделены не только административными, но и этническими границами, отражающими внутреннее видение группой пределов ареала своей культурно-психологической отличительности и свободы. Охраной этнических границ (как в прямом, так и переносном смысле) озабочены жители приграничных районов, представляющих собой зоны наибольшей интенсивности межэтнических контактов.

2. Основными структурными элементами этнических стереотипов являются ауто- и гетеростереотипы, находящихся в процессе постоянного взаимодействия:

- этнические аутостереотипы представляющие собой совокупность атрибутивных признаков о действительных или воображаемых чертах собственной этногруппы; образ своей этнической общности для других.

- этнические гетеростереотипы - совокупность атрибутивных признаков о других этнических группах, которые могут быть как положительными, так и отрицательными.

3. Методы психосемантики позволяют выявлять наиболее важные факторы, с помощью которых индивид осуществляет категоризацию многих социальные феноменов, в том числе этнических стереотипов, их аффективный и когнитивный уровни, а также их когни-

* тивную сложность (количество факторов, эксплицированных на отдельных группах респондентов).

4. В результате эмпирического исследования было изучено содержание этнических ауто- и гетеростереотипов россиян (жителей Приморского края и центральных районов России) и китайцев (жителей провинции Хэйлунцзян КНР), на основании чего получены следующие выводы:

- В структуре аутостереотипов российских респондентов присутствует исторический прообраз современной России и ее представителя - россиянина.

- В этностереотипы проецируется актуальная для российского общества проблема алкоголизации населения и социальная ситуация, связанная с терактами (обе проблемы более значимы для жителей российского приграничья).

- Содержание аутостереотипов россиян обусловлено социально-политической и экономической ситуацией в РФ.

- Содержание гетеростереотипа «Китай» выстраивается россий-/ скими респондентами, в первую очередь, исходя из его отношения к

России;

- Формирование гетеростереотипов связано с определенными перспективными ожиданиями, связанными с взаимодействием РФ и КНР.

- Содержание аутостереотипов («Китай» и «типичный китаец») для китайских респондентов достаточно позитивно, гетеростереотипов («Россия» и «типичный россиянин») - преимущественно негативно.

- Аутостереотипы россиян не выполняют функцию защиты групповой идентичности, являясь достаточно негативными, в отличие от аутостереотипов китайцев.

- Этностереотипы китайцев выстроены в соответствии с отношением КНР к РФ;

- Стереотипы «Россия» и «Китай», по мнению жителей КНР, определены степенью влиятельности данных стран на мировой арене;

- В ауто- и гетеростереотипы китайцев проецируются духовные традиции населения России и Китая.

5. Содержание аутостереотипов российских респондентов достаточно сходно, гетеростереотипов - различно. Гетеростереотипы жителей Приморского края, в отличие от жителей центральных районов России, имеют большую когнитивную сложность, это обусловлено тем, что в них отражены все актуальные события, происходящие в КНР, которые оцениваются данными респондентами по критериям: «дружелюбие - недружелюбное отношение Китая к России», «перспективные ожидания от взаимодействия КНР и РФ», «трудолюбие китайцев».

Гетеростереотипы россиян - жителей Приморского края и китайских респондентов (в большей мере относительно «типичного представителя страны») преимущественно позитивные и когнитивно сложные, это свидетельствует в пользу того, что жители приграничных районов более готовы к межэтническому взаимодействию, чем жители районов, территориально удаленных от административных границ.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Мельникова, М.А. Исследование стереотипов восприятия россиянами представителей стран азиатско-тихоокеанского региона с помощью проективных графических методов [Текст] / М.А. Мельникова // Интеграция науки и образования, основа развития и возрождения национально-регионального менталитета: сборник докладов международной научно-практической конференции, Биробиджан, 2004. - С. 98102.

2. Мельникова, М.А. Этнические стереотипы студентов (на примере отдельных стран Азиатско-тихоокеанского региона) [Текст] / М.А. Мельникова. // Прикладная психология как ресурс социально-экономического развития современной России. Материалы межрегиональной научно-практической конференции МГУ им. М.В. Ломоносова, 17-20 ноября 2005, С. 294-295.

3. Калита, В.В., Мельникова, М.А. Профессиональные особенности этнических стереотипов [Текст] / В.В. Калита, М.А. Мельникова. // «Китайское измерение дальневосточной повседневности: материалы исследования: монография. - Владивосток: ТИНРО-центр, 2005. - С. 171-178.

4. Мельникова, М.А., Мельникова, И.П. Психологические характеристики курсантов морских специальностей [Текст] / М.А. Мельникова, И.П. Мельникова. // Сборник трудов Дальневосточного государственного технического университета, 2005. - № 141. - С. 171-176.

5. Мельникова, М.А. Этнические стереотипы и деловое партнерство россиян и китайцев [Текст] / М.А. Мельникова. // Научно-публицистический журнал «Пульс» № 2,2006, С. 35 - 40 (в печати).

6. Мельникова, М.А., Мельников А.Р. Влияние китайской мигра-* ции на социально-экономические процессы в Приморском крае [Текст]

/ М.А. Мельникова, А.Р. Мельников. // Материалы четвертой научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте». - Владивосток: Морской гос. ун-т, 2006 (в печати), 8 стр.

7. Мельникова, М.А., Мельников А.Р. Возможен ли «китайский вариант» развития экономики в России [Текст] / М.А. Мельникова, А.Р. Мельников. // Материалы четвертой научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте». -Владивосток: Морской гос. ун-т, 2006 (в соавторстве с А.Р. Мельниковым) (в печати), 7 стр.

8. Мельникова, М.А. Специфика межэтнических отношений в условиях приграничья (на примере отношений жителей Приморского края РФ и КНР) [Текст] / М.А. Мельникова. // Материалы международной научно-практической конференции «Российский Дальний Восток и интеграционные процессы в странах АТР: политико-экономические, социально-культурные проблемы». - Владивосток: Морской гос. ун-т, 2006 (в печати), 4 стр.

9. Мельникова, М.А. Особенности восприятия китайцев жителями Приморского края [Текст] / М.А. Мельникова. // Материалы международной научно-практической конференции «Российский Дальний Восток и интеграционные процессы в странах АТР: политико-экономические, социально-культурные проблемы». - Владивосток: Морской гос. ун-т, 2006 (в печати), 4 стр.

10. Мельникова, М.А. Этническая толерантность студентов вузов г. Владивостока [Текст] / М.А. Мельникова. // 7-ая региональная научно-практическая конференция «Воспитание учащейся молодежи: проблемы, исследования, перспективы». - Владивосток: Морской гос. ун-т, 2006 (в печати), 8 стр.

Мельникова Марина Александровна

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Подписано в печать 26.04.2006 Формат 60 х 84/1й

Уч. изд. л. 1,0 Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 234

Отпечатано в типографии ИГПС МГУ им. адм. Г.И. Невельского 690059 г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а

»1OUB

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Мельникова, Марина Александровна, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ

ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ.

1.1. Особенности межэтнических отношений в условиях приграничья.

Понятие "Этническаяграница"

1.2. Социальный стереотип и явление стереотипизации.

1.3. Структура, виды и функции этнического стеротипа..

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ АУТО- И ГЕТЕРОСТЕРЕОТИПОВ.

2.1. психосемантические методы исследования этнических ауто- и гетеростереотипов....

2.2. Проективный графический (рисуночный) метод и тест свободных вербальных ассоциаций в исследовании этнических стереотипов.

ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ

АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ АУТО- И ГЕТЕРОСТЕРЕОТИПОВ

НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКИХ И КИТАЙСКИХ РЕСПОНДЕНТОВ.

3.1. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального частного семантического дифференциала по оценке страны авторВ.Ф. Петренко)

3.1.1. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального частного семантического дифференциала по оценке страны на примере респондентов -жителей Приморского края

3.1.2. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального частного семантического дифференциала по оценке страны на примере респондентов -жителей центральных районов России.

3.1.3. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального частного семантического дифференциала по оценке страны на примере респондентов жителей Китайской народной Республики.

3.2. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального униполярного личностного семантического дифференциала авторА.Г. Шмелев).

3.2.1. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального униполярного личностного семантического дифференциала на примере респондентов -жителей приморского края

3.2.2. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального униполярного личностного семантического дифференциала на примере респондентов -жителей центральных районов россии.

3.2.3. реконструкция содержания этнических стереотипов методом вербального униполярного личностного семантического дифференциала на примере респондентов жителей Китайской народной Республики.

3.3. реконструкция содержания этнических стереотипов тестом свободных вербальных ассоциаций.

3.3.1. реконструкция содержания этнических стереотипов тестом свободных вербальных ассоциаций на примере респондентов- жителей приморского края.

3.3.2. реконструкция содержания этнических стереотипов тестом свободных вербальных а ссоциаций на примере респондентов - жителей центральных районов россии. 129 3.4. реконструкция содержания этнических стереотипов проективным графическим (рисуночным) методом.

3.4.1. реконструкция содержания этнических стереотипов проективным гра фическим (рисуночным) методом на примере респондентов - жителей приморского края

3.4.2. реконструкция содержания этнических стереотипов проективным графическим (рисуночным) методом на примере респондентов - жителей центральных

РАЙОНОВ РОССИИ....

3.4.3. РЕКОНСТРУКЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ ПРОЕКТИВНЫМ ГРАФИЧЕСКИМ (РИСУНО ЧИЫМ) МЕТОДОМ НА ПРИМЕРЕ РЕСПОНДЕНТОВ - ЖИТЕЛЕЙ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

3.5. Сравнительный анализ содержания этнических стереотипов. Особенности этнических стереотипов жителей Приморского края.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психосемантика этнических стереотипов жителей Дальневосточного приграничья"

Актуальность. Последнее десятилетие ознаменовано бурным ростом социально-политической активности, в основе которой лежит этнический фактор. Данные тенденции даже позволили говорить о так называемом «феномене этнического возрождения конца XX века» и «взрыве этничности» [41, 73]. Этническая активность на протяжении всей истории человечества была одним из двигателей истории, благодаря ей перекраивалась политическая карта мира, создавались и гибли огромные империи. Таким образом, современный интерес к «этническому феномену» говорит не о том, что эти явления вдруг стали активно развиваться по всему миру, а лишь о том, что научная общественность стала уделять достойное внимание этническим процессам как важнейшему фактору социально-политической динамики.

Отношения между различными этническими общностями - одна из самых уязвимых форм человеческих отношений, вследствие того, что они обусловлены массой значимых факторов: политических, исторических, экономических. Однако не достаточно внимания уделяется не менее важным этнокультурным и социально-психологическим аспектам межличностного взаимодействия в условиях приграничья, которые, до настоящего времени остаются малоизученными [56, 108, 164]. Всесторонний анализ межэтнических отношений порой подменяется декларативными утверждениями о межнациональной гармонии и бесконфликтности, несмотря на то, что для начала XXI века характерно обострение многих старых внутри- и межнациональных конфликтов, рост численности вынужденных мигрантов и, как следствие, увеличение проницаемости этнических границ [27, 51, 137]. Поэтому проблема понимания представителей «чужой» этнической общности и оптимизации межэтнических отношений становится достаточно острой, особо в приграничных районах.

Безусловно, напряженность в межэтнических отношениях в каждом конкретном случае имеет свою специфику, но, тем не менее, возможно выявление некоторых констант, способствующих этому. В частности, сюда могут быть отнесены процессы формирования национального самосознания, проблема языка и возможность проявления национальной культуры, а также этнические стереотипы, которые зачастую становятся барьером в ситуациях межэтнического взаимодействия. Это происходит вследствие того, что этностереотипы воздействуют на межличностные отношения представителей тех или иных этнических групп, а те, в свою очередь, на межэтнические отношения в целом. Таким образом, этнический стереотип представляет собой не только определенным образом оформленную систему информации, но служит и для целей общения. Формируясь в пограничной зоне культурных контактов, на основе систем этнических представлений о воображаемых и действительных чертах аутгруппы и ингруппы, стереотип психологически закрепляет отношение, как к ее представителям, так и к этнической общности, в целом.

На основе актуализации этнического стереотипа, как системы представлений, прогнозируется поведение другой стороны и, в соответствии с данным прогнозом, устанавливается психологическая коммуникативная дистанция, реально регламентирующая процесс межэтнического общения [75, 127, 133]. Кроме того, этнический стереотип служит средством рационализации собственных действий и поступков в ситуациях межэтнического общения.

В психологической науке проблеме этнических ауто- и гетеростереоти-пов посвящено достаточно большое количество исследований [48, 73, 74, 105, 133], но практически все они проводятся либо на примере отдельных этнических общностей, входящих в состав многонациональной Российской Федерации, либо описывают стереотипы восприятия россиянами представителей стран бывшего СНГ и Европы. Значение результатов данных исследований для россиян и страны в целом огромно, и его нельзя недооценивать. Следует, однако, отметить, что подобного рода исследования на Российском Дальнем Востоке представлены недостаточно [56, 108, 164], несмотря на их особую значимость, в рамках объективно существующей в регионе экономической, политической и социально-психологической ситуации, обусловленной непосредственной близостью данного района к административной границе с Китайской Народной Республикой.

Исследования стереотипов восприятия стран-субъектов международной политики (в рамках нашего исследования - это Россия и Китай), а не их жителей, представлены минимально, а на примере стран Азиатско-Тихоокеанского региона - они единичны [105]. Таким образом, исследование этнических ауто-стереотипов приморцев и их гетеростереотипов, по отношению к непосредственному соседу по геополитическому пространству - КНР и его жителям, является объективно актуальным и своевременным.

Результаты, полученные в рамках данного исследования, будут способствовать уточнению этностереотипов жителей Приморского края, в первую очередь, для них самих, а также для ученых различных областей, занимающихся этнической проблематикой. Информация об особенностях восприятия приморцами самих себя, а также - страны-соседа и ее представителей может стать надежной базой, на которой этнические стереотипы смогут быть откорректированы в положительную сторону. Позитивные же этнические стереотипы, в свою очередь, будут способствовать налаживанию межличностных отношений, как внутри собственной этногруппы, что, в результате, будет способствовать повышению этнической идентичности, так и с представителями иной этнической общности, что сможет повысить уровень межэтнической толерантности, а, следовательно, оптимизировать сами межэтнические отношения.

Объект исследования: этнические стереотипы.

3. Провести эмпирическое исследование содержания этнических стереотипов (на примере россиян и китайцев).

4. Выявить и описать особенности содержания этнических стереотипов жителей приграничья.

Теоретической и методологической основой исследования послужили концептуальные положения общепсихологической теории, теории культурно-исторического развития психики (А. Г. Асмолов, JI. С. Выготский, А. Р. Лурия). Постановка и осуществление задач исследования сделались возможными благодаря накопленным в отечественной науке теоретическим и эмпирическим исследованиям в области социальной и этнической психологии (В. С. Агеев, Г. М. Андреева, JI. М. Дробижева, Н. М. Лебедева, Б. Ф. Поршнев, Т. Г. Стефаненко, Г. У. Солдатова, В. А. Тишков, П. Н. Шихирев, В. А. Ядов и др.), а также в зарубежных исследованиях (Ф. Барт, Д. Кэмпбелл, У. Липпман, У. Стефан, К. Стефан и др.); в области психосемантики (Дж. Келли, Ч. Осгуда, Е. Ю. Артемьевой, В. Ф. Петренко, В. П. Серкина, А. Г. Шмелева).

Методы исследования. В рамках исследования были использованы: графический (рисуночный) проективный метод, метод опроса, метод экспертных оценок; психосемантические методики: 40-шкальный частный вербальный семантический дифференциал по оценке страны (В. Ф. Петренко), униполярный вербальный личностный семантический дифференциал (А. Г. Шмелев), тест свободных вербальных ассоциаций; в качестве математического аппарата обработки полученных данных были использованы: метод факторного анализа (метод главных компонент, Уаптах-вращение); метод статистической обработки данных с использованием программы SPSS 12.0 (for Windows, Russian version).

Эмпирическая база исследования. В соответствии с целями многоэтапного эмпирического исследования, которое проводилось в период с 2001 г. по 2006 г., с помощью выбранных диагностических методов было обследовано 420 респондентов. С целью повышения надежности результатов выборки были сбалансированы относительно показателей генеральной совокупности по полу, возрасту (от 17 до 46 лет), профессиональной направленности. Учитывалось место проживания респондентов: жители Приморского края Российского Дальнего Востока в количестве 300 человек; 60 жителей городов центрального региона России (гг. Москва, Саратов, Тула), территориально далеких от административной границы с КНР; 60 жителей гг. Суйфэньхэ, Цзиси, Муданьцзян приграничной России провинции Хэйлунцзян (КНР).

Морском государственном университете им. адм. Г. И. Невельского, Высшей коммерческой школе Дальневосточного государственного технического университета г. Владивостока. Результаты исследования применимы в практической деятельности предприятий и учреждений, расположенных на приграничных территориях; для выработки рекомендаций теоретического и прикладного характера по осуществлению межнациональной политики в Приморском крае Российской Федерации; в разработке социальных проектов, направленных на оптимизацию внутрирегиональных отношений; в качестве основы социальных программ (в том числе образовательных), направленных на развитие эффективных межличностных отношений с представителями соседней Китайской Народной Республикой. Впервые дан перевод проформ документов (бланков методик) «Вербальный частный семантический дифференциал по оценке страны», «Вербальный униполярный личностный семантический дифференциал» на китайский язык методом симметричного (децентрированного) перевода. Положения, выносимые на защиту:

1. Этнические общности (российская и китайская) разделены этническими границами, структурно представленными в сознании в виде ауто- и ге-теростереотипов.

4. Признак территориальной близости к границе определяет специфику ге-теростереотипов, обуславливая их когнитивную сложность и валентность (как характеристику эмоционально оценочного отношения). Жители приграничных районов более готовы к межэтническому взаимодействию, чем жители районов, территориально удаленных от административных границ.

Апробация результатов исследования осуществлялась на международной научно-практической конференции «Интеграция науки и образования, основа развития и возрождения национально-регионального менталитета» (г. Биробиджан, 2004 г.), на семинаре «Межкультурное взаимодействие Субъектов Российской Федерации. Разработка механизмов повышения эффективности межконфессионального и межэтнического диалога» (г. Владивосток, 2004 г.), молодежной научно-технической конференции «Инновации и молодежь» (г. Владивосток, 2004 г.). Основные положения диссертационного исследования были изложены на заседании отдела этносоциологии и этнопсихологии Института этнологии и антропологии Российской Академии Наук (г. Москва, 2005 г.), на кафедре психологии труда и инженерной психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (г. Москва, 2005 г.). Отчет по диссертационному исследованию был представлен на научно-методологическом семинаре Гуманитарного Института Морского государственного университете им. адм. Г. И. Невельского (г. Владивосток, 2006 г.). Работа выполнялась при финансовой поддержке РГНФ, проект № 04-06-00216а.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 181 источник, 22 приложений, 40 таблиц, 2 рисунков. Основной текст изложен на 175 страницах. Приложения занимают 28 страниц.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Заключение

Изучение этнических стереотипов личности было и остается одной из актуальных задач психологии, поскольку они являются важнейшими показателями субъектных характеристик этноса и оказывают непосредственное влияние как на эффективность как межличностных, так и межэтнических отношений, особенно в условиях приграничья. В зависимости от объективных процессов общества, они выступают либо объединяющими, либо препятствующими взаимодействию факторами. Именно посредством этностереотипов, происходит сплочение индивидов в этническое сообщество, основой которого является этнокультурное единство.

Этнические стереотипы состоят из двух основных компонентов - этнических аутостереотипов, которые представляет собой совокупность атрибутивных признаков о действительных и воображаемых чертах собственной этнической группы, а также - ее образ для других и гетеростереотипов - совокупность атрибутивных признаков о других этнических группах. Оба компонента постоянно находятся в процессе взаимодействия, создавая тем самым основу для эффективного функционирования этнического стереотипа как процесса активизации межличностного и межэтнического понимания.

Жители регионов, расположенных в непосредственной близости от административных границ, имеют мало сбалансированные и неопределенные этнические стереотипы, вследствие того, что данные районы, в отличие от территориально удаленных от административных границ, представляют собой зоны наибольшей концентрации психологической энергии защитного или наступательного характера.

Следует отметить, что исследование особенностей этностереотипов жителей Дальневосточного приграничья (на примере россиян и китайцев), в связи с недостаточной разработанностью данного направления, остается актуальным и перспективным для дальнейшей работы в данном научном направлении.

В ходе исследования содержания этнических стереотипов россиян (жителей Приморского края и центральных районов России) и китайских респондентов (жители Китайской Народной Республики), были получены дентов (жители Китайской Народной Республики), были получены следующие выводы:

2. Основными структурными элементами этнических стереотипов являются ауто- и гетеростереотипы, находящихся в процессе постоянного взаимодействия: этнические аутостереотипы представляющие собой совокупность атрибутивных признаков о действительных или воображаемых чертах собственной этногруппы; образ своей этнической общности для других. этнические гетеростереотипы - совокупность атрибутивных признаков о других этнических группах, которые могут быть как положительными, так и отрицательными.

В структуре аутостереотипов российских респондентов присутствует исторический прообраз современной России и ее представителя — россиянина.

В этностереотипы проецируется актуальная для российского общества проблема алкоголизации населения и социальная ситуация, связанная с терактами (обе проблемы более значимы для жителей российского приграничья).

- Содержание аутостереотипов россиян обусловлено социально-политической и экономической ситуацией в РФ.

- Содержание гетеростереотипа «Китай» выстраивается российскими респондентами, в первую очередь, исходя из его отношения к России;

- Этностереотипы китайцев выстроены в соответствии с отношением КНР к РФ;

- В ауто- и гетеростереотипы китайцев проецируются духовные традиции населения России и Китая.

159

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Мельникова, Марина Александровна, Владивосток

1. Абульханова, К. А., Воловикова, М. И., Елисеев, В. А. Проблемы исследования индивидуального сознания Текст. / К.А. Абульханова, М. И. Воловикова, В. А. Елисеев // Психологический журнал. 1991. - Т. 12. - № 4. - С. 27-40.

2. Агеев, В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов Текст. / В. С. Агеев // Вопросы психологии. 1986. - № 1. - С. 95-97.

3. Агеев, В. С., Теньков А. А. Содержание, структура и динамика межгрупповых представлений Текст. / В. С. Агеев, А. А. Теньков // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1986. -№ 1. - С. 10-20.

4. Абдулатипов, Р. Г. Национальные отношения и политика общественного сознания Текст. / Р. Г. Абдулатипов // Этнополитический вестник. -1995. -№2.-С. 15-35.

5. Абдуллаева, М. М. Профессиональная идентичность личности Текст. / М. М. Абдуллаева // Психологический журнал. 2004. - Т. 25. - № 2. - С. 8494

6. Андреева, Г. М. К проблематике психологии социального познания Текст. / Г. М. Андреева // Мир психологии. 1999. - № 3. - С. 15-23.

7. Андреева, Г. М. Социальное познание: проблемы и перспективы Текст. / Г. М. Андреева М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1999. - 416 с.

8. Артемьева, Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики Текст. / Под ред. И. Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1999. - 349 с.

9. Артемьева, Е. Ю. Психология и математика: Модели субъективного мира Текст. / Е. Ю. Артемьева // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1990. -№ 3 - С. 4-15.

10. Ю.Артемьева, Е. Ю. Психология субъективной семантики Текст. / Е. Ю.

11. Артемьева М.: МГУ, 1980. - 128 с. П.Артемьева, Е. Ю. Семантические измерения как модели Текст. / Е. Ю.

12. Артемьева // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1991. - № 1. - С. 6173.

13. Арутюнян, Ю. В., Дробижева, JI. М., Сусоколов, А. А. Этносоциология Текст. / Ю. В. Арутюнян, JI. М. Дробижева, А. А. Сусоколов М.: Наука, 1998.-340 с.

14. Асмолов, А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров Текст. / А. Г. Асмолов М., Воронеж, 1986. - 264 с.

15. Асмолов, А. Г. Психология личности Текст. / А. Г. Асмолов. М.: Прогресс, 2001.-456 с.

16. Асмолов, А. Г., Шлягина, Е. И. Национальный характер и индивидуальность: опыт этнопсихологического исследования Текст. / А. Г. Асмолов, Е. И. Шлягина М.: Прогресс, 1984. - 289 с.

17. Байбурин, А. К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения Текст. / А. К. Байбурин // Этнические стереотипы поведения: сб. науч. тр. /Ленингр. гос. ун-т-JI., 1985. С. 7-21.

18. Баклушинский, С. А., Орлова, Н. Г. Этнос. Идентичность. Образование Текст. В 6 ч. Ч. 4 Особенности формирования этнической идентичности в мегаполисе / С. А. Баклушинский, Н. Г. Орлова М.: Наука, 1998. - 357 с.

19. Баранова, Т. С. Психосемантические методы в социологии Текст. / Т.С. Баранова. // Социология. 1993-1994. -№ 3-4. - с. 55-56.

20. Богомолова, Н. Н., Стефаненко, Т. Г. Образы американца и советсткого человека в восприятии московских студентов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1991.-№3.-С. 3-11.

21. Бороноев, А. О., Павленко, В. Н. Этническая психология Текст. / А. О. Бороноев, В. Н. Павленко СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. - 542 с.

22. Бороноев, А. О., Смирнов, П. И. Российский менталитет и реформы Текст. / А. О. Бороноев, П. И. Смирнов // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. -С. 274-302.

23. Бромлей, Ю. В. Этнос и этнография Текст. / Ю. В. Бромлей М.: Наука, 1973.-283 с.

24. Бромлей, Ю. В. Этносоциальные процессы в СССР Текст. / Ю. В. Бромлей М.: Знание, 1986. - 62 с.

25. Брунер, Дж. Психология познания: За пределами непосредственной информации Текст. / Дж. Брунер; перевод с англ. К. И. Бабицкого М.: Прогресс, 1977.-412 с.

26. Бутузов, В. Ю. Влияние этнического фактора на российское общество и политическое поведение студенчества Текст. / В. Ю. Бутузов // Этнопсихологические проблемы вчера и сегодня / Сост. К. В. Сельченок Минск: Харвест, 2004. - С. 51-57.

27. Васильева, Т. Е. Стереотипы в общественном сознании (социально-философские аспекты) Текст. / Т. Е. Васильева М.: ИНИОН АН СССР, 1988.-С. 4-12.

28. Ващук, А. С. Национальные отношения и проблемы этнических миграций в Приморье Текст. / Вестник ДВО РАН 2000. - № 2. - С. 20-30.

29. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описания языков Текст. / А. Вежбицкая М.: Прогресс, 1999. - 312 с.

30. Восстание ихэтуаней. Документы и материалы Текст. / М.: Знание, 1968.-182 с.

31. Вундт, В. Проблемы психологии народов Текст. // В. Вундт М.: Ин-т психологии РАН: КСП+, 1998. - С. 195-308.

32. Выготский, JI. С. Психология развития человека Текст. / JI. С. Выготский М.: Наука, 2004. - 1136 с.

33. Выготский, JI.C. Собрание сочинений Текст. В 6-ти т. Т. 2. Проблемы общей психологии / JI.C. Выготский, под ред. В.В. Давыдова М.: Педагогика, 1982.-504 с.

34. Вяткин, Б. А., Хотинец, В. Ю. Интегральная индивидуальность и этнические особенности человека Текст. / Б. А. Вяткин, В. Ю. Хотинец Пермь: Б.и., 1997.-60 с.

35. Вяткин, Б. А., Хотинец, В. Ю. Этническое сомосознание как фактор развития индивидуальности Текст. / Б. А. Вяткин, В. Ю. Хотинец // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 5. - С. 69-73.

36. Гакаев, 3. Ж. Этнические стереотипы в прессе Текст. : автореф. . к.ист. наук: 07.00.07 / 3. Ж. Гакаев М, 2003. - 24 с.

37. Гельбарс, В. Г. Россия в условиях глобальной китайской миграции Текст. / В. Г. Гельбарс М.: Айс Пресс, 2004. - 296 с.

38. Голберг, JL, Шмелев, А. Г. Межкультурное исследование лексики личностных черт «Большая пятерка» факторов в английском и русском языках Текст. / JI. Голберг, А. Г. Шмелев // Психологический журнал. -1993. -Т. 14.-№4.-С. 32-39

39. Грачева, А. М. Психосемантический анализ особенностей категорий сознания русских и еврейских старшеклассников в области межнационального общения Текст. / А. М. Грачева // Ценностно-нормативные ориентации старшеклассников. М., 1995. - С. 99-111.

40. Грешных, А. Демографическое наступление Текст. / А. Грешных // Дальний Восток. 1999. - № 1. - С. 276-284.

41. Гриценко, В. В. Роль индивидуальных различий в процессе адаптации вынужденных мигрантов Текст. / В. В. Гриценко // Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследования и практической работы. -М., 2001.-С. 112-138.

42. Грушевицкая Т. Г., Попков В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации Текст. / Т. Г. Грушевицкая, В. Д. Попков, А. П. Садохин -М.: Наука, 2002.-347 с.

43. Гумилев, J1. Н. География этноса в исторический период Текст. / J1. Н. Гумилев АН СССР, Географическое общество СССР. - JL: Наука, Ленинградское отделение, 1990. - 278 с.

44. Гумилев, JI. Н. Этногенез и биосфера Земли Текст. / JI. Н. Гумилев М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 560 с.

45. Де-Вос, Дж. Этнический плюрализм: Конфликт и адаптация Текст. / Дж.

46. Де-Вос // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. М.: Прогресс, 2001. - С. 229-276.

47. Девятов, А., Мартиросян, М. Китайский прорыв и уроки для России Текст. / А. Девятов, М. Мартиросян М.: Вече, 2002. - 400 с.

48. Донцов, А. И., Стефаненко, Т. Г., Уталиева, Ж. Т. Язык как фактор этнической идентичности Текст. / А. И. Донцов, Т. Г. Стефаненко, Ж. Т. Уталиева // Вопросы психологии. 1997. - № 4. - С. 75-86.

49. Дробижева, Л. М. Толерантность и рост этнического сознания: пределы совместимости Текст. / Л.М. Дробижева // Толерантность и согласие, под ред. В. А. Тишкова М.: Инст-т этнологии и атропологии РАН, 1997. - с. 61-68.

50. Дробижева, Л. М. Этническое самосознание русских в современных условиях: Идеология и практика Текст. / Л. М. Дробижева // Советская этнография. 1991. - № 4. с. 75-86.

51. Дятлова, Е. В. Образ китайского мигранта в дореволюционной России Текст. / Е. В. Дятлова // Толерантность в межкультурном диалоге; отв. ред. Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко. М.: Инст-т этнологии и атропологии РАН, 2005.-С. 244-271.

52. Иванова, Т. В. Изучение этнических стереотипов с помощью проективных рисунков Текст. / Т. В. Иванова // Вопросы психологии. 1998. - № 2.-С. 71-82.

53. Исаченко, В. И. Образ Китая и китайцев в русской ментальности второй половины XIX начала XX вв. Текст. / автореф. . к.филос.наук: 09.00.13. / В. И. Исаченко - Благовещенск, 2005 - 25 с.

54. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах Текст. / А. Г. Здравомыслов [и др.] М.: Наука, 1982.-164 с.

55. Калита, В. В. Составление специализированных семантических дифференциалов Текст. / В. В. Калита // Ученые записки кафедры психологии Северного Международного университета. Вып. 3. Магадан: Кордис, 2001.-С. 64-78.

56. Климов, Е. А. Образ мира в разнотипных профессиях Текст. / Е. А. Климов М.: Изд-во МГУ, 1995. - 222 с.

57. Кон, И. С. К проблеме национального характера Текст. / И. С. Кон // История и психология; под ред. Б. Ф. Поршнева М.: Прогресс, 1971. - С. 122-158.

58. Кон, И. С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры Текст. / И. С. Кон // Социальная психология личности. М.: Наука, 1979.-С. 85-113.

59. Кон, И. С. Психология предрассудка Текст. / И. С. Кон // Новый мир. -1966.-№65.-С. 187-205.

60. Кон, И. С. Этноцентризм Текст. / И. С. Кон // Философский энциклопедический словарь; отв. ред. и сост. В. А. Попов М.: Наука, 1983. - С. 812.

61. Кочетков В. В. Психология межкультурных различий Текст. / В. В. Кочетков -М.: ПЕРСЭ, 2002.-416 с.

62. Кочешков, Н. В. Хозяйственно-культурные типы Северо-Восточной Азии (СВА) Текст. / Н. В. Кочешков // Россия и АТР. 2002. - № 4. - С. 4151.

63. Красин, Ю. Национальные интересы: миф или реальность? Текст. / Ю. Красин // Свободная мысль. 1996. - № 3. - С. 3-13.

64. Краткий Психологический словарь Текст.; сост. JI. А. Карпенко; под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского М.: Прогресс, 1985. -431 с.

65. Крысько, В. Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. Курс лекций Текст. / В. Г. Крысько М.: ПЕРСЭ, 2002. - 448 с.

66. Куницына, В. Н., Казаринова, Н. В., Погольша, В. М. Межэтническое общение Текст. / В. Н. Куницына, Н. В. Казаринова, В. М. Погольша -СПб.: Питер, 2002. 402 с.

67. Кэмпбелл, Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях Текст. / Д. Кэмпбелл СПб.: Социально-психологический центр, 1996. -391 с.

68. Ларин, В. JI. Дальний Восток в фокусе китайской политики Текст. / В. JI. Ларин // Вестник ДВО РАН. 2000. - № 2 - С. 3-20.

69. Лебедева, Н. М. Базовые ценности русских на рубеже на рубеже XXI века Текст. / Н. М. Лебедева // Психологический журнал. 2000. - Т. 21. - № З.-С. 73-87.

70. Лебедева, Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию Текст. / Н. М. Лебедева М.: Ключ-С, 1999. - 224 с.

71. Лебедева, Н. М. Социальная психология этнических миграций Текст. / Н. М. Лебедева-М.: Прогресс, 1993.- 168 с.

72. Лебедева, Н. М., Лунева, О. В., Стефаненко, Т. Г. Тренинг этнической толерантности для школьников Текст. / Н. М. Лебедева, О. В. Лунева, Т. Г. Стефаненко М.: Привет, 2004. - 358 с.

73. Лебедева, Н. М., Татарко, А. Н. Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России школьников Текст. / Н. М. Лебедева,

74. A. Н. Татарко // Психологический журнал. 2003. - Т. 24. - № 5. - С. 3144.

75. Лебедева, Н. М., Татарко, А. Н. Этническая идентичность, статус группы и тип расселения как факторы межгрупповой интолерантности Текст. / Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко // Психологический журнал. 2005. -Т. 26. -№3.-С. 51-64.

76. Левкович, В. П., Кузмицкайте, Л. Д. Формирование этнического сознания подростка в семье Текст. / В. П. Левкович, Л. Д. Кузмицкайте // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 6. - С. 72-81.

77. Левкович, В. П., Мин, Л. В. Особенности сохранения этнического самосознания корейских переселенцев Казахстана Текст. / В. П. Левкович, Л.

78. B. Мин // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 6. - С. 72-81

79. Леонтьев, А. А. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах Текст. / А. А. Леонтьев // Словарь ассоциативных норм русского языка. -М.: Смысл, 1974.- 167 с.

80. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А. Н. Леонтьев М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

81. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения Текст. В 2-х т. Т. II. / А.Н. Леонтьев М.: Смысл, 1983. - 320 с.

82. Леонтьев, А. Н. Лекции по общей психологии. Текст. / А. Н. Леонтьев -М.: Наука, 2001.-511 с.

83. Лунин, И. И., Старовойтова, Г. В. Исследование родительских полоролевых установок в разных этнокультурных средах Текст. / И. И. Лунин, Г.

84. B. Старовойтова // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: Питер, 1991. - С. 6-16.

85. Лурия, А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов: Экспериментально-психологическое исследование Текст. / А. Р. Лурия — М.: Прогресс, 1974.-317 с.

86. Лурия, А. Р., Виноградова О. С. Объективное исследование динамики семантических систем Текст. / А. Р. Лурия, О. С. Виноградова // Семантическая структура слова. М.: Наука, 1971. - С. 27-63.

87. Лурия А. Р. Язык и сознание. Текст. / А. Р. Лурия М.: Прогресс, 1979. -213 с.

88. Лю, Сумэй, Румянцев, Е. Н. Китай, каким я его знаю Текст. / Сумэй Лю, Е. Н. Румянцев М.: ЮПАПС, 1999. - 450 с.

89. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России Текст. / под. общ. ред. И. Г. Дубова-М.: Имидж-Контакт, 1997. -477 с.

90. Михайлов, В. И., Чуркин, А. А. Коренные народы Дальнего Востока (социальный, экономический, культурный и этнографический аспекты) Текст. / В. И. Михайлов, А. А. Чуркин Хабаровск: ХКЦПЗ, 1999. - 32 с.

91. Московичи, С. Социальное представление: исторический взгляд Текст. /

92. C. Московичи // Психологический журнал. 1995. - Т. 16. - № 1. - С. 1015.

93. Мухина, В. С. Личность и этносы в условиях столкновения цивилизаций Текст. / В. С. Мухина // Мир психологии. 2001. - № 4. - С. 114-127.

94. Науменко, Л. И. Этническая идентичность. Проблемы трансформации в постсоветский период Текст. / Л. И. Науменко // Этническая психология и общество. М.: Наука, 1997. - С. 76-88.

95. Надирашвили, Ш. А. Установка и деятельность Текст. / Ш. А. Надира-швили Тбилиси: МИР, 1986. - 216 с.

96. Павленко, В.Н. Актуальные стратегии и модели трансформации идентичности у мигрантов Текст. / В.Н. Павленко // Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследований и практической работы. -М.: Прогресс, 2001. С. 25-39.

97. Носовский, Г. В., Фоменко, А. Т. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология Текст. / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко М.: ФИД Деловой экспресс, 1999. - 423 с.

98. Окунь, Я. Факторный анализ Текст. / пер. с польск. Г. 3. Давидовича; ред. В. М. Жуковская М.: Статистика, 1974. - 200 с.

99. Павловская, А. В. Этнические стереотипы в свете межкультурной коммуникации Текст. / А. В. Павловская // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1998. - № 1. - С. 94-105.

100. Панферов, В. Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопонимания людей Текст. / В. Н. Панферов // Вопросы психологии. 1982. - № 5. - С. 139-141.

101. Парыгин, Б. Д. Социальная психология Текст. / Б. Д. Парыгин СПб.: Питер, 2003.-269 с.

102. Первая этнопсихологическая лаборатория в России // Вопросы психологии. 1990. -№ 4. - С. 159-160.

103. Петренко, В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику Текст. / В. Ф. Петренко М.: МГУ, 1983. - 208 с.

104. Петренко, В. Ф. Психосемантика сознания Текст. / В. Ф. Петренко -М.: Смысл, 1983.- 186 с.

105. Петренко, В. Ф., Митина, О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания Текст. / В. Ф. Петренко, О. В. Митина М.: МГУ, 1997.-214 с.

106. Петренко, В. Ф., Митина, О. В., Бердников, К. А. Психосемантический анализ геополитических представлений России Текст. / В. Ф. Петренко, О. В. Митина, К. А. Бердников // Психологический журнал. 2000. - Т. 21.-С. 49-69.

107. Ю8.Помченко, М. А. Семантическое пространство этнической картины мира (на материале сравнительного исследования китайских и русских студентов) Текст.: автореф. . канд. психол. наук: 19.00.01. Хабаровск, 2006. -23 с.

108. Поршнев, Б. Ф. Противопоставление как компонент этнического самосознания Текст. / Б. Ф. Поршнев М.: Смысл, 1973. - 267 с.

109. Поршнев, Б. Ф. Социальная психология и история Текст. / Б. Ф. Поршнев -М.: Наука, 1979.-312 с.

110. Почебут, JI. Г. Этнические факторы развития личности Текст. / JI. Г. Почебут // Введение в этническую психологию СПб.: Питер, 1995. - С. 66-83.

111. Психологические механизмы регуляции социального поведения Текст. / отв. ред. М. И. Бобнева Е. В. Шорохова М.: Наука, 1979. - 209 с.

112. ИЗ. Психология и культура Текст. / под. ред. Д. Мацумото СПб.: Питер, 2003.-718 с.

113. Психология национальной нетерпимости Текст. / сост. Ю. В. Чернявская Минск: Харвест, 1998. - 560 с.

114. Романова, Е. С. Графические методы в практической психологии Текст. / Е. С. Романова СПб.: Речь, 2000. - 416 с.

115. Романова, О. JI. Развитие этнической идентичности в этнически смешанной среде Текст. / О. JI. Романова // Процессы психического развития. В поисках новых подходов. М.: Смысл, 1995. - 156 с.

116. Российская ментальность: Материалы «круглого стола» Текст. // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 25-53.

117. Российский Дальний Восток и Северо-Восточная Азия. Проблемы экономического сотрудничества. Институт Дальнего Востока РАН. Текст. -М.: Прогресс, 1998. 248 с.

118. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики Текст. / под. ред. К. А. Абульхановой-Славской М.: МПСИ, - Воронеж: МОДЭК, 1997.-216 с.

119. Рыбаковский, JI. Д., Захарова, О. Д. Демографическая ситуация на Дальнем Востоке Текст. / JI. JI. Рыбаковский, О. Д. Захарова // Вестник ДВО РАН. 1998. -№ 6. - С. 38—45.

120. Семенов, В. Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология в России Текст. / В. Е. Семенов // Социальная психология в трудах отечественных психологов. СПб.: Восход, 2000. - С. 485-492.

121. Серкин, В. П. Структура и функции образа мира в практической деятельности Текст. / В. П. Серкин: автореф. . докт.псих.наук: 19.00.03. -М., 2005.-58 с.

122. Серкин, В. П. О возможностях метода семантических универсалий Е.Ю. Артемьевой Текст. / В. П. Серкин // Вестник МГУ, Серия 14. Психология. -2000.-№2.-С. 74-79.

123. Серкин, В. П. Образ мира и образ жизни. Текст. / В. П. Серкин Магадан: Изд-во северн. междунар. ун-та, 2005. - 160 с.

124. Сикевич, 3. В. Национальное самосознание русских (социологический очерк) Текст. / 3. В. Сикевич М.: Смысл, 1996. - 412 с.

125. Собкин, В. С., Шмелев, А. Г. Психосемантическое исследование актуализации стереотипов социального поведения Текст. / В. С. Собкин, А. Г. Шмелев // Вопросы психологии. 1986. -№ 1. - С. 127-134.

126. Солдатова, Г. У. Психология межэтнических отношений в ситуации социальной нестабильности Текст. / Г. У. Солдатова: автореф. . докт. псих, наук: 19.00.01. -М., 2001. 47 с.

127. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности Текст. / Г. У. Солдатова-М.: Смысл, 1998. 389 с.

128. Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А., Шарова О. Д. Жить в мире с собой и другими: Тренинг толерантности для детей и подростков Текст. / Г. У. Солдатова, Л. А. Шайгерова, О. Д. Шарова М.: Прогресс, 2000. - 279 с.

129. Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России Текст. / отв. ред. Л. М. Дробижева М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1998.-293 с.

130. Степин, В. С. Мировоззренческие универсалии как основание культуры Текст. / В. С. Степин // Универсалии восточных культур. М.: Смысл, 2001.-С. 14-41.

131. Стефаненко, Т. Г. Этническая идентичность в ситуации социальной нестабильности Текст. / Т. Г. Стефаненко // Этническая психология и общество. М.: Наука, 1997. - 458 с.

132. Стефаненко, Т. Г. Этнопсихология Текст. / Т. Г. Стефаненко М.: Аспект Пресс, 2004. - 368 с.

133. Стрелков, Ю. К. Инженерная и профессиональная психология Текст. / Ю. К. Стрелков-М.: Высшая школа, 2001.-358 с.

134. Сусоколов, А. А. Структурные факторы самоорганизации этноса Текст. / А. А. Сусоколов // Расы и народы. 1990. - Вып. 20. - С. 5-39.

135. Тернер, Дж. С., Оукс, П. Дж., Хэслем, С. А., Дэвид, В. Социальная идентичность, самокатегоризация и группа Текст. / Дж. С. Тернер, П. Дж. Оукс, С. А. Хэслем, В. Дэвид // Иностранная психология. 1994 - Т. 2. - С. 8- 17

136. Тишков, В. А. Очерки теории и политики этничности в России Текст. / В. А. Тишков М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997. - 268 с.

137. Ткаченко, Б. И. «Россия Китай»: восточная граница в документах и фактах Текст. / Б. И. Ткаченко - Владивосток, 1999. - 312 с.

138. Трусов, В. П., Филиппов, А. С. Этнический стереотип Текст. / В. П. Трусов, А. С. Филиппов // Этническая психология; под ред. Г. М. Андреевой М.: Смысл, 1984. - 366 с.

139. Токарев, С. А. История зарубежной этнографии Текст. / С. А. Токарев -М.: Наука, 1978.-210 с.

140. Толерантность в межкультурном диалоге Текст. / отв. ред. Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2005. — 372

141. Триандис, Г., Молпасс, Р., Дэвидсон, Э. Психология и культура Текст. / Г. Триандис, Р. Молпасс, Э. Дэвидсон // История зарубежной психологии. -М.: Наука, 1986. С. 293-311.

142. Узнадзе, Д. Н. Психология установки Текст. / Д. Узнадзе СПб.: Питер, 2001.-416 с.

143. Фрейнкман-Хрусталева, Н. С., Новиков, А. И. Эмиграция и эмигранты: История и психология Текст. / Н.С. Фрейнкман-Хрусталева, А. И. Новиков СПб.: Восход, 1995. - 314 с.

144. Ханингтон, С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России Текст. / С. Ханингтон // Общественные науки и современность.1995.-№3.-С. 133-137.

145. Холмогорова, А. Б., Гаранян, Н. Г. Культура, эмоции и психическое здоровье Текст. / А. Б. Холмогорова, Н. Г. Гаранян // Вопросы психологии.1999. -№ 2. С. 61-74.

146. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание Текст. / В. Ю. Хотинец -СПб.: Алетейя, 2000. 235 с.

147. Ченки, А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях Текст. / А. Ченки // Вопросы языкознания.1996.-№2.-С. 68-78.

148. Чугров, С. Об особенностях политического сознания российского Дальнего Востока Текст. / С. Чугуров // Мировая экономика и междунарожные отношения. 1999. -№ 10. - С. 57-65.

149. Шабурова, О. А. Воспитание в нанайской семье сер. 19 н. 20 вв. Текст.: автореф. . к. психол. наук / О. А. Шабурова - Якутск: КГТУ,2000.-23 с.

150. Шихирев, П. Н. Исследование стереотипа в американской социологической науке Текст. / П. Н. Шихирев // Вопросы философии. 1971. - № 5. -С. 170.

151. Шмелев, А. Г. Психодиагностика личностных черт Текст. / А. Г. Шмелев СПб.: Питер, 2002. - 138 с.

152. Шмелев, А. Г. Психометрические основы психодиагностики Текст. / А. Г. Шмелев. // Общая психодиагностика / под. ред. А. А. Бодалева, В. В. Сто-лина-М.: Наука, 1987.-С. 113-134.

153. Шмелев, А. Г. Традиционная психометрика и экспериментальная психосемантика: объектная и субъектная парадигмы анализа данных Текст. / А. Г. Шмелев // Вопросы психологии. 1982. - № 5. - С. 34—46.

154. Шмелев, А. Г., Похилько, В. И., Козловская-Тельнова, А. Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. Тезаурус личностных черт. Текст. / А. Г. Шмелев, В. И. Похилько, А. Ю. Козловская-Тельнова М., 1988. - 118 с.

155. Шмелев, А. Г., Похилько, В. И., Козловская-Тельнова, А. Ю. Репрезентативность личностных черт в сознании носителя русского языка Текст. / А. Г. Шмелев, В. И. Похилько, А. Ю. Козловская-Тельнова // Психол. журнал. 1991.-Т. 12.-№2.-С. 27-44.

156. Шубарт, В. Европа и душа Востока Текст. / В. Шубарт. М.: Смысл, 1997.-228 с.

157. Шукуров, Э. Д. Ощущение и понятие Текст. / Э. Д. Шукуров // Семантика и социальная психология. Фрунзе: Рассвет, 1976. — С. 11.

158. Этническая толерантность в поликультурных регионах России Текст. / отв. ред. Н. М. Лебедева М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 2002. -302 с.

159. Юревич, А. В. Социальная психология науки Текст. / А. В. Юревич -СПб.: Питер, 2001. 468 с.

160. Ядов, В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества Текст. /В. А. Ядов-Л.: Восход, 1961. -316 с.

161. Ямсков, А. Н. Этнический конфликт: проблемы дефиниции и типологии

162. Текст. / А. Н. Ямсков // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М.: Наука, 1997. - С. 205-224.

163. Яссман, В. П. Образ мира личности: этническая картина мира Текст. / В. П. Яссман Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. - 104 с.

164. Adorno, T.W. Stereotypes as sociotypes Текст. / Т. W. Adorno N.Y., 1969.-P. 78.

165. Allport, G. W. The Nature of Prejudice Текст. / G. W. Allport N.Y., 1958, -P. 32.

166. Barth, F. Introduction // Ethnic Groups and Boundaries: the Social Organizations of Culture Difference Текст. / F. Barth / ed. by Fredrik Barth Oslo: Uni-versitesforlaget, 1969. - P. 34

167. Bogardus, E. S. Stereotypes versus sociotypes Текст. / E. S. Bogardus // Sociological and Social Research, 1950. -№ 34. P. 286-291.

168. Cook, S. Interpersonal and attitudinal outcomes in cooperating interracial groups Текст. / S. Cook // Journal of Research and Development in Education, 1978.-№12.-P. 97-113.

169. Kelly, G. A. The psychology of personal constructs Текст. / G. A. Kelly -N.Y.: Norton, 1975.-P. 79.

170. Dictionary of the social sciences Текст.-N.Y., 1964.-P. 527-528.

171. Dollard, J., Doob, L., Miller, E. Frustration and Aggression Текст. / J. Dol-lard, L. Doob, E. Miller New Haven: Yale Univ. Press, 1937. - P. 88.

172. Katz, D., Braly, K. W. Racial stereotypes of one hundred college students Текст. / D. Katz, K. W. Braly // J. Of Abnormal and Social Psychology, 1933. -Vol. 28. P. 280-290.

173. Klineberg, D. The scientific study of national stereotypes Текст. / D. Kline-berg Intern. Soc Sci Bull, 1951. - vol. 3. - P. 505-515.

174. Le-Vine, R. A., Campbell, D. T. Ethnocentrism: theories of conflict ethnic attitudes and group behavior Текст. / R. A. Le-Vine N.Y., 1972. - P. 46.

175. Lippman, W. Public opinion Текст. / W. Lippman Toronto, 1965 - P. 1415.

176. Osgood, С. E., Suci, J. Y., Tannenbaum, P. H. The Measurement of Meaning Текст. / С. E. Osgood, J. Y. Suci, P. H. Tannenbaum Urbana, 1957. - P. 13.

177. Stephan, W. G., Stephan, C. W. An integrated Threat Theory of Prejudice Текст. / W. G. Stephan, C. W. Stephan // Reducing prejudice and discrimination / ed. by. S. Oscamp: Lawrence Erlbaum associates, Mahwah, New Jersey, 2000. -P. 23-44.

178. Taifel, H. Social stereotypes and social groups Текст. / H. Taifel. In: Turner J. C., Giles H. (eds.) Intergroup behavior. - Oxford: Basil Blackwell, 1981, 144-167.

179. Turner, J. C., Oakes, P. J. The significance of the social identity concept for social psychology with reference to individualism, and social influence Текст. / J. C. Turner, P. J. Oakes British Journal of Social Psychology, 1983. - № 25. -237-252.

180. Дружествишая России страна

181. Проводит политику самоизоляции

182. Политически стабильная страна

183. Церковь в основе государства

184. Страна с высоким международным авторитетом

185. Националистическое государство

186. Имеет глубокие духовные традиции

187. Открытое к сотрудничеству государство9 Страна плановой экономики

188. Страна с высоким уровнем образования

189. Обладает высокой военной мощью

190. Имеет территориальные претензии к России

191. Экономически зависимая страна

192. Проводит независимую внепппою политику

193. Ориентируется на искренние взаимоотношения16 Индустриальная держава17 Тоталитарный режим

194. Предсказуемая в политике страна19 Великая держава

195. Страна с высоким уровнем преступности

196. Поступится принципами ради выгоды22 Страна свободного рынка23 Милитаризованная страна24 Демократическая страна

197. Страна, переживающая упадок

198. Проводящая агрессивную политику27 Аграрная страна

199. Интегрированная в мировое сообщество страна

200. Проводит политику социальной защиты30 Внушает страх31 Процветающая страна32 Техногенная цивилизация33 Враждебная нам страна

201. Страна с высоким уровнем жизни

202. Имеет внутренние проблемы и конфликты

203. Политически зависимая страна

204. Проводит миролюбивую политику

205. Внутренне гармоничная страна39 Имеет имперские позиции

206. Имеет внутренние проблемы и конфликты