Соотношение образа мира и национального самосознания субъекта

Голубова, Яна Витальевна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Соотношение образа мира и национального самосознания субъекта

Автореферат

Автор научной работы: Голубова, Яна Витальевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Сочи
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Соотношение образа мира и национального самосознания субъекта"

На правах рукописи

ГОЛУБОВА ЯНА ВИТАЛЬЕВНА

СООТНОШЕНИЕ ОБРАЗА МИРА И НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА

19.00.01 - общая психология, история психологии, психология

личности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Сочи - 2004

Работа выполнена в лаборатории психологии личности государственного Научно-образовательного центра Российской академии образования в г. Сочи

Научный руководитель:

- доктор психологических наук, профессор Берулава Г.А.

Официальные оппоненты:

- доктор психологических наук Решетова Т.Я.

- кандидат психологических наук, доцент Печерская С.А.

Ведущая организация: Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Республики Татарстан

Защита состоится «¿¿¿У»2004 г. в на

заседании диссертационного совета Д 008.016.01 в государственном Научно-образовательном центре Российской академии образования по адресу: 354008 г. Сочи, ул. Ландышевая 12, корп. 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного Научно-образовательного центра Российской академии образования в г. Сочи

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук О.В. Непша

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования. Проблема изучения национального самосознания, образа мира субъекта и их соотношения для современного общества и России в целом имеет особое значение. Россия является поликультурной страной, в которой многочисленные этнические группы, проживающие на её территории, имеют длительный исторический опыт мирного сосуществования, обуславливающий их культурную близость и сходство ценностей. Современный человек ощущает острую потребность не только в познании самого себя, но и в понимании других людей.

Возрастающий интерес к человеческой индивидуальности привлекает внимание людей к особенностям личности и к закономерным проявлениям внутреннего мира окружающих. В наши дни мир с внешней стороны становится всё более единым - образ жизни, одежда, нравы делаются сходными у разных народов в различных регионах земного шара. Однако национальные воззрения, культурные традиции, типы самосознания не только не угасают, но углубляются, усложняются. Возрождение национального самосознания тесно связано с проблематикой гуманизации всех сфер жизни общества и, прежде всего, с гуманизацией межличностных отношений в среде молодежи. Национальное сознание, национальное самосознание, культура межнационального взаимодействия - сегодня вряд ли кто-нибудь усомнится в актуальности этих понятий. Межнациональные конфликты как следствие отсутствия культуры межнациональных отношений - печальная реалия сегодняшнего дня. Один из путей выхода из кризисных ситуаций в межнациональных отношениях - национальное воспитание, сориентированное на межнациональное общение.

Этнические процессы как одна из разновидностей социальных процессов приобрели во второй половине прошлого столетия едва ли не приоритетное значение для современного общества. Пробуждающееся национальное самосознание представителей этносов во многом обусловливает рост социальной, политической активности людей, радикальный перелом в массовом сознании различных этнических групп. Важность исследования национального сознания объясняется тем, что нет ни одного политического, общественного и социального вопроса, который можно было бы разработать без учета общечеловеческих ценностей. В русле гуманистических теорий личности потребнр^^^^эдщуэдци и

БИБЛИОТЕКА I

СПтгвин- СЮй о» »МчД

осмыслении окружающего мира, в соответствии с индивидуальным образом мира, рассматривается как одна из базовых человеческих потребностей.

Экономические, социально-политические, демографические, культурологические и другие процессы, происходящие в настоящее время в нашем полиэтническом обществе, во многом объясняются подъемом национального самосознания всех народов, населяющих Россию. Возрастающая роль национального сознания и самосознания в современном мире делает в высшей степени актуальной задачу их всестороннего изучения, условий сохранения и развития.

Сочи представляет собой не часто встречающийся на территории РФ столь многонациональный город, в котором взаимодействуют в основном культуры русского, армянского, грузинского, украинского, греческого и белорусского народов. Важнейшими условиями прочности, как государства, так и отдельных его регионов становится формирование дружественных межнациональных отношений на основе гибкой национальной политики. Поэтому изучение национального самосознания молодежи и ее отношения к другим нациям является актуальной проблемой для нашего региона.

Отечественные учёные отмечают, что среди основных процессов, свойственных массовому сознанию в ситуации нестабильности, изменение в системе ценностей вызывает необходимость особо тщательного социально-психологического анализа. Одна из проблем - имеют ли исследуемые качества одинаковое значение в разных культурах (в данном случае: русской, армянской и грузинской) и ее изучение является немаловажным, так как национальное самосознание рассматривается как основа мотивов, которыми люди руководствуются в своей жизни, строят свое поведение в обществе.

Проблемы национальных особенностей, национального характера, разные аспекты самосознания изучались в философской и психологической литературе (Вяткин Б.А., Зинченко В.П., Крупник Е.П., Лебедева Н.М., Леонтьев А.Н., Мамардашвили М.Н., Столин В.В., Сухарев А.В., Хотинец В.Ю. и др.).

образование, которое чаще всего проявляет себя как определенная совокупность психологических (эмоционально-чувственных) образований (Бердяев Н.А., Вернадский Г.В., Волков И.П., Дробижева Л.М., Ильин И.А., Караковский В.А., и др.).

В то же время, практически отсутствуют исследования, посвященные влиянию национального самосознания студентов на их представление о других людях, о самих себе, о будущей жизни, т.е. на образ мира. Это и определило выбор темы нашего исследования: «Соотношение образа мира и национального самосознания субъекта».

Цель исследования: определить взаимосвязь между образом мира и национальным самосознанием субъекта.

Объект исследования: национальное самосознание и образ мира субъекта.

Предмет исследования: соотношение национального самосознания и образа мира субъекта.

Гипотеза: образ мира субъекта дифференцировано определяет национальное самосознание личности.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют: концептуальные представления об образе мира субъекта (Берулава Г.А., Леонтьев А.Н., Смирнов С.Д.), личностно-ориентированный подход к исследованию национального самосознания (Бехтерев В.М., Блонский П.П., Давыдов В.В., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л. и др.).

Задачи исследования:

- проанализировать и обобщить исследования, посвященные изучению образа мира личности, его психологического содержания и психологической структуры;

- осуществить теоретический анализ работ, посвященных исследованию национального самосознания;

- выявить доминирующие профили образа Я, определяющие структуру национального самосознания у различных этнических групп;

- выявить доминирующие профили образа других людей, образа окружающего мира, образа собственной жизни у представителей разных национальностей;

- выявить значимое различие между национальностями по профилям образа Я, образа других людей, образа окружающего мира, образа собственной жизни;

- выявить соотношение национального самосознания и образа мира личности.

Методы исследования: в работе использовалась совокупность теоретических и эмпирических методов исследования: теоретический анализ психологической, философской и педагогической литературы по проблеме образа мира и национального самосознания, тест диагностики образа мира субъекта Берулава Г.А, наблюдение, беседа, самооценка; количественный и качественный анализ полученных данных осуществлялся с помощью методов математической статистики.

Научная новизна исследования состоит в том, что выполнен детальный сравнительный анализ образа мира и национального самосознания представителей трёх национальностей: русской, армянской и грузинской, выявлены доминирующие профили образа Я, образа других людей, образа окружающего мира, образа собственной жизни у представителей разных национальностей, выявлено значимое различие между нациями по данным профилям.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные данные позволяют уточнить роль образа мира в национальном самосознании личности. Результаты являются значимыми для развития психологии личности.

Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для формирования позитивных межнациональных отношений в среде молодежи, в воспитательных целях при работе со школьниками старших классов и студентами для развития у них гуманистического образа мира.

Экспериментальная база исследования: исследование, в котором приняли участие 360 человек, проводилось на базе Черноморской гуманитарной академии (г. Сочи).

Положения, выносимые на защиту:

1. Образ мира субъекта дифференцировано определяет национальное самосознание личности.

2. Значимая разница по типам образа Я между студентами русской, армянской и грузинской национальностей существует по профилям ИИП, ЭИП и ЭДА; по типам образа других по профилям ИИП, ЭИП; по типам образа окружающего мира по профилям ИИП, ЭИП; по типам образа собственной жизни по профилям ИИП, ИИА, ЭИП.

3. Доминирующими профилями образа Я у студентов русской

национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДП; у представителей армянской национальности — типы ИДП, ЭИП, ЭДП; у респондентов грузинской национальности — типы ИДП, ИИА, ЭДА. Данные соотношения характеризуют особенности национального самосознания указанных этнических групп.

4. Доминирующими профилями образа других людей у студентов русской национальности являются типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов армянской национальности - типы ИИП, ИДП, ИИА; у молодежи грузинской национальности - типы ИИП, ИДП, ЭИП. Доминирующими профилями образа окружающего мира у молодежи русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ЭДП; у респондентов армянской национальности - профили ИИП, ЭИП, ИДП; у лиц грузинской национальности - профили ИИП, ЭДП, ИДА. Доминирующими профилями образа собственной жизни у респондентов русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДА; у студентов армянской национальности - типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов грузинской национальности - типы ЭИП, ИИП, ИИА.

Апробация результатов исследования: материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях лаборатории психологии личности при Научно-образовательном центре Российской академии образования в г. Сочи; на заседаниях кафедры психологии Черноморской гуманитарной академии (г. Сочи); на региональной научно-практической конференции «Современные проблемы преподавания гуманитарных дисциплин в вузе» (Сочи, 2002), на ХХП психолого-педагогических чтениях Юга России «Развитие личности в образовательных системах южно-российского региона» (Сочи, 2003), на конференции «Ментальное самосознание и поведение молодежи Северного Кавказа» (г. Астрахань, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарный анализ состояния и перспектив развития высшего образования» (г. Сочи, 2004)

Публикации: по материалам исследования имеется 5 публикаций.

Структура диссертации: выполненное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дан краткий анализ состояния проблемы, определены цель, задачи,

объект, предмет и методы исследования, раскрыты научная новизна, теоретическое и практическое значение, основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Образ мира, его содержание и структура» посвящена анализу работ, в которых исследуется понятие, содержание и структура образа мира.

В психологической науке проблема образа принадлежит к числу фундаментальных. Изучение формирования образа окружающей действительности в сознании человека, его функций в поведении и деятельности, его механизмов имеет исключительно большое значение для развития, как общей теории психологии, так и теоретических позиций специальных психологических дисциплин. Понятие образа является центральной категорией психологии. Образ выступает исходным пунктом и одновременно результатом любого познавательного акта. А.Н. Леонтьев выделил два плана сознания: сознание как внутренняя деятельность и сознание как отражение (образ), выступающие как стороны существования психики (1983)

Образ неотделим от деятельности, соответственно какая-либо совокупность образов вне активизации их в рамках деятельности отсутствует. Образ мира опосредует поведение человека. В более узком смысле слово «образ» используется для обозначения чувственных форм отражения (образы ощущений, образы восприятия).

Образ мира функционально и генетически первичен по отношению к любому конкретному образу или чувственному переживанию. Результатом любого познавательного процесса при этом будет не новый единичный образ, а образ мира, обогащенный новыми элементами (С.Д. Смирнов, 1981).

Образ мира исследуется в работах отечественных психологов и педагогов Артемьевой Е.Ю., Берулава Г.А., Гуревича А.Я., Дубова И.Г., Зинченко В.П., Климова Е.А., Леонтьева А.Н., Петухова В.В., Рубинштейна С.Л., Смирнова С.Д., Ткаченко О.В. и др.

Образ мира — это личностно обусловленное интегративное отношение субъекта к себе и к окружающему миру. Образ мира отражает тот социально-культурный фон, в рамках которого разворачивается вся психическая деятельность человека.

Образ мира определяет «стратегию жизни» конкретного человека, а также является «ближайшей, объемлющей реальной системой, задающей субъекту видение окружающего мира» (Климов Е.А., 1974)

Образ мира - это определенное видение мира, совокупность наиболее общих представлений о нем, а также специфика эмоциональных и интеллектуальных способов его освоения. Образ мира - это определенный способ материально-духовной жизнедеятельности человека того или иного периода его культурной истории. В широком смысле под этим понятием понимается не только чувственная, но и абстрактно-логическая форма отражения объективной реальности. Образ мира выступает в качестве ориентировочной основы поведения и познавательной деятельности субъекта и характеризует особенности индивидуального смыслового поля, с помощью которого субъект отражает окружающий мир.

А.Н. Леонтьев отмечал, что проблема психического должна ставится как «проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности» (1983). В основе индивидуального образа мира лежит не только чувственный, но и весь социокультурный опыт субъекта. Психологический образ мира динамичен, он не является застывшим и неизменным. В работах Е.Ю. Артемьевой образ мира понимается как «интегратор следов взаимодействия человека с объективной действительностью» (1999). С позиций современной психологии образ мира генерируется всеми познавательными процессами, являясь их интегральной характеристикой.

В образе фиксируется субъективно преобразованный опыт каждого человека в его реальных, неповторимых связях и отношениях с окружающей действительностью (Б.Г. Ананьев, 1968). Существенным является то, что образ мира формирует типичный образ жизни и деятельности людей, принадлежащих к определенным социальным и профессиональным группам, «порождает «специфические фигуры» индивидуального сознания» (В.Ф. Петренко, 1988). Понятие образ мира позволяет рассматривать различные жизненные ситуации, как реальность, как заместитель реально существующего мира, созданный разного типа смыслами и значениями, которые являются регуляторами деятельности и поведения (Н.А. Ерина, 1997). Основными средствами развития образа мира называются деятельность и общение (В.И. Пищик, 1995), на основе которых, наряду со знаниями, установками, отношениями, нормами формируются и коллективные представления.

Итак, на становление индивидуального образа мира оказывают влияние - социальные, исторические общности, социокультурная среда, в которой пребывает человек, тип мышления индивида,

особенности его душевного склада. Проявляется индивидуальный образ мира во взаимодействии и контактах между людьми, регламентированных социально значимыми представлениями, социальными нормами, правилами поведения, определенным эмоциональным фоном.

Вторая глава диссертации «Национальное самосознание личности» посвящена анализу национального самосознания как психологического феномена, анализу структуры и содержания национального самосознания.

Исследование проблемы образа мира невозможно без обращения к проблеме сознания, которая является одной из глобальных проблем психологии. Сознание человека - это свидетельство и производный компонент его реальной жизни (С.Л. Рубинштейн, Г.Г. Шлет, В. Вундт).

С сознанием в широком смысле связано представление о самосознании. Если посредством сознания человек познает, воспринимает окружающий мир и определенным образом ориентируется в нем, то самосознание направлено, главным образом, на познание самого себя. Самосознание - осознание и оценка человеком самого себя как субъекта познавательной, нравственной, религиозной, эстетической деятельности, иными словами, осознание своего нравственного облика, интересов, идеалов, мотивов поведения.

Субъективированной формой проявления национальности можно назвать национальное самосознание, которое в общем виде можно определить как чувство принадлежности к тому или иному этносу, выражающиеся в национальном самоопределении, т.е. в отнесении индивидом себя к определенной национальной группе. В отличие от самосознания, национальное самосознание - это то, что приводит нацию к ее отличительному пониманию, т.е. это тот социокультурный инструментарий, с помощью которого и формируется самосознание.

Проблеме самосознания посвящено значительное количество работ, как в отечественной, так и в зарубежной психологии. В исследованиях Б.Г. Ананьева, Е.А. Климова, А.Н. Леонтьева, К.К. Платонова, С.Л. Рубинштейна и др. сформировалось понимание сознания как специфической формы отражения объективной действительности

В отечественной психологии эти исследования сконцентрированы в основном вокруг трех групп вопросов:

- фшюсофско-методологические аспекты самосознания, связанные с личностной ответственностью, моральным выбором, моральным самосознанием (А.Г.Спиркин, 1972, А.И.Титаренко, 1974, И.С.Кон, 1978); общепсихологические аспекты становления самосознания в контексте проблемы развития личности (Л.И. Божович, 1968, И.И. Чеснокова, 1977, С.Л.Рубинштейн, 1989);

- социально-перцептивные аспекты становления самосознания в контексте проблемы развития личности (Л.И. Божович, 1968, И.И. Чеснокова, 1977, С.Л. Рубинштейн, 1989);

- социально-перцептивные аспекты самосознания, связанные с особенностями самооценок, их взаимосвязью с оценками окружающих, с самосознанием и познанием других людей (А.В.Захарова, 1980, А.И. Липкина, 1976, В.В. Столин, 1983)

Самосознание свойственно не только индивиду, но и обществу, классу, социальной группе, нации, когда они поднимаются до понимания своего положения в системе общественных отношений, своих общих интересов и идеалов. В самосознании человек выделяет себя из всего окружающего мира, определяет своё место в круговороте природных и общественных событий. Поскольку мерой и исходным пунктом отношения человека к себе выступают, прежде всего, другие люди, самосознание по самому существу носит общественный характер.

Самосознание - система представлений человека о себе, на основе которой он строит свое взаимодействие с другими. Самосознание является сложно-структурированным многоуровневым образованием. Оно включает в себя три компонента: когнитивный (представление о своих способностях, внешности, социальной значимости и т.д.; образ «Я»), эмоционально-оценочный (самоотношение) и поведенческий.

Вопрос о содержании и структуре национального самосознания рассматривается в работах Ананьева Б.Г., Бороноева А.О., Бромлея Ю.В., Выготского Л.С., Выроста И.С., Давыдова В.В., Джандильдина Н., Дробижевой Л.М., Дашдамирова А.Ф., Когана М.С., Леонтьева А.Н., А. Маслоу, Ракитова А.И, Рубинштейна С.Л., Эльконина Д.Б., Фельдштейна Д.И., К. Юнга и др.

Соотношение национального сознания и национального самосознания выступает как соотношение части и целого. Национальное самосознание не сводится лишь к осознанию

индивидуумом своей национальной принадлежности, а включает в себя национальные аутостереотипы (представления о существенных свойствах своей национальной общности), национальные стереотипы (представления о других народах), национальные интересы, знания.

Национальное самосознание имеет многоуровневую структуру. В генезисе национального самосознания прослеживается становление качественно новых человеческих возможностей, поэтому можно выделить четыре его основных уровня: непосредственно чувственный, целостно-личностный (персонифицирующий), интеллектуально-аналитический, целенаправленно-деятельный. На каждом уровне происходит становление одного из постоянных компонентов и способов функционирования национального самосознания.

Структуру национального сознания составляет следующая группа элементов: национальная ментальность и ощущение общности судьбы, этнической родины, особенностей поведения, уклада жизни, быта, традиций, обычаев, особенностей психологии, языка, культуры. Национальное самосознание - сложное социально-психологическое явление, которое является продуктом исторического развития (идентификация, отнесение человеком себя к той или иной национальности, его представление о своем народе, его характерных чертах, культуре, языке, территории проживания, историческом прошлом, т. е. образ «мы»). Все эти представления эмоционально окрашены, к ним вырабатывается определенное отношение, сопровождающееся различными чувствами.

По своей направленности национальное самосознание выполняет ряд функций: консолидирующую, регулятивную, познавательную, эмоционально-оценочную, социально-

психологическую. Консолидирующая функция подчеркивает факт объединения, который происходит на основе освоения собственно национальных интересов, выступающих важнейшим элементом национального самосознания. Суть регулятивной функции проявляется в определении и достижении нацией конкретных целей. Среди целей такого плана — стремление к суверенитету, социальному и экономическому прогрессу, сохранение материальных ценностей. Познавательная функция национального самосознания выступает в форме самопознания. Основная суть познавательной функции заключается в осознании своего «мы» и своего отличия от других подобных общностей. Эмоционально-оценочная функция отражает степень и уровень межэтнического взаимодействия (отношение к

собственной и другим национальным группам), исходя из принципа «мы - они». Данная функция служит своего рода регулятором межэтнических отношений. Социально-психологическая функция подчеркивает взаимосвязь и взаимообусловленность общественно-психологических особенностей национального самосознания, проявляющихся в поведении, темпераменте, манере общения и психике.

Национальное самосознание во многом формируется через наблюдение за поведением значимых лиц своей национальной группы, прежде всего родителей и ближайших родственников. Далее эта информация служит ориентиром поведения личности, отношения к людям своей и другой национальности.

Итак, национальное самосознание - это совокупность идей, взглядов и чувств, связанных с самоопределением национальной общности, осознанием своего места среди других общностей подобного типа, это комплекс представлений национальной группы о самой себе, ее осознанных интересов, ценностных ориентации, национальной идентификации установок по отношению к представителям других национальных групп.

В третьей главе «Соотношение образа мира и национального самосознания субъекта» проведено исследование соотношения национального самосознания с содержательными и процессуальными составляющими образа мира субъекта.

Цель проведенного нами экспериментального исследования состояла в установлении взаимосвязи между образом мира и национальным самосознанием личности. В исследовании выявлялось соотношение образа мира и национального самосознания молодежи русской, армянской и грузинской национальностей.

При разработке программы экспериментальной части исследования мы исходили из того, что образ мира должен характеризоваться с помощью интегративных характеристик, а не рядоположенных качеств, поскольку он представляет собой высокоинтеграционный феномен, который может рассматриваться только как определенная целостность и в этом состоит его психологическая уникальность.

С позиций содержательного анализа образ мира дифференцировался нами как эмпирический, позитивистский и гуманистический.

Эмпирический образ мира характеризуется нравственно индифферентным, экспериментальным отношением к окружающему миру, без апелляции к нормативно-ценностным категориям долженствования.

Позитивистский образ мира характеризуется наличием в вербализуемых личностных смыслах субъекта определенных нравственных догматов и правил отношения к своим личностным свойствам, к личностным свойствам других людей, а также к окружающему миру. В то же время в этом отношении заложена ориентация на удовлетворение только индивидуально обусловленных потребностей.

Гуманистический образ мира характеризуется «выходом человека за свои пределы», трансцендентными мотивами жизнедеятельности. Личностные смыслы, обуславливающие данный тип образа мира, характеризуются заботой о других людях, об их благополучии, что проявляется в наличии представления о том, насколько этот мир хорош не только для меня, но и для других людей, заботой об окружающем объективном мире.

С позиций формально-процессуального аспекта классификация образа мира осуществлялась по параметрам обобщенности, активности, эмоциональной насыщенности. Соответственно выделено 8 сочетаний полюсности и соответственно 8 типов профилей личности со следующими типами образа мира: ИДП (индифферентность, дифференциальность, пассивность), ИДА (индифферентность, дифференциальность, активность), ИИП (индифферентность, интегральность, пассивность), ИИА (индифферентность, интегральность, активность), ЭИП (эмоциональность, интегральность, пассивность), ЭИА (эмоциональность, интегральность, активность), ЭДП (эмоциональность, дифференциальность, пассивность), ЭДА (эмоциональность, дифференциальность, активность).

Эксперимент проводился на базе Черноморской гуманитарной академии. В исследовании принимали участие 360 человек: студенты русской, армянской, грузинской национальностей в возрасте 16-23 лет.

Для выявления статистической достоверности различий между тремя выборками респондентов с различной направленностью образа мира и подтверждения сделанных теоретических выводов нами был использован непараметрический критерий X2.

Таблица №1

Результаты диагностики образа Я у студентов разных национальностей.

N=360

Образ Я

ё о X Л ч я X о X Я я И идп ИДА ИИП ИИА ЭИП ЭИА 1 ЭДА X2 эмп. X2 эмп. по всей выборке

1. Русские (120 чел.) 15 6 30 6 38 8 12 5 30,2

2. Армяне (120 чел.) 31 8 13 7 24 15 16 6 16,7 25,9

3. Грузины (120 чел.) 29 18 10 20 10 5 8 20 15,3

X2 эмп. 3,44 3,56 6,03 4,97 8,93 2,73 1,37 6,09

*Примечание: ИДП - индифферентный, дифференциальный, пассивный; ИДА -индифферентный, дифференциальный, активный; ИИП - индифферентный, интегральный, пассивный; ИИА - индифферентный, интегральный, активный; ЭИП -эмоциональный, интегральный, пассивный; ЭИА - эмоциональный, интегральный, активный; ЭДП - эмоциональный, дифференциальный, пассивный; ЭДА -эмоциональный, дифференциальный, активный.

Принадлежность респондента к той или иной нации являлась прерогативой самооценки.

Для числа степеней свободы равного 7 и р ^ 0,05 критические значения критерия Х2кр. = 14,067.

Сравнение трех экспериментальных выборок по отношению к трем рассматриваемым национальностям свидетельствует о том, что данные распределения различаются между собой (Х2ЭМП.= 25,9 > Х2кр. = 14,067).

Проведенное экспериментальное исследование показало, что у студентов русской национальности доминирующими являются профили ЭИП, ИИП, ИДП, (Х2эмп.= 30,2 > Х2кр. = 14,067). Дня студентов армянской национальности наиболее характерны профили ИДП, ЭИП, ЭДП (Х^эмп.= 16,7 > Х2кр. = 14,067). У студентов грузинской национальности достоверно чаще встречаются профили ИДП, ИИА,ЭДА (Х2эмп.= 15,3 > Х2кр. = 14,067).

Значимая разница между национальностями по отдельным профилям образа Я имеет место только для типов ИИП (Х2эмп.= 6,03 > Х2кр. = 5,991), ЭИП (Х2эмп.= 8,93 > Х2кр. = 5,991), и ЭДА (Х2эмп.= 6,09 > Х2кр. = 5,991). Для остальных профилей разница не является статистически значимой.

Аналогичное исследование было проведено по отношению к образу других людей.

Таблица №2

Результаты диагностики образа других у студентов разных национальностей.

N=360

х Образ других

н и О X Л ч я X о а Я аз ИДП ИДА ПИИ ИИА ЭИП ЭИА 1 ЭДА «г * X2 эмп. по всей выборке

1. Русские (120 чел.) 15 8 43 5 27 5 12 5 34,4

2. Армяне (120 чел.) 10 б 71 10 6 6 б 5 58,9 89,0

3. Грузины (120 чел.) 20 7- 30 9 19 7 17 11 14,2

X2 змп. 1,71 0,14 8,87 0,97 7,69 0,17 2,81 1,56

Сравнение трех экспериментальных выборок по отношению к трем рассматриваемым национальностям свидетельствует о том, что данные распределения различаются между собой (Х2эмп.= 89,0 > Х2кр. = 14,067).

Сравнение экспериментального распределения с теоретическим по отношению к студентам русской национальности свидетельствует о том, что у лиц русской национальности наиболее распространены ИИП, ЭИП, ИДП типы образа других людей (Х2эмп.= 34,4 > Х2кр. = 14,067); у лиц армянской национальности значимо доминируют типы ИИП, ИДП, ИИА (Х2эмп.= 58,9 > Х2кр. = 14,067); для респондентов грузинской национальности наиболее характерны профили ИИП, ИДП, ЭИП (Х2эмп.= 14,2 > Х2кр. = 14,067).

Значимая разница по отдельным профилям имеет место лишь по отношению к профилям ИИП (Х2эмп.= 8,87 > Х2кр. = 5,991) и ЭИП (Х2эмп = 7,69 > Х2кр. = 5,991).

Для остальных профилей разница между национальностями статистически не значима.

Таблица №3

Результаты диагностики образа окружающего мира студентов разных национальностей.

N=360

Национальность Об раз окружающего мира

ИДП ИДА ИИП ИИЛ ЭИП ЭИА ЭДП ЭДА >г 31 * X2 эмп. по всей выборке

1. Русские (120 чел.) 15 б 25 5 39 5 20 5 32,7 66,7

2. Армяне (120 чел.) И 5 55 6 18 7 8 10 38,6

3. Грузины (120 чел.) 16 18 29 9 16 7 20 5 14,9

X2 эмп. 0,53 4,58 6,73 0,62 6,07 0,22 3,56 1,14

Анализ экспериментальных данных по отношению к образу окружающего мира свидетельствует о том, что у студентов русской национальности доминирующими являются профили ЭИП, ИИП, ЭДП (Х2эмп.= 32,7 > Х2кр. = 14,067); у студентов армянской национальности наиболее распространены профили ИИП, ЭИП, ИДП (Х2эмп.= 38,6 > Х2кр. = 14,067). У лиц грузинской национальности достоверно чаще встречаются профили ИИП, ЭДП, ИДА (Х2эмп.= 14,9 >Х2кр.= 14,067).

Значимая разница между национальностями имеет место для типов ИИП (Х2эмп= 6,73 > Х2кр.= 5,991) и ЭИП (Х2эмп=6,07 > Х2кр = 5,991)

Для остальных профилей разница между национальностями статистически не значима.

Таблица №4

Результаты диагностики образа собственной жизни студентов разных национальностей.

N=360

Национальность Образ собственно] А ЖИЗНИ

идп ИДА ИИП ИИА ЭИП ЭИА 1 ЭДА а % *

1. Русские (120 чел.) 9 15 23 5 43 6 9 10 28,0 52,3

2. Армяне (120 чел.) 12 10 52 7 14 9 8 8 30,5

3. Грузины (120 чел.) 6 17 21 25 26 10 9 6 16,8

X2 эмп. 1,03 0,99 8,52 8,87 7,86 0,56 0,04 0,51

Сравнение экспериментального распределения с теоретическим свидетельствует о том, что у молодых людей русской национальности доминируют ЭИП, ИИП, ИДА типы образа собственной жизни (Х2эмп.= 28,0 > Х2кр. = 14,067); у лиц армянской национальности наиболее распространены типы ИИП, ЭИП, ИДП (Х2эмп.= 30,5 > Х2кр. = 14,067); для студентов грузинской национальности характерны профили ЭИП, ИИП, ИИА (Х2эмп.= 16,8 > Х2кр. = 14,067).

Разница между национальностями значима по профилям ИИП (Х2эмп = 8,52 > Х2кр. = 5,991), ИИА (Х2эмп.= 8,87 > Х2кр. = 5,991),

ЭИП (Х2эмп.= 7,86 > Х2кр. = 5,991). Для остальных профилей разница не является статистически значимой.

ВЫВОДЫ

Образ мира - целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и собственной жизни. Образ мира формируется на основе интеграции представлений субъекта об окружающем мире с учетом имеющегося у него социокультурного опыта и является выражением эмоционально окрашенного отношения личности к миру. Образ мира воплощается для человека в устойчивости поведения, которое проявляется в конкретных действиях, оценках, поступках. В этом смысле образ мира является характеристикой сознания и сферы бессознательного. С позиций содержательного анализа образ мира может быть подразделен на три типа: эмпирический, позитивистский и гуманистический. Образ мира может быть рассмотрен в аспекте наличия у него формально-процессуальных характеристик, не влияющих на его содержательное наполнение, и с этих позиций дифференцируется по шкалам эмоциональной насыщенности, обобщенности и активности составляющих его образов и личностных смыслов.

Самосознание - это «образ Я». Национальное самосознание -это совокупность идей, взглядов и чувств, связанных с отнесением себя к той или иной национальной общности, осознанием своего места среди других общностей подобного типа, это комплекс представлений субъекта о себе как о представителе национальной группы.

Проведенное исследование позволило установить, что доминирующими профилями образа Я у студентов русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДП; у молодых людей армянской национальности - типы ИДП, ЭИП, ЭДП; у респондентов грузинской национальности - типы ИДП, ИИА, ЭДА.

Доминирующими профилями образа других людей у студентов русской национальности являются типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов армянской национальности - типы ИИП, ИДП, ИИА; у молодежи грузинской национальности - типы ИИП, ИДП, ЭИП.

Доминирующими профилями образа окружающего мира у молодежи русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ЭДП; у респондентов армянской национальности - профили ИИП, ЭИП,

ИДП; у лиц грузинской национальности - профили ИИП, ЭДП, ИДА. Доминирующими профилями образа собственной жизни у респондентов русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДА; у студентов армянской национальности - типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов грузинской национальности — типы ЭИП, ИИП, ИИА.

Проведенное экспериментальное исследование позволило установить, что у 96% респондентов наблюдается совпадение профиля образа Я, определяющего особенности национального самосознания личности и направленности образа окружающего мира. Совпадение типа образа Я и образа своей жизни имело место в 88% случаев. В то же время одинаковые типы образа Я и образа других зафиксированы у 82% респондентов.

Значимая разница (р < 0,05) по типам образа Я между студентами разных национальностей существует по профилям ИИП, ЭИП, ЭДА; по типам образа других по профилям ИИП, ЭИП; по типам образа мира по профилям ИИП, ЭИП; по типам образа собственной жизни по профилям ИИП, ИИА, ЭИП.

Межнациональные отношения будут более продуктивными, если они будут строиться с учетом понимания субъектом особенностей своего образа мира.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Голубова Я.В. Соотношение образа мира и этнического самосознания личности. // Актуальные проблемы современной психологии. Сочи: НОЦ РАО, 2002. - С. 104-111

2. Голубова Я.В. Самосознание как психологический феномен. // Актуальные проблемы современной психологии. Сочи: НОЦ РАО, 2004.-С. 81-87

3. Голубова Я.В. Экспериментальное исследование национального самосознания молодежи. // Гуманитарный анализ состояния и перспектив развития высшего образования в России (материалы Всероссийской научно-практической конференции). Сочи: НОЦ РАО, 2004.-С. 94-96

4. Голубова Я.В. Соотношение образа мира и национального самосознания личности. // Сборник тезисов по материалам

конференции «Ментальное самосознание и поведение молодежи Северного Кавказа», Астрахань, 2004. - С. 47-49 5. Голубова Я.В. Соотношение образа мира и национального самосознания личности. Сочи: НОЦ РАО, 2004. — 97 с.

Издательство Научно-образовательного центра Российской Академии образования

Издательская лицензия ЛР № 04745

354008, г. Сочи, ул. Ландышевая 12, к. 4 Подписано в печать 22.11.2004 г. Формат 60x84 1/16.Печать офсетная. Бумага печатная. Гарнитура Times New Roman, Arial. Усл. печ. л. 1,1 Тираж 100 экз. Заказ №_

«24 96 3

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Голубова, Яна Витальевна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБРАЗ МИРА, ЕГО СОДЕРЖАНИЕ И СТРУКТУРА.

1.1 Понятие образа мира.

1.2 Психологическое содержание образа мира субъекта.

1.3 Структура образа мира субъекта.

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ ЛИЧНОСТИ.

2.1 Самосознание как психологический феномен.

2.2 Национальное самосознание: содержание и структура.

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ОБРАЗА МИРА И НАЦИОНАЛЬНОГО

САМОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА.

3.1 Экспериментальное исследование образа мира субъекта.

3.2 Экспериментальное исследование национального самосознания.

3.3 Экспериментальное исследование соотношения образа мира и национального самосознания субъекта.

Введение диссертации по психологии, на тему "Соотношение образа мира и национального самосознания субъекта"

Актуальность исследования. Современные народы цивилизацией сближены, культурами различены и в этом, с одной стороны -возможность взаимопонимания, а с другой - красота разнообразия. В обстановке все растущих международных контактов люди, даже придерживающиеся одной идеологии наталкиваются на какой-то предел понимания. Произносятся те же слова, формулы, а мыслится под ними весьма разное - и главная беда в том, что об этом часто и не подозревают. Чтобы мнимое взаимопонимание максимально приближалось к действительному, надо делать поправку на национально-историческую систему понятий и ценностей, т. е. учитывать, что представитель другого народа может видеть мир несколько иначе, чем я. Разработка проблемы национальных образов мира могла бы иметь прямо практическое значение для взаимопонимания народов.

Проблема изучения национального самосознания, образа мира субъекта и их соотношения для современного общества и России в целом имеет особое значение. Россия является поликультурной страной, в которой многочисленные этнические группы, проживающие на её территории, имеют длительный исторический опыт мирного сосуществования, обуславливающий их культурную близость и сходство ценностей. Современный человек ощущает острую потребность не только в познании самого себя, но и в понимании других людей.

Возрастающий интерес к человеческой индивидуальности привлекает внимание людей к особенностям личности и к закономерным проявлениям внутреннего мира окружающих. В наши дни мир с внешней стороны становится всё более единым — образ жизни, одежда, нравы делаются сходными у разных народов и в различных регионах земного шара. Однако национальные воззрения, культурные традиции, типы самосознания не только не угасают, но углубляются, усложняются. Возрождение национального самосознания тесно связано с проблематикой гуманизации 3 всех сфер жизни общества и, прежде всего, с гуманизацией межличностных отношений в среде молодежи. Национальное сознание, национальное самосознание, культура межнационального взаимодействия - сегодня вряд ли кто-нибудь усомнится в актуальности этих понятий. Межнациональные конфликты как следствие отсутствия культуры межнациональных отношений - печальная реалия сегодняшнего дня. Один из путей выхода из кризисных ситуаций в межнациональных отношениях - национальное воспитание, сориентированное на межнациональное общение.

Экономические, социально-политические, культурологические, демографические и другие процессы, происходящие в настоящее время в нашем полиэтническом обществе, во многом объясняются подъемом национального самосознания всех народов, населяющих Россию. Возрастающая роль национального сознания и самосознания в современном мире делает в высшей степени актуальной задачу их всестороннего изучения, условий сохранения и развития.

Сочи представляет собой не часто встречающийся на территории РФ столь многонациональный город, в котором взаимодействуют в основном культуры русского, армянского, грузинского, украинского, греческого и белорусского народов. Важнейшими условиями прочности, как государства, так и отдельных его регионов становится формирование дружественных межнациональных отношений на основе гибкой национальной политики. Поэтому изучение этнического самосознания и отношения к другим нациям молодежи является актуальной проблемой для нашего региона.

Рассматривая национальное самосознание как одну из форм общественного сознания, в которой находит отражение жизнь общества, следует отметить, что национальное самосознание можно рассматривать и как составную часть целостности (этноса) и одновременно - как относительно автономное самостоятельное образование, которое чаще всего проявляет себя как определенная совокупность психологических (эмоционально-чувственных) образований (Бердяев Н.А., Вернадский Г.В., Волков И.П., Дробижева Л.М., Ильин И.А., Караковский В.А., и др.).

Цель исследования: определить взаимосвязь между образом мира и национальным самосознанием субъекта.

Объект исследования: национальное самосознание и образ мира субъекта.

Предмет исследования: соотношение национального самосознания и образа мира субъекта.

Гипотеза: образ мира субъекта дифференцировано определяет национальное самосознание личности.

В соответствии с целью, объектом, предметом и гипотезой исследования, поставлены следующие задачи:

1. проанализировать и обобщить исследования, посвященные изучению образа мира личности, его психологического содержания и психологической структуры;

2. осуществить теоретический анализ работ, посвященных исследованию национального самосознания;

3. выявить доминирующие профили образа Я, определяющие структуру национального самосознания у различных этнических групп;

4. выявить доминирующие профили образа других людей, образа окружающего мира, образа собственной жизни у представителей разных национальностей;

5. выявить значимое различие между национальностями по профилям образа Я, образа других людей, образа окружающего мира, образа собственной жизни;

6. выявить соотношение национального самосознания и образа мира личности.

Методы исследования: в работе использовалась совокупность теоретических и эмпирических методов исследования: теоретический анализ психологической, философской и педагогической литературы по проблеме образа мира и национального самосознания, тест диагностики образа мира субъекта Берулава Г.А, наблюдение, беседа, метод семантического дифференциала, самооценка; количественный и качественный анализ полученных данных осуществлялся с помощью методов математической статистики.

Достоверность научных результатов исследования обеспечивается непротиворечивостью исходных теоретико-методологических позиций, их обоснованностью, многоаспектным рассмотрением проблемы, экспериментальной проверкой теоретических разработок и подтверждением результатов в ходе их апробации; корректным использованием методов сбора и проверки материала; системностью обработки экспериментальных данных, включающей качественные и количественные оценки.

Положения, выносимые на защиту:

1. Образ мира субъекта дифференцировано определяет национальное самосознание личности.

3. Доминирующими профилями образа Я у студентов русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДП; у представителей армянской национальности - типы ИДП, ЭИП, ЭДП; у респондентов грузинской национальности - типы ИДП, ИИА, ЭДА. Данные соотношения характеризуют особенности национального самосознания указанных этнических групп.

4. Доминирующими профилями образа других людей у студентов русской национальности являются типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов армянской национальности - типы ИИП, ИДП, ИИА; у молодежи грузинской национальности - типы ИИП, ИДП, ЭИП. Доминирующими профилями образа окружающего мира у молодежи русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ЭДП; у респондентов 8 армянской национальности - профили ИИП, ЭИП, ИДП; у лиц грузинской национальности - профили ИИП, ЭДП, ИДА. Доминирующими профилями образа собственной жизни у респондентов русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДА; у студентов армянской национальности - типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов грузинской национальности - типы ЭИП, ИИП, ИИА.

Апробация результатов исследования: материалы и результаты исследования обсуждались на заседаниях лаборатории психологии личности при Научно-образовательном центре Российской академии образования в г. Сочи; на заседаниях кафедры психологии Черноморской гуманитарной академии (г. Сочи); на региональной научно-практической конференции «Современные проблемы преподавания гуманитарных дисциплин в вузе» (Сочи, 2002), на XXII психолого-педагогических чтениях Юга России «Развитие личности в образовательных системах южно-российского региона» (Сочи, 2003), на конференции «Ментальное самосознание и поведение молодежи Северного Кавказа» (г. Астрахань, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарный анализ состояния и перспектив развития высшего образования» (г. Сочи, 2004)

Публикации: по материалам исследования имеется 5 публикаций.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из задач, поставленных в работе, проведенного исследования и анализа методологической психолого-педагогической литературы по исследуемой проблеме: соотношение образа мира и национального самосознания личности, можно сделать следующие выводы:

Образ мира — целостная, многоуровневая система представлений человека о мире, других людях, о себе и собственной жизни. Образ мира формируется на основе интеграции представлений субъекта об окружающем мире с учетом имеющегося у него социокультурного опыта и является выражением эмоционально окрашенного отношения личности к миру. Образ мира воплощается для человека в устойчивости поведения, которое проявляется в конкретных действиях, оценках, поступках. В этом смысле образ мира является характеристикой сознания и сферы бессознательного. С позиций содержательного анализа образ мира может быть подразделен на три типа: эмпирический, позитивистский и гуманистический. Образ мира может быть рассмотрен в аспекте наличия у него формально-процессуальных характеристик, не влияющих на его содержательное наполнение, и с этих позиций дифференцируется по шкалам эмоциональной насыщенности, обобщенности и активности. Образ мира имеет многоуровневое строение и формирует с одной стороны - институциональный, систематизированный уровень («научная картина мира»), с другой стороны - обыденный, бытийный уровень («эмпирическая картина мира»).

Самосознание - это «образ Я». Национальное самосознание — это совокупность идей, взглядов и чувств, связанных с отнесением себя к той или иной национальной общности, осознанием своего места среди других общностей подобного типа, это комплекс представлений субъекта о себе как о представителе национальной группы.

Доминирующими профилями образа окружающего мира у молодежи русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ЭДП; у респондентов армянской национальности - профили ИИП, ЭИП, ИДП; у лиц грузинской национальности - профили ИИП, ЭДП, ИДА.

Доминирующими профилями образа собственной жизни у респондентов русской национальности являются типы ЭИП, ИИП, ИДА; у студентов армянской национальности — типы ИИП, ЭИП, ИДП; у респондентов грузинской национальности — типы ЭИП, ИИП, ИИА.

Проведенное экспериментальное исследование позволило установить, что у 75% респондентов наблюдается совпадение профиля образа Я, определяющего особенности национального самосознания личности и направленности образа окружающего мира. Совпадение типа образа Я и образа своей жизни имело место в 72% случаев. В то же время одинаковые типы образа Я и образа других зафиксированы у 68% респондентов.

Выявлено следующее соотношение образа мира и национального самосознания студентов (для профилей, данные по которым имеют статистическую значимость, р < 0,05): у студентов русской национальности максимальные показатели для профиля ИИП имеют место для характеристик веселые», «доверчивые»; для профиля ЭИП - «добрые», «веселые»; у студентов армянской национальности максимальные показатели для профиля ИИП имеют место для характеристик «добрые», «активные»; для профиля ЭИП - «трудолюбивые», «бескорыстные»; у студентов грузинской национальности максимальные показатели для профиля ИИП имеют место для характеристик «добрые», «доверчивые».

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Голубова, Яна Витальевна, Сочи

1. Аболин JI.M. Национальное образование: принципы построения и модель. Современная языковая ситуация и психолого-педагогические проблемы развития двуязычия в Республике Татарстан. Сборник материалов научно-практической конференции, Казань, 1999.

2. Абрамова Г.С. Практическая психология. Екатеринбург, Деловая книга, 1998

3. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности) Избран, психол. труды - М.: Московский социально-психологический институт - Воронеж Изд-во МПО «МОДЭК», 1999, 224 с.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. Москва: Политиздат, 1985 - 263 с.

5. Агаев А.Г. К вопросу о теории народности. Махачкала, 1985.

6. Аксентьев А.В., Аксиев А.З. Современные этнокультурные процессы на Северном Кавказе // Проблемы философии культуры: Сборник статей. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. С.80.

7. Алексеев В.П. Этногенез. М., 1986

8. Альбуханова-Славская К.А. Психология активности личности в социальной психологии. //Психология личности и образ жизни// Ответственный редактор Шорохов Е.В.- М., Наука, 1987. с. 10-14.

9. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. — М.: Наука, 1977.

10. Ананьев Б.Г. Психологическая структура человека как субъекта. Человек и общество. Вып. 2. -JI. 1967

11. Арутюнов С.А. Народы культуры: Развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1990.-С.22.

12. Арутюнов С.А. Чебоксаров Н.Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. Вып. 2. М., 1972.

13. Арутюнов С.А. Этнические общности доклассовой эпохи // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982

14. Арутюнян С.М. Проблемы исследования культуры жизнеобеспечения этноса // Советская этнография. 1983. №2. С.22-32.

15. Арутюнян Ю.В. Социально-культурное развитие и национальное самосознание. // Социологические исследования. 1990. № 7;

16. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984, 104 с.

17. Асмолов А.Г. Психология личности. М., Изд. МГУ, - 1990, - 340.С.

18. Багдасарова А. Б. Механизм перерастания национального сознания в националистическое// Этнические проблемы современностии. Вып. 4. Ставрополь, 1996, с. 79.

19. Баграмов Э.А. К вопросу о научном содержании понятия «национальный характер». М., 1973. - 128 с.

20. Баклушинский С.А., Белинская Е.П. Развитие представлений о понятии социальная идентичность // Этнос. Идентичность. Образование. Труды по социологии образования. Том IV. Выпуск VI. / Под ред. B.C. Собкина. — М.: Центр социологии образования РАО, 1998.

21. Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» // Вопросы философии, 2002, №8 с. 52-69

22. Бакунин П.А. Действительный образ мира. Философско-исторический журнал «Русское самосознание», выпуск №7

23. Бассин Ф.В. О некоторых современных тенденциях развития теории «бессознательного»: установка и значимость / Бессознательное: природа, функции, методы исследования, 1985, С.445

24. Бауэр О., Национальный вопрос и социал-демократия, С-Петербург, 1909.

25. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук. В кн.: М.М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е, М., 1986, с.381-393, 429-432

26. Бердяев Н.А. Самосознание. М., 1995г. -С.74.

27. Берулава Г.А. Методологические основы деятельности практического психолога: Учебное пособие, М.: Высшая школа, 2003, 64 с.

28. Берулава Г.А. Образ мира как мифологический символ: Учебное пособие для вузов. М.: Педагогическое общество России, 2001.- 46с.

29. Берулава Г.А. Образ мира. Сочи: «Гуманизация образования», 2001.-48с.

30. Берулава Г.А. Стиль индивидуальности. Москва: МАГО, 1996 - 46с.

31. Берулава М.Н. К проблеме национального воспитания молодежи -Современные проблемы высшего образования, Сочи 2002, с.3-15

32. Берулава М.Н. Теория и практика гуманизации образования. М.: Гелиос АРВ, 2000.- 340с.

33. Библер B.C. Диалог культур: опыт определения. // Вопросы философии, 1989 №6, с. 7-23

34. Битянова М. Образ «Я».- М., еженедельник «Школьный психолог» № 43, издательство «Первое сентября», 2001

35. Бодалев А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности.-Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1970 134 с.

36. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века // Вопросы психологии №1, 1993, с. 6-13

37. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: «Наука», 1983.

38. Брушлинский А.В. Психология субъекта индивида и группы // Психологический журнал том 23 №1, 2002

39. Вызова В.М Ценностные ориентации представителей коми и русского этносов // Психологический журнал. 18\984. Т.9., №3.

40. Василюк Ф.Е. Структура образа (К 90-летию со дня рождения А.Н.Леонтьева). // Вопросы психологии, 1993, №.5- С. 5-19.

41. Введение в этническую психологию // Учебное пособие под редакцией доктора психол. наук Ю.П. Платонова.

42. Веккер Л. М. Психические процессы: В 3-х т. Т.З, Л.: ЛГУ, 1974-1981.

43. Вирин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. - С. 176.

44. Вундт В. Психология народов. В 10-ти т. Т. 3. - СПб., 1900-1920. - С. 292-295.

45. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М., 1960.

46. Выготский Л. С. Методика рефлексологического и психологического исследования.// Проблемы современной психологии. Л., 1926. С 187.

47. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах, том № 1- 4, М.: Педагогика 1981-1984г.

48. Вырост И. С., Национальное самосознание: проблемы определения и анализа // Филос. и соц. мысль, 1989. № 7.

49. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № С. 116-117.

50. Вяткин Б.А., Хотинец В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - № 5. - С. 71.

51. Гасанов З.Т. Особенности формирования культуры межнационального общения в многонациональном регионе //Педагогика. 1994. №5. С. 12.

52. Гачев Г.Д. Ментальность или национальный психологос / Вопросы философии. 1994. № 1.

53. Гладких С.В. Этнические стереотипы и проблемы межкультурного общения. // Этнические проблемы современности. Вып.5. 1999. С.57-65.

54. Гнатенко П. И., Кострюкова Л. О. Национальная психология: анализ проблем и противоречий, Киев, 1990.

55. Гребенюк Н.И. Самосознание народа как диалектическое созвучие всего мира. // Этнические проблемы современности. Вып.5. 1999. С.65-68.

56. Грегори Р. Глаз и мозг. М., 1970, с. 124 125

57. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. М., Юнити. 2002, с. 292.

58. Даждомиров А.Ф. Социально-психологические проблемы национальной определенности личности // Советская этнография. 1977. №3. -С.3-14.

59. Джандильдин Н.Д. Природа национальной психологии. -Алма-Ата, 1974.

60. Доронченков А. И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: Актуальные проблемы теории, истории и современной практики. СПб., 1995.

61. Дорофеев Д.Ю. Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 153-159.

62. Дробижева Л. М., Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Сов. этнография, 1989. -№5.

63. Дробижева Л.М. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующимся обществе // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х гг. М., 1994;

64. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. //Вопросы психологии, 1993, № 5 С.20-29.

65. Евмененко Е.В. Факторы, определяющие национальное самосознание // Материалы VI региональной научно-технической конференции "Вузовская наука Северо-Кавказскому региону". Ставрополь: СевКавГТУ, 2002.

66. Ерина Н.А. Психологические особенности профессионального менталитета государственных служащих // Автореферат дисс. канд. психол. наук, Москва, 1997

67. Зинурова Р.И. Этнокультурные условия социального становления молодежи. Молодежный вестник Татарстана. Выпуск 11, Казань, 1998, с 73-75

68. Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии. Вопросы философии, 1977, № 7, с. 109-125.

69. Зинченко В. П., Смирнов С.Д. Методология психологии. МГУ, 1983.

70. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания //Вопросы философии. -1991. -№2.

71. Зинченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира. М., 1983.

72. Иванова Т.В. Изучение этнических стереотипов с помощью проективных рисунков. Вопросы психологии, 1998 №2, с 79-92

73. Кассихина В.Е. К вопросу о национальном воспитании в контексте гуманистической образовательной парадигмы. // Современные проблемы высшего образования Сборник научных трудов. Сочи, 2002 с.66-68

74. Кастальский JI. Формы национальных движений в современных государствах. СПб.: т-фия товарищества "Общественная польза", 1910.

75. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994. С. 122-140.

76. Кладова А.А. "Образ мира" и процессы восприятия плохо опознаваемых предметов.

77. Клементьев Е.И. Социальная структура и национальное самосознание (на материалах Карельской АССР). Автореф. диссер. конд. ист. наук. -М., 1971;

78. Ковалевский П.И. Психология русской нации. СПб., 1915, с. 10.

79. Козлов В.И. О понятии этнической общности // СЭ, 1967. № 2. - С. 107-108.

80. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // СЭ, 1974. № 2. - С. 81.

81. Козлов В.И. Самосознание этническое // Народы России. Энциклопедия. М., 1994. - С. 461.

82. Кокшаров Н.В. Диалог культур и этнополитика. СПб., 2001, с.54.

83. Колесницкий Н.Ф. Об этническом и государственном развитии Германии (IV-XIV вв.) // Средние века. 1963. М. - Вып. 23; Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. - М., 1979.

84. Колпачников В.В. Психологическая концепция образа мира личности и возможности ее применения при анализе и решении педагогических проблем. // Сб. Психологи школе. Выпуск II. Екатеринбург, 1993

85. Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самосознания в конце XX века, М. Наука, 1994, с. 40

86. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание — М.: Политиздат. 1984г.

87. Кон И.С. Категория «Я» в психологии // Психологический журнал, 1981 Т2 №3, с. 25-38

88. Кон И.С. Этнопсихология // Энциклопедический социологический словарь. Под ред. Г.В. Осипова. М., 1995. - С. 915.

89. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-Центр, ИП РАН, 1997

90. Крайг Г. Психология развития СПб.: Питер Ком, 2000

91. Краткий психологический словарь. /Под ред. А. В. Петровского. М.: Политиздат, 1985.

92. Краткий этнологический словарь. М., Российская академия управления, Фонд «Социальный мониторинг», 1994.

93. Крицкий Е. Краснодарский край: этнодемографическая ситуация // Ежегодный семинар Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Голицыно, 1994.

94. Крюков М.В. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза // Расы и народы. М., 1976. - Вып. 6. - С. 62.

95. Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание (проблемы современной историографии Северного Кавказа). — Пятигорск, 1998.

96. Куличенко М.И. Марксистко-ленинское учение по национальному вопросу и современность. М., 1972

97. Кучуков М. М. Нация и социальная жизнь. Нальчик, 1996. ЮО.Кушнер П.И. Национальное самосознание как этническийопределитель // Краткие сообщения Ин-та этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, 1949, VIII. С. 3.

98. Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951. -С. 10.

99. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов. // Психологический журнал. 1986. т.7., №2. С.88-92.

100. Лебедева Н. Социальная психология этнических миграций. М., 1993;

101. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже 21 века. Психологический журнал №3, том 21, 2000, с. 73-78

102. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Уч. пособие для студентов психол. и этнол. специальностей М.: Старый Сад, 1998

103. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. - С. 316.

104. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН; Изд-во КСП+, 1998. С. 131.

105. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен (на материале исследования этнических групп Узбекистана) // Психол. журн. 1995. Т. 16. - № 2;

106. Левкович В.П., Панкова Н.Г. Социально-психологические аспекты проблемы этнического самосознания // Социальная психология и общественная практика. М., 1985. - С. 140-148.

107. Леекович В.П., Панкова Н.Г. Проблемы формирования этнического самосознания у детей в работах зарубежных ученых. Сов. Этнография, 1973, №5, с. 123-131

108. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: МГУ, 1975.

109. Леонтьев А. Н. Психология образа. //Вестник МГУ. Сер. 14, 1979. -№ 2.

110. Леонтьев А. Н. Избранные психологические труды: В 2-х т. — Т. 1, М.:1. Периодика, 1983. >

111. Леонтьев А.Н Философия психологии. М.,1994

112. Леонтьев А.Н. К психологии образа. Вестник Московского Университета. Серия 14, Психология, 1986, №3

113. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: В 2-х тт. М.: Педагогика. 1983. Т. 2. С. 260.

114. Леонтьев Д.А. Личностный смысл и трансформация образа. //Вестник Московского ун-та, Сер. 14, Психология, 1988, №2 С. 3-1.

115. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994 и др.

116. Лурье С.В. Русские и армяне в Закавказье: динамика контактной ситуации (этнопсихологический подход). 1998

117. Лысюк Л.Г. Особенности первого этапа онтогенеза сознания. // Вопросы психологии №2, 1993 с 26-35

118. Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии, 1994. № 1. - С. 39.

119. Макс Шелер. Избранные работы. М., 1994. С. 60, С. 213.

120. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема. //Вопросы философии 1990. - № 10.

121. Мерлин B.C. Психология индивидуальности. М.-Воронеж, 1996, 448 с.

122. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ // Вопросы философии.1995. № 1.

123. Огурцов А.П. Трудности анализа ментальности // Вопросы философии. 1994.-№1.-С. 51-52.

124. Осухова Н. В поисках идентичности: от зеркала до дневника. М., еженедельник «Школьный психолог» № 33, издательство «Первое сентября», 2001

125. Пантилеев С.Р., Зимачева Е.М. Способы вербальной презентации образа "Я" и самоотношения субъекта.// Психологическое обозрение, 1997, N2 (5).

126. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Вопросы философии, 1994. № 1. - С. 29-33.

127. Петренко В.Ф. Психосемантический подход к этнопсихологическим исследованиям.// Советская этнография, 1987, №4 С. 22-38.

128. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления. Вестник Московского университета. Серия 14, Психология, 1984, №4, с.13-20

129. Пибоди Д, Шмелев А.Г., Андреева М.К., Граменицкий А.Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект. Вопросы психологии №3, 1993 г., 101 с.

130. Подцъяков А.Н. Образ мира и вопросы сознательности учения: современный контекст // Вопросы психологии, 2003 № 2 с. 122-132

131. Почебут JI. Г. Введение в этническую психологию. — СПб., 1995.

132. Ратанова Т.А., Шогенов А.А. Психологические особенности этнического самосознания горских евреев и осетин // Психологический журнал том 22 №3, 2001 с.37-48.

133. Редель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу. //Социологические исследования. -2000. -№12.

134. Росенко М. Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. СПб., 1996.

135. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах / Авторы-составители: В.Н.Иванов, И.В.Ладодо, Г.Ю.Семигин. М., 1996.

136. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.

137. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психологического во всеобщей взаимосвязи явлений мира. М., 1957. - 250 с.

138. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. -С.158

139. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1976. - С.255-381.

140. Руткевич М. Н. Теория нации: Философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5.

141. Рыбаков С. К вопросу о понятии "этнос": философско-антропологи-ческий аспект // Этнографическое обозрение. 1998. N 6.

142. Савин Е.Ю. Понимание как форма познавательной активности субъекта. Калуга, 1996.

143. Сибгатуллина И.Ф. Диссинхрония психического развития интеллектуально одаренных детей и подростков // Диссертация на соискание уч. степени доктора психол. наук, Сочи: НОЦ РАО, 2002

144. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. Санкт-Петербург: Речь, 2001, 349 с.

145. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). Учебное пособие. М.: «Механик», 1996. - С. 154.

146. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -СПб, 1999.-С. 16.

147. Симонов П. В. Теория отражения и психофизиология эмоций, М, 1979.

148. Слободчиков В.И. Психологические проблемы становления внутреннего мира человека // Вопросы психологии. 1986г., №6, с. 14-22

149. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1981, № 3

150. Смирнов С.Д. Образ мира как предмет психологии познания. Тезисы научных сообщений советских психологов к VI Всесоюзному съезду психологов СССР. Категории, принципы и методы психологии. Психические процессы. М, 19 83.

151. Смирнов С.Д. Понятие образа мира и его значение для психологии познавательных процессов.

152. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М, 1985.

153. Сознание // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. / Ред. колл. С. С. Аверинцев и др. М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 596-598.

154. Соколова Ю. В. Национально-психологические особенности представителей чукотского этноса // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук, Курск -2004

155. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М., 1988. - С. 111125;

156. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М, 1998;

157. Солдатова Г.У. Этническая идентичность и этнополитическая мобилизация. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.: Мысль, 1996, с. 296-366

158. Сорокин П.А. Национальность, национальный вопрос и социальное равенство // Экономический вестник России. 1992. № 2. - С. 124-125.

159. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России / Под ред. JI.M. Дробижевой. М.: Ин-т социологии, 1998.

160. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972г.

161. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации.

162. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: учебник для студентов вузов по специальности «Психология». М.:ИП РАН, Акад. проект, 1999.

163. Столин В.В. Самосознание личности. М.: МГУ, 1983г.

164. Столин В.В. Познание себя и отношение к себе в структуре самосознания личности. Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. М., 1985.

165. Столин В.В., Наминач А.П. Психологическое строение образа мира и проблемы нового мышления //Вопр. психологии.— 1988.— № 4.— С. 34-46.

166. Стрелков Ю.К. Время, деятельность, образ мира, 1998

167. Сухарев А.В. Этнофункциональный подход к проблемам психопрофилактики и воспитания.

168. ТартЧ. Состояние сознания. Магический кристалл, М. 1992.

169. Татунц С.А. Этносоциология: Учебное пособие для студентов. — М.: МАЛП, 1999.-С. 61.

170. Тишков В. А. Забыть о нации // Вопросы философии, 1998. -№ 9.

171. Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

172. Ткаченко О.В. Влияние различных систем обучения на развитие образа мира младшего школьника. Автореферат кандидатской диссертации, Сочи, 1990

173. Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии) // Вопр. философии. 1964. -№ 11.-С. 53.

174. Хабибулин К.Н. Самосознание и национальная ответственность социалистических наций. Пермь, 1974.

175. Хабибуллин К.Н., Скворцов Н.Г. Испытания национального самосознания. СПБ.: Петрополис, 1993. С. 19.

176. Хотинец В.Ю. Исследование различных форм выражения этнического самосознания у студентов-удмуртов / Психологический журнал. 1997. -Т. 18.-№4.-С. 37.

177. Хотинец В.Ю. О содержании и соотношении понятий этническая самоидентификация и этническое самосознание / СОЦИС. 1999. - № 9.-С. 73.

178. Хотинец В.Ю. Формирование этнического самосознания студентов в процессе обучения в вузе. Вопросы психологии №3, 1998г.

179. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб, 2000;

180. Хьелл JL, Зиглер Д. Теории личности СПб.: Питер Ком, 1999

181. Чебоксаров Н.Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудахсоветских ученых // СЭ, 1967. № 4. - С. 99.

182. Чеснокова И.И. Проблема самосознания в психологии. Изд. Наука. М., 1977г.

183. Чистов К.В. Этническая общность, этническое самосознание и некоторые проблемы духовной культуры // СЭ, 1972. № 2. - С. 78.

184. Шелепов В.Г. Общность происхождения признак этнической общности // СЭ, 1968. - № 4. - С. 65-73.

185. Широкогоров С.М. Этнос: Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Шанхай, 1923.

186. Шмелев А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Репрезентативность личностных черт в сознании носителя русского языка // Психол. журн. 1991. Т. 12. № 2. С. 27 — 44.

187. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб., 1996. - С. 100150.

188. Этнические проблемы современности. Выпуск 6, Ставрополь, 2000г.

189. Юревич А.В. Системный кризис психологии. Вопросы психологии, 1999, №2

190. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство / ПОЛИС. 2000. № 1. - С. 116 - 117.

191. Arnheim R. Visual thinking. L.: Univ. of California Press, 1969, 346 p.

192. Brubaker R. Aftermath of Empire and immixing peoples: Historical and comparative perspectives // Ethnic and Racial Studies. 1995. Vol. 18. No. 2.

193. Brubaker R. National minorities, nationalizing states and external national homelands in the New Europe // Daedalus. 1995. Vol. 124. No. 2.

194. Brubaker R. Nationhood and the national question in the Soviet Union and post-Soviet Eurasia: An institutional account // Theory and Society. 1994. Vol. 23.

195. Downs R. M., Stea D. (eds.). Image and environment. Chicago: Aldine Press, 1973, 232 p.

196. Gibson J.J. The Perception of the Visual World. L.: N.Y., 1950.

197. Goldstein K. Concerning the concept of "primitivity". Selected papers. N. Y.: The Hague, 1971, p. 485-503.

198. Holzkamp K. Sinnlliehe Erkenntnis: Historischen Upsprung und gesellschaftliche Function der Wahrnehmung. Frankfurt/Main, 1963

199. Khler W. Die physischen Gestalten in Ruhe und stationren Zustand. Brounschweig, 1920

200. Levy-Bruhl L. Les carnets de Lusien Levy-Bruhl. P.: Presses Univ. de France, 1949, 257 p.

201. Lynch K. The image of the city. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1960, 194 P

202. Posen B. The security dilemma and ethnic conflict // Survival. 1993. Vol. 35. No. 1.

203. Tolman E. С. Cognitive maps in rats and men. — Psychol. Keyle\y, 1948, vol. 55, p. 189-208.

204. Uexkll V., Kriszat G. Streifzge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. Berlin, 1934.

205. Velichkovsky B. N. Sehen ist Einsehen. Urania. Univ. 1981, Leipzig, 1981, S. 415-423.

206. Wertheimer M. Productive thinking. N. Y.: Harper and Brothers, 1945, 224 P