автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Специфика интуитивного процесса решения неопределенных задач

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Орлов, Игорь Константинович, 2004 год

Введение.

Глава 1. Теоретический обзор основных направлений исследований интуиции.

1.1. Определение и основные подходы к исследованию интуиции:.

1.2. Структура и классификация задач. Специфика процесса решения.

1.3. Экспериментальные исследования интуитивных процессов решения задач.

Глава 2. Организация и процедуры исследования.

2.1. План и программа экспериментального исследования.

2.2. Характеристика выборок испытуемых.

2.3. Методики оценки личностных свойств и показателей психометрического интеллекта испытуемых.

2.3.1. Методика оценки личностных свойств испытуемых.

2.3.2. Методика оценки психометрического интеллекта испытуемых.

2.4. Экспериментальные задания и процедуры исследования.

2.5. Способы обработки данных.

Глава 3. Результаты исследования и их обсуждение.

3.1. Соотношение успешности решения различных по структуре неопределенных задач с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых.

3.2. Специфика интуитивного процесса решения задач.

3.3. Структурные особенности задач, характерных для актуализации интуитивных решений.

Введение диссертации по психологии, на тему "Специфика интуитивного процесса решения неопределенных задач"

Актуальность темы исследования.

Процессы решения творческих задач и проблемных ситуаций описываются многими авторами, например Дж. Брунером [15-17], В.Н. Пушкиным [105-109], Я.А. Пономаревым [96г98], В.Н. Дружининым [44], Р. Стернбергом [100], Berry D. С., Broadbent D. Е. [144-147] и рядом других, в виде взаимодействия логических и интуитивных процессов, приводящих к решению. Специфика логических процессов изучена в большей степени, по сравнению с интуитивными.

Опираясь на методологические основания субъектно - деятельностного подхода С.Л.Рубинштейна [111], можно предположить, что специфика интуитивного процесса решения задачи соотносится, с одной стороны, со структурой задачи, с другой - со свойствами субъекта, одним из которых является интуиция. Анализ литературы показал, что интуиция исследуется либо как познавательный процесс (Я.А.Пономарев [96-98], Л.Л. Гурова [3537], И.С. Якиманская [135], Berry D. С., Broadbent D. Е. [144-147], Reber A.S [179,180]), либо как личностное свойство или стиль (Allison C.W., Chell Е., Hayes J., [138,139], Epstein S., Pacini R. [156,174]). Интуиция рассматривается как производная прошлого опыта субъекта при решении известных ему задач (Simon Н.А [192], Р.Стернберг, Р.Вагнер [99]) или как неосознаваемый опыт, формируемый в ходе решения субъективно новых задач (Я.А.Пономарев [98], Berry D. С., Broadbent D. Е [144-147]). В недостаточной мере изученной оказывается специфика интуитивного процесса, проявляющаяся при решении новых для субъекта, характерных для интуиции, задач.

Такой подход, по нашему мнению, позволит выделить специфические особенности интуитивного процесса, провести дифференциацию задач на характерные и не характерные для интуиции и выделить их структурные особенности. Раскрытие названных вопросов представляется актуальным для дальнейшего исследования интуитивного процесса и изучения интуиции как свойства субъекта.

В литературе приводятся данные о структуре задач и их классификации (А.М.Матюшкин [79], О.К.Тихомиров [123], В.В.Петухов [91], Ю.Козелецкий [67] и рядом других). Приводятся данные о дифференциации на полюсе творческих задач (А.В.Брушлинский [18,19], Я.А. Пономарев [98]). Выделяется класс малых творческих задач и способы маскировки их условий, повышающей трудность решения. При этом не приводятся данные по дифференциации задач на характерные и не характерные для интуитивных решений и не определяются их структурные отличия. Рассмотрение интуиции на примере характерных для нее задач, выявление таких задач, является важным для ее дальнейшего экспериментального исследования. По мнению В.Н. Дружинина «любой психологический конструкт, описывающий психологическое свойство, процесс, состояние, имеет лишь смысл в. сочетании с описанием процедуры исследования, диагностики, измерения проявлений этого конструкта [44,с. 19]. По мнению Я.А. Пономарева изучение и управление процессом решения творческой задачи «строится по принципу создания условий, благоприятствующих наступлению интуитивного решения» [98,с.ЗОЗ]. Такими условиями могут выступить структурные особенности задач, успешно решаемых при помощи интуиции.

Цель исследования заключалась в выявлении специфики интуитивного процесса решения различных по структуре неопределенных задач, а также, структурных особенностей задачи, успешно решаемой посредством интуиции.

Были выдвинуты следующие гипотезы исследования:

1. Успешность решения различных по структуре неопределенных задач по - разному взаимосвязана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых (одним из которых является интуиция).

2. Специфика интуитивного процесса решения проявляется в целостном, обобщенном характере решения неопределенных задач.

3. Существуют структурные отличия задачи, характерной для. актуализации интуитивных решений от других типов неопределенных задач.

Для достижения цели и проверки гипотез исследования в работе решались следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ литературы по проблемам интуиции и интуитивных решений.

2. Разработать программу эмпирического исследования специфики интуитивных решений; определить и обосновать выборки испытуемых, экспериментальные задания и тестовые методики, а также способ обработки получаемых данных.

3. Выявить соотношения успешности решения различных по структуре неопределенных задач с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых. Определить задачи, успешно решаемые посредством интуиции.

4. Путем сопоставления данных наблюдения за поведением испытуемых, анализа проколов решения ими задач и опроса после решения выделить характерные особенности процесса решения задач. Определить, какие из обнаруженных особенностей взаимосвязаны с интуицией испытуемых.

5. Путем сопоставления струюур различного типа неопределенных задач и процесса их решения, определить струюурные особенности задачи, решаемой посредством интуиции.

Объектом исследования выступили специфические особенности процесса решения неопределенных задач.

Предметом исследования являлась взаимосвязь успешности решения неопределенных задач с показателями психометрического интеллекта и личностных свойств; структурные особенности задач, решаемых посредством интуиции.

Методологическое основание исследования составили положения субъекгно - деятельностного подхода C.JI. Рубинштейна, положения теории Я.А. Пономарева о структурно - уровневой организации механизма творческого мышления, положения теории общих способностей В.Н. Дружинина. В работе использованы положения о классификации проблемных ситуаций и задач, предлагаемые А.М. Матюшкиным, Ю. Козелецким.

Методы и этапы исследования

В соответствии с основной целью исследования, выдвинутыми гипотезами и методологическими основаниями была разработана программа исследования, включающая следующие этапы:

- определение соотношения успешности решения различных по структуре неопределенных задач с психометрическим интеллектом и выраженностью личностных свойств испытуемых;

- выявление специфики интуитивного процесса решения;

- определение структурных особенностей задачи, успешно решаемой испытуемыми с выраженностью свойства интуиции.

Исследование проведено на двух выборках испытуемых, различающихся по уровню развития психометрического интеллекта: выборка со средним и выше среднего уровнями интеллекта. В качестве испытуемых выступили ученики 9 - 10 классов экономической гимназии № 1503 г. Москвы (83 человека в возрасте 14-16 лет) вошедшие в выборку испытуемых с интеллектом выше среднего, а также ученики 10 -х классов средней школы № 25 г. Балашиха Московской области (58 человек в возрасте 14 - 16 лет) вошедшие в выборку со средним уровнем интеллекта.

Рассматривая класс малых творческих задач с позиций структурно -функционального подхода, нами введен термин «неопределенная задача». Это задача, в условиях и требованиях которой не представлена часть данных, необходимых для ее решения. Процесс решения такой задачи, по нашему мнению, не обязательно предполагает проявление творческих способностей. Скорее, с функциональной точки зрения, он может осуществляться двумя основными способами: выделением и комбинированием отдельных элементов в заданной системе связей исходных данных или раскрытием искомого как целого в более широкой, по отношению к исходной, системе связей.

При проведении исследования использовались следующие экспериментальные методики:

1. Неопределенные статические задачи («Муха в бокале» - задача на комбинацию заданных условий, «Корова» - задача на выделение и перемещение части целого, «9 точек» - задача на конструирование целого за пределами заданных условий и «Пятерка» - задача на выделение целого и отсев лишних условий);

2. Задача с многоплановыми условиями (три варианта детективных комиксов); N

3. Динамическая задача (компьютерная игра «Coral Fish»);

4. Краткий отборочный тест (КОТ) для оценки психометрического интеллекта;

5. Индикатор типов Майерс - Бриггс (опросник MBTI, 94 вопроса), для определения личностных свойств испытуемых.

Положения, выносимые на защиту:

1. Специфика интуитивного процесса решения задач проявляется в более целостном и обобщенном способе решения задач, выявлении неявных содержательных признаков искомого. Целостный и обобщенный способ решения выражается в расширении зоны поиска, выявлении искомого как целого путем раскрытия его в более широкой системе связей исходных данных через совокупность неосознаваемых элементов условий.

2. Задача, успешно решаемая посредством интуиции, имеет следующие структурные особенности: структурный компонент задачи - искомое - имплицитно задан в ее условиях в виде описания, формы или образа; структурным компонентом - неизвестным, - раскрываемым в процессе решения, является ее цель;

- искомое задачи, выявляемое обобщенным способом, раскрытием его в более широкой системе связей, так замаскировано компонентами условий, что наводит испытуемых на дифференциацию в них отдельных элементов и связей.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечены исходными методологическими и теоретическими позициями, адекватностью методов исследования его задачам и целям, обоснованным применением статистической обработки получаемых данных, репрезентативностью выборок, количественным и качественным анализом полученного материала.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Экспериментально выявлено, что посредством интуиции успешно решается скорее некоторый тип неопределенных задач, чем любые неопределенные задачи. Это такой тип задач, искомое которых может быть раскрыто в более широкой системе связей, а не сконструировано из элементов условий в заданной системе связей.

2. Специфика интуитивного процесса рассматривается как взаимообусловленная с одной стороны свойствами субъекта, одним из которых является интуиция, с другой стороны структурными особенностями самой задачи. В соответствии с этим предложена схема экспериментального исследования - изучение интуитивного процесса на примере решения более характерного для интуиции типа задач испытуемыми с выраженностью свойства интуиции и различным уровнем психометрического интеллекта.

3. Изучена специфика интуитивного процесса решения как более широкого, обобщенного и целостного, отличающаяся от процесса, предполагающего ограниченность заданными условиями, дифференциацию в них отдельных элементов и связей и конструирование из них решения.

4. Экспериментально выделены структурные особенности задачи, решаемой посредством интуиции. Проводится попытка выделить структуру задачи, решаемой посредством интуиции, а не отдельные интуитивные компоненты сложных (логико - интуитивных или интуитивно - логических) задач.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных данных для диагностики интуитивных решений задач, а также создания обучающих программ по развитию способностей решения неопределенных задач.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Материалы диссертации были обсуждены на заседании лаборатории способностей Института психологии РАН в 2001 году, на заседаниях лаборатории способностей им. В.Н.Дружинина Института психологии РАН в 2002 - 2004 гг, на заседании кафедры общих закономерностей развития психики в Институте психологии им. Л.С.Выготского Российского государственного гуманитарного университета в 2004 году. Результаты исследования были использованы при построении процедур профориентационных диагностических методик для старших школьников и модификации методик диагностики стилей принятия решений менеджерами среднего звена. Кроме того, данные диссертационного исследования были использованы в качестве материалов для обучающих программ старших школьников и менеджеров среднего звена организаций.

Основное содержание работы отражено в четырех публикациях.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование содержит введение, три главы, заключение с выводами, двадцать восемь таблиц, одну схему, список литературы, включающий 206 источников, из них - 69 на английском языке, три приложения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Основные выводы исследований Л Л.Гуровой: механизм интуиции состоит в симультанном объединении целого ряда информативных признаков в комплексные ориентиры поиска. Каждый из этих признаков недостаточен для логического обоснования. Количество интуитивных решений при добавлении логических ориентиров возрастает. Уменьшается число неопределенных; решений. Уровень осознания не изменяется от числа логических факторов. Опора интуитивного решения строится на характерных деталях, либо на семантическом контексте. Интуитивные испытуемые способны выявлять контекст. Состав конкретных ориентиров интуитивного решения обнаруживается в двух случаях: при рассогласовании между собой признаков (в недотянутых,, по терминологии Л.Л.Гуровой [36], неопределенных решениях) и на высоком уровне осознания оснований решения, при котором решающий может дать о них отчет.

Изучив данные эксперментальных исследований, рассмотрим некоторые популярные методики, при помощи которых пытаются измерять такой показатель, как сила интуиции.

Одной из таких методик является опросник английского психолога В.Коулмана, включающий в себя 20 вопросов. По результатам ответа на вопросы человеку приписывается то или иное количество баллов, соответствующее выраженности силы интуиции. Содержание вопросов, в большей степени, отражает поведение человека в случайных процессах - угадывании, везении и т.д. Характерным недостатком данной методики является отсутствие достоверного методологического основания. Интуиция понимается как способность предугадывать случайные явления.

Другой, игровой, является методика карты «Зенера» (один из вариантов -компьютерный - выполнен программистом Павлом Лапиным). Суть процедуры проста - испытуемому предлагается угадывать выпадение последующей карты из колоды в 25 карт, на которых изображены сложные и простые, геометрические фигуры (всего 7 типов карт). Карты выпадают случайным образом. Чем больше выпадающих карт правильно предугадывает человек, тем больше баллов он набирает, тем сильнее его интуиция. Здесь, также как и в опроснике В.Коулмана, отсутствует достоверная методологическая основа. Интуиция в обоих случаях рассматривается как процесс угадывания случайных явлений.

Еще одной методикой являются познавательные игры, разработанные в Санкг- Петербурге И.МЛесновым, именуемые интуитивно - логическими играми (ИНЛОИ). К ряду таких относятся; например, игры «Монах» и «Вундеркинд». В них используются карточные: или шахматные элементы. Посредством игр также предлагается измерять силу интуиции. По правилам игры «Монах», первый игрок задает второму вопрос на редкую в обиходе тему, предусматривающий четкий количественный вариант ответа (например: скорость полета авиалайнера Ту -154). Игрок, которому задан вопрос, отвечает. Степень отклонения от правильного ответа рассчитывается по специальной формуле и выражается как отклонение количественного показателя, названного игроком от количественного показателя правильного ответа. Степень отклонения характеризует количественный показатель интуиции и определяет количество ходов, на которые может переместиться играющий по полю. На наш взгляд, мера интуиции здесь подменяется мерой эрудиции. Случайные ответы не отделяются от закономерных.

Проведенный теоретический обзор по исследованиям интуиции, проявляющейся в процессе решения задач, позволил выделить следующие основные выводы:

1. Проанализировав взгляды различных авторов, представленных в литературе мы определили интуитивное решение задачи как обнаружение искомого через неосознаваемый процесс раскрытия имплицитных, межсистемных связей условий задачи.

2. Рассмотрев различные подходы к интуиции, в которых она рассматривается как познавательный процесс и личностное свойство субъекта, выявили в наименьшей степени разработанную область исследований: определение специфики интуитивного процесса решения характерных для интуиции задач испытуемыми с выраженностью ■ свойства интуиции. Одной из проблематик; в этом направлении является то, как испытуемые обнаруживают имплицитные межсистемные связи в задаче, помогающие им раскрыть искомое как целое; в процессе решения какого типа задач могут раскрываться такие связи, а какого — нет.

3. Специфику интуитивного процесса целесообразно исследовать на примере решения неопределенных задач, на выборках испытуемых с различной выраженностью интуиции и уровнем развития интеллектуальных способностей. Для определения интуитивности, как свойства субъекта, можно использовать опросник MBU. В качестве класса экспериментальных задач целесообразно использовать задачи, различающиеся по степени неопределенности, по содержательным/формальным компонентам условий, динамичности/статичности условий

4. Интуитивный процесс может проявлять себя как процесс расширения зоны поиска решения, представление исходной ситуации в более широкой системе связей, при котором искомое раскрывается как целое, а не конструируется из отдельных элементов условий задачи.

С учетом проведенного теоретического анализа литературных данных нами были разработаны план и программа экспериментального исследования специфики интуитивного процесса решения задач.

Глава 2. Организация и процедуры исследования

2.1. План и программа экспериментального исследования

Замысел исследования: на основании решения различных по структуре неопределенных задач испытуемыми, различающимися по психометрическому интеллекту и степени выраженности свойства интуиции выявить специфику интуитивного процесса решения задач и структурные особенности задач, успешно решаемых посредством интуиции.

В соответствии с целями и задачами, исследование строилось по следующему плану:

- выявление соотношений успешности решения различных по структуре неопределенных задач с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых.

- выявление специфики интуитивного процесса решения.

- выявление структурных особенностей задач, решаемых посредством интуиции.

Программа исследования включала в себя следующие шаги:

На 1 этапе исследование проводилось на двух выборках испытуемых, различающихся по уровню развития психометрического интеллекта (по КОТ) - со средним и выше среднего уровнями интеллекта. Критерий различия выборок - уровень психометрического интеллекта - был выбран для контроля интеллектуального фактора при решении задач. Если результаты решения отдельной задачи или серии задач различались в выборках, мы полагали, что различие может быть обусловлено уровнем развития интеллекта испытуемых.

Шаг 1: Решение задач испытуемыми. Испытуемым двух выборок различающихся по уровню интеллекта (измеряемого по КОТ), и не различающихся по выраженности интуиции (определяемой по МВТ1) предлагали решить шесть различных по структуре неопределенных задач. В первой серии экспериментов предлагалось решить четыре статические задачи за двадцать минут, во второй - один из трех вариантов многоплановой задачи за три минуты, в третьей - динамическую задачу за четыре минуты (с полутороминутной тренировкой для освоения клавиатуры компьютера).

Шаг 2: Распределение групп испытуемых по показателю успешности решения задач. Выявление показателей продуктивности решения. На основании результатов решения всех представленных задач испытуемыми в выборках со средним и выше среднего уровнями психометрического интеллекта, выделили группы решивших и не решивших статические и многоплановую задачи. По результатам решения динамической задачи испытуемых разделили на четыре группы в соответствии с количеством набранных баллов. Показатель продуктивности определяли в виде количества правильно решенных каждым испытуемым задач из числа представленных. Выделили два показателя продуктивности: общий показатель решения (ОП) -количество правильно решенных задач в серии из четырех статических. Интегральный показатель решения (ИП) - количество правильно решенных задач во всех трех сериях.

Шаг 3: Сравнение групп испытуемых по показателям успешности и продуктивности решения задач. Выявление соотношений успешности и продуктивности с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых: Провели сравнение групп испытуемых, решивших и не решивших статические и многоплановую задачи, а также, хуже и лучше решивших динамическую задачу, по психометрическому интеллекту (по КОТ) и личностным свойствам (по МВТ1). Выявили корреляционные связи между успешностью решения задач и психометрическим интеллектом, с одной стороны, и личностными свойствами, с другой. Провели сравнение групп испытуемых по общему показателю решения статических задач (ОП) и интегральному показателю решения всех задач (ИП).

Шаг 4: Распределение задач по категориям (простота - сложность, легкость - трудность). На основании результатов решения задач и обнаруженных соотношений успешности решения с, психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых, распределили задачи по критериям: простоты - сложности, легкости - трудности, представив полученное распределение в виде сводной таблицы.

На 2 этапе нами был проведен анализ процесса решения задач, данных наблюдения и опроса испытуемых, на основании которых определена специфика интуитивного процесса. Выделяли два основных этапа процесса решения: исследование условий при поиске решения, обнаружение решения.

Шаг 1: Выделение и, сопоставление данных наблюдения, протоколов решения и опроса: По данным наблюдения определили различные поведенческие особенности испытуемых в процессе решения задачи. На основании протоколов решения, рассмотрели специфику действий испытуемых по преобразованию исходной ситуации в требуемую. По результатам опроса, осуществляемого после решения задач, определили, какие элементы процесса решения осознают и вербализуют испытуемые. Сопоставили данные наблюдения, протоколов решения и опроса.

Шаг 2: Сравнение групп и выявление соотношений по выделенным показателям. Специфические особенности действий и представлений испытуемых, определенных на основании сопоставления данных наблюдения, протоколов решения и опроса, после решения представили в виде статистических показателей. Проводили сравнение групп, по этим показателям по психометрическому интеллекту и личностным свойствам.

Шаг 3: Определение специфики интуитивного процесса. Специфику интуитивного процесса определили на основании сопоставления процесса решения различного типа представленных неопределенных задач; Соотносили данные анализа с выявленными значимыми положительными связями между показателями, выражающим, поведенческие особенности испытуемых, и свойством интуиции, определяемой по МВТ1.

На 3 этапе проанализировали структуры экспериментальных задач, специфику процесса их решения, сопоставили эти данные с таблицами распределения задач по категориям. На этом основании выделили структурные особенности задачи, решаемой посредством интуиции.

Шаг 1: Распределение задач по категориям. На основании данных, полученных на первом этапе исследования, определили несколько категорий задач: успешность решения которых соотносится с интуицией; не соотносится с интуицией, но соотносится с психометрическим интеллектом и другими личностными свойствами; не соотносится с психометрическим интеллектом и личностными свойствами; соотносится только с личностными свойствами.

Шаг 2: Сравнение и сопоставление задач. Сравнивали задачи с целью выявления критериев различия и схожести структур задач. Провели сравнение задачи, успешность решения которой соотносится с интуицией (по МВТ1) со всеми остальными задачами. Провели сравнение между собой простых и сложных задач. Провели сравнение задачи, успешность решения которой соотносится со свойством интуиции (по МВТ1) со сложными задачами. Провели сравнение задачи, успешность решения которой соотносится со свойством интуиции (по МВТ1) с простыми задачами.

Шаг 3: Определение структурных особенностей задачи, решаемой посредством интуиции. Выявленные структурные различия задач сопоставили со спецификой процесса их решения. Определили структурные особенности задачи, решаемой посредством интуиции.

2.2. Характеристика выборок испытуемых.

Исследование было проведено на двух выборках испытуемых, различающихся по уровню психометрического интеллекта, определяемого по краткому отборочному тесту (КОТ). В приложениях 3.1. - 3.4. приводятся показатели сравнения выборок.

В состав одной выборки вошли испытуемые с уровнем развития психометрического интеллекта выше среднего (общий балл КОТ ср. = 24,7, стандартное отклонение 5,78). Уровень развития психометрического интеллекта определялся по результатам решения краткого отборочного теста (КОТ). В состав выборки вошли 83 человека, учащиеся 9 - 10 классов экономической гимназии № 1503 г. Москвы, возрастом 14 - 16 лет (медиана

15 лет), 42 девушки, 41 юношей. Выборка испытуемых с уровнем интеллекта выше среднего исследовалась в период с апреля по июнь 2002 года.

В состав другой выборки вошли испытуемые со средним уровнем развития интеллекта (общий балл КОТ ср. = 17,5 стандартное отклонение 4,69), Уровень развития психометрического интеллекта определялся по результатам решения краткого отборочного теста (КОТ). В состав выборки вошли 58 человек, учащиеся 10 классов средней школы № 25 г. Балашиха Московской области, возрастом 14 - 16 лет, 27 девушек, 31 юношей. Выборка испытуемых со средним уровнем интеллекта исследовалась в ноябре 2002 года. Показатели уровня психометрического интеллекта (общий балл по КОТ) значимо различаются в выборках на уровне р=0,01. При сопоставлении выборок ориентировались на среднее значение общего балла КОТ ± 0,5 стандартного отклонения.

Участие в эксперименте было бесплатным. Каждому ученику, участвовавшему в исследовании, выдавались индивидуальные аннотации по степени развитости показателей психометрического интеллекта, сделанные на основании результатов решения краткого отборочного теста, аннотации по особенностям личностных свойств (выявление ведущих и подчиненных психических функций, степень их проявления в психологическом типе) на основании результатов тестирования по МВТ1.

2.3. Методики оценки личностных свойств и показателей психометрического интеллекта испытуемых.

Личностные свойства испытуемых рассматривали как восприимчивость к содержательной стороне представленных задач,, показатели психометрического интеллекта - как восприимчивость к формальной.

2.3.1. Методика оценки личностных свойств испытуемых.

Личностные свойства испытуемых определяли' по индикатору типов Майерс - Бриггс (MBTI), 94 вопроса (вопросы 20, 24, 44, 49, 60 предполагали выбор из трех альтернативных вариантов ответов (завершений), остальные - из двух). По данным отечественной литературы, опросник, валиден■ и обладает высоким уровнем надежности (0,76 при ретестировании через 10 месяцев) [20, 89, 124]. Валидность и надежность отдельных шкал опросника колеблется от 0,65 (шкала экстраверсии — интроверсии) до 0,84 (шкала оценки - восприятия). По данным зарубежной литературы а коэффициент надежности (по Кронбаху) находится в интервале 0,559 —0,781 [184, 185]. Авторы приводят следующие показатели ретестовой надежности: 0,83 - 0,88 - после девяти дней и 0,77 - 0,93 - после двух месяцев повторного тестирования. Кроме того, названными авторами указывается на согласованность шкал MBTI с некоторыми шкалами EPQ (Г.Айзенка) - экстраверсия - интроверсия, нейротизм и 16 PF (Р.Кетгела) -факторы M и В . Показатели надежности и валидности тестовой методики, по данным литературы [20, 64] позволяют применять ее в психологических исследованиях. Личностные свойства испытуемых рассматривали как степень выраженности в психологическом типе испытуемых психических функций, определяемых по опроснику. Различие выраженности психической функции рассматривали как различие в восприимчивости к соответствующей информации - сенсорной, интуитивной, мыслительной или эмоциональной. В рамках нашего исследования личностные свойства, определяемые по МВТ1, рассматривали как восприимчивость к содержательной стороне задач. На основании результатов тестирования определяли выраженность личностных свойств каждого испытуемого по 4 шкалам: 1. Е (экстраверсия) - I (интроверсия), 2. Б (сенсорика) - N (интуиция), 3. Т (мышление) - Р (чувство), 4. .Г (оценка) - Р (восприятие), подсчитывая баллы для каждой шкалы. По подтипу, распределяли испытуемых на 4 группы: 1. Сенсорно-мыслительный, 2. Сенсорно -чувствующий, 3. Интуитивно - мыслительный, 4. Интуитивно -чувствующий.

2.3.2. Методика оценки психометрического интеллекта испытуемых.

Психометрический интеллект испытуемых оценивали на основании результатов решения краткого отборочного теста (КОТ). Краткий отборочный тест был выбран в качестве методики измерения интеллектуальных способностей по трем основаниям: 1. краткость и информативность методики, 2. возможность измерять уровень общего интеллекта и выраженность отдельных познавательных и практических умственных способностей, 3. надежность теста. В литературе имеются данные по а - надежности теста, рассчитанной по формуле Кьюдера -Ричарсона и равной 0,86. Также имеются данные о положительной корреляционной зависимости между общим баллом КОТ и 1(3 по числовому тесту Айзенка (0,68 при р<0,001), а также общим баллом КОТ и К? по вербальному тесту (0,61 при р<0,001) [70].

Показатель уровня психометрического интеллекта использовался в исследовании как критерий различения, выборок испытуемых. Отдельные показатели психометрического интеллекта использовались при сравнении групп испытуемых успешно и неуспешно решивших задачи. Рассматривали их как «критические точки интеллекта» [6], восприимчивые к формальным аспектам представленных экспериментальных задач. КОТ является адаптацией теста Вандерлика. Структура КОТ соотносится с иерархической моделью структуры интеллектуальных способностей Ф. Вернона [7, 70, 203]. Суммарный балл по тесту (общий балл КОТ) соотносится с генеральным фактором интеллекта. Определяли суммарный балл по тесту (общий балл КОТ), как количество правильно решенных задач за отведенное время (15 мин). Определяли способности обобщения и анализа материала на основе решения задач с пословицами (задания 21, 34; 36, 43, 47, 48). Оценивали способности обобщения и анализа материала испытуемыми в виде коэффициента отношения правильно решенных задач к общему числу заданий (6) на шкале от 0 (не решено ни одно задание из серии) до 1 (решены все задания серии). Определяли гибкость мышления на основе решения заданий 11, 19, 28, 35, 38, 41. Оценивали гибкость мышления испытуемых по шкале от 0 до 1 аналогично процедуре оценки способности обобщения и анализа. Определяли эмоциональные компоненты мышления на основе решения заданий 24, 26, 30. Оценивали эмоциональные компоненты мышления испытуемых по шкале от 0 до 1. Определяли скорость и точность восприятия испытуемых на основе решения заданий 8 и 131 Оценивали скорость и точность восприятия испытуемых по шкале от 0 до 1. Определяли выбор оптимальной стратегии испытуемых по предпочтению последовательного решения всех заданий или выбора определенных заданий. Полагали, что при последовательном решении заданий испытуемые не рассматривают все задания, решают то количество заданий, которые успевают решить. При выборе определенных заданий испытуемые успевают рассмотреть все задания и решить те, которые им проще даются. Оценивали выбор оптимальной стратегии решения, приписывая 0 последовательному решению заданий, а 1 - выбору определенных заданий. Пространственное воображение определяли на основе решения заданий: 17, 29, 32, 49. Оценивали пространственное воображение по шкале от 0 до 1 аналогично процедуре оценки способности обобщения и анализа материала. Вербальные способности оценивали на основе решения заданий 2, 6, 9, 14, 16, 20. Числовые способности оценивали по двум параметрам: способности решать арифметические задачи (задания 12, 18, 25, 27, 31, 33, 37, 39, 44, 46, 50) и способности выделять существенные признаки числовых закономерностей (задания 15, 22,40,45).

2.4. Экспериментальные задания и процедуры исследования.

Экспериментальные задачи были подобраны в соответствии со следующими требованиями, предъявляемыми к экспериментальным заданиям для психологических явлений [97, 109]:

1. Простота условий, ограничивающая необходимость применения специальных знаний и прошлого опыта испытуемых;

2. Наглядность условий, позволяющая наблюдать действия испытуемых в процессе решения.

3. Интересное содержание задачи, вызывающая вовлеченность испытуемых в процесс решения.

Нами не использовался в экспериментах метод прямых или косвенных подсказок. Мы полагали, что метод подсказок может препятствовать проявлению специфических особенностей процесса решения. Мы пытались выявить то, как испытуемые осуществляют поиск решения и какие компоненты структуры задач позволяют им обнаружить решение. Для повышения достоверности определения названных особенностей мы сопоставляли результаты, полученные при помощи разных методов: наблюдения, анализа протоколов решения, опроса, сопоставления задач и анализа их структур.

Задания, использованные в исследовании, различались по следующим критериям: а) наличие неопределенности в условиях или требованиях задачи. Неопределенность задачи рассматривали как психологический, субъективный показатель, отражающий завуалированность для испытуемого искомого задачи. Данная трактовка неопределенности отличается от тех, что используются в психологии принятия решений и психологии управления, где неопределенность рассматривается как появление событий, которые нельзя предсказать с полной определенностью [67,194] или недостаточность релевантной информации для выбора управленческих альтернатив [62]. Неопределенность рассматривали как один из основных факторов, влияющих на актуализацию интуитивного процесса. б) различия динамических и содержательных аспектов условий задач -статические (4 задачи - головоломки), многоплановые (3 равнозначных варианта детективных; комиксов), динамические (компьютерная игра). Статические условия задания определяли как условия с неизменными исходными данными. Многоплановые (в нашем случае, тоже статические) определяли, как условия, исходные данные которых представлены в различных планах изображения. В используемых нами задания информация была представлена в трех планах: словесная информация, передаваемая* персонажами комикса, их изображения (позы, мимика и т.д.) и изображение ситуации (на фоне чего разворачиваются события с персонажами): Динамические условия определяли как условия, изменяющиеся по своим1 внутренним закономерностям без воздействий испытуемых.

Процесс решения всех предлагаемых задач ограничивался во времени. Ограничение по времени решения рассматривали как фактор увеличения психологической трудности задачи. По данным литературы [35-37,4951,122,193] фактор ограничения и трудности может способствовать актуализации интуиции.

В статических и многоплановой задачах предполагался один вариант ответа, нахождение которого мы оценивали как правильное решение. В динамической задаче были возможны различные варианты решений. Успешность решения оценивалась по нахождению этих вариантов; выражаемых в большем количестве баллов, набираемых в динамической задаче (компьютерной игре).

Неопределенные статические задачи (СЗ)

Испытуемым предлагалось решить четыре типа неопределенных статических задач: задача 1 - задача на комбинацию исходных условий (задача "Муха в бокале"); задача 2 - задача на выделение и изменение части в целом (задача "Корова"); задача 3 - задача на конструирование целого за пределами заданных условий (задача 9 точек, примененная в экспериментах Пономарева Я.А. [96-98]); задача 4 - задача на выявление целого и отсев лишних условий (задача "Пятерка" из книги Ильясова И.И [57].);

Задачи были представлены на одном листе формата А4 (вариант дан в приложении 1), на их решение было отведено 20 минут времени. Аудитория для проведения эксперимента - школьный класс. Одновременно в эксперименте участвовало 3 - 5 человек. Испытуемые рассаживались за отдельными столами. Экспериментатор отслеживал, чтобы не было подсказок друг другу. В ходе решений испытуемым не давали явных и неявных подсказок, поддерживая мотивацию на поиск решения, выражением типа: "задачи решаемы", "попробуйте еще раз", "попробуйте другим способом", "когда найдете решение - увидите это". Экспериментатор фиксировал поведенческие особенности испытуемых в процессе решения (например кручение листка с изображением задачи, выкладывание условий задачи в виде предметов (ручек, карандашей), особенности манипулирования ими). Испытуемых просили использовать лист ответа как черновик и фиксировать в нем все действия, ничего не перечеркивать. Решение, которое считалось испытуемыми как правильное, предлагалось обвести «в кружок». После ознакомления с целями и условиями задач, бланки с заданиями убирали, а испытуемых просили написать цели задач. При обнаружении в процессе решения ответа, который испытуемые считают правильным, их просили написать обоснование решения (если они могут). При обнаружении решения, испытуемых просили написать, как они его обнаружили (если они могут). Кроме того, испытуемым предлагали сообщить о решении, которое может прийти позже, после отведенного времени.

При решении испытуемыми задач отслеживали «ага» - переживания (по терминологии К.Бюлера (цит. по [111, с.479]) , как некую критическую точку в решении задачи, связанную с внезапным нахождением решения. Оценивали решение каждой задачи, присваивая индекс 0 (задача не решена) и 1 (задача решена).

Многоплановая задача (МЗ).

В качестве заданий с многоплановыми условиями были использованы три детективных комикса, созданные художником из Санкт - Петербурга Виталием Подвицким - «Коммунальные страсти», «Ограбление антиквара» и «Кирпичный дождь» (варианты многоплановой задачи приведены в приложениях 2.1. - 2.3.).

Данная задача представляет собой задачу на постановку диагноза (интеграции данных в целое) на основе выделения противоречия во множестве данных. Многоплановость условий задачи выражается в том, что: 1. задача представлена в виде серии ситуаций, 2. условия задачи представлены в различных плоскостях данных - изображение внешности персонажей, их словесного поведения и изображения других предметов в ситуациях, что составляет их контекст.

Аудитория для проведения эксперимента по этой методике - школьный класс. Одновременно в эксперименте участвовало 3-5 человек. Испытуемые рассаживались за отдельными столами. Экспериментатор наблюдал и фиксировал особенности поведения испытуемых в процессе решения задач, отслеживал, чтобы не было подсказок испытуемых друг другу во время изучения и решения задачи.

Испытуемым предлагали в течение 3 минут изучить один из вариантов комиксов, а затем ответить на вопрос. Раздавались чистые листы для ответов. После отведенного времени комиксы убирали и предлагали письменно ответить на три вопроса: 1. Кто, по - вашему мнению, совершил поступок. 2. Опишите ситуацию, представленную в комиксе. 3. Особенности ситуации, кажущиеся Вам важными.

В ходе решения отслеживались "ara" - переживания испытуемых. Оценивали решение задания комикса, присваивая индекс 0 (задание не решено) и 1 (задание решено).

Динамическая задача (ЦЗ).

В качестве динамической задачи использовали компьютерную игру "Coral Fish" (Nordos Game Studio), разработанную программистом Александром Милицыным. В динамической задаче часть условий изменяется по ее внутренним закономерностям, не зависимым от действий испытуемого. Задача является простой, в плане наглядности условий и позволяет отследить в эксперименте особенности действий испытуемых.

Целью игры ставилось собрать как можно больше одинаковых по форме и цвету рыбок в ряд по четыре на поле 10x10 элементов (рыбок), выполненном в виде аквариума. При сборе четырех рыбок в ряд, тот исчезал, и на специальном табло в игровом поле высвечивалось количество баллов, равное количеству исчезнувших рыбок. Типы возможных рядов (горизонтальные, вертикальные, диагональные) экспериментатором не назывались. В игре использовались рыбки 5 различных форм и видов окраски. В настройках компьютерной игры это вариант - «Four, Easy». После каждого действия испытуемого (расстановки рыбок в поле), в специальной зоне за пределами игрового поля, появлялись три новые "рыбки" разной окраски и формы. Из них испытуемый выбирал для; расстановки в поле одну. Две другие, после его выбора, расставлялись компьютерной программой случайным образом по полю. Кроме того, "рыбки? могли уплывать из своих ячеек и менять ситуацию игры.

Основным показателем в игре является количество набранных баллов за отведенное время (4 мин). Чем больше набирает испытуемый баллов, тем выше показатель его управления в игре. Баллы определяются за каждый ряд не менее 4) собранных "рыбок" одного цвета и формы. Время засекалось экспериментатором по секундомеру. Перед началом игры испытуемому давался минимум информации об особенностях игры. В инструкции называлась цель - собирать рыбок по четыре в ряд, собрать как можно больше рядов (не оговариваются возможности собирать рыбок в разные виды рядов -горизонтальный, вертикальный и диагональный) и давалась инструкция по процедуре управления (пользование компьютерной «мышью», откуда «брать» рыбок, как (технически) расставлять их). Мы полагали, что такая особенность игры (минимум исходной информации и ограниченность времени управления) позволяет создать психологически более трудные условия управления, что, в свою очередь, может привести к актуализации интуиции испытуемых при управлении неизвестной игрой. Объективно, в настройках игры, был выбран средний уровень сложности (закономерности функционирования) игры.

Аудитория для проведения эксперимента по этой, методике, -компьютерный кабинет. Исследование проводилось с каждым испытуемым индивидуально.

Испытуемым предоставляли время 1,5 минуты, чтобы потренироваться в игре и освоиться в управлении. После этого предлагали играть в игру в течение 4 минут. Игра записывалась на видеокамеру.

После игры, проводился письменный опрос по следующим вопросам: какие особенности игры выявлены испытуемым, как лучше играть, чтобы набрать больше баллов.

Результаты опроса испытуемых сравнивались с особенностями их игры, зафиксированными на видеозаписи. При анализе игры по видеозаписи использовался метод экспертных оценок. Экспертами выступали два специалиста, имевшие длительный (от года) успешный (набиравшие большое количество очков) многофункциональный (игравшие в различных типах настройки закономерности игры от Three, Easy до Five, Heavy) опыт управления игрой. Оценивали процесс управления игрой по видеозаписи по следующим параметрам: по выбираемым видам «рыбок» из зоны вне поля и расстановке по позициям в поле - видение перспективных/ не перспективных позиций. Перспективная позиция - позиция, допускающая расстановку элементов в различных направлениях, имеющая много свободных ячеек, предполагающая возможность соединять элементы в длинные ряды. Особенность игры такова, что если несколько раз выбирается не перспективная позиция - поле заполняется «рыбками» и игра заканчивается.

При сопоставлении результатов опроса с результатами, игры сравнивали, выделяли особенности действий испытуемых при игре.

2.5. Способы обработки данных

Достоверность результатов считали значимой при уровне Р меньше или равно 0,05.

Сравнения групп испытуемых, выделенных по различиям успешности решения задач, а также специфики процесса решения задач, по личностным свойствам и показателям психометрического интеллекта проводили с использованием программы SPSS 11.0 по непараметрическим критериям U Манна - Уитни (для двух групп) и Н Крускалла - Уоллиса (для нескольких групп). Интерпретировали полученные данные при помощи литературы [6,

115,116]. Корреляционные связи между переменными, выражающими личностные свойства, показатели психометрического интеллекта и успешность решения задач осуществляли путем корреляционного анализа по критерию Ts Спирмена с использованием программы SPSS 11,0. Интерпретировали данные при помощи литературы: [6, 115,116]

Глава 3. Результаты исследования и их обсуждение

3.1. Соотношение успешности решения различных по структуре неопределенных задач с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых.

Основной задачей первого этапа исследования являлось определение закономерностей процесса решения различных по структуре задач в выборках испытуемых, различающихся по показателям психометрического интеллекта (по КОТ) и личностным свойствам по МВТ1.

На первом этапе, в первой серии исследования, испытуемые выборок со средним и выше среднего уровнями интеллекта (по КОТ) решали четыре неопределенные статические задачи за 20 минут. Результаты сравнительного анализа групп испытуемых (по и и Н критериям), успешно и не успешно решивших статические задачи, представлены в таблицах 3.1.1. и 3.1.2. В таблице 3.1.3. приведены результаты сравнения выборок испытуемых по успешности решения задач.

Заключение и выводы

Целью данного исследования ставилось выявить специфику интуитивного процесса решения задач и структурные особенности задачи, успешно решаемой посредством интуиции.

Полученные в исследовании данные позволяют сделать следующие выводы:

1. Задачи, успешно решаемые посредством интуиции, имеют следующие структурные особенности:

- компонент задачи - искомое - имплицитно задан в ее условиях в виде описания, образа или формы,

- компонентом задачи - неизвестным - является ее цель,

- искомое задачи, выявляемое обобщенным способом: раскрытием его в более широкой системе связей, так замаскировано компонентами условий, что наводит испытуемых на дифференциацию в них отдельных элементов и связей.

2. Специфика интуитивного процесса решения задачи проявляется в целостном, обобщенном способе решения, а именно:

- в расширении зоны поиска и имплицитном раскрытии межсистемных связей между исходными и искомыми данными;

- искомое раскрывается как целое, а не конструируется из отдельных элементов условий;

- в выявлении менее явных содержательных признаков искомого в условиях многоплановой задачи.

3. Изменение условий задачи от наглядных к вербальным, приводящее к увеличению необходимости интуитивно решать задачу во внутреннем умственном) плане, предполагает проявление пространственных характеристик психометрического интеллекта.

4. Успешность решения различных по структуре неопределенных задач по-разному взаимосвязана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых:

- успешность решения задач, процесс решения которых предполагает выделение и оперирование большим или малым числом отдельных заданных элементов условий, взаимосвязана с психометрическим интеллектом и свойством логического мышления испытуемых.

- успешность решения задач, не требующих выделения и преобразования отдельных элементов условий, но предполагающих раскрытие искомого в рамках более широкой, по отношению к исходной, системе связей, а также необходимость обнаружения такого типа связей, взаимосвязана с интуицией испытуемых.

- успешность решения простых легких задач, процесс решения которых предполагает выделение заданных элементов и малое число их преобразований, не взаимосвязана с психометрическим интеллектом и личностными свойствами испытуемых.

Результаты, полученные в исследовании, подтверждают гипотезу, что специфика интуитивного процесса проявляется в более целостном, обобщенном способе решения задач. Кроме того, опираясь на полученные результаты, можно отметить, что специфический характер интуитивного процесса в большей степени проявляет себя при решении характерных для интуиции задач, предполагающих раскрытие искомого как целого в более широкой, по отношению к исходной системе связей данных. Раскрытие искомого происходит через менее явные, более содержательные его признаки.

В проведенном исследовании, мы предприняли попытки дифференциации задач, характерных и нехарактерных для решения посредством интуиции, в классе неопределенных (малых творческих, открытых) задач. Для проверки и дополнения полученных экспериментальных результатов возможно проведение схожих исследований - оценки структурных особенностей задач и процесса их решения испытуемыми с выраженностью свойства интуиции и с различиями в уровне интеллекта. Дальнейшее направление исследований представляется следующим образом:

1 этап: дифференциация различного типа задач, решаемых посредством интуиции (интуитивно простых/трудных, интеллектуально простых/трудных) и выделение оснований таких различий.

2 этап: моделирование условий интуитивной задачи как более и менее способствующих интуиции, для измерения меньшей - большей выраженности свойства интуиции испытуемых.

142

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Орлов, Игорь Константинович, Москва

1. ХАдамар Ж. Исследование психологии изобретения в области математики. М.: Советское радио, 1970.

2. Акимова М.К. Интеллект как динамический компонент структуры.способностей. Автореф. докт. дисс.Москва, ПИ РАО, 1999.

3. Акофф Р. Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. ААлыпилулер Г.С. Дерзкие формулы творчества. Петрозаводск, 1987. ЬАльтшулер Г.С. Творчество как точная наука. М.1979.б.Анализ и интерпретация данных в социологических исследованиях. М.,

4. Наука, 1987, с. 173-214. 7Анастази А. Психологическое тестирование. Кн. 1, 2. М., 1982. % Анохин П.К. Избранные труды. М. 1978.

5. Арнхейм Р. Визуальное мышление. /В сб.: Зрительные образыфеноменология и эксперимент. 4.2. Душанбе, с. 8 98.

6. Архангельский Г. А. Основные, инструменты MBTI. Improvement.

7. Организация времени. М., 2001. 11 Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., Мысль, 1965.

8. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных, С.

9. Пб:МФИН, 1992, с. 368 3 81. 13 .Блюменфельд Б. М. К характеристике наглядно-действенного мышления//

10. Известия АПН РСФСР», 1948, № 13. \А.Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная инициатива как проблема творчества, изд. Ростов на - Дону, 1983.

11. БрунерДж. Процесс обучения. Изд. АПН РСФСР, М, 1962.

12. БрунерДж. Процесс познания. М.:Прогресс, 1977.

13. Брунер Дж. Стратегии, приема информации при образовании понятий //Хрестоматия по общ. психологии под ред. Ю.Гиппенрейтер, В.Петухова. М.:МГУ, 1981 с. 204-209.

14. Бругилинский A.B. Субъект: мышление, учение, воображение. М.- Воронеж, 1996.

15. Бругилинский A.B. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979.

16. Ю.Бунге M. Интуиция и наука, М.1967.

17. Бурлачук Л.Ф., Савченко Е.П. Психодиагностика (психологический инструментарий и его применение в условиях социальных служб). К.: А.Л.Д., 1995.

18. Вертгаймер М. О гештальтгеории //Хрестоматия по истории психологии. М. МГУ, 1980.

19. Вертгаймер M Продуктивное мышление. М., 1987.

20. Вишнякова М. Описание типологии MBTI. Improvement. Организация времени. М., 2001.

21. ВыготскийЛ.С. Собр.с в 6 т, т.1, М.1982.26 .Галантер Ю., Миллер Дж., Прибрам К. Планы и структура поведения.М.1965.

22. Гальперин-П:Я:психология как объективная наука. М. Воронеж, 1998.

23. Гальперин П.Я. Психология. Четыре лекции. М.2000.

24. Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий/ В кн:: Исследование мышления; в советской психологии. М.,,1966.

25. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопр. философии. 1994, №3 с. 94 105.31 .Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. М; Прометей, 1993.

26. Горюнова Н.Б., Дружинин В.Н. Операциональные дескрипторы ресурсной модели общего интеллекта» // Психол. журнал, 2000 г., т.2Г № 4, с. 57 -64.

27. ЪЪ.Горюнова Н.Б., Дружинин В.Н. Операциональные дескрипторы когнитивного ресурса и продуктивность решения тестовых задач и задач головоломою) // Психол. журнал, 2001 г., т.22 № 4, с. 21-29.

28. ЪАТрановская P.M., Березная И.Я. Интуиция и искусственный интеллект. ЛГУ, 1991:

29. ЪЬТурова Л.Л. Функции наглядно образных компонентов в решении задач.// Вопр. психологии, 1969,№ 5, с. 76 - 89:

30. Гурова Л.Л., Мирошхина Э.А., Поливанова Н.И. Исследование интуитивных процессов в решении задач. // Вопр. психологии. 1974. № 3. с. 41 53.

31. Гурова Л.Л. Соотношение осознаваемых и неосознаваемых ориентиров поиска в интуитивных решениях. // Вопр. психологии. 1976. № 3. с.83 -95.

32. Де Боно Э. Латеральное мышление. СПб: Изд-во «Питер», 1997. Ъ9ДернерД. Логика неудачи. М.: Смысл. 1997.

33. Дъедонне Ж. Абстракция и математическая интуиция /Математики оматематике, М., Знание: 1992.

34. Дружинин В Н. Психология общих способностей; Питер, 2001.

35. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. М., 1997.

36. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современноеестествознание»// «Соваминко», М1, 1980 с. 50 64.

37. Дубровис Д.М. К вопросу об интуитивном и дискурсивном пониманиитекста // Вопр. психологии. 1976 N. 3. с. 59 68.

38. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления/

39. Психология мышления. М:, Прогресс. 1965. 49.Завалишина Д.Н. Психологический анализ оперативного мышления. М., Наука, 1985.

40. ЪЪЗинченко В.П. Предисловие. / в кн. М.Вертгеймер. Продуктивное мышление. М., Прогресс. 1987.

41. Зыкова В.И. О применении геометрических знаний к решению практических задач. // Вопр. психол. 1959. № 2. с. 53 65.

42. ЬЬ.Иванченко Г.В. Принцип л необходимого разнообразия в культуре и искусстве. Таганрог: ТРТУ, 1999.

43. Изюмова С.А. К проблеме природных способностей. Задатки мнемических способностей у школьников литературного и математического классов// Психол. журнал 1995. Т.16, №6, с. 55-71.

44. Ильясов И.И. Система эвристических приемов решения задач. М., РОУ, 1992;

45. Интерпретация и? анализ? данных социологических исследований. М., Наука, 1987, с.215-251.

46. Искусственный интеллект и психология. Под ред. Тихомирова O.K., М., Наука, 1976.

47. Калошина И.П. Структура и механизмы творческой деятельности. М.,1983:

48. Кармин A.C., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. М., Знание, 1971.

49. Карпов A.B. Психология менеджмента // Рец.: Шадриков В.Д., Дружинин В.#., М 2000 с. 136- 139, с. 280 -281.

50. Карпов A.B. Психология: принятия решений в профессиональной деятельности. М., 1991.

51. Келер В. Некоторые задачи гештальт психологии. Хрестоматия по истории психологии. М. МГУ, 1980, с. 102 - 120.

52. Клайн Я. Справочное руководство по конструированию тестов. Введение впсихометрическое проектирование. К.: "ПАН ЛТД", 1994.

53. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание» // Вопр. философии. 1994: № 2, с. 110 122.

54. Козелецкий A3. Психологическая теория решений. М. Прогресс. 1979.

55. Корнилов ¡O.K. Проблемы психологии практического интеллекта// в сб.: Проблема субъекта в психологической науке, М., ИПРАН, 2000, с.150 -163.

56. Корнилова Т.В. Введение в психологический эксперимент, М.: МГУ,1997.

57. Краткий отборочный тест (ред. Ю.Бузина)/ М.: Смысл. 1992.1\.Крегер О., Тъюсон Дж.М. Типы людей. 16 типов личности, определяющих как мы живем, работаем, любим/ Пер. с англ. М.: Персей — Вече, ACT, 1995.

58. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в обучении и мышлении. М. Педагогика. 1972.

59. Матюшкин A.M. Фактор времени в решении оперативных задач. /В сб.: Проблемы инженерной психологии, вып.З. М. 1968. с. 145 147.

60. Методы исследования в психологии: квазиэксперимент (под ред. Т.В. Корниловой), М.: ИНФРА-М, 1998.

61. ЪТ.Микалко М Тренинг интуиции С-Пб, Питер, 2002.83 .Моляко В.А. Психология решения школьниками творческих задач. Киев, Радянска Школа, 1983.

62. М.ОбуховаЛ.Ф. Концепция^Ж.Пиаже: за и против М. МГУ, 1981.

63. Овчинников Н.С., Павлов КВ., Владимирова И.М. Ваш психологический портрет М. 1998.

64. Орлов И.К. Интуиция в мыслительных процессах: неосознанный опыт или модификация стратегий/ в сб.:; Интеллект и креативность в ситуациях межличностного взаимодействия. МГ ИПРАЭД 2001. с. 229 246.

65. Ю.Орлов И.К. Характер решения неопределенных задач// Перспективы синергетики в XXI веке: Сборник материалов Международной научной конференции: В 2т. Белгород: Изд-во; "Белаудит"; БГТУ им. В.Р.Шухова, 20031 - Том II - с.263-267.

66. Петухов В.В; Психология мышления. М-, 1987.93 .Пиаже Ж. Психология интеллекта/ Избранные психологические труды. М. Просвещение. 1969.

67. Поддъяков А.Н; Исследовательское поведение: стратегии познания, помощь, противодействие, конфликт./ Монография докт. дисс:, М. 2000:95Лолани М. Личностное знание. М.: 1985.

68. Пономарев Я.А. Интуиция. Логика. Творчество. М., Наука, 1987.

69. Пономарев Я.А: Психология творения. Москва Воронеж, МПСИ, 1999.

70. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., Наука, 1976.

71. Поспелов Д А., Пушкин В Н. Мышление и автоматы/ М., Советское радио. 1972.

72. ЮО.Практический интеллект/ под.ред. Р.Стернберга/ Питер, 2002.

73. Проблемы принятия решения. М; Наука; 1976.

74. Пушкин В.Н: Психология целеполагания и проблемы интеллектуальнойактивности.// Вопр. психологии. 1977. № 5. с. 74 87. 10%.Пушкин В.Н. Об изучении мышления как процесса. // Вопр. психологии. 1969; №6 с. 20-35.

75. Пушкин В.Н;, Шавырина Г.В. О системности интеллекта. //Вопр. психологии. 1972. № 5, с. 55 65.

76. Рубинштейн С./7. Основы общей психологии. Питер, 2001.1 \\.Рубинштейн C.JJ. Проблемы общей психологии. М. Педагогика. 1973. 1 \2.Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания: учебник для вузов.

77. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1999. 1 \ Ъ.Саймон Г.Aí Наука об искусственном. М. 1972.1 \ А.Серебряников О. Ф.Эвристические принципы и логическое мышление. М.: 1979.

78. Сидоренко ЕВ: Методы математической обработки в психологии. С.- П., 1996.

79. Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях: М., 1979, Наука, с. 195-211,с.212-266.1 .Степаносова О.В. Современные представления об интуиции. // Вопр. психологии.2003, № 4, с. 133 143.

80. Стернберг Р.Д. Триархическая теория интеллекта/ Иностр. психология 1996, №6, с.54-61.

81. Стяжкин Н.И. Становление идей математической логики. М.: 1964.

82. Султанова Л.Б. Взаимосвязь неявного знания и эвристической интуиции //Вестник МГУ, 1995. Серия философия.

83. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.,1984.

84. Тихомиров O.K. Теоретические проблемы исследования бессознательного. // Вопр. психол. 1981. №2. с. 31 39.

85. Тихонов А.П. Дихотомический подход к определению ТИМа: пилотажноеисследование некоторых тестовых методик // Соционика, ментология и психология личности. 2001, № 1, с. 10-26.

86. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М; 1966.

87. Фейгенберг И.М. Проблемные ситуации и развитие личности. М. 1981. ХТ&.Фейнберг Интуитивное суждение и вера.// Вопр. философии. 1991,8, с. 13-24:

88. Функе И., Френш ША Решение сложных задач: исследования в Северной

89. Америке и Европе // Иностранная психология. 1995; ТЗ, № 5, с.42 47. 130Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М. Томск, 1997.

90. Шалаева Т. А. Опросник Майерс Бриггс в практикепрофконсультирования// Человеческие ресурсы. № 2, 1998. 132 .Элиава H.JJ. Мыслительная деятельность и установка./ В сб. Исследования мышления в советской психологии. М. Наука. 1966.

91. Юнг К.Г. Психологические типы; М., 1992.

92. A0.Bastick T. Intuition: How we think and act. New York: John Wiley& Sons Inc. 1982.141 .Baylor A.M. A three component conception of intuition: immediacy, sensing, relationship and reason //New Ideas in Psychol. 1997. V.15. № 2, p. 185 -194.

93. A2.Baylor A.M. U shaped model for the development of intuition by level of expertise//New Ideas in Psychol; 2001. V.19. № 3, p. 237 -244.

94. A1.Behling 0„ Eckel N. L. Making sense out of intuition. //Academy of Management Executive. 1991. V.5, №1, 46-54.

95. AA.Berry D. C. Broadbent D. E. On the relationship between task performance and associated verbalisable knowledge /Qurterly Journal of Experimental Psychology, 1984, № 36, p. 209-231.

96. AS.Berry D. C. Broadbent D. E. The combination of implicit and explicit learning processes/ Psychological Research. 1987, № 49, p. 7-15.

97. A6.Berry D. C. Broadbent D. E. Interactive tasks and implicit explicit distinction / British Journal of Psychology, 1988, №79, p. 251- 272.

98. Berry D. C. Broadbent D. E. Implicit learning in the control of Complex Systems/ Complex Problem solving, ed Peter A.Frensch & Joachim Funke. 1995.

99. A%.Bowers K.S., Regher G., Baltazard C. & Parker K. Intuition in the context of discovery. Cognitive Psychology. 1990.

100. A9.Brown C. Intuition; and introspection in the advertising decision< process (Doctoral dissertation, Stanford University). UMI Dissertation Services. 1993

101. Catford L. Creative problem solving in business. (Doctoral dissertation, Stanford University). UMI Dissertation Services. 1987.151 .Cappon D. Intuition: Harnessing the Hidden Power of the Mind Toronto: Bedford House, 1989.

102. Cosier R.A. & Alpin J.C. Intuition and decision making: Some empirical evidience. Psychological Reports. 1982.

103. Epstein S. et. al. Individual differences in intuitive-experiential and analitical-rational thinking styles //J.Person, and Soc. Psychol. 1996. V.7Is. № 2. p. 390 -405.

104. Fields A. F. Astudy of intuition in decision-making using organizational Engineering methodology. //Doct. Diss., Nova Southeastern University. UMI Dissertation Services. 2001;

105. Finke R.A., Ward T.B., Smith, S.M. Creative cognition: Theory, research and applications. Boston: MIT Press. 1992.

106. Frantz R. Herbert Simon: Artificial Intelligence as; a Framework for Understanding Intuition. Journal of Economic Psychology, Vol. 24, 2003, p. 265 277.

107. Goldberg P. The intuitive edge: understanding and developing intuition. Los Angeles: Jeremy P. Tarcher,Inc. 1983.161 .Henley R. Distinguishing insight from intuition // J. Consciousness Studies. 1999. V.6. № 2 3. p. 287 - 290.

108. Hill OiW. Intuition: Inferential heuristic or epistemic mode? //Imagin., Cognit. and Person. 1987- 1988.V.79. p.137- 154:

109. HogarthR.M.^Educating intuition. Univer. Of Chicago Press. 2001.6A.Isaack, T. SI Intuition: An ignored dimension of management. Academy of Management Review, 1978, № 3, p. 917-921.

110. Jabri M.M: The development of conceptually independent subscales in the measurement of modes of problem solving //Educat. and. Psychol: Measurement. 1991.V.51.№4. p.975 984.

111. Johnson W.L., Johnson A.M. A third order component analysis of the Myers -Briggs Type Indicator.// Educat. and Psychol. Measurement. 1998. V.59. №5. p. 820 - 832.

112. Liberman M.D. Intuition: A social cognitive neuroscience approach// Psychol.Bull.2000. V.126. №1. p.109 137.

113. MO.Mishlove J. Intuition: The source of true knowing. Noetic Sciences Review, 1994, № 29, p. 31-36.

114. Y.Myers D.G. Intuition. The powers and perils of inner knowing/ Yale Univer. Press. 2002.

115. Pacini R., Epstein S. The relational of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs and the ratio-bias phenomenon// Jour. Person, and Soc. Psychol; 1999. V.76.№ 6.p.972 987.

116. Parikh J„ Neubauer, F., & Lank, A. G. Intuition: The New Frontier of Management; Oxford, UK: Blackwell; 1994.

117. Porter D A functional examination of intermediate cognitive processes / University of Oxford/ UK. 1986.

118. Porter D: Computer games and cognitive processes. Two task, two modes, or two much/British journal of Psychology/ 1991. №82, p. 343 358.llS.Ray M. & Myers R. Practical intuition. Newbury park, CA: Sage. 1989.

119. Reber A.S. Implicit learning and tacit knowledge. Journal of Experimental sychology: General. 1989.

120. O.Reber A.S, Kassin S, Lewis S, Cantor G. On the relationship between implicit and explicit modes in the learning of a complex rule structure / Journal of

121. Rugg H. Imagination. N.Y London. 1963/

122. Briggs type indicator/ Person. Individ. Diff. 2001. Vol. 30, p. 3 -9. \S7.Schon D.A. The reflective practitioner: How professionals think in action. New

123. York: Basic Books. 1983. 188.Sc/ion D: A. Educating the Reflective Practitioner: Toward a new design forteaching and learning in the professions. San Francisco: Jossey-Bass. 1987. 189.Shirley, D.A., Langan-Fox, J. Intuition: A review of the literature.

124. Simon H. A. Making management decisions: The role of intuition andemotion.// Academy of Management Executive, 1987, №1, p. 57-64. 194.Simon H.A. Administrative Behavior (4 .edition). New York: Free Press. 1997.

125. Simonton, D.K Intuition process and analysis: A predictive and explanatorymodel. Genetic Psychology Monographs. 1980. \96.Skinner, B.F. Beyond freedom and dignity. London. 1971.

126. Sternberg R. J. Inside Intelligence /American scientist, 1986. V.74.32 p.137-143

127. Vaughan F.E. Awakening intuition. Garden City, NY: Anchor Press/ Doubleday. 1979.

128. Vernon Ph. Intelligence cognitive styles lateralization// Int. J. Psychol. 1984 V.19.P.435-455.

129. Westcott M. R. Toward a Contemporary Psychology of Intuition: A Historical, Theoretical, and Empirical Inquiry. New York: Holt, Rinehart &Winston, 1968.

130. WildK. W. Intuition. Cambridge. UK. Cambridge University Press. 1938.

131. Неопределенные статические задачи

132. Задача 1. Из спичек выложен бокал. В нем муха. Перемещением 2 спичек освободить муху, при этом бокал должен остаться целым, той же формы.

133. Задача 2. Перемещением 2 спичек, сделать так, чтобы корова смотрела в другую сторону.

134. Задача 3. Соединить все точки 4 прямыми, не отрывая карандаша от бумаги.• •