Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов

Каргина, Наталья Вячеславовна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов

Автореферат

Автор научной работы: Каргина, Наталья Вячеславовна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов"

На правах рукописи

КАРГИНА Наталья Вячеславовна

Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов

Специальность 19.00.01 - общая психология, психология личности,

история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре социальной и дифференциальной психологии филологического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель:

кандидат психологических наук, доцент Новикова Ирина Александровна

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Асеев Владимир Георгиевич; кандидат психологических наук, доцент Одинцова Ольга Витальевна

Ведущая организация:

Психологический институт Российской академии образования

Защита диссертации состоится гЛлА"? 2005 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 212.203.22 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан «

2005

года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент

В.Б. Куриленко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В последние годы неуклонно растет интерес к изучению индивидуальности человека как с позиций теоретической психологии, так и в связи с запросами образования, профориентации, психологического консультирования, психотерапии и т.п. Дискутируются проблемы структуры и психологических проявлений индивидуальности, а также методов ее изучения. Один из продуктивных подходов к анализу целостной индивидуальности предложен А. И. Крупновым. В русле разрабатываемой им многомерно-функциональной концепции были изучены психологические особенности общительности, настойчивости, инициативности, ответственности, любознательности и других черт характера, а также показаны возможности их психологической гармонизации и коррекции. На данном этапе развития многомерно-функционального подхода особую актуальность и перспективность приобретают сравнительные исследования разных черт личности, которые позволяют комплексно выявлять и учитывать индивидуальные различия между людьми.

Проблема исследования состоит в том, чтобы определить: сходство или различия преобладают в психологической структуре, проявлениях и возможных типических сочетаниях разных черт характера, рассматриваемых в рамках многомерно-функциональной модели.

В данной работе эта проблема рассматривается на примере любознательности, настойчивости и общительности, которые относятся к познавательной, волевой и коммуникативной сферам отношений субъекта.

Цель исследования заключается в сравнении психологических структур любознательности, настойчивости и общительности студентов, изучении связей между ними, а также выявлении специфики их индивидуально-типических сочетаний.

Объект исследования - любознательность, настойчивость и общительность, рассматриваемые как многомерно-функциональные черты характера.

Предмет исследования - сравнительные характеристики, взаимосвязи и индивидуально-типические сочетания любознательности, настойчивости и общительности студентов.

Основные гипотезы исследования:

1. Сходство и взаимосвязь психологических структур любознательности, настойчивости и общительности, рассматриваемых в рамках многомерно-функциональной модели, в большей степени проявляются в мотивационно-смысловой подсистеме, а различия - в инструментально-стилевой.

2. Для большинства индивидуально-типических сочетаний в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности характерно преобладание сходства психологических структур анализируемых качеств.

3. Студенты с разными индивидуально-типическими сочетаниями любознательности, настойчивости и общительности характеризуются определенной спецификой учебной деятельности.

В соответствии с целью и гипотезами исследования были поставлены следующие задачи:

1. Обобщить и систематизировать исследования любознательности, настойчивости, общительности как отдельных черт характера и подходы к их сравнительному изучению.

2. Сравнить количественные характеристики выраженности компонентов и переменных любознательности, настойчивости, общительности и характер их связей в структуре каждого качества.

3. Установить специфику взаимосвязей между всеми компонентами и переменными любознательности, настойчивости, общительности.

4. Проанализировать факторные структуры любознательности, настойчивости, общительности и выявить сходство и различия между ними.

5. Определить индивидуально-типические сочетания в реализации любознательности, настойчивости и общительности, провести их сравнительный анализ и дать им содержательную психологическую характеристику в сопоставлении с показателями учебной деятельности и успеваемости студентов.

Методологической и теоретической основой исследования являются принципы системного и целостного подхода к изучению личности и индивидуальности (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, В.А. Барабанщиков, Т.Ф. Базылевич, Э.А. Голубева, Б.Б. Коссов, Б.Ф. Ломов, В.Д. Небылицын, А.В. Петровский, В.А. Петровский, Н.И. Рейнвальд, Д.И. Фельдштейн, Г. Айзенк, Р. Кеттелл, Г. Оллпорт и др.), а также концепция многомерно-функциональной организации свойств личности и индивидуальности (А.И. Крупное), реализованная в целом ряде исследований (О.Б. Барабаш, М.И. Волк, СИ. Кудинов, И.А. Куренков, И.А. Новикова, О.В. Солонкина, В.П. Прядеин, Н.А. Фомина и др.).

Методы исследования. Использовались методы теоретического анализа; наблюдение; опрос; анализ документов; тестирование. Для обработки результатов исследования применялись статистические методы (корреляционный, факторный, кластерный, погрупповой анализ) с использованием пакета «Statistica for Windows 6.0». С целью диагностики любознательности, настойчивости и общительности применялись методики (бланковые тесты), разработанные А.И. Крупновым.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования

заключаются в следующем:

— выявлены сходство и различия в психологических структурах любознательности, настойчивости и общительности студентов в рамках многомерно-функциональной модели;

— определены наиболее существенные связи в характере проявлений любознательности, настойчивости и общительности студентов;

— выделены индивидуально-типические сочетания в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности, которым даны содержательные психологические характеристики;

— установлена специфика учебной деятельности студентов с разными типами сочетаний любознательности, настойчивости и общительности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его теоретические положения и эмпирические результаты могут быть использованы в курсах по общей, дифференциальной, возрастной, педагогической психологии и педагогике, а также в практике вузовской психологической службы при организации консультативной работы со студентами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сходство в психологических структурах любознательности, настойчивости, общительности заключается прежде всего в наличии устойчивой положительной связи между переменными целевого, мотивационного, результативного и рефлексивно-оценочного компонентов в структуре каждой из анализируемых черт характера; отсутствии связей между переменными эмоционального, регуляторного и когнитивного компонентов; существовании отрицательной корреляции между выраженностью эргичности и аэргичности.

2. Наиболее тесные связи между психологическими структурами любознательности, настойчивости и общительности выявлены в подсистеме мотивационно-смысловых компонентов (между переменными целевого, мотивационного, продуктивного компонентов и переменной осмысленность), а также инструментально-агармонических переменных (прежде всего между показателями трудностей во всех сферах, а также переменными аэргичность, астеничность, экстернальность).

3. Специфика любознательности как интеллектуальной черты ярче всего проявляется в наличии в ее структуре фактора активности; настойчивости как волевой черты — фактора саморегуляции; общительности как коммуникативной черты — фактора неустойчивости.

агармонический типы), которые обладают психологическим своеобразием, проявляющимся, в частности, в специфике учебной деятельности студентов, отражающей ее организационно-дидактические и содержательные аспекты.

5. Студентам с инструментально-смысловым, избирательно-смысловым и нейтральным типами свойственно преобладание сходства в структурах любознательности, настойчивости и общительности, а представителям настойчиво-некоммуникативного, агармонично-любознательного и инструментально-агармонического типов — доминирование различий в структурах анализируемых черт характера.

Эмпирическая база исследования. Исследование проводилось на базе Российского университета дружбы народов. Всего исследованием был охвачен 101 студент первого курса, из них 78 девушек и 33 юноши, в возрасте от 17 до 25 лет.

Достоверность основных положений, результатов и выводов исследования обеспечивалась проработанностью его теоретико-методологических основ, использованием адекватных эмпирических методов и разнообразием приемов статистической обработки данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры педагогики и психологии филологического факультета Российского университета дружбы народов и на следующих научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Проблемы современного высшего образования» (Москва, апрель 2002 г.), VII и VIII Всероссийских научно-практических конференциях «Образование в России: медико-психологический аспект» (Калуга, 2002 г., 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Индивидуальные различия и проблема индивидуальности» (Москва, октябрь 2003 г.).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Объем диссертации составляет 159 страниц.

По теме диссертации опубликовано 5 работ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе — «Проблема целостного изучения черт личности и индивидуальности» представлен анализ подходов к целостному изучению отдельных черт характера и их сопоставлению между собой.

Подробно описывается сущность многомерно-функционального подхода к анализу черт личности и индивидуальности (А.И. Крупное), в русле которого выполнена настоящая работа.

В рамках данной модели каждая черта характера понимается как целостное образование, система мотивационно-смысловых и инструментально-стилевых характеристик, включающая в себя, как минимум, целевой, мотивационный, когнитивный, продуктивный, динамический, эмоциональный, регуляторный и рефлексивно-оценочный компоненты. Каждый из компонентов содержит по две переменные -«гармоническую» и «агармоническую», связи между которыми могут носить как положительный, так и отрицательный характер.

Мотивационно-смысловая подсистема объединяет следующие компоненты. Установочно-целевой, включающий переменные «общественно-значимые цели» (конхретные цели, установки, намерения и интересы общественного характера, на которые нацелены субъекты в разных сферах отношений) и «личностно-значимые цели» (установки, намерения и интересы личностного характера). Мотивационный компонент - переменные «социоцентричность» (побуждения, связанные с чувством долга, стремлением реализовать намерения других людей, помочь им, заслужить их уважение, лучше освоить профессию, дело и т.п.) и «эгоцентричность» (побуждения, вызванные желанием проявить себя, свои возможности и способности, стремлением быть самостоятельным и независимым, улучшить материальное благополучие и т.п.). Когнитивный компонент, содержащий переменные «осмысленность» (глубокие и целостные представления субъекта о соответствующей черте характера, знание ее основных существенных признаков и т.п.) и «осведомленность» (наличие у субъекта общих сведений о конкретных функциях качества, его проявлениях в деятельности, которые могут носить неспецифический характер). Продуктивный компонент, включающий переменные «предметность» (результаты, достигнутые человеком с помощью конкретной черты в учебе, работе, взаимоотношениях с другими людьми) и «субъектность» (достижения в области решения личных проблем, самовоспитания, создания благополучия и т.п.).

В инструментально-стилевую подсистему входят другие компоненты. Динамический, содержащий переменные «эргичность» (отражает разнообразие приемов и способов реализации личностных черт: силу, устойчивость и постоянство стремлений в осуществлении тех или иных отношений к действительности) и «аэргичность» (отсутствие или слабая выраженность данных признаков). Эмоциональный компонент -переменные «стеничность» (доминирование эмоций радости, гордости, оптимизма, предвосхищение положительного исхода намерений и т.п.) и «астеничность» (доминирование тревоги, пессимизма, страха, апатии и т.п.). Регуляторный компонент, который характеризуется по выраженности переменных «интернальность» (убежденность человека, что все успехи или неудачи в делах зависят только от него, его стремления

добиваться всего самому и не надеяться на обстоятельства и других людей) или «экстернальность» (упование человека на случай, судьбу, везение; его неверие в свои силы и способности и т.п.). Рефлексивно-оценочный компонент, включающий переменные «операциональные трудности» (несформированность интеллектуальных, коммуникативных или волевых привычек и навыков и т.п.) и «эмоционально-личностные трудности» (низкая самооценка, тревожность, неуверенность в себе и т.п.).

Специфика психологической структуры и механизмы реализации черт характера определяются соотношением, доминированием и взаимосвязями указанных выше переменных. В исследованиях установлено, что мотивационно-смысловая подсистема в большей степени зависит от социального окружения, среды, условий деятельности, а инструментально-стилевая - от природных предпосылок.

В русле данной концепции были изучены психологические особенности таких черт, как любознательность (СИ. Кудинов, И.К. Цхай, Т.А. Гусева и др.), настойчивость (О.Б. Барабаш, И.А. Пономарева, Н.Н. Будрейка, Н.Г. Макарова и др.), общительность (М.И. Волк, О.А. Тырнова, О.В. Солонкина, Л.А. Журавлева и др.), ответственность (В.П. Прядеин, И.А. Куренков, Фалах Рас ми Абдул-Рахим Мохаммад и др.), инициативность (Н.В. Тучак, Е.Н. Пономарева-Полянская и др.), трудолюбие (Рим Алави Абдулла Мульхи и др.), организованность (Джамила Джафар Али Фадел и др.). Было показано, что существует специфика в соотношениях и взаимосвязях различных компонентов этих черт в разных возрастных, половых, профессионально-статусных, этнических группах испытуемых. Полученные данные были положены в основу разработки достаточно эффективных программ развития и коррекции перечисленных черт характера.

Любознательность с точки зрения многомерно-функционального подхода понимается как система мотивационно-смысловых и инструментально-стилевых характеристик, обеспечивающих состояние готовности и постоянство стремлений субъекта к освоению новой информации. Такое понимание любознательности противостоит ее интерпретации как познавательной потребности, познавательного интереса, познавательного мотива или мотивации (С.Л. Рубинштейн, B.C. Юркевич, В.Л. Поплужный, A.M. Матюшкин, П.М. Якобсон, Н.Н. Поддъяков, А.Н. Поддъяков и др.).

На примере исследований С И. Кудинова и Т.А. Гусевой было показано, что психологическая специфика любознательности как многомерно-функциональной черты характера в разных половых, возрастных и этнических группах проявляется как в количественной выраженности ее отдельных компонентов и переменных, так и в качественном своеобразии связей между ними.

Настойчивость в рамках многомерно-функциональной модели рассматривается как система мотивационно-смысловых и инструментально-стилевых характеристик, обеспечивающих длительность удержания субъектом цели и преодоление препятствий на пути к ней. Такое целостное понимание настойчивости устраняет недостатки исследований, в которых изучаются отдельные характеристики и проявления настойчивости вне их связей и отношений (А.И. Высоцкий, Т.С. Конорева, Н.Д. Левитов, В.А. Иванников, В.И. Селиванов, Н.И. Судаков, И.И. Самошин, А.В. Полтев, J. Atkinson, G. Litwin, N. Feather, R. McArtur, D. Rethlingschafer и др.).

В работах О. Б. Барабаш и И. А. Пономаревой была продемонстрирована возможность индивидуально-типологического подхода к анализу, развитию, коррекции настойчивости на основе многомерно-функциональной модели А.И. Крупнова. В исследовании Н.Н. Будрейка проанализирована специфика настойчивости у юношей и девушек студенческого возраста.

Общительность в контексте многомерно-функционального подхода определяется как система устойчивых мотивационно-смысловых и инструментально-стилевых характеристик, обеспечивающих состояние готовности и стремления субъекта к межличностному взаимодействию. Такая трактовка общительности противопоставляется ее аналитическому и поликомпонентному анализу (Л.И. Божович, М.И. Лисина, А.И. Ильина, Ф. Зимбардо, В.Б. Щебетенко, Л.В. Жемчугова, Е.Д. Кокорева, Л.А. Бану и

др.)-

На примере исследований М.И. Волк, О.А. Тырновой, О.В. Солонкиной, Ян Бинь было показано, что эвристический потенциал многомерно-функционального подхода позволяет качественно проанализировать психологическое своеобразие возрастных, половых, этнопсихологических и социально-психологических проявлений общительности. Очевидна практическая необходимость такого анализа для гармонизации общения и взаимодействия людей.

Таким образом, многомерно-функциональная модель позволила достаточно полно изучить и проанализировать такие черты характера, как любознательность, настойчивость и общительность. Так как наша задача состояла в проведении сравнительного исследования данных черт характера, были рассмотрены подходы к комплексному анализу различных черт личности и индивидуальности.

В зарубежной психологии для большинства представителей разных вариантов теории личностных черт (Г. Оллпорт, Р. Кеттелл, Г. Айзенк и др.) основная проблема заключалась в выделении фундаментальных, базовых, центральных свойств личности. Как правило, авторы стремились доказать ортогональность, независимость выделенных черт. В итоге

личность (или группа личностей) должна была характеризоваться через выраженность совокупности черт. В последние десятилетия в зарубежной психологии личности большой популярностью пользуется пятифакторная модель личностных черт (так называемая «Большая пятерка»). В рамках этой модели признается существование пяти фундаментальных ортогональных личностных черт: 1) экстраверсия; 2) нейротизм (эмоциональность); 3) доброжелательность; 4) добросовестность (воля к достижениям); 5) открытость новому опыту.

В отечественной психологии также предпринимались попытки выделения «фундаментальных», базовых свойств личности. В исследованиях К.А. Абульхановой-Славской основными свойствами личности выступают инициативность и ответственность. Н.И. Рейнвальд на основе теоретического анализа предложила выделить следующие пять наиболее важных, с ее точки зрения, свойств личности: коллективизм, трудолюбие, любознательность, эстетическое развитие, организованность. В последние годы в отечественной психологии акцент в исследованиях переместился с перечисления основных (или базовых) свойств личности на выработку общих оснований и критериев системного, целостного рассмотрения личности и индивидуальности, а также их соотношения (В.А. Барабанщиков, Т.Ф. Базылевич, Э.А. Голубева, Б.Б. Коссов, А.И. Крупное и др.).

Обобщая проанализированные сравнительные исследования различных черт характера в рамках многомерно-функционального подхода (А.И. Крупное, В.П. Прядеин, Н.А. Фомина, И.К. Цхай), мы отметили следующие факты:

1) существуют достаточно тесные корреляции в проявлениях соотвегствующих переменных мотивационного, продуктивного компонентов, осмысленности, стеничности и эргичности изучаемых черт. Относительно независимы в своих проявлениях интернальность, астеничность, осведомленность;

2) обнаружено определенное сходство в факторных структурах анализируемых черт. Чаще всего в общие факторы объединялись мотивационно-смысловые и инструментально-агармонические переменные. Однако отмечались и специфические факторы для каждого из качеств;

3) предполагается возможность существования сходных индивидуально-типических проявлений различных черт характера.

Во второй главе - «Эмпирическое сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов»

содержится описание основных этапов и процедуры исследования, а также представлены результаты количественного, корреляционного и

факторного анализа показателей любознательности, настойчивости и общительности.

Описание и интерпретацию результатов мы начали с сопоставления количественной выраженности компонентов и переменных настойчивости, общительности и любознательности.

В целом средние количественные показатели трех анализируемых черт очень близки между собой. Не обнаружено статистически значимых различий между средними показателями переменных общественно-значимые цели, аэргичность, социоцентричность, осмысленность, осведомленность, предметность, субъектность, операциональные и личностные трудности. Для всех качеств характерно преобладание личностно-значимых целей над общественно-значимыми, эгоцентрической мотивации над социоцентрической (кроме общительности), осмысленности над осведомленностью, эргичности над аэргичностью, интернальности над экстернальностью; а также - близкие между собой значения переменных результативного компонента и трудностей.

Таким образом, с количественной точки зрения в среднем по выборке преобладает сходство в проявлении настойчивости, общительности и любознательности. Можно обратить внимание лишь на преобладание эргичности, стеничности и особенно астеничности у качества настойчивость; преобладание личностно-значимых целей и интернальности любознательности; меньшую выраженность эгоцентричности общительности. Эти различия, вероятнее всего, связаны с психологической природой данных качеств. Реализация настойчивости как волевого качества, видимо, сильнее всего вызывает эмоциональные реакции (особенно в случае неудачи задуманного); общительность как коммуникативное качество в равной степени определяется социоцентрическими и эгоцентрическими мотивами; а любознательность, по представлениям студентов, в наибольшей степени имеет интернальную регуляцию и личностно-значимые цели.

Затем мы сравнили между собой корреляционные структуры любознательности, настойчивости и общительности. Было выявлено следующее:

• в структуре общительности компоненты и переменные более тесно связаны между собой, между ними обнаружено 73 статистически значимые корреляции (интеркорреляции) из 120 возможных: из них 60 -положительные и 13 - отрицательные; наибольшее количество интеркорреляций с другими переменными имеют эргичность (12 значимых корреляций из 15 возможных), предметность (12 корреляций), личностно-значимые цели, стеничность и интернальность (по 11 корреляций), эгоцентричность, осмысленность и субъектность (по 10 корреляций);

• в структуре настойчивости - 67 значимых интеркорреляций между ее переменными: из них 59 - положительные и 8 - отрицательные; наибольшее количество интеркорреляций у эргичности, социоцентричности, эгоцентричности и субъектности (по 11 корреляций);

• в структуре любознательности - 66 значимых интеркорреляций между ее переменными: из них 63 - положительные и 3 - отрицательные; наибольшее количество интеркорреляций у интернальности (11 корреляций), личностно-значимых целей, социоцентричности, эгоцентричности и субъектности (по 10 корреляций).

Большинство обнаруженных значимых корреляций внутри структуры каждой черты аналогичны между собой (90 интеркорреляций из 120 возможных, из которых 54 - положительных значимых и 36 -незначимых). Ярче всего сходство в корреляционных структурах любознательности, настойчивости и общительности проявляется в:

• наличии устойчивой положительной корреляции между переменными целевого, мотивационного, результативного и рефлексивно-оценочного компонентов в структуре каждой из анализируемых черт характера;

• отсутствии связей между переменными эмоционального, регуляторного и когнитивного компонентов;

, • существовании отрицательной корреляции между выраженностью эргичности и аэргичности (корреляция значима в структуре общительности и настойчивости, проявляется на уровне тенденции в структуре любознательности).

Тесная взаимосвязь психологических структур любознательности, настойчивости и общительности была выявлена при анализе корреляций между их соответствующими переменными. Было обнаружено существование 46 значимых корреляций из 48 возможных между соответствующими переменными изучаемых черт характера. Особенно нужно отметить, что:

• между выраженностью всех соответствующих переменных общительности и любознательности выявлены положительные статистически значимые корреляции;

• между соответствующими переменными общительности и настойчивости также выявлены положительные статистически значимые корреляции, кроме переменной эргичность (корреляция отсутствует);

• между соответствующими переменными настойчивости и любознательности также выявлены положительные статистически значимые корреляции, кроме переменной интернальность (корреляция отсутствует).

Далее мы проанализировали корреляции между всеми переменными исследуемых черт попарно. Между переменными любознательности и общительности выявлено 129 статистически значимых кросскорреляций из 256 возможных, из них 113 - положительные и 16 ~ отрицательные. Между переменными любознательности и настойчивости - 131 статистически значимая кросскорреляция, из них 127 - положительные и 4 - отрицательные. Между переменными общительности и настойчивости -120 статистически значимых кросскорреляций, из них 109 -положительные и 11 - отрицательные.

Отметим, что в 76 случаях из 136 возможных совпали корреляции между переменными всех трех анализируемых черт одновременно (44 положительные значимые корреляции и 32 незначимые). Наиболее устойчивые положительные связи были выявлены между переменными установочно-целевых, мотивационных, продуктивных и рефлексивно-оценочных компонентов и осмысленностью всех анализируемых черт характера.

Таким образом, корреляционный анализ подтверждает наличие достаточно высокой общности в психологических структурах анализируемых черт характера и их тесной взаимосвязи. Так, например, человек с преобладанием социоцентрической мотивации, осмысленности, выраженностью общественно значимых целей и результатов в проявлениях любознательности с большой вероятностью будет иметь аналогичную представленность соответствующих переменных как в структуре настойчивости, так и общительности.

Предположение о сходстве психологических структур настойчивости, общительности и любознательности согласуется и с результатами факторного анализа, проведенного на третьем этапе обработки результатов исследования.

В результате совместного факторного анализа переменных любознательности, настойчивости, общительности из шести полученных факторов три вобрали в себя основные мотивационно-смысловые и инструментально-гармонические переменные каждой черты: фактор I -настойчивости; фактор II - общительности; фактор IV - любознательности. Два фактора вобрали в себя преимущественно инструментально-агармонические переменные общительности (фактор Ш) и любознательности (фактор V). Интересно, что для настойчивости не было получено подобного «фактора проблем». Инструментально-агармонические переменные настойчивости «распределились» по разным факторам (трудности присоединились к фактору V, а астеничность и те же трудности, но на уровне тенденции, вошли во II фактор). Один фактор вобрал в себя переменные осведомленности (поверхностности) из всех качеств (фактор VI).

Эти данные подтверждают идею А.И. Крупнова об общности мотивационно-смысловых переменных в структурах любознательности, настойчивости и общительности. В свою очередь, мотивационно-смысловые характеристики каждой черты теснее всего связаны со стеничностью, а на уровне тенденции - с эргичностью и интернальностью. Для любознательности и общительности были также получены блоки инструментально-агармонических переменных. Факторный анализ указывает и на существование взаимосвязей между структурами любознательности, настойчивости, общительности через общность целевых установок, трудностей и переменную осведомленность (поверхностность представлений).

Затем был проведен факторный анализ отдельно по каждой черте характера (см. табл. 1).

Сравнение факторных струстур любознательности, настойчивости, общительности

ЧЕРТА ХАРАКТЕРА любознательность настойчивость общительность

переменные ~~ Ф1 Ф 2 ФЗ Ф1 Ф 2 ФЗ Ф1 Ф2 ФЗ

Общественно-значимые цели -0,05 0,14 -0,05 0,11 0,00 0,00

Личностно-значимые цели 0,01 0,30 0,03 0,05 0,15 0,17

Социоцентричность 0,23 0,09 ЙЩ 0,13 0,02 щШ- 0,07 0,16

Эгоцешричность ш 0,06 0,10 -0,14 -0,05 -0,13 0,17

Осмысленность 0,02 -0,13 0,22 -0,35 ШЬ -0,10 -0,19

Осведомленность 0,14 0,47 0,30 0,24 0,46 0,10 0,04

Предметность щ -0,07 0,33 -0,06 -0,25 -0,24 0,02

Субъектиость -0,15 0,37 -0,11 -0,04 -0,09 0,13

Эргичность 0,47 -0,06 шш -0,45 -0,01 0,25 ¡Й8 0,23

Аэргичность -0,01 -0,21 -0,14 Щ8 0,29 -0,18 0,14

Стсничность -0,06 -0,07 0,08 Ж -0,12 0,00

Астеничность -0,01 0,15 0,29 -0,10 0,11 0,33

Интернальность -0,21 0,20 0,40 0,19 щм ■<', <ф ;-£!%; к;. -0,32 0,00

Экстернальностъ -0,15 шш 0,35 0,10 0,44 Ж: 0,06 0,24

Операциональные трудности 0,02 Г*** -0,22 -0,06 0,02 -0,08 ш 0,09

Личностные трудности -0,03 Ш* г**; л -0,10 -0,21 Ш 0,05 0,02 0,10

Примечание: статистически значимые показатели весов переменных выделены серым фоном

Сопоставление полученных структур демонстрирует следующее:

• существенное сходство по первому фактору, в который для каждой черты с положительными значимыми весами вошли обе переменные целевого, мотивационного, результативного компонентов, а также стеничность и осмысленность («фактор успеха»);

• большое сходство по второму фактору, в который с положительными значимыми весами вошли аэргичность, астеничность и оба показателя трудностей по каждой черте («фактор неудач»);

• различия лишь по третьему фактору, в который для любознательности с положительными значимыми весами вошли эргичность и стеничность (фактор «активности»), для общительности - экстернальность и осведомленность (фактор «неустойчивости»), для настойчивости -экстернальность с положительным весом и интернальность с отрицательным значимым весом (фактор «саморегуляции»).

Выявленная специфика позволила предположить существование определенных индивидуально-типических сочетаний в реализации настойчивости, общительности и любознательности, для определения которых был проведен кластерный анализ данных. Описанию результатов кластерного анализа и их содержательной интерпретации посвящена третья глава диссертации - «Индивидуально-типические сочетания в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности студентов».

Кластерный анализ был проведен по 15 комплексным показателям. Каждая черта характеризовалась пятью переменными, такими как: 1) «инструментально-гармоническая», включающая показатели эргичности, стеничности, интернальности; 2) «инструментально-агармоническая» (аэргичность, астеничность, экстгрнальность); 3) «гармонически-смысловая» (социоцентричность, осмысленность, предметность); 4) «агармонически-смысловая» (эгоцентричность, осведомленность, субъектность); 5) «трудности» (операциональные и личностные трудности). В результате выделилось шесть кластеров (различных групп студентов со сходными показателями комплексных переменных), различия между которыми значимы по F-критерию.

Исходя из количественной выраженности комплексных переменных, особенностей их соотношения и доминирования мы дали полученным группам студентов следующие названия: инструментально-смысловой тип (20 человек, 19,8% выборки), избирательно-смысловой тип (25 человек, 24,8%), нейтральный тип (16 человек, 15,8%), настойчиво-некоммуникативный тип (14 человек, 13,9%), агармонично-любознательный тип (9 человек, 8,9%) и инструментально-агармонический тип (17 человек, 16,8% выборки). Различия между группами наглядно представлены на рис. 1.

РисЛ Графики средних значений комплексных переменных любознательности, общительности, настойчивости, полученных в результате кластерного анализа.

Примечание: I, VI, XI - инструментально-гармонические переменные; II, VII, XII -инструментально-агармонические переменные; III, VIII, XIII - гармонически-смысловые переменные; IV, IX, XIV - агармонически-смысловые переменные; V, X, XV—трудности.

Студентам, вошедшим в каждую из полученных групп, мы дали подробную психологическую характеристику, сопоставляя основные параметры любознательности, настойчивости и общительности с показателями учебной деятельности (процент посещения занятий, баллы за выполнение домашних заданий, контрольных работ, психологического портрета личности, сумма баллов текущей успеваемости и итоговая оценка).

Представители инструментально-смыслового типа

характеризуются максимальной выраженностью инструментально-гармонических переменных, минимальной выраженностью инструментально-агармонических переменных, максимальной

выраженностью обеих смысловых переменных и минимальными значениями переменной трудности по каждой черте. Можно сказать, что у данных студентов развиты и мотивационно-смысловые, и инструментальные параметры любознательности, настойчивости и общительности. По совокупности количественных и качественных характеристик мы назвали их «энергичными». Однако при всей энергичности студенты данной группы имеют не самые высокие показатели учебной деятельности. Они лучше других выполняют домашние задания, у них достаточно высокая итоговая оценка, но выраженность остальных оцениваемых параметров - контрольные работы, «психологический портрет» и сумма баллов по текущей успеваемости -чуть выше среднего. Возможно, их «энергия» расходуется сразу на множество дел, не только учебных (желание «объять необъятное»), поэтому учебная деятельность не всегда оказывается на первом плане или на нее не всегда хватает сил или времени.

Студентов с избирательно-смысловым типом отличают очень низкие (сходные с первой группой) показатели трудностей и инструментально-агармонических переменных по всем чертам, но при этом для них характерны средние (гораздо ниже, чем в первой группе) показатели выраженности инструментально-гармонических и обеих смысловых переменных. Таким образом, эти студенты также достаточно настойчивы, общительны, любознательны по инструментальным проявлениям, но сферы приложения результатов и мотивации у них гораздо уже, чем в первой группе. Следовательно, их можно назвать «рационалистами», так как они умеют выбрать главное для себя и разумно распределить усилия на пути к цели. Характерно, что в учебной деятельности также ярко проявляется их избирательность и «рациональность». У них не самый высокий процент посещаемости (видимо, иногда предпочитают учебе какие-то более значимые для них дела) и выполнения домашних работ, которые не являются строго обязательными. А вот по баллам за контрольные работы и

«психологический портрет», которые являются обязательными и сильнее всего влияют на рейтинг, - они явные лидеры! Соответственно, и итоговая оценка у них самая высокая, ведь, с одной стороны, она является результатом целенаправленной работы в семестре, а с другой - «идет в диплом». Таким образом, именно «рационалисты» демонстрируют наибольшую успешность по основным показателям учебной деятельности.

Для субъектов с нейтральным типом характерны минимальные показатели инструментально-гармонических переменных по всем чертам, абсолютно минимальные значения обеих смысловых переменных, выше среднего показатели инструментально-агармонических переменных и трудностей. Соответственно, у этих студентов все анализируемые черты характера выражены неярко, как со стороны инструментальных, так, особенно, со стороны смысловых проявлений. Поэтому мы предлагаем назвать их «незаинтересованными». Можно сказать, что представители данного типа «безразлично» и учатся. Они реже всех посещают лекции и семинары, реже и хуже других выполняют домашние задания. Видимо, им не хватает внешнего контроля, т.к. внутренний интерес к учебной деятельности, по тем или иным причинам, не сформирован. Вероятно, именно отсутствие заинтересованности, мотивированности ведет к невысоким показателям в учебе.

Отметим, что три описанных кластера (в которые вошло 60% испытуемых), во-первых, наиболее резко различаются между собой, а во-вторых, характеризуются внутренним сходством в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности. Оставшиеся три группы ближе друг к другу, но в то же время внутри каждой из них может наблюдаться различие в проявлениях анализируемых черт.

У представителей настойчиво-некоммуникативного типа показатели переменных настойчивости очень близки к соответствующим показателям первой группы. В то же время инструментально-гармонические показатели любознательности и общительности ниже, а инструментально-агармонические показатели общительности - выше, чем у испытуемых первой группы. Показатели трудностей любознательности и особенно общительности также выше, чем в первой и второй группах. Значит, представители этой группы характеризуются неплохим развитием настойчивости, средним развитием любознательности, стремлением к общению, но большим количеством проблем именно в коммуникативной сфере. Полагаем, что их можно назвать «застенчивыми». У них достаточно высокий процент посещения лекций и семинаров, а остальные показатели учебной деятельности представлены на среднем и ниже среднего уровнях (особенно результаты контрольных работ). Вероятнее всего, их учебе мешает неуверенность в себе, тревожность.

У субъектов с агармонично-любознательным типом показатели переменных настойчивости очень близки к показателям предыдущей группы (значительно выше лишь показатель трудностей), в свою очередь показатели общительности близки к показателям настойчивости (менее выражены обе смысловые переменные). В то же время, их проявления любознательности весьма своеобразны. Почти максимальная по выборке величина инструментально-гармонической переменной сочетается с высокой инструментально-агармонической, выше среднего выраженность гармонически-смысловой переменной - с максимальной выраженностью агармонически-смысловой, кроме того - максимальная выраженность трудностей по данному качеству. Следовательно, данные студенты обладают средним развитием настойчивости и общительности, но у них часто возникают проблемы в проявлениях любознательности. Возможно, им подходит название «сомневающиеся». По большинству показателей учебной деятельности они имеют близкие к минимальным (процент посещения, домашние задания) или абсолютно минимальные значения (контрольные работы, «психологический портрет», итоговая оценка). В среднем они учатся даже хуже, чем «незаинтересованные» студенты. Мы предполагаем, что это связано именно с проблемами в реализации любознательности.

Студентов с инструментально-агармоническим типом отличают максимальные показатели трудностей и инструментально-агармонических переменных по всем чертам. При этом инструментально-гармонические переменные любознательности выражены выше среднего, настойчивости -на среднем уровне, а общительности - практически минимальны. Смысловые переменные по всем чертам находятся на достаточно высоком уровне. Представителей данной группы мы назвали «затрудняющимися». Интересно, что студенты данной группы, несмотря на большое количество трудностей в разных сферах, достаточно успешны в обучении. Они чаще других посещают лекции и семинары, очень хорошо проявляют себя в письменных и творческих работах. Мы полагаем, что это связано с хорошим развитием у них мотивационно-смысловой подсистемы любознательности и настойчивости, а также свойственной им интровертированности.

В Заключении диссертации сформулированы следующие выводы:

1. Выявлена высокая степень соответствия количественных показателей переменных любознательности, настойчивости и общительности. Не обнаружено статистически значимых различий между средними значениями переменных общественно-значимые цели, аэргичность, социоцентричность, осмысленность, осведомленность, предметность, субъектность, операциональные и личностные трудности. Можно обратить внимание лишь на преобладание эргичности, стеничности

и особенно астеничности у качества настойчивость; преобладание личностно-значимых целей и интернальности любознательности; меньшую выраженность эгоцентричности общительности.

2. В корреляционных структурах любознательности, настойчивости и общительности преобладает сходство (совпадают 90 интеркорреляций из 120 возможных, из которых 54 - положительные значимые и 36 -незначимые).

3. Переменные любознательности, настойчивости и общительности достаточно тесно связаны между собой (из 136 возможных выявлено 44 положительные значимые и 32 незначимые корреляции, совпадающие во всех трех случаях). Особенно тесно связаны соответствующие переменные всех трех качеств.

4. В факторных структурах анализируемых черт характера обнаружено по два сходных фактора («фактор успеха» и «фактор неудач») и по одному специфическому фактору (фактор «активности» для любознательности, «саморегуляции» для настойчивости и «неустойчивости» для общительности).

5. Среди выявленных индивидуально-типических инвариантов в сочетании любознательности, настойчивости и общительности в трех случаях (объединяющих 60% выборки) преобладает сходство- в проявлениях данных черт:

- для инструментально-смыслового типа характерны максимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при минимальной выраженности инструментально -агармонических переменных и трудностей;

- для избирательно-смыслового - средние показатели мотивационно-смысловых переменных при доминировании инструментально-гармонических переменных над инструментально-агармоническими;

- для нейтрального типа - минимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при высокой выраженности инструментально-агармонических переменных.

В остальных трех случаях (включающих 40% выборки) доминируют различия:

- для настойчиво-некоммуникативного типа характерно неплохое развитие настойчивости, среднее развитие любознательности и большое количество проблем в коммуникативной сфере;

- для агармонически-любозяательного - среднее развитие настойчивости и общительности и проблемы с проявлениями любознательности;

- для инструментально-агармонического - большое количество трудностей в реализации всех черт характера, высокая выраженность их мотивационно-смысловых переменных, при этом инструментально-

гармонические переменные любознательности выражены выше, среднего, настойчивости - на среднем уровне, а общительности - практически минимальны.

6. Обнаруженная специфика учебной деятельности и успеваемости студентов, относящихся к каждому из описанных типов, содержательно дополняет их характеристику и позволяет более полно описать их сходство и различия.

Список литературы включает научные работы, использованные в диссертации. Всего 160 наименований.

В девяти приложениях к диссертации представлены дополнительные статистические и иллюстративные материалы

Основные положения диссертации получили отражение в следующих публикациях:

1. Новикова И.А., Каргина Н.В. Целостно-функциональный подход к сравнительному исследованию настойчивости, общительности и любознательности студентов // Проблемы современного высшего образования: Материалы международной научно-практической конференции. 26-27 апреля 2002 г. - Ч. 1. - М.: РУДН, МАНПО, 2002. - С. 45-51.

2. Каргина Н.В. Проблемы исследования настойчивости, общительности и любознательности студентов // VII Всероссийская научно-практическая конференция «Образование в России: медико-психологический аспект»: Материалы конференции. — Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2002. - С. 105-106.

3. Каргина Н.В. К вопросу об индавидуально-типических особенностях реализации настойчивости, общительности и любознательности // VIII Всероссийская научно-практическая конференция «Образование в России: медико-психологический аспект»: Материалы конференции. - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2003. -С.128-129.

4. Новикова И.А., Каргина Н.В. Сравнительный анализ основных показателей настойчивости, общительности и любознательности у студентов // Индивидуальные различия и проблема индивидуальности: Материалы международной научно-практической конференции. 16-18 октября 2003 г. - Ч. I. - М.: «Уникум-Центр», 2003. - С. 207-211.

5. Новикова ИЛ., Каргина Н.В. Индивидуально-типические сочетания в проявлениях настойчивости, общительности, любознательности студентов // Индивидуальные различия и проблема индивидуальности: Материалы международной научно-практической конференции. 16-18 октября 2003 г. — Ч. II. — М.: «Уникум-Центр», 2004. -С. 20-23.

Картина Наталья Вячеславовна (Россия) «Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов»

Диссертация посвящена сравнительному анализу любознательности, настойчивости и общительности, которые рассматриваются как многомерно-функциональные черты характера. Установлена высокая степень соответствия и взаимосвязи количественных показателей этих черт характера, а также их корреляционных и факторных структур. Выявлена специфика любознательности, проявляющаяся в наличии в ее структуре фактора активности, настойчивости — фактора саморегуляции, общительности — фактора направленности. Определены шесть групп индивидуально-типических сочетаний в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности, которым даны содержательные психологические характеристики в сопоставлении с показателями учебной деятельности студентов. Теоретические положения и эмпирические результаты исследования могут быть использованы в курсах по психологии и педагогике, а также в практике вузовской психологической службы.

Kargina Natalia Vyacheslavovna (Russia) «The comparative research ofinquisitiveness, insistence and sociability of students»

The thesis is dedicated to the comparative analysis of inquisitiveness, insistence and sociability regarded as multidimentional and functional traits of character. A high degree of correspondence and interrelationship of qualitative indices, correlation and factor structures of these traits are determined. The specific characters of inquisitiveness, insistence and sociability are revealed. They are characterized by the presence of the factor of activity, self-regulation and purposifulness correspondingly. Six gpoups of individual-typical combinations of inquisitiveness, insistence and sociability are defined. In accordance with the indices of organisation didactics and content of students' activity they were given some significant psychological descriptions. The theoretical provisions and empirical results of this research can be used in the courses of General, Differential, Age, Pedagogical Psychology and Pedagogics and by the psychological service of a university.

Отпечатано в ООО «0ргсервис-2000»

Тираж /¿^экз. Заказ № УЗ/ОЧ' /Г Подписано в печать Уд". 04. 200 £ г. Москва, 115419, а/я 774, ул. Орджоникидзе, 3

2 2 Á(1P 2005

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Каргина, Наталья Вячеславовна, 2005 год

Введение.

ГЛАВА I. Проблема целостного изучения черт личности и индивидуальности.

1.1. Сущность многомерно-функционального подхода к анализу черт характера.

1.2. Исследования отдельных черт характера в рамках многомерно-функциональной модели.

1.2.1. Многомерно-функциональный анализ любознательности.

1.2.2. Многомерно-функциональный анализ настойчивости.

1.2.3. Многомерно-функциональный анализ общительности.

1.3. Подходы к комплексному исследованию черт личности и индивидуальности.

1.3.1. Теория черт и факторные теории.

1.3.2. Подходы к исследованию базовых свойств личности и индивидуальности в отечественной психологии.

1.3.3. Сравнительные исследования различных черт характера в рамках многомерно-функционального подхода.

ГЛАВА II. Эмпирическое сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов.

2.1. Основные этапы, методики и выборка исследования.

2.2. Сравнительный анализ количественных показателей переменных любознательности, настойчивости и общительности.

2.3. Корреляционный анализ показателей переменных любознательности, настойчивости, общительности.

2.3.1. Сравнение интеркорреляций в структурах любознательности, настойчивости, общительности.

2.3.2. Анализ кросскорреляций переменных любознательности, настойчивости и общительности.

2.4. Факторный анализ переменных любознательности, настойчивости, общительности.

ГЛАВА III. Индивидуально-типические сочетания в проявлениях любознательности, настойчивости, общительности.

3.1. Результаты кластерного анализа данных в сопоставлении с показателями учебной деятельности студентов.

3.2. Психологические характеристики студентов с различными типами сочетаний любознательности, настойчивости и общительности.

3.2.1. Специфика психологических проявлений инструментально-смыслового типа любознательности, настойчивости и общительности.

3.2.2. Специфика психологических проявлений избирательно-смыслового типа любознательности, настойчивости и общительности.

3.2.3. Специфика психологических проявлений нейтрального типа любознательности, настойчивости и общительности.

3.2.4. Специфика психологических проявлений настойчиво-коммуникативного типа любознательности, настойчивости и общительности.

3.2.5. Специфика психологических проявлений агармонично-любознательного типа любознательности, настойчивости и общительности.

3.2.6. Специфика психологических проявлений инструментально-агармонического типа любознательности, настойчивости и общительности.

Введение диссертации по психологии, на тему "Сравнительное исследование любознательности, настойчивости и общительности студентов"

Актуальность исследования. В последние годы неуклонно растет интерес к изучению индивидуальности человека как с позиций теоретической психологии, так и в связи с запросами образования, профориентации, психологического консультирования, психотерапии и т.п. Дискутируются проблемы структуры и психологических проявлений индивидуальности, а также методов ее изучения. Один из продуктивных подходов к анализу целостной индивидуальности предложен А.И. Крупновым. В русле разрабатываемой им многомерно-функциональной концепции были изучены психологические особенности общительности, настойчивости, инициативности, ответственности, любознательности и других черт характера, а также показаны возможности их психологической гармонизации и коррекции. На данном этапе развития многомерно-функционального подхода особую актуальность и перспективность приобретают сравнительные исследования разных черт личности, которые позволяют комплексно выявлять и учитывать индивидуальные различия между людьми.

Основные гипотезы исследования:

2. Для большинства из индивидуально-типических сочетаний в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности характерно преобладание сходства психологических структур анализируемых качеств.

В соответствии с целью и гипотезами исследования были поставлены следующие задачи:

Методологической и теоретической основой исследования являются принципы системного и целостного подхода к изучению личности и индивидуальности (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, В.А. Барабанщиков, Т.Ф. Базылевич, Э.А. Голубева, Б.Б. Коссов, Б.Ф. Ломов, В.Д. Небылицын, А.В. Петровский, В.А. Петровский, Н.И. Рейнвальд, Д.И. Фельдштейн, Г. Айзенк, Р. Кеттелл, Г. Оллпорт и др.), а также концепция многомерно-функциональной организации свойств личности и индивидуальности (А.И. Крупнов), реализованная в целом ряде исследований (О.Б Барабаш, М.И. Волк, С.И. Кудинов, И.А. Куренков, И.А. Новикова, О.В. Солонкина, В.П. Прядеин, Н.А. Фомина и др.).

Методы исследования. Использовались методы теоретического анализа, наблюдение, опрос, анализ документов, тестирование. Для обработки результатов исследования применялись статистические методы (корреляционный, факторный, кластерный, погрупповой анализ) с использованием пакета «Statistica for Windows 6.0». С целью диагностики любознательности, настойчивости и общительности применялись методики (бланковые тесты), разработанные А.И. Крупновым.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

- выявлены сходство и различия в психологических структурах любознательности, настойчивости и общительности студентов в рамках многомерно-функциональной модели;

- определены наиболее существенные связи в характере проявлений любознательности, настойчивости и общительности студентов; выделены индивидуально-типические сочетания в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности, которым даны содержательные психологические характеристики;

- установлена специфика учебной деятельности студентов с разными типами сочетаний любознательности, настойчивости и общительности.

На защиту выносятся следующие положения:

3. Специфика любознательности как интеллектуальной черты ярче всего проявляется в наличии в ее структуре фактора активности; настойчивости как волевой черты - фактора саморегуляции; общительности как коммуникативной черты - фактора неустойчивости.

4. Существуют устойчивые сочетания в проявлениях любознательности, настойчивости и общительности (инструментально-смысловой, избирательно-смысловой, нейтральный, настойчиво-некоммуникативный, агармонично-любознательный, инструментально-агармонический типы), которые обладают психологическим своеобразием, проявляющемся, в частности, в специфике учебной деятельности студентов, отражающей ее организационно-дидактические и содержательные аспекты.

5. Студентам с инструментально-смысловым, избирательно-смысловым и нейтральным типами свойственно преобладание сходства в структурах любознательности, настойчивости и общительности, а представителям настойчиво-некоммуникативного, агармонично-любознательного и инструментально-агармонического типов - доминирование различий в структурах анализируемых черт характера.

Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и 9 приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в данной работе в рамках многомерно-функциональной концепции А.И. Крупнова, мы провели сравнительный анализ трех черт характера, относящихся к различным сферам отношений субъекта (любознательность -познавательная сфера, настойчивость - волевая сфера, общительность -коммуникативная сфера). Отвечая на вопрос, поставленный в начале работы, о преобладании сходства либо различий в проявлениях данных черт у отдельного субъекта, можно сделать следующие выводы:

2. В корреляционных структурах любознательности, настойчивости и общительности преобладает сходство (совпадает 90 интеркорреляций из 120 возможных, из которых - 54 положительные значимые и 36 незначимые).

5. Среди выявленных индивидуально-типических инвариантов в сочетании любознательности, настойчивости и общительности в трех случаях (объединяющих 60 % выборки) преобладает сходство в проявлениях данных черт:

- для инструментально-смыслового типа характерны максимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при минимальной выраженности инструментально-агармонических переменных и трудностей;

В остальных трех случаях (включающих 40 % выборки) доминируют различия:

- для агармонически-любознательного - среднее развитие настойчивости и общительности и проблемы с проявлениями любознательности;

- для инструментально-агармонического - большое количество трудностей в реализации всех черт характера, высокая выраженность их мотивационно-смысловых переменных: при этом инструментально-гармонические переменные любознательности выражены выше среднего, настойчивости - на среднем уровне, а общительности - практически минимальны.

Перспективы исследования состоят в более детальном изучении индивидуально-типических сочетаний любознательности, настойчивости и общительности (с использованием более дробных единиц кластерного анализа), а также разработке на этой основе комплексных программ их гармонизации и развития.

145

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Каргина, Наталья Вячеславовна, Москва

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

2. Абульханова-Славская К.А. Типология активности личности // Психологический журнал. 1985. - Т. 6. - № 5. С. 3-18.

3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.-380 с.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания // Избранные психологические труды. М., 1980. Т. 2. С. 13-179.

5. Анастази А. Дифференциальная психология. Индивидуальные и групповые различия в поведении / Пер. с англ. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. -752 с.

6. Анцыферова Л.И. Системный подход к изучению и формированию личности//Проблемы психологии личности. М., 1982. С. 140-147.

7. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1996.- 158 с.

8. Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. М.: МГУ, 1990. 367 с.

9. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М.: Педагогика, 1974. -256 с.

10. Ю.Бану Л. А. Индивидуально-психологические особенности общительности студентов интернационального вуза. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М.: УДН, 1986.-20 с.

11. П.Базылевич Т.Ф. Развитие концепции целостной индивидуальности // В.Д. Небылицын: Жизнь и научное творчество. М.: Ладомир, 1996. С. 292-303.

12. Базылевич Т.Ф. Введение в психологию целостной индивидуальности. М.: Изд-во РАН, 1998. 248 с.

13. Баканов Е.Н. Исследование генезиса волевого действия. Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1979. 16 с.

14. Барабанщиков В.А. Идея системности в современной психологии: предпосылки и тенденции развития // Вестник РУДН. Серия «Психология и педагогика». 2003. - № 1. С. 7-17.

15. Барабаш О.Б. Психолого-педагогические основы самовоспитания настойчивости в студенческом возрасте. Дис. . канд. пед. наук. М., 1992185 с.

16. Бардиан A.M. О влиянии волевых черт учащихся на их успеваемость // О повышении успеваемости школьников и принципе значимости в психологии. М.: МПГИ, 1958. С. 63-132.

17. Бодалев А.А. Психология о личности. М.: МГУ, 1988. 183 с.

18. Бодалев А.А. Личность и общение. М.: Международная педагогическая академия, 1995. 328 с.

19. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение, 1968. 464 с.

20. Божович Л.И. Опыт экспериментального изучения произвольного поведения//Вопросы психологии. 1976. -№4. С. 56-68.

21. Брушлинский А.В. О взаимосвязи природного и социального в психологическом развитии человека // Проблемы генетической психофизиологии человека. М.: Наука, 1978. С. 11-21.

22. Будрейка Н.Н. Межполовые различия в психологических проявлениях настойчивости юношей и девушек: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1996. -17 с.

23. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: МГУ, 1990.-288 с.

24. Волк М.И. Психологические особенности общительности старших школьников и студентов. Дис. . канд. психол. наук. М.: РУДН, 1996. 111 с.

25. Высоцкий А.И. К развитию настойчивости у подростков // Проблемы психологии воли. Материалы IV научной конференции. Рязань, 1974. С. 100102.

26. Высоцкий А.И., Антонченкова Л.П., Тетерина Т.В. Экспериментальное изучение настойчивости школьников // Вопросы психологии воли. Рязань: РГПИ, 1979. С. 41-51.

27. Высоцкий А.И. Возрастная динамика волевой активности школьников // Вопросы психологии волевой активности личности и коллектива. Рязань: РГПИ, 1984. С. 22-32.

28. Голубева Э.А. Некоторые направления и перспективы исследования природных основ индивидуальных различий // Вопросы психологии. 1988. -№3. С. 16-28.

29. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. М.: Прометей, 1993. -306 с.

30. Голубева Э.А. Способности, личность, индивидуальность. Дубна: Феникс, 2005.-511 с.

31. Гоноболин Ф.Н. Психология. М.: Просвещение, 1973. 234 с.

32. Гусева Т.А. Влияние стиля понимания на особенности проявления любознательности личности: Дис. . канд. психол. наук. Новосибирск: НГПУ, 1998.

33. Джамила Джаффар Али Фадел. Этнопсихологические особенности организованности личности у российских и йеменских школьников: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М.: РУДН, 2004. 17 с.

34. Дорохова В.Ю. Побуждение школьников к активному учению (1-2 классы). Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1972. -24 с.

35. Дусавицкий А.К. Мотивы учебной деятельности студентов. Харьков: ХГУ, 1987.-55 с.

36. Евтеева Г.А. О некоторых источниках волевой активности студентов // Проблемы психологии воли Рязань: РГПИ, 1974. С. 120-123.

37. Егорова М.С. Психология индивидуальных различий. М.: Планета детей, 1997. 328 с.

38. Жемчугова Л.В. Влияние динамических качеств активности общительности на успешность деятельности // Психология и психофизиология индивидуальных различий в активности и самореализации поведении человека. Свердловск, 1982. С. 16-20.

39. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: МГУ, 1991.- 142 с.

40. Иващенко А.В. Идейно-нравственное воспитание старших школьников. М.: Просвещение, 1987. 208 с.

41. Иващенко А.В. Особенности теоретической реконструкции идеи личности в зарубежной психологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Психология и педагогика». № 1. - 2003. М.: РУДН. С. 48-65.

42. Ильин Е.П. Волевые качества и эффективность деятельности. Ярославль, 1997. Вып. 4. С. 28-46.

43. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. 512 с.

44. Ильина А.И. Общительность и темперамент у школьников. Пермь, 1961. -119 с.

45. Каргина Н.В. Проблемы исследования настойчивости, общительности и любознательности студентов // VII Всероссийская научно-практическая конференция «Образование в России: медико-психологический аспект»:

46. Материалы конференции. Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2002. С. 105-106.

47. Ковалев А.Г. Воспитание ума, воли и чувств у детей. Минск: Народная асвета, 1979. 144 с.

48. Кокорева Е.Д. Роль общительности личности и эмоциональности в успешности овладения иностранным языком. Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1989.-21 с.

49. Конопкин О.А. Функциональная структура саморегуляции деятельности и поведения // Психология личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1989. С. 158-172.

50. Конопкин О.А., Моросанова В.И. Стилевые особенности саморегуляции деятельности // Вопросы психологии. 1989. - № 5. С. 18-26.

51. Конопкин О.А., Прыгин Г.С. Связь учебной успеваемости студентов с индивидуально-типологическими особенностями их саморегуляции // Вопросы психологии. 1984. - № 3. С. 42-52.

52. Конорева Т.С. Изучение динамических характеристик настойчивости в разных условиях деятельности // Вопросы психофизиологии активности и саморегуляции личности. Свердловск: СГПИ, 1978. С. 38-46.

53. Коссов Б.Б. Личность: актуальные проблемы системного подхода // Вопросы психологии. 1997. - № 6. С. 58-68.

54. Коссов Б.Б. Личность: теория, диагностика и развитие. М.: Академический проект, 2000. 240 с.

55. Кочетов А.И. Как заниматься самовоспитанием. Минск: Вышейшая школа, 1991.-287 с.

56. Крупнов А.И. Психологические проблемы исследования активности человека// Вопросы психологии. 1984. - № 3. С. 34-38.

57. Крупнов А.И, Целостно-функциональный подход к анализу индивидуальных проявлений активности человека // Психология и психофизиология индивидуальных различий в активности и саморегуляции поведения человека. Свердловск: СГПИ, 1985. С. 3-20.

58. Крупнов А.И. Целостно-функциональный анализ индивидуальных проявлений общительности студентов // Психолого-педагогические проблемы учебно-воспитательного процесса в высшей школе на современном этапе. М.: УДН, 1986. С. 92-102.

59. Крупнов А.И. Психологические проблемы целостного анализа личности и ее базовых свойств // Психолого-педагогические проблемы формирования личности в учебной деятельности. М.: УДН, 1988. С. 28-39.

60. Крупнов А.И. Об изучении и формировании базовых свойств личности студента // Студент на пороге XXI века. М.: УДН, 1990. С. 31-38.

61. Крупнов А.И. Диагностика свойств личности и индивидуальности. М., 1993.-77 с.

62. Крупнов А.И. Целостно-функциональный подход к изучению свойств личности // Системные исследования свойств личности. М.: РУДН, 1994. С. 923.

63. Крупнов А.И. О соотношении различных черт характера // Психология образования. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Бийск: НИЦ БиГПИ, 1999а. С. 11-15.

64. Крупнов А.И. Черта характера как функциональная система // Психология образования. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Бийск: НИЦ БиГПИ, 19996. С. 38-40.

65. Крупнов А.И. Субъектно-личностный подход к изучению целостной индивидуальности // Проблемы современного высшего образования: Материалы Международной научно-практической конференции 26-27 апреля 2002 г. Ч. I. М.: РУДН, МАНПО, 2002. С. 4-7.

66. Крупнов А.И. Психологическая структура образований и свойств личности // Индивидуальные различия и проблема индивидуальности: Материалы международной научно-практической конференции. Ч. II. М.: Уникум-Центр, 2004. С. 3-5.

67. Крупнов А.И., Ольшанникова А.Е., Домодедов В.А. Соотношение показателей эмоциональности и динамических характеристик общения // Вопросы психофизиологии активности саморегуляции личности. Свердловск: СГПИ, 1979. С. 17-26.

68. Крупнов А.И., Шляхта Н.Ф. Связь черт личности со свойствами темперамента // Вестник РУДН. Серия «Психология и педагогика». 2003. -№ 1. С. 66-72.

69. Кудинов С.И. Сравнительный анализ любознательности у девочек и мальчиков раннего юношеского возраста. Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1994.-23 с.

70. Кудинов С.И. Половозрастные и национально-этнические аспекты любознательности. Автореф. дис. . докт. психол. наук. Новосибирск, 1999. -45 с.

71. Куренков И.А. Индивидуальные особенности ответственности личности учителя // Формирование и развитие личности. М.: Ин-т Молодежи, 1993. С.32-33.

72. Левитов Н.Д. Психология характера. М.: Просвещение, 1969. 424 с.

73. Лейтес Н.С. К вопросу о динамической стороне психической активности // Проблемы дифференциальной психофизиологии. М.: Педагогика, 1977. С. 164-179.

74. Леонтьев А.А. Педагогическое обобщение. М., 1979. 48 с.

75. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. И.: Педагогика, 1986. -144 с.

76. Лобова Н.Т. Диагностика и стимулирование развития любознательности как профессионально значимого свойства личности будущего учителя: Автореф. дис. . канд. психол. наук. Киев, 1986. 18 с.

77. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии. М., 1981. С. 34-47.

78. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.-324 с.

79. Макарова Н.Г. Тендерные различия в проявлениях волевых черт характера: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М.: РУДН, 2004. -20 с.

80. Маркова А.К., Матис Т.А., Орлов А.Б. Формирование мотивации учения. М.: Просвещение, 1990. 192 с.

81. Матюшкин Л.М. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности // Вопросы психологии. 1982. - №4. С. 5-17.

82. Махлах Е.С. Методика изучения и измерения качеств личности у учащихся среднего и старшего школьного возраста // Методы социально-психологических исследований. М.: НИИОП, 1975. С. 140-148.

83. Махлах Е.С., Рапопорт И.А. К вопросу об измерении волевого усилия и волевых качеств личности // Вопросы психологии. 1976. - № 2. С. 133-137.

84. Менчинская Н.А. Проблемы самоуправления познавательной деятельностью и развитие личности // Теоретические проблемы управления познавательной деятельностью человека. М., 1975. С. 110-123.

85. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1985. 256 с.

86. Мерлин B.C. Психология индивидуальности / Под ред. Климова Е.А. Москва Воронеж, 1996. - 448 с.

87. Мудрик А.В. О воспитании старшеклассников. М.: Просвещение, 1981. 175 с.

88. Мясищев В.Б. Основные проблемы и современной состояние психологии отношений человека // Психологическая наука в СССР. М.: АПН РСФСР, 1960. Т. 2. С.110-125.

89. Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976. 336 с.

90. Небылицын В. Д. Избранные психологические труды / Под ред. Ломова Б.Ф. М.: Педагогика, 1990. 406 с.

91. Новикова И.А. К проблеме комплексного изучения индивидуальности // Вестник РУДН. Серия «Психология и педагогика». 2003. - № 1. С.98-107.

92. Новикова И.А. Психологическая специфика развития настойчивости в студенческом возрасте // Личность студента 2001: Научно-методический сборник. Шуя: ШГПУ, 2001. С.69-77.

93. Новикова И.А., Каргина Н.В. Сравнительный анализ основных показателей настойчивости, общительности и любознательности у студентов // Материалы Международной научно-практической конференции 16-18 октября 2003г. М.: «Уникум-Центр», 2003. С.207-211.

94. Новикова И.А., Пономарева-Полянская Е.Н. О соотношении инициативности и настойчивости личности студентов // Материалы Международной научно-практической конференции 16-18 октября 2003г. М.: «Уникум-Центр», 2003. С.211-215.

95. Ольшанникова А.Е. Соотношение особенностей эмоциональной сферы подростка с физиологическими показателями // Проблемы дифференциальной психофизиологии. М.: Педагогика, 1977. С. 128-140.

96. Орлов А.Б. Экспериментальные и прикладные исследования мотивационных образований в зарубежной когнитивной психологии // Психологический журнал. 1990. -№6. С. 16-27.

97. Орлов Ю.М. Самопознание и самовоспитание характера. М.: Просвещение, 1987. 224 с.

98. Первин J1., Джон О. Психология личности: Теория и исследования. М.: Аспект-Пресс, 2000. 607 с.

99. Петровский А.В. Личность в психологии с позиций системного подхода // Вопросы психологии. 1981. - №1. С. 57-66.

100. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.-254 с.

101. Петровский В.А. Личность в психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. 512 с.

102. Пискунов М.У. Организация учебного труда студентов. Минск: БГУ, 1982.- 142 с.

103. Платонов А.В. Настойчивость школьников подростков и ее развитие в процессе учебной работы: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Л., 1976. - 21 с.

104. ПО.Полтев А.В. Некоторые особенности настойчивости младших школьников // Вопросы психологии личности. Рязань: РГПИ, 1973. С. 132-142.

105. Пономарева И.А. Индивидуально-типические особенности настойчивости и пути их гармонизации. Дисс. . канд. психол. наук. М., 1994. -182 с.

106. ПЗ.Пополужный В.JI. Роль и развитие интеллектуальных чувств в познавательной деятельности личности: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Киев, 1969.-24 с.

107. Прядеин В.П. Комплексное исследование ответственности как системного качества личности: Автореф. дис. . докт. психол. наук. Новосибирск, 1999.-41 с.

108. Прядеин В.П. Ответственность как системное качество личности. Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2001. -209 с.

109. Рейнвальд Н.И. Любознательность как важнейшее условие и результат непрерывного образования // Проблемы организации непрерывного образования руководящих работников и специалистов народного хозяйства. М., 1981. С. 230-232.

110. Рейнвальд Н.И. Психология личности. М.: УНД, 1987. 200 с.

111. Рим Алави Мульхи. Психологическое строение трудолюбия и его влияние на успешность учебной деятельности студента. Автореф. дис. канд. психол. наук. М.: РУДН, 1995. 18 с.

112. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. 424 с.

113. Рувинский Л.И., Хохлов С.И. Как воспитать волю и характер. М.: Просвещение, 1986. 144 с.

114. Рудик П. А. Воспитание волевых качеств и психологическая подготовка спортсмена в процессе тренировки. М., 1961. 31 с.

115. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.: Наука, 1979. 351 с.

116. Русалов В.М. Теоретические проблемы построения специальной теории индивидуальности человека // Психологический журнал. 1986. - Т. 7. -№ 4. С. 23-35.

117. Рыжов В.В. О взаимосвязи особенностей общения личности и социально-перцептивных характеристик // Вопросы психологии. 1981. - №2. С. 58-67.

118. Самошин А.И. Психологическая характеристика настойчивости студентов в учебной работе: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1967. 18 с.

119. Самошин А.И. Проблема настойчивости в зарубежной психологии // Ученые записки РГПИ. М.: Просвещение, 1968. Т.59. С. 221-239.

120. Санникова О.П. Соотношение устойчивых индивидуально-типических особенностей эмоциональности и общительности: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1970. 21 с.

121. Селиванов В.И. Социальная активность и нравственно-волевое развитие студентов // Вопросы психологии личности. Рязань: РГПИ, 1973. С. 417.

122. Селиванов В.И. Психология волевой активности. Рязань: РГПИ, 1974. 145 с.

123. Смирнов С.Д. Психологические факторы успешной учебы студентов вуза // http://www.psy.msu.ru/science/public/smirnov/students.html. 2004.

124. Солонкина О.В. Связь общительности с различными установками учащихся на межличностное взаимодействие: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1996.-21 с.

125. Стакина Ю.М. Познавательная мотивация, любознательность и успешность обучения // Проблемы современного высшего образования: Материалы международной научно-практической конференции. 26-27 апреля 2002 г. Ч. 1. М.: РУДН, МАНПО, 2002. С. 92-96.

126. Судаков К.В. Мотивация как ведущий фактор системной организации целенаправленности деятельности // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 1976. - Вып.4. С. 694-704.

127. Тучак Н.В. Психологическая структура и типы реализации инициативности личности предпринимателя: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1993.-20 с.

128. Тырнова О. А. Психологические различия в проявлениях общительности у юношей и девушек: Дис. . канд. психол. наук. М., 1996.

129. Фаллах Расми Абдул-Рахим Моххамад. Этнопсихологические особенности ответственности у арабских и российских студентов: Автореферат дис. . канд. психол. наук. М.: РУДН, 1997. 16 с.

130. Фельдштейн Д.И. Психология развития личности в онтогенезе. М.: Педагогика, 1989.-208 с.

131. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. СПб: Питер, 2001.-368 с.

132. Фомина Н.А. Индивидуально-типические особенности свойств личности и их проявления в речи: Автореф. дис. . докт. психол. наук. М., 2002. 56 с.

133. Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986. Т. I. 408 с.

134. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер-Пресс, 1997. -608 с.

135. Цхай И.К. Личностные и когнитивные аспекты креативности: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М.: РУДН, 2000. 26 с.

136. Шляхта Н.Ф., Крупнов А.И. Общительность как свойство личности и различные подходы к ее изучению // Психологическая структура общительности, ее половозрастные и национально-этнические особенности. М., 1996. С. 6-21.

137. Шляхта Н.Ф. Психологическая структура познавательной активности // Совершенствование подготовки учащихся малокомплектной школы: Сборник научных трудов. Бийск: НИЦ БиГПИ, 1996. С. 127-134.

138. Шумакова Н.Б. Диалог и развитие творческой активности у детей // Развитие творческой активности школьников. М.: Педагогика, 1991. С. 10-35.

139. Щебетенко А.И. Структура динамических характеристик общительности //Вопросы психологии. 1984. - №3. С. 128-132.

140. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательных процессов учащихся. М.: Педагогика, 1988. 208 с.

141. Юркевич B.C. Развитие начальных уровней познавательной потребности у детей // Вопросы психологии. 1980. - №2. С. 83-92.

142. Юркевич B.C. Воля и привычка // Семья и школа. 1986. №4-6.

143. Ян Бинь. Этнопсихологические особенности темперамента и общительности у китайских и российских студентов. М.: РУДН, 2004. 16 с.

144. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

145. Allport G. W. Traits revisited // American Psychologist. № 21. 1966. P. 110.

146. Atkinson J.W., Litwin G.H. Achievment motive and test anxiety conceived as motives to approach success and to avoid failure // J.Abnorm.Soc.Psychol. 1960. №60. P.52-63.

147. Eysenk H., Eysenk M. Personality and individual differences: a natural science approach. N.Y.: Plenum, 1985.

148. Feather N.T. The study of persistence // Psyhol. Bull. 1962. Vol. 59, #2. P. 94-115.

149. McArtur R.S. An experimental investigation of persistence in secondary scool boys // Canad.J.Psychol. 1955. № 9. Р/42-54/.

150. McClelland D.S., Winter D.S. Motivating economic achievment. N.Y., 1969.

151. Rethlingschafer D. The relationship of test of persistence to other measures of continuance of activites // J.Abnorm.Soc.Psychol. 1942. № 37. P.71-82.

152. Starnes D.M., Zinser O. The effect of problem difficulty, locus of control and sex on task persistence // J.Gen.Psychol. 1983. V.108 (2). P.294-255.

153. ЛИСТ ДЛЯ ОТВЕТОВ НА БЛАНКОВЫЕ ТЕСТЫ1. Ф.И.О.возрастпол1. Другие сведения

154. Бланковый тест состоит из отдельных бланков. Каждый из них содержит по 14 утверждений.

155. В каждом бланке расставьте индексы против конкретных утверждений: 1 вовсе нет 5 - пожалуй, да2 нет 6 - да3 пожалуй, нет 7 - несомненно, да.4 нечто среднее

156. Другие, важные, на Ваш взгляд, цели допишите на листе для ответов.

157. Статистическая оценка значимости различий между соответствующими переменными любознательности, настойчивости, общительности

158. Переменные Среднее Среднее t- Уровеньзначение ! значение 2 критерий значимости1 2 3 4 5

159. ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ (1) ОБЩИТЕЛЬНОСТЬ (2)

160. Общественно-знач. цели 31,4 29,8 1,1 0,24

161. Личностно-значимые цели 37,9 32,7 4,3 0,00

162. Социоцентричность 28,8 29,0 -ОД 0,87

163. Эгоцентричность 33,7 28,5 3,7 0.00

164. Осмысленность 32,8 33,5 -0,5 0,57

165. Осведомленность 17,2 19,4 -1,5 0,12

166. Предметность 32,0 33,0 -0,8 0,40

167. Субъектность 33,8 32,3 1,0 0,28

168. Эргичность 27,4 24,6 1,8 0,07

169. Аэргичность 15,1 15,8 -0,4 0,63

170. Стеничность 31,4 33,0 -1,2 0,21

171. Астеничность 21,2 19,8 0,9 0,34

172. Интернальность 34,8 29,7 4,2 0,00

173. Экстернальность 13,6 13,8 -0,1 0,84

174. Операц. трудности 13,0 13,7 -0,4 0,64

175. Личн. трудности 34,6 14,7 0,0 0,97

176. ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТЬ (1) НАСТОЙЧИВОСТЬ (2)

177. Общественно-знач. цели 31,4 29,9 1,1 0,24

178. Личностно-значимые цели 37,9 35,0 2,5 0,01

179. Социоцентричность 28,8 29,3 -0,3 0,70

180. Эгоцентричность 33,7 35,5 -1,5 0,12

181. Осмысленность 32,8 34,0 -0,9 0,32

182. Осведомленность 17,2 20,0 -1,8 0,07

183. Предметность 32,0 31,0 0,7 0,461 2 3 4 5

184. Субъектность 33,8 34,1 -0,2 0,79

185. Эргичность 27,4 28,5 -0,8 0,38

186. Аэргичность 15,1 17,5 -1,6 0,09

187. Стеничность 31,4 35,3 -3,3 0,00

188. Астеничность 21,2 26,5 -3,9 0,00

189. Интернальность 34,8 31,3 3,3 0,00

190. Экстернальность 13,6 18,9 -4,4 0,00 Pff|,: ':■ Щ ■

191. Операц. трудности 13,0 14,9 -1,2 0,21

192. Личн. трудности 14,6 12,6 1,2 0,20

193. ОБЩИТЕЛЬНОСТЬ (1) НАСТОЙЧИВОСТЬ (2)

194. Общественно-знач. цели 29,8 29,9 0,0 0,99

195. Личностно-значимые цели 32,7 35,0 -1,7 0,07

196. Социоцентричность 29,0 29,3 -0,2 0,80

197. Эгоцентричность 28,5 35,5 -5,5 0,00

198. Осмысленность 33,5 34,0 -0,4 0,64

199. Осведомленность 19,4 20,0 -0,3 0,70

200. Предметность 33,0 31,0 1,5 0,11

201. Субъектность 32,3 34 Д -1,3 0,17

202. Эргичность 24,6 28,5 -2,6 0,00

203. Аэргичность 15,8 17,5 -1,2 0,22

204. Стеничность 33,0 35,3 -2,0 0,03

205. Астеничность 19,8 26,5 -4,8 0,00

206. Интернальность 29,7 31,3 -1,2 0,19

207. Экстернальность 13,8 18,9 -4,0 0,00

208. Операц. трудности 13,7 14,9 -0,7 0,47

209. Личн. трудности 14,7 12,6 1,2 0,21

210. Примечание; статистически значимые различия выделены серым фоном.

211. Совпадения интеркорреляций (над верхней частью диагонали) и несовпадения интеркорреляций (в нижней части таблицы) переменных любознательности, общительности и настойчивости

212. Общественно-значимые цели + + + + 0 + + + 0 + 0 + 0 0 0

213. Личностно-значнмые цели + + + + + + 0 + 0 + 0 0

214. Социоцентричность + + + + + 0 + + 0 0 0

215. Эгоцентричность + + + + + 0 + 0 0

216. Осмысленность 0 + + + 0 + + 0 0

217. Осведомленность Но л, 0 0 0 0 +

218. Предметность + + + 0 + 0

219. Субъектность Ло + 0 + 0 + 0 0

220. Эргичность о0 + 0

221. Аэргичность Ло Но о, Ло + 0 + +

222. Стеничность 0, 0 + 0

223. Астеничность Hi Hi Но 0, + + +

224. Интервал ь н ость н0 л, 0

225. Экстернальность О, Оо + +

226. Операциональные трудности О, л, о, Ло 0, 0, +

227. Личностные трудности н, Л) Ло О» Ло н, Но1. Примечании:1, Над верхней частью диагонали;положительная значимая корреляция, совпадающая для всех трех качеств; О — незначимая корреляция, совпадающая для всех трех качеств.2. В нижней части таблицы:

228. Совпадающие кросскорреляции структур любознательности-настойчивости, любознательности-общительности,настойчивости-общительности

229. Общественно-значимые цели шшш. + + + + + + + + 0 0 8

230. Личностно-значимые цели iipll + + + 0 0 0 0 4

231. Социоцентричность + + + + + 0 + 0 0 0 6

232. Эгоцентричность 1РШ11 + 0 + + 0 0 0 0 0 6

233. Осмысленность + 0 + + 0 0 5

234. Осведомленность !1Ш| 0 0 0 0 0

235. Предметность 111111 + + + 0 8

236. Субъектность шшшш 0 + 0 0 7

237. Эргичность 1

238. Аэргичность III1I1 + + 2

239. Стеничность ШШШй 0 0 0 4

240. Астеничность lilll; 0 + + 2

241. Интернальность 0 1

242. Экстернальность шшш 0

243. Операциональные трудности + 3

244. Личностные трудности + ■■ 3