Факторы социальной категоризации молодежных политических групп

Агадуллина, Елена Рафиковна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Факторы социальной категоризации молодежных политических групп

Автореферат

Автор научной работы: Агадуллина, Елена Рафиковна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2008
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Факторы социальной категоризации молодежных политических групп"

<о

На правах рукописи

Агадуллина Елена Рафиковна

Факторы социальной категоризации молодежных политических групп

Специальность 19.00.05 - Социальная психология (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва-2008

003450834

Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Андреева Галина Михайловна.

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, член-корр. РАН

Юревич Андрей Владиславович

кандидат психологических наук Прихидько Алена Игоревна

Ведущая организация: педагогический университет

Московский городской психолого-

Защита диссертации состоится «21» ноября 2008 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.95 при МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, д. 11, корп. 5, аудитория 102.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «20» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук, профессор

Карабанова О.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В системе научного знания всегда существуют проблемы, интерес к которым не угасает, несмотря на огромное количество исследований. В рамках психологии социального познания одной из таких проблем является исследование социальной категоризации. Данный интерес не удивителен, так как социальный мир развивается, изменяются социальные группы и институты, усложняются процессы взаимодействия, трансформируется язык, а социальная категоризация позволяет индивидам ориентироваться в сложной системе социального мира [Г. М Андреева, 2005; М Augoustmos, I Walker, 1995]. Стоит отметить, что исследования социальной категоризации индивидов, как представителей определенных групп [Я Tajfel et а/., 1971; S. Taylor et al.. 1978; S. Fiske, S Neuberg, 1990; C.McGarty, 1999; 1 Wegener, К Klauer, 2004], количественно доминируют над изучением социальной категоризации групп, как целостных объектов [D Campbell, 1958; В. Lickel et al., 2000; D. Hamilton et al., 2002;

К Р. Агадуллина, 2008].

Современная достаточно нестабильная социальная ситуация приводит к постоянному изменению существующих социальных групп, а так же провоцирует процесс возникновения новых, незнакомых ранее индивиду. При этом исследования социальной категоризации таких групп практически не встречаются в социально-психологической литературе, несмотря на то, что в быстро изменяющемся современном обществе именно изучение данного вопроса становится особенно значимым. Кроме того, для ориентировки рядового человека в сложном социальном мире не достаточно просто категоризовать некоторое количество людей как социальную группу, важную роль играет точность, с которой была осуществлена категоризация, так как ошибочная категоризация социальной группы может привести к различным когнитивным и поведенческим последствиям, в частности, к ошибочным действиям в отношении социальной группы и ее членов.

В условиях современного российского общества исследования категоризации таких социальных групп как молодежные политические движения1 приобретают особую актуальность, в связи с понижением интереса к политической ситуации в стране и общей политической активности граждан. В нынешней политической системе России существует разветвленная сеть различных политических партий и объединений, многие из которых имеют молодежные ответвления. Различные молодежные политические движения и организации можно описать с точки зрения как общего отношения к власти, так и присущей оппозиционным движениям политической «окраски». В результате можно выделить следующие молодежные политические движения: работающие в интересах существующей власти («Молодая гвардия», «Наши», «Россия молодая»); оппозиционные молодежные организации, среди них «левые» (СКМ, АКМ); «правые» («Оборона», «Да!»). Для рядового человека вызывает достаточно большую сложность определить не только то, чем одно молодежное политическое движение отличается от другого, но так же и то к каким политическим партиям оно относится.

В целом актуальность исследования политического сознания, представлений о политической системе и категоризации определенных социальных групп не вызывает сомнения и неоднократно подчеркивалась различными исследователями [В. Ф. Петренко, О. В. Митина, 1996; Т. П Емельянова, 2006;//. Я. Гозман, Е. Б. Шестопал, 1996].

Цель исследования - изучить различия во влиянии факторов (наличие предшествующего опыта взаимодействия с молодежными политическими движениями, уровень информированности о них индивидов, а также степень воспринимаемой целостности данных движений) на процесс социальной категоризации молодежных политических движений.

Теоретический объект исследования: процесс социальной категоризации молодежных политических движений.

' В данной работе молодежные патетические движения рассматриваются как виды социальных групп, обладающие всеми специфическими характеристиками социальных групп

Эмпирический объект исследования: молодежные политические движения («Молодая гвардия», «Оборона», «АКМ» (Авангард Красной Молодежи)).

Предмет исследования:

Факторы социальной категоризации молодежных политических движений (наличие опыта взаимодействия, уровень информированности, воспринимаемая целостность группы).

Гипотезы исследования.

1. Опыт взаимодействия с молодежными политическими движениями и уровень информированности о них в разной степени влияют на точность категоризации данных движений.

2. Категоризация молодежных политических движений как целостных объектов не зависит от степени знакомства респондента с данными движениями (наличия опыта взаимодействия с ними и информированности о них).

3. На оценку целостности молодежных политических движений влияет согласованность стимулов (наличие причинно-следственных связей между стимулами), описывающих данные движения.

В соответствие с поставленной целью нами были сформулированы следующие задачи:

1. теоретические задачи-

• Провести анализ основных отечественных и западных социально-психологических концепций процесса социальной категоризации, в частности социальной категоризации групп. Выделить основные факторы и компоненты, влияющие на категоризацию социальных групп.

• Сравнить существующие представления о целостности социальной группы. Выявить особенности восприятия социальной группы как целостного объекта и рассмотреть процесс социальной категоризации групп с разным уровнем воспринимаемой целостности.

2. методические задачи:

• Разработать методический инструментарий адекватный для операционализации основных теоретических понятий;

• Разработать схему эмпирического исследования;

3. эмпирические задачи:

• Проверить предположение о различии влияния предшествующего опыта взаимодействия с молодежными политическими движениями и степени информированности о них на точность их категоризации;

• Проверить предположение об отсутствии различий в оценке целостности знакомых и незнакомых индивидам молодежных политических движений;

• Проверить предположение о том, что на оценку целостности социальной группы влияет степень согласованности знаний, включенных в представление о ней.

Методологическим основанием исследования послужили положения психологии социального познания, широко представленные в рамках западной и отечественной социальной психологии [Г. М. Андреева, 2005; Т. П. Емельянова, 2006; Я. Я Шихирев, 2000; М Augoustinous, /. Walker, 1995; S. Fiske, S Taylor, 1991], в частности, теория восприятия групп Д. Кэмпбела [D. Campbell, 1958], теория понятия как представления Г. Мерфи и Д. Медина [G. Murphy, D. Medin, 1985], а так же сравнение статической [5. Lickel et al, 2000; D. Hamilton et al, 2002] и динамической [А. Л. Журавлев, 2000; А. Н Донцов, 1984; В А. Штроо, 2001] теорий социальных групп.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1. Впервые в отечественной социальной психологии проведено сравнение процесса социальной категоризации знакомых и незнакомых индивидам социальных групп (молодежных политических движений).

2. Теоретически обосновано и эмпирически доказано положение о том, что на восприятие целостности социальных групп влияет степень согласованности знаний, включенных в представления о данных группах.

3. Проведен анализ специфики процесса категоризации социальных групп (молодежных политических движений) не только с точки зрения индивидуальных особенностей категоризующих субъектов, но и с точки зрения специфических свойств данных групп, в частности, их воспринимаемой целостности.

4. Впервые осуществлен анализ процесса социальной категоризации реально существующих молодежных политических движений представителями современной молодежи.

Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что его результаты вносят вклад в понимание природы и сущности процесса социальной категоризации, в особенности социальной категоризации групп. В работе осуществлена систематизация знаний о социальной категоризации, проанализирована специфика процесса социальной категоризации, выделены и описаны функции данного процесса. Отдельное внимание уделено сравнительному анализу статической и динамической теории социальных групп и специфике понимания понятия «целостность» группы, в рамках каждой из теорий. Кроме того, получены и обоснованы данные о существовании различий в точности процесса социальной категоризации групп в зависимости от того, доминирует ли в данном процессе предшествующий опыт взаимодействия с социальной группой или определенный уровень информированности о ней.

Практическое значение

1. Выявленные принципы категоризации молодежных политических движений могут быть использованы в политической психологии для разработки технологии создания целостного образа определенных движений, который позволит адекватно категоризировать его на фоне множества

социальных стимулов, тем самым, способствуя успешной политической социализации индивидов.

2. Полученные результаты позволяют определить необходимое соотношение между количеством знаний об определенном молодежном политическом движении и наличием опыта взаимодействия с ним, которое в большей степени повлияет на опознаваемость данного движения, что может быть использовано в пропагандисткой работе.

3. Теоретические и эмпирические данные, полученные в результате исследования категоризации различных молодежных политических движений, используются при подготовке психологов - в учебных курсах «Социальная психология», «Политическая психология» и «Психология социального познания».

Положения, выносимые на защиту

1. По сравнению с процессом категоризации отдельных индивидов процесс категоризации социальных групп обладает рядом специфических особенностей. Ключевым свойством, определяющим процесс категоризации социальной группы, является воспринимаемая целостность этой группы.

2. За любой конкретной категорией стоит система представлений человека о той предметной области, к которой эта категория относится. В процессе категоризации социальных групп (молодежных политических движений) наиболее значимыми являются причинно-следственные связи между знаниями (согласованность знаний), включенными в представления индивидов о данных группах. Категоризация социальных групп (молодежных политических движений) как целостных объектов зависит от степени согласованности знаний, включенных в представления индивидов о данных группах.

3. Степень воспринимаемой целостности социальных групп (молодежных политических движений) не определяет точность их категоризации. Ключевыми факторами, определяющими точность категоризации молодежных политических движений, являются наличие опыта взаимодействия с данными движениями, а также степень информированности о них индивидов.

Достоверность полученных результатов обеспечивается достаточным объемом выборки, применением адекватных целям методов сбора данных, а также статистических процедур для подсчета полученных результатов. Статистические данные обрабатывались при помощи пакета программ SPSS 11.0 for Windows.

Апробация работы. Содержание работы неоднократно обсуждалось на аспирантском семинаре кафедры социальной психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Результаты эмпирического исследования были представлены на конференции «Ломоносов-2008» в секции «Психология межэтнического взаимодействия» [EL Р. Агадуллина, M В Котова, 2008]. Материалы диссертации использовались также при чтении курсов «Социальная психология» для студентов психологического факультета ГУ-ВШЭ. Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (июнь 2008 года).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух теоретических и одной эмпирической глав, выводов по главам, заключения, перечня используемой литературы (185 наименований, 111 из которых на английском языке) и 13 приложений. В работе содержится 4 графика, 5 диаграмм и 2 рисунка. Объем основного текста диссертации составляет 137 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются цель, задачи, гипотезы, предмет и объект исследования, раскрываются научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, выдвигаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические и методологические аспекты исследования процесса социальной категоризации» описывается процесс социальной категоризации в рамках его изучения в социальной психологии. В главе рассмотрены функции и эффекты социальной категоризации, раскрывается специфика социальных категорий, выделяются факторы, определяющие результат социальной категоризации, а также обсуждается ряд моделей исследования социальной категоризации.

В параграфе 1. рассмотрены психологические предпосылки исследования социальной категоризации [Дж Брунер, 1977], систематизированы различные определения процесса социальной категоризации [Г. М. Андреева, 2005; Н. Tajfel, J. Turner, 1986; Дж. Тернер, 2003; М Augustinos, I. Walker, 2003; П. Н Шихирев, 2000 и т.д.], теоретически обобщены и описаны функции социальной категоризации: упрощение восприятия сложного социального мира [Г. М. Андреева, 2005; К. Фидлер, 2004; Ж-Ф Лейенс, Б Дарден, 2001; A. Tversky, D Kahneman, \973\ V. Locke et al., 2005], экономия когнитивных ресурсов [S. Fiske, S. Neuberg, 1990; R Spears et al., 1999], дополнение информации [H. Tajfel, J.Turner, 1986; Дж. Тернер, 2003; M. Augustinos, I Walker, 2003; E. Higgins, 2000], а также функция сравнения и оценки [Н. Tajfel, J Turner, 1986; P. Grieve, M Hogg, 1999].

В параграфе 2 проводится сопоставление основных общепсихологических и социально-психологических теорий, исследующих категории. Рассмотрен «классический» подход к определению категорий, представленный в работах Дж. Брунера [Дж Брунер, 1977], а так же в социально-психологической модели исследования категоризации «Кто что сказал?» [Н Taylor et al., 1978; L.Arcuri, 1982; С. Strangor et al, 1992; M. Brewer et al., 1995; I.Wegener,

К Klauer, 2004]. Проанализирована теория прототипов, представленная в работах Э. Рош [£ Roscli, 1978] и социально-психологических моделях двойных процессов [5 Fiske.S Neuberg, 1990; М Brewer, 1988]. Отдельное внимание уделено рассмотрению теории понятия как представления [G Murphy,D Medin, 1985; D Medin, 1989]. Согласно данной теории за любой конкретной категорией стоит система представлений человека о той предметной области, к которой эта категория относится. В определенном смысле объект помещается не в строгие рамки категории, а в более широкий контекст социальных отношений, что позволяет в дальнейшем описать те изменения, которым подвергается данный объект, так как изменение категорий происходит вслед за изменением общих представлений [А. А. Котов, 2006]. В социально-психологической литературе близкое понимание категорий представлено в теории социальных представлений С. Московичи [Т. П. Емельянова, 2006; Е В. Якимова, 1996; А И. Донцов,

Т. П. Емельянова, 1987].

Анализ подходов к изучению процесса категоризации, позволяет сделать вывод о том, что в большей степени для изучения процесса категоризации различных социальных объектов, в силу их специфических особенностей, подходит последняя из рассмотренных теорий, описывающая категории как определенные представления.

В параграфе 3. описываются факторы, влияющие на процесс социальной категоризации. Прежде всего, выделяется специфика социальных категорий по сравнению с физическими категориями [Ж-Д Лейенс, Б Дарден, 2001; Г. М. Андреева, 2005], рассматриваются социальные стереотипы как специфические формы эмоционально «нагруженных» социальные категорий. Обсуждается объем социальных категорий [О. А. Гулевич, 2008], а так же соотношение между социальными категориями и контекстом категоризации [М Brewer, 1988; I. Wegener,К. Klauer, 2004; P. Oakes, 1987; Дж. Тернер, 2003]. Отдельное внимание уделяется факторам использования языка [Ш. Тейлор и dp, 2004; К. Герген, 1995; Т. П. Емельянова, 2006].

В параграфе 1.4. приводятся выводы о специфике процесса социальной категоризации, а также рассмотрены перспективы использования теории понятия как представления для исследования социальной категоризации.

Во второй главе — «Категоризация социальных групп» рассматривается специфика категоризации таких сложных социальных объектов, как социальные группы.

Несмотря на то, что с момента становления социальной психологии в качестве самостоятельной дисциплины, социальные группы являются наиболее традиционным предметом исследования данной науки, как правило, группа как объект социальной категоризации не попадала в поле внимания исследователей.

В параграфе 1. дается ответ на принципиальный вопрос - существуют ли различия между социальной категоризацией индивида и группы людей. Анализ литературы показал, что различия между социальной категоризацией групп и отдельных индивидов могут быть выявлены на этапе кодирования, хранения и воспроизведения социальной информации [51 Sherman, A Johnson, 2003; D Hamilton, A. Sherman, 1996; D Hamilton et al., 2002; M Crawford et al., 2002; A. JI. Журавлев, А. Б Купрейченко, 2001]. Кроме того, в работе показано, что категоризация некоторого количества людей как социальной группы, а не как отдельных индивидов приводит к приписыванию различных результатов прогнозируемого взаимодействия. В частности, группы оцениваются как потенциально более агрессивные объекты, чем отдельные индивиды [1V. Dasgupta et al., 1999].

Выявленные различия позволили говорить о том, что на результат социальной категоризации могут оказывать влияние различные свойства социальных групп, в частности, их воспринимаемая целостность.

Именно рассмотрению понятия «целостность» и основных подходов к ее изучению посвящен параграф 2. Целостность группы - это «социальная и психологическая общность индивидов, входящих в группу, позволяющая

воспринимать их как единое целое» [В П. Позняков, 2002,с.195]. Значение «целостности» для изучения процесса социальной категоризации групп заключается в том, что оно описывает группу как феномен, существующий в реальных социальных отношениях, а не просто как когнитивное объединение. В параграфе последовательно рассматриваются три аспекта целостности социальной группы: топологический (пространственный), исследуемый в рамках минимальной групповой парадигмы [HTajfel, J.Turner, 1986; HTajfel, 1982; H.Tajfel et al., 1971; P Grieve, M.Hogg, 1999], структурный, представленный в статическом подходе к исследованию социальных групп [D.Campbell, 1958; В Lickel et al., 2000; М. Brewer et al., 2004], и процессуальный (динамический), представленный в динамическом подходе к социальной группе [А В Петровский, 1982; А.НДонцов, 1984; А Л Журавлев,.2000; А.Л.Журавлев,2002].

В данном параграфе основное внимание уделяется сравнению статического и динамического подходов к социальной группе. Анализ показал, что в рамках статического подхода ключевым параметром для восприятия и категоризации социальной группы как целостного объекта являются знания о ее свойствах -чем больше у индивида есть знаний о свойствах группы, тем с большей вероятностью она будет восприниматься и категоризоваться как целостный объект, что и будет определять результат категоризации [£>. Campbell, 1958; В Lickel et al., 2000; М Brewer et al., 2004].

В соответствии с динамическим подходом группа воспринимается и категоризируется как целостный объект только в том случае, если индивиды, входящие в состав данной группы, взаимодействуют друг с другом или у индивида, категоризирующего определенную социальную группу, имеется опыт взаимодействия с ней. Согласно динамическому подходу выделены три параметра, которые определяют воспринимаемую целостность социальной группы: взаимосвязь и взаимозависимость индивидов в группе, способность группы проявлять различные формы совместной активности, способность

группы к саморефлексии, в результате которой формируется «чувство МЫ» [А Л Журавлев,2000; А Л.Журавлев,2002].

В результате было выделено два основных фактора, влияющих на восприятие и категоризацию социальной группы как целостного объекта -наличие определенных знаний о данной группе (уровень информированности) и наличие опыта взаимодействия с данной группой. Кроме того, как статические, так и динамические теории социальных групп предполагают, что группы с разным воспринимаемым уровнем целостности будут категоризоваться с разной точностью. В частности, только группы с высоким уровнем целостности будут категоризоваться достаточно точно. При этом высокий уровень целостности приписывается только знакомым в той или иной степени индивиду социальным группам. В случае статических теорий «степень знакомства» с группой определяется наличием конкретных знаний о ее свойствах, в случае динамических теорий - наличием опыта взаимодействия с данной группой. В результате автоматически предполагается, что незнакомые индивиду социальные группы будут оцениваться как обладающие низким уровнем целостности и как следствие неточно категоризоваться.

Предполагаемое различие во влиянии предшествующего опыта взаимодействия с социальными группами и уровня информированности о них на результаты категоризации, а так же тезис о том, что воспринимаемый уровень целостности связан со степенью знакомства группы, были положены в основу представленного в работе эмпирического исследования.

В параграфе 3. теоретически обобщены и описаны различные поведенческие и когнитивные последствия, которые возникают в результате категоризации социальной группы как целостного объекта. К данным последствиям были отнесены: поляризация суждений, общая/индивидуальная ответственность [Я Lickel et al., 2000; D. Hamilton et at.,2002], сравнение социальных групп [С. Pickett, D Perrott, 2004], групповое / индивидуальное поведение [М Crawford et al., 2002], типы социальных отношений

[Н.Р Сушков, 1999; УЯЛ, 1991; В Иске! е! а!, 2001], степень воспринимаемой угрозы [Я АЬекопеЮ!, 1998].

В третьей главе приводится эмпирическое исследование особенностей процесса категоризации социальных групп (молодежных политических движений) и факторов, его обуславливающих.

Теоретический объект исследования', процесс социальной категоризации молодежных политических движений.

Эмпирический объект исследования: молодежные политические движения («Молодая гвардия», «Оборона», АКМ (Авангард Красной Молодежи).

Обоснование эмпирического объекта: Выбор данных молодежных политических движений в качестве объектов исследования не случаен. Прежде всего, именно они занимают наиболее активную позицию в современной политической системе, выступая организаторами или участниками различных политических и общественных акций. Кроме того, данные движения представляют наиболее крупные политические партии России: «Молодая гвардия» является молодежным ответвлением партии «Единая Россия», движение «Оборона», несмотря на то, что официально оно не имеет непосредственного отношения к какой - либо политической партии, в большинстве своем состоит из людей, относящих себя к «СПС» или партии «Яблоко». Движение «АКМ» наиболее последовательно реализует политику «левых» сил, в частности, партии «КПРФ».

Выбор трех разных объектов исследования позволяет проконтролировать возможные различия в процессе социальной категоризации, связанные со

спецификой каждого молодежного движения, что в результате дает возможность более широко взглянуть на процесс социальной категоризации.

Предмет исследования-.

Факторы социальной категоризации молодежных политических движений (наличие опыта взаимодействия с молодежными политическими движениями, уровень информированности о них индивидов, воспринимаемая целостность молодежных политических движений).

Выборка: в исследовании приняли участие люди в возрасте от 19 до 36 лет. Средний возраст испытуемых - 22.8 лет, Муж. - 59, Жен. - 36. Общий объем выборки составил 95 человек: 15 представителей молодежных политических движений «Оборона», «АКМ», «Молодая Гвардия» (по пять из каждого движения), участвовавших в полуструктурированном интервью, и 80 человек, выполнявших категоризацию молодежных политических движений (методика «Классификация»).

Для выполнения методики «Классификация» выборка формировалась с учетом двух факторов: политической активности / пассивности респондентов и политической грамотности / неграмотности респондентов, которые выявлялись в результате заполнения специально разработанной анкеты.

1. Политически активные (респонденты, состоящие в политических молодежных движениях, или не состоящие, но принимающие активное участие в акциях, имеющих общественный и политический характер (митинги, протесты и т.д.)) / политически пассивные (респонденты, не состоящие в политических молодежных движениях и не принимающие активного участия в акциях, имеющих общественный и политический характер (митинги, протесты и т.д.)).

2. Политически грамотные (люди, которые имеют представление о политической ситуации в стране, о развитии политических молодежных движений, о лидерах политических движений и т.д.) / политически неграмотные (люди, которые имеют поверхностное или не имеют вообще представления о политической ситуации в стране, о развитии политических

молодежных движений, не имеют представлений о лидерах политических движений и т.д.).

В результате, мы получили четыре равные группы респондентов (по 20 человек в каждой)2:

Политически активные Политически пассивные

Политически I Участники молодежных 2. Посетители форумов и

грамотные движений сайтов, политологи и т.д.

Политически 3.Спонтанные участники 4 Не интересующиеся

неграмотные митингов итд политикой

В связи с поставленными выше задачами были выдвинуты следующие гипотезы:

Гипотезы- следствия:

а. Респонденты, имеющие опыт взаимодействия с молодежными политическими движениями, но недостаточно информированные о них (группа 3) будут совершать меньше ошибок в случае категоризации конкретных молодежных политических движений («Молодая Гвардия», «АКМ», «Оборона»), чем при категоризации абстрактных политических групп.

б. Количество ошибок, которые будут совершать респонденты, хорошо информированные о молодежных политических движениях, но не имеющие опыта взаимодействия с ними (группа 2) не будет значимо различаться при категоризации конкретных молодежных политических движений («Молодая Гвардия», «АКМ», «Оборона») и абстрактных политических групп.

2. Категоризация молодежных политических движений как целостных объектов не зависит от степени знакомства респондента с данными

2 В дальнейшем в тексте в соответствии с представленной таблицей группа политически активных и грамотных респондентов будет обозначаться как группа 1, группа политически пассивных и грамотных - как группа 2, группа политически активных и неграмотных - группа 3, группа политически пассивных и неграмотных -группа 4

движениями (наличия опыта взаимодействия с ними и информированности о них).

Гипотезы-следствия-.

а. Не существует статистически значимых различий в оценке целостности конкретных молодежных политических движений у респондентов, не имеющих опыта взаимодействия с данными движениями и плохо информированными о них (группа 4), и респондентами, имеющими опыт взаимодействия с данными движениями и хорошо информированными о них (группа 1).

б. Не существует статистически значимых различий в оценке целостности конкретных молодежных политических движений у респондентов, не имеющих опыта взаимодействия с данными движениями и плохо информированными о них (группа 4), и респондентами, имеющими опыт взаимодействия с данными движениями, но плохо информированными о них (группа 3).

в. Не существует статистически значимых различий в оценке целостности конкретных молодежных политических движений у респондентов, не имеющих опыта взаимодействия с данными движениями и плохо информированными о них (группа 4), и респондентами, не имеющими опыт взаимодействия с молодежными политическими движениями, но хорошо информированными о них (группа 2).

Методики и техники сбора данных.

1. Полуструктурированное интервью, в результате которого были выделены специфические характеристики молодежных политических движений («Молодая Гвардия», «Оборона», «АМК»).

2. Анкета, направленная на выявление политической активности и политической грамотности респондентов.

3. Методика «Классификация», сформированная для категоризации молодежных политических движений.

4. Методика «Семантического дифферет^иала», состоящая из 7 шкал, предназначенных для оценки социальных групп [Е Р Агадуллина, М В Котова, 2008]:

Активность Целостность Молодость Агрессивность Однородность Структурированность Взаимозависимость

X X X X X X X X X X X X X X XXX XXX XXX XXX

X X X X X X X X X

Пассивность Разрозненность Зрелость Доброжелательность Разнородность Неструктурированность Независимость

Процедура исследования-, состояла из 2-х этапов.

На предварительном этапе было проведено 15 полуструктурированных интервью с представителями молодежных политических движений: «Молодая Гвардия», «Оборона», «АКМ». В результате обработки данных интервью была сформирована методика «Классификация». Из всех блоков интервью (ключевые лозунги, политические события, символы и ассоциации, которые характеризуют специфику каждого молодежного политического движения) были выбраны характеристики, наиболее часто используемые всеми испытуемыми. В окончательный список было включено 33 характеристики (по 11 для каждого исследуемого молодежного политического движения). Именно данные 33 характеристики выступили в качестве стимульного материала для последующей категоризации молодежных политических движений на основном этапе исследования.

Работа на основном этапе включала в себя заполнение анкеты и выполнение задания по классификации стимульного материала (лозунгов, политических событий, символов и ассоциаций, описывающих молодежные политические движения «Молодая Гвардия», «Оборона», «АКМ»), Работа с каждым испытуемым проводилась индивидуально в следующем порядке.

1. Заполнение анкеты, направленной на выявление политической активности и грамотности респондентов.

2. Категоризация стимульного материала с открытой инструкцией: «Перед Вами карточки, на которых написаны различные высказывания, лозунги, характеристики и политические события. Объедините их в три любые политические группы. Назовите группы. Количество карточек, входящих в каждую группу, должно быть равным». В результате испытуемые катетеризовали представленный стимульный материал в некоторые абстрактные политические группы, т.е не имеющие изначально заданного основания для классификации.

3. Обсуждение полученных в результате категоризации групп; оценка групп по шкалам семантического дифференциала; выявление критериев, по которым были сформированы группы; выделение связей, между стимульным материалом, отнесенным к каждой группе.

4. Категоризация стимульного материала с закрытой инструкцией: «Перед Вами карточки, на которых написаны различные высказывания, лозунги, характеристики и политические события, характеризующие три молодежных политических движения: «Молодая Гвардия», «Оборона» и «АКМ». Сформируйте данные группы. Количество карточек, входящих в каждую группу, должно быть равным».

5. Обсуждение результатов категоризации молодежных политических движений («Молодая Гвардия», «Оборона», «АКМ»); оценка групп по шкалам семантического дифференциала; выделение связей, между стимульным материалом, отнесенным к каждой группе

Описание полученных результатов.

Для проверки первой гипотезы исследования о том, что опыт взаимодействия с молодежными политическими движениями и уровень информированности о них в разной степени влияют на точность категоризации данных движений, было проведено сравнение результатов, полученных по второй и третьей группе респондентов. Сравнение именно этих групп обусловлено тем, что испытуемые в них подобраны таким образом, что для второй группы доминирующим является уровень информированности о

молодежных политических движениях (политически пассивные / политически грамотные), а для третьей - наличие опыта взаимодействия с данными движениями (политически активные / политически неграмотные).

В качестве данных для сравнения использовалось количество ошибок, совершенных испытуемыми при категоризации стимульного материала в абстрактные политические группы, а так же в конкретные молодежные политические движения. Например, если стимул «АК-47», описывающий молодежное политическое движение «АКМ», при категоризации был отнесен к движению «Оборона» в выполнении задания фиксировалась ошибка

Анализ полученных результатов показал, что при категоризации стимульного материала в абстрактные политические группы (без указания конкретного основания для классификации) представители второй группы совершают меньше ошибок - 149, чем представители третьей группы - 203. Обратная закономерность прослеживается при сравнении результатов категоризации стимульного материала в группы конкретных молодежных политических движений («АКМ», «Молодая Гвардия», «Оборона») - 182 для испытуемых из второй группы и 154 для испытуемых из третьей группы.

Полученные результаты подтверждают первую гипотезу-следствие о том, что респонденты, имеющие опыт взаимодействия с молодежными политическими движениями, но недостаточно информированные о них (группа 2) будут совершать меньше ошибок в случае категоризации конкретных молодежных политических движений («Молодая Гвардия», «АКМ», «Оборона»), чем при категоризации абстрактных политических групп.

Минимальный уровень знаний, который существует у респондентов в отношении исследуемых молодежных политических движений, не позволяет им сформировать достаточно четкие представления, в соответствии с которыми мог бы осуществляться процесс категоризации. В данном случае ключевым моментом является «называние» групп, т.е. акцент на том, что необходимо категоризовать именно три конкретных молодежных политических движения. «Имена» данных движений актуализируют конкретные представления,

сформированные в результате взаимодействия с молодежными политическими движениями, что приводит к уменьшению количества совершаемых ошибок.

Вторая гипотеза - следствие о том, что хорошо информированные о молодежных политических движениях, но не имеющие опыта взаимодействия с ними респонденты (группа 2) с одинаковой точностью (т.е. примерно с одинаковым количеством ошибок) будут категоризовать стимульный материал, как в абстрактные политические группы, так и в конкретные молодежные политические движения не получила своего подтверждения. Результаты исследования свидетельствуют о том, что испытуемые из второй группы совершают большее количество ошибок при категоризации конкретных молодежных политических движений, чем при категоризации абстрактных политических групп.

Вероятно, у данных испытуемых существуют рассогласования между представлениями об общих политических направлениях и конкретных молодежных политических движениях. В частности, сформированные с небольшим количеством ошибок абстрактные политические группы, описывающие демократическое, коммунистическое и либеральное политические направления, свидетельствуют о том, что у испытуемых существуют достаточно четкие представления о данных направлениях. В то же время увеличение количества ошибок при категоризации конкретных молодежных политических движений может указывать на то, что испытуемые не рассматривают данные движения, как последовательно реализующие какое-то определенное политическое направление.

В результате первая гипотеза исследования получила лишь частичное подтверждение.

Для проверки второй гипотезы о том, что категоризация молодежных политических движений как целостных объектов не зависит от степени знакомства респондентов с данными группами (наличия опыта взаимодействия и информированности о них), было проведено сравнение данных, полученных

от испытуемых из четвертой группы с результатами остальных групп. Данное сравнение необходимо, так как только для четвертой группы испытуемых (политические пассивные / политически неграмотные) рассматриваемые молодежные политические движения будут выступать как незнакомые объекты.

Полученные результаты показали, что при оценке молодежных политических движений по шкале «целостность - разрозненность», представленной в методике СД, значимых различий выявлено не было ни для одной из групп испытуемых. Показатели сравнения оценок целостности разных групп испытуемых по и-критерию Манна - Уитни представлены в таблице № 1.

Показатели и-критерия Манна - Уитни для оценок целостности молодежных политических движений Таблица 1

Движение 4 группа

1 группа «Молодая Гвардия» 0,829 (р=0,05)

«Оборона» 0,303 (р=0 05)

«АКМ» 0,260 (р=0,05)

2 группа «Молодая Гвардия» 0,758 (р=0,05)

«Оборона» 0,883 (р=0 05)

«АКМ» 0,414 (р=0,05)

3 группа «Молодая Гвардия» 0,659 (р=0,05)

«Оборона» 0,947 (р=0 05)

«АКМ» 0,341 (р=0,05)

Представленные в таблице показатели позволяют принять вторую гипотезу.

Для проверки третьей гипотезы о том, что на оценку целостности молодежных политических движений влияет согласованность стимулов (наличие причинно-следственных связей между стимулами), описывающих данные движения, был проведен дополнительный анализ. В зависимости от количества вьщеленных испытуемыми причинно-следственных связей между стимулами, все полученные группы (всего 240) были разбиты на три части. В первую часть были отнесены группы с высокой степенью согласованности, те для которых все стимулы были объединены причинно - следственными связями (всего 97). Во вторую часть попали группы, в которых от 1 до 5

стимулов не было связано причинно-следственными связями со всеми остальными (всего 102), в третью часть попали низкосогласованные группы -более 5 стимулов, не связанных связями со всеми остальными (всего 41).

Сравнение оценок целостности групп с разной степенью согласованности показало, что существуют статистически значимые различия в оценке целостности высокосогласованных, среднесогласованных и низкосогласованных групп (показатель U - критерия Манна - Уитни при сравнении трех выделенных групп равен 0,027 (р=0,05)). В частности, высокосогласованным группам приписывается наиболее высокий уровень целостности, а низкосогласованным - наиболее низкий. Полученные показатели позволяют принять третью гипотезу.

В заключении диссертации подводятся основные итоги работы, подчеркивается ее вклад в развитие исследований процесса социальной категоризации реальных социальных групп, в частности молодежных политических движений, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

ВЫВОДЫ

1. Ключевым фактором, определяющим процесс категоризации социальных групп, является их воспринимаемая целостность. Целостность социальной группы является ее психологической характеристикой, а не объективно заданным свойством.

2. В не зависимости от влияния различных социальных факторов, а так же специфических свойств категоризуемых молодежных политических движений, восприятие данных движений как целостных объектов, в большей степени объясняется когнитивными факторами. Полученные в исследовании данные подтверждают предположение о том, что именно согласованность знаний, включенных в представление об определенном молодежном политическом движении, влияет на восприятие и категоризацию его как

целостного объекта. В результате, чтобы какое-либо молодежное политическое движение опознавалось в разнообразии социальных стимулов, и как следствие было правильно категоризовано, необходимо чтобы у индивида фигурировали согласованные представления о той части социальной реальности, к которой оно относится.

3. Опыт взаимодействия с социальной группой (молодежным политическим движением) является ключевым фактором, определяющим точность процесса социальной категоризации. Представления о молодежных политических движениях, сформированные в результате взаимодействия с ними, характеризуются четкостью и конкретностью, что позволяет категоризовать данные движения (при разнообразии социальных стимулов о них) с высокой точностью. Уровень информированности индивидов об определенном молодежном политическом движении в меньшей степени определяет точность категоризации данного движения, так как четкие и конкретные представления испытуемых о различных политических направлениях плохо соотносятся с представлениями о молодежных политических движениях, представляющих данные направления.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК МО и науки РФ:

1. Агадуллина ЕР. Социальная категоризация: представления об объекте и специфике процесса [текст] // Вестник Московского Государственного Университета. Серия 14. Психология. - 2008. - № 1.-С. 113-120.

2. Агадуллина Е.Р. Категоризация социальных групп [текст] // Ученые записки Казанского Государственного Университета. - 2008. Том 150.-№3,-С. 7-14.

Другие статьи и тезисы докладов:

3. Агадуллина ЕР, Котова МБ. Две традиции исследования категоризации в социальной психологии [текст] // Новые в психологии. Сборник статей молодых ученых факультета психологии МГУ. Отв. ред. М.А. Степанова. М.: Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. - 2006. - С. 7-15. (авторский вклад 50 %).

4. Агадуллина ЕР. Социальная категоризация: основные модели исследования [текст] // Социальная психология: актуальные проблемы исследования. Сборник научных трудов / Под ред. Е.П. Белинской, Т.П. Емельяновой. М.: Фонд им. Л.С. Выготского. - 2007. -С. 28-51.

5. Агадуллина Е.Р., Котова М.В. Восприятие целостности социальных групп // Современная психология от теории к практике. Материалы XV международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2008». Секция «Психология» (Москва, 9-10 апреля 2008 г.). М.: МГУ. - 2008. - 4.1. - С. 484-487. (авторский вклад 50 %).

Подписано в печать 20 10 2008 г.

Печать трафаретная

Заказ №988 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Агадуллина, Елена Рафиковна, 2008 год

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические аспекты исследования процесса социальной категоризации.

1.1. Функции социальной категоризации:.

Упрощение восприятия сложного социального мира Экономия когнитивных ресурсов Дополнение информации Функция сравнения и оценки

1.2. Развитие представлений о социальных категориях и основных принципах социальной категоризации.

Классический» подход к категоризации

Теория прототипов

Теория понятия как представления

1.3. Факторы, влияющие на социальную категоризацию.

Особенности социальных категорий Характеристики объекта социальной категоризации Соотношение между социальной категорией и контекстом категоризации

Факторы использования языка

1.4. Эффекты социальной категоризации.

1.5. Выводы.

Глава 2. Категоризация социальных групп.

2.1. Понятие «целостности» группы.

Статический подход к группе Динамический подход к группе

2.2. Последствия воспринимаемой целостности групп.

Московский государственный университет им М И Ломопоюаа Факультет психологии Кафедра социальной психологии

Поляризация суждений

Общая / индивидуальная ответственность

Сравнение социальных групп

Групповое / индивидуальное поведение

Степень воспринимаемой угрозы

2.3. Выводы.

Глава 3. Исследование особенностей процесса категоризации социальных групп (молодежных политических движений) и факторов, его обуславливающих.

3.1. Проблема исследования.

Объект, предмет исследования Гипотезы исследования

3.2. Описание полученных результатов.

Результаты по группам испытуемых Сравнительный анализ результатов разных групп

3.3. Обсуждение и интерпретация полученных результатов.

3.4. Выводы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Факторы социальной категоризации молодежных политических групп"

Актуальность работы

В системе научного знания всегда существуют проблемы, интерес к* которым не угасает, несмотря на огромное количество исследований. В рамках психологии социального познания одной из таких проблем является исследование социальной категоризации. Данный интерес не удивителен, так как социальный мир развивается, изменяются социальные группы и институты, усложняются процессы взаимодействия, трансформируется язык, а социальная категоризация позволяет индивидам ориентироваться в сложной системе социального мира [Андреева, 2005а; Angonstinos, Walker, 1995]. Стоит отмстить, что исследования социальной категоризации индивидов, как представителей определенных групп [Tajfel et al., 1971; Taylor et al., 1978; Fiske, Neuberg, 1990; McGarty, 1999; Wegener, Kleiner, 2004], количественно доминируют над изучением социальной категоризации групп, как целостных объектов [Campbell, 1958; Lickel et al., 2000; Hamilton et al., 2002; Агадуллипа, 2008а].

Современная достаточно нестабильная социальная ситуация приводит к постоянному изменению существующих социальных групп, а гак же провоцирует процесс возникновения новых, незнакомых ранее индивиду. При этом исследования социальной категоризации таких групп практически не встречаются в социально-психологической литературе, несмотря па то, что в быстро изменяющемся современном обществе именно изучение данного вопроса становится особенно значимым. Кроме того, особую актуальность приобретают исследования трансформации обыденных представлений, а так же закономерностей категоризации незнакомых социальных ipynn рядовыми людьми, так как обыденная практика человека, как правило, построена па учете и использовании реальных закономерностей социального мира [Юреаич, 2005]. г*! !>:?;#

Московский государственный уникерситет и и. А/ В. Ломоносика Факучьтет псих о теш Кафедра социа /ыюй пето югии

Для ориентировки рядового человека в сложном социальном мире не достаточно просто категоризовать некоторое количество людей как социальную группу, важную роль играет точность, с которой была осуществлена категоризация, так как ошибочная категоризация социальной группы может привести к различным когнитивным и поведенческим последствиям, в частности, к ошибочным действиям в отношении социальной группы и ее членов.

1 В данной работе молодежные политические движения рассматриваются как виды социальных ф>пп, обладающие всеми специфическими характеристиками социальных групп.

Московский государственный университет им. М.Н. Ломоносова Факу !ьтет пето югии Кафедра социальной психоюгии различными исследователями [ Петренко, Митина, 1996; Емельянова, 2006; Гозман, Шестопал, 1996].

В соответствие с поставленной целью нами были сформулированы следующие задачи:

1. теоретические задачи:

• Провести анализ основных отечественных и западных социальпо-психологических концепций процесса социальной категоризации, в частности социальной категоризации групп. Выделить основные факторы и компоненты, влияющие на категоризацию социальных групп.

2. методические задачи:

• Разработать схему эмпирического исследования;

3. эмпирические задачи:

Московский государственный университет им. Л/ Н Ломоносова Факультет психо югии Кафедра социа тыюй neuro югии

• Проверить предположение об отсутствии различий в опенке целостности знакомых и незнакомых индивидам молодежных политических движений;

Теоретический объект исследования: процесс социальной категоризации молодежных политических движений.

Обоснование эмпирического объекта

Выбор данных молодежных политических движений в качестве объектов исследования не случаен. Прежде всего, именно они занимают наиболее активную позицию в современной политической системе, выступая организаторами или участниками различных политических и общественных акций. Кроме того, данные движения представляют наиболее крупные политические партии России: «Молодая гвардия» является молодежным ответвлением партии «Единая Россия», движение «Оборона», несмотря па то, что официально оно не имеет непосредственного отношения к какой — либо политической партии, в большинстве своем состоит из людей, относящих себя к «СПС» или партии «Яблоко». Движение «АКМ» наиболее последовательно реализует политику «левых» сил, в частности, партии «КПРФ».

Выбор трех разных объектов исследования позволяет проконтролировать возможные различия в процессе социальной категоризации, связанные со спецификой каждого молодежного движения,

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Факультет психоюгии Кафедра социальной психо югии что в результате дает возможность более широко взглянуть на процесс социальной категоризации.

Предмет исследования

Гипотезы исследования

Методологическим основанием исследования послужили положения психологии социального познания, широко представленные в рамках западной и отечественной социальной психологии [Андреева, 2005а; Емельянова, 2006; Шихирев, 2000; Augoustinous, Walker, 1995; Fiske, Taylor, 1991], в частности, теория восприятия групп Д. Кэмпбела [Campbell, 1958], теория понятия как представления Г. Мерфи и Д. Медина [Murphy, Medin, 1985], а так же сравнение статической [Lickel et al, 2000; Hamilton et al, 2002] и динамической [Журавлев, 2000; Донцов, 1984; Штроо, 2001] теорий социальных групп.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

Московский государственный университет им. МЛ. Ломоносова Факучьтет псичою.'ии Кафедра социапыюй псих о ю.чт

3. Проведен анализ специфики процесса категоризации социальных групп (молодежных политических движений) не только с точки зрения индивидуальных особенностей категоризующих субъектов, по и с точки зрения специфических свойств данных групп, в частности, их воспринимаемой целостности.

Практическое значение

Московский государственный университет им. МЛ Ломоносова Факучыпет психо.югии Кафедра с оциа Iыюи психо югии

Положения, выносимые на защиту

Московский государственный университет ии. М.В. Ломоносова Факу т/пет психо чогии Кафедра социа/ьнои психо ю.ии степени согласованности знаний, включенных в представления индивидов о данных группах.

Апробация работы. Содержание работы неоднократно обсуждалось на аспирантском семинаре кафедры социальной психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Результаты эмпирического исследования были представлены на конференции «Ломоносов-2008» в секции «Психология межэтнического взаимодействия» [Агадуллича, Котова, 2008]. Материалы диссертации использовались при чтении курсов «Социальная психология» для студентов психологического факультета ГУ-ВШЭ. Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (июнь 2008 года).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух теоретических и одной эмпирической глав, выводов но главам, заключения, перечня используемой литературы (129 наименований, 75 из которых на английском языке) и 14 приложений. В работе содержится 4 графика, 3 диаграмм и 2 рисунка. Объем основного текста диссертации составляет 131 стр.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Выводы

1. По сравнению с процессом категоризации отдельного индивида, процесс категоризации социальных групп обладает рядом специфических особенностей, проявляющихся па всех уровнях работы с социальной информацией: кодировании, хранении и воспроизведении. Кроме того, в зависимости от категоризации некоторого количества индивидов как социальной группы или как отдельных субъектов, будут меняться предполагаемые типы взаимодействия с ними, а так же прогнозироваться различные формы поведения, ожидаемые от группы людей или от отдельных индивидов.

2. Ключевым фактором, определяющим процесс категоризации социальных групп, является их воспринимаемая целостность. Целостность социальной группы является ее психологической характеристикой, а не объективно заданным свойством.

3. В не зависимости от влияния различных социальных факторов, а так же специфических свойств категоризуемых молодежных политических движений, восприятие данных движений как целостных объектов, в большей степени объясняется когнитивными факторами. Полученные в исследовании данные подтверждают предположение о том, что именно согласованность знаний, включенных в представление об определенном молодежном политическом движении, влияет на восприятие и категоризацию его как целостного объекта. В результате, чтобы какое-либо молодежное политическое движение опознавалось в разнообразии социальных стимулов, и как следствие было правильно категоризовано, необходимо чтобы у индивида фигурировали согласованные представления о той части социальной реальности, к которой оно относится.

4. Опыт взаимодействия с социальной группой (молодежным политическим движением) является ключевым фактором, определяющим

Московский государственный университет им. М.В Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной психоюгии точность процесса социальной категоризации. Представления о молодежных политических движениях, сформированные в результате взаимодействия с ними, характеризуются четкостью и конкретностью, что позволяет категоризовать данные движения (при разнообразии социальных стимулов о них) с высокой точностью. Уровень информированности индивидов об определенном молодежном политическом движении в меньшей степени определяет точность категоризации данного движения, так как четкие и конкретные представления испытуемых о различных политических направлениях плохо соотносятся с представлениями о молодежных политических движениях, представляющих данные направления.

Московский госуоарственпыи университет им М В Ломоносова Факупьтет психо югии КафеОра с оциа Iьнои психо югии

Заключение

Подводя итоги эмпирической и теоретической работы, проведенной в рамках данной диссертации, необходимо отметить, что полученные результаты имеют значимые научно-практические перспективы и могут быть продолжены в нескольких направлениях.

В научно-исследовательском плане полученные результаты могут быть использованы для формирования новых гипотез, направленных на выявление более четких закономерностей формирования категорий и категоризации социальных групп. Несомненно, прежде чем делать выводы об универсальности выделенных закономерностей, полученные результаты необходимо проверить в условиях категоризации не только молодежных политических движений, но и других социальных групп. Частичное подтверждение гипотезы о влиянии уровня информированности и опыта взаимодействия на точность процесса социальной категоризации молодежных политических движений ставит ряд дополнительных вопросов, связанных, прежде всего, с необходимостью включения в анализ системы ценностей, норм и установок индивидов.

В практическом плане полученные в данном исследовании результаты позволяют более широко взглянуть на проблемы формирования образов политических движений и организаций и выделить конкретные практические рекомендации, как политическим психологам, так и руководителям молодежных политических движений.

Обыденные представления о политике чаще всего ограничиваются обозначением ее как сферы достаточно далекой от повседневной жизни. Одна из задач политической психологии - «дос1учаться» до рядовых граждан, через создание понятных и доступных представлений, касающихся политических проблем. Необходимость исследования представлений связана, прежде всего, с тем, что даже для того, чтобы выполнить простейшую

Московский государственный университет им МЛ. Ломоносова/ Факу 1ьтет психо югии Кафедра социальной психо югии политическую роль - проголосовать на выборах, необходимо иметь определенные политические представления, от содержания которых будет зависеть сделанный выбор [Гозлюн, Шестопал, 1996]

Одно из направлений психологической работы может быть связано с распространением представлений о молодежных психологических движениях непосредственно перед принятием того или иного решения (голосования на выборах, участия в референдуме и т.д.). В данном случае представление о политическом поведении индивидов сходно с представлениями о потребительском поведении, которое во многом определяется частотой и разрекламированностыо «товара» [Шестопал, 2007]. Другое направление психологической работы связано с формированием политических представлений, складывающихся в процессе социализации, которые позволяют воспитывать компетентных граждан и обеспечивать высокий уровень их участия в политической жизни. Хотя данная цель ставится достаточно часто, в жизни она бывает редко достижима, особенно в современных условиях, когда трансформация политической системы российского общества привела к возникновению сложной мозаики разноплановых и достаточно часто противоречивых представлений о политической жизни.

В результате первая практическая рекомендация связана с организацией программ, направленных на повышение общей политической активности и грамотности рядовых членов российского общества. В представленном исследовании эмпирически подтверждено, что наиболее эффективным для восприятия молодежных политических движений и способности правильно их категоризовать является опыт взаимодействия с ними. Так как одна из задач молодежных политических движений не только влиять на политическую ситуацию, через распространение «своей» идеологии, но и привлекать новых членов в свои ряды, наиболее эффективным будет не

Московский государственный университет им А/ В Ломоносова Факультет психо югии Кафедра социальной пс ихо югии простое «ознакомление» с принципами групп, а организация различных форм взаимодействия - например, встречи с представителями групп, привлечение в различные политические акции и т.д.

Следующая рекомендация относится к «правилам» формирования представления о политических движениях и группах. Результаты проведенного исследования показали, что категории, и как следствие представления об определенных молодежных группах и движениях формируются на основании непротиворечивости тех стимулов, которые их описывают. В результате, ориентируясь на рядового члена общества (потенциального избирателя или участника политического события) следует, прежде всего, обращать внимание на формирование тех «ярлыков», которые фигурируют в общественно - политическом сознании. Наличие непротиворечивых представлений позволяет рядовым людям в большинстве случаев «опознавать» политические движения в сложной системе социальных стимулов, даже в случае, если они не имеют опыта взаимодействия с ними. Это одна из задач СМИ, в решении которой могут оказать содействие и психологи.

Подводя итог представленной работы, следует отметить, что полученные результаты ставят множество вопросов, поиск ответов на которые должен стать целью новых исследований.

Московский государственный университет им. M.ÍÍ. Ломоносова Факультет психоюгии Кафедра социа iьной психологии

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Агадуллина, Елена Рафиковна, Москва

1. Агадуллина Е.Р. Категоризация социальных групп // Ученые записки Казанского Государственного Университета, 2008а.

2. Агадуллина Е.Р. Специфика социальной категоризации // Вестник Московского Государственного Университета, 20086.

3. Андерсон Дж. Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002.

4. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2005а.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 20056.

6. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения людей в обществе. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004.

7. Белинская Е.П., Тихомандрицкая O.A. Социальная психология личности. М.: Аспект Пресс, 2001.

8. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: Литур, 2000.

9. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

10. Гергеи К. Дж. Движение социального конструкционизма в современной социальной психологии // Социальная психология: саморефлексия маргинальности. М.: ИНИОН, 1995.

11. Гергеи К. Социальный конструкционизм: знание и практика. Мн.: БГУ, 2003.

12. Московский государственный университет им М II Ломоносова Факультет психологии Кафедра социатьной психоюгии

13. Гозман Л.Я. Психология в политике — от объяснения к воздействию // Вопросы психологии, 1992. № 1, стр. 70-80.

14. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1996.

15. Гулевич О.А. Психология межгрупповых отношений. М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный институт, 2008.

16. Донцов А. П., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: МГУ, 1987.

17. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984.

18. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: Институт психологии РАН, 2006.

19. Журавлев А. Л. Психологические особенности коллективного субъекта // Проблема субъекта в психологической науке / Отв. ред. A.B. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. М.: Академический проект, 2000, стр. 118144.

20. Журавлев A.B. Психология коллективного субъекта // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. A.B. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: ПЕР СЭ, 2002, стр. 51-81.

21. Иванова Н.Л. Социальная идентичность и профессиональное становление личности. Ярославль: Аверс-Пресс, 2005.

22. Иванова Н.Л., Михайлова Е.В., Штроо В.А. Введение в психологию бизнеса. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

23. Московский государственный университет им МП Ломоносова Факу тьтет психоюгии Кафедра с оциа тыюй психо югии

24. Котов A.A. Функциональное развитие форм обобщения причинно-следственных отношений в процессе решения задач / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, М., 2006.

25. Кричевский P.JI., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001.

26. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.

27. Левин К. Динамическая психология. М.: Смысл, 2001.

28. Левгш К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000.

29. Лейенс Ж-Ф., Дарден Б. Основные концепции и подходы в социальном познании // Перспективы социальной психологии / Под ред. М. Хьюстона, В.Штребе, Дж. Стефенсона. М.: ЭКСМО, 2001, стр. 128-155.

30. Митина О.В., Михайловская И.Б. Факторный анализ для психологов. М.: РГГУ, 2001.

31. Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии, 1992, Т. 1,№2.

32. Наследов A.J\. Математические методы психоло! ического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб: Речь, 2007.

33. Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицаиов. Мн.: В. М. Скакун, 1998.

34. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005.

35. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М.: МГУ, 1997.

36. Петухов В. В., Столин В. В. Психология. М.: МГУ, 1989. стр. 5-11.

37. Позняков В.П. Психология малых групп // Социальная психология / Под ред. JI.A, Журавлева, М.: Издательство РАН, 2002, стр. 195-213

38. Почебут Л.Г. Взаимопонимание культур. Методология и методы этнической и кросс-культурной психологии. Психология межэтнической

39. Московский государственный университет им. Л/ В. Ломоносова Факучьтет психо югии Кафедра социальной психо.ю.чштолерантности. СПб.: Издательство Санкт Петербургского Университета, 2007.

40. Сигеле С. Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН, Издательство "КСП+", 1999.

41. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 1996.

42. Стефанеико Т. Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2003.

43. Сушков И. Р. Психология взаимоотношений. М.: Академический проект, ИПРАН, 1999.

44. Тейлор Ш, Пипло Л, Сире Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2004.

45. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб. Питер, 2003.

46. Фидлер К. Переработка социальной информации для суждений и решений // Перспективы социальной психологии // Под ред. М. Хьюстона, В.Штребе, Дж. Стефенсона. М., 2001, стр. 156-188.

47. Фидлер К., Блесс Г. Социальное познание // Введение в социальную психологию / Под ред. М. Хьюстон, В. Штребе, М.: Юнити, 2004, стр. 110145.

48. Харре Р. Грамматика и лексика векторы социальных представлений // Вопросы социологии, 1993, Т. 2, №1/2, стр. 118-128.

49. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология: пойми себя, чтобы понять других. М.: Олма-пресс, 2002.

50. Шетсопал Е.Б. Политическая психология. М.: Аспект Пресс, 2007.

51. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: Издательство институты РАН, КСП+, 2000.

52. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную семантику. М., 1983.

53. Штроо В.А. Исследование групповых защитных механизмов // Психологический журнал, 2001, № 1, стр. 5-15.А

54. Московский государственный университет им. М И Ломоносова Факультет психоюгии Кафедра социальной психо югии

55. Юревич А.В. Психология и методология. М: Институт психологии РАН, 2005.

56. Якимова Е.В. Теория социальных представлений в социальной психологии: дискуссии 80-х-90-х годов. М., 1996.

57. Abelson R.P., Dasgupta N., Park J., Banaji M. Perseption of the collective other 11 Personality and social psychology review, 1998, Vol. 2, No 4, pp. 243-250.

58. Ahn IV., Kim N. S., Lassaline M. E., Dennis, M. J. Causal status as a determinant of featre centrality // Cognitive Psychology, 2000, Vol. 41, pp. 361416.

59. Allport G. W. The nature of prejudice, 1954, NY.

60. Arcuri L. Three patterns of social categorization in attribution memory // European Journal of Social Psychology, 1982, Vol. 12, pp. 271-282.

61. Augoustinous M., Walker I. Social cognition: an integrated introduction. London, 1995.

62. Blanz, M. Accessibility and fit as determinants of the salience of social categorizations I I European journal of social psychology, 1999, Vol. 29, No 1, pp. 43-74.

63. Bless, II., Schwarz, N. Context effects in political judgments: assimilation and contrast as a function of categorization processes // European journal of social psychology, N 28, 1999.

64. Brewer M. B. A dual process model of impression formation. In: (Eds.) Т. K. Srull, R. S. Wyer, Advances in social cognition, 1988, Vol. 1, pp. 1-36, NJ.

65. Московский государственный университет им. M.U. Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной ncufo югии

66. Brewer М. В., Hong У-У., Li Q. Dynamic Entitativity; Perceiving Groups as Actors // The psychology of group perception; perceived variability, entitativity, and essentialism, 2004. pp. 25-38. N.Y.: Psychology Press.

67. Brewer M. В., Weber J. G., Carini B. Person memory in intergroup contexts: Categorization versus individuation // Journal of personality and social psychology, 1995, Vol. 69, pp. 29-40.

68. Brown R. Prejudice: its social psychology, 2004, UK.

69. Burner J. S., Goodnow J.J., Austin G. A. A study of thinking, 1956, N.Y.

70. Campbell D. T. Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates as social entities // Behavioral science, 1958, Vol. 3, pp. 14-25.

71. Castano, E., Sacchi, S., Gries, P. H. The perception of 'the other' in international relations: Evidence for the polarizing effect of entitativity // Political Psychology, 2003b, Vol. 24, pp. 449^68.

72. Castano, E., Vzerbyt, V. Y., Bourguignon, D. We are one and I like it: The impact of ingroup entitativity on ingroup identification // European journal of social psychology, 2003a, Vol. 33, pp. 735-754.

73. Clark N.K., Rutter D.R. Social categorization, visual cues and social judgments// European journal of social psychology, 1985. Vol. 15, pp. 105-119.

74. Crawford M. Т., Sherman S. J., Hamilton D. L. Perceiving entitativity stereotype formation and the interchangeability of group members // Journal of Personality and Social Psychology, 2002, Vol. 83, pp. 1076-1094.

75. Crisp R.J., Ensari N., Hewstone M., Miller N. A dual-route model of crossed categorisation effects // European review of social psychology, 2002, Vol. 13, pp. 35-73.

76. Dasgupta N., Banaji M. R., Abelson R. P. Group entitativity and group perception: Associations between physical featuares and psychological judgment // Journal of Personality and Social Psychology, 1999, Vol. 77, pp. 991-1003.

77. Московский государственный университет ни М.В. Ломоносова Факультет психо югии Кафедра сог/иальной психологии

78. Deaux К., Reid A., Mizrahi К., Ethier К. A. Parameters of social identity // Journal of personality and social psychology, 1995, Vol. 68, pp. 280-291.

79. Eiser, Stroebe W. Categorization and social judgement. 1972, pp. 307-309. London. Academic Press.

80. Gergen K.J. Realities and relationships: soundings in social construction. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1994.

81. Grieve F.G., Hogg M.A. Subjective uncertainty and intergroup discrimination in the minimal group situation // Personality and social psychology bulletin, 1999, Vol. 25, No.8, pp. 926-940.

82. Hall N.R., Crisp R.J. Considering multiple criteria for social categorization, can reduce intergroup bias // Personality and social psychology bulletin, 2005, Vol. 31, No 10, pp. 1435-1444.

83. Hamilton D.L., Sherman J. W. Stereotypes. In: (Eds) R.S. Wyer, Th.K. Srull., Handbook of social cognition, 1994, pp. 1-68, Mahwah, NJ.

84. Hamilton, D. L., Sherman, S. J. Perceiving persons and groups // Psychological review, 1996, Vol. 103, pp. 336-355.

85. Hamilton, D. L., Sherman, S. J., Castelli, L. A group by any other name: The role of entitativity in group perception. In: (Eds.), W. Stroebe, M. Hewstone, European review of social psychology, 2002, Vol. 12, pp. 139-166. New York: Wiley.

86. Haslam S.A., Turner J. С. context-dependent variation in social stereotyping: the relationship between frame of reference, self-categorization and accentuation // European journal of social psychology, 1992, vol. 22, No3, pp. 251-277.

87. Московский государственный университет uv WII Ломоносова Факу тьтет психо /о. ии Кафедра социа1ьнои психо югии

88. Higgins Е. Т. Social cognition: learning about what matters in the social world // European journal of social psychology, 2000, Vol. 30, pp. 3 39.

89. Higgins, E. T. Knowledge activation: Accessibility, applicability, and salience. In: (Eds.) E. T. Higgins, A. W. Kruglanski, Social psychology: Handbook of basic principles, 1996, pp. 133-168. New York: Guilford Press.

90. Jenkis R. Categorization: identity, social process and epistemology // Current sociology, 2000, Vol. 48, No 3, pp. 7 25.

91. Levy S.R. Plaks J.E., Hong Y., Chin C., Dweck C.S. Static versus dynamic theories and the perception of groups: different rutes to different destinations // Personality and social psychology review, 2001, Vol. 5., No2, pp. 156-168.

92. Lickel В., Hamilton D. L., Sherman S. J. Elements of a lay theory of groups: types of group, relational, styles, and the perception of group entitativity // Personality and social psychology review, 2001, Vol. 5, No 2, pp. 129-140.

93. Lickel В., Hamilton D. L., Wieczorkowska G., Lewis A., Sherman S. J., Uhles A. N. Varieties of groups and the perception of group entitativity // Journal of personality and social psychology, 2000, Vol. 78, pp. 223-246.

94. Lippmann W. Public opinion, 1922, NY.

95. Locke V., Macrae C.N., Eaton J. L. Is person categorization modulated by exemplar typicality? // Social cognition, 2005, Vol. 23, №5, pp. 417-428.

96. Lodewijkx H.F.M., Wildschut Т., Syroit J.E.E.M., Visser L., Rahbie J.M. Competition between individuals and groups: do incentives matter? A group adaptiveness perspective // Small group research, 1999, Vol. 30, No 4, pp. 387404.

97. Московский государственный университет им. МЛ. Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной психологии

98. Macrae С. N., Bodenhausen V. G. Social cognition: categorical person perception // British journal of psychology, 2001, Vol. 92, pp. 239 -255.

99. McGarty C. Categorization in social psychology. 1999. London.

100. Meciin D. L. Concepts and conceptual structure // American Psychologist, 1989, Vol.44, pp. 1469-1481.

101. Miller С. T. Categorization and the physical attractiveness stereotype // Social cognition, 1988, Vol. 6, pp. 231-251.

102. Moscvici S. The Phenomena of Social Representation // Social representations. Cambridge. 1984.

103. Murphy G., Medin D. The role of theories in conceptual coherence // Psychological review, 1985,Vol. 3, pp. 289-316.

104. Oakes P. The categorization process: cognition and the group in the social psychology of stereotyping. In: (Eds) W.P. Robinson, Social groups and identities: developing the legacy of Henry Tajfel, 1996, UK. University of Bristol.

105. Oakes P. The root of all evil in integroup relations? Unearthing the categorization process. In: (Eds.) M. Brewer, M. Hewstone, Social cognition, 2004, UK.

106. Oakes P., Ilaslam S.A., Turner J.С. Stereotyping and social reality, 1994, Oxford. UK.

107. Oakes, P. J. The salience of social categories. In: (Eds.) J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher, M. S. Wetherell, Rediscovering the social group: A self categorization theory, 1987, pp. 117-141. Oxford: Blackwell.

108. Park В., Judd C.M. Measures and model of perceived group variability // Journal of personality and social psychology, 1990, Vol. 59, pp. 173-191.

109. Pickett C.L., Perrott D.A. Shall I compare thee? Perceived entitativity and ease of comparison // Journal of experimental social psychology, 2004, Vol. 40, pp. 283-289.iliW:

110. Московский государственный университет им. МЛ. Ломоносова Факультет психологигi Кафедра социапьной психо югии

111. Rosch Е. Principles of Categorization. In: (Eds.) E. Rosch and B.B. Lloyd, Cognition and Categorization, 1978, pp. 27-48. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

112. Sherman J.W. The dynamic relationship between stereotype efficiency and mental representation. In: (Ed.) G.B. Moskowitz, Cognitive social psychology: The princeton symposium on the legacy and future of social cognition, 2001, pp. 177 -190, NJ.

113. Sherman S.J., Johnson A.L. Perceiving groups: How, what and why? In: (Eds.) G.V. Bodenhausen, A.J. Lambert, Foundations of Social Cognition: A Festschrift in Honor of Robert S. Wyer. 2003, pp. 154-180, NJ.

114. Simon В., Hamilton D.L. Self-stereotyping and social context: the effect of relative ingroup size and ingroup status // Journal of personality and social psychology, 1994, Vol. 66, pp. 699-711.

115. Sinclair, L, Kunda, Z. (1999). Reactions to a black professional: Motivated inhibition and activation of conflicting stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 885-904.

116. Spears R, Haslam S. A, Jansen R. The effect of cognitive load on social categotizatioon in the category confusion paradigm // European journal of social psychology, 1999, Vol. 29, pp. 621-639.

117. Strangon C., Lynch L., Dnan C., Glass B. Categorization of individuals on the basis of multiple social features // Journal of personality and social psychology, 1992, Vol.62, pp. 207-218.

118. Sutton S.M., Rouvellou I. Applicability of categorization. Theory to multidimensional separation of concerns. 2001.

119. Tajfel H. Social psychology of intergroup relations // Annual rewier of psychology, 1982, Vol. 33, pp. 1-39.

120. Tajfel H., Turner J. С. The social identity theory of intergroup behavior. In: (Eds) S. Worchel, W.G.Austin, Social psychology of integroup relations, 1986, pp. 7-24, Chicago.к

121. Московский государственный университет им. Л/ И Ломоносова Факультет психо югии Кафедра социа/ьной психо ю.'ии

122. Tajfel, П., Billig, М., Buncly, R. P. Flament, С. Social categorization and intergroup behaviour // European journal of social psychology, 1971, Vol. 2, pp. 149-178.

123. Tajfel, 11., Wilkes, A. L. Classification and qualitative judgment // British journal of psychology, 1963, Vol. 54, pp. 101-114.

124. Taylor S., Fiske S. Social cognition. N.Y. 1994.

125. Taylor S.E., Fiske S.T., Etkoff N.L., Ruderman A.J. Categorical and contextual bases of person memory and stereotyping // Journal of personality and social psychology, 1978, Vol. 36, pp. 778-793.

126. Walker P., Antaki C. Sexual orientation as a basis for categorization in recall // British journal of social psychology, 1986, Vol. 25, pp. 337-339.

127. Wegener /., Klauer K. Ch. Inter-category versus intra-category fit: when social categories match social context // European journal of social psychology, 2004, Vol. 34, No5, pp. 567-593.

128. Yzerbyt V., Castano E., Leyens J-Ph., Paladino M-P. The primacy of ingroup: the interplay of entitativity and identification. In: (Eds) W. Stroebe, M. Hewstone, European rewier of social psychology, 2000, Vol. 11, pp. 257-295.

129. Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова Факультет психологии Кафедра социальной психологии

130. Zaki S.R., Nosofsky R.M. False prototype enhancement effect in dot pattern categorization // Memory and cognition, 2004, Vol. 32, No 3, pp. 390-398.

131. Zarate M. A., Smith E. R. Person categorization and stereotyping // Social Cognition, 1990, Vol. 8, pp. 161-185.