Когнитивные эффекты принятия решений в группе

Марарица, Лариса Валерьевна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Когнитивные эффекты принятия решений в группе

Автореферат

Автор научной работы: Марарица, Лариса Валерьевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2007
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Когнитивные эффекты принятия решений в группе"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Марарица Лариса Валерьевна

КОГНИТИВНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ГРУППЕ

19 00 05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

003070Б80

Санкт-Петербург 2007

003070680

Работа выполнена на кафедре социальной психологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Свенцицкий Анатолий Леонидович доктор психологических наук, профессор Чугунова Эмилия Сергеевна

кандидат психологических наук, доцент Маничев Сергей Алексеевич

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена

Защита состоится « 23 » мая 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212 232 53 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу факультет психологии, ауд227, наб Макарова, 6, Санкт-Петербург, 199034.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу. Санкт-Петербург, Университетская наб , 7/9

Автореферат разослан «_»

Ученый секретарь диссертационного совета

_2007 года

В А. Чикер

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность В современном обществе групповое принятие решений является распространенным средством разрешения политических, экономических, правовых, организационных и социальных проблем присяжные в суде, комитеты, советы акционеров, комиссии, команды, жюри и научные коллективы постоянно принимают решения Принятие решений в группе связано с рядом преимуществ- оно позволяет учитывать интересы и мнения участников, решать вопросы, требующие широкого диапазона знаний и опыта Групповое принятие решений дает возможность разделить работу над проблемой и ответственность за ее решение между участниками Таким образом, исследование процессов, механизмов и эффектов, обращение к проблеме качества групповых решений представляется актуальным и вызывает особый интерес с практической точки зрения.

История исследований группового принятия решений берет свое начало с исследований влияния групповой дискуссии и решения на установки и поведение индивида («замораживающий» эффект) К Левина (40-е), групповых ролей и процесса группового решения Р. Бейлза (50-е), феномена сдвига к риску Дж Стоунера и групповой поляризации С Московичи (60-е), схем совместных решений Дж Дэвиса, феномена «группомыслия» И Джаниса и классификации групповых задач Дж Стайнера (70-е), стратегий групповой дискуссии Н Пеннингтона и Р Хасти и эффекта «общеизвестного» В Титуса и Г Стассера (80-е годы XX века) (Левин К , 2000, Bales R F , 1958, Bales RF, & Strodtbeck FL, 1951, Davis JH, 1973, Jams IL, 1972, Moscovici S , & Zavalloni M, 1969, Pennington N, & Hastie R, 1986, Pruitt D G , 1971, Stasser G , Stewart D , Henbaum G W, 1995, Steiner J D , 1972) В современной социальной психологии изучены частные параметры групповых решений, но мало работ, предлагающих целостный взгляд (Андреева Г.М, 2000, Бовина И Б , 1998, Карпов А В , 2004, Костинская А Г , 1984, Кричевский РЛ, Дубовская ЕМ, 2001, Почебут Л Г, Чикер В А, 2000, Свенцицкий А Л , 2003, Kameda Т, Tindale R S , & Davis J Н, 2003)

Данная работа выполнена в русле когнитивной социальной психологии (Андреева Г.М., 2000; Трусов В П, 1980, Шихирев П Н, 1999, Kameda Т , Tindale RS , & Davis J.H, 2003, Levrne, JM, Resmck, LВ , & Higgms, ET, 1993) Именно когнитивному аспекту (когнитивным эффектам) групповых решений посвящено данное исследование Под когнитивными эффектами групповых решений мы подразумеваем представления и ментальные репрезентации членов группы (представление о проблеме и алгоритме решения, групповая модель ситуации и другие «групповые когнитивные продукты»), складывающиеся в процессе совместной работы над проблемой, а также феномены, сопровождающие их формирование

Целью настоящего исследования является определение и изучение когнитивных эффектов в процессе группового принятия решений

Предметом исследования выступают когнитивные эффекты группового принятия решений

Объект исследования. В первой части объектом исследования стали, в общей сложности, 395 человек В качестве испытуемых выступили студенты разных специальностей 1-4 курсов дневной и вечерней формы обучения (Санкт-Петербургского государственного университета и Мурманского государственного технического университета) 113 (75 женщин и 38 мужчин) испытуемых работали над заданием индивидуально и 282 (151 женщина и 131 мужчина) - в группах (всего 83 группы от двух до семи человек) Из 83 групп 35 состояли только из мужчин, 32 - из женщин, остальные (16) - смешанные. Возраст испытуемых — от 17 до 26 лет (средний возраст 19 лет)

Во второй части исследования объектом выступили жители г Мурманска (примерно 400 человек), участвовавшие 7 октября 2005 г в городских общественных слушаниях по вопросу «о предоставлении ООО «До-ринда-Мурманск» земельного участка в центре города под застройку многофункционального торгово-развлекательного комплекса»

В третьей части исследования участвовали респонденты, которые имеют опыт принятия решений в группе, всего 64 эксперта (36 мужчин и 28 женщин в возрасте от 25 до 65 лет) управленцы высшего и среднего уровня, их заместители и ведущие специалисты (эксперты), работающие в разных сферах (производство, образование, безопасность, управление и т д)

Понятийный аппарат исследования. Под групповым принятием решения мы подразумеваем групловой выбор одной из множества альтернатив, заданных заранее или возникших в процессе совместной работы над проблемой Неотъемлемыми признаками группового решения являются обмен представлениями и мнениями между участниками обсуждения, включенность механизмов социальной перцепции (социального познания) и социального влияния, возникновение в той или иной форме групповой ответственности за решение К групповому принятию решений не относятся ситуации, в которых не затрагиваются насущные интересы участников

К когнитивным эффектам группового принятия решений мы относим

1 Когнитивные продукты группового принятия решений (или групповые когнитивные продукты) - образования «группового сознания», формирующиеся в процессе обсуждения и принятия решений в группе, которые позволяют людям рассматривать проблему совместно, находить «общий язык», работать как единое целое, обеспечивают возможность продвигаться в поиске и принятии оптимального решения Групповые когнитивные продукты, выделенные нами, представлены ниже (см Таблица 1) При их описании мы обращаемся, в первую очередь, к когнитивному аспекту рассматриваемых феноменов, что продиктовано предметом нашего исследования

2 Групповые когнитивные эффекты, которые могут сопровождать как процесс группового решения, так и другие групповые процессы (например, «эффект общеизвестного» - общая информация имеет тенденцию оказывать большее влияние на групповое решение, чем уникальная, известная одному или нескольким членам группы)

3 Проявления индивидуальных когнитивных эффектов принятия решений в групповых условиях (например, «рамочный эффект» - зависимость решения от формулировки проблемы)

Таблица 1. Описание когнитивных продуктов групповых решений

Название Описание

социально разделяемые и неразделяемые представления о проблеме индивидуальные (частные) и групповые (общие) представления о проблеме, ситуации принятия решения, формируются в результате первичной ориентации в своих и чужих знаниях о ситуации в целом и о проблеме, которую предстоит решать

социально разделяемые и неразделяемые интересы индивидуальные и групповые представления об интересах и мотивах, формируются в результате осознания своих и ожиданий относительно чужих интересов и мотивов, важно отметить, что под ин тересами мы имеем в виду полезность и важность для участников тех или иных исходов группового решения (Здравомыслов А Г , 1986, Achterkamp М, 1999, Davis J Н, Laughlin Р R , & Komonta S S , 1976, lija van Beest, 2001, Radford К J , 1989)

социально разделяемая и неразделяемая компетентность индивидуальные и групповые представления о том, что и кому известно, какими навыками и умениями, обладают участники, каковы их личные убеждения, формируются в результате первичной ориентации в своих и чужих возможностях и компетентности

групповые роли разделяемые всеми членами группы ожидания и представления относительно поведения друг друга, основанные на положении в формальной и неформальной групповой структуре, представления о личном и деловом потенциале участников

алгоритм решения выработанные группой правила (формальные и неформальные нормы) анализа проблемы и принятия решения, согласие членов группы относительно организации, средств и способов решения,

групповые цели разделяемое участниками представление об идеальных результатах совместной работы по принятию решения

групповая модель ситуации общее, разделяемое всеми участниками обсуждения видение ситуации (это не означает их согласия), позволяющее посмотреть на ситуацию глазами друг друга, ощущение, что все понимают друг друга «с полуслова», согласованное и разделяемое всеми членами группы представление о точке зрения, интересах и компетентности каждого участника

групповое мнение единое (разделяемое членами группы) мнение о том, какое решение является оптимальным, основанное на согласии по поводу критериев и последствий рассматриваемых вариантов решения

групповое решение выбранное группой решение проблемы, за которое она в той или иной форме несет ответственность

Основная гипотеза исследования Когнитивные эффекты группо-

вых решений формируются и проявляются под влиянием как представлений о задаче, интересах и компетентности членов группы, так и работы разных когнитивных механизмов на различных этапах принятия решений

Для ее подтверждения необходимо проверить ряд частных гипотез

1. «Рамочный» эффект (эффект зависимости решения от формулировки задачи), проявляющийся в условиях индивидуального принятия решения, сохранится и при групповом решении

2 На итоговое групповое решение окажет влияние как «рамочный» эффект, так и специфические социально-психологические феномены, возникающие в результате общения и совместной работы членов группы над проблемой

3 Процесс группового принятия решения проходит ряд этапов ознакомление с проблемной ситуацией, создание групповой базы решения, формирование групповой модели ситуации, поиск группового консенсуса и принятие группового решения. На каждом из этапов формируются специфические когнитивные продукты группового принятия решений

4 В ситуации реального группового решения можно выделить три плана план интересов (индивидуальная и групповая заинтересованность в том или ином решении), план компетентности и содержательный план (план решения).

5 Качество и удовлетворенность принятым в группе решением зависят от сформированности когнитивных продуктов группового принятия решений, их особенностей

Задачи исследования

1. Провести теоретический анализ феноменов, процессов, механизмов и представлений о качестве группового принятия решений.

2 Провести сравнительный анализ когнитивных эффектов индивидуального и группового принятия решения

3 Предложить модель принятия решений в группе, обобщающую результаты, полученные в рамках когнитивной психологии индивидуальных решений и социальной психологии групповых решений, и программу исследования, позволяющую проверить ряд заложенных в ней предположений

4 Сравнить действие «рамочного» эффекта в условиях индивидуального и группового принятия решений

5 Определить и исследовать этапы, планы и когнитивные продукты группового принятия решений

6 Определить роль групповой модели ситуации и других групповых когнитивных продуктов, их влияние на качество группового решения

7 Собрать и обобщить информацию о количественных и качественных характеристиках элементов авторской модели (этапах, планах, когнитивных продуктах группового принятия решений) по результатам исследования реального принятия решений в группах

Методы исследования

- Экспериментальное исследование индивидуального и группового решения задачи «Азиатская болезнь» (задачи, специально разработанной для изучения «рамочного» эффекта при принятии решений А Тверски и Д Канеманом (Туегеку А , & КаЬпстап В, 1981))

- Самоотчет испытуемых, в котором они обосновывали свой выбор по задаче «Азиатская болезнь»

- Анкетирование испытуемых, направленное на выяснение особенностей взаимодействия при групповом решении задачи «Азиатская болезнь»

- Экспертный опрос методом неструктурированного (пилотажное исследование) и структурированного интервью (основное исследование).

- Включенное наблюдение за процессом реального группового принятия решений (пилотажное исследование)

- Контент-анализ (качественно-количественный анализ) видеозаписи реального группового принятия решения

решения Именно логика образования когнитивных продуктов группового принятия решений дает новый взгляд на проблему качественной специфики как этапов принятия решений в группе, так и всего процесса в целом (в том числе и по сравнению с индивидуальным принятием решений) Согласно авторской модели.

1 Выделяются групповые когнитивные продукты (их описание представлено выше)

2 Выделены этапы принятия решений в группе, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического группового когнитивного продукта

3 Предложено рассматривать три плана принятия решений в группе план содержания, интересов и компетентности Именно эти планы представляются нам ключевыми при исследовании когнитивного аспекта групповых решений Такой подход дает возможность описания такого сложного явления как принятие решений в группе с разных сторон, при помощи выделения тех или иных его планов

4 Разработан новый взгляд на проблему качества групповых решений

Эмпирически доказано, что индивидуальные когнитивные эффекты проявляются и в условиях совместного принятия решений (на примере «рамочного» эффекта) и вместе с социально-психологическими определяют особенности групповых решений

Обнаружен новый когнитивный групповой эффект - эффект «пресыщения», проявляющийся при групповом принятии решений

Разработана методика экспертного опроса лиц, участвующих в принятии групповых решений, позволяющая определить особенности процесса (в соответствии с авторской моделью) В целом, работа вносит определенный вклад в развитие научных представлений о групповом принятии решения, его качественной специфике и механизмах

Положения, выносимые на защиту

1 Индивидуальные когнитивные эффекты («рамочный» эффект), возникающие в условиях индивидуального принятия решений, проявляются и сохраняются в условиях группового принятия решений Итоговое групповое решение оказывается продуктом взаимодействия индивидуальных и групповых когнитивных эффектов

2 Процесс группового решения протекает в трех планах содержательном, плане интересов и компетентности На этапе построения групповой модели ситуации эти три плана интегрируются Каждый участник в процессе группового решения сталкивается не только с необходимостью решить проблему (содержательный план), но и сопоставляет свои и чужие интересы (план интересов и мотивов) Это оказывается возможным благодаря предметной и личностной компетентности членов группы (план компетентности)

3 Процесс развернутого группового решения состоит из пяти этапов, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического когнитивного продукта группового решения («группового когнитивного продукта»)

- ознакомление с проблемной ситуацией,

- создание групповой базы решения,

- формирование групповой модели ситуации,

- поиск группового консенсуса,

- принятие группового решения

Ряд этапов может протекать редуцированно

4 На первом этапе — этапе «ознакомления с проблемной ситуацией» складывается «поле» социально разделяемых и неразделяемых интересов, представлений и компетентности Ведущий когнитивный механизм -интуитивное мышление Второй этап - «создание групповой базы решения», это этап становления групповых целей, группового алгоритма решения и групповых ролей Ведущий механизм - дискурсивное мышление На

третьем этапе формируется «групповая модель ситуации» В качестве ведущего когнитивного механизма выступают рефлексивные процессы «Поиск группового консенсуса» - четвертый этап, как результат действия механизмов поляризации/ схождения мнений, формируется групповое мнение «Принятие группового решения» - последний, пятый этап Итоговое групповое решение зависит от процессов атрибуции ответственности

5 Удовлетворенность членов группы совместной работой и качеством решений, а также способность группы выработать общее решение зависит от сформированное™ групповых когнитивных продуктов (в особенности групповой цета, групповой модели ситуации и группового мнения) и их особенностей Причем достижение единого группового мнения не должно становиться самощелью групповой работы

Практическая значимость. Авторская модель группового принятия решений может быть использована для разработки принципов и методов психологического сопровождения, повышения эффективности работы группы при решении

Разработанные нами схема контент-анализа содержания группового принятия решении и методика экспертного опроса лиц, участвующих в совместных решениях, могут быть использованы в диагностических целях Они позволяют определить особенности процесса и оценить сформирован-ность когнитивных продуктов, исследовать качественные и количественные характеристики группового принятия решений

Предложенная нами модель и результаты исследования могут послужить основой для разработки программы подготовки специалистов, которым необходимо уметь эффективно работать в ситуации совестного принятия решений, сопровождать или руководить этим процессом

(Санкт-Петербург, 2005), научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2006» (Санкт-Петербург, 2006), в рамках проводимых автором занятий на факультетах психологии и социологии СПбГУ и отражены в шести публикациях автора Результаты, основанные на собранных в г Мурманск данных, были представлены на научно-практической конференции «Психологическая наука и практика в Мурманской области» (Мурманск, 2005) Работа отмечена дипломом победителя конкурса грантов 2005 года для студентов и аспирантов вузов и академических институтов Санкт-Петербурга

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка литературы из 195 источников (из них 106 на иностранном языке) и восьми приложений Общий объем работы - 270 страниц (из них 197 - основной текст), работа иллюстрирована 31 таблицей и 24 рисунками

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается научная новизна, практическая значимость и актуальность работы, даются определения используемых в работе понятий, определяются цель, задачи, предмет, объект исследования, формулируются гипотезы и положения, выносимые на защиту.

Первая глава посвящена обзору теоретических и эмпирических результатов по проблеме исследования и включает в себя анализ существующих взглядов на процессы и механизмы, функции и качество решений, принимаемых в группе, описание подходов, моделей и основных феноменов групповых решений

В первом разделе дана характеристика основных теоретических подходов к исследованию принятия решений в группах, обрисованы современное состояние психологии групповых решений и предпосылки исследования поясняется, что авторский взгляд на проблему разработан в русле когнитивной социальной психологии Кроме того, здесь же объясняется необходимость использования термина «групповой когнитивный продукт»,

обосновывается его применимость (Дюркгейм Э , 2002) Наконец, дается определение группового принятия решения, указываются его неотъемлемые признаки

Ключевые феномены группового принятия решений детально рассмотрены во втором разделе Поляризация и «группомыслие» позволяют обосновать существование такого группового когнитивного продукта, как «групповое мнение» Показано, что достижение единого группового мнения не должно становиться самоцелью групповой работы

Третий раздел посвящен проблеме определения качественного своеобразия процессов группового принятия решений (по сравнению с индивидуальным), описанию механизмов группового принятия решений. Анализ научных представлений о процессе группового принятия решений показал, что 1 - некоторые этапы группового принятия решений оказываются полностью синонимичными индивидуальному решению, 2 - не учитываются важные эмпирические феномены и теоретические результаты, 3 - игнорируется необходимость опоры на определенные критерии при построении процессуальной модели принятия решений в группе Вопрос о механизмах групповых решений является одним из самых сложных и мало разработанных в социальной психологии. Очевидно, что при принятии решений в группе действуют и механизмы, описанные в рамках когнитивной психологии индивидуального принятия решений, и особые групповые, выделение которых является отдельной исследовательской задачей

Объединение проблемы качества и функций групповых решений в четвертом разделе неслучайно, поскольку позволяет рассмотреть вопрос о целесообразности групповой формы принятия решений очертить тот круг ситуаций, в которых стоит тратить время и усилия на выработку совместного решения С нашей точки зрения, принятие решений в группе оправданно при рассмотрении проблем, требующих участия лиц, наделенных разной компетентностью, по-разному представляющих проблему, или учета инте-

ресов нескольких людей или групп, В подобных ситуациях качество начинает определяться тем, насколько итоговое решение является групповым

Во второй главе «Модель группового принятия решений и программа исследования» представлена авторская модель группового решения (см. Рисунок 1), описаны выборки, методы исследования и анализа данных, обозначены задачи, которые позволяют решить этапы эмпирического исследования (см Таблица 2)

Таблица 2.Этапы исследования и круг вопросов, на которые они позволяют отве-

тить

Этап исследования Исследовательские вопросы

1 Экспериментальное исследование индивидуального и группового решения задачи «Азиатская болезнь», дополненное анкетированием и самоотчетом испытуемых Как работают когнитивные механизмы индивидуальных решений в групповых условиях (на примере «рамочного» эффекта)

2 Включенное наблюдение и контент-анализ группового принятия решения (городские общественные слушания) Возможно ли на материале реального случая выделить содержащиеся в авторской модели этапы, планы и когнитивных продукты группового принятия решений, проверить их соответствия друг другу

3 Экспертный опрос лиц, имеющих опыт участия в групповом принятии решений, при помощи структурированного интервью (специально разработанного нами) Опьгг экспертов - второй (не менее важный и более доступный) способ проверки справедливости утверждений, заложенных в модели, получения количественных показателей Разработка метода, позволяющего оценить особенности и качество группового решения

Третья глава «Исследование когнитивных эффектов групповых

решений: описание и анализ результатов» состоит из трех разделов, соответствующих трем описанным выше этапам исследования

Первый этап - сравнительное исследование группового и индивидуального решения задачи, провоцирующей «рамочный» эффект Анализ полученных данных показал, что «рамочный» эффект (эффект зависимости решения задачи от ее формулировки) одинаково проявился и в условиях индивидуального, и в условиях группового принятия решений (по критерию Фишера, р = 0,01), что говорит о его сохранении на групповом уровне

ИНТУИТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ ШЕИСТВИЕ СИСТЕМЫ П

ДИСКУРСИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ ШЕИСТВИЕ СИСТЕМЫ 2)

МЕХАНИЗМЫ

РЕФПЕКСИеНЫЕ ПРОЦЕССЫ

ПОЛЯРИЗАЦИЯ/ИЛИ СХОЖДЕНИЕ МНЕНИИ в ГРУППЕ

АТРИБУЦИЯ ОТВЕТСТВ ТИ

ПЕРВЫМ ЭТАП О^НАКОМЛИШЕС ПРОБЛЕМНОЙ СШ yAHHFñ

планмоппюви интер1 сов

план рсшгния (содгржлтсльный)

план комигш-п ности

.г

ВТОРОМ ЭТАП СОВДА1ШЕ ГРУППОВОЙ БАЗЫ ГИПШПЯ

' Mi1 "U г/4

* Щ * ^ fr^i "'i '

ТРЕТИЙ ЭТАП ФОРМИРОВАНИЕ ГРУППОВОЙ МОДЕЛИ СИТУАЦИИ

обмен ИНФОРМАЦИЕЙ

выдвижение

И проверка гипотп

* JV

; т ГкОРрЁкЦИЯ-

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП ПОИСК ГРУ ППОВОГО КОНСЕНСУСА

РАССМОТРЕНИЕ ВАРИАНТОВ

поиск

ОПТИМАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ

генграция критериев

анализ последствий

генерация альтернатив

/ ГРУП \

[ повое ]

у мнение i

mLm

ПЯТЫЙ ЭТАП ПРИНЯТИЕ ГРУППОВОГО РЕШЕНИЯ

ПРИНЯТИЕ ГРУППОВОГО РЕШЕНИЯ И 01ВЕГСТ ВОШОСТИ ЗА НЕГО

ГРУП

ПОВОЕ РЕШЕНИЕ

• ¿НФ

* - '

регламент и про!. 1С лурарсшшия

/ФАКТОРЫ.

ресурсы и ситуация принятия р| шенил

особенности задачи

структурам состав группы

уровпгь развития и динамика группы

СОЦИАЛЬНО ПСИХ О логический КЛИМАТ И настроение группы

ф1> икции группового решения

Рисунок 1 Структурно-процессуальная модель принятия решений в группе (когнишвный аспект)

Данный результат является аргументом в пользу того, что при принятии решений в группе когнитивные механизмы индивидуальных решений действуют с той же силой, а эффекты, порождаемые ими, не нивелируются

Анализ анкетных данных показал, что итоговое групповое решение является продуктом взаимодействия как когнитивных эффектов индивидуального решения, так и социально-психологических - группового (поляризации, нормативного влияния группы) Так, группы, в которых большинство предпочитало программу, связанную с риском, чаще приходили к единому мнению (соответствие вектору групповых ценностей), чем группы с осторожным большинством (79% против 33%, значимо для р = 0,01 (по угловому преобразованию Фишера))

На втором этапе исследования в результате включенного наблюдения и контент-анализа удалось

- выделить процессы, планы и групповые когнитивные продукты, соответствующие модели, показать соответствие формирования групповых когнитивных продуктов, динамики процессов группового решения представлению о содержании этапов группового решения, разработанному нами (см Рисунок 2),

- обнаружено слияние планов группового принятия решения на этапе построения групповой модели ситуации начинают проявляться совместно (см Рисунок 3),

- важным моментом, доказывающим эвристическую ценность модели, стало открытие эффекта «пресыщения», возникающего в случае, если группа не может по тем или иным причинам перейти к заключительным этапам группового решения Он выражается в нетерпении, раздражении, усталости членов группы, потере интереса к поступающей информации

Третий этап исследования (экспертный опрос лиц, имеющих опыт принятия групповых решений), в целом, подтвердил правомерность утверждений, лежащих в основе разработанной нами модели, а также позволил обратиться к проблеме качества групповых решений

—¿3

1 дли иши и иишшишшшишш ииишш

•• • • ••••••••••••••

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 иитервага йоте*' анэтоза

[-1 этап---2этап» - 3этап-4этап- - 5лап

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 номер события

• интересов ■ решения а компетенций

Рисунок 2. Распределение событий, Рисунок 3. Проявление и слияние пла-отиосящихся к различным процессам, нов группового решения в процессе а, следовательно, и этапам (по интер- работы группы над решением (для

валам контент-анализа) первых 65 событий)

Результаты оказались следующими большинство экспертов (63%) (по биноминальному критерию, р = 0,05) составили последовательность процессов, сходную с эталонной (соответствующей модели)

Частота формирования групповых когнитивных продуктов, с точки зрения экспертов, такова

- 76% респондентов отметили, что, как минимум, в половине случаев в их группе формируется поле социально-разделяемых и неразделяемых интересов, представлений о задаче и компетентности,

- 70% осознают, что в группе складывается алгоритм решения,

- 76% признали существование групповых ролей,

- 95% указали, что, обычно, в группе складывается групповая цель,

- у 61% экспертов в группе формируется групповая модель ситуации, как минимум, в половине случаев,

- 93% респондентов отмечают, что в их группе, в большинстве случаев, формируется групповое мнение,

- наконец, в 86%, как правило, удается выработать решение

Значит, групповые когнитивные продукты, как правило,

складываются при работе группы над проблемой, и их формирование в процессе группового принятия решений осознается членами группы

По мнению экспертов (см. Рисунок 4), содержательный план и план компетентности признаются важными в большинстве ситуаций (по биноминальному критерию, р = 0,01), а план интересов оказывается важен далеко не всегда. Причиной этого может оказаться то, что большинство экспертов принимают решения «на работе», в устоявшемся коллективе и перестали ощущать важность учета и знания интересов друг друга.

ао%

70%

| 60% »

« 50% л а

5 40% Щ 30% I- ао% 10% о%

Рисунок 4. Бажносгь планов груннового принятия решений, иго мпетш экспертов

Наконец, все эксперты были поделены на две гзыборки по эффективности принимаемых их группой решений (учитывалось несколько показателей: удовлетворенность эксперта работой в группе, оцениваемое им качество решений, эффективность группы при принятии решений). Сравнение данных двух полученных подгрупп (выборок) между собой (по критерию X и-квадрат Пирсона) позволило обнаружить следующие различия:

1. Группы, существующие давно (более 10 лет), чаще оказываются эффективными при принятии совместных решений, чем группы с меньшим стажем совместной работы (р = 0,01).

2. Эксперты из «эффективных» групп чаще отмечали, что алгоритм, правила принятия решения в их группе зависит от случая, является гибким (р - 0,05), они также чаще отмечали гибкость ролевой структуры (р = 0,05).

3. В качестве фактора, определяющего эффективность группового взаимодействия при принятии решений, эксперты из «эффективных» групп выбирали наличие общей цели чаще, чем из «неэффективных» (р = 0,01),

8%__.7%________

|~|0% 0%

очень важно

и 50% скорее не важно совсем не иажно нежность

¡О интересы □ компетентность ■ содержальн

4 При ответе на вопрос о том, что они хотели бы выяснить перед принятием решения с незнакомой группой, эксперты из «неэффективных» групп чаще интересовались регламентом и процедурой принятия решения (р = 0,05), а из «эффективных» - взаимоотношениями участников (р = 0,05)

5 Эксперты из «эффективных» групп чаще сообщали о том, что члены их группы испытывают чувство удовлетворения после точки «насыщения» (момента, когда групповая модель ситуации сформирована) (р = 0,01)

6 Эксперты их «неэффективных» групп затруднились ответить, на что обращают внимание члены их группы при вынесении окончательного решения (р = 0,05), и как часто у них в группе возникает групповая модель

ситуации (р = 0,05)

7 Эксперты из «эффективных групп» чаще считали' интересы участников «скорее важными» (р = 0,01), алгоритм группового решения «не важным» (р = 0,05), «важной» организацию встречи (р = 0,05), чаще отмечали, что ролевая дифференциация «не важна» (р = 0,05), в то время, как эксперты из «неэффективных» групп считали ее как раз «скорее важной» (р = 0,01)

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы

1 Теоретический анализ представлений о процессе группового принятия решений показал, что недостаточно выражена специфика группового решения по отношению к индивидуальному В то же время, при исследовании принятия решений в группах не учитываются результаты изучения механизмов решения, полученные в рамках когнитивной психологии индивидуальных решений Данная работа была задумана как попытка объединить эти две области исследований При принятии решений в группе действуют и механизмы индивидуального принятия решений, и особые групповые (социально-психологические), выделение которых выступает отдельной исследовательской задачей, решить которую призвана авторская модель

2 По результатам сравнительного экспериментального исследования индивидуального и группового решения нами было показано, что когнитивные механизмы индивидуального решения (интуитивное и критическое мышление) и порождаемые ими эффекты (на примере «рамочного» эффекта) сохраняют свое действие и при групповом принятии решений Итоговое групповое решение оказывается продуктом взаимодействия индивидуальных и групповых когнитивных эффектов На групповом уровне в процесс решения включаются социально-психологические механизмы (взаимовлияние большинства и меньшинства, поляризация мнений в направлении групповых ценностей) Наше исследование показало, как индивидуальные когнитивные механизмы, совмещаясь с групповыми социально-психологическими, определяют сложный характер групповых процессов и предпочтений

3 Процесс группового решения протекает в трех планах содержательном, плане интересов и компетентности На этапе построения групповой модели ситуации эти три плана интегрируются Каждый участник в процессе группового решения сталкивается не только с необходимостью решить проблему (содержательный план), но и сопоставляет свои и чужие интересы (план интересов и мотивов) Это оказывается возможным благодаря предметной и личностной компетентности членов группы (план компетентности) Опрос экспертов и анализ случая реального группового решения показал, что от характера задачи и ситуации зависит, какие планы окажутся ведущими (содержательный план будет важен всегда (этим объясняется его центральное положение в нашей модели), а вот важность плана компетентности и плана интересов зависит от ситуации)

4 Процесс развернутого группового решения состоит из пяти этапов, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического группового когнитивного продукта (ряд этапов может протекать редуцированно), этапа ознакомления с проблемной ситуацией, создания групповой базы решения,

формирования групповой модели ситуации, поиска группового консенсуса и принятия группового решения Результаты исследования реального случая принятия группового решения (юродские общественные слушания) и опрос экспертов подтвердили заложенное в авторской модели предположение о содержании и последовательности этапов группового решения Позволили уточнить характер смены этапов

5 На первом этапе - этапе «ознакомления с проблемной ситуацией» складывается «поле» социально разделяемых и неразделяемых интересов, представлений и компетентности Ведущий когнитивный механизм -интуитивное мышление Второй этап - «создание групповой базы решения», это этап становления групповых целей, группового алгоритма решения и групповых ролей. Ведущий механизм - дискурсивное мышление На третьем этапе формируется «групповая модель ситуации». В качестве ведущего когнитивного механизма выступают рефлексивные процессы «Поиск группового консенсуса» — четвертый этап, как результат действия механизмов поляризации/ схождения мнений, формируется групповое мнение «Принятие группового решения» — последний, пятый этап Итоговое групповое решение зависит от процессов атрибуции ответственности

6 Качественное решение, выработанное группой, - это решение по-настоящему группового характера Групповой характер решения обеспечивается формированием в процессе групповой работы групповых когнитивных продуктов - образований «группового сознания», складывающихся в процессе обсуждения и принятия решений в группе, которые позволяют людям рассматривать проблему совместно, находить «общий язык», работать как единое целое, обеспечивают возможность продвигаться в поиске и принятии оптимального решения

7 Удовлетворенность членов группы совместной работой и качеством решений, а также способность группы выработать общее решение зависит от сформированности групповых когнитивных продуктов и их особенностей Причем достижение единого группового мнения не должно стано-

виться самоцелью групповой работы Результаты исследования показали, во-первых, важность групповой цели, группового мнения и групповой модели ситуации Во-вторых, оказалось, что групповые когнитивные продукты (каждый из них) в большинстве групп формируются в более, чем половине случаев В-третьих, обнаружилось, что эксперты, являющиеся членами групп, эффективно принимающих решения, лучше осознают групповые когнитивные продукты

8 Результаты нашего исследования позволяют составить портрет группы, принимающей эффективные решения Это, как правило, группа с большим опытом взаимодействия (более 10 лет), для которой характерна гибкость взаимодействия, зависимость ролевой структуры и правил принятия решения от ситуации Члены эффективной при принятии решений группы считают общую цель крайне важным элементом организации взаимодействия, анализируют интересы друг друга, придают формированию группового мнения (согласию относительно того, какое решение оптимально) меньшее значение, чем члены «неэффективных» групп Для того чтобы сориентироваться в новой для себя группе, они стараются выяснить, какие взаимоотношения существуют между ее членами Эффективные группы испытывают чувство удовлетворения после того, как в процессе обсуждения у них складывается групповая модель ситуации (общее, разделяемое всеми участниками обсуждения видение ситуации, позволяющее посмотреть на ситуацию глазами друг друга)

9 Обнаружен новый групповой когнитивный эффект - эффект «пресыщения» (что позволяет продемонстрировать эвристичность разработанной модели), возникающий в случае, если группа не может по тем или иным причинам перейти к заключительным этапам группового решения Выражается в нетерпении, раздражении, усталости членов группы, потере интереса к поступающей информации, реакциями типа «давайте уже примем решение» или «сколько можно об одном и том же» Его причины и роль предстоит уточнить в дальнейших исследованиях

По теме диссертации опу бликованы следующие работы

1 Некоторые аспекты психологии реального группового решения в условиях неопределенности // Психологическая наука и практика Материалы научно-практической конференции «Психологическая наука и практика в Мурманской области» 11 апреля 2005г / Под ред О В Оконешнико-вой - Мурманск МГИ, 2005 - с 33-36

2 Групповое решение как социально-психологический и когнитивный феномен // Психология XXI века Материалы международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» 22-24 апреля 2005 года / Под научной редакцией В Б Чеснокова - СПб Издательство С -Петербугского университета, 2005 - с 380-382

3 Структурно-процессуальная модель групповых решений // Поиск Филосоские и социальные исследования Выпуск X Межвузовский сборник научных, статей Мурманск МГТУ, 2006 -с 4-10

4 Групповое решение задач Канемаыа-Твсрски // Ананьевские чтения - 2006 Материалы научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2006» / Под редакцией Л А Цветковой, А А Крылова - СПб Издательство С-Петербугского университета, 2006 -с 196-198

5 Индивидуальное и групповое решение задачи «азиатская болезнь» // Поиск Философские и социальные исследования Выпуск XI Межвузовский сборник научных статей Мурманск МГТУ, 2006 - с 72-76

6 Когнитивные эффекты принятия решений в группе // Вестник-Санкт-Петербургского университета Серия 6 (Философия ), Выпуск 1, 2007 г - СПб Издательство С -Петербугского университета - с 202-209

Подписано в печать 16 04.2007 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная. Уел печ л 1,4 Тираж 120 экз Заказ № 493

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В О , Средний пр , д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail. izd_lema@mail ш

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Марарица, Лариса Валерьевна, 2007 год

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Групповое принятие решений: теоретический анализ.

1.1 Теоретические подходы к исследованию групповых решений.

1.2 Феномены группового принятия решений.

1.3 Процессы и механизмы группового принятия решений.

1.4 Качество и функции групповых решений.

1.5 Выводы по главе.

Глава 2. Модель группового принятия решений и программа исследования

2.1 Модель группового принятия решений.

2.2 Программа исследования.

2.3 Описание выборок, методов исследования и процедуры.

2.4 Обоснование методов исследования.

Глава 3. Исследование когнитивных эффектов групповых решений: описание и анализ результатов.

3.1 Исследование действия когнитивных эффектов индивидуального принятия решений в группе (на примере «рамочного» эффекта).

3.2 Анализ реального случая группового принятия решения.

3.3 Описание и анализ результатов экспертного опроса лиц, имеющих опыт участия в групповом принятии решений.

3.4 Выводы по главе.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации по психологии, на тему "Когнитивные эффекты принятия решений в группе"

Актуальность. В современном обществе групповое принятие решений является распространенным средством разрешения политических, экономических, правовых, организационных и социальных проблем: присяжные в суде, комитеты, советы акционеров, комиссии, команды, жюри и научные коллективы постоянно принимают решения. Принятие решений в группе связано с рядом преимуществ: оно позволяет учитывать интересы и мнения участников, решать вопросы, требующие широкого диапазона знаний и опыта. Групповое принятие решений дает возможность разделить работу над проблемой и ответственность за ее решение между участниками. Таким образом, исследование процессов, механизмов и эффектов, обращение к проблеме качества групповых решений представляется актуальным и вызывает особый интерес с практической точки зрения.

История исследований группового принятия решений берет свое начало с исследований влияния групповой дискуссии и решения на установки и поведение индивида («замораживающий» эффект) К. Левина (40-е), групповых ролей и процесса группового решения Р. Бейлза (50-е), феномена сдвига к риску Дж. Стоунера и групповой поляризации С. Московичи (60-е), схем совместных решений Дж. Дэвиса, феномена «группомыслия» И. Джаниса и классификации групповых задач Дж. Стайнера (70-е), стратегий групповой дискуссии Н. Пеннингтона и Р. Хасти и эффекта «общеизвестного» В. Титуса и Г. Стассера (80-е годы XX века) (Левин К., 2000; Bales R.F., 1958; Bales R.F., & Strodtbeck F.L., 1951; Davis J.H., 1973; Janis I.L., 1972; Moscovici S., & Zavalloni M., 1969; Pennington N., & Hastie R., 1986; Pruitt D.G., 1971; Stasser G., Stewart D., Henbaum G.W., 1995; Steiner J.D., 1972). В современной социальной психологии изучены частные параметры групповых решений, но мало работ, предлагающих целостный взгляд (Андреева Г.М., 2000; Бовина И.Б., 1998; Донцов А.И.,

1979; Карпов А.В., 2004; Костинская А.Г., 1976, 1984; Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М., 2001; Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М., 1986; Почебут Л.Г., Чикер В.А., 2000; Свенцицкий A.JL, 2003; Ярошевский М.Г., 1978; Esser J.K., 1998; Isenberg D.J., 1986; Kameda Т., Tindale R.S., & Davis J.H., 2003).

Данная работа выполнена в русле когнитивной социальной психологии (Андреева Г.М., 2000; Трусов В.П., 1980; Шихирев П.Н., 1999; Kameda Т., Tindale R.S., & Davis J.H., 2003; Levine, J.M., Resnick, L.B., & Higgins, E.T., 1993). Именно когнитивному аспекту (когнитивным эффектам) групповых решений посвящено данное исследование. Под когнитивными эффектами групповых решений мы подразумеваем представления и ментальные репрезентации членов группы (представление о проблеме и алгоритме решения, групповая модель ситуации и другие «групповые когнитивные продукты»), складывающиеся в процессе совместной работы над проблемой, а также феномены, сопровождающие их формирование.

Целью настоящего исследования является определение и изучение когнитивных эффектов в процессе группового принятия решений.

Предметом исследования выступают когнитивные эффекты группового принятия решений.

Объект исследования. В первой части объектом исследования стали, в общей сложности, 395 человек. В качестве испытуемых выступили студенты разных специальностей 1-4 курсов дневной и вечерней формы обучения (Санкт-Петербургского государственного университета и Мурманского государственного технического университета). 113 (75 женщин и 38 мужчин) испытуемых работали над заданием индивидуально и 282 (151 женщина и 131 мужчина) - в группах (всего 83 группы от двух до семи человек). Из 83 групп 35 состояли только из мужчин, 32 - из женщин, остальные (16) -смешанные. Возраст испытуемых - от 17 до 26 лет (средний возраст 19 лет).

Во второй части исследования объектом выступили жители г. Мурманска (примерно 400 человек), участвовавшие 7 октября 2005 г. в городских общественных слушаниях по вопросу «о предоставлении ООО

Доринда-Мурманск» земельного участка в центре города под застройку многофункционального торгово-развлекательного комплекса».

В третьей части исследования участвовали респонденты, которые имеют опыт принятия решений в группе, всего 64 эксперта (36 мужчин и 28 женщин в возрасте от 25 до 65 лет): управленцы высшего и среднего уровня, их заместители и ведущие специалисты (эксперты), работающие в разных сферах (производство, образование, безопасность, управление и т.д.).

Понятийный аппарат исследования. Под групповым принятием решения мы подразумеваем групповой выбор одной из множества альтернатив, заданных заранее или возникших в процессе совместной работы над проблемой. Неотъемлемыми признаками группового решения являются: обмен представлениями и мнениями между участниками обсуждения, включенность механизмов социальной перцепции (социального познания) и социального влияния, возникновение в той или иной форме групповой ответственности за решение. К групповому принятию решений не относятся ситуации, в которых не затрагиваются насущные интересы участников.

К когнитивным эффектам группового принятия решений мы относим:

1. Когнитивные продукты группового принятия решений (или групповые когнитивные продукты) - образования «группового сознания», формирующиеся в процессе обсуждения и принятия решений в группе, которые позволяют людям рассматривать проблему совместно, находить «общий язык», работать как единое целое, обеспечивают возможность продвигаться в поиске и принятии оптимального решения. Нами были выделены следующие когнитивные продукты групповых решений (см. Таблица 1). При их описании мы обращаемся, в первую очередь, к когнитивному аспекту рассматриваемых феноменов, что продиктовано предметом нашего исследования.

2. Групповые когнитивные эффекты, которые могут сопровождать как процесс группового решения, так и другие групповые процессы (например, «эффект общеизвестного» - общая информация имеет тенденцию оказывать большее влияние на групповое решение, чем уникальная, известная одному или нескольким членам группы).

3. Проявления индивидуальных когнитивных эффектов принятия решений в групповых условиях (например, «рамочный эффект» -зависимость решения от формулировки проблемы).

Таблица 1. Описание когнитивных продуктов групповых решений

Название Описание социально разделяемые и неразделяемые представления о проблеме индивидуальные (частные) и групповые (общие) представления о проблеме, ситуации принятия решения; формируются в результате первичной ориентации в своих и чужих знаниях о ситуации в целом и о проблеме, которую предстоит решать социально разделяемые и неразделяемые интересы индивидуальные и групповые представления об интересах и мотивах; формируются в результате осознания своих и ожиданий относительно чужих интересов и мотивов; важно отметить, что под интересами мы имеем в виду полезность и важность для участников тех или иных исходов группового решения (Здравомыслов А.Г., 1986; Achterkamp М., 1999; Davis J.H., Laughlin P.R., & Komorita S.S., 1976; Ilja van Beest, 2001; Radford K.J., 1989) социально разделяемая и неразделяемая компетентность индивидуальные и групповые представления о том, что и кому известно, какими навыками и умениями, обладают участники, каковы их личные убеждения; формируются в результате первичной ориентации в своих и чужих возможностях и компетентности групповые роли разделяемые всеми членами группы ожидания и представления относительно поведения друг друга, основанные на положении в формальной и неформальной групповой структуре; представления о личном и деловом потенциале участников алгоритм решения выработанные группой правила (формальные и неформальные нормы) анализа проблемы и принятия решения; согласие членов группы относительно организации, средств и способов решения; групповые цели разделяемое участниками представление об идеальных результатах совместной работы по принятию решения групповая модель ситуации общее, разделяемое всеми участниками обсуждения видение ситуации (это не означает их согласия), позволяющее посмотреть на ситуацию глазами друг друга, ощущение, что все понимают друг друга «с полуслова»; согласованное и разделяемое всеми членами группы представление о точке зрения, интересах и компетентности каждого участника групповое мнение единое (разделяемое членами группы) мнение о том, какое решение является оптимальным, основанное на согласии по поводу критериев и последствий рассматриваемых вариантов решения групповое решение выбранное группой решение проблемы, за которое она в той или иной форме несет ответственность

Основная гипотеза исследования: Когнитивные эффекты групповых решений формируются и проявляются под влиянием как представлений о задаче, интересах и компетентности членов группы, так и работы разных когнитивных механизмов на различных этапах принятия решений.

Для ее подтверждения необходимо проверить ряд частных гипотез:

1. «Рамочный» эффект (эффект зависимости решения от формулировки задачи), проявляющийся в условиях индивидуального принятия решения, сохранится и при групповом решении.

2. На итоговое групповое решение окажет влияние как «рамочный» эффект, так и специфические социально-психологические феномены, возникающие в результате общения и совместной работы членов группы над проблемой.

3. Процесс группового принятия решения проходит ряд этапов: ознакомление с проблемной ситуацией, создание групповой базы решения, формирование групповой модели ситуации, поиск группового консенсуса и принятие группового решения. На каждом из этапов формируются специфические когнитивные продукты группового принятия решений.

4. В ситуации реального группового решения можно выделить три плана: план интересов (индивидуальная и групповая заинтересованность в том или ином решении), план компетентности и содержательный план (план решения).

5. Качество и удовлетворенность принятым в группе решением зависят от сформированности когнитивных продуктов группового принятия решений, их особенностей.

Задачи исследования

2. Провести сравнительный анализ когнитивных эффектов индивидуального и группового принятия решения

3. Предложить модель принятия решений в группе, обобщающую результаты, полученные в рамках когнитивной психологии индивидуальных решений и социальной психологии групповых решений, и программу исследования, позволяющую проверить ряд заложенных в ней предположений.

4. Сравнить действие «рамочного» эффекта в условиях индивидуального и группового принятия решений.

5. Определить и исследовать этапы, планы и когнитивные продукты группового принятия решений.

6. Определить роль групповой модели ситуации и других групповых когнитивных продуктов, их влияние на качество группового решения.

7. Собрать и обобщить информацию о количественных и качественных характеристиках элементов авторской модели (этапах, планах, когнитивных продуктах группового принятия решений) по результатам исследования реального принятия решений в группе.

Методы исследования

- Экспериментальное исследование индивидуального и группового решения задачи «Азиатская болезнь» (задачи, специально разработанной для изучения «рамочного» эффекта при принятии решений А. Тверски и Д. Канеманом (Tversky А., & Kahneman D, 1981)).

- Самоотчет испытуемых, в котором они обосновывали свой выбор по задаче «Азиатская болезнь».

- Анкетирование испытуемых, направленное на выяснение особенностей взаимодействия при групповом решении задачи «Азиатская болезнь».

- Включенное наблюдение за процессом реального группового принятия решений (пилотажное исследование).

- Контент-анализ (качественно-количественный анализ) видеозаписи реального группового принятия решения.

Научная новизна. Впервые разработана модель, позволяющая описать когнитивный аспект группового принятия решений. В соответствии с ней на каждом этапе группового решения доминирует свой когнитивный механизм, и образуются определенные когнитивные продукты группового решения. Именно логика образования когнитивных продуктов группового принятия решений дает новый взгляд на проблему качественной специфики как этапов принятия решений в группе, так и всего процесса в целом (в том числе и по сравнению с индивидуальным принятием решений). Согласно авторской модели:

1. Выделяются групповые когнитивные продукты (их описание представлено выше).

2. Выделены этапы принятия решений в группе, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического группового когнитивного продукта.

3. Предложено рассматривать три плана принятия решений в группе: план содержания, интересов и компетентности. Именно эти планы представляются нам ключевыми при исследовании когнитивного аспекта групповых решений. Такой подход дает возможность описания такого сложного явления как принятие решений в группе с разных сторон, при помощи выделения тех или иных его планов.

4. Разработан новый взгляд на проблему качества групповых решений.

Обнаружен новый когнитивный групповой эффект - эффект «пресыщения», проявляющийся при групповом принятии решений.

Разработана методика экспертного опроса лиц, участвующих . в принятии групповых решений, позволяющая определить особенности процесса (в соответствии с авторской моделью). В целом, работа вносит определенный вклад в развитие научных представлений о групповом принятии решения, его качественной специфике и механизмах.

Положения, выносимые на защиту

1. Индивидуальные когнитивные эффекты («рамочный» эффект), возникающие в условиях индивидуального принятия решений, проявляются и сохраняются в условиях группового принятия решений. Итоговое групповое решение оказывается продуктом взаимодействия индивидуальных и групповых когнитивных эффектов.

2. Процесс группового решения протекает в трех планах: содержательном, плане интересов и компетентности. На этапе построения групповой модели ситуации эти три плана интегрируются. Каждый участник в процессе группового решения сталкивается не только с необходимостью решить проблему (содержательный план), но и сопоставляет свои и чужие интересы (план интересов и мотивов). Это оказывается возможным благодаря предметной и личностной компетентности членов группы (план компетентности).

3. Процесс развернутого группового решения состоит из пяти этапов, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического когнитивного продукта группового решения («группового когнитивного продукта»):

- ознакомление с проблемной ситуацией;

- создание групповой базы решения;

- формирование групповой модели ситуации;

- поиск группового консенсуса;

- принятие группового решения. Ряд этапов может протекать редуцированно.

4. На первом этапе - этапе «ознакомления с проблемной ситуацией» складывается «поле» социально разделяемых и неразделяемых интересов, представлений и компетентности. Ведущий когнитивный механизм -интуитивное мышление. Второй этап - «создание групповой базы решения», это этап становления групповых целей, группового алгоритма решения и групповых ролей. Ведущий механизм - дискурсивное мышление. На третьем этапе формируется «групповая модель ситуации». В качестве ведущего когнитивного механизма выступают рефлексивные процессы. «Поиск группового консенсуса» - четвертый этап, как результат действия механизмов поляризации/ схождения мнений, формируется групповое мнение. «Принятие группового решения» - последний, пятый этап. Итоговое групповое решение зависит от процессов атрибуции ответственности.

5. Удовлетворенность членов группы совместной работой и качеством решений, а также способность группы выработать общее решение зависит от сформированности групповых когнитивных продуктов (в особенности групповой цели, групповой модели ситуации и группового мнения) и их особенностей. Причем достижение единого группового мнения не должно становиться самоцелью групповой работы.

Разработанные нами схема контент-анализа содержания группового принятия решения и методика экспертного опроса лиц, участвующих в совместных решениях, могут быть использованы в диагностических целях. Они позволяют определить особенности процесса и оценить сформированность когнитивных продуктов, исследовать качественные и количественные характеристики группового принятия решений.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры социальной психологии СПбГУ, на международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2005), научно-практической конференции «Ананьевские чтения -2006» (Санкт-Петербург, 2006), в рамках проводимых автором занятий на факультетах психологии и социологии СПбГУ и отражены в шести публикациях автора. Результаты, основанные на собранных в г. Мурманск данных, были представлены на научно-практической конференции «Психологическая наука и практика в Мурманской области» (Мурманск, 2005). Работа отмечена дипломом победителя конкурса грантов 2005 года для студентов и аспирантов вузов и академических институтов Санкт-Петербурга.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка литературы из 195 источников (из них 106 на иностранном языке) и восьми приложений. Общий объем работы - 270 страниц (из них 197 - основной текст), работа иллюстрирована 31 таблицей и 24 рисунками.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

ВЫВОДЫ

1. Теоретический анализ представлений о процессе группового принятия решений в социальной психологии показал, что недостаточно выражена специфика группового решения по отношению к индивидуальному. В то же время, при исследовании принятия решений в группах не учитываются результаты изучения механизмов решения, полученные в рамках когнитивной психологии. При принятии решений в группе действуют и механизмы, описанные в рамках когнитивной психологии индивидуального принятия решений, и особые групповые, выделение которых выступает отдельной исследовательской задачей, решение которой предложено в авторской модели группового решения.

2. По результатам сравнительного экспериментального исследования индивидуального и группового решения нами было показано, что когнитивные механизмы индивидуального решения (интуитивное и критическое мышление) и порождаемые ими эффекты (на примере «рамочного» эффекта) сохраняют свое действие и при групповом принятии решений. Итоговое групповое решение оказывается продуктом взаимодействия индивидуальных и групповых когнитивных эффектов. На групповом уровне в процесс решения включаются социально-психологические механизмы (взаимовлияние большинства и меньшинства, поляризация мнений в направлении групповых ценностей). Наше исследование показало, как индивидуальные когнитивные механизмы, совмещаясь с групповыми социально-психологическими, определяют сложный характер групповых процессов и предпочтений.

3. Процесс группового решения протекает в трех планах: содержательном, плане интересов и компетентности. На этапе построения групповой модели ситуации эти три плана интегрируются. Каждый участник в процессе группового решения сталкивается не только с необходимостью решить проблему (содержательный план), но и сопоставляет свои и чужие интересы (план интересов и мотивов). Это оказывается возможным благодаря предметной и личностной компетентности членов группы (план компетентности). Опрос экспертов и анализ случая реального группового решения показал, что от характера задачи и ситуации зависит, какие планы окажутся ведущими (содержательный план будет важен всегда (этим объясняется его центральное положение в нашей модели), а вот важность плана компетентности и плана интересов могут зависеть от ситуации).

4. Процесс развернутого группового решения состоит из пяти этапов, каждый из которых характеризуется действием доминирующего когнитивного механизма и образованием специфического группового когнитивного продукта (ряд этапов может протекать редуцированно): этапа ознакомления с проблемной ситуацией, создания групповой базы решения, формирования групповой модели ситуации, поиска группового консенсуса и принятия группового решения. Результаты исследования реального случая принятия группового решения (городские общественные слушания) и опрос экспертов подтвердили заложенное в авторской модели предположение о содержании и последовательности этапов группового решения. Позволили уточнить характер смены: этапов: они сменяются постепенно, переходя друг в друга, одновременно могут происходить только процессы соседних этапов.

5. На первом этапе - этапе «ознакомления с проблемной ситуацией» складывается «поле» социально разделяемых и неразделяемых интересов, представлений и компетентности. Ведущий когнитивный механизм -интуитивное мышление. Второй этап - «создание групповой базы решения», это этап становления групповых целей, группового алгоритма решения и групповых ролей. Ведущий механизм - дискурсивное мышление. На третьем этапе формируется «групповая модель ситуации». В качестве ведущего когнитивного механизма выступают рефлексивные процессы. «Поиск группового консенсуса» - четвертый этап, как результат действия механизмов поляризации/ схождения мнений, формируется групповое мнение. «Принятие группового решения» - последний, пятый этап. Итоговое групповое решение зависит от процессов атрибуции ответственности.

6. При создании авторской модели мы использовали (на групповом уровне) представление о качестве решения, сформированное в рамках предписывающего подхода. В рамках данного подхода решается вопрос о том, как обычные реальные люди, поведение которых далеко не всегда соответствует требованиям нормативного подхода, могут улучшить качество своих решений, используя знания об эффектах принятия решений (как положительные, так и отрицательные), накопленные в рамках дескриптивного подхода. Тогда качественное решение, выработанное группой, - это решение по-настоящему группового характера. Групповой характер решения обеспечивается формированием в процессе групповой работы групповых когнитивных продуктов - образований «группового сознания», складывающихся в процессе обсуждения и принятия решений в группе, которые позволяют людям рассматривать проблему совместно, находить «общий язык», работать как единое целое, обеспечивают возможность продвигаться в поиске и принятии оптимального решения

7. Удовлетворенность членов группы совместной работой и качеством решений, а также способность группы выработать общее решение зависит от сформированности групповых когнитивных продуктов и их особенностей. Причем достижение единого группового мнения не должно становиться самоцелью групповой работы. Результаты исследования показали, что, во-первых, продемонстрирована важность групповой цели, группового мнения и групповой модели ситуации. Во-вторых, оказалось, что групповые когнитивные продукты (каждый из них) в большинстве групп формируются в более, чем половине случаев. В-третьих, обнаружилось, что эксперты, являющиеся членами групп, эффективно принимающих решения, лучше осознают групповые когнитивные продукты.

8. Результаты нашего исследования позволяют составить портрет группы, принимающей эффективные решения. Это, как правило, группа с большим опытом взаимодействия (более 10 лет), для которой характерна гибкость взаимодействия, зависимость ролевой структуры и правил принятия решения от ситуации. Члены эффективной при принятии решений группы считают общую цель крайне важным элементом организации взаимодействия, анализируют интересы друг друга, придают формированию группового мнения (согласию относительно того, какое решение оптимально) меньшее значение, чем члены «неэффективных» групп. Для того чтобы сориентироваться в новой для себя группе, они стараются выяснить, какие взаимоотношения существуют между ее членами. Эффективные группы испытывают чувство удовлетворения после того, как в процессе обсуждения у них складывается групповая модель ситуации (общее, разделяемое всеми участниками обсуждения видение ситуации, позволяющее посмотреть на ситуацию глазами друг друга). Экспериментальное исследование группового решения задач показало, что удовлетворенность решением и уверенность в нем положительно связаны с формированием групповой модели ситуации и группового мнения. При решении большинством (невозможности выработать групповое мнение), члены группы отмечают неудовлетворенность, неуверенность и наличие конфликта.

9. Нами был обнаружен новый групповой когнитивный эффект -эффект «пресыщения» (что позволяет продемонстрировать эвристичность разработанной нами модели), возникающий в случае, если группа не может по тем или иным причинам перейти к заключительным этапам группового решения. Он выражается в нетерпении, раздражении, усталости членов группы, потере интереса к поступающей информации, реакциями типа: «давайте уже примем решение» ил «сколько можно об одном и том же». Его причины и роль предстоит уточнить в дальнейших исследованиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашем исследовании была предпринята попытка целостного анализа процесса группового принятия решения. В представленной работе оказалось возможным объединить результаты из области когнитивной психологии индивидуальных и социальной психологии групповых решений. Основным результатом работы является разработанная нами модель когнитивного аспекта группового принятия решений, позволяющая по-новому посмотреть на специфику группового решения. Таким образом, работа оказалась близка к проблематике когнитивной социальной психологии. Она позволяет продвинуться дальше в области исследований групповых и индивидуальных когнитивных продуктов и эффектов. Проведен сравнительный анализ индивидуального и группового принятия решения с точки зрения действующих в этих двух условиях когнитивных и социально-психологических эффектов и механизмов.

Исследование позволило проверить и уточнить основные утверждения, лежащие в основе авторской модели. Сделаны выводы, позволяющие принять основную гипотезу о том, что когнитивные эффекты группового решения обусловлены влиянием на процесс решения как особенностей задачи, интересов и компетентности членов группы, так и действием разных когнитивных механизмов на различных этапах принятия решения. Были выделены, описаны и исследованы групповые когнитивные продукты, складывающиеся в процессе работы группы над проблемой как результат работы различных когнитивных механизмов на разных этапах решения.

Предложен новый взгляд на проблему качества групповых решений. Полученные результаты позволяют сформулировать ряд рекомендаций по поводу группового принятия решения. Они показывают, что групповое решение только тогда является по-настоящему групповым, когда в процессе принятия решения сформированы групповые когнитивные продукты. Именно в этом случае можно говорить о коллективном субъекте выбора.

Впервые предпринята попытка выделить планы группового решения (содержательный, интересов и план компетентности) и представить критерии для выделения этапов группового решения (образование специфического «продукта» и доминирование определенного механизма).

В заключение, отметим некоторые перспективы дальнейших исследований.

Во-первых, открывается перспектива дальнейшего изучения индивидуального и группового уровня принятия группового решения. Особенно с позиции анализа и исследования когнитивных механизмов решений.

Во-вторых, требуется дальнейшая эмпирическая проверка предложенной нами модели на материале реальных групповых решений в различных ситуациях.

Критика нашей работы может касаться того, что эмпирическое исследование группового решения, проводилось на материале одного случая принятия решения. Поэтому мы провели экспертный опрос, также позволяющий проверить гипотезы исследования. Эвристичность модели подтверждается тем фактом, что с ее помощью удалось обнаружить новый феномен группового решения - эффект «пресыщения».

В-третьих, представляется интересным продолжить исследование «эффекта пресыщения», его роли в процессе группового решения.

Наконец, в ходе дальнейших исследований можно сравнить авторскую модель группового решения с имплицитными теориями групповых решений лиц, их принимающих.

Вероятно, мы попытаемся ответить на некоторые из указанных выше вопросов в дальнейшем.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Марарица, Лариса Валерьевна, Санкт-Петербург

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально-психологические проблемы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990, 240 с.

2. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб.: Издательство «Речь», 2003. - 368 с.

3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000. - 288 с.

4. Андреева Г.М. «Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений»,- М.: Аспект пресс, 2000.-376 с.

5. Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002. - 560 с.

6. Бехтерев В.М. Избранные труды по социальной психологии. М., 1997.-400 с.

7. Бовина И.Б. Социально-психологический анализ группового решения задач. Дис. канд. психол. наук. М., 1998. - 160 с.

8. Бэрон Р., Керр Н., Миллер Н. «Социальная психология группы: процессы, решения, действия».- СПб.: Питер, 2003. 272 с.

9. Белбин, Р. М. Типы ролей в командах менеджеров. М.: ШРРО, 2003. - 220 с.

10. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т. 1. - М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006.-с. 299-319

11. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т. 2. - М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006.-с. 355-371

12. Вержбицкий А.П. Переговоры и посредничество в условиях конфликта: многосторонняя рациональность и интерактивные процессы // Системные исследования, 1987. М.: Наука, 1988. С. 76-98.

13. Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М., изд-во МГУ, 1982,463 с.

14. Грановская P.M. Творчество и конфликт в зеркале психологии. СПб.: Речь, 2006.-416 с.

15. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2000. 464 с.

16. Горбатков А.А. Конитивный и аффективный компоненты в структуре отражения человека человеком // Вопросы психологии межличностного познания и общения. Сб. науч. трудов. Краснодар, изд. Кубан. ун-та, 1983, - С.27-36

17. Данилов В.И., Сотсков А.И. Механизмы группового выбора. -М.: Наука, 1991.-176 с.

18. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М.: МГУ, 1979. 128 с.

19. Донцов А.И., Токарева М.Ю. Взаимодействие меньшинства и большинства/Вопросы психологии, 1996, №3 с. 116-123

20. Дорофеев Е.Д. Внутригрупповая ответственность при разных формах собственности// Психология личности и группы в изменяющемся обществе. М., 1994. С. 68-83

21. Дружинин В.Н. Психология семьи. М.,1996. С.36-41

22. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. // История психологии. XX век. / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан, 4-е изд. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - с.352-384.

23. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2006. с. 137-161

24. Емельянова Т.П. Социальное представление понятие и концепция: итоги последнего десятилетия. / Психологический журнал, 2001, Т. 22, №6, с. 39-47

25. Жуков Ю.М. Ценности как детерминанты принятия решения / в кн. Психологические проблемы социальной регуляции поведения, под. ред. Шороховой Е.В. Бобневой М.Н. М., Институт психологии РАН, 1976, 368 с.

26. Журавлев A.JI. Психология совместной деятельности. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. - 640 с.

27. Занковский А.Н. Организационная психология. 2-е изд. - М.: Флинта: МПСИ, 2002. - 648 с.

28. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

29. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М.: ИП РАН, 1994. -237с.

30. Иванова Е.Н. Устойчивые ошибки при решении задач в группе/ Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сонательного и бессознательного/ В.М. Аллахвердов и др. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - с. 286-296

31. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения / Пер. с англ. Харьков: Институт прикладной психологии «Гуманитарный Центр», 2005. - 632 с.

32. Карпов А.В. Психология групповых решений. М.; Ярославль: ДИА-пресса, 2000. 532 с.

33. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М.: Юристъ, 1998,432 с.

34. Карпов А.В. Структурно-функциональная организация процессов принятия групповых решений / Вопросы психологии, 2004, № 1, С. 126136.

35. Келли А. Дж. Психология личности: теория личных конструктов. СПб.: Речь, 2000. 249 с.

36. Кирхлер Э., Шротт А. Принятие решений в организациях // Психология труда и организационная психология; т. 4. X.: Изд-во Гуманитарный центр, 2004, - 160 с.

37. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.-503 с.

38. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003. 286 с.

39. Костинская А.Г. Зарубежные исследования группового принятия решения, связанного с риском // Вопросы психологии. 1976. № 5. С. 171178.

40. Костинская А.Г. Социально-перцептивные процессы в условиях группового принятия решений // Вопросы психологии. 1984. № 1. С. 7580.

41. Кричевский P.JL, Дубовская Е.М. Социальная психология малой группы. М.: Аспект Пресс, 2001. - 318 с.

42. Кроник А.А. «Межличностное познание в малых группах».-Киев: «Наукова Думка», 1982, 160с.

43. Куницына В.Н. Межличностное общение: Учебник для вузов / В.Н. Куницына, Н.В. Казаринова, В.М. Поголыиа. СПб.: Питер, 2001. -544 с.

44. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: «Сенсор», 2000.-368 с.

45. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. М., Политиздат, 1977. 304 с.

46. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, структура и динамика смысловой реальности. М., Смысл, 1999. - 486 с. -(Фундаментальная психология)

47. Леонтьев Д.А. Феномен ответственности: между недержанием и гиперконтролем // Экзистенциальное измерение в консультировании и психотерапии. Т. 2. Бирштонас; Вильнюс: ВЕАЭТ, 2005. С. 7-22.

48. Майерс Д. Социальная психология. СПб: Питер, 1997, 684 с.

49. Межличностное восприятие в группе. / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 294 с.

50. Методы социальной психологии./ Под ред. Е.С. Кузьмина и В.Е. Семенова, Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1977,176 с.

51. Мотивация и деятельность/ X. Хекхаузен. 2-е изд. - СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003. - 860 с.

52. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. -240 с.

53. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели: Пер. с англ. М.: Мир, 1991, - 464 с.

54. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. СПб.: Речь, 2006. 392 с.

55. Наумова Н.Ф. Целеполагание как системный процесс. Препринт. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, 1982. 68 с.

56. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Прогресс, 1970. 703 с.

57. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М., 1984. -200 с.

58. Парыгин Б.Д. Социальная психология,- С.-Петерб. Гуманит. ун-т профсоюзов. СПб.: Изд-во СПбГУП: Изд-во СЗТК, 1999. - 591 с.

59. Перспективы социальной психологии / Под ред. М. Хьюстона, В. Штребе, Дж.М. Стефенсона. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 688 с.

60. Петров А.В. Дискуссия и принятие решений в группе: технология модерации. СПб.: Издательство «Речь», 2005. - 80 с.

61. Поликарпов В.А. Мышление индивида во время реплик партнера в условиях диалога/ Вопросы психологии, 1986, №5. -148 с.

62. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Закономерности общения в творческом коллективе/ Вопросы психологии, 1986, №6. С. 77—86.

63. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Психологический механизм группового (коллективного) решения творческих задач// Исследование проблем психологии творчества, М., 1983. С. 279— 295.

64. Почебут Л.Г. Социальные общности. Психология толпы, социума, этноса. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. - 284 с.

65. Почебут Л.Г., Чикер В.А. Организационная социальная психология. СПб.: Изд-во «Речь», 2000. - 298 с.

66. Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация. М.: «Когито-Центр», 2002. - 396 с.

67. Растянников А.В., Степанов С.Ю., Ушаков Д.В. Рефлексивное развитие компетентности в совместном творчестве. М.: ПЕР СЭ, 2002. -320 с.

68. Романов К.М. «Психология межличностного познания». -Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. 146 с.

69. Свенцицкий А.Л. Социальная психология. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-336 с.

70. Свенцицкий А.Л. Психология управления организациями: Учебное пособие СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999. 224 с.

71. Семенов В.Е. Метод изучения документов в социально-психологических исследованиях. Ленинград: изд-во ЛГУ, 1983г. - 105 с.

72. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Социально-психологический Центр, 1996. - 350 с.

73. Сидоренко Е.В. Тренинг коммуникативной компетентности в деловом взаимодействии. СПб.: Речь, 2004, - 208 с.

74. Сидоренков А.В. Групповая сплоченность и неформальные подгруппы. Психологический журнал, 2006, том 27 №1,- с.44-54

75. Сидоренков А.В. Психологический механизм динамики малой группы: интеграция и дезинтеграция/ Вопросы психологии, 2004, №5, с. 63-72

76. Социальная психология. 7-е изд. / Под ред. С. Московичи. -СПб.: Питер, 2006. 592 с.

77. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984.- 272 с.

78. Токарева М.Ю., Донцов А.И. Меньшинство как источник социального влияния/ Вопросы психологии 1996, №1. -С. 50

79. Трусов В.П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов: По материалам зарубежных экспериментальных работ./ Под ред В.А. Ядова, Н.В. Кузьминой. JL, Изд-во Ленинг. Ун-та, 1980.- 144 с.

80. Уилк X., Ван Книппенберг Э. Групповое действие/ Перспективы социальной психологии/ Под ред. М. Хьюстона, В. Штребе, Дж. М. Стефенсона. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. с. 454-503

81. Фестингер Я. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: «Ювента», 1999.-318 с.

82. Фишер Р., Юрии У., Патон Б., Переговоры без поражения. Гарвардский метод. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 320 с. - (Искусство коммуникации).

83. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. - 336 с.

84. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/ Д.: изд-во «Феникс», 1999 - 544 с.

85. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН; КСП+; Академический проект, 1999. -448 с.

86. Ярошевский М.Г. Проблемно-ролевой подход к исследованию научного коллектива/ Вопросы психологии 1978, №3 . С. 40-53.

87. Ярошевский М.Г., Карцев В.П. Социальная психология научного коллектива/ Вопросы психологии 1977, №1 . С. 14—27.

88. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: "Добросвет", «Книжный дом "Университет"», 1998, - 596 с.

89. Ч Hart P., Stern Е.К., Sundelius В. Foreign policy-making at the top: political group dynamics/ Beyond groupthink: Political group dynamics and. foreign policy-making / Ed. by Paul't Hart et al. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1997, p. 3-34

90. Achterkamp, M. Influence strategies in collective decision making. A comparison of two models. (ICS Dissertation Series), Amsterdam: Thela Thesis, 1999- 199 p.

91. Alvaro, E.M., & Crano, W.D. Indirect minority influence: evidence for leniency in source evaluation and counterargumentation. Journal of personality and social psychology, 1997, 72, 949-964.

92. Arrow, K.J. Social Choice and Individual Values, Second Edition, Sixth Printing, Yale University Press, 1973, 432 p.

93. Asch S.E. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments/ Readings in social psychology. 3-d ed. Ed. By E.E. Maccoby, Th.M. Newcomb, E.L. Hartley, New York: Henry Holt and Company, 1958, p. 174-183

94. Back K.W. "Influence through social communication"/ Readings in social psychology. 3-d ed. Ed. By E.E. Maccoby, Th.M. Newcomb, E.L. Hartley, New York: Henry Holt and Company, 1958, p. 183-197

95. Bales R.F. Task roles and social roles in problem-solving groups/ Readings in social psychology. 3-d ed. Ed. By E.E. Maccoby, Th.M. Newcomb, E.L. Hartley, New York: Henry Holt and Company, 1958, p. 437-447.

96. Bales R.F., & Cohen S.P. SYMLOG: a system for multiple level observation of groups. New York: The Free Press, 1979, 537 p.

97. Bales R.F., & Strodtbeck F.L. Phases in group problem solving. Journal of abnormal and social psychology, 1951, Vol. 46, p. 485-495

98. Bar-Tal, D. Group beliefs: a conception for analyzing group structure, processes, and behavior. New York: Springer-Verlag, 1989 140 p.

99. Bateson, N. Familization, group discussion, and risk taking. Journal of experimental social psychology, 1966, Vol. 2, p. 119-129.

100. Beach L. R. Image theory: decision making in personal and organizational context. (Wiley series in industrial and organizational psychology), Chichester: John Wiley and Sons, 1990, 254 p.

101. Beyond groupthink: Political group dynamics and. foreign policymaking / Ed. by Paul't Hart et al. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1997. -384 p.

102. Bower, J.L. "The Role of Conflict in Economic Decision making: Some empirical Results", Quarterly Journal of Economics, Vol. 79, 1965, p. 263-277.

103. Burnstein E., & Vinokur A. Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of experimental social psychology, 1977. Vol. 13, p. 315-332

104. Burnstein E., & Vinokur A. Testing two classes of theories about group-induced shifts in individual choice. Journal of experimental social psychology, 1973. Vol. 9, p. 123-137

105. Burnstein, E. & Katz, S. Individual commitment to risky and conservative choices as a determinant of shifts in group decisions. Journal of personality, 1971, Vol. 39, No. 4, p. 564-580.

106. Callaway, M.R., Marriott, R.G., Esser, J.K. Effects of dominance on group decision making: toward a stress-reduction explanation of groupthink. Journal of Personality and social psychology. 1985, Vol. 49, No. 4, p. 949-952.

107. Cartwright, D. The nature of group cohesiveness. In D. Cartwright and A. Zander (eds.), Group dynamics: Research and theory (3rd ed.). New York: Harper & Row, 1968. p. 51-73

108. Cast, A.D. Role-taking and interaction/ Social psychology quarterly, 2004, Vol. 67, №3, p. 296-309

109. Cohen, J.L. and Davis, J.H. Effects of audience status, evaluation, and time of action on performance with hidden-word problems. Journal of personality and social psychology, 1973, 27,74-85.

110. Davis, J.H. Group decision and social interaction: a theory of social decision schemes. Psychological review, 1973, Vol. 80, p. 97-125

111. Davis, J.H., Laughlin, P.R., & Komorita, S.S. The social psychology of small groups: cooperative and mixed-motive interaction. Annual review of psychology. 1976, Vol. 27, p. 501-541

112. Diehl, M., & Stroebe, W. Productivity loss in brainstorming groups: toward the solution of a riddle. Journal of Personality and social psychology, 1987, Vol. 53, p. 497-509

113. Dion, K.L. Baron, R.S., & Miller, N. Why do groups make riskier decisions than individuals? Advances in experimental social psychology. 1970, Vol. 5, p. 305-377

114. Edwards, W. Behavioral decision theory// American review of psychology, 1961, V. 12. p. 473-492

115. Emerging perspectives on judgment and decision research / edited by Sandra L. Scneider, James Shanteau. Cambridge, Cambridge University Press, 2003.-736 p.

116. Esser, J.K. Alive and well after 25 years: a review of groupthink research, p. 354-383. from Organizational behavior and human decision processes. 1998, Vol. 73, p. 116-141.

117. Festinger, L. A theory of social comparison processes. Human relations, 1954,7, 117-140.

118. Festinger L., Schachter S., and Back K. Social pressure in informal groups. New York: Harper, 1950,189 p.

119. Flanders, J.P., & Thistlethwaite, D.L. Effects of familization and group discussion upon risk taking. Journal of personality and social psychology, 1967, Vol. 5, p. 91-97.

120. Fridlund A.J. Sociality of solitary smiling: Potentiation by an implicit audience, Journal of Personality and social psychology, 1991, Vol. 60, 229-240.

121. Fuller S.R., & Aldag R.J. Challenging the mindguards: moving small group analysis beyond groupthink/ Beyond groupthink: Political group dynamics and. foreign policy-making / Ed. by Paul't Hart et al. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1997, p. 55-93

122. George A.L. From groupthink to contextual analysis of policy-making groups/ Beyond groupthink: Political group dynamics and. foreign policymaking / Ed. by Paul't Hart et al. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1997, p. 35-53

123. Gigerenzer G. From tools to theories: a heuristic of discovery in cognitive psychology. Psychological review. 1991, April, Vol. 98, Numb. 2. p. 254-267.

124. Gigerenzer, G. How to make cognitive illusions disappear: beyond "heuristics and biases". European review of social psychology. 1991, 2, 83-115.

125. Gigerenzer, G., Hell, W., & Blank, H. Presentation and content: the use of base rates as a continuous variable. Journal of experimental psychology: Human perception and performance. 1988? 14. 513-525

126. Guerin, Bernard. Social facilitation. (European monographs in social psychology), Cambridge: Cambridge University Press & Maison des Sciences de I'Homme, 1993,244 c.

127. Harvey J. The Abilene paradox and others meditations on management. California, 1988, p. 1-37

128. Heuristics and biases: the psychology of intuitive judgment / edited by Th. Gilovich, D. Griffin, D. Kahneman. Cambridge: Cambridge University Press. 2002. 857 p.

129. Higbee, K.L. Expression of "Walter Mitty-ness" in actual behavior. Journal of Personality and social psychology. 1971, Vol. 20, No. 3, p. 416-422

130. Hoyt, G.C., & Stoner, J.A.F. Leadership and group decision involving risk. Journal of experimental social psychology, 1968, Vol. 4, p. 275-284

131. Ilja van Beest Self-interest and fairness in coalition formation. Offsetdrukkerij Ridderprint В .V. 2001, 112 p.

132. Isenberg, D.J. Group polarization: a critical review and meta-analysis // Journal of personality and social psychology, 1986, V. 50, P. 1141-1151.

133. Jackson, J.M., Williams, K.D. Social loafing on difficult tasks: working collectively can improve performance. Journal of Personality and social psychology. 1985, Vol. 49, No. 4, p. 937-942

134. Janis I.L., and King B.T. The influence of role playing on opinion change/ Readings in social psychology. 3-d ed. Ed. By E.E. Maccoby, Th.M. Newcomb, E.L. Hartley, New York: Henry Holt and Company, 1958, p. 472482.

135. Janis, I.L. Victims of groupthink. Boston: Houghton Mifflin, 1972. -276 p.

136. Janis I.L., and Mann, L. Decision making: a psychological analysis of conflict, choice, and commitment. New York: Free Press, 1977,489 p.

137. Kahneman, D. Maps of bounded rationality: A perspective on intuitive judgment and choice. Nobel prize Lecture, December 8, 2002, Princeton University, Department of Psychology, Princeton, NJ 08544, USA. P. 449-489.

138. Kahneman, D., & Tversky, A. Prospect theory: An analysis of decisions under risk / Econometrica, 1979, v.47, p. 313-327.

139. Kerr, N.L., & Bruun, S.E. Dispensability of member effort and group motivation losses; free-rider effects/ Journal of Personality and social psychology. 1983, Vol. 44, p. 78-94

140. Komorita, S.S., Lapworth, C.W. Cooperative choice among individuals versus groups in an n-person dilemma situation. Journal of Personality and social psychology. 1982, Vol. 42, No. 3, p.487-496.

141. Kroon, M.B.R, 4 Hart P., and Van Kreveld, D. Managing group decision making processes: individual versus collective accountability and groupthink. International journal of conflict management, 1991. 2: 91-115

142. Lamm, H. & Myers, D.G. Group-induced polarization of attitudes and behaviour / in L. Berkowitz (ed.), Advances in experimental social psychology, New York: Academic Press. 1978, v.ll. p. 145-195

143. Latane, В., Williams, K.D., & Harkins, S., Many hands make light the work: the causes and consequences of social loafing. Journal of Personality and social psychology, 1979, Vol. 37, p. 822-832

144. Leana, C.R. A partial test of Janis' groupthink model: effects of group cohesiveness and leader behavior on defective decision making. Journal of management, 1985,11: 5-17

145. Leavitt H.J. Some effects of certain communication patterns on group performance/ Readings in social psychology. 3-d ed. Ed. By E.E. Maccoby, Th.M. Newcomb, E.L. Hartley, New York: Henry Holt and Company, 1958, p. 546-563

146. Levi, D. Group Dynamics for Teams. Thousand Oaks: Sage Publications, 2001.-376 p.

147. Levine, J.M., Resnick, L.B., & Higgins, E.T. Social foundations of cognition. Annual review of psychology, 1993, Vol. 44, p. 585-612.

148. Levinger G., & Schneider D.J., Test of the "risk as a value" hypothesis. Journal of personality and social psychology, 1969, Vol. 11, p. 165169.

149. Maass, A. & Clark, R.D. III. (1984) Hidden impact of minorities: fifteen years of minority influence research. Psychological Bulletin, 95, 428450

150. Madaras G.R., and Bern D.J. Risk and conservation in group decision making. Journal of experimental social psychology, 1968, Vol. 4, p. 350-365

151. Matz D.C., & Wood W. Cognitive dissonance in groups: the consequences of disagreement | Journal of personality and Social Psychology, 2005 (January), v.88, №1. p. 22-37

152. Moscovici S., & Personnaz, B. Studies in social influence: v. minority influence and conversion behavior in a perceptual task/ Journal of experimantal social psychology, 1980,16, p. 270-282.

153. Moscovici S., Lage E., & Naffrechoux M. Influence of consistent minority on the responses of a majority in a color perceptual task/ Sociometry, 1969, Vol. 32, p. 365-380

154. Moscovici S., & Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. Journal of personality and social psychology, 1969, Vol. 12, No. 2, 125-135.

155. Moscovici, S., and Lecuyer, R. Studies in group decision I: Social space, patterns of communication and group consensus. European journal of social psychology, 1972, 2, 221-244.

156. Moscovici, S., Doise, W., and Dulong, R. Studies in group decision II: Differences of positions, differences of opinion and group polarization. European journal of social psychology, 1972,2,385-399.

157. Moscovici, S., Doise, W., Halls, W.D. (translator) Conflict and Consensus: General Theory of Collective Decision. Sage Publications. 1994. -240 p.

158. Myers, D.G., and Lamm, H. The group polarization phenomenon. Psychological bulletin, 1976, 83, 602-627

159. NcNeil B.J., Pauker S.G., Tversky A. On the framing of medical decisions // Decision making: descriptive, normative, and prescriptive interactions/ ed. by D.E. Bell, H. Raiffa, A. Tversky, N.Y., Cambridge university press, 1991, p. 562-568.

160. Nemeth C.J. Differential contributions of majority and minority influence/Psychological review, 1986,93,23-32.

161. Nemeth С.J., Swedlund, M., & Kanki, G. Pattering of the minority's responses and their influence on the majority. European journal of social psychology. 1974,4, p. 53-64

162. Offermann, L.R., Bailey, J.R., Vasilopoulos, N.L., Seal, C., & Sass, M. The relative contribution of emotional competence and cognitive ability to individual and team performance. Human performance, 2004, V. 17, N2, p. 219-243.

163. Pennington N., & Hastie R. Evidence evaluation in complex decision making / Journal of Personality and social psychology. 1986, Vol. 51, No. 1, p. 242-258.

164. Poole, M.S. Group communication theory/ The handbook of group communication theory and research. Ed. by L.R. Frey; associate editors D.S. Gouran, & M.S. Poole , Thousand Oaks: Sage Publications, 1999, p. 37-70

165. Postmes Т., Spears R., Lee A.T., & Novak R.J. Individuality and social influence in groups: inductive and deductive routes to group identity. Journal of personality and social psychology, 2005, Vol. 89, No. 5, p. 747-763.

166. Pruitt, D.G. Choice shifts in group discussion: an introductory review. Journal of Personality and social psychology. 1971, Vol. 20, No. 3, p. 330-360

167. Pruitt, D.G. Conclusions: toward an understanding of choice shifts in group discussion. Journal of Personality and social psychology. 1971, Vol. 20, No. 3,p. 495-510.

168. Radford K.J. Individual and Small Group Decisions. New York: Springer-Verlag, 1989. 174 p.

169. Scott W. A. Personal values and group interaction/ Decisions, values and groups, (reports) Ed. by Willner D., Oxford: Pergamon Press, 1960, Vol. 1, p. 154-170

170. Shaw M.E. A comparison of individuals and small groups in the rational solution of complex problems/ Readings in social psychology. 3-d ed. Ed. By E.E. Maccoby, Th.M. Newcomb, E.L. Hartley, New York: Henry Holt and Company, 1958, p. 564-575.

171. Stasser G., Stewart D., Henbaum G.W. Expert roles and information exchange during discussion: the importance of knowing who know what/ Journal of experimental social psychology, 1995 Vol. 31, N.3, p. 115-141

172. Stasser G., & Titus W. Pooling of unshared information in group decision making: biased information sampling during discussion. Journal of personality and social psychology, 1985, Vol. 48,1467-1478.

173. Teger, A.L., Pruit, D.G., St. Jean, R., & Haaland, G.A. A reexamination of the familiarization hypothesis in group risk taking. Journal of experimental social psychology, 1970, Vol. 6, p. 346-350.

174. Thomas E.J., Fink C.F. Effects of group size/ Psychological bulletin, 1963, July, p. 371-384

175. Trommsdorff, G. Group influences on judgments concerning the future/ Studies in decision making: social psychological and socio-economic analyses/ ed. by Martin Irle in collab. with Lawrence B. Katz. Berlin; New York: de Gruyter, 1982, p. 145-165

176. Tuckman, B.W., Jensen, M.A. Stages of small group development revisited. Group and organizational studies. Vol. 2,1977. - p. 419-427

177. Tullock, G. "A simple algebraic logrolling model," American Economic Review, Vol. 60, June 1970, p. 419-426.

178. Turner J.C. Rediscovering the social group. A selfcategorization theory. Oxford: Basil Blackwell, 1987, p. 171-202

179. Tversky, A., & Kahneman, D. The framing of decisions and the psychology of choice // Science, 1981, V. 211, P. 453-458.

180. Vertzberger Y.Y.L. Collective risk taking: the decision-making group/ Beyond groupthink: Political group dynamics and. foreign policy-making / Ed. by Paul't Hart et al. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1997, p. 275-307

181. Wallach, M.A., Kogan, N. The role of information, discussion and consensus in group risk taking. Journal of experimental social psychology, 1965, Vol. 1,1-19

182. Wallach, M.A., Kogan, N., & Bern, D.J. Group influence on individual risk taking. Journal of abnormal and social psychology, 1962, Vol. 65,75-86

183. Wegener, D.T., Clark, J.K, & Petty, R.E. Not all stereotyping is created equal: differential conseguences of thoughtful and nonthoughtful stereotyping. Journal of personality and social psychology 2006, v. 90, N.l (January), p. 42-59

184. Williams, K.D., & Karau, S.J. Social loafing and social compensation: the effects of expectations of co-worker performance. Journal of Personality and social psychology. 1991, Vol. 61, p. 570-581

185. Wilson T.D., Centerbar D.B., Kermer D.A., & Gilbert D.T. The pleasures of uncertainty: Prolonging positive moods in ways people do not anticipate. Journal of personality and Social Psychology, 2005 (January), v.88, №1, p. 5-21.

186. Zajonc R.B. Social facilitation. / Science, 1965, № 149, p. 269-274