автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта
- Автор научной работы
- Леонтьев, Михаил Георгиевич
- Ученая степень
- кандидата психологических наук
- Место защиты
- Москва
- Год защиты
- 2009
- Специальность ВАК РФ
- 19.00.05
Автореферат диссертации по теме "Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта"
На правах рукописи
и«-'*'
ЛЕОНТЬЕВ Михаил Георгиевич
ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОР РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖЛИЧНОСТНОГО КОНФЛИКТА
Специальность 19.00.05 - Социальная психология (психологические науки)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук
Москва-2009
? 2 ®сд Уг-п
003461732
Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор психологических наук, профессор Стефаненко Татьяна Гавриловна
доктор психологических наук, профессор Марцинковская Татьяна Давидовна
кандидат психологических наук, доцент Лунева Ольга Викторовна
Московский городской психолого-педагогический университет
Защита состоится «/5» У&ЩйЛх 2009 года в^5~часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.95 при МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва ул. Моховая, дом 11, корпус 5, аудитория_.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.
Автореферат разослан «•/■/» 2009 года.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук, профессор
^^^/^Карабанова О.А.
Общая характеристика работы
Актуальность исследования обусловлена потребностями как науки, так и практики и непрерывно возрастает в связи с интенсификацией межкультурного обмена и социальными преобразованиями, происходящими в современном мире. Сегодня множество факторов, таких, как глобализация мировой экономики, стремительное совершенствование средств массовой коммуникации, рост международных контактов, преобразуют отношения между странами и народами. Все большее число людей вовлекается в различные формы межэтнического взаимодействия. Одна из главных ошибок, которую допускают люди в процессе подобного взаимодействия, состоит в предположении, что существуют универсальные и объективные стандарты, на основе которых можно интерпретировать поведение представителей разных культур, в том числе их поведение в конфликтных ситуациях. В результате межкультурные контакты осложняются и становятся малоэффективными, а искаженное впечатление о представителях иной культуры приводит к неадекватным оценкам и действиям при попытках разрешения конфликтов.
При всем многообразии концепций конфликта (Анцупов, Шипилов, 2001; Гришина, 2002; Дарендорф, 2002; Дмитриев и др., 1993; Дойч, 2001; Здравомыслов, 1999; Рубин, Пруйт, Ким, 2001; Хасан, 2003; Шихирев, 1992) в настоящее время уделяется мало внимания анализу того, как и почему различия между культурами приводят к предпочтению тех или иных способов поведения на различных этапах конфликтов: во время их возникновения, протекания и урегулирования. Прирост знаний о способах поведения представителей разных культур в конфликтных ситуациях и развитие на этой основе коммуникативной компетентности позволят преодолеть многие трудности межэтнического взаимодействия.
Цель исследовагтя. состоящая в теоретическом обосновании и эмпирическом изучении сходства и различий в предпочитаемых способах разрешения межличностных конфликтов у представителей двух культур (русской и английской), потребовала решить следующие задачи:
1) рассмотреть историю и современное состояние исследований конфликтов в социальной психологии и смежных науках и вычленить на этой основе проблемную область диссертационного исследования;
2) разработать программу и процедуру эмпирического исследования влияния особенностей культуры на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов; адаптировать и обосновать адекватность методических приемов и статистической обработки полученных данных;
3) проанализировать различия между представителями русской и английской культур по показателям индивидуализма/коллективизма, патернализма, толерантности к неопределенности;
4) провести сравнение способов разрешения конфликтов, предпочитаемых представителями русской и английской культур в различных контекстах взаимодействия;
5) установить влияние особенностей русской и английской культур на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов их • представителями.
При разработке проблематики диссертационного исследования использовались следующие методологические основания и концептуальные подходы:
универсалистская теоретическая ориентация в этнопсихологии (Дж. Берри, В. Гудикунст, Н.М. Лебедева, Т.Г. Стефаненко, Г.Триандис); принципы анализа конфликтов, разработанные в трудах Н.В. Гришиной, Р. Дарендорфа, М. Дойча, А.И. Донцова, Л. Козера, Л.А. Петровской, Д.Пруйта, Д. Рубина, КЛомаса, Б.И. Хасана;
подходы к изучению взаимосвязи между особенностями культуры и процессами разрешения конфликтов (М.Ким, К.Лейнг, X. Маркус, У. Стефан, С. Тинг-Туми, Д. Тьюсвольд).
Предметом исследования является влияние особенностей культуры на предпочтение русскими и англичанами способов разрешения конфликта в контексте делового и дружеского общения.
В качестве объекта исследования было избрано студенчество как социально-демографическая группа с развитым групповым самосознанием. Эмпирическим объектом исследования были 203 студента российского ВУЗа (Московский государственный строительный университет), русских по национальности, и 96 студентов британского ВУЗа (Университет Центрального Ланкашира, г. Престон), англичан по национальности. Итоговая выборка состояла из 299 респондентов.
Цель, предмет и концептуальная схема исследования определили постановку двух основных гипотез.
Первая гипотеза.
На предпочтение способов разрешения межличностных конфликтов русскими и англичанами в разной степени влияют такие особенности культур, как горизонтальный и вертикальный индивидуализм/коллективизм, патернализм, толерантность к неопределенности.
Вторая гипотеза.
В зависимости от типа взаимодействия (деловое или дружеское общение) русские и англичане предпочитают разные способы разрешения межличностных конфликтов.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной социальной психологии предпринята попытка сраанительно-культурного исследования влияния особенностей культуры на предпочтение индивидами способов разрешения межличностных конфликтов. Теоретически и эмпирически обосновано, что индивидуализм/коллективизм, патернализм, отношение к неопределенности выступают регуляторами поведения индивидов при разрешении конфликтных ситуаций, при этом обнаружены различия между представителями русской и английской культур. Установлено влияние типа взаимодействия (дружеское или деловое) на выбор способа разрешения конфликта.
Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в разработку социально-психологической традиции изучения культуры, которая только начинает складываться в нашей стране. Предложенный комплексный подход позволяет совместить изучение особенностей культуры и способов разрешения конфликтов. В
3
работе осуществлена систематизация знаний о культурной специфике моделей межличностного конфликта, проанализирована данная специфика в русской и английской культурах. Отдельное внимание уделено модели межличностного конфликта в современной русской культуре, для которой характерна ломка ценностных представлений, затронувшая, прежде всего, молодежь.
Практическая значимость исследования определяется тем, что знание и учет межкультурной специфики способов разрешения межличностных конфликтов являются важным условием эффективности взаимодействия представителей разных этносов и государств в экономике, политике, науке, образовании и т.п. Результаты исследования могут быть использованы психологическими службами при разрешении конфликтов и ведении переговоров между представителями разных культур. Особое направление возможного практического применения результатов работы - использование их при подготовке человека к взаимодействию в инокультурном окружении с целью развития его межкультурной компетентности поведения в конфликтах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Межкультурные различия между русскими и англичанами, проявляющиеся в таких измерениях культур, как уровень индивидуализма/коллективизма в их вертикальном и горизонтальном аспектах, уровень патернализма, отношение к неопределенности, влияют на выбор индивидами способов разрешения межличностных конфликтов.
2) Несмотря на то, что русская культура априорно воспринимается как более коллективистская, чем английская, в ситуации трансформации ценностных структур, затронувшей современную Россию, представители русской культуры в большей степени, чем представители английской культуры, предпочитают способы разрешения межличностного конфликта, отражающие высокую заботу о собственных интересах.
3) Как русские, так и англичане, при разрешении межличностных конфликтов чаще используют способы урегулирования конфликтов, характерные для «западных культур», - соревнование, сотрудничество и приспособление, и реже - избегание.
4
4) Посредничество как способ разрешения межличностного конфликта больше характерно для представителей русской культуры с их склонностью к патерналистским установкам и иерархичности («вертикальности») отношений, чем для представителей английской культуры. Консультации как способ разрешения межличностного конфликта больше характерны для представителей английской — более «горизонтальной» - культуры.
5) Тип взаимодействия (деловое или дружеское общение) влияет на предпочтение способов разрешения конфликта У представителей русской культуры это влияние проявляется сильнее, чем у представителей английской культуры.
В качестве метода исследования применялся опрос. Были использованы: модифицированная методика В. Пирсон и У. Стефана, предназначенная для изучения способов разрешения конфликтов в разных культурах, переведенная на русский язык и адаптированная автором; тест-опросник К. Томаса, адаптированный Н.В. Гришиной; опросник МОСОЬ Г. Триандиса дай измерения индивидуализма/коллективизма, адаптированный А.Е. Бушминой; тест-опросник «Кто Я» М. Куна и Т. Макпартлэнда; методика Е.П. Белинской для измерения толерантности к неопределенности; методика, разработанная коллективом авторов на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова для измерения патернализма
Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась большим объемом выборки, апробацией методик на этапе пилотажного исследования, обоснованным применением методов математической статистики, компьютерной обработкой данных и их соотнесением с результатами других авторов.
Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной
психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2008 г.).
Материалы диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийском
совещании-семинаре «Практическая подготовка студентов ВУЗов как основной
фактор повышения качества специалистов и их конкурентоспособности на рынке
труда» (Москва, 2002); на Шестой научно-практической конференции
«Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы»
5
(Иркутск, 2005); на научно- практической конференции-выставке, посвященной 85-летию МГСУ-МИСИ (Москва, 2006). Содержание работы нашло отражение в одиннадцати публикациях автора.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения с выводами, списка литературы и приложений. Объем основного текста диссертации составляет 143 страницы. Работа иллюстрирована таблицами и диаграммами. Список литературы включает 192 наименование, 89 из которых - на английском языке. В приложениях даны результаты первичной обработки данных и методические материалы на русском и английском языках.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяются цель, задачи, предмет и объект исследования, раскрываются научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Изучение конфликтов: от социологии до этнопсихологии» -дается описание основных подходов к пониманию конфликтов в психологии и смежных науках, а также проводится анализ исследований межкультурных различий в поведении людей в ходе межличностных конфликтов и при их урегулировании.
В первом параграфе обращается внимание на междисциплинарный характер изучения конфликтов, рассматриваются мотивы, которые вызвали интерес представителей разных наук и научных направлений к природе, причинам и последствиям конфликтов. Выделены философско-социологическая, историческая и политологическая традиции изучения конфликтов (Анцупов, Шипилов, 2001; Дарендорф, 2002; Здравомыслов, 1999; Зеркин, 1997; Лебедева М. М., 1999; Степанов, 1998). Подчеркивается, что при наличии большого количества подходов к исследованию конфликта ни один из них не может считаться универсальным. Не увенчались успехом не только попытки создания единой теории конфликта, но даже попытки их единой классификации. Это объясняется целым рядом факторов, в числе
6
которых сложная, имеющая множество измерений природа конфликтов, негативные установки на конфликты, существующие в социуме, узкоспециализированный подход к их изучению.
Отмечается, что современные представления о конфликтах в психологии отличаются большим разнообразием, поскольку все классические направления психологии XX века в той или иной степени уделяли внимание проблематике конфликтов. Проанализированы психоаналитические теории понимания природы внутриличностных, межличностных и межгрупповых конфликтов. Рассматривается первая психоаналитическая теория конфликта - теория 3. Фрейда, говорившего не о разрешении конфликта, а об усовершенствовании контроля и снятии переживания, связанного с существованием внутреннего противоречия (Фрейд, 1999; 2004). Проанализированы также теории ориентированных на культуру и общество фрейдистов, пересмотревших психодинамическую теорию своего учителя: аналитическая психология К.-Г. Юнга (Юнг, 2003, 2004), теория К. Хорни (Хорни, 1993; 2000), теория А. Адлера (Адлер, 2007), гуманистический психоанализ Э. Фромма (Фромм, 2005), эпигенетическая концепция Э.Эриксона (Эриксон, 2000).
Подчеркивается важная роль в исследовании конфликтов ситуационного подхода, в том числе рассмотрение конфликта как формы агрессивного ответа на внешнюю ситуацию (Берковиц, 2002), изучение конфликтов в теории социального научения (Бандура, 2000) и рассмотрение реального конфликта интересов противоборствующих сторон при межгрунповом взаимодействии (Шериф, 2003). Особое внимание уделяется подходу к изучению социальных конфликтов К. Левина, заложившего традицию субъективного описания ситуационной детерминации поведения, связывавшего внутренние и внешние факторы возникновения конфликта и полагавшего, что возникновение конфликта во многом зависит от социальной атмосферы в группе (Левин, 2000).
Анализируется разработанная на основе идей К. Левина теория кооперации и конкуренции М. Дойча, согласно которой кооперативные и конкурентные интересы сторон конфликта приводят к двум разным способам разрешения конфликта, кооперативному и конкурентному соответственно (Дойч, 1997, 2001).
Подчеркивается, что идеи К. Левина послужили основой для теорий когнитивного соответствия, сыгравших важную роль в изучении конфликтов. Рассматриваются межличностные конфликты с точки зрения кошитивистских теорий: структурного баланса Ф. Хайдера, когнитивного диссонанса Л.Фестингера, коммуникативных актов Т. Ньюкома (Фестингер, 1999).
В диссертационной работе уделено внимание проблеме разрешения конфликта, которая давно вызывает интерес исследователей. Проводится разграничение силовых и переговорных методов разрешения конфликта. Обращается внимание на переговоры как на необходимое средство для конструктивного разрешения конфликтов (Дарендорф, 2002; Дойч, 2001; Донцов, Полозова, 1980; Рубин, Пруйт, Ким, 2001) и на непрямые способы урегулирования конфликтов - консультации и посредничество (Анцупов, Шипилов, 2001; Гришина, 2002; Рубин, Пруйт, Ким, 2001; Хасан, Сергоманов, 2004; Camevale, Pruitt, 1992).
Анализ исследований конфликта в психологии и смежных науках позволил говорить о том, что практические направления работы с конфликтами все больше выходят на передний план. Характерно признание двойственной природы конфликта, у которого могут быть не только негативные, но и позитивные функции, позволяющие рассматривать его в качестве источника развития личности, группы и межгруппового взаимодействия.
Во втором параграфе предложен анализ исследований психологических особешюстей или «измерений» культур, регулирующих поведение человека в обществе и являющихся ключом к налаживанию межкультурного диалога (Stephan, Stephan, 1996). В настоящее время существует немало типологий, включающих разные элементы субъективной культуры, часто взаимосвязанные, имеющие области пересечения. Но все они анализируются с точки зрения стержневого компонента структуры - культурного синдрома (Стефаненко, 2006; Triandis, 1994).
В работе уделяется внимание измерениям культуры, широко используемым при проведении сравнительно-культурных исследований: дистанция между индивидом и властью (Hofstede, 1980; Hofstede, Bond, 1988), патернализм (Hofstede, Hofstede,
2005), отношение к неопределенности (Луковицкжг, 1998; Brislin, 1981; GudyJcunsf, Ting-Toomey, 1988; Triandis et al., 1982), индивидуализм/коллективизм (Hofstede, Hofstede, 2005; Triandis, Gelfand, 1998). Подчеркиваегся, что существенным недостатком других измерений культуры, таких, как простота/сложность, монохронность/полихронность, высоко- и низкоконтекстность, жесткость/свобода, эмоциональный контроль/эмоциональная экспрессивность, является трудность их операционализации.
Среди измерений культур особо выделяется индивидуализм/коллективизм, поскольку в современной этнопсихологии именно ориентация культур либо на личность, либо на группу рассматривается большинством исследователей измерением, наилучшим образом воплощающим в себе культурные различия (Клакхон, 1998; Стефаненко, 2006; Hofstede, 1980; Hui, Yee, 1994; Hui, 1998; Leung, 1987; Markus, Kitayama, 1991; Pearson, Stephan, 1998; Ting-Toomey, 1988; Trubinsky et al., 1991). В диссертации анализируются важные признаки индивидуалистических и коллективистских культур и их связь с двумя типами социальных отношений -шризогггальных и вертикальных.
В работе обсуждаются изменения в русской культуре, сдвиги по многим шкалам измерений, которые обусловлены произошедшим в России цивилизационным сломом. Повышается индекс индивидуализма, снижается уровень избегания неопределенности, происходят изменения по шкале дистанции между индивидом и властью в сторону ее уменьшения (Лебедева Н.М., 1999; Наумов, 1996; Bollinger, 1994; Naumov, Puffer, 2000).
Проведенный анализ позволяет утверждать, что такие измерения культуры, как индивидуализм/коллективизм, дистанция между индивидом и властью, отношение к неопределенности полезны для концептуализации и объяснения межкультурных различий в поведении индивидов, в том числе и конфликтного поведения.
Третий параграф представляет собой теоретический анализ и систематизацию результатов исследований межкультурных различий в моделях межличностного конфликта. Отмечается, что до настоящего времени исследователи уделяли недостаточно внимания тому, как и почему различия между культурами приводят
людей к предпочтению тех или иных способов поведения в конфликтах. Наиболее концептуальными представляются работы С. Тинг-Туми (Ting-Toomey, 1988), Д. Тьюсвольда (Tjusvold, 1988), X. Маркус и С. Лин (Markus, Lin, 1998).
В то же время множество исследователей разрабатывают эмпирические подходы к пониманию межкультурных различий в способах конфликтного поведения, в основном в способах урегулирования межличностных конфликтов. Подчеркивается, что для эмпирических исследований по данной проблеме характерно отсутствие систематического подхода, что проявляется в четко выраженной региональной ориентации и фрагментарности.
Основная масса работ посвящена двум регионам мира. Проводятся исследования, в которых сравниваются страны Латинской Америки и страны Северной Америки (Cropanzano et al., 1999; Gabrielidis et al., 1998; Knight et al., 1982; Pearson, Stephan, 1998). Еще больше работ посвящено сравнению моделей конфликта жителей Северной Америки и/или Европы и жителей Азии (Adair et al., 2001; Barnlund, 1989; Leung, 1987; Ohbuchi, Takahashi, 1994; Tinsley, 2001; Tinsley, Pillutla, 1998 и многие другие). Среди азиатских культур особое внимание уделяется китайской и японской моделям конфликта (Лейнг, Стефан, 2003; Ямагучи, 2003; Markus, Lin, 1998; Ting-Toomey, 1988).
Индивидуализм/коллективизм рассматривается в большинстве работ как наиболее значимое измерение культуры, объясняющее способы поведения в конфликтах. Результаты многих исследований свидетельствуют, что представители индивидуалистических культур предпочитают те подходы к разрешению конфликтов, которые характеризуются первоочередным вниманием к достижению собственных интересов, такие, как соревнование. Для них характерны прямые стратегии управления конфликтными ситуациями; при необходимости подключения к разрешению конфликта третьих лиц «индивидуалисты» обращаются за консультацией (Ting-Toomey, Oetzel, 2001; Chua, Gudykunst, 1987; Leung, 1987).
Представители коллективистских культур, стремясь сохранить гармонию в группе, либо уклоняются от конфликта, предпочитая избегание, либо уступают другой стороне, либо привлекают авторитетных посредников. В то же время
10
существуют свидетельства того, что «коллективисты» не будут уклоняться от прямого столкновения, если оппоненты не являются членами «своей» группы (Chua, Gudykunst, 1987; Leung, 1987; Ting-Toomey, 1988).
Приводятся данные, согласно которым при возникновении межличностного конфликта между представителями коллективистских и индивидуалистических культур на успешность его разрешения могут повлиять межкультурные различия, особенно в том случае, когда противостоящие стороны не обладают достаточными знаниями друг о друге (Tinsley, Pillutla, 1998). Разрешение межкультурных конфликтов менее успешно, чем конфликтов внутри культуры (Adair ct ah, 2001).
В работе показано, что кроме индивидуализма/коллективизма при изучении моделей конфликта рассматриваются и другие измерения культур. Данные исследований свидетельствуют, что функции третьих лиц при разрешении конфликта - посредников и консультантов - связаны с уровнем дистанции между индивидом и властью. В культурах с ее высоким уровнем вмешательство в разрешение конфликта третьих лиц, обладающих широкими полномочиями, представляется более обоснованным, чем в культурах с низким уровнем подобной дистанции (Лейнг, Стефан, 2003; Bazerman, Neale, 1992). Представители низкоконтекстных культур используют открытые, директивные способы разрешения конфликтов. Представители высококонтекстных культур, напротив, предпочитают непрямые способы разрешения конфликтов (Ting-Toomey, 1985).
В работе отмечается, что если сравнительно-культурных исследований с участием представителей русской и английской культур довольно мало, то попыток исследовать влияние особенностей культур на выбор русскими и англичанами способов разрешения межличностного конфликта вообще до сих пор не предпринималось.
Вторая глава-«Эмпирическое исследование способов разрешения конфликтов, предпочитаемых представителями русской и английской культур» - посвящена описанию организации и проведения собственного эмпирического исследования, его методического обеспечения и процедуры, представлению и анализу результатов.
В первом параграфе сформулирована концептуальная схема изучения
11
культурной специфики стратегий разрешения межличностного конфликта, обозначены цель исследования, его задачи и предмет, даны развернутые характеристики объекта исследования, сформулированы гипотезы.
Цель исследования состояла в эмпирическом изучении сходства и различий в предпочитаемых способах разрешения межличностных конфликтов у представителей двух культур (русской и английской). Предмет исследования - влияние особенностей культуры на предпочтение русскими и англичанами способов разрешения конфликта в контексте делового и дружеского общения. В качестве объекта исследования были избраны студенты российского и британского технических вузов, русские и англичане по национальности, соответственно.
Цель, предмет, концептуальная схема и результаты предварительного этапа исследования определили постановку двух основных гипотез, на основании которых были сформулированы гипотезы-следствия.
Первая гипотеза.
На предпочтение способов разрешения межличностных конфликтов русскими и англичанами в разной степени влияют такие особенности культур, как горизонтальный и вертикальный индивидуализм/коллективизм, патернализм, толерантность к неопределенности.
Гипотезы — следствия:
1. Русские в большей степени, чем англичане, предпочитают способы разрешения конфликта, отражающие низкую заботу об интересах оппонентов.
2. Англичане в большей степени, чем русские, предпочитают способы разрешения конфликта, отражающие высокую заботу об интересах оппонентов.
3. Среди способов разрешения конфликта, связанных с вмешательством третьей стороны, русские предпочитают посредничество в большей степени, чем англичане, а англичане - консультацию в большей степени, чем русские.
Вторая гипотеза.
В зависимости от типа взаимодействия (деловое или дружеское общение) русские и англичане предпочитают разные способы разрешения межличностных конфликтов.
Гипотезы - следствия:
1. Русские в ситуации конфликта с посторонним предпочитают способы разрешения конфликта, отражающие низкую заботу об интересах оппонента, а в ситуации конфликта с другом предпочитают способы, отражающие высокую заботу об интересах оппонента.
2. У англичан ситуация взаимодействия (деловое или дружеское общение) слабо влияет на различия в предпочитаемых способах разрешения конфликта.
Второй параграф содержит описание процедуры и методик исследования. Сравнительно-культурное исследование моделей конфликта у русских и английских студентов проводилось в два этапа Специфика данного исследования состояла в том, что гипотезы основного этапа можно было сформулировать лишь на основе анализа предварительно установленных межкультурных различий.
На предварительном этапе в русской и английской выборках было проведено исследование индивидуализма и коллективизма в их вертикальной и горизонтальной формах, толерантности к неопределенности и патернализма На основном этапе было проведено сравнение способов разрешения конфликта предпочитаемых русскими и англичанами.
В данном исследовании применялись: модифицированная методика В.Пирсон и У. Стефана предназначенная для изучения способов разрешения конфликтов в разных культурах, переведенная на русский язык и адаптированная автором; тест-опросник К. Томаса адаптированный Н.В.Гришиной; опросник INDCOL Г. Триандиса для измерения индивидуализма/коллективизма адаптированный А.Е. Бушминой; тест-опросник «Кто Я» М. Куна и Т. Макпартлэнда; методика Е.П. Белинской для измерения толерантности к неопределенности; методика разработанная коллективом авторов (Е.П. Белинская, Т.Г. Стефаненко, O.A. Тихомандрицкая) на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова для измерения патернализма
Перед начатом эмпирического исследования особенностей культуры и
способов разрешения конфликта была проведена подготовительная работа
Методики и инструкции к ним, кроме имеющих английские оригинальные версии,
13
были переведены с русского языка на английский. После этого был сделан обратный перевод с английского языка на- русский. Двойной перевод, сделанный для повышения надежное™, позволил выявить и исправить некоторые погрешности. В процессе подготовки к основному исследованию была проведена проверка надежности и валидности модифицированной автором методики, предназначенной для изучения способов разрешения межличностного конфликта. В целях апробации методик были также проведены пилотажные исследования в России и Великобритании.
В третьем параграфе изложены и проинтерпретированы результаты предварительного этапа исследования, на котором были выявлены различия между русскими и английскими респондентами по стержневым измерениям культур. Обработка результатов на предварительном этапе исследования была проведена с использованием ^критерия Стъюдента (Ермолаев, 2004).
Был измерен уровень индивидуализма/коллективизма с помощью методики /ЫОСОЬ Г. Триандиса. Сравнение результатов двух выборок показало, что у русских респондентов горизонтальный индивидуализм, вертикальный индивидуализм и вертикальный коллективизм оказались существенно более выражены по сравнению с аналогичными показателями английских респондентов (средние равны, соответственно, 36,38 и 34,19, р=0,0003; 29,39 и 23,85, р=0,0001; 26,98 и 24,44, р=0,0001). Горизонтальный коллективизм был существенно более выражен у английских респондентов по сравнению с русскими (средние: 36,93 и 32,81, р=0,0001).
Общий показатель индивидуализма в русской выборке оказался более выражен, чем в английской (средние: 32,88 и 29,02, р=0,0001). По степени выраженности коллективизма между двумя выборками не было обнаружено значимых различий. «Вертикальность» оказалась более ярко выраженной у русских респондентов, чем у английских (средние: 28,18 и 24,15, р=0,0001). По «горизонтальности» между двумя выборками не было обнаружено значимых различий.
Были выявлены различия в выраженности общих показателей индивидуализма/коллективизма внутри каждой выборки. У русских респондентов
14
индивидуализм был выражен сильнее, чем коллективизм (средние: 32,88 и 29,9, р=0,0001). У английских респондентов не было обнаружено значимых различий в степени выраженности индивидуализма и коллективизма.
Сравнение общих показателей индивидуализма и коллективизма у русских и английских респондентов может показаться неожиданным, однако они подтвердили предположение, что в русской культуре идут процессы трансформации, которые вызвали сдвиги от коллективизма к индивидуализму. По крайней мере, в менталыюсти московских студентов присутствуют и элементы индивидуализма, и элементы коллективизма. В ответах английских респондентов проявился некоторый уклон в сторону коллективизма, что, видимо, объясняется особенностями возраста и студенческой среды.
Результаты, полученные с помощью теста «Кто Я», согласуются с данными, полученными с помощью опросника ШБСОЬ. В ответах русских респондентов первые пять мест заняли личностные качества: добрый — 56,65%; общительный (коммуникабельный) - 42,36%; умный - 32,02%; целеустремленный - 18,72%; отзывчивый - 18,72%. В ответах английских респондентов первые три места заняли социальные характеристики: студент - 50%; компьютерщик (специалист по компьютерной технике) - 32,29%; человек - 29,17%. В то же время среди личностных качеств, имеющих высокий рейтинг в ответах англичан, присутствуют характеристики, которые явно указывают на их индивидуализм: независимость -23,96% и индивидуальность - 22,92%. Такие ответы практически не встречались у русских респондентов.
При проведении сравнения показателей патернализма статистически значимые различия между двумя выборками наблюдались только по шкале «мистификация власти», которая была более выражена у русских респондентов (средние: 19,25 и 17,35, р=0,0013). Персонификация и мистификация власти соответствует традиционным для русской культуры представлениям о первом лице государства (и о правящих лицах в целом) как о родительской фигуре, способной разрешить «по справедливости» любой конфликт. Полученные в исследовании результаты, согласно которым русские и англичане мало различаются по остальным показателям
патернализма (желанию опеки, снятию с себя ответственности, отношению к закону), связаны с процессами культурной трансформации, проходящими в России.
При сравнении средних значений трех показателей толерантности к неопределенности наблюдались значимые различия между русскими и англичанами. У русских респондентов по сравнению с английскими более выраженным оказался поведенческий компонент толерантности к неопределенности (средние: 32,75 и 29,03, р=0,0001). У английских респондентов толерантность к неопределенности была сильнее выражена в сфере когниций (средние: 30,27 и 26,82, р=0,0001) и эмоций (средние: 26,37 и 19,9, р=0,0001). Эти результаты свидетельствуют о культурной специфичности отношения к неопределенности. В то же время значимых различий по общему показателю толерантности к неопределенности обнаружено не было, что свидетельствует о сближении двух культур по уровню избегания неопределенности. Этот уровень снижается в современной русской культуре и приближается к низкому уровню, характерному для культуры английской.
Четвертый параграф включает в себя описание и анализ результатов основного этапа исследования, на котором проверялись гипотезы о влиянии особенностей культуры на выбор способов разрешения межличностных конфликтов русскими и англичанами. Обработка результатов была проведена с использованием критерия Стьюдента и критерия Б (2x2) (двухфакгорный дисперсионный анализ для несвязных выборок). Результаты, полученные с помощью критерия Р(2х2), подтвердили, что измерения культуры (индивидуализм/коллективизм,
вертикальность/горизонтальность, патернализм и толерантность к неопределенности) оказывали независимое влияние на различия в предпочтениях русскими и английскими респондентами способов разрешения конфликта С помощью критерия Стьюдента были обнаружены значительные различия между русскими и английскими респондентами по всем способам разрешения конфликта, кроме избегания. Последний способ представители обеих культур предпочитали в меньшей степени, чем соревнование, сотрудничество, приспособление.
Русские респонденты в большей степени, чем английские, предпочитали
соревнование как способ разрешения конфликта, отражающий низкую заботу об интересах оппонентов (средние: 41,26 и 32,23, р=0,0001). На предпочтение русскими респондентами соревнования оказывал значимое влияние уровень вертикального индивидуализма (F = 24,7). Внутри русской выборки способы, отражающие высокую заботу о собственных интересах (соревнование+сотрудничество), были выражены сильнее, чем способы, отражающие низкую заботу (избегание+приспособление) (средние 43,47 и 28,12, р=0,0001). Эти результаты свидетельствуют о влиянии индивидуализма, характерного для молодых носителей русской культуры, на их представления о том, каким образом следует разрешать межличностные конфликты. На предпочтение соревнования русскими респондентами повлиял также характерный для русской культуры все еще достаточно высокий, хотя и снижающийся в последнее время, уровень избегания неопределенности.
Английские респонденты в большей степени, чем русские, предпочитали сотрудничество (средние: 50,42 и 45,67, р=0,0001) и приспособление (средние: 33,57 и 29,63, р=0,0001), т.е. способы разрешения конфликтов, отражающие высокую заботу об интересах оппонентов. Внутри выборки английские респонденты также продемонстрировали предпочтение способов, отражающих высокую заботу о других (сотрудничество+приспособление), а не способов, отражающих низкую заботу о других (соревнование+избегание) (средние: 41,99 и 28,53, р=0,0001). Все эти результаты соответствуют данным о большей выраженности горизонтального коллективизма у английских студентов, чем у русских, что можно объяснить такими особенностями английского менталитета, как склонность к компромиссам при разрешении конфликтных ситуаций, уважение к личности оппонента, на которые обращают внимание знатоки английской души (Гачев, 1995; Павловская, 2005; Priestley, 1973).
При анализе предпочитаемых способов разрешения конфликта, предполагающих вмешательство третьих лиц, обнаружилось, что русские респонденты более склонны прибегать к посредничеству, чем англичане (средние: 16,88 и 14,02, р=0,0001), а английские респонденты не только более склонны прибегать к консультации, чем русские (средние: 19,03 и 17,29, р=0,0027), но и к
17
консультации более, чем к посредничеству (средние: 19, 03 и 14, 02, р=0,0001).
Выбор русскими респондентами посредничества может быть обусловлен тем, что они проявили себя как представители культуры с «вертикальными» отношениями, склонными к тому же к мистификации власти. Патернализм и иерархичность отношений имеют в русской культуре глубокие исторические корни, и участие властных посредников в разрешении конфликтов представляется обоснованным. У английских респондентов горизонтальный коллективизм оказался более выраженным, чем у русских, а «горизонтальные» отношения свойственны им в большей степени, чем «вертикальные», что предполагает взаимодействие на равных, отсутствие строгой иерархии. Англичане при разрешении конфликтов, не придавая особого значения соотношению статусов, склонны прислушиваться к мнению независимых экспертов, которые дают советы, но не отвечают за принятие и исполнение решений.
Все вышеперечисленные результаты позволяют утверждать, что были полностью подтверждены три гипотезы-следствия первой гипотезы о влиянии измерений культуры, и прежде всего индивидуализма/коллективизма, на предпочтение способов разрешения межличностного конфликта русскими и англичанами, а, следовательно, и она сама.
Результаты анализа с помощью критерия Р (2x2) позволяют утверждать, что тип взаимодействия (с другом или с посторонним) оказывает независимое влияние на различия в предпочтениях способов разрешения конфликта русскими и английскими респондентами.
В русской выборке были обнаружены различия в предпочтениях способов разрешен!« конфликта, обусловленные типом взаимодействия. Для ситуации конфликта с другом респонденты были более склонны выбирать способы, отражающие высокую заботу об интересах оппонента (сотрудничество+нриспособление), чем для ситуации конфликта с посторонним. Впрочем, значения критерия I (соответственно, I = 2,64 при р=0,0086 и( = 2,61 при р=0,0094) едва превышают критические, поэтому нельзя сказать, что эти различия очень яркие. Это может быть следствием неоднозначного положения современной
18
русской культуры на шкале индивидуализма/коллективизма. Об этом же свидетельствует то, что по способам разрешения конфликта, отражающим низкую заботу об интересах оппонента, не было обнаружено различий, обусловленных типом взаимодействия. Способы, отражающие вмешательство третьей стороны, были выражены в большей степени в ситуации конфликта с посторонним, чем с другом.
Результаты, полученные на английской выборке, показали, что тип взаимодействия не повлиял на предпочтение респондентами соревнования, сотрудничества, избегания и посредничества. Различие, не очень яркое, было обнаружено при выборе приспособления, этому способу разрешения конфликта отдавали предпочтение в конфликте с другом (средние: 35,7 и 31,43, р=0,0006). Консультацию англичане предпочитали гораздо чаще в случае конфликта с посторонним, чем с другом (средние: 22,27 и 15,8, р=0,0001). Это могло быть вызвано наличием в английском обществе большого количества норм, касающихся общественного поведения, несоблюдение которых строго наказывается. В целом вторую гипотезу о влиянии контекста взаимодействия на способы разрешения межличностного конфликта в культурах разного типа можно считать подтвержденной лишь частично.
В заключении диссертации подводятся основные итоги работы, подчеркивается ее вклад в изучение культурной специфики способов разрешения межличностных конфликтов, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.
ВЫВОДЫ
1. Полученные в ходе исследования данные подтверждают значимость индивидуализма/коллективизма, патернализма и отношения к неопределенности как факторов, регулирующих поведение индивидов при разрешении межличностных конфликтов и определяющих его специфику в разных культурах. Особенности русской и английской культур, существенно различаясь по данным измерениям, могут осложнить взаимодействие русских и англичан, приводя к неадекватным оценкам и действиям в случае возникновения межличностных конфликтов между представителями двух культур.
2. В современной России происходит сдвиг от коллективизма к индивидуализму; в ценностных ориентациях русских студентов присутствуют элементы и коллективизма, и индивидуализма, с преобладанием последних. Снижаются также уровни избегания неопределенности и патернализма. Всё это отражает мировые тенденции и сближает русскую культуру с «западными» культурами, включая английскую. Вместе с тем специфика культуры современной России состоит в том, что дистанция между индивидом и властью продолжает оставаться достаточно значительной, о чем свидетельствуют «вертикальность» (иерархичность) индивидуализма и склонность к мистификации власти, выявленные у русских студентов.
3. Сближение современных русской и английской культур явилось причиной того, что различия в предпочтениях способов разрешения межличностных конфликтов оказались менее значительными, чем предполагалось. Особенно это касается слабых различий в выборе действий по урегулированию ситуации в зависимости от того, с кем происходит конфликт -с другом или с посторонним.
На различия в выборе русскими и англичанами способов разрешения межличностных конфликтов в наибольшей степени повлияли сдвиг русской культуры к полюсу «вертикальности» (иерархическая структура, соподчинение в отношениях между людьми) и сдвиг английской культуры к полюсу «горизонтальности» (отношения между индивидами равного статуса). Русские -«вертикальные индивидуалисты» - для целей разрешения конфликта выбирали соревнование, т.е. способ, отражающий низкую заботу об интересах оппонента. Англичане предпочитали сотрудничество и приспособление, т.е. способы разрешения конфликта, отражающие высокую заботу об интересах оппонента.
«Вертикальность» и патерналистские установки русской культуры проявились также в том, что русские при привлечении третьих лиц к разрешению конфликтов склонны отдавать предпочтение обладающим властью посредникам. Англичане, для которых более свойственна «горизонтальность» отношений, предпочитают привлекать к разрешению конфликтов
20
консультантов, не отвечающих за принятие и исполнение решений.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы.
Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1. Леонтьев, М.Г. Культура и способы разрешения межличностных конфликтов / М.Г. Леонтьев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия 14. Психологические науки. - 2007. - № 2. - С. 201-209.
Другие статьи:
2. Стефаненко, Т.Г., Леонтьев, М.Г. Модели конфликта: специфика китайской и других культур / Т.Г. Стефаненко, М.Г. Леонтьев // Толерантность в межкультурном диалоге: сборник научных трудов / Отв. ред. Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. - М.: Изд-во Института этнологии и антропологии РАН, 2005. -С. 321-341 (авторский вклад 50%).
3. Леонтьев, М.Г. Обучение посредничеству при разрешении межличностных конфликтов / М.Г. Леонтьев // Современные технологии в строительстве. Образование, наука, практика: сборник трудов Городской научно-практической конференции-выставки, г. Москва, 25-27 октября 2006 г. - М.: Изд-во МГСУ, 2006. -С. 365-368.
4. Леонтьев, М.Г. Исследование особенностей культуры современного российского общества I М.Г. Леонтьев // Гуманитарное образование в строительном ВУЗе: сборник научно-методических материалов факультета Гуманитарного образования МГСУ. Выпуск 3. / Под ред. А.Д. Ишкова и Н.Г. Милорадовой. - М.: Изд-во МГСУ, 2006. - С. 63-68.
5. Леонтьев, М.Г. Влияние различий между культурами на способы поведения в конфликтных ситуациях / М.Г. Леонтьев // Вестник МГСУ. - 2007. - № 2. - С. 6570.
6. Леонтьев, М.Г. Развитие конфликтологической компетентности у студентов технических ВУЗов / М.Г. Леонтьев // Гуманитарное образование в строительном ВУЗе: компетентностный подход и современные педагогические технологии: сборник научно-методических материалов факультета Гуманитарного образования
21
МГСУ. Выпуск 4. / Под ред. А. Д. Ишкова. - М.: Изд-во МГСУ, 2007. - С. 139-147.
7. Леонтьев, М.Г. Конфликтологическая компетентность студентов технического ВУЗа / М.Г. Леонтьев // Теория и практика реализации компетенгностного подхода в строительном образовании: учебно-методическое пособие / Под ред. А.Д. Ишкова. - М.: Изд-во МГСУ, 2008. - С. 134-143.
8. Леонтьев, М.Г. Обучение навыкам разрешения конфликтов студентов технического ВУЗа / М.Г. Леонтьев // Гуманитарное сознание: проблемы, поиски, перспективы: сборник трудов Второй международной научно-практической конференции "Гуманитарные проблемы современности" / Под ред. А.Д. Ишкова. -М.: Изд-во МГСУ, 2008. - С. 125-129.
Тезисы докладов:
1. Леонтьев, М.Г. Практическая подготовка студентов к урегулированию деловых конфликтов / М.Г. Леонтьев // Практическая подготовка студентов ВУЗов как основной фактор повышения качества специалистов и их конкурентоспособности на рынке труда: тезисы докладов Всероссийского совещания-семинара, г. Москва, 2829 марта 2002 г. -М.: Изд-во МГСУ, 2002. - С. 54-56.
2. Леонтьев, М.Г. Особенности поведения студентов в конфликтных ситуациях / М.Г. Леонтьев // Гуманитарное образование в строительном ВУЗе: сборник научных трудов. Юбилейный выпуск / Под ред. Н.Г. Милорадовой. - М.: АСВ, 2004. - С. 100— 102.
3. Леонтьев, М.Г. Исследование культурной специфики моделей конфликта в студенческой среде / М.Г. Леонтьев // Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы: материалы Шестой научно-практической конференции, г. Иркутск, 22-23 нюня 2005 г. / Под ред. А.Д. Карнышева. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. - С. 162-164.
Подписано в печать:
11.01.2009
Заказ № 1450 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Леонтьев, Михаил Георгиевич, 2009 год
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИЗУЧЕНИЕ КОНФЛИКТОВ: ОТ
СОЦИОЛОГИИ ДО ЭТНОПСИХОЛОГИИ 10
1.1. Изучение конфликтов в психологии и смежных 10-35 дисциплинах
1.2. Особенности культур как регуляторы поведения индивидов 3 5—
1.3. Исследования влияния межкультурных различий на поведение в конфликтах 55
ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ, ПРЕДПОЧИТАЕМЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ
РУССКОЙ И АНГЛИЙСКОЙ КУЛЬТУР 67
2.1. Концептуальная схема исследования 67
2.2. Процедура и методический инструментарий 70
2.3. Описание и анализ результатов предварительного 83-95 этапа исследования
2.4. Описание и анализ результатов основного этапа исследования 95
Введение диссертации по психологии, на тему "Особенности культуры как фактор разрешения межличностного конфликта"
Актуальность исследования обусловлена потребностями как науки, так и практики, и непрерывно возрастает в связи с интенсификацией межкультурного обмена и социальными преобразованиями, происходящими в современном мире. Сегодня множество факторов, таких, как глобализация мировой экономики, стремительное совершенствование средств массовой коммуникации, рост международных контактов, преобразуют отношения между странами и народами. Все большее число людей вовлекается в различные формы межэтнического взаимодействия.
Одна из главных ошибок, которую допускают люди в процессе подобного взаимодействия, состоит в предположении, что существуют универсальные и объективные стандарты, на основе которых можно интерпретировать поведение представителей разных культур, в том числе их поведение в конфликтных ситуациях. В результате межкультурные контакты осложняются и становятся малоэффективными, а искажённое впечатление о представителях иной культуры приводит к неадекватным оценкам и действиям при попытках разрешения конфликтов. Поэтому сегодня возрастает потребность в изучении способов предотвращения, мониторинга, разрешения конфликтов.
При всем многообразии концепций конфликта (Анцупов, Ши-пилов, 2001; Гришина, 2002; Дарендорф, 2002; Дмитриев и др., 1993; Дойч, 2001; Здравомыслов, 1999; Рубин, Пруйт, Ким, 2001; Хасан, 2003; Шихирев, 1992) в настоящее время уделяется мало внимания анализу того, как и почему различия между культурами приводят к предпочтению тех или иных способов поведения на различных этапах конфликтов: во время их возникновения, протекания и урегулирования. Прирост знаний о способах поведения предста3 вителей разных культур в конфликтных ситуациях и развитие на этой основе коммуникативной компетентности позволят преодолеть многие трудности межэтнического взаимодействия.
Цель исследования, состоящая в теоретическом обосновании и эмпирическом изучении сходства и различий в предпочитаемых способах разрешения межличностных конфликтов у представителей двух культур (русской и английской), потребовала решить следующие задачи:
1) рассмотреть историю и современное состояние исследований конфликтов в социальной психологии и смежных науках и вычленить на этой основе проблемную область диссертационного исследования;
2) разработать программу и процедуру эмпирического исследования влияния особенностей культуры на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов; адаптировать и обосновать адекватность методических приёмов и статистической обработки полученных данных;
3) проанализировать различия между представителями русской и английской культур по показателям индивидуализма/коллективизма, патернализма, толерантности к неопределенности;
4) провести сравнение способов разрешения конфликтов, предпочитаемых представителями русской и английской культур в различных контекстах взаимодействия;
5) установить влияние особенностей русской и английской культур на предпочитаемые способы разрешения межличностных конфликтов их представителями.
При разработке проблематики диссертационного исследования использовались следующие методологические основания и концептуальные подходы:
• универсалистская теоретическая ориентация в этнопсихологии (Дж. Берри, В. Гудикунст, Н.М. Лебедева, Т.Г. Стефаненко, Г.Триандис);
• принципы анализа конфликтов, разработанные в трудах Н.В. Гришиной, Р. Дарендорфа, М. Дойча, А.И. Донцова, JI. Козера, JI.A. Петровской, Д.Пруйта, Д. Рубина, К.Томаса, Б.И. Хасана;
• подходы к изучению взаимосвязи между особенностями культуры и процессами разрешения конфликтов (М.Ким, К.Лейнг, X. Маркус, У. Стефан, С. Тинг-Туми, Д. Тьюсвольд).
Предметом исследования является влияние особенностей культуры на предпочтение русскими и англичанами способов разрешения конфликта в контексте делового и дружеского общения.
В качестве объекта исследования было избрано студенчество как социально-демографическая группа с развитым групповым самосознанием. Эмпирическим объектом исследования были 203 студента российского ВУЗа (Московский государственный строительный университет), русских по национальности, и 96 студентов британского ВУЗа (Университет Центрального Ланкашира, г. Престон), англичан по национальности. Итоговая выборка состояла из 299 респондентов.
Цель, предмет и концептуальная схема исследования определили постановку двух основных гипотез.
Первая гипотеза.
На предпочтение способов разрешения межличностных конфликтов русскими и англичанами в разной степени влияют такие особенности культур, как горизонтальный и вертикальный индивидуализм/коллективизм, патернализм, толерантность к неопределённости.
Вторая гипотеза.
В зависимости от типа взаимодействия (деловое или дружеское общение) русские и англичане предпочитают разные способы разрешения межличностных конфликтов.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной социальной психологии предпринята попытка сравнительно-культурного исследования влияния особенностей культуры на предпочтение индивидами способов разрешения межличностных конфликтов. Теоретически и эмпирически обосновано, что индивидуализм/коллективизм, патернализм, отношение к неопределённости выступают регуляторами поведения индивидов при разрешении конфликтных ситуаций, при этом обнаружены различия между представителями русской и английской культур. Установлено влияние типа взаимодействия (дружеское или деловое) на выбор способа разрешения конфликта.
Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в разработку социально-психологической традиции изучения культуры, которая только начинает складываться в нашей стране. Предложенный комплексный подход позволяет совместить изучение особенностей культуры и способов разрешения конфликтов. В работе осуществлена систематизация знаний о культурной специфике моделей межличностного конфликта, проанализирована данная специфика в русской и английской культурах. Отдельное внимание уделено модели межличностного конфликта в современной русской культуре, для которой характерна ломка ценностных представлений, затронувшая, прежде всего, молодёжь.
Практическая значимость исследования определяется тем, что знание и учёт межкультурной специфики способов разрешения межличностных конфликтов являются важным условием эффективности взаимодействия представителей разных этносов и государств в экономике, политике, науке, образовании и т.п. Результаты исследования могут быть использованы психологическими службами при разрешении конфликтов и ведении переговоров между представителями разных культур. Особое направление возможного практического применения результатов работы — использование их при подготовке человека к взаимодействию в инокультурном окружении с целью развития его межкультурной компетентности поведения в конфликтах.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Межкультурные различия между русскими и англичанами, проявляющиеся в таких измерениях культур, как уровень индивидуализма/коллективизма в их вертикальном и горизонтальном аспектах, уровень патернализма, отношение к неопределённости, влияют на выбор индивидами способов разрешения межличностных конфликтов.
2) Несмотря на то, что русская культура априорно воспринимается как более коллективистская, чем английская, в ситуации трансформации ценностных структур, затронувшей современную Россию, представители русской культуры в большей степени, чем представители английской культуры, предпочитают способы разрешения межличностного конфликта, отражающие высокую заботу о собственных интересах.
3) Как русские, так и англичане, при разрешении межличностных конфликтов чаще используют способы урегулирования конфликтов, характерные для «западных культур», - соревнование, сотрудничество и приспособление, и реже - избегание.
4) Посредничество как способ разрешения межличностного конфликта больше характерно для представителей русской культуры с их склонностью к патерналистским установкам и иерархичности («вертикальности») отношений, чем для представителей английской культуры. Консультации как способ разрешения межличностного конфликта больше характерны для представителей английской - более «горизонтальной» — культуры.
5) Тип взаимодействия (деловое или дружеское общение) влияет на предпочтение способов разрешения конфликта. У представителей русской культуры это влияние проявляется сильнее, чем у представителей английской культуры.
В качестве метода исследования применялся опрос. Были использованы: модифицированная методика В. Пирсон и У. Стефана, предназначенная для изучения способов разрешения конфликтов в разных культурах, переведенная на русский язык и адаптированная автором; тест-опросник К. Томаса, адаптированный Н.В. Гришиной; опросник INDCOL Г. Триандиса для измерения индивидуализма/коллективизма, адаптированный А.Е. Бушминой; тест—опросник «Кто Я» М. Куна и Т. Макпартлэнда; методика Е.П. Белинской для измерения толерантности к неопределённости; методика, разработанная коллективом авторов (Е.П. Белинская, Т.Г. Стефаненко, О.А. Тихомандрицкая) на кафедре социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова для измерения патернализма.
Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась большим объёмом выборки, апробацией методик на этапе пилотажного исследования, обоснованным применением методов математической статистики, компьютерной обработкой данных и их соотнесением с результатами других авторов.
Апробация диссертационной работы прошла на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2008 г.). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на Всероссийском совещании-семинаре «Практическая подготовка студентов ВУЗов как основной фактор повышения качества специалистов и их конкурентоспособности на рынке труда» (Москва, 2002); на Шестой научно-практической конференции «Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы» (Иркутск, 2005); на научно- практической конференции-выставке, посвященной 85-летию МГСУ-МИСИ (Москва, 2006). Содержание работы нашло отражение в одиннадцати публикациях автора.
Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"
ВЫВОДЫ
1. Полученные в ходе исследования данные подтверждают значимость индивидуализма/коллективизма, патернализма и отношения к неопределённости как факторов, регулирующих поведение индивидов при разрешении межличностных конфликтов и определяющих его специфику в разных культурах. Особенности русской и английской культур, существенно различаясь по данным измерениям, могут осложнить взаимодействие русских и англичан, приводя к неадекватным оценкам и действиям в случае возникновения межличностных конфликтов между гражданами двух стран.
2. В современной России происходит сдвиг от коллективизма к индивидуализму; в ценностных ориентациях русских студентов присутствуют элементы и коллективизма, и индивидуализма, с преобладанием последних. Снижаются также уровни избегания неопределённости и патернализма. Всё это отражает мировые тенденции и сближает русскую культуру с «западными» культурами, включая английскую. Вместе с тем специфика культуры современной России состоит в том, что дистанция между индивидом и властью продолжает оставаться достаточно значительной, о чем свидетельствуют «вертикальность» (иерархичность) индивидуализма и склонность к мистификации власти, выявленные у русских студентов.
3. Сближение современных русской и английской культур явилось причиной того, что различия в предпочтениях способов разрешения межличностных конфликтов оказались менее значительными, чем предполагалось. Особенно это касается слабых различий в выборе действий по урегулированию ситуации в зависимости от того, с кем происходит конфликт - с другом или с посторонним.
На различия в выборе русскими и англичанами способов разрешения межличностных конфликтов в наибольшей степени повлияли сдвиг русской культуры к полюсу «вертикальности» (иерархическая структура, соподчинение в отношениях между людьми) и сдвиг английской культуры к полюсу «горизонтальности» (отношения между индивидами равного статуса). Русские — «вертикальные индивидуалисты» — для целей разрешения конфликта выбирали соревнование, т.е. способ, отражающий низкую заботу об интересах оппонента. Англичане предпочитали сотрудничество и приспособление, т.е. способы разрешения конфликта, отражающие высокую заботу об интересах оппонента.
Вертикальность» и патерналистские установки русской культуры проявились также в том, что русские при привлечении третьих лиц к разрешению конфликтов склонны отдавать предпочтение обладающим властью посредникам. Англичане, для которых более свойственна «горизонтальность» отношений, предпочитают привлекать к разрешению конфликтов консультантов, не отвечающих за принятие и исполнение решений.
Неоднозначность влияния измерений культуры на способы разрешения конфликтов, выявленная в исследовании, приводит к выводу о необходимости дальнейшего изучения взаимосвязи культуры и способов разрешения конфликтов. Перспективными, на наш взгляд, являются следующие направления исследований: 1) анализ влияния маскулинности/ фемининности, жёсткости и свободы, высокой и низкой контекстности на способы разрешения конфликтов; 2) дальнейшие сравнительно-культурные исследования способов разрешения конфликтов с участием представителей других культур.
Перспективы данной работы связаны с несколькими важными аспектами. Результаты проведенного исследования могут помочь налаживанию межкультурного взаимодействия и могут быть использованы при разрешении конфликтов и ведении как межличностных, так и межгрупповых переговоров между представителями исследованных культур в разных сферах: в экономике, бизнесе, политике, образовании. Результаты данной работы могут быть использованы для предотвращения производственных конфликтов, для развития концепций организационных культур, оптимизации управления персоналом и подготовки менеджеров. Сделанные выводы могут оказаться полезными для бизнесменов - представителей России и Великобритании, они также могут быть интересны для работников совместных предприятий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ в данной диссертационной работе проанализированы межкультурные различия и их влияние на способы разрешения межличностного конфликта на материале двух выборок - русской и английской.
Анализ полученных результатов позволил сформулировать следующие выводы.
Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Леонтьев, Михаил Георгиевич, Москва
1. Агеев, B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком / B.C. Агеев // Вопросы психологии. — 1985. — № 3. С. 135-140.
2. Адлер, А. Практика и теория индивидуальной психологии. — М.: Академический проект, 2007.
3. Адорно, Т. Исследование авторитарной личности. — М.: Серебряные нити, 2001.
4. Андреева, Г.М. Психология социального познания. Учеб. пособие. М.: Аспект-Пресс, 2005.
5. Андреева, Г.М., Богомолова, Н.Н., Петровская, Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия: теоретические подходы. Учеб. пособие -М.: Аспект-Пресс, 2002.
6. Анцупов, А .Я., Шипилов, А.И. Конфликтология. -М.: ЮНИТИ, 2001.
7. Бандура А. Теория социального научения. — СПб.: Евразия, 2000.
8. Белинская, Е.П. Человек в изменяющемся мире — социально-психологическая перспектива. М.: Прометей, 2005.
9. Берковиц, Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: прайм ЕВРОЗНАК, 2002.
10. Бодалёв, А.А., Столин, В.В. Общая психодиагностика. -М.: Речь, 2006.
11. Бородкин, Ф.М. Социальный конфликт сквозь культуру / Ф.М. Бородкин // Мир России. 1999. - Т. VIII. - № 1-2. -С. 21-58.
12. Бородкин, Ф.М., Коряк, Н.М. Внимание: конфликт! — Новосибирск: Наука, 1989.
13. Бороноев, А.О., Смирнов, П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат, 1992.
14. Боулдинг, К. Общая теория систем скелет науки / Карл Боул-динг // Исследования по общей теории систем: сб. переводов / Отв. ред. В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин. - М.: Прогресс, 1969. — С. 106-124.
15. Брунер, Дж. Психология познания: за пределами непосредственной информации. -М.: Прогресс, 1977.
16. Бушмина, А.Е. Психометрическая проверка теста Г. Триандиса «INDCOL». Дипломная работа каф. социальной психологии ф-та психологии МГУ имени М.В. Ломоносова М.: МГУ, 2003.
17. Вежбицкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. -М.: Языки славянской культуры, 2001.
18. Выготский, Л.С. Проблема возраста / Собр. соч. в 6-ти т. Т.1 • -М.: Педагогика, 1980.
19. Выготский, Л.С., Лурия, А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребёнок. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.
20. Галтунг, И. Йохан гражданин мира. По пути к миру через земной шар. - М.: Прогресс-Традиция, 2004.
21. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо—Логос. — М.: Прогресс-Традиция, 1995.
22. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира. Евразия космос кочевника, земледельца и горца. - М.: Институт ДИ-ДИК, 1999.
23. Гришина, Н.В. Закономерности возникновения межличностных и производственных конфликтов. Дис. канд. психол. наук. СПб., 1978.-С. 200-207.
24. Гришина, Н.В. Психология конфликта. СПб.: Питер, 2002.
25. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: РОССПЭН, 2002.
26. Дмитриев, А.В., Кудрявцев, В.Н., Кудрявцев, С.В. Введение в общую теорию конфликтов. М.: Изд-во РАН, 1993.
27. Дойч, М. Разрешение конфликта (конструктивные и деструктивные процессы) / Мортон Дойч // Социально-политический журнал.- 1997.-№ 1.-С. 38-45.
28. Дойч, М. Конструктивное разрешение конфликтов: принципы, обучение и исследования / Мортон Дойч // Психология конфликта. Хрестоматия / Отв. ред. Н.В. Гришина. СПб.: Питер, 2001. -С. 173-188.
29. Донцов, А. И., Полозова, Т. А. Проблема конфликта в западной социальной психологии / А.И. Донцов, Т.А. Полозова // Психологический журнал. 1980. - Т. 1. - № 6. - С. 119-133.
30. Ермолаев, О.Ю. Математическая статистика для психологов: учебник. -М.: Флинта, 2004.
31. Ермоленко, Т.Ф. Патернализм в России (Опыт культурно исторического анализа): моногр. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского унта, 1999.
32. Ерофеев, Н.А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских, 1825 1853 гг. - М.: Наука, 1982.
33. Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса. Ст. и докл. 90-х гг. М.: Наука, 1999.
34. Зеркин, Д.П. Основы политологии. Ростов н/Д.: Феникс, 1997.
35. Кармин, А.С. Конфликтология. М.: Лань, 2001.
36. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов: Введение в психометрическое проектирование Киев: ПАН Лтд., 1994.
37. Клакхон, К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.
38. Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть 1. Лекция XVII. М.: Харвест, 2002. - С. 295-317.
39. Козер, JI. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.
40. Корнилова, Т.В. Многомерность фактора субъективного риска (в вербальных ситуациях принятия решений) / Т.В. Корнилова // Психологический журнал. 1998. - Т. 19. - № 6. - С. 40-51.
41. Коул, М. Культурно историческая психология: наука будущего. - М.: Когито-центр, Изд-во Ин-та психологии РАН, 1997.
42. Крыштановский, А.О. Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS: учебное пособие. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007.
43. Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии: учеб. пособие. 2-е изд. — М.: Аспект-Пресс, 1999.
44. Лебедева, Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: учеб. пособие. М.: Ключ-С, 1999.
45. Лебедева, Н.М., Лунёва, О.В., Стефаненко, Т.Г. Тренинг этнической толерантности для школьников: учеб. пособие. М.: Привет, 2004.
46. Левин, К. Разрешение социальных конфликтов. — СПб.: Речь, 2000.
47. Лейнг, К., Стефан, У. Дж. Социальная справедливость с точки зрения культуры / Квуок Лейнг, Уолтер Дж. Стефан // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. — С. 598-655.
48. Лейтц, Г. Психодрама: теория и практика. Классическая психодрама Я.Л. Морено / Общ. ред. Е.В. Лопухиной и А.Б. Холмогоровой. -М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994.
49. Леонов, Н.И. Конфликтология. Воронеж: МОДЭК, 2002.
50. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975.
51. Леонтьев, М.Г. Культура и способы разрешения межличностных конфликтов / М.Г. Леонтьев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия 14. "Психологические науки". 2007. - № 2. - С. 201-209.
52. Ликсон, Ч. Конфликт. СПб.: Питер Паблишинг, 1997.
53. Луковицкая, Е.Г. Социально психологическое значение толерантности к неопределённости. Автореф. дис. канд. психол. наук. -СПб., 1998.
54. Лурье, С.В. Историческая этнология. М.: Академический проект, 2004.
55. Марцинковская, Т.Д. Русская ментальность и её отражение в науках о человеке. М.: Агентство «Блиц», 1994.
56. Маслоу, А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 2002.
57. Мастенбрук, У. Переговоры. Калуга: Изд-во Калужского инта социологии, 1993.
58. Мастенбрук, У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: ИНФРА-М, 1996.
59. Мерлин, B.C. Очерк психологии личности. Собр. соч. Т. 1. — Пермь: ПСИ, 2006.
60. Морено, Дж. Театр спонтанности. Красноярск: Фонд Ментального Здоровья, 1993.
61. Мостовая, И.В., Скорик, А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности / И.В. Мостовая, А.П. Скорик // Полис. 1995. - №4. -с. 69-76.
62. Мэй, Р. Искусство психологического консультирования. — М.: ЭКСМО, 2008.
63. Мясищев, В.Н. Личность и неврозы. СПб.: Изд-во ЛГУ, 1960.
64. Наумов, А.И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) / А.И. Наумов // Менеджмент. 1996. -№ 3. - С. 71-95.
65. Нестерова, С.В. Отношения власти и населения. Проблемы презентации власти и её восприятия гражданами / С.В. Нестерова // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: СП Мысль, 2002. - С. 142-151.
66. Овчинников, В.В. Корни дуба. Впечатления и размышления об Англии и англичанах. -М.: Мысль, 1980.
67. Павловская, А.В. Как иметь дело с русскими. Путеводитель по России для деловых людей. М.: Изд-во МГУ, 2003.
68. Павловская, А.В. Англия и англичане. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ; Памятники исторической мысли, 2005.
69. Роджерс, К. Становление личности. Взгляд на психотерапию. —11. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.
70. Рубин, Дж., Пруйт, Д., Ким, С.Х. Социальный конфликт. Эскалация, тупик, разрешение. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001.
71. Сидоренко, Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2001.
72. Скотт, Дж.Г. Конфликты. Пути их преодоления Киев: Внеш-торгиздат, 1991.
73. Смит, П.Б. Кросс-культурные исследования социального воздействия / Питер Б. Смит // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. - С. 575-597.
74. Степанов, Е.И. Отечественная конфликтология: к вопросу о становлении и развитии / Е.И. Степанов // Социологические исследования. 1998. - № ю. - С. 50-57.
75. Стефаненко, Т.Г. Социальная психология в культурно-исторической перспективе / Т.Г. Стефаненко // Социальная психология в современном обществе: учеб. пособие / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М.: Аспект-Пресс, 2002. - С. 27-41.
76. Стефаненко, Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект-Пресс, 2006.
77. Тернер, Дж. Структура социологической теории. — М.: Прогресс, 1985.
78. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.
79. Фестингер, Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Ювента, 1999.
80. Фишер, Р., Юри, У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. -М.: Наука, 1992.
81. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: Лекции. СПб.: Азбука-классика, 2003.
82. Фрейд, 3. Психология бессознательного. СПб: Питер, 2004.
83. Фролов, С.Ф. Социология: Сотрудничество и конфликты: Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 1997.
84. Фромм, Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: ACT, 2005.
85. Хасан, Б.И. Конструктивная психология конфликта. — СПб.: Питер, 2003.
86. Хасан, Б.И., Сергоманов, П.А. Психология конфликта и переговоры: учеб. пособие. М.: Академия, 2004.
87. Хорни, К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. -М.: Прогресс; Универс, 1993.
88. Хорни, К. Наши внутренние конфликты. М.: Апрель - Пресс, 2000.
89. Чагилов, В.Р. Этничность и постсовременность: политизированная этническая идентичность в условиях глобализации: моногр. — Невинномысск: Изд-во НИЭУП, 2002.
90. Шериф, М. Исследование межгруппового конфликта / Музафер Шериф // Общественное животное. Исследования. Т. 2. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. С. 206-218.
91. Шихирев, П.Н. Психика и мораль в конфликте (О воспитательной силе зла) / П.Н. Шихирев // Общественные науки и современность. 1992. - № 3. - С. 27-37.
92. Эриксон, Э. Детство и общество. — СПб.: Летний сад, 2000.
93. Юнг, К.-Г. Психологические типы. М.: Харвест, 2003.
94. Юнг, К.-Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.: Харвест, 2004.
95. Ядов, В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе / В.А. Ядов // Социологический журнал. 1994. - № 1. - С. 35-52.
96. Ялом, И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Класс, 1999.
97. Ямагучи, С. Культура и контроль / Сузуму Ямагучи // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003. -С. 359-390.
98. Adair, W.L., Brett, J.M., Okumura, Т. Negotiation behavior when cultures collide: the United States and Japan / W.L. Adair, J.M. Brett, T. Okumura // Journal of Applied Psychology. 2001. - Vol. 86 (3). -P. 371 -385.
99. Barnlund, D.C. Public and private self in Japan and the United States. Tokyo: Intercultural Press, 1989.
100. Bazerman, M.H., Neale, M.A. Negotiating rationally. New York: Free Press, 1992.
101. Biddle, B. J., Thomas, E. Role theory: concepts and research. — New York: Huntington Press, 1979.
102. Bochner, S. Cross-cultural differences in the self concept / S. Bo-chner // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1994. - Vol. 25 (2). — P. 273-283.
103. Bollinger, D. The four cornerstones and three pillars in the «House of Russia» management system / D. Bollinger // Journal of Management Development. 1994. - Vol. 13 (2). - P. 49-54.
104. Brislin R.W. Cross-cultural encounters: face-to-face interaction. — New York: Pergamon Press, 1981.
105. Cai, D.A., Fink, E.L. Conflict style differences between individualists and collectivists / D.A. Cai, E.L. Fink // Communication Monographs. 2002. - Vol. 69 (1). - P. 67-87.
106. Carnevale, P.J., Pruitt, D.J. Negotiation & Mediation / P.J. Carnevale, D.J. Pruitt // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. - Vol. 40. -P. 111-120.
107. Carnevale, P.J., Pruitt, D.J. / Negotiation & Mediation / P.J. Carnevale, D.J. Pruitt // Annual Review of Psychology. 1992. -Vol. 43.-P. 531-582.
108. Chua, E.G., Gudykunst, W.B. Conflict resolution styles in low-and high-context cultures / E.G. Chua, W.B. Gudykunst // Communication Research Reports. 1987. - Vol. 4 (1). - P. 32-37.
109. Chung, K.H., Lee, H.C. National differences in managerial practices-New York: Praeger, 1989.
110. Cohen, R. Negotiating across cultures: communication obstacles in international diplomacy. Washington (DC): U.S. Institute of Peace Press, 1993.
111. Cropanzano, R., Aguinis, H., Schminke, M., Denham, D.L. Disputant reactions to managerial conflict resolution tactics / R. Cropanzano, H. Aguinis, M. Schminke, D.L. Denham // Group and Organizational Management. 1999. - Vol. 24. - P. 124- 154.
112. Duronto, P.M., Nishida, Т., Nakayama, S. Uncertainty, anxiety, and avoidance in communication with strangers / P.M. Duronto, T. Nishida, S. Nakayama // International Journal of Intercultural Relations. — 2005. Vol. 29. -P. 549-560.
113. Espinoza, J.A., Garza, R.T. Social group salience and interethnic cooperation / J. A. Espinoza, R.T. Garza // Journal of Experimental Social Psychology. 1985. -Vol. 21.-P. 697-715.
114. Fijnemann, Y., Willemsen, M.E., Poortinga, Y.H. Individualism -collectivism. An empirical study of a conceptual issue / Y. Fijnemann, M.E. Willemsen, Y.H. Poortinga // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996. - Vol. 27 (4). - P. 381^402.
115. Fisher R.J., Keashly L. The potential complementary of mediation and consultation within a contingency model of third party intervention / R.J. Fisher, L. Keashly // Journal of Peace Research. 1991. — Vol. 28(1).- P. 29-42.
116. Gelfand, M.J., Realo, A. Individualism collectivism and accountability in intergroup negotiations / MJ. Gelfand, A. Realo // Journal of Applied Psychology. - 1991. - Vol. 5. - P. 721-736.
117. Gelfand, M.J., Triandis, H.C., Chan, D. Individualism versus collectivism or versus authoritarianism? / M.J. Gelfand, H.C. Triandis, D. Chan // European Journal of Social Psychology. 1996. — Vol. 26. — P. 397-410.
118. Goodwin, R., Soon, A.P.Y. Self-monitoring and relationship adjustment: a cross-cultural analysis / R. Goodwin, A.P.Y. Soon // The Journal of Social Psychology. 1993. - Vol. 134 (1). - P. 35-39.
119. Gray, B. Collaborating: finding common ground for multiparty problems. San Francisco: Jossey - Bass, 1989.
120. Gudykunst, W., Ting Toomey, S., Chua, E. Culture and interpersonal communication. - Beverly Hills (CA): Sage, 1988.
121. Hall, E.T., Hall, M. Understanding cultural difference. Yarmouth (ME): Intercultural Press, 1990.
122. Hammer, M.R. The intercultural conflict style inventory: a conceptual framework and measure of intercultural conflict resolution approaches / M.R. Hammer // International Journal of Intercultural Relations. 2005. - Vol. 29. - P. 675-695.
123. Hofstede, G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Beverly Hills (CA): Sage, 1980.
124. Hofstede, G. Empirical models of cultural differences / G. Hofstede // Contemporary issues in cross — cultural psychology // Ed. by A. Bleichrodt, C. Drenth Amsterdam/Lisse: Swets & Zeitlinger, 1990.-P. 78-97.
125. Hofstede, G., Bond, M.H. Hofstede* s culture dimensions. An independent validation using Rokeach's value survey / G. Hofstede, M.H. Bond // Journal of Cross Cultural Psychology. - 1984. -Vol. 15 (4).-P. 417-433.
126. Hofstede, G., Bond, M.H. The Confiicies connection: from cultural roots to economic growth / G. Hofstede, M.H. Bond // Organizational Dynamics. 1988. - Vol. 16. - P. 4-21.
127. Hofstede, G., Hofstede, G.-J. Cultures and organizations: software of the mind. 2nd ed. New York: McGraw-Hill, 2005.
128. Hui, C.H. Measurement of individualism collectivism / C.H. Hui // Journal of Research in Personality. - 1998. - Vol. 22. - P. 17-37.
129. Hui, C.H., Triandis, H.C. Individualism collectivism. A study of cross-cultural researches / C.H. Hui, H.C. Triandis // Journal of Cross-Cultural Psychology. -1986. - Vol. 17 (2). - P. 225-248.
130. Hui, C.H., Yee, C. The shortened individualism collectivism scale: its relationship to demographic and work-related variables / C.H. Hui, C. Yee // Journal of Research in Personality. - 1994. - Vol. 28. - P. 409-424.
131. Janosick, R.J. Rethinking the culture negotiation link / R.J. Ja-nosick // Negotiation Journal. 1987. - Vol. 3 (4). - P. 385-395.
132. Kagitcibasi, C., Berry, J.W. Cross cultural psychology: current research and trends / C. Kagitcibasi, J.W. Berry // Annual Review of Psychology. - Lisse: Swets & Zeitlinger. - 1987. - P. 68-86.
133. Kim, M.-S., Leung, K. A multicultural view of conflict management styles. Review and critical synthesis / M.-S. Kim, K. Leung // Communication Yearbook / Ed. by M.E. Roloff & G.D. Paulson. Beverly Hills (CA): Sage. - 2000. - Vol. 23. - P. 227-269.
134. Knight, C., Kagan, S., Martinez-Romero, S. Culture and development of conflict resolution styles / C. Knight, S. Kagan, S. Martinez-Romero // Journal of Cross Cultural Psychology. - 1982. - Vol. 13 (l)- P. 43-59.
135. Kressel, K. Personal reflections on Morton Deutsch's influence on the study of mediation / K. Kressel // Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology. 2006. - Vol. 12 (4). - P. 367-384.
136. Lasch, C. The culture of narcissism: American life is an age of diminishing expectation. New York: Norton, 1978.
137. Leung, К. Some determinants of reactions to procedural models for conflict resolution: a cross-national study / K. Leung // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. - Vol. 53 (5). - P. 898-908.
138. Leung, K., Bond, M.H. Cross-cultural differences: individual versus culture level analyses / K. Leung, M.H. Bond // International Journal of Psychology. 1989. - Vol. 24. - P. 703-719.
139. Lim, R.G., Camevale, P.J. Influencing mediator behavior through bargainer framing / R.G. Lim, P.J. Camevale // International Journal of Conflict Management. 1995. - Vol. 6. - P. 349-368.
140. Lindskold, S., Walters, P., Koutsourais, H. Cooperators, competitors, and response to GRIT / S. Lindskold, P. Walters, H. Koutsourais // Journal of Conflict Resolution. 1983. - Vol. 27. - P. 521-532.
141. Markus, H.R., Kitayama, S. Culture and the self: implication for cognition, emotion and motivation / H.R. Markus, S. Kitayama // Psychological Review. 1991. -Vol. 98. - P. 224-253.
142. Markus, H.R., Lin, S.R. Conflictways: cultural diversity in the meaning and practices of conflict / H.R. Markus, S.R. Lin // Cultural devides. New York: Sage, 1998. - P. 302-333.
143. Marsella, A. J. Culture and conflict: understanding, negotiating, and reconciling conflicting constructions of reality / A.J. Marsella // International Journal of Intercultural Relations. 2005. - Vol. 29. — P. 651-673.
144. McGrath J.E., Kravitz D.A. Group Research / J.E. McGrath, D.A. Kravitz // Annual Review of Psychology. 1982. - Vol. 33. -P. 195-230.
145. Naumov, A.I., Puffer, S.M. Measuring Russian culture using Hofstede's dimensions / A.I. Naumov, S.M. Puffer // Applied Psychology: an International Review. 2000. - Vol. 49 (4). - P. 709-718.
146. Pearson, V.M., Stephan, W.G. Preferences for styles of negotiation: comparison of Brasil and the U.S. / V.M. Pearson, W.G. Stephan // International Journal of Intercultural Relations. 1998. - Vol. 22 (1). — P. 67-83.
147. Priestley, J.B. The English. London: Heinemann, 1973.
148. Pruitt, D.G., Carnevale, P.J. Negotiation in social conflict. Pacific Grove (CA): Brooks/Cole, 1993.
149. Pruitt, D.G., Kressel, K. The mediation of social conflict: an introduction / D.G. Pruitt, K. Kressel // Journal of Social Issues. 1985. — Vol. 41 (2).
150. Rahim, A. A measure of styles of handling interpersonal conflict / A. Rahim // Academy of Management Journal. 1983. - Vol. 26. — P. 368-376.
151. Shweder, R.A. Thinking through cultures expeditions in cultural psychology. - Cambridge: Harward University Press, 1991.
152. Smith, P.B., Bond, M.H. Social psychology across cultures (2nd ed.). England: Prentice Hall, 1998.
153. Spencer-Oatey, H. Unequal relationships in high and low power distance societies: a comparative study of tutor-student role relations in Britain and China / H. Spencer-Oatey // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1997. - Vol. 28 (3). - P. 284-302.
154. Stephan, W.G., Stephan, C.W. Intergroup anxiety / W.G. Stephan, C.W. Stephan // Journal of Social Issues. 1985. - Vol. 41. -P. 157-166.
155. Stephan, W.G., Stephan C.W. Intergroup relations. Boulder (CO): Westview Press, 1996.
156. Swierczek, F.W., Onishi, J. Culture and conflict: Japanese managers and Thai subordinates / F.W. Swierczek, J. Onishi // Personnel Review.-2003.-Vol. 32(2). P. 187-210.
157. Ting—Toomey, S. Toward a theory of conflict and culture / S. Ting-Toomey // Communication, culture and organizational processes. Beverly Hills (CA): Sage, 1985. - P. 71-86.
158. Ting-Toomey, S. Intercultural conflict styles: a face negotiation theoiy / S. Ting-Toomey // Theories in intercultural communication. — Newbury Park (CA): Sage, 1988. - P. 213-235.
159. Ting-Toomey, S., Oetzel, J.G. Managing intercultural conflict effectively. Fullerton (CA): Sage, 2001.
160. Tinsley, C.H. How negotiators get to yes: predicting the constellation of strategies used across cultures to negotiate conflict / C.H. Tinsley // Journal of Applied Psychology. 2001. - Vol. 86 (4). - P. 583-593.
161. Tinsley, C.H., Pillutla, M.M. Negotiating in the United States and Hong Kong / C.H. Tinsley, M.M. Pillutla // Journal of International Business Studies. 1998.- Vol. 29.-P. 711-727.
162. Tjusvold, D. Cooperative and competitive goal approach to conflict: accomplishments and challenges / D. Tjusvold // Applied Psychology: an International Review. 1988. - Vol. 47 (3). - P. 285-342.
163. Triandis, H.C. Social psychology and cultural analysis / H.C. Triandis // Social Psychology in Transition / Ed. by L. Strickland, F. Aboud, K. Gergen. New York: Plenum Press, 1976.
164. Triandis, H.C. Review of culture's consequences: international differences in work-related values / H.C. Triandis // Human Organization.-1982.- Vol. 41.-P. 86-90.
165. Triandis, H.C. Individualism and collectivism. Boulder (CO): Westview Press, 1994.
166. Triandis, H.C., Gelfand, M.J. Converging measurement of horizontal and vertical individualism and collectivism / H.C. Triandis, M.J. Gelfand // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. — Vol. 74(1).-P. 118-128.
167. Triandis, H.C., Singelis, T.M. Training to recognize individual differences in collectivism and individualism within culture / H.C. Triandis, T.M. Singelis // International Journal of Intercultural Relations. 1998. — Vol. 22(1).-P. 35-47.
168. Trubinsky, P., Ting-Toomey, S., Lin, S-L. The influence of individualism-collectivism and self-monitoring on conflict styles / P. Trubinsky, S. Ting-Toomey, S-L. Lin // International Journal of Intercultural Relations. 1991. - Vol. 15. - P. 65-84.
169. Tse, D.K., Francis, J., Walls, J. Cultural differences in conducting intra- and intercultural negotiations: a Sino Canadian comparison / D.K. Tse, J. Francis, J. Walls // Journal of Interpersonal Business Studies.- 1994. Vol. 25. - P. 537-555.
170. Vidmar, N., McGrath, J.E. Forces affecting success in negotiation groups / N. Vidmar, J.E. McGrath // Journal of Behavioral Science. — 1970.-Vol. 15.-P. 154-163.
171. Wallerstein, I. Culture as the ideological battleground of the modern world. London: Sage, 1990.
172. Walton, R.E., McKersie, R.B. A behavioral theory of labor negotiations. New York: McGraw-Hill, 1965.
173. Waterman, A.S. The psychology of individualism. New York: Praeger, 1984.
174. Xie, J., Song, X.M., Stringfellow, A. Interfiinctional conflict, conflict resolution styles and new product success: a four-culture comparison / J. Xie, X.M. Song, A. Stringfellow // Management Science. 1998. -Vol. 44 (12).-Part 2.-P. 192-206.