автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Проявление агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии

Автореферат диссертации по теме "Проявление агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии"

УДК 159.9:316.37 На правах рукописи

Ярмоленко Галина Петровна

ПРОЯВЛЕНИЕ АГРЕССИВНОСТИ И ВРАЖДЕБНОСТИ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

(на примере студенческой молодежи)

Специальность 19.00.05 — «Социальная психология» (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре психологии человека Российского Государственного Педагогического Университета имени А.И. Герцена.

Научный руководитель.

кандидат психологических наук, доцент СЕМИКИН ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор КУЛИКОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ

кандидат психологических наук, доцент АЛЁШКИН НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ

Ведущая организация: Ленинградский государственный университет

им. А.С. Пушкина

Защита состоится 18 марта 2004 г. в 17 часов на заседании диссертационного совета Д.212.199.25. по присуждению ученой степени доктора психологических наук в Российском Государственном Педагогическом Университете имени А.И. Герцена по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, корпус 11, психолого-педагогический факультет РГПУ.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского Государственного Педагогического Университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан « февраля 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук, доцент

Семенова З.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Происходящие социо-культурные, политические, экономические изменения в нашей стране затрагивают все сферы жизни общества и каждого конкретного человека. Не является исключением и сфера проявлений агрессии. Актуальность исследования определяется следующими причинами: во-первых, ростом агрессивного поведения, которое находит отражение в цифрах статистики МВД. Только за последние десятилетье количество убийств в России выросло в три раза, причинения тяжкого вреда здоровью (тяжких телесных повреждений) - в два раза, грабежей - в три раза, разбоев - почти в три раза.

Во-вторых, увеличением количества преступлений совершаемых молодежью в возрасте от 18 до 24 лет.

В третьих, ростом теоретического интереса к изучению агрессии обусловленного тем, что переходные периоды развития общества приводят к переоценке целого ряда личностно-психологических качеств. Среди прочего, это относится и к переоценке роли и места агрессии в развитии личности. Чаще всего агрессия оценивается как явно негативное свойство человека. Однако подчас определенный уровень агрессии становится фактором выживания части населения, в результате чего роль агрессии обостряется как в социальном, так и в психологическом плане.

Высокая социальная значимость и общественная опасность агрессивного поведения породила большое количество исследований, различных концепций, по-разному объясняющих этот феномен. Изучению вопросов агрессии посвящены работы целого ряда выдающихся ученых двадцатого века (Аммоп Г., 1990; Берковиц Л., 1993; Ломбразо Ч., 1994; Лоренц К., 1994; Фрейд 3., 1990; Фромм Э., 1994; и т.д.).

Различные аспекты интересующей нас проблемы освещались в работах Дулова А.В. (1976), Еникеева М.И,(1982), Ениколопова С.Н. (1976), Коченова ММ. (1977), Кудрявцева И.А. (1985, 1988), Михайловой О.Ю. (1983), Ратинова А.Р. (1965), Романова В.В. (1991), Ситковской О .Д. (1978) и др.

Анализом этих проблем с позиций, определявшихся профессиональными интересами, занимались специалисты-криминологи: Антонян Ю.М. (1987), Бородин СВ. (1987), Долгова А.И. (1975), Кудрявцев В.Н. (1968), Кузнецова Н.Ф. (1969), Михеев Р.И. (1972), Миньковский Г.М. (1959), Шавгулидзе Т.Г. (1981) и др.

Отправным пунктом для дальпейших научных поисков послужил парадоксальный факт - несмотря на общественное порицание агрессии, как конфронтационного и деструктивного поведения, она остается распространенной формой межличностного взаимодействия.

Целью диссертационного исследования является изучение особенностей агрессивности и враждебности в контексте межличностного взаимодействия.

Объект исследования — студенты различных факультетов РПТУ им. А.И. Герцена.

Предметом исследования в нашей диссертации являются специфика проявления личностно-психологических составляющих агрессивности и враждебности студентов в межличностном взаимодействии.

В соответствии с поставленной целью исследования были определены следующие задачи:

1. Изучить и систематизировать существующий опыт исследований агрессии и враждебности.

2. Сформировать методический аппарат для экспериментального исследования агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии.

3. Изучить специфику личностно-психологичсских составляющих агрессивных реакций у студенческой молодежи.

4. Изучить взаимосвязь враждебности и агрессивности личности с особенностями самоактуализации личности и адаптационным потешщалом у студентов.

В ходе исследования были выдвинуты следующие гипотезы:

1) ' индивидуальные различия в агрессии представителей студенческой молодежи связаны с их определенными личностными свойствами;

2) особенности агрессивности и враждебности проявляются в характере межличностного взаимодействия;

3) агрессивность и враждебность негативно влияют на самоактуализацию личности.

В качестве теоретико-методологических основ диссертационного исследования выступают: культурно-историческая теория Л.С.Выготского; деятельностный подход к пониманию личности и концепция единства сознания и деятельности,, разработанная С.Л. Рубинштейном, А.Н.Леонтьевым и развивающаяся в трудах Б.М.Теплова, К.А. Абульхановой-Славской, Г.В. Суходольского и др.; концепция самоактуализации личности как высшего мотива человеческой жизни, изложенная в работах А.Маслоу, нашедшая свое отражение во взглядах К.Роджерса, Э.Шостром, Э.Фромма, Р.Ассаджиоли, В.Франкла; исследования межличностного взаимодействия Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова, В.Н. Куницыной, В.Н. Панферова, Б.Д. Парыгина и др. В целом, работа построена на пересечении теоретических воззрений социальной психологии и психологии личности при, безусловно, решающей роли социально-психологического подхода.

Методы исследования объединяют формализованные и проективные психодиагностические методики: 16-факторный опросник Кэттелла (форма А), тест фрустрационной толерантности Rosenzweig, опросник К. Томаса, методика Т.Лири, методика МЛО-АМ, методика CAT, методика Басса-Дарки.

Для статистической обработки данных применялся корреляционный, факторный и сравнительный анализ с помощью программного пакета «Statistica for Windows, Version 5.5».

В исследовании приняли участие 562 студентов различных факультетов РГПУ им. А.И. Герцена в возрасте от 18 до 24 лет.

Новизна исследования заключается в переосмыслении ряда концептуальных взглядов на агрессию и агрессивное поведение, в развитии деятельностных представлений об их природе; в выявлении некоторых аспектов

юношеских агрессивных реакций. В эмпирической части, новизна работы состоит в разработке специализированной батареи методик для направленного изучения агрессии, в стандартизации методики Басса-Дарки для юношеского возраста, а также в получении целого ряда новых экспериментальных фактов, подтверждающих авторские теоретические конструкции.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что агрессивность и враждебность изучены как проявления межличностного взаимодействия молодежи.

Обоснована необходимость рассмотрения агрессивности как одного из свойств человека. Определено основное психологическое содержание и логика изучения агрессивности и враждебности: описаны основные взаимозависимости, дан психологический анализ личностных свойств. Агрессивность представлена как противоречивое составляющее личности студента, обусловленное, с одной стороны, внутренним содержанием психики человека, а, с другой, содержанием самой деятельности, через которую он осуществляет взаимодействие с окружающим миром.

Работа вносит определенный вклад в формирование социально-психологической теории агрессии. Раскрытие особенностей агрессивности и враждебности у студентов позволяет углубить понимание этих личностных особенностей у других людей и в других видах деятельности.

Практическая ценность данной работы заключается в возможности использования полученных результатов в практике социально-психологического консультирования, а также в коррекционной работе и при проведении тренингов. С помощью апробированной в работе батареи портативных тестовых методик, психолог получает возможность четко дифференцировать разные уровни агрессивных реакций при разработке путей и способов коррекционной работы с молодежью.

Получены новые результаты, расширяющие представления о функциях агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии.

Достоверность и надежность результатов обеспечивалась всесторошгим исследованием теоретических предпосылок возможности и правомерности выдвижения сформулированных нами гипотез исследования, применением адекватных целям и задачам методов, использованием количественного и качественного анализа результатов, а также использованием современных методов математической статистики для обработки полученных нами данных.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Агрессивность и враждебность имеют различия во взаимосвязях со структурами личности.

2. Агрессивность и враждебность проявляются как во внешней, так и во внутренней направленности. В первом случае они обуславливают особенности межличностного взаимодействия, во втором, выполняют функции психологической защиты.

3. Роль враждебности в структуре личности студентов неоднозначна. Отражая рассогласование структур «Я» - реального и «Я» - идеального враждебность с одной стороны ставит под контроль внешнее проявление агрессии, с другой, затрудняет самоактуализацию личности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были изложены автором и обсуждались на научно-практических межвузовских конференциях в Санкт-Петербурге и Москве: «Психология XXI века» (апрель 2001), «Психолог в школе: практический психолог - профессия нового века» (ноябрь, 2001), «Ананьевскис чтения - 2002», на Международном семинаре -конференции «Образование как фактор противодействия проявлениям детской агрессии» (декабрь, 2003). Внедрение полученных результатов осуществлялось в практической помощи студентам в ходе коррекции их личностных особенностей, а также в рамках практической деятельности психологических служб вузов МВД РФ и МО РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Диссертация проиллюстрирована рисупками и таблицами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы исследования, определяется объект, предмет, цель, гипотезы и задачи, характеризуются методологические основы исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретико-методологические основы в изучении агрессии» посвящена анализу научной литературы по проблеме агрессии и выработке собственного концептуального подхода.

В литературе до сих пор нет общепринятого, единого и однозначного определения понятия «агрессия». Сравнительный анализ понятий «агрессия», «агрессивность», «враждебность», «агрессивное поведение» свидетельствует об их частой взаимозаменяемости в научной литературе.

Проделанный в параграфе 1.1. «Основные теории агрессии, агрессивности и враждебности» реферативный анализ позволил объединить большинство теоретических подходов в две большие группы: а) теоретические подходы основанные на биологических понятиях (этологичесий подход, социобиологичесий подход); б) теоретические подходы, делающие акцент на социально-психологических механизмах (психоанализ, фрустрационная теория агрессии, социально-когнитивный подход, теория научения, социально-интеракционистская теория).

Распространенные в западной науке этологический и социобиологичекий 'подходы представляют собой модернизированные формы социального дарвинизма, предполагая, что агрессивное поведение характерно для человека как для биологического вида. Некоторый механический перенос эволюционных закономерностей применительно к поведению человека, противоречивость доказательств, подтверждающих основные положения этих теории, не позволяют с их помощью выясгапъ причины целого ряда явлений связанных с агрессией (Р.Арди, 1992; П.Джейкобс, 1965; К.Лоренц, 1994; В.Эфромсон, 1995 и т.д.). Тем не менее, эти подходы четко фиксируют биологические основы агрессивного поведения.

Одним из первых, в рамках психоаналитического подхода на действие неосознаваемых компонентов в природе агрессии, обратил внимание З.Фрейд. По его мнению, природа агрессивного поведения берет начало из врожденного для человека инстинкта смерти.

Близкой к позиции Фрейда понимание феномена агрессии у К. Юнга. В числе архитипов, составляющих предложенную им модель личности, выделяется «тень», которая ответственна за все агрессивные проявления и деструктивные тенденции. В отличие от классической психоаналитической трактовки агрессии А.Адлер полагает, что опа является отчасти сознательной реакцией на препятствие. В чистом виде агрессия, по его мнению, это жесткость, но она может трансформироваться и проявляться в социально приемлемых формах поведения.

Социальную детерминированность агрессии признавал яркий представитель гуманистического направления Э.Фромм. Он выделил два совершенно разных вида агрессии: доброкачественную (биологически адаптивную форму агрессии, реакцию на угрозу витальным интересам индивида) и злокачественную (биологически неадаптивную, деструктивную форму, специфическую для человека).

Теоретические построения Э.Фромма развивает концепция немецкого психиатра Г.Аммона. Он разработал представление о трех формах реализации агрессии (конструктивной, деструктивной и дефицитарной форме), которые тесно связаны с различными личностными чертами и внутриличностными факторами.

Фрустрационный подход обращает внимание на активизацию агрессивных побуждений в случае лишения средств к удовлетворению насущных потребностей организма. К. Роджерс связывает агрессивность с уровнем развития самоактуализации, которая в свою очередь связана с адекватностью самооценки человека. В.Франкл причину агрессивности видит в стремлении к пониманию смысла жизни (экзистенциальная фрустрация) и ощущением ее бессмысленности. Л.Берковиц трактует агрессию как инстинктивную потребность, которая может быть так же подавлена средствами агрессивного поведения.

В рамках фрустрационного подхода С.Шехтер, Д.Зилманн отказались от трактовки агрессии как инстинктивной потребности, и предложили заменить ее понятием возбуждения. Важным положением их теории является тезис о том, что возбуждения от одного источника могут накладываться на возбуждения от другого стимула, усиливая агрессивную эмоцию.

Согласно социально-когнитивному подходу агрессивное поведение основывается на сложном взаимодействии нашего текущего настроения, опыта, мыслей, воспоминаний и нашей когнитивной оценки текущей ситуации. Н.Гуэрра, Л.Эрон, Л.Хьюсманн рассматривают когнитивные факторы (к которым относятся так называемые сценарии — когнитивные «программы» событий) в качестве ключевых в формировании ответной реакции.

В рамках бихевиористского подхода агрессия рассматривается как специфический вид социального поведения, в его формировании и регулировании подчеркивается значимость обучения и социального контроля.

Н.Миллер, Д.Доллард подчеркивают роль подкрепления как предшествующего условия приобретения необходимого имитирующего поведения, в том числе и агрессивного.

А.Бандура вычленяет проблему приобретения (через научение) «поведения с деструктивным потенциалом», с одной стороны и с другой - проблему факторов, «определяющих, будет ли личность реализовывать то, чему она научена». Бандура экспериментально доказал, что агрессивная реакция может приобретаться простым наблюдением поведения модели, однако, готовность реализовать эту реакцию во многом определяется тем, вознаграждалась или наказывалась модель за соответствующее поведение.

Представители интеракционистского подхода подчеркивают, что агрессия представляет собой лишь одну из потенциально возможных стратегий влияния и индивид в процессе рационального выбора решает, следует ли в данной ситуации применять эту стратегию. Дж.Тедеши и Р.Фелсон считают, что агрессия может использоваться для достижения трех основных целей: 1) социального контроля; 2) восстановления справедливости, 3) отстаивания своей репутации. Содержательно-хронологический анализ показывает, как, конфликтуя, эти подходы не исключают друг друга, а обогащают понимание такого сложного феномена как агрессия. В большинстве подходов признается наличие социальной составляющей агрессии.

Развивающийся в рамках отечественной психологии деятельностный подход исходит из примата универсума социально-предметной деятельности человека, определяющей все функции, процессы и проявления психики. Он связан, прежде всего, с именами Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна и А.НЛеоптьева. Через деятельность человека возникает возможность комплексного, системного понимания агрессии. Признавая и копституционалыгую обусловленность агрессии, и наличие агрессивных инстинктов, деятельностный подход синтезирует их, вписывая в более широкую логику социальной предметной деятельности.

Исходя из проведенного нами сравнительного анализа определений «агрессия», «агрессивность», «враждебность», мы понимаем агрессию как действия направленные на причинение ущерба людям или другим объектам окружающего мира. Это поведение, относительно ограниченное социальными нормами, за которым стоит мотивационное ядро личности, в том числе ее «Я», включающее ряд биологических и психофизиологических предпосылок, осознанных и неосознанных факторов. Агрессия является проявлением активности человека, принимающей формы насилия в межличностных взаимоотношения людей, ради самоутверждения личности.

Под агрессивностью мы понимаем свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии. Враждебность мы рассматриваем как негативную оценочную реакцию человека на кого-либо или что-либо, которая обнаруживается в его мыслях, чувствах и осмысленных действиях в отношении объекта аттитюда.

Проведенный в параграфе 1.2. «Проявление агрессии в социальном взаимодействии» анализ показал, что само использование понятий «агрессия», «агрессивность» носит оценочный характер. Критерии оценок агрессивных

действий, т.е. то что разрешается, а иногда и поощряется, имеют свою специфику в разные исторические периоды и в разных культурах.

В психологической литературе существует множество определений социального взаимодействия. Самым общим образом социальное взаимодействие определяется как "процесс, в котором люди действуют и реагируют на действия других" (Смелзср, 1994). Оно подразумевает межличностные контакты, при которых двое или более людей осуществляют какие-либо совместные действия. Оно может иметь устойчивый, эпизодический и одномоментный характер.

При рассмотрении различных особенностей связей между людьми выделяют два вида взаимозависимости — кооперацию и конкуренцию. Кооперация - это взаимодействие, при котором пекоторое количество индивидов вступает в контакт друг с другом и осуществляет согласованные действия для достижения определенной цели. Конкурентными называются действия нескольких индивидов в условиях соревнования, где выигрыш возможен не для всех, а иногда только для одного человека. В своих крайних проявлениях конкуренция приобретает форму конфликта.

Исследователи проблем социального взаимодействия выделяют различные стили межличностного взаимодействия (А.Коуэн, 1992), обусловленные влиянием личностных особенностей на этот процесс. Обнаружено, что специфика межличностного взаимодействия связана с особенностями той или иной культуры, в рамках которой это взаимодействие осуществляется (Markus & Kitayama, 1991). Описаны различия в стратегиях разрешения конфликта и других типов социального поведения, связанных с сохранением гармонии межличностных отношений у представителей «индивидуалистских и коллективистских» культур (Bond, Leung & Schwartz, 1992). Поскольку в каждом обществе свои нормы и свои законы, понятие нарушения норм также различно для разных культур.

Рыночные реформы, построение культуры, основанной на ценностях индивидуального преуспевания, привели к увеличению индивидуальной агрессии. В этой связи проявление агрессивности и враждебности, с одной стороны, могут являться индикаторами дезадаптации и проявляется в девиантном поведении, осуждаемом в обществе, с другой, они связаны с приспособительной функцией и обеспечивают конкурентный тип взаимодействия.

Во второй' главе «Организационное и методическое обеспечение экспериментального исследования» излагается процедура подбора и описания выборки испытуемых, а также методы исследования.

В параграфе 2.1. «Цель, задачи, этапы экспериментального исследования» описаны цели, задачи, этапы экспериментального исследования.

В параграфе 2.2. «Планирование эксперимента» обоснованы методики, применяемые при экспериментальном исследовании, а также использование однофакторного метода проведение эксперимента.

В параграфе 2.3. «Определение репрезентативности выборки» излагается статистическое обоснование шкал методик. Определяется минимальное число экспериментально необходимой совокупности студентов для обеспечения

достоверности и воспроизведения результатов психологического эксперимента.

Параграф 2.4. «Методы исследования» содержит краткую интерпретацию шкал методик и описание обработки результатов исследования.

В параграфе 2.5. «Разработка нормативных шкал» описывается процедура стандартизации методики Басса-Дарки с рассчитанными для юношей и девушек 18-24 лет нормативными шкалами.

В третьей главе «Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования» представлен анализ социально-психологических особенностей, взаимосвязанных с агрессивностью и враждебностью в межличностном взаимодействии.

В параграфе 3.1. «Обоснование экспериментальных групп» описана процедура отбора того множества студентов, которые стали объектом последующего изучения. Для этого на основе нормированных шкал методики Басса-Дарки были выделены критерии отбора, два прямых показателя - индекс агрессивности и враждебности. Соответственно степени выраженности агрессивности и враждебности было выделено четыре экспериментальных группы: группа А с высокими индексами агрессивности и враждебности («агрессивно-враждебные»); группа В1 с высоким индексом агрессивности и низким враждебности («агрессивные, не враждебные»); группа В2 с низким индексом агрессивности и высоким враждебности («не агрессивные, враждебные»); группа С - низкими индексами агрессивности и враждебности («не агрессивные, не враждебные»).

Группа Л - «агрессивно - враждебные» - 41 человек; группа В1 -«агрессивные, не враждебные» - 39 человек.; группа В2 - «не агрессивные, враждебные» -39 человек; группа С - «не агрессивные, не враждебные», она составляет 43 студента. Данная выборка обеспечивает достоверность результатов Р=0,95.

По результатам исследования но методике Басса-Дарки описаны соотношения агрессивных реакций в четырех группах (см. таблицу 1).

В группе Л повышены показатели по субшкалам физическая агрессия, косвенная агрессия, раздражение, негативизм, обида, подозрительность, вербальная агрессия. Вполне нормативными, близкими к средним для этого возраста были показатели чувства вины. Таким образом, выделился симптомокомплекс постоянно обидчивого, раздражительного, негативно настроенного, склонного к применению физической силы, использующего брань агрессивного студента с преобладанием физической агрессией над косвенной. Агрессия в этой группе имеет глубинно-личностные истоки.

В группе В1 оказались повышенными показатели физической агрессии, косвенной агрессии, раздражительности, негативизма, вербальной агрессии. Близки к средним для возраста показатели обиды, подозрительности, чувства вины. Так возникает несколько иной тип откровенно агрессивного студента: раздражительного, негативистски настроенного по отношению к окружению, использующего ненормативную лексику, готового пустить вход кулаки. Его агрессия обусловлена личностными особенностями.

Группа В2 отличается высокими показателями по параметру чувства вины, а также обиде и подозрительности. По сравнению с другими группами, у нее

самые низкие показатели физической агрессии, косвенной агрессии, негативизму, вербальной агрессии. Типичный представитель этой группы обидчив и подозрителен, терзаем постоянными угрызениями совести, т.е. преобладание враждебности над агрессивностью ставит внешнее проявление агрессии под контроль.

Таблица 1.

Соотношение агрессивных реакций в экспериментальных группах в средних

значениях

Виды агрессии Гр.Л Гр.В1 Гр.В2 Гр.С По всей выборке

Физическая агрессия 7,12 7,07 3,67 4,95 5,7

Косвенная агрессия. 6,41 6,3 4,33 5,05 5,5

Раздражение 7,35 6,8 5,6 5,0 6,2

Негативизм 4,29 4,47 2,8 3,42 3,7

Обида 6,06 4,07 5,47 3,32 4,73

Подозрительность 6,88 2,47 4,73 3,74 4,46

Вербальная Агрессия 9,65 9,2 6,6 7,42 8,17

Чувство вины 6,00 6,0 6,4 5,52 5,98

Индекс агрессивности 29,94 30,07 4,73 13,74 19,62

Индекс враждебности 12,94 6,6 10,73 5,79 9,02

Отсутствие выраженных агрессивных реакций у студентов из группы С является закономерным, т.к. она по определению не агрессивна. По всем параметрам агрессивных реакций их показатели ниже нормативных.

Таким образом, агрессивность и враждебность в выделенных группах отличаются не только структурой, но и направленностью. В первых двух группах агрессия направлена вовне и выступает как средство межличностного взаимодействия.

Низкие значения агрессивных реакций в группах В 2 и С позволяют предположить, что возможное агрессивное поведение у них будет следствием психологической защиты.

Параграф 3.2. «Результаты исследования взаимосвязи личностных особенностей с параметрами агрессивности и враждебности» посвящен изучению личностных особенностей в четырех экспериментально выделенных группах.

При сопоставлении среднегрупповых значений показателей личностного опросника Кэттелл во всех группах испытуемых обнаружено, что они приближаются к нормативным. Подобный результат является вполне закономерным, так как он суммирует и нивелирует разнонаправленные тенденции, личностные особенности, специфические для каждой выделенной группы.

Характеризуя выборку в целом, следует отметить, что для респондентов характерным является некоторая безалаберность, импульсивность, энтузиазм, в сочетании с внутренней недисциплинировашюстью и стремлением, пользуясь моментом, избегать правил. Можно также отметить, что большинство субъектов вошедших в выборку, отличаются преимущественной ориентацией на внешние

критерии, зависят от одобрения и оценки окружающих, то есть в их поведении социальная регламентация имеет высокое значение.

Для всей студенческой выборки ядро личностных свойств, взаимосвязанных с типами агрессивных реакций, образуют: эмоциональная неустойчивость, несдержанность, подверженность чувствам, прямолинейность, фрустрированность. Корреляционный анализ выявил взаимосвязь между параметрами агрессивности и доминантностью (г=0,24; р<0,05); враждебности и такими личностными особенностями как эмоциональная устойчивость (г=-0,48; р<0,01), уверенность в себе (г=-0,32; р<0,01), конформизм (г=0,36; р<0,01).

Проведенный корреляционный анализ показал, что структура взаимосвязи личностных особенностей с параметрами агрессивности и враждебности в четырех экспериментальных группах различна. В группах с высокими параметрами агрессивпости (группы Л и В1) наиболее устойчивые корреляционные связи обнаружены с эмоционально-волевыми особенностями: жесткостью (г=-0,36, р<0,05; г=-0,47, р<0,05), тревожностью (г=0,51, р<0,01; г=0,37, р<0,05), эмоциональной неустойчивостью (г=-0,41, р<0,05; г=0,46, р<0,01), и особенностями межличностного взаимодействия: общительностью (г=0,4, р<0,05; г=0,41, р<0,05), доминантностью (г=0,41, р<0,05; г=0,39, р<0,05 ), смелостью (г=0,56, р<0,01).

В группе с высокими параметрами враждебности В2 наиболее устойчивые корреляционные связи обнаружены с подозрительностью (г=0,57, р<0,01), с замкнутостью (г=-0,5, р<0,01). Таким образом, можно говорить о комплексе определенных качеств, которые обусловлены разным уровнем агрессивности и враждебности.

Изучение материалов исследования позволило выделить комплекс личностных характеристик высоко агрессивных студентов. К таковым относятся: повышенная эмоциональная неустойчивость (С), практические ориентации (М), радикализм (р1), сниженный самоконтроль (р3). Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что свойства агрессивности и враждебности находятся в разных взаимосвязях с другими свойствами структур. При устойчивой агрессивности агрессивные реакции являются стилем межличностного взаимодействия, а при ситуационных значениях - защитными реакциями. То есть,

В параграфе 3.3. «Специфика межличностного взаимодействия в группах с разным уровнем агрессивности и враждебности», анализируются средние значения стилей межличностных отношений, стилей поведения в экспериментальных группах.

Критерии успеха в социуме можно рассматривать как эталон личных и профессиональных достижений, образ желаемого пути развития. Для выяснения вопроса о том, какие стили взаимодействия с точки зрения студентов характеризуют социалыюуспешных людей использовался опросник К. Томаса.

Анализ представлений о социально-успешных людях, позволяет сделать следующие выводы: Во-первых, большая часть эталонных моделей - это люди, наделенные властными полномочиями (руководители государств, руководители компаний и т.д.). Во-вторых, в структуре отношений «эталонных моделей» «Соперничество» занимает одно из первых мест, причем факт личного

знакомства увеличивает его весовое значение, т.е. чем лучше человек знает «эталонную» модель, тем большее значение в достижении социального успеха приписывает этому типу взаимодействия. В-третьих, агрессивность и враждебность обеспечивают «Соперничество». Агрессивность в большей степени, нежели враждебность, обуславливает этот стиль взаимодействия, об этом свидетельствует более тесные корреляционные связи между параметрами (=0,59;р<0,01;г=0,3; р<0,05).

Для исследования проявлений в непосредственном взаимодействии студентов этих представлений мы воспользовались методикой Лири. Анализ сопоставления средних значений позволил сделать вывод о качественном отличии стилей межличностных отношений в экспериментальных группах. Так, в группе А выражены такие личностные особенности, как скептичность, склонность к лидерству, независимость и прямолинейность в межличностных отношениях. В идеале эти люди хотели бы развить в себе большую готовность к сотрудничеству, быть менее застенчивыми и послушными. Значимые различия на уровне р<0,01 обнаружены по 4 октанту - скептичности (1=6,63).

Для студентов группы В1 характерна прямолинейность и склонность к лидерству. Их успешная адаптация связана с развитием лидерских качеств, ответственности и уменьшением скептичности. В этой группе выявлены значимые различия по 4 и 8 октантам - скептичность и ответственность (г=8,18, р<0,01;г=-2,55, р<0,01).

Застенчивость, ответственность в сочетании с сотрудничеством типичны для межличностных отношений студентов группы В2. Они хотели бы обладать лидерскими качествами, быть менее послушными, их компенсаторпые усилия направлены на повышение своего статуса. При сопоставлении средних значений «Я» - реального и «Я» - идеального в этой группе обнаружено наибольшее количество значимых различий по 1 октанту - лидерство (1=-7,51, р<0,01), 4 октанту — скептичность (1=5,69, р<0,01), 5 октанту - застенчивость (1=6,58, р<0,01), 6 октанту - зависимость (1=6,39, р<0,01). Таким образом, враждебность может отражать рассогласование структур «Я» - реального и «Я» - идеального и отражать неудовлетворенность собой.

Склогаюсть к сотрудничеству и тенденция к авторитарности типичны для группы С, они стремятся быть менее зависимыми, застенчивыми и скептичными, т.е. быть открытыми новому.

Во всех группах, кроме четвертой (не агрессивных, не враждебных студентов) улучшение социального взаимодействия происходит через усиление личностного доминирования.

В параграфе 3.4. «Результаты исследования взаимосвязи адаптационного потенциала и самоактуализации личности с параметрами агрессивности и враждебности» анализируются средние значения выраженности основных параметров в экспериментальных группах, а также результаты факторного анализа.

Особенности адаптационного потенциала в экспериментальных группах анализировалось на основе показателей методики МЛО-АМ (см. таблицу 2). Результаты группы А свидетельствуют о заниженной адаптации, о признаках акцептуаций характера. Процесс адаптации к новым условиям деятельности, как

правило, протекает в этой группе сложно. Возможны нервно-психические срывы в сложных для оптанта ситуациях. Низкая нервно-психическая устойчивость у представителей этой группы сочетается с конфликтностью и делинквентным поведением.

Таблица 2.

Усредненные по группам показатели шкал МЛО-АМ_

Наименование шкалы Гр.Л Гр.В1 Гр.В2 Гр.С Средние значения по всей выборке

Достоверность 1,52 1,87 2,20 2,26 1,96

Коммуникативный Потенциал 19,59 14,67 14,47 12,11 15,21

Моральная Нормативность 12,65 9,93 9,13 9,63 10,34

Нервно-психическая Устойчивость 46,76 37,13 32,8 25,16 35,46

Личностный А даптационны й Потенциал 77,12 60,20 58,8 46,79 60,73

При сопоставлении средних значений между группами В1, В2 значимых отличий обнаружено не было. Представители обеих групп обладают средним уровнем нервно-психической устойчивости и поведенческой регуляции, адекватным восприятием действительности, средним уровнем коммуникативных способностей, адекватным оцениваниванием своего места и роли в коллективе.

Установлено, что наилучшими адаптационными способностями обладают студенты группы С, т.е. студенты с наименьшими значениями агрессивности и враждебности в структуре личностных свойств. Их характеризует легкая адаптация к новым условиям деятельности, быстрое «вхождение» в коллектив, быстрая ориентировка в ситуации. Неконфликтность, высокая эмоциональная устойчивость. В период адаптации функциональное состояние остается в пределах нормы, работоспособность сохраняется.

Результаты корреляционного анализа свидетельствуют о том, что с увеличением параметров агрессивности и враждебности ухудшается способность построения контактов с окружающими (г=0,31, р<0,05; г=0,56, р<0,01), ухудшается социализация (г=0,30, р<0,05; г=0,57, р<0,01), процесс адаптации (г=0,57, р<0,01; г=0,58, р<0,01). Высокие параметры агрессивности, враждебности связаны с низкой нервно-психической устойчивостью (г=0,57, р<0,01; г=0,56, р<0,01). Таким образом, агрессивность и враждебность взаимосвязаны с адалтациошшми механизмами.

Исследования фрустрационных реакций тестом Кс^еи:?™^ позволило выявить качественные и количественные различия параметров в экспериментальных группах. В группе А: М>Е>1, E-D>N-P>O-D. По направленности в ответах доминируют импунитивные реакции. Преобладают реакции с фиксацией на самозащите, главную роль играет защита себя, своего

"Я", и порицание кого-то другого. В группе Bl E>M>I, E-D>N-P>O-D доминируют экстрапунитивные реакции в виде откровенной агрессии, направленной во вне, на живое или неживое окружение, в форме подчеркивания уровня фрустрирующей ситуации, с осуждением ее причины и жестким предписанием другому лицу разрешить возникшую ситуацию. Гораздо слабее в ответах выражены импунитивные и инпунитивные реакции. Встречается много эмоционально окрашенных ответов.

Группа В2 М>Е>1, N-P>E-D>O-D. Доминируют импунитивные реакции, менее выражены экстрапунитивные и инпунитивные. Для этой группы характерным является использование наиболее оптимальной стратегии совладания с фрустрацией. Преобладание экстрапунитивных реакций, направленных вовне, в форме подчеркивания фрустрирующей ситуации характерно для группы С (Е>М>1, E-D>N-P>O-D). Низкие значения агрессивности в структуре личностных свойств в сочетании с реакциями Е, позволяет сделать вывод о защитном характере этих реакций.

По направленности экстрапунитивные реакции в четырех группах превышают количество интрапунитивных, причем в трех группах отличия имеют высокий уровень статистической значимости (в группах А, В1, С). Вторыми в порядке убывающей частоты, в этих группах, являются импунитивные реакции, достоверно превышающие интрапунитивные в группе A (t=3,32, p<0,05), Bl (t=3,75, p<0,05), С (4,96, р<0,01).

В четырех группах наблюдается преобладание реакций с фиксацией на самозащите в стрессовой обстановке. Обнаруженные статистически значимые отличия в трех группах (А, В1, С) по типу ED над реакцией OD свидетельствуют о том, что это особенность всей выборки. В группах с высокими показателями враждебности (особенно в группе В2) наблюдается тенденция к консерватизму и осторожности по отношению к новым людям. Хотелось бы отметить, что по всей вероятности именно благодаря этим характерологическим особенностям эта группа использует наиболее оптимальную стратегию совладания с фрустрацией, т.е. выполняет защитные функции.

Для изучения потребности в самоактуализации как «способности к самоосуществлению, к актуализации того, что находится в качестве потенций» была использована методика CAT.

Группу А «агрессивно-враждебных» студентов характеризует ориентация на дискретное восприятие своего жизненного пути, внешний локус контроля, понимание связанности противоположностей, таких как добро и зло и т.д. Им свойственно восприятие гнева и агрессивности как естественных проявлений человеческой природы, способность быстро устанавливать контакты, стремление к приобретению знаний, творческая направленность.

О способности жить "настоящим", т.е. переживать настоящий момент своей жизни во всей его полноте, а не просто как фатальное последствие прошлого или подготовку будущей "настоящей жизни", свидетельствуют результаты группы В1 «агрессивных, не враждебных». Им свойственны ценности самоактуализирующейся личности, гибкость в реализации своих

целей, положительное самовосприятие, целостное представление о мире людей, быстрое установление контактов, высокий творческий потенциал.

В группе В2 «не агрессивных, враждебных» дискретное восприятие времени сочетается с низкой степенью самоактуализации, самопеприятием, с плохим пониманием связанности противоположностей, с непринятием агрессии.

Анализ результатов группы С позволил сделать вывод о том, что у студентов этой группы практически все параметры, за исключением параметра «принятие агрессии» оказались выше средненормативных. Т.о., субъекты этой группы живут «настоящим», они независимы в своих поступках, они разделяют ценности характерные для самоактуализирующейся личности, отдают отчет в своих потребностях и чувствах.

При сопоставлении средних значений больше всего различий на статистическом уровне значимости обнаружено между группой Bl, B2. Оказалось что студентам из группы с низкими параметрами враждебности свойственна большая независимость в поведении (t=2,07, p<0,05), гибкость в реализации своих ценностей (t=l,94, p<0,05), большее проявление чувств в поведении (t=2,53, p<0,05), оправдание агрессивных поступков (t=2,77, p<0,05), творческая направленность (г=2,36, р<0,05).

В ходе корреляционного анализа оказалось, что основным фактором блокирующим актуализацию процесса самореализации является враждебность, она оказалась связанной практически со всеми параметрами методики CAT: ориентация во времени (г=- 0,58, р<0,01); поддержка (г =-0,31, р<0,01); ценностные ориентации (г =-0,35, р<0,01); спонтанность (г =-0,49, р<0,01); самопринятие (г =-0,37, р<0,01); представления о природе человека (г =-0,44, р<0,01) Агрессивность оказалась взаимосвязанной лишь с принятием агрессии (г =0,32, р<0,01), чем выше показатели агрессивности в структуре личности, тем больше оправданий своему агрессивному поведению человек находит.

В заключении диссертации представлены основные итоги исследования, показаны возможные направления дальнейшей работы.

По результатам исследования были сформулированы следующие выводы:

1. Актуальность проблем связанных с агрессией и насилием для нашего общества обусловлена его социальной трансформацией. Употребление понятий «агрессия», «агрессивность», как и связанных с ними определений носит, как правило, оценочный характер. Те или иные воззрения на агрессию имеют свою специфику в разных культурах и всегда обсуждаются с позиции «нормы агрессивности».

2. В литературе до сих пор нет общепринятого, единого и однозначного определения понятия «агрессия». Высокая социальная значимость и общественная опасность агрессивного поведения породила огромное количество исследований, различных концепций, объясняющих этот феномен. Сравнительный анализ понятий «агрессия», «агрессивность», «враждебность», «агрессивное поведение» свидетельствует об их частой взаимозаменяемости в психологической литературе. В настоящее время вполне сосуществуют этологичесий подход, социобиологичесий подход, психоаналитический подход, фрустрационная теория агрессии, социально-когнитивный подход, теория научения, социально-интеракционистская теория.

Данные подходы можно представить как частные слагаемые более общего, системного социально-психологического подхода, опирающегося на ведущую роль социальной предметной деятельности.

3. Мы понимаем агрессию как действия направленные на причинение ущерба людям или другим объектам окружающего мира. Это поведение, относительно ограниченное социальными нормами, за которым стоит мотивационное ядро личности, в том числе ее «Я», включающее ряд биологических и психофизиологических предпосылок, осознанных и неосознанных факторов. Агрессия является формой активности личности, принимающей формы насилия во взаимоотношениях личности и среды, ради достижения самоутверждения личности.

Под агрессивностью мы понимаем свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии. Агрессивность может быть как очень устойчивой, так и ситуационной личностной чертой. Враждебность мы рассматриваем как негативную оценочную реакцию человека на кого-либо или что-либо, которая обнаруживается в его мыслях, чувствах и осмысленных действиях в отношении объекта аттитюда.

4. В результате проведенных эмпирических исследований, удалось подтвердить все основные гипотезы исследования. Психологическое обследование студентов показало, что личностными свойствами, связанными с агрессивными реакциями являются: эмоциональная неустойчивость, несдержанность, подверженность чувствам, прямолинейность, фрустрир овашюсть.

Структура взаимосвязи личностных особенностей с параметрами агрессивности и враждебности в четырех экспериментальных группах неоднородна.

5. Изучение материалов исследования позволило нам выделить комплекс личностных характеристик высоко агрессивных студентов. К таковым относятся: повышенная эмоциональная неустойчивость (С), практические ориентации (М), радикализм (91), сниженный самоконтроль (93). В группе с высокой агрессивностью и враждебностью (группа А) и группе с высокой агрессивностью и низкой враждебностью (группа В1) агрессия направлена вовне и выступает как средство межличностного взаимодействия. В группе В2 враждебность отражает рассогласование структур «Я» - реального и «Я» -идеального и выполняет функции психологической защиты.

Таким, образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о то, что свойства агрессивности и враждебности находятся в разных взаимосвязях с другими свойствами и структурами личности. То есть, можно говорить о комплексе определенных качеств, которые обусловлены разным уровнем агрессивности и враждебности.

6. Материалы исследования свидетельствуют, что агрессивность и враждебность в ходе межличностного взаимодействия имеют разную направленность в структуре личности и выполняют различные функции. Они могут быть направлены вовне, и обуславливать особенности межличностного взаимодействия, в одних случаях обеспечивая положительно оцениваемые типы взаимодействия, в других, делинквентное поведение. А также внутрь — с одной

стороны, выполняя функцию психологической защиты, с другой снижая параметры адаптационного потенциала.

7. Анализ результатов исследования свидетельствует о том, что враждебность вносит наибольший вклад по сравнению с агрессивностью в снижение самоактуализации личности, т.е. открытость новому опыту, доброжелательность являются залогом реализации собственного творческого потенциала.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Ярмоленко Г.П. Агрессия как социально-психологическая проблема.// Материалы всеармейской научно-практической конференции «Актуальные проблемы психофизиологической коррекции функционального состояния военнослужащих», СПб, Изд-во ФЛРМиндекс, 2001. С. 243-244 (0,1 пл.).

2. Ярмоленко Г.П. Агрессия как феномен. // Материалы VI Всероссийской конференции «Психология в школе: практический психолог - профессия нового века», СПб.: ИМАТОН, 2001. С. 32-33 (0,1 п.л.).

3. Ярмоленко Г.П. Мотивация агрессивного поведения и его оправдания агрессором.// Материалы 2х научно-методических сборов «Теория и практика профессионального психологического отбора во ВМУЗ», СПб.: Изд-во СПб ВМИ, 2002. С.138-145 (0,3 пл.).

4. Ярмоленко Г.П. Регуляция агрессивного поведения.// Ежегодник российского психологического общества: Материалы Ш Всероссийского съезда психологов 25-28 июня 2003 года, СПб.: Изд-во Университета, 2003. С.682-684 (0,3 пл.).

5. Ярмоленко Г.П. О психологии агрессии.// Интегративный подход в психологии: Сб. научных статей. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. С.285-293 (0,3 пл.).

6. Матвеева А.Е., Ярмоленко Г.П. К вопросу о применении методики Басса-Дарки.// Материалы международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом», Калининград, 2003. С.244-246 (0,1 пл.).

7. Ярмоленко Г.П., Архимук АЛ., Ярмоленко А.В. Саморегуляция психического состояния курсантов и офицеров ВМФ.// СПб.: Изд-во СПб ВМИ, 2003.- 141с. (5,9 пл.).

Отпечатано в ООО «Академ Принт». С-Пб.ул.Миллионная,19.Тел:315-11-41. Подписано в печать 16.02.04. Тираж 100 экз.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Ярмоленко, Галина Петровна, 2004 год

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы в изучении агрессии.

1.1. Основные теории агрессии, агрессивности и враждебности.

1.1.1. Этологические концепции.

1.1.2. Социобиологический подход.

1.1.3. Психоаналитические концепции.

1.1.4. Фрустрационная.теория агрессии.

1.1.5. Социально-когнитивный подход.

1.1.6. Теория социального научения.

1.1.7. Интеракционистская теория агрессивного поведения.

1.2. Проявление агрессии в социальном взаимодействии.

1.2.1. Сравнительный анализ определений «агрессия», «агрессивность», «враждебность».

1.2.2. Кросс-культурные аспекты агрессии.

1.2.3. Социальное взаимодействие.

Глава 2. Организационное и методическое обеспечение экспериментального исследования.

2.1. Цель, задачи, этапы исследования.

2.2. Планирование эксперимента.

2.3. Определение репрезентативности выборки.

2.4. Методы исследования.

2.5. Разработка нормативных шкал.

Глава 3. Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования.

3.1. Обоснование экспериментальных групп.

3.2. Результаты исследования взаимосвязи личностных особенностей с параметрами агрессивности и враждебности.

3.3. Специфика межличностного взаимодействия в группах с разным уровнем агрессивности и враждебности.

3.4. Результаты исследования взаимосвязи адаптационного потенциала и самоактуализации личности с параметрами агрессивности и враждебности.

Выводы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Проявление агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии"

Происходящие социо-культурные, политические, экономические изменения в нашей стране затрагивают все сферы жизни общества и каждого конкретного человека. Не является исключением и сфера проявлений агрессии. Актуальность исследования определяется следующими причинами: во-первых, ростом агрессивного поведения, которое находит отражение в цифрах статистики МВД. Только за последние десятилетье количество убийств в России выросло в три раза, причинения тяжкого вреда здоровью (тяжких телесных повреждений) - в два раза, грабежей - в три раза, разбоев - почти в три раза.

Во-вторых, увеличением количества преступлений совершаемых молодежью в возрасте от 18 до 24 лет.

В третьих, ростом теоретического интереса к изучению агрессии обусловленного тем, что переходные периоды развития общества приводят к переоценке целого ряда личностно-психологических качеств. Среди прочего, это относится и к переоценке роли и места агрессии в развитии личности. Чаще всего агрессия оценивается как явно негативное свойство человека. Однако подчас определенный уровень агрессии становится фактором выживания части населения, в результате чего роль агрессии обостряется как в социальном, так и в психологическом плане.

Высокая социальная значимость и общественная опасность агрессивного поведения породила большое количество исследований, различных концепций, по-разному объясняющих этот феномен. Изучению вопросов агрессии посвящены работы целого ряда выдающихся ученых двадцатого века (Аммон Г., 1990; Берковиц Л., 1993; Ломбразо Ч., 1994; Лоренц К., 1994; Фрейд 3., 1990; Фромм Э., 1994; и т.д.).

Различные аспекты интересующей нас проблемы освещались в работах Дулова А.В. (1976), Еникеева М.И. (1982), Ениколопова С.Н. (1976), Коченова М.М. (1977), Кудрявцева И.А. (1985, 1988), Михайловой О.Ю. (1983), Ратинова А.Р. (1965), Романова В.В. (1991), Ситковской О.Д. (1978) и др. "

Анализом этих проблем с позиций, определявшихся профессиональными интересами, занимались специалисты-криминологи: Антонян Ю.М. (1987), Бородин С.В. (1987), Долгова А.И. (1975), Кудрявцев В.Н. (1968), Кузнецова Н.Ф. (1969), Михеев Р.И. (1972), Миньковский Г.М. (1959), Шавгулидзе Т.Г. (1981) и др.

Отправным пунктом для дальнейших научных поисков послужил парадоксальный факт - несмотря на общественное порицание агрессии, как конфронтационного и деструктивного поведения, она остается распространенной формой межличностного взаимодействия.

Целью диссертационного исследования является изучение особенностей агрессивности и враждебности в контексте межличностного взаимодействия.

Объект исследования - студенты различных факультетов РГПУ им. А.И. Герцена.

Предметом исследования в нашей диссертации являются специфика проявления личностно-психологических составляющих агрессивности и враждебности студентов в межличностном взаимодействии.

В соответствии с поставленной целью исследования были определены следующие задачи:

1. Изучить и систематизировать существующий опыт исследований агрессии и враждебности.

2. Сформировать методический аппарат для экспериментального исследования агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии.

3. Изучить специфику личностно-психологических составляющих агрессивных реакций у студенческой молодежи.

4. Изучить взаимосвязь враждебности и агрессивности личности с особенностями самоактуализации личности и адаптационным потенциалом у студентов.

В ходе исследования были выдвинуты следующие гипотезы: 1) индивидуальные различия в агрессии представителей студенческой молодежи связаны с их определенными личностными свойствами;

2) особенности агрессивности и враждебности проявляются в характере межличностного взаимодействия;

3) агрессивность и враждебность негативно влияют на самоактуализацию личности.

В качестве теоретико-методологических основ диссертационного исследования выступают: культурно-историческая теория Л.С.Выготского; деятельностный подход к пониманию личности и концепция единства сознания и деятельности, разработанная C.JI. Рубинштейном, А.Н.Леонтьевым и развивающаяся в трудах Б.М.Теплова, К.А. Абульхановой-Славской, Г.В. Суходольского и др.; концепция самоактуализации личности как высшего мотива человеческой жизни, изложенная в работах А.Маслоу, нашедшая свое отражение во взглядах К.Роджерса, Э.Шостром, Э.Фромма, Р.Ассаджиоли, В.Франкла; исследования межличностного взаимодействия Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова, В.Н. Куницыной, В.Н. Панферова, Б.Д. Парыгина и др. В целом, работа построена на пересечении теоретических воззрений социальной психологии и психологии личности при, безусловно, решающей роли социально-психологического подхода.

Методы исследования объединяют формализованные и проективные психодиагностические методики: 16-факторный опросник Кэттелла (форма А), тест фрустрационной толерантности Rosenzweig, опросник К. Томаса, методика Т.Лири, методика МЛО-АМ, методика CAT, методика Басса-Дарки. Для статистической обработки данных применялся корреляционный, факторный и сравнительный анализ с помощью программного пакета «Statistica for Windows, Version 5.5».

В исследовании приняли участие 562 студентов различных факультетов РГПУ им. А.И. Герцена в возрасте от 18 до 24 лет.

Новизна исследования заключается в переосмыслении ряда концептуальных взглядов на агрессию и агрессивное поведение, в развитии деятельностных представлений об их природе; в выявлении некоторых аспектов юношеских агрессивных реакций. В эмпирической части, новизна работы состоит в разработке специализированной батареи методик для направленного изучения агрессии, в стандартизации методики Басса-Дарки для юношеского возраста, а также в получении целого ряда новых экспериментальных фактов, подтверждающих авторские теоретические конструкции.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что агрессивность и враждебность изучены как проявления межличностного взаимодействия молодежи.

Обоснована необходимость рассмотрения агрессивности как одного из свойств человека. Определено основное психологическое содержание и логика изучения агрессивности и враждебности: описаны основные взаимозависимости, дан психологический анализ личностных свойств. Агрессивность представлена как противоречивое составляющее личности студента, обусловленное, с одной стороны, внутренним содержанием психики человека, а, с другой, содержанием самой деятельности, через которую он осуществляет взаимодействие с окружающим миром.

Работа вносит определенный вклад в формирование социально-психологической теории агрессии. Раскрытие особенностей агрессивности и враждебности у студентов позволяет углубить понимание этих личностных особенностей у других людей и в других видах деятельности.

Практическая ценность данной работы заключается в возможности использования полученных результатов в практике социально-психологического консультирования, а также в коррекционной работе и при проведении тренингов. С помощью апробированной в работе батареи портативных тестовых методик, психолог получает возможность четко дифференцировать разные уровни агрессивных реакций при разработке путей и способов коррекционной работы с молодежью.

Получены новые результаты, расширяющие представления о функциях агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействии.

Достоверность и надежность результатов обеспечивалась всесторонним исследованием теоретических предпосылок возможности и правомерности выдвижения сформулированных нами гипотез исследования, применением адекватных целям и задачам методов, использованием количественного и качественного анализа результатов, а также использованием современных методов математической статистики для обработки полученных нами данных.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Агрессивность и враждебность имеют различия во взаимосвязях со структурами личности.

2. Агрессивность и враждебность проявляются как во внешней, так и во внутренней направленности. В первом случае они обуславливают особенности межличностного взаимодействия, во втором, выполняют функции психологической защиты.

3. Роль враждебности в структуре личности студентов неоднозначна. Отражая рассогласование структур «Я» - реального и «Я» - идеального враждебность с одной стороны ставит под контроль внешнее проявление агрессии, с другой, затрудняет самоактуализацию личности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были изложены автором и обсуждались на научно-практических межвузовских конференциях в Санкт-Петербурге и Москве: «Психология XXI века» (апрель 2001), «Психолог в школе: практический психолог - профессия нового века» (ноябрь, 2001), «Ананьевские чтения - 2002», на Международном семинаре -конференции «Образование как фактор противодействия проявлениям детской агрессии» (декабрь, 2003). Внедрение полученных результатов осуществлялось в практической помощи студентам в ходе коррекции их личностных особенностей, а также в рамках практической деятельности психологических служб вузов МВД РФ и МО РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

ВЫВОДЫ

1. Актуальность проблем связанных с агрессией и насилием для нашего общества обусловлена его социальной трансформацией. Употребление понятий «агрессия», «агрессивность», как и связанных с ними определений носит, как правило, оценочный характер. Те или иные воззрения на агрессию имеют свою специфику в разных кулыурах и всегда обсуждаются с позиции «нормы агрессивности».

2. В литературе до сих пор нет общепринятого, единого и однозначного определения понятия «агрессия». Высокая социальная значимость и общественная опасность агрессивного поведения породила огромное количество исследований, различных концепций, объясняющих этот феномен. Сравнительный анализ понятий «агрессия», «агрессивность», «враждебность», «агрессивное поведение» свидетельствует об их частой взаимозаменяемости в психологической литературе. В настоящее время вполне сосуществуют этологичесий подход, социобиологичесий подход, психоаналитический подход, фрустрационная теория агрессии, социально-когнитивный подход, теория. научения, социально-интеракционистская теория. Данные подходы можно представить как частные слагаемые более общего, системного социально-психологического подхода, опирающегося на ведущую роль социальной предметной деятельности.

3. Мы понимаем агрессию как действия направленные на причинение ущерба людям или другим объектам окружающего мира. Это поведение, относительно ограниченное социальными нормами, за которым стоит мотивационное ядро личности, в том числе ее «Я», включающее ряд биологических и психофизиологических предпосылок, осознанных и неосознанных факторов. Агрессия является формой активности личности, принимающей формы насилия во взаимоотношениях личности и среды, ради достижения самоутверждения личности.

Под агрессивностью мы понимаем свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии. Агрессивность может быть как очень устойчивой, так и ситуационной личностной чертой. Враждебность мы рассматриваем как негативную оценочную реакцию человека на кого-либо или что-либо, которая обнаруживается в его мыслях, чувствах и осмысленных действиях в отношении объекта аттитюда.

4. В результате проведенных эмпирических исследований, удалось подтвердить все основные гипотезы исследования. Психологическое обследование студентов показало, что личностными свойствами, связанными с агрессивными реакциями являются: эмоциональная неустойчивость, несдержанность, подверженность чувствам, прямолинейность, фрустрированностъ.

Структура взаимосвязи личностных особенностей с параметрами агрессивности и враждебности в четырех экспериментальных группах неоднородна.

5. Изучение материалов исследования позволило нам выделить комплекс личностных характеристик высоко агрессивных студентов. К таковым относятся: повышенная эмоциональная неустойчивость (С), практические ориентации (М), радикализм (Q1), сниженный самоконтроль (Q3). В группе с высокой агрессивностью и враждебностью (группа А) и группе с высокой агрессивностью и низкой враждебностью (группа В1) агрессия направлена вовне и выступает как средство межличностного взаимодействия. В группе В2 враждебность отражает рассогласование структур «Я» - реального и «Я» -идеального и выполняет функции психологической защиты.

Таким, образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о то, что свойства агрессивности и враждебности находятся в разных взаимосвязях с другими свойствами и структурами личности. То есть, можно говорить о комплексе определенных качеств, которые обусловлены разным уровнем агрессивности и враждебности.

6. Материалы исследования свидетельствуют, что агрессивность и враждебность в ходе межличностного взаимодействия имеют разную направленность в структуре личности и выполняют различные функции. Они могут быть направлены вовне, и обуславливать особенности межличностного взаимодействия, в одних случаях обеспечивая положительно оцениваемые типы взаимодействия, в других, делинквентное поведение. А также внутрь - с одной стороны, выполняя функцию психологической защиты, с другой снижая параметры адаптационного потенциала.

7. Анализ результатов исследования свидетельствует о том, что враждебность вносит наибольший вклад по сравнению с агрессивностью в снижение самоактуализации личности, т.е. открытость новому опыту, доброжелательность являются залогом реализации собственного творческого потенциала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материалы экспериментальных исследований приведенные в настоящей работе, посвящены решению актуальной научно-практической задачи социальной психологии - изучению механизмов проявления агрессивности и враждебности личности в межличностном взаимодействии.

Решение поставленных в работе задач осуществлялось путем проведения комплексного исследования, включавшего теоретический анализ проблем агрессивности и враждебности, психологического эксперимента с использованием методов факторного и корреляционного анализа.

Теоретическое изучение работ посвященных проблеме агрессивности и враждебности показало, что, несмотря на имеющийся ряд различий, в структуре их деятельности имеется много общего, что объясняется схожим объектом их деятельности, общим целевым предназначением. Изучение теоретических работ не позволило автору выделить какую-либо одну верную.

В ходе этого этапа исследований были получены данные о проведенных измерениях, достаточные для формирования батареи тестов в целях выявления особенностей проявления враждебности и агрессивности личности в межличностном взаимодействии.

Проведенный факторный и корреляционный анализ позволил выделить наиболее информативные психологические параметры личности взаимосвязанные с враждебностью и агрессивностью.

Таким образом, в результате проведенного исследования впервые были получены следующие научные положения:

1. Агрессивность и враждебность имеют различия во взаимосвязях со структурами личности.

2. Агрессивность и враждебность проявляются как во внешней, так и во внутренней направленности. В первом случае они обуславливают особенности межличностного взаимодействия, во втором, выполняют функции психологической защиты.

3. Роль враждебности в структуре личности студентов неоднозначна. Отражая рассогласование структур «Я» - реального и «Я» - идеального враждебность с одной стороны ставит под контроль внешнее проявление агрессии, с другой, затрудняет самоактуализацию личности.

Выше изложенное позволяет утверждать, что цели и задачи диссертационного исследования достигнуты.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Ярмоленко, Галина Петровна, Санкт-Петербург

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. — М.: Наука, 1976. — 334с.

2. Аверин В.А. Психология личности. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. -89с.,

3. Алешина Ю.А., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М., Социально психологические методы исследования супружеских отношений. М. МГУ 1987.- 235с.

4. Алфимова М.В., Трубников В.И. Генные основы темперамента и личности //Вопр. псих. 2000. № 3. СЛ28-139.

5. Аммон Г. Динамическая структурная психиатрия сегодня.//Психологическая диагностика отношения к болезни при нервно-психической и соматической патологии. Л.: РИО НИПНИ им. В.М. Бехтерева. 1990. - стр.3 8-44;

6. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. В 2х Т. М.: Педагогика, 1980. Т-1 - 230с., Т-2 - 280с.

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1068. -339с.

8. Анастази А. Дифференциальная психология// Психология индивидуальных различий. М.: 1982. - 497с.

9. Анастази А. Психологическое тестирование: Кн.1. Пер. с англ. /Под ред. К.М. Гуревича, В.И. Лубовского. -М.: Педагогика, 1982. 320с.

10. Андреев А. Магия и культура управления. СПб., 2000. 590с.

11. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: МГУ, 1988. - 429с.t,

12. Андреева Г.М. Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы: Учебное пособие для вузов/Г.М.Андреева, Н.Н.Богомолова, Л.А.Петровская,- М.:Аспект Пресс, 2002.-286с.

13. Андриенкова А. Материалистические и постматериалистические ценности в России // Социзд. 1994. №11.

14. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эмитов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юность. 1996. - 336с.

15. Аронников Э. Практикум по психологии М.: Алтея, 1997. -276с.

16. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию: Пер.с англ. -М.: Аспект Пресс, 1998. 517с.

17. Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности. — М.: Мысль, 1976. —158с.

18. Асмолов А.Г. Личность; психологические модели воспитания. М.: Педагогика, 1985. - 207с.

19. Берковиц Л. Агрессия: причины, последствия и контроль. -СПб.: Прайм-Еврознак, 2001.-512 с.

20. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994.-400с.

21. Блейхер В.М. Клиническая патопсихология. Ташкент: Медицина, 1976. -281с.

22. Блонский П.П. Очерки научной психологии. М.: Работник просвещения, 1921.- 137с.

23. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. - 309с.

24. Богданов В.А. Системологическое моделирование личности в социальной психологии. Л.: Изд. ЛГУ, 1987. - 44с.

25. Богомолова Н.Н. Современная социальная психология на Западе. М.: Изд-воМГУ, 1978.-245с.

26. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение, 1968. -464с.

27. Борев В.Ю. Видео: техника досуг - культура: (Записки эксперта -искусствоведа). - М.: Профиздат, 1990. - 208с.

28. Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. М.: Изд-во «Наука», 1986. - 304с.

29. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование: М.: Мысль, 1979. -230с.

30. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. Человек: деятельность и обучение. -М.: Мысль, 1978. -216с.

31. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь справочник по психодиагностике — СПб.: Питер Ком, 1999. 528с.

32. Буянов М.И. Беседы о детской психиатрии: Книга для учителей и родителей. М.: Просвещение, 1992. - 255с.

33. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 1997. - 336с.

34. Бютнер К. Жить с агрессивными детьми. -М.: Просвещение, 1991. 141с.

35. Вартанян Г.А., Петров Е.С. Эмоции и поведение. Л.: Изд-во «Наука», 1989. - 144с.

36. Веккер Л.М. Восприятие и основы его моделирования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964.- 194с.

37. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. - 288с.

38. Выготский Л.Н. Собрание сочинений в 6-ти томах, т.З. Проблемы развития психики. -М.: Педагогика, 1982.-368с.

39. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1982 - Т1 - 486с.

40. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1982 - Т4 - 368с

41. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. -М., 1982 Т5 - 432с.

42. Гайда В.К., Захаров В.П. Психологическое тестирование. ЛГУ: Изд. ЛГУ, 1982.-235с.

43. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984, -176с.

44. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях//Социологические исследования. 1994. - №8-9. - стр. 3-15

45. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социалогический анализ). 1992-2002 гг. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 512 с.

46. Грановская P.M., Никольская И.М. Защита личности: психологические механизмы. СПб.: Знание, 1999. - 352 с.

47. Гришина Н.В. К вопросу о предрасположенности к конфликтному поведению. // Психические состояния. JI., 1981. С. 91

48. Грэхем JI.P. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. - 480 с.

49. Джёрелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения: диагностика и прогноз в конкретных ситуациях. М.: Смысл, 2000. - 191с.

50. Дмитриева Т.Б. Патобиологические аспекты динамики психопатий. М.: ГНЦСиСП им. В.П.Сербского, 1998.

51. Дубовик О. Исследования о хромосомных аномалиях.— «Социалистическая законность», 1974, № 1? стр. 76—77

52. Дюк В.А. Компьютерная психодиагностика. СПб.: Изд-во «Братство», 1994, - 364с.

53. Евплова Т.В. Культурология./ Под ред. Ю.И.Рыся М.: Изд-во Рос.экон.акад., 1999.-215с.

54. Елисеев О.П. Конструктивная типология и психодиагностика личности. -Псков: Изд-во Псковского областного института усовершенствования учителей, 1994. 280с.

55. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса: Статьи и доклады 90-х годов. -М.: Наука, 1999. 352 с.

56. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: УРАО, 1998. - 144с.

57. Иванов В.П. Человеческая деятельность. Познание. Искусство. Киев, 1977. - 193с.58; Изард К. Эмоции человека: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 440с.

58. Исаев БА. Социокультурный анализ общества. СПб.: ВВМУРЭ, 1997. -29с.

59. Керенберг О.Ф. Агрессия при расстройствах личности и переверсиях. -М.: Независимая фирма «Класс», 1998. 368с.

60. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. -М.: Юрид. литература, 1968. 136с.

61. Ковалев А.Г. Психология личности. -М.: Просвещение, 1969. 391с.

62. Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. Психические основы исправления правонарушителя. М.: Юрид. литература, 1968. - 136 с.

63. Колчина Л.П. Связь поведенческого и вербального показателей социальной агрессивности и агрессивности при фрустрациях/ Темперамент. Пермь, 1976. - с.45-64.

64. Кон И.С. Какими они себя видят. М.: Знание, 1975. - 96с.

65. Кондрашенко В.Т. Девиантное поведение у подростков: социально-психологические и психиатрические аспекты. Минск: Изд-во «Беларусь», 1988.-207с.

66. Конопкин О.А. Психологические механизмы регуляции деятельности. -М.: Наука, 1980.-256с.

67. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего М.: «Когито - Центр», Издательство психологии РАН», 1997- 432С.

68. Краткий психологический словарь/Сост. Л.А.Карпенко; Под общей редакцией А.В.Петровского. .Г.Ярошевского. -М.: Политиздат. 1985. -431с.

69. Краткий словарь по философии/ Под общ. Ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. -М.: Политиздат, 1979. -413с.

70. Кречмер Э. Медицинская психология. СПб.: Союз, 1998. - 464с.

71. Круглова Л.К. Дефицит культуры: Пути преодоления. Л.: Знание. 1990. -16 с.

72. Крэйхи Б. Социальная психология агрессии. СПб.: Питер, 2003. - 336с.

73. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 287с.

74. Кудрявцев В.Н. Социальное и биологическое в антиобщественном поведении / Биологическое и социальное в развитии человека. М.: Наука, 1977. 226с.

75. Кудрявцев И.А., Ратинова Н.А. Криминальная агрессия (экспертная типология и судебно-психологическая оценка). М.: Изд-во МГУ, 2000. -192с.

76. Кузьмин В.И. Психологическая культура журналиста. СПб.: СпбГУ, 1998. - 130с.

77. Кулагина И.Ю. Возрастная психология (Развитие ребенка от рождения до 17 лет): Учебное пособие. 4-е изд. М.: Изд-во УРАО, 1998. - 176 с.

78. Кэмпбэлл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. -406с.

79. Лазарус Р.С. Теория стресса и психологические исследования// Эмоциональный стресс. Л., 1970. - с. 176-195.

80. Левитов Н.Д. Фрустрация как один из видов психологических состояний// Вопросы психологии. 1967. -№6. -стр.118-126.

81. Леонгард К. Акцентуированные личности: Пер. с нем. Киев, 1981. -439с.

82. Леонтьев А.А. Национально-культурная специфика речевого поведения. -М.: Наука, 1977.

83. Леонтьев А.А. Проблемы изучения детской и молодежной аудитории массовой коммуникации: Мат. семинара, пров.20.02.76. -М.: УСПОРСФСР, 1976.

84. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту: Тарт.Унив., 1974.

85. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Изд-во «Политической литературы», 1975. -304с.

86. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2х Т. М.: Изд-во «Педагогика», 1983. Т-1 - 391с., Т-2 - 317с.

87. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1981. -584с.

88. Леонтьев А.Н. Эволюция психики. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1990. -416с.

89. Литературная газета. 1997. 12 марта.

90. Лифинцева Н.И. Профессионально- психологическая культура учителя в коррекционно-развивабщем обучении. Курск: Изд-во Курск. Гос. Пед. Ун-та, 1999. - 177с.

91. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Симферополь: Реноме, 1998.-400с.

92. Ломов Б.Ф. Методологическуие и теоретические проблемы психологии. -М.: Изд-во «Наука», 1984. 445с.

93. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»), -М.: Республика, 1994. -384 с.

94. Луганский К.Ф., Павлова Л.Г. Культурология. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1998.-208с.

95. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние. Перспективы: Учебное пособие для вузов. -М.: Академический проспект, Екатиренбург: Деловая книга, 2003. 624с.

96. Майерс Д. Социальная психология: Перев. с англ. СПб.: ЗАО «Издательство «Питер», 1999. - 688с.

97. Маклаков А.Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях// Психологический журнал. 2001. Т.22, №1. -С.16-24.

98. Маслоу А. По направлению к психологии бытия. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2002.-272.

99. May В. Сто шестое место экономической свободы // Итоги. 1999. 16 февр.

100. Мацумото Д. Психология и культура. СПб: Питер, 2001 .-718 с.

101. Мид М. Культура и мир детства . М.: Изд-во Наука, 1988. 430с.

102. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб.: Изд-во «Питер», 2000. - 336с.

103. Минюшев Ф.И. Социокультурное творчество // Актуальные проблемы XX века. М.: Знание, 1993. стр.53-59

104. Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие. -М.: ФАИР-ПРЕСС. 1999.-232с.

105. Михайловская И.Б., Вершинина Г .В. Трудные ступени: профилактика антиобщественного поведения. -М.: Просвещение, 1990. 143с.

106. Можгинский Ю.Б. Агрессия подростков: эмоциональный и кризисный механизм. СПб.: Изд-во «Лань»; Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - 128с.

107. Мотивация и эмоциональный стресс. Нейрофизиологические механизмы мотивации. М.: Из-во Мин.Здрав., 2 части, 1987. -1ч,- 124с., II ч,-156с.

108. Москаленко В.В. Социализация личности (философский аспект). -Киев: Вища школа, 1986. -Гл.1

109. Мясшцев В.Н. Личность и неврозы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - 426с.

110. Мясищев В.Н., Карвосарский Б.Д., Либих С.С., Тонконогий И.М. Основы общей и медицинской психологии. Л.: Изд-во «Медицина», 1968. -216с.

111. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь современного русского языка. -М., 1994.

112. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.-Гл.1.§4.

113. Панферов В.Н. Психология человека. СПб., 2000. - 160с.

114. Паренс Г. Агрессия наших детей. Москва . 1997.- 105с.

115. Паренс Г. Агрессия наших детей: Пер. с англ. -М.: Дом «Форум», 1997. 160с.

116. Парыгин Б.Д. Анатомия общения. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. -301с.

117. Парыгин Б.Д. Социальная психология территориального управления. -СПб.: Унигум, 1993. 168с.

118. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание. Поведение. -М.: Высш.шк., 1990. 176с.

119. Петров JI.B. Массовая коммуникация и культура: введение в теорию и историю. СПб.: Санкт-Петерб. Университ. культуры и искусств, 1999. -211с.

120. Поршнев Б.Ф. Принцип развития в психологии. М., 1978. - 307с.

121. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. - 232с.

122. Посохова С.Т. Психология адаптирующейся личности: Монография. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена. -240с.

123. Почепцов Г.Г. Информационные войны. -М.: Рейфл-бук; К.: Ваклар, 2000. 576с.

124. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Изд-во «Наука», 1999.- 160с.

125. Почепцов Г.Г. Психологические войны. М.: Рейфл-бук, 2000. - 528с.

126. Психологическая теория коллектива. М., 1979. - 261с.

127. Психологический журнал. Том 17. №5 1996. Агрессия и агрессивность личности. Стр.3-17

128. Психологический словарь под ред. Зинченко М: Алтея. 1999. 300с.

129. Психология индивидуальных различий/ Под ред. Ю.Б. Гиппенрайтер и В.Я.Романова. М.: ЧеРо, 2000. - 776с.

130. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия/Сосст. К.В. Сельченок. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001. - 656с.

131. Психология формирования и развития личности. М., 1981. - 164с.

132. Психология. Учебник. -М.: «Проспект, 1998. -584с.

133. Рабочая книга практического психолога: Пособие для специалистов, работающих с персоналом /Под ред. А.А.Бодалева, А.А.Деркача. Л.Г.Лаптева. -М.: Изд-во Института Психотерапии. 2001. 640с.

134. Рабочая книга социолога. М.: Изд-во «Наука», 1977. — 511с.

135. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. -М.: Центр, 1996. 334с.

136. Радугин А.А. Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управление: Воронеж, 1995. -195с.

137. Реан А.А. Психологический журнал. Том 17 №5 1996 стр. 3-18

138. Реан А.А., Бордовская Н.В., Розум С.И. Психология и педагогика. -СПб.: «Питер», 2000. 432с.

139. Реан А.А., Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. -СПб.: ЗАО «Издательство «Питер»», 1999. -416с.

140. Рейнвальд Н.И. Психология личности. М.: Изд-во УДН, 1987, - 200с.

141. Решетников М.М. Измерение и шкалирование в психодиагностической практике // Психологическое обеспечение учебно-воспитательного процесса в военных науках. М.: Изд-во МО, 1988. -210с.

142. Росс Л. Нисбетт Р. Человека и ситуация. Уроки социальной психологии/ Пер. с англ. Под ред Е.Н.Емельянова, В.С.Магуна М.: Аспект Прес, 2000. - 429 с.

143. Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. -М.: Наука, 1997. 463 с.

144. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. - 720с.

145. Румянцева Т.Г. Агрессия проблемы и поиски в западной философии и науке. -М., 1991. cip.89-133.

146. Румянцева Т.Г. Критический анализ концепции «человеческой агрессивности». Минск, 1982. - 79с.

147. Русалов В.М. Опросник структуры темперамента. М.: ИПАН, 1990. -60с. .

148. Русалинова А. А. «Применение метода групповых оценок в социально-психологических исследованиях»/ Экспериментальная и приклодная психология. Л.: Из-во ЛГУ, 1971. - 107с.

149. Свенцицкий А.Л. Социальная психология: Учебник. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 336с. .

150. Семенюк Л.М. Психологические особенности агрессивного поведения подростков и условия его коррекции: Учебное пособие. М.: Московский психолого-социальный институт. Флинта, 1998. --96с.

151. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.-203с.

152. Скворцова Е.М. Теория и история культуры. М.: ЮНИТИ, 1999. -406с.

153. Славина Л.С. Дети с аффективным поведением. М.: Просвещение, 1969. - 150с.

154. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. 384с.

155. Собчик Л.Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: И1111-ИСП, 2000. - 512с.

156. Солодникова И.В. Как совмещаются социализация и неповторимость личности// Вестник Рос. Акад. Наук. 1994. Т.64. - №5. - С.398-402

157. Современная психология. М.: ИНФРА-М, 1999. - 688с.

158. Соотношение биологического и социального в человеке. М.: Изд-во «Наука», 1975. - 856с.

159. Социальная психология: ключевые идеи/ Р.Бэрон, Д. Бирн, Б.Джонсон. -4-4 изд. СПб.: Питер, 2003. - 512с.

160. Социальная психология: Хрестоматия: Учеб.пособие для студентов вузов/Сост.Е.П.Белинская. О.А. Тихомандридская. -М.: Аспект Пресс, 1999.-475с.

161. Социология преступности. М, 1966, с. 75

162. Социология в России/ Под ред. В.А.Ядова М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - 696с.

163. Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983. - 284с.

164. Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов.- СПб.: Изд-во ОПТУ, 1998. 464с.

165. Ткаченко А.А., Ушакова И.М. Садистическое сексуальное поведение//Журнал социальной и клинической психиатрии, Т.2, 1992, №2. -М.; 1992. стр.106-114.

166. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. - 460с.

167. Федоров В.В. Теория оптимального эксперимента (планирование регрессионных экспериментов). -М.: Изд-во «Наука», 1971, 312с.

168. Феномен долгожительства. Антраполого-этнографический аспект исследования / Под ред. Брук С .И. и др. М., 1982 . - 231с.

169. Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы/ Под.ред С.Ф.Мартыновича. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1999. - 200с.

170. Формирование личности в переходный период: От подросткового к юношестскому возрасту. М.: Педагогика, 1987. - 181с.

171. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия./Составитель АА.Гугин- Москва: Издательская группа «Прогресс», 1992. 570с.

172. Фрейд.З. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. -М.: Медицина, 1991. -288с., Фрейд 3. Избранное. -Книга 1. -М.: «Московский рабочий» с совместным западногермандским предприятием «Вся Москва», 1990. -169с.

173. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. - 672с.

174. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. -М.: Касталь, 1996. -448с.

175. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997. - 576с.

176. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. - Т.1. -406с.

177. Холличер В. Человек и агрессия. М., 1973. - 129с.

178. Худик В.А. Психология аномального развития личности в детском и подрастково-юношестском возрасте. К.: Здоровье, 1993. - 144с.

179. Хьелл Л, Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб.: Питер Ком, 1998. - 608с.

180. Шевцов А.А. Введение в общую кульурно-историческую психологию. СПб, 200. 554с

181. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: ЙП РАН; КСП+; Академический Проект, 1999. - 448с.

182. Эфромсон В. Н. Генетика этики и эстетики. СПб.: Питер Ком, 1995. -108с.

183. Юнг К.Г. Психологические типы: Пер. с нем. М.: прогресс - Универс; СПб.: Ювента, 1995. -718 с. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции/Исследование процесса индивидуальности: Пер. с англ. - Москва: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1998. -295с.

184. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. -М.: Просвещение, 1969. 315с.

185. Якубова А.В. Клинико-социологические особенности лиц, совершивших агрессивные сексуальные действия./Юбозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М.Бехтерева. 1993, №4. СПб., 1994. -стр.130-132.

186. Bandura A. Aggression: A social learning analysis. N.Y., 1973.

187. Barefoot J.C. Developments in the measurement of hostility. In H.S.Fredman

188. Ed.), Hostility, coping and health. Washington, DC: American Psychological1. Association, 1992.

189. Bass A.H. The Psychology of Aggression. N.Y., 1961.

190. Cholesterol and violence: is.there a connection? Ann Intern Med 1998; 128; 478-87.

191. Jacobs P., Brunton M., Melville M.M. Aggressive behavior, mental subnormality and the XYY male // Nature. 1965. V. 208. P. 1351-1352.

192. Kaplan J.R., Shively C.A, Fontenot M.B., Morgan T.M., Homell S.M., Manuck S.B., et al. Demonstration of an association among dietary cholesterol, central serotonergic activity, and social behevior in mankeys. Psychosom Med 1994; 56: 479-84.

193. Lagerspetz, K.(1979) Modification of aggressiveness in mice. In S.Feshbach and A. Fraczek (Eds.), Aggression in behevior cheng. New York: Praeger.

194. Muldoon M., Rossouw J.E., Manuck S.B., Glueck С .J., Kaplan J.R., Kaufmann P.G. Low or lowered cholesterol and risk of death from suiciade and trauma. Metabolism 1993; 42 (9 Suppl 1): 45-56.

195. Randomised trial of cholesterol lowering in 4444 patients with coronary heart disease: the Scandinavian Simvastatin Survival Study (4S). Lancet 1994; 344: 1383.

196. Lemautre N. La culture 1 enterprise, factor de performance./ Revue francaise de gestion, NN 47-48,1984.