автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Психосемиотика предметной среды как фактор формирования персонального имиджа

Автореферат диссертации по теме "Психосемиотика предметной среды как фактор формирования персонального имиджа"

На правах рукописи

Емельянова Екатерина Викторовна

ПСИХОСЕМИОТИКА ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛЬНОГО ИМИДЖА.

Специальность 19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре социальной психологии Московского государственного социального университета (РГСУ).

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Петрова Елена Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Гамезо Михаил Викторович

кандидат психологических наук Володарская Елена Александровна

Ведущая организация: - Рязанский государственный педагогический университет имени С.А. Есенина, кафедра социальной психологии и социальной педагогики

Защита состоится 28 декабря 2004 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 224.002.05 в Московском государственном социальном университете (РГСУ) по адресу: 129256, г. Москва, ул. В. Пика, д.4, к.2, конференц-зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета (РГСУ) по адресу: 129256, г. Москва, ул. В. Пика, д.4, к.З.

Автореферат разослан 28 ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат психологических наук, доцент ю^"""-'! и.в. Шаповаленко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Данная диссертация посвящена проблеме влияния предметной среды на процессы социальной перцепции. Работа выполнена в рамках психосемиотического подхода, который рассматривается как комплексное направление, сочетающее анализ психических процессов, осуществляемых с использованием разнообразных знаков, с анализом семиотической природы самих используемых в общественной практике знаков и знаковых систем (М.В. Гамезо, В.Т. Ру-бахин, Б.Ф. Ломов, ГА Глотова, B.C. Мухина, Е.А. Петрова и др.).

Психосемиотический подход предполагает исследование процессов общения человека с учетом исторической природы используемых знаков, выступающих в качестве своеобразных орудий психической деятельности человека, объективирующих и материализующих общественно-исторический опыт, а значит, в какой-то мере предопределяющих результат отражения и познания человеком объективной действительности (M.B. Гамезо)

Психологическое изучение знаков и знаковых систем происходит согласно традиционному для семиотики делению на три области: прагматика (отношение знака к человеку), семантика (отношение знака и значения) и синтаксис (отношение между знаками на абстрактном уровне). «Психологические проблемы присутствуют везде - и в семантике, и в синтаксисе знаков, как только они начинают рассматриваться в контексте человеческой деятельности и отношений, общения» - пишет М.В. Гамезо1.

Согласно психосемиотики знаки могут рассматриваться и как личностный феномен, и как коммуникативное средство, и как вид взаимодействия людей, и предмет социального познания.

Теоретическая и практическая актуальность темы диссертации обусловлена отсутствием в современной психологии целенаправленных и системных исследований визуально-семиотических компонентов предметной среды, комплексно объединяющих результаты, полученные в русле различных подходов. Так, различные аспекты визуально-семиотической информации предметной среды становились предметом анализа в психологии («психология среды»), социологии («человеческая экология»), архитектуре, имиджелогии и других отраслях человеческого знания.

Исходя из психосемиотического подхода, закономерностей социальной перцепции и представлений семиотики архитектурных форм можно рассматривать предметную среду как носителя не только культурно-исторической и пространственно-ориентирующей, но и индивидуально-личностной информации. Т.е. можно говорить о психосемиотике предметной среды. Особый интерес представляет данная тематика в связи с проблемой имиджа.

Обращение к проблеме имиджа человека, изучению его основных компонентов и особенностей формирования отмечается в работах многих современных исследователей (АА Бодалев, АА Бирюкова, В.Я. Белобрагин, С.С. Вла-

1 М В. Гамезо. Психосемиотика: вопросы общей теории и

спективы развития//Материалы Первого Международного 2003, с 21-24.

3

исторттмвдиелогит fyrmtur и пер-

библиотека

С.Я

о»

racw{

димиров, Е.В. Егорова-Гантман, Е.Б. Карпов, А.Ю. Панасюк, Г.Г. Почепцев, Е.А. Петрова, Е.Б. Перелыгина, Р.Ф. Ромашкина, С.К Сергиенко, И.П. Чер-тыкова, В. М. Шепель и др.)- Этот интерес обусловлен с одной стороны, логикой развития самой психологии, где вопросам межличностного познания с каждым годом уделяется все больше и больше внимания. А с другой - запросом практики, который возник с переходом нашей страны к системе рыночных отношений, где вопросы рекламы и продвижения имиджевьж объектов, привели к бурному развитию PR и имиджелогии.

В настоящий момент в социальной психологии изучаются особенности функционирования имиджа, его природа, факторы детерминации, изучаются стратегии и технологии его продвижения (А.А. Бодалев, ДА Горбаткин, В.Г. Зазыкин, Е.Б. Карпов, Л.В .Матвеева, Л.М. Митина, Е.А. Орлова, А.Ю. Панасюк, Е.Б. Перелыгина, Е.А. Петрова, С.К. Сергеенко, И.П. Чертыкова и др.).

Логика развития данного направления привела к необходимости изучения различных составляющих имиджа человека и социально-перцептивной информативности этих составляющих в зависимости от социально-психологических особенностей реципиента.

Современными авторами выделяются следующие детерминанты имиджа человека: экспрессия человека (В.А. Лабунская, Е.А. Петрова, А.Ю. Панасюк др.); вербальные и невербальные особенности голоса (В П. Морозов, AJO. Панасюк, В.М. Шепель и др.); запахи, исходящие от человека (О .А. Герасимова); габитус (Е.А. Петрова); костюм (Е.А. Петрова и др.); окружение, которое включает в себя социальное окружение (Г.Г. Почепцев), материальное окружение (А.Ю. Панасюк) и предметную среду, окружающую человека.

На современном этапе развития психологии необходимо получение научных знаний о роли семиотических компонентов предметной среды в контексте общения как фактора формирования имиджа личности. Изучение проблемы позволит углубить представления о психосемиотических закономерностях социальной перцепции, позволит осуществлять коррекцию персонального имиджа.

Изучение влияния визуально семиотических компонентов предметной среды на восприятие имиджа человека становиться также важно в связи с бурным развитием в нашей стране интереса к дизайну интерьера.

Таким образом, актуальность изучения психосемиотики предметной среды как фактора формирования персонального имиджа связана и с общественным запросом, и с логикой развития научного знания по проблеме.

Объект исследования: визуально-семиотические компоненты предметной среды.

Предмет исследования - социально-перцептивная роль визуально-семиотических компонентов предметной среды в формирование имиджа инци-пиента.

Цель исследования - изучение влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на восприятие имиджа личности в условиях формирования первого впечатления.

Гипотеза исследования основана на предположении о том, что визуально-семиотические компоненты предметной среды, наряду с другими визуальными знаковыми системами общения являются фактором формирования персонального имиджа человека.

Частные гипотезы:

- В предметной среде могут быть выявлены визуально-семиотические параметры, которые становятся для реципиента знаками-индикаторами личности инципиента.

- Знаки предметной среды несут информацию о социальных и психологических характеристиках инципиента и, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами общения, формируют имидж человека в условиях формирования первого впечатления о нем.

- Отдельные подсистемы знаков обладают разной информативной ценностью в социально-психологической интерпретации личности.

- Семантическое поле системы «предметная среда» является универсальным для разных половозрастных категорий испытуемых.

В соответствии с целью и гипотезой исследования были определены следующие задачи:

- в теоретическом плане - провести анализ литературы по проблеме исследования, сформулировать основные теоретические положения о процессе формирования персонального имиджа;

- в методическом плане - осуществить подбор методик с целью выявления «семантического поля» значений предметной среды; создать методический инструментарий для раскрытия влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на процесс формирования индивидуального имиджа личности;

- в эмпирическом плане - эмпирически описать визуально-знаковые компоненты предметной среды на примере интерьера квартиры; изучить «семантическое поле» предметной среды; выявить основные знаки предметной среды, которые становятся знаками-индикаторами личности и выполняют имиджфор-мирующую функцию; изучить, какого рода информацию приписывают знаки-принадлежности различных стилей интерьера при социально-психологической интерпретации личности и формировании имиджа; выявить взаимосвязь знаковой системы «предметная среда» и визуальных знаковых систем внешнего вида человека; выявить специфику в социально-перцептивной интерпретации визуально-семиотических компонентов предметной среды как индикаторе личностных качеств человека у отдельной категории инципиентов.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования сложилась из положений: психосемиотического подхода о роли визуальных знаков внешнего облика человека как индикаторов личности в межличностном познании и самоподачи (Е.А. Петрова); психосемантического подхода о коннативном значении социальных стереотипов и установок (А.Г. Шмелев, Д. Пибоди, В.Ф. Петренко); параметрического подхода к межличностной перцепции (Петровский А.В., Л. Джонс, М. Дейвисон, Ф. Янг, Сыров В.Г.); социально-

перцептивного подхода об индикативной роли внешнего облика человека в межличностном познании (ЛА Бодалев, В.Н. Панферов и др.).

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

1) для изучения семантической наполненности предметной среды «квартира» использовалась адаптированная методика «свободной семантической оценки» (В А Лабунская, 1986);

2) для изучения основных параметров предметной среды, отражающих ее своеобразие, использовался метод фокус группового исследования - метод коллажа;

3) для изучения основных знаков индикаторов личности в предметной среде «квартира» использовался метод фокус группового исследования - техника составления списка;

4) для изучения влияния стиля интерьера на имидж личности использовались методики «психосемиотической оценки имиджа политического лидера» (Е.В. Емельянова, 2004), «психосемантической оценки имиджа личности» (ЕА. Петрова, ЕВ. Емельянова, 2004), «психоссмантической оценки имиджа личности «но трехфакторной модели» (ЕА. Петрова, 2001)

Достоверность и надежность результатов исследования обеспечены его методологической основой, использованием в работе методов исследования, адекватных предмету и объекту изучения, репрезентативностью выборок испытуемых, обоснованным использованием методов математической статистики.

Качественный и количественный анализ данных экспериментального исследования производился с помощью следующих методов: контент - анализа, для выявления «семантического поля» предметной среды; метода корреляционного анализа - подсчет коэффициента корреляции Пирсона для оценки данных по каждой категории испытуемых; метод Б А Еремеева для оценки энтропии по К. Шеннону; факторный анализ методом главных компонент с последующим Vaгimax вращением, Т-критерий Вилкоксона для оценки сдвигов по шкалам, критерий Мана-Уитни для оценки расхождения между выборками и др.

Выборка для проведения эмпирического исследования формировалась на базе различных московских вузов (РГСУ, МВТУ им Баумана, МИЭМ, МГИУ, Финансовая академия при правительстве РФ), различных государственных и коммерческих организациях (Тушинский и Хорошевский завод железобетонных конструкций «ДСК1», ООО «ПСФ «Крост»», туристическое агентство "Русский клуб путешественников", финансовое агентство "Финам" и др.). Выборка была уравнена с учетом направления специализации (гуманитарное образование, техническое образование) и сферы работы (государственный или коммерческий служащий). Всего в исследовании приняло участие 652 человека.

Этапы исследования:

На первом этапе (2001-2003 г.г.) был составлен план исследования, определены его объект, предмет, теоретическая, методологическая и методиче-

ская база; сформулированы цель и задачи, был проведен обзор состояния научной разработки проблемы на основе литературных источников.

На втором этапе (2003 - 2004 г.г.) была разработана теоретическая модель влияния визуально-семиотических параметров предметной среды; разрабатывались три семантических дифференциала: 3-х факторного, базирующегося на представлении Е.А. Петровой о трехфакторной модели восприятия имиджа человека, личностного СД, основанного на представлении Дж. Келли о личностных конструктах; личностного, в основе которого лежали представления испытуемых об идеальном образе партнера по общению.

На третьем этапе (2004 г.) происходил сбор эмпирических данных в соответствии с задачами исследования, математико-статистическая обработка и анализ экспериментальных результатов; осуществлено общее оформление текста, составлены практические рекомендации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предметная среда (ПС) помимо культурно-исторической и пространственно-ориентирующей информации, содержит в себе знаки, которые становятся для реципиента знаками-индикаторами личности инципиента. Так, в предметной среде были выделены знаки-индикаторы пола, возраста, качеств личности, количества членов семьи, профессиональной принадлежности, деловых качеств, статуса, социальных контактов, увлечений и политической принадлежности.

2. Знаковая система ПС, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами внешнего облика человека, вносит существенный вклад в формирование имиджа человека в условии формирования первого впечатления о человеке, а именно: в 76,3 % случаях обнаружено появление в имидже характеристик на основе восприятия и интерпретации знаков ПС. Знаки ПС обладают определенным семантическим полем значений, которое является универсальными для разных половозрастных категорий испытуемых. Так, на первом месте при социально-психологической интерпретации ин-ципиента стоят качества личности, на втором - состав членов семьи, на третьем - возраст, а на четвертом статус человека.

3. Отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью и мерой однозначности в социально-психологической интерпретации личности. Наиболее информативными знаками предметной среды являются знаки принадлежности интерьера к «классическому» стилю и стилю «хай тек», а наименее информативными - знаки «дворцовый стиль». Знаки принадлежности интерьера к стилю «кантри» вызывают большую схожесть в оценке инципиента у различных категорий реципиентов, по сравнению со знаками принадлежности «классического» стиля и «стиля модерн»

4. Знаки ПС детерминируют восприятие имиджа инципиента, что проявляется в факторной структуре характеристик. Вариабельность факторных нагрузок зависит от пола, возраста, сферы образования и работы.

Научная новизнадиссертационного исследования состоит в том, что:

1. Эмпирически подтверждено, что визуально-семиотические компоненты предметной среды оказывают влияние на восприятие персонального имиджа личности в условиях формирования первого впечатления о человеке.

2. Выделены основные визуально-семиотические компоненты предметной среды, которые отражают ее своеобразие и являются знаками индикаторами личности, а именно: стиль интерьера, его гармоничность и композиция, оригинальность интерьера, комфортность интерьера, его декорировапность, мера освещенности, цветовая гамма, техническое оснащение, используемые материалы, назначение интерьера, мобильность интерьера, его пространственная характеристика, мера соответствия статусу человека, мера информативности интерьера и т.п.

3. Подтверждено, что каждый конкретный знак приводит к приписыванию личности инципиента конкретных значимых психологических характеристик в зависимости от индивидуальных и социальных особенностей реципиентов.

4. Доказано, что отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью в социально-психологической интерпретации личности. Так, наибольшее количество значимых характеристик содержат знаки принадлежности интерьера к «дворцовому» стилю, а наименьшее - знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм».

5. Выявлена взаимосвязь знаков системы «предметная среда» и визуальных знаковых систем внешнего вида человека.

6. Показано, что степень влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж человека зависит от пола инципиента и более проявляется в имидже женщины.

7. Обнаружены стереотипные представления о предметной среде представителя той или иной профессии: например, политика, дизайнера, преподавателя и певца.

8. Разработан инструментарий диапюстики имиджа для политического деятеля и обычного человека.

Теоретическая значимость исследования определяется вкладом в визуальную психосемиотику общения и имиджелогию: 1) в изучении визуально-семиотических компонентов предметной среды как фактора формирования персонального имиджа человека; 2) состоит в углубленном понимании влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на формирование имиджа личности; 3) в обосновании дальнейшего изучения визуально-семиотических компонентов различных видов предметных сред. Практическая значимость работы состоит в том, что:

1. Научно обосновано влияние визуально-семиотических компонентов предметной среды на персональный имидж человека в условиях формирования первого впечатления;

2. Выделены основные знаки предметной среды, выполняющие имиджформи-рующую функцию;

3. Определена информативность отдельных знаков предметной среды при социально-психологической интерпретации личности и формировании имиджа.

4. Выявлено, какие значимые характеристики приписываются реципиентами при восприятии знаков принадлежностей различных стилей интерьера в зависимости от их индивидуальных и социальных особенностей.

5. Содержащиеся в работе экспериментальные факты и выводы могут использоваться в практической работе имиджмейкеров с целью корректировки визуально-семиотической информации исходящей от человека с целью улучшения имиджа.

Апробация. Результаты исследования были представлены на первом международном симпозиуме «Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития» (Москва, 2003); на втором международном симпозиуме «Имиджелогия: состояние, направления, проблемы» (Москва, 2004); конференции «Практическая психология в педагогических вузах: состояние, проблемы, перспективы» (Москва, 2004); конференции «Имидж деловой женщины» (Москва 2004); на 7-ых научно-педагогических чтениях факультета социальной педагогики (Москва 2004).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «ведении обосновывается актуальность проблемы исследования, ее теоретическая и практическая значимость, определяется объект, предмет, цель и гипотеза исследования, формулируются задачи, раскрывается научная новизна, указываются положения, выносимые на защиту.

Впервой главе «Теоретические основы формирования имиджа человека» представлен анализ современного состояния отечественной и зарубежной психологии но проблеме исследования. В работе последовательно рассматривается имидж человека как научная категория, и описываются различные подходы, направления и проблемы его изучения.

В работе показано, что имидж как научная категория расшифровывается как образ, представление, в котором в сложном и определенном взаимодействии соединены внешние и внутренние характеристики объекта. Имидж отражает впечатление, которое производит его носитель. Проявляясь как феномен индивидуального, группового или массового сознания имидж является комплексным образом, включающим семиотические, когнитивные и образные составляющие и обладает рядом свойств (ЕА Петрова).

Проблеме исследования имиджа посвящено немало работ в отечественной психологии. Это работы, связанные: а) с проблематикой лидерства и преимущественно ориентированы на изучение имиджа политиков (Е.В. Егорова-Гантман, Р.Ф. Ромашкина, Е.И. Манякина и др.), общественных деятелей (Р.Ф.

Фуре) и кандидатов во время избирательной кампании (ОБ. Иванникова); б) работы, посвященные проблемам формирования профессиональных имиджей: государственных служащих (Е.А. Орлова, В.М. Маркин), руководителей (Андреева Ю.В.), телеведущих (ЛБ. Матвеева, Т.Я. Аникеева, ЮБ. Молчанова), учителей (В.М1 Шепель, АЛО. Панасюк, ЕА. Петрова, Е.Н. Русская], педагогов высшей школы (ИЛ. Чертыкова); в) исследования, посвященные проблемам корпоративного имиджа в целом (Н.В. Андерс, Е.В. Гришунина, ИЛО. Никольская), так и в частности: у политических партий и объединений (А.В. Гармоно-ва, СЕ. Захарова), муниципальной власти (О.А Бударина), учебных заведений (Т.Н. Пискуно«за, О.Я. Нестерчук), организаций (Д.А. Горбаткин, ЕЮ. Огоро-дова); г) работа, посвященные проблемам функционирования имиджа торговой марки (С.С. Владимиров), бренда (МБ. Андреева), образования и образовательных услуг-(Е.Б. Карпов).

Современными исследователями проблема имиджа изучается с точки зрения изучения «его как социально-психологического феномена, раскрытия закономерностей его формирования и функционирования, изучения его функций, структуры, выделения основных детерминант имиджа, а также стратегий и технологий его формирования.

Теоретика-методологической базой нашего обращения к проблеме имиджа стала психосемиотическая концепция о роли визуальных знаков при формировании имиджа человека. В основе психосемиотики общения (Е.А. Петрова) лежит идея о ключевой роли знаков и семиотических систем коммуникации в формировании и функционировании имиджа. Знаки рассматриваются в единстве генезиса, выражения и впечатления в коммуникации: как средство экспрес-сивно-импрессивного проявления имиджа, его информационной объективации и шггерпретащш, орудийной (инструментальной) функции в развитии и управлении имиджем.

Психосеминтической определяющей имиджа человека могут стать знаки любой семиотической системы: «кинесика», «габитус», «костюм», «голос», «запах», «окружение». Наиболее изученными знаковыми системами на сегодняшний момент являются знаковые системы «габитус», «кинесика» и «костюм». Логика развития данного направления привела к необходимости изучения семантической системы «предметная среда» (как один из аспектов окружения) как «контекста человеческого общения» (Т.ЗАдамьянс)

В нашей лработе под предметной средой понимается пространство, заполненное предшаами (Л.М. Хомянский, А.С. Щипанов). В ней помимо знаков, выполняющих: культурно-историческую и пространственно ориентирующую функции, содержатся знаки, выполняющие имиджформирующую функцию. Т.е., предметная среда представляет собой сложное семиотическое пространство, которое содержит в себе множество знаков, некоторые из которых становятся знаками индикаторами личности инципиента.

Во второй главе «Задачи, методы и ход эмпирического исследования влияния предметной среды на формирование индивидуального имиджа человека» представлена проблема и этапы создания психодиагностического илструмента-

рия для изучения влияния предметной среды на имидж человека. Описываются процедуры разработки и апробации трех методик; проводится анализ полученных данных.

Изучение влияния предметной среды предполагает нахождение адекватного психодиагностического инструментария. Разработка и выбор адекватного инструментария осуществлялся нами следующим образом.

Для изучения семантической наполненности предметной среды «квартира» использовалась адаптированная методика «свободной семантической оценки» (В.А. Лабунская, 1986). Данная методика позволяет определить семантическое поле значений различных визуально-семиотических систем. Применение данной методики позволило нам изучить семантическое поле значений предметной среды «квартира»: мы смогли определить виды и ранги всех значений, которые содержит в себе каждая категория предметной среды.

Для изучения основных параметров предметной среды, отражающих ее своеобразие использовался метод фокус группового исследования - метод коллажа. Метод коллажа - это проективный метод, который позволяет участникам группы выразить свое мнение по какому-то явлению, минуя этап вербализации, с меньшими искажениями и более наглядно. Интерпретации, даваемые респондентам, позволили выделить основные различия между коллажами, т.е. выделить параметры, отражающие своеобразие интерьера.

Для изучения основных знаков индикаторов личности в предметной среде «квартира» использовался метод фокус группового исследования - техника составления списка. Эта. техника позволяет каждому участнику группы высказать свое мнение по какому-то вопросу. Сведение результатов в таблицу позволяет объединить полученные данные и таким образом выводиться общее решение группы.

Разработка необходимого психодиагностического инструментария осуществлялась нами в три этапа. На первом - выделялись предполагаемые шкалы семантических дифференциалов и в случае необходимости, проводилась экспертная оценка, также создавался рисуночный опросник. На втором - осуществлялась апробация полученных методик и их доработка. На третьем - изучалось влияние предметной среды на имидж человека.

Всего нами было создано три методики.

Первая методика «психосемиотической оценки имиджа политического лидера» создавалась нами для изучения имиджа политического лидера. Данный метод основан на представлениях Дж. Келли о существовании личностных конструктов, благодаря которым люди оценивают окружающие события и других людей. Используя метод триад при оценке современных политических лидеров, нами был выделен универсальный для всех групп испытуемых набор конструктов, который лег в основу создания нашего СД.

Вторая методика «психосемантической оценки имиджа личности» позволяет изучить персональный имидж человека. Для создания данной методики был проведен контент - анализ высказываний разных категорий испытуемых о качествах личности высоко/низко статусного человека; человека, вызывающего

симпатию или антипатию и человека, с которым у них возникают доверительные отношения и с которым они некогда не возникнут. В дальнейшим, был выделен набор универсальных для всех категорий испытуемых качеств человека, и с помощью метода экспертной оценки был выделен набор шкал, позволяющий изучить персональный имидж человека.

Третья методика «психосемантической оценки имиджа личности (трех-факторная модель имиджа)» позволяет изучить расположение персонального имиджа человека в трехфакторном пространстве. Она основана на концепции Е.А. Петровой о трехфакторной модели восприятия имиджа человека. Суть этой модели состоит в том, что восприятие имиджа другого человека основано на следующих факторах: статус, оценка и близость. Фактор «статус» включает в себя следующие характеристики: высоко статусный, элитный, авторитетный. Фактор «оценка» содержит такие оценки как привлекательный, хороший, понравившийся. Фактор «близость»: близкий, мною общего (со мной), похож па меня.

Апробация методик осуществлялась в серии исследований, проведенных на различны студенческих и работающих выборках, в ходе апробации были изменен рисуночный опросник, уточнены некоторые шкалы СД.

В третьей главе излагаются результаты «эмпирического исследования влияния предметной среды на имидж: человека», представляет собой описание и анализ результатов эмпирического исследования.

Исследование семантического поля предметной среды «квартира» показало, что на первом месте при социально-психологической интерпретации инци-пиента стоят качества личности, на втором - состав членов семьи, на третьем -возраст, проживающих в ней членов, а на четвертом - статус человека. Полученные данные покачали что, наиболее информативными знаками ПС являются знаки принадлежности интерьера к «классическому» стилю и стилю «хай тек». Наименее информативными - знаки «дворцовый стиль».

В результате исследования значимых параметров предметной среды «квартира» были выделены и описаны визуально-семиотические параметры, которые являются для реципиента знаками-индикаторами личности инципиента.

В ходе проведенного исследования нами были выделены и описаны знаки предметной среды, которые являются для реципиентов знаками индикаторами личности ишшпиента. Были выделены знаки-индикаторы «пола человека», «состава членов семьи», «возраста человека», «качеств личности», «социального статуса», «профессиональной принадлежности», «деловых качеств личности», «политической принадлежности», «социальных контактов» и «увлечений человека».

При исследовании влияния знаков-принадлежностей к интерьеру различных стилей на имидж человека мы получили результаты, свидетельствующие о том, что наибольшее расхождение в приписывании значимых характеристик хозяину квартиры между людьми гуманитарных и технических специальностей приходит на знаки-принадлежности к стилю «хай тек» (21,4%), а наименьшее -на знаки «стиль модерн» (14,3%). Наибольшее расхождение между мужской и

женской выборкой приходит на знаки-принадлежности к стилю «хай тек» (20,7%), а наименьшее на стиль «модерн» (14,9%) и стиль «минимализм» (14,9%). Наибольшее количество расхождений между людьми, работающими в коммерческой и государственной сфере, приходит на знаки-принадлежности к «дворцовому» стилю (31,3%), а наименьшее на знаки «стиль минимализм» (8,3%). Наибольшее количество расхождений между студентами и работающими людьми приходит на знаки-принадлежности к «классическому» стилю (27,6%), а наименьшее на знаки «стиль хай тек». При анализе значимых характеристик для каждого типа реципиентов были получены результаты, свидетельствующие о том, что более значимые характеристики приписывают женщины, гуманитарии, работающие в государственной сфере люди. Количество значимых характеристик также увеличивается с возрастом.

При исследовании влияния знаков принадлежности к интерьерам различных стилей были получены следующие результаты:

При восприятии знаков принадлежащих к интерьеру «классического» стиля, реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, высоко статусного, деятельного, ответственного, элитного, сдержанного, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не похожего на них, не понимающего их. Реципиенты мужского пола по сравнению с реципиентами женского пола оценивают инципиента более высоко статусным, добрым, деятельным, близким, понимающим их, авторитетным, понравившимся, похожим на них, указывается большее количество общих черт. Реципиенты гуманитарии по сравнению с реципиентами технических специальностей оценивают инципиента более похожим на них, понимающим, менее деятелышм, указывается большее количество общих" черт. Работающие в коммерческой сфере реципиенты оценивают инципиента более умным, играющим на публику, менее тактичным, хорошим, понравившимся по сравнению с реципиентами, работающими в государственной сфере. Реципиенты студенты, по сравнению с работающими реципиентами оценивают инципиента менее высоко статусным, агрессивным, активным, уверенным, целеустремленным, высокомерным, с менее сильным характером, более близким, отзывчивым, общительным, понимающим, указывают большее количество общих черт.

Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов, показывает, что знаки принадлежности «классического стиля» при оценке политического лидера приводят к высокой оценке по фактору «профессионализм» и к низкой оценке по фактору «агрессивность-демопстративность». При оценке человека как партнера по общению - к высокой оценке по фактору «добропорядочность» и низкой оценке по фактору «сходство-взаимопонимание». При оценке человека - к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «близость» и «оценка».

При восприятии знаков, принадлежащих к интерьеру стиля «модерн», реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного,

тактичного, сдержанного, с сильным характером, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не понимающего их, не похожего на них, отмечается малое количество общих черт. Реципиенты мужского пола по сравнению с реципиентами женского пола оценивают инципиента более агрессивным, понимающим, менее порядочным, умным, общительным, указывается большая выраженность лидерских черт. Реципиенты гуманитарии по сравнению с реципиентами технических специальностей оценивают инципиента более близким, похожим на них, указывают большее количество общих черт. Работающие в государственной сфере реципиенты оценивают инципиента более порядочным, высоко статусным, добрым, отзывчивым, привлекательным, открытым, профессиональным, уверенным, понимающим, понравившимся, похожим на реципиента, указывается большее количество общих черт сравнению с реципиентами, работающими в государственной сфере. Студенты оценивают инципиента менее активным, хорошим, авторитетным, целеустремленным, понравившимся, более привлекательным, сдержанным, указывают меньшую степень выраженности лидерских черт.

Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов, показывает, что знаки принадлежности «стиля модерн» при оценке политического лидера приводят к высокой оценке по фактору «профессионализм» и низкой оценке по фактору «агрессивность-демонстративность». При оценке человека как партнера по общению - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «целеустремленность-уверенность» и низкой оценке по фактору «сходство-взаимопонимание». При оценке человека - к низкой оценке по факторам «близость» и «оценка».

При восприятии знаков, принадлежащих к интерьеру стиля «минимализм», реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, ответственного, сильно характерного, профессионального, уверенного, целеустремленного. Реципиенты мужского пола по сравнению с реципиентами женского пола оценивают инципиен-та более агрессивным, похожим на них, играющим на публику, указывается меньшее количество общих черт. Реципиенты гуманитарии по сравнению с реципиентами технических специальностей оценивают инципиента более авторитетным, играющим на публику, менее порядочным, отзывчивым, указывают большую степень выраженности лидерских черт. Работающие в коммерческой сфере люди оценивают инципиента более умным, агрессивным, менее высокомерным, указывают большую степень выраженности лидерских черт по сравнению с реципиентами, работающими в государственной сфере. Студенты оценивают инципиента более высоко статусным, привлекательным, элитным, играющим на публику, указывается большее количество общих черт по сравнению с работающими реципиентами.

Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов, показывает, что знаки принадлежности к интерьеру стиля «минимализм» при оценке политического

лидера приводят к низкой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность-демонстративность». При оценке человека как партнера по общению -к высокой оценке по фактору «сходство-взаимопонимание» и к низкой оценке по факторам «добропорядочность» и «целеустремленность-уверенность». При оценке человека - к низкой оценке по фактору «статус» и к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость».

При восприятии знаков, принадлежащих к интерьеру стилю «кантри», реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, не агрессивного, доброго, общительного, сдержанного, хорошего, открытого, не похожего на реципиента. Реципиенты мужского пола по сравнению с реципиентами женского пола оценивают инципиента более агрессивным, привлекательным, сдержанным и менее умным, общительным, хорошим, целеустремленным и понравившимся. Реципиенты гуманитарии по сравнению с реципиентами технических специальностей оценивают инципиента более агрессивным, играющим на публику, менее ответственным, сдержанным, сильно характерным, авторитетным, целеустремленным, указывают меньшую степень выраженности лидерских черт. Работающие в государственной сфере люди оценивают инци-пиента более порядочным, понимающим реципиента, профессиональным, целеустремленным, уверенным по сравнению с реципиентами, работающими в государственной сфере. Студенты оценивают инципиента более близким, добрым, ответственным, понимающим реципиента, менее элитным, указывается меньшее количество лидерских черт.

Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов, показывает, что знаки принадлежности к интерьеру стиля «кантри» при оценке политического лидера приводят к низкой оценке по факторам «профессионализм» и «агрессивность -демонстративность». При оценке человека как партнера по общению - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство-взаимопонимание» и низкой оценке по фактору «целеустремленность-уверенность». При оценке человека - к низкой оценке по фактору «статус» и к высокой оценке по факторам «оценка» и «близость».

При восприятии знаков, принадлежащих к интерьеру «дворцового» стиля, реципиенты склонны оценивать инципиента как умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного, сильно характерного, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не понимающего их, не похожего на них, играющим на публику, указывают наличие лидерских черты, указывают малое количество общих черт. Реципиенты мужского пола по сравнению с реципиентами женского пола оценивают ин-ципиента более агрессивным и менее умным, привлекательным, элитным, сильно характерным, указывается меньшая степень выраженности лидерских черт. Реципиенты гуманитарии по сравнению с реципиентами технических специальностей оценивают инципиента более агрессивным, не сдержанным, менее порядочным. Работающие в коммерческой сфере люди оценивают инци-пиента более агрессивным, играющим на публику, менее порядочным, умным,

открытым, добрым, близким, отзывчивым, понимающим, авторитетным, тактичным, общительным, сдержанным, поправившимся, указывается меньшее количество общих черт по сравнению с реципиентами, работающими в государственной сфере. Студенты оценивают инципиента более добрым, близким, отзывчивым, открытым, понимающим, менее порядочным, агрессивным, высокомерным, указывается большее количество лидерских и общих черт,.

Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов, показывает, что знаки принадлежности к интерьеру «дворцового» стиля при оценке политического лидера приводят к высокой оценке по факторам «профессионализм» и «агрессивность-демонстративность». При оценке человека как партнера по общению - к низкой оценке по фактору «добропорядочность», «сходство-взаимопонимание» и к высокой оценке по фактору «целеустремленность-уверенность». При оценке человека - к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «оценка» и «близость».

При восприятии знаков, принадлежащих к интерьеру стиля «хай тек», реципиенты склонны оценивать инципиента как активного, деятельного, ответственного, привлекательного, элитного, общительного, с сильным характером, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указываются лидерские черты. Реципиенты мужского пола по сравнению с реципиентами женского пола оценивают инципиента более агрессивным, близким, отзывчивым, несдержанным, открытым, понимающим, менее высокомерным, указывается большее количество общих черт. Гуманитарии по сравнению с реципиентами технических специальностей оценивают инципиента более агрессивным, близким, понимающим, похожим на него, менее деятельным, указывается большее количество общих черт. Работающие в коммерческой сфере люди оценивают инципиента как агрессивного, привлекательного, профессионального, играющего на публику, менее активного, деятельного по сравнению с реципиентами, работающими в государственной сфере. Студенты оценивают ин-ципиента более близким, похожим на реципиента, менее сдержанным, указывается большее количество общих черт по сравнению с работающими людьми.

Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов, показывает, что знаки принадлежности к стилю «хай тек» при оценке политического лидера приводят к высокой оценке по факторам «профессионализм» и «агрессивность-демонстративность». При оценке человека как партнера по общению - к низкой оценке по фактору «добропорядочность» и к высокой оценке по факторам «сходство-взаимопонимание» и «целеустремленность-уверенность». При оценке человека - к высокой оценке по факторам «статус», «оценка», «близость».

При анализе характера взаимодействия предметной среды с другими визуальными знаковыми системами внешнего облика человека, были получены результаты, свидетельствующие о том, что при формировании первого впечатления об инципиенте, знаки принадлежности к интерьерам различных стилей вносят существенный вклад в формирование его имиджа. Так в 76,3% случаях обнару-

жено появление в имидже характеристик на основе восприятия и интерпретации знаков ПС. Было также отмечено, что в случае одинакового характера поступающей информации от всех визуально-знаковых систем в некоторых случаях характерно взаимодействие поступающей информации в сторону увеличения или уменьшения признака по оцениваемой характеристике. Было также выявлено, что степень влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж человека зависит от пола инципиента. Например, при восприятии знаков принадлежащий к интерьеру «классического» стиля (шкала «высоко статусный») и стиля «хай тек» (шкала «сильных характер) при оценке образа женщины большое влияние на формирование ее имиджа оказывают знаки интерьера, при формировании имиджа мужчины - знаки внешнего вида.

Проведенный факторный анализ по всем стилям интерьера показал, что при оценке политического лидера наиболее высокую оценку по фактору «профессионализм» приписывают знаки принадлежности интерьера к стилю «хай тек», а наиболее низкую - знаки «стиль кантри». Наиболее низкую оценку по фактору «агрессивность-демонстративность» приписывают знаки принадлежащие к стилю «кантри», а наиболее высокую - знаки «дворцовый стиль».

При оценке человека как партнера по общению наиболее высокую оценку по фактору «добропорядочность» приписывают знаки принадлежащие к стилю «кантри», наиболее низкую - знаки «стиль хай тек» и «дворцовый стиль». Наиболее высокую оценку по фактору «сходство-взаимопонимание» приписывают знаки «стиль кантри», а наиболее низкую - знаки «дворцовый стиль». Наиболее высокую оценку по фактору «целеустремленность-уверенность» приписывают знаки принадлежности интерьера к «дворцовому» стилю и к стилю «хай тек», а наиболее низкую - знаки «стиль кантри».

Наиболее высокую оценку при оценке инципиента реципиентами по фактору «статус» приписывают знаки «дворцовый стиль», а наиболее низкую -знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм». Более высокую оценку по фактору «оценка» приписывают знаки «стиль кантри», а наиболее низкую - знаки «дворцовый стиль». Более высокую оценку по фактору «близость» приписывают знаки «стиль минимализм», а наиболее низкую - знаки «дворцовый стиль».

ВЫВОДЫ

1. Предметная среда, помимо знаков, несущих культурно-историческую и пространственно-ориентирующую информацию, содержит в себе знаки, которые становятся для реципиента знаками-индикаторами личности инципиен-та, т.е. выполняют имидж формирующую функцию.

2. Знаки ПС обладают определенным семантическим полем значений, которое является универсальным для разных половозрастных категорий испытуемых. На первом месте при социально-психологической интерпретации ин-ципиента стоят качества личности, на втором - состав членов семьи, на третьем - возраст, на четвертом - статус человека.

3. В ПС были выделены основные визуально-семиотические компоненты, которые отражают ее своеобразие и являются знаками-индикаторами лично-

сти, а именно: стиль интерьера, его гармоничность и композиция, оригинальность интерьера, его декорированность, комфортность интерьера, мера освещенности, цветовая гамма, техническое оснащение, используемые материалы, назначение интерьера, мобильность интерьера, его пространственная характеристика, мера соответствия статусу человека, мера информативности интерьера и т.п. Также были выделены знаки-индикаторы пола, возраста, количества членов семьи, качеств личности, профессии, деловых качеств, статуса, увлечений, социальных контактов и политической принадлежности.

4. Каждый знак приводит к приписыванию личности инципиента конкретных значимых психологических характеристик у отдельной категории испытуемых. При восприятии знаков-принадлежностей к интерьеру «классического» стиля, реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, высоко статусного, деятельного, ответственного, элитного, сдержанного, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не похожего на них, не понимающего их; знаков «стиль модерн» - как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного, тактичного, сдержанного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не понимающего их, не похожего на них, отмечается малое количество общих черт; знаков «стиль минимализм» - как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, ответственного, с сильным характером, профессионала, уверенного, целеустремленного; знаков «стиль кантри» - как порядочного, умного, не агрессивного, доброго, общительного, сдержанного, хорошего, открытого, не похожего на реципиента; знаков «дворцовый стиль» - как умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответствегаю-го, элитного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указывают лидерские черты, не понимающего реципиента, не похожего на реципиента, играющим на публику, обладающим малым количеством общих черт; знаков «стиль хай тек» - как активного, деятельного, ответственного, привлекательного, элитного, общительного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указываются лидерские черты. Наибольшее количество значимых характеристик содержат знаки принадлежности интерьера к «дворцовому» стилю, а наименьшее - знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм».

5. Отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью и мерой однозначности в социально-психологической интерпретации личности. Наиболее информативными знаками предметной среды являются знаки принадлежности интерьера к «классическому» стилю и стилю «хай тек», а наименее информативными - знаки «дворцовый стиль». Знаки принадлежности интерьера к стилю «кантри» вызывают большую схожесть в оценке инципиента у различных категорий реципиентов, по сравнению со знаками принадлежности «классического» стиля и «стиля модерн».

6. Знаковая система ПС, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами внешнего облика человека, вносит существенный вклад в формирование имиджа человека в условии формирования первого впечатления о человеке, а именно: в 76,3 % случаях обнаружено появление в имидже характеристик на основе восприятия и интерпретации знаков ПС. Больше всего влияние визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж человека обнаруживают знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм», а наименьшее влияние - знаки «стиль хай тек». Степень влияния зависит также от пола инципиента и более проявляется в имидже женщины.

5. Знаки ПС детерминируют восприятие имиджа инципиента, что проявляется в факторной структуре характеристик. Вариабельность факторных нагрузок зависит от пола, возраста, сферы образования и сферы работы.

6. В восприятии политического лидера структура факторного пространства такова: «профессионализм», «агрессивность - демонстративность». В восприятии имиджа человека как партнера по общению структура факторного пространства выглядит следующим образом: «целеустремленность - уверенность», «добропорядочность», «сходство - взаимопонимание». В восприятии имиджа человека структура факторного пространства выглядит следующим образом: «статус», «оценка», «близость».

7. Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов показывают:

Л) Восприятие реципиентами знаков-принадлежности к интерьеру «классического» при оценке политического лидера приводят к высоко оценке по фактору «профессионализм» и к низкой оценке по фактору «агрессивность-демонстративность»; знаков «стиль модерн» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и низкой оценке по фактору «агрессивность-дсмонстративность»; знаков «стиль минимализм» - к низкой оценке по фактору «профессионализм» и высокой оценке по фактору «агрессивность-демонстративность»; знаков «стиль кантри» - к низкой оценке по фактору «профессионализм» и фактору «агрессивность-демонстративность»; знаки «дворцовый стиль» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность-демонстративность»; знаки «стиль хай тек» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность-демонстративность».

Б) Восприятие реципиентами знаков-принадлежности к интерьеру «классического» стиля при оценке человека как партнера по общению - к высокой оценке по фактору «добропорядочность» и низкой оценке по фактору «сходство - взаимопонимание»; знаков «стиль модерн» - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «целеустремленность - уверенность» и низкой оценке по фактору «сходство - взаимопонимание»; знаков «стиль минимализм» - к высокой оценке по фактору «сходство - взаимопонимание» и низкой оценке по факторам «добропорядочность» и «целеустремленность - уверенность»; знаков «стиль кантри» - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство - взаимопонимание» и низкой оценке по фактору

«целеустремленность - уверенность»; знаков «дворцовый стиль» - к низкой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство - взаимопонимание» и высокой оценке по фактору «целеустремленность - уверенность»; знаков «стиль хай тек» - низкой оценке по фактору «добропорядочность» и высокой оценке по факторам «сходство - взаимопонимание» и «целеустремленность - уверенность».

В) Восприятие реципиентами знаков принадлежностей к интерьеру «классического» стиля при оценке человека приводит к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «близость» и «оценка»; знаков «стиль модерн» - к низкой оценке по факторам «близость» и «оценка»; знаков «стиль минимализм» - к низкой оценке по фактору «статус», к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость»; знаков «стиль кантри» - к низкой оценке по фактору «статус», к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость»; знаков «дворцовый стиль» - к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «оценка» и близость»; знаков «стиль хай тек» - к высоким оценкам по факторам «статус», «оценка», «близость». 8. Обнаружено, что существуют стереотипные представления о предметной среде представителя той или иной профессии, например, политика, дизайнера, преподавателя и певца.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1) Емельянова Е.В. Политические и психологические аспекты формирования имиджа президента России»// Аспирантский сборник №1 (12) - М.: Издательство МГСУ, 2003.0,4 пл.

2) Емельянова Е.В. Восприятие и понимание имиджа социального педагога// Материалы 5-х научно-педагогических чтений факультета социальной педагогики/ Под ред. Л.В. Мардахаева. - М.: Издательство МГСУ, 2002. 0,1 п.л.

3) Емельянова Е.В. Имидж президента России в условиях глобализации// Россия в системе глобальных социальных координат: тезисы выступлений 25 ноября 2002 г. (II международный социальный конгресс) в 2-х томах. М.: Издательство МГСУ, 2003, т. 2, 0,1 п.л.

4) Емельянова Е.В. Основные закономерности возникновения и функционирования персонального имиджа// Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития. Материалы Первого международного симпозиума «Имиджелогия -2003»/ Под ред. Е.А. Петровой. М., РИЦ «Альфа» МГО-ПУ им МА Шолохова, 2003.0,6 п.л.

5) Емельянова Е.В. Имидж семьи в современном Российском обществе// Государственная семейная политика (Научная школа профессора Г.И. Кли-мантовой). - М: Издательство РГСУ, 2004.0,1 п.л.

6) Емельянова Е.В. Имидж социального педагога в педагогическом процессе// Материалы 7-х научно-педагогических чтений факультета социаль-

ной педагогики/ Под ред. Л.В. Мардахаева. - М.: Издательство РГСУ, 2004.0,1 п.л.

7) Емельянова Е.В. Психосемиотика предметной среды// Имиджелогия-2004: состояние, направления, проблемы. Материалы Второго международного симпозиума по имиджелогии/Под ред. ЕА Петровой. М: РИЦ АИМ, 2004.0,2 пл.

8) Емельянова Е.В. Имидж человека как знаковая структура// Аспирантский сборник №2 (15) - М.: Издательство МГСУ, 2004.0,6 пл.

9) Емельянова Е.В. Психосемиотика предметной среды.// Социальные процессы и социальные отношения в современной России: тезисы выступлений 25-26 ноября 2004 (IV Международный социальный конгресс) в 2-х т. /Под ред. Г.И. Осадчей. - М.: Издательство РГСУ, 2004,0.1 пл.

Общий объем публикаций 2,3 п.л.

Бумага офсетная № 1. Формат бумаги 60x90 1 /16. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии «Принт+».

« 25 0 9 8

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Емельянова, Екатерина Викторовна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛЬНОГО ИМИДЖА.

1.1. «Имидж» как научная категория.

1.2. Знаковая структура персонального имиджа.

1.3. Психосемиотика предметной среды.

Глава 2. ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И ХОД ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРСОНАЛЬНОГО ИМИДЖА.

2.1 Теоретико-методологический анализ знаков предметной среды.

2.2 Основные гипотезы, ход эмпирического исследования, описание методов и процедур исследования.

2.3. Разработка авторского инструментария исследования.

Глава 3. ВЛИЯНИЕ ПРЕДМЕТНОЙ СРЕДЫ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРСОНАЛЬНОГО ИМИДЖА.

3.1. Изучение семантической наполненности восприятия предметной среды.

3.2. Выделение значимых параметров предметной среды.

3.3. Выделение знаков-индикаторов личности в предметной среде.

3.4. Изучение влияния стиля интерьера на имидж личности.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психосемиотика предметной среды как фактор формирования персонального имиджа"

Данная диссертация посвящена проблеме влияния предметной среды на процессы социальной перцепции. Работа выполнена в рамках психосемиотического подхода, который рассматривается как комплексное направление, сочетающее анализ психических процессов, осуществляемых с использованием разнообразных знаков, с анализом семиотической природы самих используемых в общественной практике знаков и знаковых систем (М.В. Гамезо, В.Т. Рубахин, Б.Ф. Ломов, Г.А. Глотова, B.C. Мухина, Е.А. Петрова и др.).

Актуальность темы диссертации обусловлена отсутствием в современной психологии целенаправленных и системных исследований визуально-семиотических компонентов предметной среды, комплексно объединяющих результаты, полученные в русле различных подходов. Так, различные аспекты визуально-семиотической информации предметной среды становились предметом анализа в психологии («психология среды»), социологии («человеческая экология»), архитектуре, имиджелогии и других отраслях человеческого знания.

Исходя из психосемиотического подхода, закономерностей социальной перцепции и представлений семиотики архитектурных форм можно рассматривать предметную среду как носителя не только культурно-исторической и пространственно-ориентирующей, но и индивидуально-личностной информации. Т.е. можно говорить о психосемиотике предметной среды. Особый интерес представляет данная тематика в связи с проблемой имиджа.

Обращение к проблеме имиджа человека, изучению его основных компонентов и особенностей формирования отмечается в работах многих современных исследователей (А.А. Бодалев, А.А. Бирюкова, В.Я. Белобрагин, Е.В. Егорова-Гантман, Е.Б. Карпов, А.Ю. Панасюк, Г.Г. Почепцев, Е.А. Петрова, Е.Б. Перелыгина, Р.Ф. Ромашкина, И.П. Чертыкова, В. М. Шепель и др.). Этот интерес обусловлен с одной стороны, логикой развития самой психологии, где вопросам межличностного познания с каждым годом уделяется все больше и больше внимания. А с другой - запросом практики, который возник с переходом нашей страны к системе рыночных отношений, где вопросы рекламы и продвижения имиджевых объектов, привели к бурному развитию PR и имиджелогии.

В настоящий момент в социальной психологии изучаются особенности функционирования имиджа, его природа, факторы детерминации, изучаются стратегии и технологии его продвижения (А.А. Бодалев, Д.А. Горбаткин, В.Г. Зазыкин, Е.Б. Карпов, Л.В.Матвеева, JI.M. Митина, Е.А. Орлова, А.Ю. Пана-сюк, Е.Б. Перелыгина, Е.А. Петрова, С.К. Сергеенко, И.П. Чертыкова и др.).

Логика развития данного направления привела к необходимости изучения различных составляющих имиджа человека и социально-перцептивной информативности этих составляющих в зависимости от социально-психологических особенностей реципиента.

Современными авторами выделяются следующие детерминанты имиджа человека: экспрессия человека (В.А. Лабунская, Е.А. Петрова, А.Ю. Панасюк др.); вербальные и невербальные особенности голоса (В.П. Морозов, А.Ю. Панасюк, В.М. Шепель и др.); запахи, исходящие от человека (О.А. Герасимова); габитус (Е.А. Петрова); костюм (Е.А. Петрова и др.); окружение, которое включает в себя социальное окружение (Г.Г. Почепцев), материальное окружение (А.Ю. Панасюк) и предметную среду, окружающую человека.

На современном этапе развития психологии необходимо получение научных знаний о роли семиотических компонентов предметной среды в контексте общения как фактора формирования имиджа личности. Изучение проблемы позволит углубить представления о психосемиотических закономерностях социальной перцепции, позволит осуществлять коррекцию персонального имиджа.

Изучение влияния визуально семиотических компонентов предметной среды на восприятие имиджа человека становиться также важно в связи с бурным развитием в нашей стране интереса к дизайну интерьера.

Таким образом, актуальность изучения психосемиотики предметной среды как фактора формирования персонального имиджа связана и с общественным запросом, и с логикой развития научного знания по проблеме.

Объект исследования: визуально-семиотические компоненты предметной среды.

Предмет исследования - социально-перцептивная роль визуально-семиотических компонентов предметной среды в формирование имиджа инци-пиента.

Цель исследования - изучение влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на восприятие имиджа личности в условиях формирования первого впечатления.

Гипотеза исследования: визуально-семиотические компоненты предметной среды, наряду с другими визуальными знаковыми системами общения являются фактором формирования персонального имиджа человека.

Частные гипотезы:

-В предметной среде могут быть выявлены визуально-семиотические параметры, которые становятся для реципиента знаками-индикаторами личности инципиента.

-Знаки предметной среды несут информацию о социальных и психологических характеристиках инципиента и, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами общения, формируют имидж человека в условиях формирования первого впечатления о нем.

-Отдельные подсистемы знаков обладают разной информативной ценностью в социально-психологической интерпретации личности.

-Семантическое поле системы «предметная среда» является универсальным для разных половозрастных категорий испытуемых.

В соответствии с целью и гипотезой исследования были определены следующие задачи:

-в теоретическом плане - провести анализ литературы по проблеме исследования, сформулировать основные теоретические положения о процессе формирования персонального имиджа;

-в методическом плане - осуществить подбор методик с целью выявления «семантического поля» значений предметной среды; создать методический инструментарий для раскрытия влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на процесс формирования индивидуального имиджа личности;

-в эмпирическом плане — эмпирически описать визуально-знаковые компоненты предметной среды на примере интерьера квартиры; изучить «семантическое поле» предметной среды; выявить основные знаки предметной среды, которые становятся знаками-индикаторами личности и выполняют имиджформируюшую функцию; изучить, какого рода информацию приписывают знаки принадлежности различных стилей интерьера при социально-психологической интерпретации личности и формировании имиджа; выявить взаимосвязь знаковой системы «предметная среда» и визуальных знаковых систем внешнего вида человека; выявить специфику в социально-перцептивной интерпретации визуально-семиотических компонентов предметной среды как индикаторе личностных качеств человека у отдельной категории инципиентов.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования сложилась из положений: психосемиотического подхода о роли визуальных знаков внешнего облика человека как индикаторов личности в межличностном познании и самоподачи (Е.А. Петрова); психосемантического подхода о коннативном значении социальных стереотипов и установок (А.Г. Шмелев, Д. Пибоди, В.Ф. Петренко); параметрического подхода к межличностной перцепции (Петровский А.В., J1. Джонс, М. Дейвисон, Ф. Янг, Сыров В.Г.); социально-перцептивного подхода об индикативной роли внешнего облика человека в межличностном познании (А.А. Бодалев, В.Н. Панферов и др.)

Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:

1) для изучения семантической наполненности предметной среды «квартира» использовалась адаптированная методика «свободной семантической оценки» (В. А. Лабу некая, 1986);

2) для изучения основных параметров предметной среды, отражающих ее своеобразие, использовался метод фокус группового исследования -метод коллажа;

3) для изучения основных знаков индикаторов личности в предметной среде «квартира» использовался метод фокус группового исследования - техника составления списка;

4) для изучения влияния стиля интерьера на имидж личности использовались методики «психосемиотической оценки имиджа политического лидера» (Е.В. Емельянова, 2004), «психосемантической оценки имиджа личности» (Е.А. Петрова, Е.В. Емельянова, 2004), «психосемантической оценки имиджа личности «по трехфакторной модели» (Е.А. Петрова, Е.В. Емельянова, 2004)

Достоверность и надежность результатов исследования обеспечены его методологической основой, использованием в работе методов исследования, адекватных предмету и объекту изучения, репрезентативностью выборок испытуемых, обоснованным использованием методов математической статистики.

Качественный и количественный анализ данных экспериментального исследования производился с помощью следующих методов: контент - анализа, для выявления «семантического поля» предметной среды; метода корреляционного анализа - подсчет коэффициента корреляции Пирсона для оценки данных по каждой категории испытуемых; метод Б.А. Еремеева для оценки энтропии по К. Шеннону; факторный анализ методом главных компонент с последующим Varimax вращением, Т-критерий Вилкоксона для оценки сдвигов по шкалам, критерий Мана-Уитни для оценки расхождения между выборками и др.

Выборка для проведения эмпирического исследования формировалась на базе различных московских вузов (РГСУ, МВТУ им Баумана, МИЭМ, МГИУ, Финансовая академия при правительстве РФ), различных государственных и коммерческих организациях (Тушинский и Хорошевский завод железобетонных конструкций «ДСК1», ООО «ПСФ «Кроет»», туристическое агентство "Русский клуб путешественников", финансовое агентство "Финам" и др.). Выборка была уравнена с учетом направления специализации (гуманитарное образование, техническое образование) и сферы работы (государственный или коммерческий служащий). Всего в исследовании приняло участие 652 человека.

Этапы исследования:

На первом этапе (2001-2003 г.г.) был составлен план исследования, определены его объект, предмет, теоретическая, методологическая и методическая база; сформулированы цель и задачи, был проведен обзор состояния научной разработки проблемы на основе литературных источников.

На втором этапе (2003 - 2004 г.г.) была разработана теоретическая модель влияния визуально-семиотических параметров предметной среды; разрабатывались три семантических дифференциала: 3-х факторного, базирующегося на представлении Е.А. Петровой о трехфакторной модели восприятия имиджа человека, личностного СД, основанного на представлении Дж. Келли о личностных конструктах; личностного, в основе которого лежали представления испытуемых об идеальном образе партнера по общению.

На третьем этапе (2004 г.) происходил сбор эмпирических данных в соответствии с задачами исследования, математико-статистическая обработка и анализ экспериментальных результатов; осуществлено общее оформление текста, составлены практические рекомендации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предметная среда (ПС) помимо культурно-исторической и пространственно-ориентирующей информации, содержит в себе знаки, которые становятся для реципиента знаками-индикаторами личности инципиента. Так, в предметной среде были выделены знаки-индикаторы пола, возраста, качеств личности, количества членов семьи, профессиональной принадлежности, деловых качеств, статуса, социальных контактов, увлечений и политической принадлежности.

2. Знаковая система ПС, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами внешнего облика человека, вносит существенный вклад в формирование имиджа человека в условии формирования первого впечатления о человеке, а именно: в 76,3 % случаях обнаружено появление в имидже характеристик на основе восприятия и интерпретации знаков ПС. Знаки ПС обладают определенным семантическим полем значений, которое является универсальным для различных категорий испытуемых (не зависит от пола и сферы образования). Так, на первом месте при социально-психологической интерпретации инципиента стоят качества личности, на втором - состав членов семьи, на третьем - возраст, а на четвертом статус человека.

3. Отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью и мерой однозначности в социально-психологической интерпретации личности. Наиболее информативными знаками предметной среды являются знаки принадлежности интерьера к «классическому» стилю и стилю «хай-тек», а наименее информативными - знаки «дворцовый стиль». Знаки принадлежности интерьера к стилю «кантри» вызывают большую схожесть в оценке инципиента у различных категорий реципиентов, по сравнению со знаками принадлежности «классического» стиля и «стиля модерн»

4. Знаки ПС детерминируют восприятие имиджа инципиента, что проявляется в факторной структуре характеристик. Вариабельность факторных нагрузок зависит от пола, возраста, сферы образования и работы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1. Эмпирически подтверждено, что визуально-семиотические компоненты предметной среды оказывают влияние на восприятие персонального имиджа личности в условиях формирования первого впечатления о человеке.

2. Выделены основные визуально-семиотические компоненты предметной среды, которые отражают ее своеобразие и являются знаками индикаторами личности, а именно: стиль интерьера, его гармоничность и композиция, оригинальность интерьера, комфортность интерьера, его декорированность, мера освещенности, цветовая гамма, техническое оснащение, используемые материалы, назначение интерьера, мобильность интерьера, его пространственная характеристика, мера соответствия статусу человека, мера информативности интерьера и т.п.

3. Подтверждено, что каждый конкретный знак приводит к приписыванию личности инципиента конкретных значимых психологических характеристик в зависимости от индивидуальных и социальных особенностей реципиентов.

4. Доказано, что отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью в социально-психологической интерпретации личности. Так, наибольшее количество значимых характеристик содержат знаки принадлежности интерьера к «дворцовому» стилю, а наименьшее - знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм».

5. Выявлена взаимосвязь знаков системы «предметная среда» и визуальных знаковых систем внешнего вида человека.

6. Показано, что степень влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж человека зависит от пола инципиента и более проявляется в имидже женщины.

7. Обнаружены стереотипные представления о предметной среде представителя той или иной профессии: например, политика, дизайнера, преподавателя и певца.

8. Разработан инструментарий диагностики имиджа для политического деятеля и обычного человека.

Теоретическая значимость исследования определяется вкладом в визуальную психосемиотику общения и имиджелогию: 1) в изучении визуально-семиотических компонентов предметной среды как фактора формирования персонального имиджа человека; 2) состоит в углубленном понимании влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на формирование имиджа личности; 3) в обосновании дальнейшего изучения визуально-семиотических компонентов различных видов предметных сред.

Практическая значимость работы состоит в том, что:

1. Научно обосновано влияние визуально-семиотических компонентов предметной среды на персональный имидж человека в условиях формирования первого впечатления;

2. Выделены основные знаки предметной среды, выполняющие имиджформи-рующую функцию;

3. Определена информативность отдельных знаков предметной среды при социально-психологической интерпретации личности и формировании имиджа.

4. Выявлено, какие значимые характеристики приписываются реципиентами при восприятии знаков принадлежностей различных стилей интерьера в зависимости от их индивидуальных и социальных особенностей.

5. Содержащиеся в работе экспериментальные факты и выводы могут использоваться в практической работе имиджмейкеров с целью корректировки визуально-семиотической информации исходящей от человека с целью улучшения имиджа.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Предметная среда, помимо знаков, несущих культурно-историческую и пространственно-ориентирующую информацию, содержит в себе знаки, которые становятся для реципиента знаками-индикаторами личности инципиента, т.е. выполняют имидж формирующую функцию.

2. Знаки ПС обладают определенным семантическим полем значений, которое является универсальным для разных категорий испытуемых (не зависит от пола и сферы образования). На первом месте при социально-психологической интерпретации инципиента стоят качества личности, на втором - состав членов семьи, на третьем - возраст, на четвертом - статус человека.

3. В ПС были выделены основные визуально-семиотические компоненты, которые отражают ее своеобразие и являются знаками-индикаторами личности, а именно: стиль интерьера, его гармоничность и композиция, оригинальность интерьера, его декорированность, комфортность интерьера, мера освещенности, цветовая гамма, техническое оснащение, используемые материалы, назначение интерьера, мобильность интерьера, его пространственная характеристика, мера соответствия статусу человека, мера информативности интерьера и т.п. Также были выделены знаки-индикаторы пола, возраста, количества членов семьи, качеств личности, профессии, деловых качеств, статуса, увлечений, социальных контактов и политической принадлежности.

4. Каждый знак приводит к приписыванию личности инципиента конкретных значимых психологических характеристик у отдельной категории испытуемых. При восприятии знаков-принадлежностей к интерьеру «классического» стиля, реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, высоко статусного, деятельного, ответственного, элитного, сдержанного, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не похожего на них, не понимающего их; знаков «стиль модерн» - как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного, тактичного, сдержанного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не понимающего их, не похожего на них, отмечается малое количество общих черт; знаков «стиль минимализм» - как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, ответственного, с сильным характером, профессионала, уверенного, целеустремленного; знаков «стиль кантри» -как порядочного, умного, не агрессивного, доброго, общительного, сдержанного, хорошего, открытого, не похожего на реципиента; знаков «дворцовый стиль» -как умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указывают лидерские черты, не понимающего реципиента, не похожего на реципиента, играющим на публику, обладающим малым количеством общих черт; знаков «стиль хай тек» - как активного, деятельного, ответственного, привлекательного, элитного, общительного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указываются лидерские черты. Наибольшее количество значимых характеристик содержат знаки принадлежности интерьера к «дворцовому» стилю, а наименьшее — знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм».

1. Отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью и мерой однозначности в социально-психологической интерпретации личности. Наиболее информативными знаками предметной среды являются знаки принадлежности интерьера к «классическому» стилю и стилю «хай тек», а наименее информативными - знаки «дворцовый стиль». Знаки принадлежности интерьера к стилю «кантри» вызывают большую схожесть в оценке инципиента у различных категорий реципиентов, по сравнению со знаками принадлежности «классического» стиля и «стиля модерн».

2. Знаковая система ПС, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами внешнего облика человека, вносит существенный вклад в формирование имиджа человека в условии формирования первого впечатления о человеке, а именно: в 76,3 % случаях обнаружено появление в имидже характеристик на основе восприятия и интерпретации знаков ПС. Больше всего влияние визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж человека обнаруживают знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм», а наименьшее влияние - знаки «стиль хай-тек». Степень влияния зависит также от пола инципиента и более проявляется в имидже женщины.

5. Знаки ПС детерминируют восприятие имиджа инципиента, что проявляется в факторной структуре характеристик. Вариабельность факторных нагрузок зависит от пола, возраста, сферы образования и сферы работы.

6. В восприятии политического лидера структура факторного пространства такова: «профессионализм», «агрессивность, демонстративность». В восприятии имиджа человека как партнера по общению структура факторного пространства выглядит следующим образом: «целеустремленность, уверенность», «добропорядочность», «сходство, взаимопонимание». В восприятии имиджа человека структура факторного пространства выглядит следующим образом: «статус», «оценка», «близость».

7. Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов показывают: А) Восприятие реципиентами знаков-принадлежности к интерьеру «классического» при оценке политического лидера приводят к высоко оценке по фактору «профессионализм» и к низкой оценке по фактору «агрессивность, демонстративность»; знаков «стиль модерн» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и низкой оценке по фактору «агрессивность, демонстративность»; знаков «стиль минимализм» - к низкой оценке по фактору «профессионализм» и высокой оценке по фактору «агрессивность, демонстративность»; знаков «стиль кантри» - к низкой оценке по фактору «профессионализм» и фактору «агрессивность, демонстративность»; знаки «дворцовый стиль» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность, демонстративность»; знаки «стиль хай-тек» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность, демонстративность».

Б) Восприятие реципиентами знаков-принадлежности к интерьеру «классического» стиля при оценке человека как партнера по общению - к высокой оценке по фактору «добропорядочность» и низкой оценке по фактору «сходство, взаимопонимание»; знаков «стиль модерн» - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «целеустремленность, уверенность» и низкой оценке по фактору «сходство, взаимопонимание»; знаков «стиль минимализм» - к высокой оценке по фактору «сходство, взаимопонимание» и низкой оценке по факторам «добропорядочность» и «целеустремленность, уверенность»; знаков «стиль кантри» - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство, взаимопонимание» и низкой оценке по фактору «целеустремленность, уверенность»; знаков «дворцовый стиль» - к низкой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство, взаимопонимание» и высокой оценке по фактору «целеустремленность, уверенность»; знаков «стиль хай-тек» - низкой оценке по фактору «добропорядочность» и высокой оценке по факторам «сходство, взаимопонимание» и «целеустремленность, уверенность».

В) Восприятие реципиентами знаков принадлежностей к интерьеру «классического» стиля при оценке человека приводит к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «близость» и «оценка»; знаков «стиль модерн» - к низкой оценке по факторам «близость» и «оценка»; знаков «стиль минимализм» -к низкой оценке по фактору «статус», к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость»; знаков «стиль кантри» - к низкой оценке по фактору «статус», к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость»; знаков «дворцовый стиль» - к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «оценка» и близость»; знаков «стиль хай-тек» - к высоким оценкам по факторам «статус», «оценка», «близость».

8. Обнаружено, что существуют стереотипные представления о предметной среде представителя той или иной профессии, например, политика, дизайнера, преподавателя и певца.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволило достигнуть поставленной цели изучить социально-перцептивную роль визуально-семиотических компонентов предметной среды в условиях формирования первого впечатления об инципиенте. Так же нами изучена социально-перцептивная информативность знаков предметной среды «квартира» в зависимости от пола, возраста, сферы работы и образования реципиента.

Была подтверждена основная гипотеза о том, что предметная среда вносит существенный вклад в формирование персонального имиджа в условии формирования первого впечатления о человеке. Были решены поставленные в исследовании теоретические и практические задачи:

В теоретическом плане был проведен анализ литературы по проблеме исследования, сформулированы основные теоретические положения о процессе формирования персонального имиджа;

В методическом плане был осуществлен подбор методик с целью выявления «семантического поля» значений предметной среды; создан методический инструментарий для раскрытия влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на процесс формирования индивидуального имиджа личности;

В эмпирическом плане были описаны визуально-знаковые компоненты предметной среды на примере интерьера квартиры; изучено «семантическое поле» предметной среды. Выявлены основные знаки предметной среды, которые становятся знаками-индикаторами личности и выполняют имиджформирующую функцию. Полученные результаты показали, какого рода информацию приписывают знаки-принадлежности различных стилей интерьера при социально-психологической интерпретации личности и формировании имиджа. Была выявлена взаимосвязь знаковой системы «предметная среда» и визуальных знаковых систем внешнего вида человека, а также специфика в социально-перцептивной интерпретации визуально-семиотических компонентов предметной среды как индикаторе личностных качеств человека у отдельной категории инципиентов.

Для исследования влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на персональный имидж были разработаны три методики:

Первая методика «психосемиотической оценки имиджа политического лидера» (Емельянова Е.В.) создавалась нами для изучения роли знаковой системы «предметная среда» в формировании имиджа политического лидера.

Вторая методика «психосемантической оценки имиджа личности» (Е.А. Петрова, Емельянова Е.В.) позволяет изучить роль знаковой системы «предметная среда» в формировании имиджа человека как партнера по общению.

Третья методика «психосемантической оценки имиджа личности (трехфак-торная модель имиджа)» (Е.А. Петрова, Емельянова Е.В.) позволяет изучить роль знаковой системы «предметная среда» в формировании имиджа человека. Она основана на концепции Е.А. Петровой о трехфакторной модели восприятия имиджа человека: «статус», «оценка», «близость»: близкий, много общего (со мной), похож на меня.

Апробация методик осуществлялась в серии исследований, проведенных на различны студенческих и работающих выборках, в ходе апробации был изменен рисуночный опросник, уточнены некоторые шкалы СД.

С помощью разработанных методик была изучена роль визуально-семиотических компонентов предметной среды «квартира» в процессе формирования персонального имиджа человека в условии формирования первого впечатления.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: 1. Современными исследователями проблема имиджа изучается с точки зрения рассмотрения его как социально-психологического феномена: раскрываются закономерности его формирования и функционирования, исследуются его функций, структура, выделяются основные детерминанты имиджа, изучаются также стратегии самоподачи и технология его формирования. С точки зрения психосемиотического подхода имидж имеет знаковую природу. Психосемантической определяющей персонального имиджа могут стать знаки любой семиотической системы: «кинесика», «габитус», «костюм», «голос», «запах», «окружение».

2. Исходя из психосемиотического подхода, закономерностей социальной перцепции и представлений семиотики архитектурных форм можно рассматривать предметную среду как носителя не только культурно-исторической и пространственно-ориентирующей, но и индивидуально-личностной информации, т.е. можно говорить о психосемиотике предметной среды. Семиотическая система «предметная среда» (ПС) взаимодействует с другими знаковыми системами внешнего вида человека и, таким образом, порождается своеобразный текст, который интерпретируется в зависимости от индивидуальных и социально-психологических особенностей реципиентов, формируя персональный имидж человека.

3. Знаковая система ПС, взаимодействуя с другими визуальными знаковыми системами внешнего облика человека, вносит существенный вклад в формирование имиджа человека в условии формирования первого впечатления о человеке, а именно: в 76,3 % случаях обнаружено появление в имидже характеристик на основе восприятия и интерпретации знаков ПС. Больше всего влияние визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж человека обнаруживают знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм», а наименьшее влияние - знаки «стиль хай-тек». Степень влияния зависит также от пола инципиента и более проявляется в имидже женщины.

4. Знаки ПС обладают определенным семантическим полем значений, которое является универсальным для разных категорий испытуемых (не зависит от пола и сферы образования). На первом месте при социально-психологической интерпретации инципиента стоят качества личности, на втором - состав членов семьи, на третьем - возраст, на четвертом - статус человека.

5. В ПС существуют основные визуально-семиотические компоненты, которые отражают ее своеобразие и являются знаками-индикаторами личности: стиль интерьера, его гармоничность и композиция, оригинальность интерьера, его декориро-ванность, комфортность интерьера, мера освещенности, цветовая гамма, техническое оснащение, используемые материалы, мобильность интерьера, его пространственная характеристика, мера соответствия статусу человека, мера информативности интерьера и т.п. Также в предметной среде существуют знаки-индикаторы пола, возраста, количества членов семьи, качеств личности, профессии, деловых качеств, статуса, увлечений, социальных контактов и политической принадлежности.

6. Отдельные знаки системы «предметная среда» обладают разной информативной ценностью и мерой однозначности в социально-психологической интерпретации личности. Наиболее информативными знаками предметной среды являются знаки принадлежности интерьера к «классическому» стилю и стилю «хай-тек», а наименее информативными - знаки «дворцовый стиль». Знаки принадлежности интерьера к стилю «кантри» вызывают большую схожесть в оценке инципиента у различных категорий реципиентов, по сравнению со знаками принадлежности «классического» стиля и «стиля модерн».

7. Каждый знак приводит к приписыванию личности инципиента конкретных значимых психологических характеристик у отдельной категории испытуемых. При восприятии знаков принадлежностей к интерьеру «классического» стиля, реципиенты склонны оценивать инципиента как порядочного, умного, высоко статусного, деятельного, ответственного, элитного, сдержанного, профессионального, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не похожего на них, не понимающего их; знаков «стиль модерн» - как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного, тактичного, сдержанного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, не понимающего их, не похожего на них, отмечается малое количество общих черт; знаков «стиль минимализм» - как порядочного, умного, высоко статусного, активного, деятельного, ответственного, с сильным характером, профессионала, уверенного, целеустремленного; знаков «стиль кантри» - как порядочного, умного, не агрессивного, доброго, общительного, сдержанного, хорошего, открытого, не похожего на реципиента; знаков «дворцовый стиль» - как умного, высоко статусного, активного, деятельного, не близкого, ответственного, элитного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указывают лидерские черты, не понимающего реципиента, не похожего на реципиента, играющим на публику, обладающим малым количеством общих черт; знаков «стиль хай тек» -как активного, деятельного, ответственного, привлекательного, элитного, общительного, с сильным характером, профессионала, уверенного, авторитетного, целеустремленного, указываются лидерские черты. Наибольшее количество значимых характеристик содержат знаки принадлежности интерьера к «дворцовому» стилю, а наименьшее - знаки «стиль кантри» и «стиль минимализм».

8. Знаки ПС детерминируют восприятие имиджа инципиента, что проявляется в факторной структуре характеристик. Вариабельность факторных нагрузок зависит от пола, возраста, сферы образования и сферы работы.

9. В восприятии политического лидера структура факторного пространства такова: «профессионализм», «агрессивность, демонстративность». В восприятии имиджа человека как партнера по общению структура факторного пространства выглядит следующим образом: «целеустремленность, уверенность», «добропорядочность», «сходство, взаимопонимание». В восприятии имиджа человека структура факторного пространства выглядит следующим образом: «статус», «оценка», «близость».

10. Расположение отдельных знаков системы «предметная среда «квартира»» в семантическом пространстве выделенных факторов показывают:

А) Восприятие реципиентами знаков-принадлежности к интерьеру «классического» при оценке политического лидера приводят к высоко оценке по фактору «профессионализм» и к низкой оценке по фактору «агрессивность, демонстративность»; знаков «стиль модерн» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и низкой оценке по фактору «агрессивность, демонстративность»; знаков «стиль минимализм» - к низкой оценке по фактору «профессионализм» и высокой оценке по фактору «агрессивность, демонстративность»; знаков «стиль кантри» - к низкой оценке по фактору «профессионализм» и фактору «агрессивность, демонстративность»; знаки «дворцовый стиль» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность, демонстративность»; знаки «стиль хай тек» - к высокой оценке по фактору «профессионализм» и «агрессивность, демонстративность».

Б) Восприятие реципиентами знаков-принадлежности к интерьеру «классического» стиля при оценке человека как партнера по общению - к высокой оценке по фактору «добропорядочность» и низкой оценке по фактору «сходство, взаимопонимание»; знаков «стиль модерн» - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «целеустремленность, уверенность» и низкой оценке по фактору «сходство, взаимопонимание»; знаков «стиль минимализм» - к высокой оценке по фактору «сходство, взаимопонимание» и низкой оценке по факторам «добропорядочность» и «целеустремленность, уверенность»; знаков «стиль кантри» - к высокой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство, взаимопонимание» и низкой оценке по фактору «целеустремленность, уверенность»; знаков «дворцовый стиль» - к низкой оценке по факторам «добропорядочность», «сходство, взаимопонимание» и высокой оценке по фактору «целеустремленность, уверенность»; знаков «стиль хай-тек» - низкой оценке по фактору «добропорядочность» и высокой оценке по факторам «сходство, взаимопонимание» и «целеустремленность, уверенность».

В) Восприятие реципиентами знаков-принадлежностей к интерьеру «классического» стиля при оценке человека приводит к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «близость» и «оценка»; знаков «стиль модерн» - к низкой оценке по факторам «близость» и «оценка»; знаков «стиль минимализм» - к низкой оценке по фактору «статус», к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость»; знаков «стиль кантри» - к низкой оценке по фактору «статус», к высокой оценке по фактору «оценка» и «близость»; знаков «дворцовый стиль» - к высокой оценке по фактору «статус» и низкой оценке по факторам «оценка» и близость»; знаков «стиль хай-тек» - к высоким оценкам по факторам «статус», «оценка», «близость».

Внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в докладах на первом международном симпозиуме «Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития» (Москва, 2003); на втором международном симпозиуме «Имиджелогия: состояние, направления, проблемы» (Москва, 2004); конференции «Практическая психология в педагогических вузах: состояние, проблемы, перспективы» (Москва, 2004); конференции «Имидж деловой женщины» (Москва 2004); на 7-ых научно-педагогических чтениях факультета социальной педагогики (Москва 2004).

Представляется, что проведенное исследование откроет возможности для дальнейшего изучения проблемы по следующим направлениям:

1. Раскрытия стереотипных представлений людей о том, как должен выглядеть офис, квартира, загородный дом представителя той или иной профессии.

2.Раскрытие влияния выделенных компонентов предметной среды интерьера на имидж человека (цвет, освещенность, функциональность интерьера и т.п.).

3.Раскрытие влияния природного и городского фона (элементы городской микроструктуры), в рамках которого происходит «общение», на имидж человека.

4. Изучение влияния визуально-семиотических компонентов предметной среды на имидж организации.

Полученные экспериментальные данные могут быть использованы:

1) В практической деятельности имиджмейкеров при создании и корректировке персонального имиджа.

2) Преподавателям, для проведения курсов по социальной психологии и спецкурсов по «психологии имиджа».

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1) Емельянова Е.В. Политические и психологические аспекты формирования имиджа президента России»// Аспирантский сборник №1 (12) - М.: Издательство МГСУ, 2003. 0,43 п.л.

2) Емельянова Е.В. Восприятие и понимание имиджа социального педагога// Материалы 5-х научно-педагогических чтений факультета социальной педагогики/ Под ред. JI.B. Мардахаева. - М.: Издательство МГСУ, 2002. 0,12 п.л.

3) Емельянова Е.В. Имидж президента России в условиях глобализации// Россия в системе глобальных социальных координат: тезисы выступлений 25 ноября 2002 г. (II международный социальный конгресс) в 2-х томах. М.: Издательство МГСУ, 2003, т. 2, ОД п.л.

4) Емельянова Е.В. Основные закономерности возникновения и функционирования персонального имиджа// Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития. Материалы Первого международного симпозиума «Имиджелогия -2003»/ Под ред. Е.А. Петровой. М., РИЦ «Альфа» МГОПУ им М.А. Шолохова, 2003. 0,63 п.л.

5) Емельянова Е.В. Развитие навыков самопрезентации с помощью социально-психологического тренинга// Человек в трудной жизненной ситуации (Материалы I-II Научно практических конференций, 24 декабря 2003 и 8 декабря 2004) /Под ред. Е.А. Петровой. М., 2004, 0,11 п.л.

6) Емельянова Е.В. Имидж семьи в современном Российском обществе// Государственная семейная политика (Научная школа профессора Г.И. Климанто-вой). - М: Издательство РГСУ, 2004. 0,14 п.л.

7) Емельянова Е.В. Имидж социального педагога в педагогическом процессе// Материалы 7-х научно-педагогических чтений факультета социальной педагогики/ Под ред. J1.B. Мардахаева. - М.: Издательство РГСУ, 2004. 0,12 п.л.

8) Емельянова Е.В. Психосемиотика предметной среды// Имиджелогия-2004: состояние, направления, проблемы. Материалы Второго международного симпозиума по имиджелогии/Под ред. Е.А. Петровой. М: РИЦ АИМ, 2004. 0,24 п.л.

9) Емельянова Е.В. Имидж человека как знаковая структура// Аспирантский сборник №2 (15) - М.: Издательство МГСУ, 2004. 0,64 п.л.

10) Емельянова Е.В. Психосемиотика предметной среды// Социальные процессы и социальные отношения в современной России: тезисы выступлений 25-26 ноября 2004 (IV Международный социальный конгресс) в 2-х т. /Под ред. Г.И. Осадчей. - М.: Издательство РГСУ, 2004, 0,12 п.л.

Общий объем публикаций 2,65 п.л.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Емельянова, Екатерина Викторовна, Москва

1. Абульханова К.А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы.// Российский менталитет. Вопросы психологической теории и практики, М„ 1997, С. 7-37.

2. Агеев B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком // Вопросы психологии, № 3, 1985, С. 135-140.

3. Агеев B.C. Механизмы социального восприятия// Психологический журнал Т. 10, №2, 1989, С. 63-70.

4. Агеев B.C. Стериотипизация как механизм социального восприятия //Общение и оптимизация совместной деятельности/ Под. Ред. Г.М. Андреевой и Я.Яноушека. М., 1987. С. 177-188.

5. Адамьянс Т.З. Семисоциопсихологический подход к изучению имиджа/ Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития //Материалы первого международного симпозиума «Имиджелогия 2003». М.: «Альфа», 2003, С. 10 - 13.

6. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: российский государственный гуманитарный университет, 2001 394 с.

7. Амяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении// Личность. Общение. Групповые процессы. М., 1991, С.37-74.

8. Андреева Г.М. Психология социального познания.: Учеб. пособие для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1997. - 239с.

9. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н. Петровская JI.A. Современная социальная психология на западе (теоретические направления). М.: Изд. МГУ 1978, 270с

10. Андрианов М.С. Анализ процессов невербальной коммуникации как паралингвистики /Психологический журнал Т. 16, № 5, 1995. С. 115-121.

11. Андрианов М.С. Влияние принадлежности к большой группе на невербальную коммуникацию личности (факторы групповой идентификации и межгруппового восприятия). Атореф. канд. психол. н. - М., 1996. - 24с.

12. Андриянов В.В. Сравнительная характеристика жестов русских и французов// Национально-культурная специфика речевого поведения. М-, 1977. - с. 260-268.

13. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М: Наука, 1999.-350с.

14. Артемьева Е.Ю., Вяткин Ю.Г. Психосемиотические методы описания профессии/Вопросы психологии, 1986 № 3. С. 127-133.

15. Астрова Т.Е. Цвет в интерьерах общеобразовательных школ. М.: Стройиз-дат, 1973 96с.

16. Астрова Т.Е., Шихеев В.Н. Интерьер школы. М.: Просвещение, 1972.

17. Барабанщиков В.А., Малкова Т.Н. Исследование восприятия эмоционального состояния человека по выражению лица// Проблема общения в психологии. М., 1981. С. 121-132.

18. Беглов С.И., Котенок Р.Я., Шарончикова Л.В. СМИ Великобритании, ФРГ, Франции в 1997г II Вестник МГУ сер 10 , №4, 1998, С. 34 76.

19. Беляева Е.А. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М.: Стройиздат, 1977.

20. Берд. П. Продай себя: эффективная тактика улучшения вашего имиджа / перевод с английского Т.А. Сиваковой. Минск: Амалфея, 1996. 208с.

21. Бирюкова А.А. Самоидентификация личности и профессиональный имидж менеджера предпринимателя малого бизнеса. Автореф. .канд.пс.н. М 2004.

22. Битякова Н. Р. Социальная психология. М.: Международная педагогическая академия, 1994. 106с.

23. Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М: МГУ, 1991.-127с.

24. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982. -200с.

25. Бодалев А.А. Личность и общение: Избранные труды. М.: Педагогика, 1983.-272 с.

26. Болтянский В.Г. Кабинет математики. М.: Педагогика, 1972.

27. Бугазов А.Х. Соцально-психологический стереотип как элемент познания// Знание: семантика и прогматика. Фрунзе, 1991. С. 54-62.

28. Буракова М.В., Лабунская В.А. Психосемантическое пространство причесок и женских социальных ролей// Психологический вестник. Ростовский государственный университет. Вып.2, ч. 1, 1997. С. 511- 523.

29. Бурцев А.Г. Семиотическая модель языка архитектурных форм. Дисс. .канд.архит. Екатеринбург 2001.

30. В.П. Панферов, Ю.П. Степкиин. Социально-психологическая интерпретация личности по внешности// Экспериментальная и прикладная психология/ Под. ред. Н.Н. Васильева. Л.: ЛГУ, 1970, вып.2, С.80 91.

31. Вальсинер Я., Миккин X. Невербальная коммуникация в диадах // Учён, зап. Тартусского ун-та.- Трату, 1974. Вып. 335 (труды по психологии). -кн.З.- С.110-126.

32. Введение в практическую социальную психологию. /Под ред. Ю.М. Жукова. М. «Смысл», 1996. 377с.

33. Бенедиктова В.И. Деловая репутация: личность, культура, этика, имидж делового человека. М.: Институт новой экономики. 1996 208с.

34. Вертч Дж. Семиотические механизмы в совместной познавательной деятельности/ Познание и общение. М.: Знанием, 1988. С. 52-67.

35. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. М.: Изд. Политической литературы, 1968. 11с.

36. Викентьев И. Л. Приемы рекламы и Public Relations. Санкт-Петербург: Изд. Триз-шанс, 1998. 256с.

37. Викулов А.В. Выразительные движения учащихся и их психологическая классификация: Автореф. к. пс.н. JI., 1986. 17с.

38. Виноходова А. Г. Межличностное восприятие в изолированной малой группе. Автореф. .канд.пс.н. М., 1997.

39. Владимиров С.С. Социально-психологическое обеспечение имиджа торговой марки. Автореф. .канд.пс.н. М 2002. 24с.

40. Волков В.В. Образ партнера по деловому взаимодействию у профессионалов на различных этапах профессионального мастерства.// Вестник Московского университета. Сер. Психология. 1/1999, серия № 14.

41. Выготский JI.C. Собрание сочинений: В 6-ти т. (Т.1) М.: Педагогика, 1982.-487с.

42. Вятр, Ежи. Социология политических отношений. М. Издательство «Про-грес», 1979. 460с.

43. Гамезо М.В. Знаки и знаковое моделирование в познавательной деятельности. Автореф. .докт.пс.н. М., 1977.

44. Гамезо М.В. Психосемиотика: вопросы общей теории и истории/Ими джелогия: современное состояние и перспективы разви-тия//Материалы Первого Международного симпозиума «Имиджелогия -2003». М. «Альфа», 2003, С. 21-24.

45. Гамезо М.В., Рубахин В.Ф. Психологическая семиотика: Методология, проблемы, результаты исследования// Психологический журнал. 1982. -№6 - С. 22-34.

46. Гамезо М.В. Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. Психологические аспекты методологии и общей теории знаков и знаковых систем // Психологические проблемы переработки знаковой информации. М., 1977. - С. 5-48.

47. Герасимова О.А. Социально-психологическая характеристика ольфактор-ной самопрезентации личности. Автореф. .канд.пс.н. Ростов на Дону. 2004.

48. Глотова Г.А. Введение в психосемиотику: Учебное пособие. Екатеринбург: Уральский государственный университет. 1993. - 204с.

49. Гозман Л.Я., Шестопал Е.В. Политическая психология. Ростов на Дону, 1996.-448с.

50. Голдмен Р. Как создается имидж в американской политике //США: экономика, политика, идеология. 1990 № 10 С. 25.

51. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.,1980. 104с.

52. Гофман А.Б. Мода и люди: или новая теория моды и модного поведения. М.: Гном и Д, 2000. 230с.

53. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. 304 с.

54. Гоффман Э. Представление себя другим// Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С.188-198.

55. Гуревич П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия М 91 221с.

56. Дейвис, Филлипа. Ваш абсолютный имидж, 1996. 320с.

57. Дизайн интерьера: основы профессии. Уч. Пособие / Н.Н. Лазарева. Международная школа дизайна, М., 2002. 326с.

58. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 94. -304 с.

59. Донцов А.И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений о феноменах обыденного сознания.// Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания/ Под редакцией Агеева В. С. , Бергера Я. М.: ИНИОН, 1989, С. 11-45.

60. Донцов А.И., Кричевец А.Н., Зеленев. И.А. Ангажированность телеканалов и социального настроения аудитории// Вестник МУ сер 14 (психология), 2001, №3, С.3-15.

61. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семосоциопсихологии. М.: Изд-во «Наука», 1984. 268с.

62. Дроздов А.Ю. «Агрессивность» телевидения: социально-психологический анализ феномена// Социс №8 2001. С. 62-68

63. Дубин Б. В., Толстых А. В. Слухи как социально-психологический феномен.// Вопросы психологии, №3, 93. С. 77 81.

64. Дубов И .Г., Пантелеев С.Р. Восприятие личности политического лидера.// Психологический журнал, т.13, №6, М., 1992. С. 25 34.

65. Дьяконов Г.В. Психология первого впечатления о другом человеке. Авто-реф. канд. психол. н., М., 1979, 24с.

66. Егорова Е. Имидж власти и политиков. // Диалог, № 16 С. 69-74, 1992.

67. Егорова Е.В. Психологические методики исследования личности политических лидеров капиталистических стран. М., 1988.

68. Ефимов А.В. Цвет в предметной среде. Актуальные проблемы //техническая эстетика. 1988 № 12 С. 1-3.

69. Жигалов Б.В. Оборудование школьных интерьеров. М.: Просвещение, 1972.

70. Зейгарник Б.Ф. Теории личности в зарубежной психологии. М. Изд-во Моск. ун-та., 1982. 128с.

71. Зимачева Е.А. Способы вербальной презентации образа «я» и самоотношения субъекта. Автореф. .канд.пс.н. М., 1997.

72. Золотарев А.И. Семантическая избыточность и эстетика дизайна. Автореф. .канд.фил.н., М 2002.

73. Иванникова О.В. Восприятие имиджа кандидата в избирательной кампании. Автореф. .канд.пс.н. М., 2002.

74. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Tl. М «Языки русской культуры», 1999. 912 с.

75. Иконников А.В. Коммуникативная роль предметной среды // Эстетические проблемы дизайна. М., 1978.

76. Как провести социологическое исследование/ Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Издательство политической литературы, 1990. 287с.

77. Карпов Е.Б. Психология продвижения образовательных услуг в системе открытого образования.- Тула: Инфра, 2004.- 299с.

78. Келли Дж. Психология личности: теория личностных конструктов. СПб,«Речь», 2000 248с.

79. Келли, Г. Процесс казуальной атрибуции/ Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М.: МГУ, 1984, С. 111-127.

80. Килошенко М.И. Рефлексия невербального поведения в социальной перцепции. Автореф. канд. пс.н. Спб., 1994 19с.

81. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания. Красноярск: Изд. Красноярского университета, 1987. 223с.

82. Кириленко Г.Л. Проблема исследования жестов в зарубежной психоло-гии//Психологический журнал. 1987. - т.8. -№4 - С. 138- 147.

83. Клычков Г.С. К классификации знаковых систем // Семиотика и восточные языки. м., 1967.- С. 61 - 65.

84. Ковалев А.Г. Курс лекций по социальной психологии. М 72. 176с.

85. Ковалев Г.А. Некоторые аспекты исследования невербальных коммуникаций человека.// Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. Краснодар, 1978.- Вып.2.- С.14-24.

86. Ковалевский Л.Н. Кирьянова Н.Н., Шпаковская В.Т. Архитектурно-художественное оформление школы. Киев.: Рад.школа, 1984. - 104с.

87. Консулова Н.А. Принципы формирования архитектурной среды школьных зданий с учетом ее воспитательного воздействия. Автор. . .канд.архитектуры. Киев: 1989.

88. Кошкин Д.Ф. Принципы колористической организации объектов дизайна архитектурной среды. Дисс. .канд.архитектуры. Казань 2000.

89. Крогиус Н.В. Познание людьми друг друга в конкретной деятельности. Автореф. д-ра психол. н. Саратов, 1979. 43с.

90. Круткин В. Л. «Онтология тела» как философская проблема (критический обзор ). Человек и среда / Удм. гос. ун-т. Ижевск. - 1992. - С. 62-72.

91. Кузин Ф.А. Современный имидж делового человека, политика. Бизнессме-на. М.: Щсь-89, 2002 - 512с.

92. Кузнецова Е.В. Осознание человеком собственного экспрессивного репертуара как условие успешности познания невербального поведения других// Проблемы развития личности и коллектива. Ростов-на -Дону, 1986.С

93. Кукосян О.Г. Профессия и познание людей/ Ростов на Дону: Издательство ростовского университета. 1981 158с.

94. Куницина В.Н. Восприятие и оценка человеческого лица// теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар: Изд-во краснод. Ун-та, 1975, С. 64- 73.

95. Кутырев А.П. Технологии победы на выборах. М.: «Издательство ПРИОР», 1999 - 96с.

96. Лабу некая В.А. Интерпретация и коррекция невербального поведения в общении// Эмоциональные и познавательные характеристики общения. -Рост, на Дону. Изд-во Рост, ун-та 1990 С. 71-108.

97. Лабунская В.А. Интерпретация невербального поведения в межличностном общении. Автореф. Докт.дис. М., 1990.

98. Лабунская В.А. Методика «Свободной семантической оценки невербального поведения» /Эмоциональная и познавательная характеристика общения. Ростов на Дону: ЗГУ, 1990, С. 80-91.

99. Лабунская В.А. Невербальное поведение (социально-перцептивный подход). Рост, на Дону: Изд-во Рост, ун-та. - 1986. - 136с.

100. Лабунская В.А. Психология экспрессивного поведения. М., 1989. 64 с.

101. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. Ростов на дону. «Феникс» 1999. 608с.

102. Ломов Б.Ф., Беляева А.В., Носуменко В.Н. Невербальное кодирование в познавательном процессе. М: Наука, 1986. 128с.

103. ЮО.Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство СПб», 2001. 704с.

104. Лоуэн А. Язык тела/ Пер. с англ. Н.Б. Буравиной. -Спб.: «Академический проект», 1997-383с.

105. Любашевский Ю., Гармаев С., Щербаков А. Долгосрочные избирательные программы. М., 1998. 64с.

106. ЮЗ.Майерс, Дэвид. Социальная психология. Санкт-Петербург. 1998. 752с.

107. Ю4.Макаревич Э. Психологическое восприятие информационных и пропаган-дистких сообщений.// В журнале «Диалог», №7, С. 17-19,1997.

108. Ю5.Мак-Коркодейл Ч. Убранство жилого интерьера от античности до наших дней. М.: Искусство, 1990. - 245с.

109. Матвеева JI.B., Аникеева Т.Я. Психология телевизионных коммуникаций. М.: РИП- холдинг, 2002 - 316 с.

110. Мелия М. И., Розин М. В. Формирование позитивного образа предпринимателя.// Вопросы психологии, 1993, №1. С. 54 61.

111. Мельникова О.Т. Фокус-группы в маркетинговом исследовании. Методология и техники качественных исследований в социальной психологии. — М.: «Академия», 2003. -272с.

112. Миккин Х.Х. Роль коммуникативных движений в межличностном общении: Автореф. канд.пс.н.- М.,1977. 18 с.

113. Ю.Миронова JLH. Семантика цвета в эволюции психики человека//Проблема цвета в психологии/ Под ред. А.А. Миткина, Н.Н. Коржа. М.: «Наука», 1993, С. 172- 188.

114. П.Миронова J1.H. Цветоведение. Минск: Высшая школа, 1984. -286с.

115. Михеева Е.Н. Социально-психологическая интерпретация личности ученика по внешности и невербальному поведению в ситуации урока: Автореф. .канд.пс.н. СПб., 1993, С. 17с.

116. З.Морозов В.П. Искусство и наука общения: невербальная коммуникация.

117. М.: «Институт психологии РАН», 1998. 164с.

118. Н.Морозов В.П. Невербальная коммуникация: экспериментально-теоретические и прикладные аспекты// Психологический журнал 1993, №1, С.18-31.

119. Морозов В.П. Психологический портрет человека по невербальным особенностям его речи//Психологический журнал 2001 т22 №6, С. 48-63.

120. Мостовая И.В. Архетипы и ориентиры в российском менталитете. //Полис 1995, №4, С. 69-158.

121. Нестеренко О.И. Краткая энциклопедия дизайна. М.: «Молодая гвардия», 1994.-334с.

122. Нигматулина А.Р. Социально-психологические факторы формирования авторитета преподавателя. Автореф. .канд.пс.н. Казань 2001.

123. Нийт Т. Общие тенденции развития теории о взаимоотношении человека и среды/ Человек. Среда. Общение. Таллин.: Таллинский педагогический университет имени Э. Вильде, 1980. С. 5-20.

124. Николаева Т.М. Жест и мимика в лекции. М.,1972.- 37 с.

125. Николаева Т.М. О грамматике неязыковых коммуникаций// Уч. зап. Тар-тусского ун-та. Тарту, 1969. - Вып. 236. - (Труды по знаковым системам) -т.4-С. 410-414.

126. Носуменко В.Н. Акустическая среда как среда коммуникации /Познание и общение. М.: Наука, 1988, С.43-51.

127. Обозов Н. Н. О трехкомпонентной структуре межличностного взаимодействия.// В книге «Психология межличностного познания». Под редакцией А.А. Бодалева и др., М 81. с. 80 -92.

128. Общая и прикладная политология: учебное пособие/ под ред В.И. Жукова и Б.И. Краснова. М.: МГСУ, 1997. 992с.

129. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург. «Деловая книга». 2001. - 496с.

130. Панасюк А.Ю. Вам нужен имиджмейкер? Или о том, как создавать свой имидж. М.6 Издательство «Дело», 1998. - 240с.

131. Пантелеев С.Р., Зимачева Е.М. Способы вербальной презентации образа «Я» и самоотношения субъекта.// Психол. обозрение, 2 (5), 1997.

132. Панферов В. Н. Восприятие и интерпретация внешности людей // Вопросы психологии, 1972, №2, С. 59-64.

133. Панферов В.Н. Классификация социально-психологической интерпретации личности// Вестник ЛГУ. 1970. № 23, С. 86-90.

134. Панферов В.Н. Психологическая структура познания человека человеком// Вопросы психологии познания людьми друг друга и самопознания. Краснодар, 1977, С. 21-28.

135. Панферов В.Н. Социально-психологическая интерпретация личности как феномен познания человека человеком// Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975, С. 46 -48.

136. Перелыгина Е.Б. Психология имиджа: Уч. пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.-223с.

137. Петренко В.Ф. К методологии психосемантического подхода// Методы психологии. Ежегодник РПО, Т. 3, Вып.2, 1997, С. 194-196

138. Петренко В.Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов// Вопросы психологии, 1986, № 3, С. 133- 143.

139. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Издательство смоленского гуманитарного университета, 1997. -400с.

140. Зб.Петрова Е.А. Знаки общения. М.: Гном и Д, 2001. - 256с.

141. Петрова Е.А. Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития в России/ Имиджелогия: современное состояние и перспективы развития //Материалы первого международного симпозиума «Имиджелогия -2003». М.: «Альфа», 2003, С. 27 31.

142. Петрова Е.А. Психология имиджа: наука или искусство (Материалы доклада на секции психологии Центрального Дома ученых РАН 28 апреля 2003 года). М.: АИМ, 2001. - 22с.

143. Петровская J1.A. Компетентность в общении. Социально-психологический тренинг. М.: Изд-во МГУ,: 1989. - 216с.

144. Петровский А.В. Трехфакторная модель «значимого другого»//Социальная психология в трудах отечественных ученых (Серия «хрестоматия по пси-хологии»/Сост. И общая редакция A.J1. Свеницкого). СПб: Питер, 2000, С.128 - 148.

145. Пибоди Д., Шемелев А. Г., Андреева М. К., Грашеницкий А. Е. Психолого-семантический анализ стереотипов русского характера: кросскультур-ный аспект.// В журнале «Вопросы психологии», №3,1993. С. 101 110.

146. Пиз А. Язык жестов. Перевод, с англ.- Воронеж, 1992.- 218с.

147. Почепцев. Г.Г. Имиджелогия. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. -704с.

148. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер. Киев: ИМСО МО Украины, НВР «Студцентр», 1995. —256с.

149. Почепцов Г.Г. Русская семиотика. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. - 763с.

150. Практический фен-шуй для начинающих. Полная энциклопедия/ Сост. О.Г. Березина. СПб.: ИД «Весь», 2003. - 320с.

151. Психологические проблемы переработки знаковой информации. М.: Наука, 1977.-276с.

152. Психология межличностного познания (Сб. статей)/ Под редакцией А.А. Бодалева, М.: Педагогика, 1981. 223с.

153. Психосемиотика познавательной деятельности и общения. М.: МГЗПИ, 1983,-99с.

154. Пугачев В.П. СМИ в современной политике/ Обществознание в школе, 1998, №6, с 2 -9.

155. Пугачев В.П. СМИ в современном политическом процессе // Вестник МУ, сер. 12, 1995, №5, С. 3-16.

156. Раннев В.Р. Интерьер. -М.: Высшая школа, 1987. -232с.

157. Рождественская Н.А. Роль стереотипов в познании человека человеком/ Вопросы психологии. № 4. - 1986. - С.69-76.

158. Романова А.В. Влияние визуальной самоподачи образа «я» на конфликтность субъекта общения. Автореф. .канд.пс.н. М., 2002. 20с.

159. Русина Н. А. Семантические образования в восприятии другого человека. -Автореф. к. пс. н. М. 1983 18с.

160. Рябова JI.B. Интерпретация как феномен общения. Автореф. .канд.филос.н.,Ростов- на -Дону, 1985. 20с.

161. Саар Э. Логнгитюдное социологическое исследование. Таллин «Олион» 1990.- 144с.

162. Саватеев А.В. Психологические условия совершенствования имиджа командира курсантского подразделения. Автореф. .канд.пс.н. М, 2001.

163. Савельева О.О. Имидж и имиджмейкеры.// В журнале «Обществознание в школе», №6, 1998, С. 18-24.

164. Семенова З.Ф. Влияние роли и статуса на процессы социальной перцепции и восприятия информации // Экспериментальная и прикладная психология. Л.: ЛГУ, 1971 Вып.4, С.38 -43.

165. Семиотика и искусствометрия/ Под ред. Ю.М. Лотмана, В.М. Петрова. М.: «Мир», 1972.-364с.

166. Сериков Г.В. О понятии «интерпретация» в социальной психологии и смежных в ней науках/ Психологический вестник. Ростов на Дону: Ростовский государственный университет, вып.2, 1997, С. 405-419.

167. Сивик Л. Цветовое значение и измерения восприятия цвета: исследование цветовых образцов//Проблема цвета в психологии/ Под ред. А.А. Миткина, Н.Н. Коржа. М.: «Наука», 1993, С.95 120.

168. Славская А.Н. Интерпретация как предмет психологического исследова-ния//Психологический журнал. 1994, Т. 15, №.3, С. 78-88.

169. Смирнова Н. И. Сопоставительное описание русской и английской кинестетической коммуникации// Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977, С. 219- 247.

170. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. / Под ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А. М.: МГУ, 1984. 255с.

171. Соколова-Бауш Е.А. Самопрезентация как фактор формирования впечатления о коммуникаторе и реципиенте. Автореф. .канд.пс.н. М., 1999.

172. Соловьев Н.К. Художественное формообразование интерьера (принципы, факторы, средства). М.: МГХПУ им. С.Г. Строгонова, 1996. - 270с.

173. Соловьев С .П., Астрова Т.Е. Цвет в интерьере общеобразовательных школ. М.: Стойиздат, 1973. - 96с.

174. Сорины, сестры. Истоки имиджа или одежда женщины в азбуке общения. М.: Гном-Пресс, 1999. 224с.

175. Сорины, сестры. Одежда плюс психология. Презентация внешности. М.: Московское городское педагогическое общество, 1997. - 224с.

176. Спилмин М. Создай свой имидж /Перевод с английского Е. Кураткиной. М 1996- 149 с.

177. Степанов Н.Н. Цвет в интерьере. К.: Высшая школа, 1985 -94с.

178. Степанян С.Г. Формирование интерьера с учетом особенностей поведения и восприятия человека: на материалах исследования вестибюлей, фойе и кулуаров зрелищных зданий. Дисс. .канд. Архитектуры. М.: 1984.

179. Страутманис И.А. Информационно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978. 120с.

180. Сыров Н.В. Многомерные параметрические модели межличностной перцепции в малых группах. Дисс. .канд.пс.н. М., 2001. 176с.

181. Тасалова Л.Н. Архитектурно-пространственная композиция интерьера школьных зданий. Автор. .канд.архитектуры. М., 1973.

182. Трусов В.П. Теории атрибуции в зарубежной социальной психологии.// В книге «Психология межличностного познания». Под редакцией А.А. Бода-лева и др., М.: Педагогика, 1981, С. 139 157.

183. Украинский Я.И. Адекватность отражения внешнего облика других людей как условие межличностного познания. Автореф. .канд.пс.н., .Киев, 1988. -18с.

184. Устинов А.Г. Цветовая форма/ Вопросы семиотики// Техническая эстетика. 1988, № 12, С. 9-11.

185. Фаст Д. Язык тела. Как понять иностранца без слов / Э. Холл; пер. с англ. Ю.В. Емельянова.- М., 1995.- 432 с.

186. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М: изд. МГУ, 1996 110с.

187. Фейгенберг Е.И., Асмолов А.И. Некоторые аспекты исследования невербальной коммуникации: за порогом рациональности// Психологический журнал 1989. №6, С.

188. Феофанов О.А. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде.// В журнале «Вопросы философии». М., 1980, №6, С. 89

189. Фетисова Е.В. К вопросу о восприятии и определении эмоционального состояния по выразительным движениям. // Психол. журн. 1981. Т.2, №2. С. 142-146.

190. Филинг Г. Ауэр К. Человек Цвет - Пространство. — М.: Стройиздат, 1973.- 76с.

191. Филип Д. Зимбардо, Эбб Б. Эббесен, Кристина Маслач. Практическое применение принципов изменения установок и поведения. /Практикум по социальной психологии/Под ред. Э Пайнс, Кристина Маслач. Питер. 2000, С. 79-93.

192. Хайдеметс М. Пространственный фактор в межличностных отношениях/ Человек, среда, пространство. Тарту, 1979, С. 120-135.

193. Холл. К.С., Линдслей Г. Теории личности. М.: «КСП +», 1997.- 720с.

194. Холмянский Л.М., Щипанов А.С. «Дизайн». М.: «Просвещение», 1985.

195. Хороших В.В. Психологические факторы успешности самопрезентации. Автореф. .канд.пс.н. СПб., 2001.

196. Хрестоматия по социальной психологии. Под редакцией Т. В. Кутасова. М., 1994.-220с.

197. Хьелл Л., Зинглер Д. Теории личности. Теории личности (Основные положения, исследования и применение) .- Спб. Питер Пресс, 1997. 608с.

198. Цвет. Матриалы. Дизайн (Доклады всесоюзного семинара, 1987)/ Под.ред. Т.А. Печковой, М: ВНИИТЭ, 1989. 96с.

199. Цуладзе А. Формирование имиджа политика в России. М., Книжный дом «Университет», 1999. - 142с.

200. Чертыкова И.П. Представления студентов об имидже преподавателя вуза. Автореф. .канд.пс.н. М., 2002.

201. Чичановский А. СМИ и власть. // Диалог,№5/6, 1995, С. 24-32.

202. Чкуаселли В. О. Выборные технологии. Российский опыт манипулирования психологией. Москва 1999. 99с.

203. Шдельмахер Р.Б. Восприятие руководителя подчиненным. Иваново, 1992. 144с.

204. Шепель В.М. Секреты личного обаяния. М.: «ЮНИТИ», 1997. -382с.

205. Шестопал Е. Г. Оценка гражданами личности лидера // Полис, № 6, С.57-73, 1997.

206. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов на Дону: Феникс, 1969. -539с.

207. Шкопоров Н.Б., Белопольский В.И. О функциях взора человека в межличностном взаимодействии // Вопросы психологии познания и общения :сб. научютр. Краснодар, 1985, С. 185-191.

208. Шляхов Ф.Б. Эволюция объектов дизайна и их роль в формировании жилого интерьера на примере Италии 1950 1980-х годов. Дисс. .канд.ис-кусс.н. М., 2001.

209. Щетинина A.M. Восприятие и понимание дошкольниками эмоциональных состояний человека// Вопросы психологии 1984, №3, С. 60-86.

210. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / А.В. Иконникова. М: Стройиздат, 1990.- 335с.

211. Якобсон P.O. Да и нет в мимике// Публикации отделения структурной и прикладной лингвиспики. М.,1970, Вып. 4. (Язык и человек), С.284-289.

212. Яковлев А.А. Основы формирования архитектурно-пространственной среды промышленных предприятий в исторически сложной городской застройке. Автореф. докт. архит. М., 2000.

213. Янковская Ю.С. Обыденное и профессиональное мышление в архитектурно-композиционном процессе. Автореф. .канд. архит. Екатеринбург 2000.

214. Argyale М. Non-verbal communication in human Social interaction. Cambridge, 1972. - p. 243-268.

215. Barker R.G. On the nature of the environment. Journal of social Issues, 1963,19,17-38.

216. Baumeister R.F A self- presentational view of social phenomena / Psichol. Bull. 1982. Vol. 91. №1. P. 3-26

217. Carner Philippe. Twentieth Century Style and Desidn. - London, 1986.

218. Chia E.K.F., Jih C. The effects of stereotyping on impression formation: Cross-cultural perspectives on viewing religious persons // J. Psychol. 1994.- 128, № 5 - P. 559-565.

219. Davison M., Jones L.E. A similarty attraction model for sociometric choice from perceived group structure/ Journal of personal and social psychology, 1976, vol.33, №5, p. 601-612.

220. Dunlap R.E. & Catton W.R. Jr. Environmental sociology. Anmual rewiew of sociology, 1979,5,243 273.

221. Dunlap R.E. & Catton W.R. Jr. Environmental sociology: a framework for analysis. In T. O'Riordan & R.C. d'Arge (eds). Progress in resouree management and environmental planning, vol.1. Chichester: Willy, 1979, pp. 57 -85.

222. Jervis R. The logic of images in international relations. Princet on unixmess. 1970

223. Jones L.E., Yong F.W. Structure of a social environment: longitudinal individual differents scaling of an intact group/ Journal of personal and social psychology, 1972, vol. 24, p. 108 131.

224. Keeton W. P., Cash T. F., Brown T. A. Body image or body images?: Comparative, multidimensional assessment among college students//J. Person. Assss-ment. 1990. - 54, №1-2. p. 213-230.

225. Kenny D. Interpersonal perception: a Social Relations Analysis / The Guilford Press, NY/london, 1994 p. 1-35

226. Learly M, Kowalsky R. Impression management: A Literature review and two-component model // Psychological Bulletin, 107,1990. P34-48

227. Mc Combs М.Е., Shaw D.l. The evdution of addenda setting reseach: twenty -five years in the marketplace of ideas. Journal of communication, 1993, 43(2), pp 58-67.

228. Michelson W. Man and his urban environtment, 2nd Ed. Reading. Ma.: Addison -Wesley, 1976.

229. Osgood Ch., Susi С J., Tannenbaum P.H. The meansurement of meaning. Ur-bana, 1957.

230. Person perception through facial photographs: effects of glasses, hair, and beard on judgment of occupation and personal qualities/ Eur. J. Social psychology , 1994. 24, № 6, p. 693 705.

231. R.F. Baumeister. A self-presentational view// Journal of personality and Social psychology, 42,1982

232. Radice B. Memphis: research, exsperiens, resuets, failures and succeses of new desidn. NY. Rizzoli, 1984.

233. Schlenker B. R., Riess M. Self-presentations of attitudes following commitment to proattitudinal behavior// Hum. Comun. Res. 1979. - 5, N4. - 325-334.

234. Schontz F.C. Body image and its disorders / Intern. J. of Psy Med. 1974. V. 15. -№ 5(4)

235. Schutz A. Assertive, offensive, protective and defensive styles of self-presentation: a taxonomy// The Journal of psychology, 132(6), 1998 pp611-628

236. Schweder В. I. M. The impact of the face on long-term human relationships // Homo . 1994. - 45, № 1 .- 74-93.

237. SheIender B. Weigold M. Interpersonal processes involving regulation and management// Annual reviue of Psychology. 43. 1992. Pp 133-169

238. Verkasio M., Linderman M. Personal ideals and socially desirable responding / Eur. J. Pers. 1994. - 8, N5 - P. 385-393.184