Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации

Довжик, Галина Владимировна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации

Автореферат

Автор научной работы: Довжик, Галина Владимировна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации"

На правах рукописи

Довжик Галина Владимировна

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ВНЕШНЕГО ИМИДЖА ОРГАНИЗАЦИИ

Специальность 19.00.05 - «Социальная психология»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре «Реклама» Государственного университета управления

Научный руководитель:

доктор психологических

наук, профессор

Владимир Николаевич Воронин

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Владимир Николаевич Князев кандидат психологических наук Ольга Валентиновна Дубровская

Ведущая организация: Российский государственный

социальный университет кафедра социальной психологии

Зашита состоится 21 декабря 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.049 01 при Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 99, Зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления.

Автореферат разослан «21» ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационной работы

Актуальной с научно-практической точки зрения является проблема выявления социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации посредством исследования основных образных составляющих внутреннего и внешнего имиджа, обусловленного их взаимодействием на уровне психологии восприятия со стороны социальных субъектов.

При современном уровне насыщенности рынка товарами и услугами, одним из главных инструментов конкурентного противостояния организаций становится имидж организации. Таким образом, управление имиджем является в наши дни важнейшей стратегической задачей организации. Для того чтобы успешно управлять процессом формирования имиджа организации, необходимо знать конкретные социально-психологические механизмы его формирования. Так как основные разработки в данной области проводились зарубежными учеными, результаты этих исследований не могут быть в чистом виде применены в отечественной практике. Соответственно, необходимым является проведение у нас в стране собственных исследований, позволяющих сформировать теоретическую базу, создающую фундамент для разработки практических технологий и выявления социально-психологических механизмов формирования имиджа организации с учетом российской специфики.

Следовательно, поиск эмпирически подтвержденных закономерностей, построение научно-обоснованных концепций и определение социально-психологических механизмов формирования имиджа организации являются актуальными направлениями для отечественной науки и практики.

Актуальность данной темы обусловлена еще и тем, что имидж организации является одним из основополагающих факторов, определяющих возможности выхода российских организаций на мировые рынки и, следовательно, влияющих на положение России в мире.

Актуальность диссертационной работы, таким образом, заключается в следующем:

- в социальном плане: необходимость управления процессами формирования образов социальных объектов с одной стороны, и восприятие этих образов индивидом - с другой стороны;

- в теоретическом плане: недостаточная изученность социально-психологических механизмов формирования образов социальных объектов;

- в методологическом отношении: слабое распространение на практике научных методик формирования образа социального объекта вообще и имиджа организации в частности;

- с точки зрения практической значимости: потребность организаций в формировании и управлении своим имиджем в глазах общественности.

Проблемная ситуация, рассматриваемая в диссертационной работе, в гносеологическом смысле заключается в противоречии между потребностью понимания того, как различные социальные группы воспринимают содержание образов социальных объектов, и отсутствием информации, достаточной для обеспечения этого восприятия. И, по нашему мнению, одним из путей решения данной проблемы является выявление социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение категории «имидж» является одной из ключевых проблем многих областей знания, а именно таких как психология, социальная психология, экономика, связи с общественностью, реклама и некоторых других. Достаточно большое место уделяется определению имиджа в современной социально-психологической науке, в которой изучение понятия направлено на раскрытие общего, особенного и единичного в онтологии всех видов имиджей и не сужается до представлений об имидже, как о феномене массовой коммуникации.

Традиционное психологическое направление представлено работами С.Аша, Дж. Бру-нера, Р. Тагиури, изучавшими «имплицитную теорию личности», психосемантическим подходом, возникшим в русле «теории личностных конструктов» (Дж.Келли) и развитым в психосемантическое направление Ч.Осгудом, П.Верноном, В.Ф.Петренко, А.Г.Шмелевым, понятием «личностный смысл» в определении А.Н.Леонтьева. Центральными в изучении имиджа организации в настоящее время стали вопросы о социально-психологической природе восприятия социальных объектов, являющихся продолжением подходов Л.С.Выготского, АН.Леонтьева, С.Д.Смирнова в области изучении когнитивных процессов.

Вопросы формирования и управления имиджем организации освещаются в работах многих современных российских и зарубежных авторов: А.А. Бодалева, Е.АПетровой, ЮС.Сергиенко, Э.П. Утлика, Е.Ю.Огородовой и др. Ими внесен существенный вклад в разработку определения понятий имиджа, имиджа организации, внутреннего и внешнего имиджей организации, рассмотрены некоторые из особенностей общепсихологических механизмов, проявляющихся в процессе их формирования и развития.

Вопросами разработки социально-пснхологических механизмов формирования внутреннего имиджа организации в частности занимались В.Н.Воронин, Е.Ю.Огородова.

Анализ степени научной разработанности темы диссертационной работы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на обилие исследований в области формирования и управления имиджем организации, проблема изучена недостаточно как отечественными, так и зарубежными авторами. Распространенные в научном и деловом мире подходы не отвечают на целый ряд вопросов, связанных с социально-психологической структурой имиджа, с психологической природой формирования его образа и с выявлением социально-психологических механизмов формирования внешнего имиджа организации, что и послужило основанием для выбора темы диссертации.

Объектом диссертационной работы является:

Внешний имидж организации.

Предметом диссертационной работы является:

Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации

Цель диссертационной работы:

Выявление социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации.

Задачи диссертационной работы:

1. Провести теоретический и методологический анализ понятий «имидж» и «имидж организации» и сформулировать их оригинальные определения;

2. Рассмотреть определения «имидж организации», «внешний имидж организации» и «внутренний имидж организации» в связи с такими социально-психологическими понятиями как «имплицитная теория личности», «личностный конструкт», «личностный смысл» и «восприятие социального объекта»;

3. Выявить различия в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации;

4. Сравнить психологическую природу восприятия внешнего и внутреннего имиджей организации;

5. Выявить социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Гипотезы диссертационной работы:

1. Внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «оценка» и «понятие» и относительно небольшой составляющей - «личностный смысл»;

2. Внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл», а двумя другими являются достаточно представленные составляющие - «понятия» и «оценка»;

3. Психологическая природа внешнего и внутреннего имиджей организации различна;

4. «Имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории»;

5. «Имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы:

Теоретическую базу составили общенаучные, психологические, социально-психологические положения, представленные в работах С. Аша, Дж. Брунера, Р. Тагиури, изучавших «имплицитную теорию личности», работах А.Н.Леонтьева, который ввел понятие «личностного смысла». Психосемантический подход представлен «теорией личностных конструктов» Дж.Келли и методикой изучения психосемантического пространства, так называемым семантическим дифференциалом, разработанным Ч.Осгудом и развитым далее П.Верноном, В.Ф.Петренко, А Г.Шмелевым. Также в теоретическую базу вошли положения о социально-психологической природе восприятия социальных объектов, являющихся продолжением подходов Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Д.Смирнова в изучении когнитивных процессов; положения социальной психологии (Б.Ф.Зинченко, Б.Ф.Ломов, Г.М. Андреева, А.В.Петровский, В.Н.Воронин), основанные на общепсихологических и социально-психологических закономерностях, влияющих на процесс формирования образа социального объекта.

В соответствии с представленными выше теоретическими положениями были приняты методологические основы диссертационной работы:

1. Теоретический анализ понятий «имплицитная теория личности» (С.Аш, Дж.Брунер, Р.Тагиури), «личностный конструкт» (Дж.Келли), «личностный смысл» (А.Н.Леонтьев);

2. Теоретический анализ «житейских» и «научных» понятий (Л С.Выготский);

3. Методология экспериментальной психосемантики, описанная в работах Ч.Осгуда; В.М.Петренко, А.Г.Шмелева и др.;

4. Методология социально-психологических исследований.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили:

- результаты ассоциативного эксперимента;

- результаты экспертного интервью;

- результаты эксперимента, проведенного по разработанной автором методике.

Методы исследования диссертационной работы:

Теоретические методы: анализ научной литературы по проблематике имиджа организации.

Эмпирические методы:

Психосемантические техники: ассоциативный эксперимент и частный семантический дифференциал, экспертный опрос и экспериментальное исследование.

В рамках выбранной методологии исследования для обработки данных использовались статистические методы, для анализа полученных эмпирических данных применялись процедуры обобщения и сравнения.

Выбор данных методов сбора и анализа полученной информации был обусловлен спецификой предмета исследования.

Научная новизна диссертационной работы:

- предложены оригинальные определения имиджа и имиджа организации, в основе которых лежит их социально-психологическая природа;

- разработана модель социально-психологической структуры имиджа организации;

- внешний имидж организации представлен в виде «плоской» модели, основными составляющими образа которой являются «понятие» и «оценка», при этом «личностные конструкты», формирующие этот образ, двухполюсны и распределены по данной структуре иерархическим образом;

- внутренний имидж организации представлен в виде «объемной» модели, основными составляющими образа которой являются «личностный смысл», «понятие» и «оценка»;

- проведено сравнение психологической природы восприятия внешнего и внутреннего имиджей организации;

- доказывается универсальность механизма восприятия с использованием «имплицитной теории социальных объектов»;

- выявлен социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Практическая значимость диссертационной работы

Практическая значилюсть работы заключается в выявлении социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации, а также в разработке социально-психологической модели внутреннего и внешнего имиджей организации. Теоретическая база и эмпирические материалы исследования могут быть использованы в таких курсах учебных дисциплин как «Корпоративная культура и имидж организации», «Методология исследований в социальных и поведенческих науках», «Социальная психология».

Надежность и достоверность результатов исследования диссертационной работы

Достоверность научных положений и выводов обеспечивалась применением комплекса процедур и методов, соответствующих целям и задачам исследования.

Достоверность полученных данных обеспечивается разнообразием применяемых исследовательских процедур и методик и репрезентативной выборкой.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены автором на заседании кафедры рекламы ГУУ, Всероссийских и международных конференциях.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс подготовки студентов специальностей «Реклама» и «Связи с общественностью» Государственного университета управления.

Положения, выносимые на защиту

1. Внешний имидж организации - качественно иное образование, чем внутренний. Он имеет иную психологическую природу восприятия, механизмы формирования и социально-психологическую структуру.

2. Внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «оценка» и «понятие» и относительно небольшая составляющая - «личностный смысл»; а внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл», а двумя другими - «понятие» и «оценка»;

3. «Имплищггная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории»;

4. «Имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации, при этом полученная в результате восприятия даже весьма незначительная информация о «социальном объекте» моментально распространяется по всему конструкту, создавая целостный образ этого социального объекта.

Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертационной работы обосновывается актуальность изучения проблемы формирования имиджа организации, формулируются объект, предмет, цели, задачи, гипотезы, методы исследования, научная новизна и практическая значимость диссертационной работы, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе дается определение основных понятий, используемых в данной диссертационной работе, разрабатывается модель социально-психологической структуры внешнего и внутреннего имиджа организации и выявляется социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

В данной главе нами проведен комплексный анализ современных представлений о таких социально-психологических по своей природе образованиях, как имидж, имидж организации вообще, и внутренний и внешний имидж организации в частности.

В результате проведенного сравнительного анализа существующих определений имиджа, мы приходим к выводу, что имидж - это комплексное социально-психологическое по своей природе образование, существующее на уровне, как отдельной личности, так и группы, включающее в себя семиотическую, эмоционально-оценочную, когнитивную составляющие, обладающее относительной константностью, динамичностью, ассоциативностью, схематичностью, открытостью, незавершенностью и влияющее на поведение людей.

Также проведена классификация и рассматривается социально-психологическая структура имиджа организации, анализируются существующие определения имиджа организации, и формулируется его оригинальное определение, в котором синтезированы основные взгляды на проблему имиджа организации.

Таким образом, в нашем представлении имидж организации - это социально-психологическое по своей природе образование, существующее на уровне как отдельной личности, так и группы, включающее в себя эмоциональную, оценочную и когнитивную составляющие, обладающее относительной стихийностью, константностью, динамичностью, ассоциативностью, схематичностью, открытостью, незавершенностью и влияющее на поведение людей по отношению к этой организации, включающее как реальные, так и вымышленные ее характеристики.

Так как мы оперируем понятиями внешний и внутренний имиджи организации, то под внешним имиджем организации мы понимаем некий «образ организации», сложившийся у внешнего окружения, которое определенным образом воспринимает, информацию об этой организации. Источником формирования имиджа здесь является собственный опьгг взаимодействия с организацией и различные косвенные источники информации.

Под внутренним имиджем организации мы понимаем «образ организации», сложившийся у ее сотрудников, воспринимающих соответствующим образом информацию о ней.

Так как одним из основных понятий определения имиджа организации является «восприятие», поэтому далее нами рассматривается проблема исследования этого понятия в социальной психологии.

Таким образом, в общей психологии термином «восприятие» обозначается субъективный образ предмета, непосредственно воздействующего на анализатор или систему анализаторов, а также процесс формирования этого образа. Восприятие есть непосредственное отражение предмета в совокупности его свойств, в его объективной целостности и представляет собой синтез ощущений разных модальностей. Социальную психологию интересует результат этого процесса в его качественной и смысловой определенности, зафиксированный в индивидуальном сенсорном образе значимого социального объекта (Г.М.Андреева). Далее в диссертационной работе отмечается необходимость развития в социальной психологии исследований не только результата восприятия, но и процесса формирования «образа», то есть социально-психологических механизмов.

Исследование содержания воспринимаемого образа невозможно без обращения к категориальным основам «картины мира». Психологические механизмы обобщения и категоризации проявляются в отнесении единичного объекта, организации, события, переживания к некоторому классу значений, к определенной категории (А.Бодалев, Дж.Брунер). Эти механизмы непосредственно включены в процессы восприятия и могут не осознаваться объектом. Восприятие объектов опосредовано субъективной когнитивной структурой личности, репрезентирующей знания личности о мире, предметах, явлениях и ситуациях. Различным теоретическим направлениям соответствуют специфичные определения понятия индивидуальной категориальной структуры: «имплицитная теория личности» (Д. Брунер, Р. Тагиури), теория «личностных конструктов» (Дж.Келли), «личностный смысла» (А.Н.Леонтьев), «семантическое пространство» (Ч.Осгуд, В. Петренко), и др. Во всех этих понятиях заложена идея преломления восприятия через некие структуры знаний, идея наложения на настоящее следов обобщенного и упорядоченного опыта.

Одной из первых концепций организации знания о социальных объектах на уровне личности является концепция «имплицитных теорий личности», которую мы понимаем как совокупность неявных представлений человека или группы людей о структуре и механизмах функционирования личностных образований. «Имплицитная теория личности» позволяет сформировать целостное впечатление о другом человеке на основании частичной, иногда отрывочной информации о его личностных особенностях. Помимо С.Аша, Дж.Брунера и Р.Тагиури многие современные ученые занимались этой проблемой. Так Р.Вишнер ясно показал, что, зная, каковы взаимоотношения между чертами личности, мы можем предсказать ответные черты по "стимульным" чертам, т.е. мы можем предсказывать, какие черты будут приписывать люди, если мы знаем, какие черты им дали. Р.Вишнер также дал определение центральной черты и показал, что она настолько центральна, насколько она коррелирует с ответными чертами. Эксперименты Р.Вишнера убедительно показали, что центральность черты является более функцией от данных ответных черт, чем стимульных. Главным выводом Р.Вишнера считается, что всякий субъект восприятия имеет устойчивое представление о том, какие черты связаны с другими чертами. Этим набором взаимосвязанных черт является "имплицитная теория личности".

Особое влияние на развитие проблематики «имплицитной теории личности» оказала теория личностных конструктов Дж. Келлн, подробно представленная в его основной работе «Психология персональных конструктов». Эта теория задала целое направление в развитии понимания процессов социальной перцепции с позиций когнитивистского направления. На ее основе разработан метод исследования персональных конструктов, широко применяемый для измерения когнитивной сложности. Основным элементом в структуре личности с точки зрения Дж. Келли является система личностных конструктов. Она не только преломляет реальность, но и в определенном смысле конструирует ее для нас. Базовым понятием здесь является конструкт, включающий в себя сходство и различие, сформированный на базе как минимум трех элементов, два из которых сходны, а третий отличен от них.

Элементами являются объекты реальности. Основная функция - предсказание событий. Область применения конструкта - любые явления, которые можно интерпретировать в терминах данного конструкта. Тот или иной конструкт выбирается в зависимости от предсказательной силы. Конструкты организованы в сложные, иерархические системы. В системе различаются ядерные и периферийные конструкты. Такая система может иметь несколько относительно независимых подсистем. Изменение в одной из них может практически не отразиться на других. Такова в общих чертах структура системы, обеспечивающей процессы межличностного восприятия и оценивания в теории Дж. Келли. Теория Дж. Келли, в применении к изучению процессов социальной перцепции и формирования нового социального знания, обладает рядом недостатков, которые и не позволили ей занять еще более достойное место в этой области.

Значительный вклад в развитии рассматриваемой нами проблемы, внес А.Н.Леонтьев, который ввел понятие «личностный смысл». По его мнению, деятельность человека исторически не меняет своего общего строения, своей "макроструктуры". На всех этапах исторического развития она осуществляется сознательными действиями, в которых совершается переход целей в объективные продукты, и подчиняется побуждающим ее мотивам. Что радикально меняется, так это характер отношений, связывающих между собой цели и мотивы деятельности. Эти отношения и являются психологически решающими. Дело в том, что для самого субъекта осознание и достижение им конкретных целей, овладение средствами и операциями действия есть способ утверждения его жизни, удовлетворения и развития его материальных и духовных потребностей, опредмеченных и трансформированных в мотивах его деятельности. Безразлично, осознаются или не осознаются субъектом мотивы, сигнализируют ли они о себе в форме переживаний интереса, желания или страсти; их функция, взятая со стороны сознания, состоит в том, что они как бы "оценивают" жизненное значение для субъекта объективных обстоятельств и его действий в этих обстоятельствах, придают им личностный смысл, который прямо не совпадает с понимаемым объективным их значением.

Психологическую природу восприятия имиджа организации мы определяем с точки зрения структуры отражения социального объекта в психике человека, опираясь при этом на подходы Л.С.Выготского, С.Д.Смирнова, А.Н.Леонтьева, В.Н.Воронина. Таким образом, нашу работу мы рассматриваем как попытку анализа проблемы восприятия социальных объектов с позиций, являющихся продолжением вышеназванных подходов в изучении когнитивных процессов.

Далее мы приходим к выводу, что внутренний и внешний имиджи организации различны по своей психологической природе. Психологической природой восприятия внешнего имиджа организации являются механизмы «имплицитной теории социального объекта», которая имеет психологическую природу аналогичную психологической природе «имплицитной теории личности», при этом восприятие «незнакомого социального объекта» аналогично восприятию «незнакомого человека».

Психологическая природа восприятия внутреннего имиджа организации, подобна восприятию «знакомого человека», а механизмами формирования внутреннего имиджа организации являются некоторые элементы корпоративной культуры. (В.Н.Воронин, 1996). Однако исследование этих механизмов не входит в задачи нашего диссертационной работы.

Далее нами была разработана универсальная модель социально-психологической структуры имиджа социального объекта вообще и имиджа организации в частности в парадигме «житейских и научных» понятий, «имплицитной теории личности», понятий «личностный конструкт» и «личностный смысл» (Рис.1).

Из всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что подобно тому, как «имплицитная теория личности» позволяет сформировать целостное представление о другом человеке на основании частичной, иногда отрывочной информации о его личностных особенностях, она позволяет сформулировать целостное представление и о любом социальном объекте, основываясь даже на очень «скудной» информации. То есть по аналогии с «имплицитной

теорией личности», существует, на наш взгляд, «имплицитная теория социального объекта», через психологические механизмы которой мы можем создавать имиджи любых социальных объектов по заданным параметрам.

Поэтому мы можем сделать вывод о том, что «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, при этом для каждой категории данных социальных объектов имеется своя «имплицитная теория». Следовательно, «имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации. Так как восприятие социального объекта при получении любой информации, связанной с данным социальным объектом, моментально распространяется по всей структуре «имплицитной теории социального объекта», то практически мгновенно формируется его образ, даже если личность получает информацию в виде только одной характеристики, например такой, как «креативный вуз».

В нашем исследовании мы также опираемся на модель описания когнитивной структуры, предложенной В.Н.Ворониным (1989). Мы считаем, что когнитивная структура имеет два взаимосвязанных уровня: «уровень личностных смыслов» и упорядочивающий его «уровень понятий».

Параметры, отражающие свойства социальных объектов, сформированы в определенную систему. Она может быть достаточно фрагментарной, где имеется целостность для каждого фрагмента, но фрагменты практически не связаны между собой. Она может иметь вид двухполюсного конструкта (плохой - хороший), к которому привязаны все остальные свойства того или иного социального объекта.

Параметры, составляющие «уровень понятий» когнитивной структуры субъекта восприятия, не являются однопорядковыми. Есть среди них главные (центральные) и вспомогательные (подчиненные). Каждый параметр, отражающее свойство социального объекта, может быть «житейским» или «научным» понятием (в терминологии Л.С.Выготского). Для «житейских» понятий характерно богатство образного насыщения, т.е.множество «личностных смыслов», но отсутствие системообразующих признаков или их слабая выраженность. Для «житейских понятий» наоборот характерно небольшое образное насыщение, т.е. очень малое присутствие «личностных смыслов».

Далее мы рассматриваем основные подходы к изучению процессов социальной перцепции (Аш, 1946, Бодалев, 1965, Вернон, 1969, Московичи, 1976, Жуков, 1977, Росс, 1977, Кроник, 1979, Воронин, 1989, Андреева, 1997, Реком, 1998 и др.) и основные перцептивные модели, представленные в них.

Несмотря на существенные различия концепций авторов в методологических подходах, методах и объектах исследования, можно вычленить нечто общее в выводах, к которым привели эти исследования.

1. Формирование представления о социальных объектах происходит не в вакууме, а в определенном социальном контексте — интерпретированном индивидом оценочном опыте общества в виде сложных когнитивно-мотивационных конструктов.

2. Процесс формирования образа конкретного социального объекта идет через прохождение избирательно воспринятых фактов относительно данного социального объекта через когнитивную структуру субъекта, окрашенную актуальной мотивацией.

3. Глубина интерриоризации нового социального знания (представления) связана с количеством и качеством отношений, устанавливающихся между новым знанием и глобальными когнитивно-оценочно-эмоциональными конструктами. Это то общее, что, на наш взгляд, есть у механизмов формирования внешнего и внутреннего имиджа организации.

Таким образом, теоретический анализ психологической природы восприятия имиджа социального объекта, выполненный нами в первой главе, позволил нам создать базу для проведения эмпирического исследования, направленного на проверку основных гипотез.

Во второй главе мы разрабатываем методику проведения исследования по выявлению социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации, го-

ворим о методологических основах нашего диссертационного исследования, а также о результатах проведенных нами эмпирических исследований, доказывающих справедливость выдвинутых гипотез.

В задачи данного этапа нашего диссертационного исследования входило выявить различия в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации, разработав модели их структур, сравнить психологическую природу восприятия внешнего и внутреннего имиджей организации и выявить социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Мы предполагали, что механизмом формирования внешнего имиджа организации является «имплицитная теория социального объекта». При этом полученная в результате восприятия даже весьма незначительная информация о «социальном объекте» моментально распространяется по всему конструкту, создавая целостный образ этого социального объекта.

С целью выявления различий в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации, мы рассмотрели процесс восприятия информации и пришли к выводу, что внешний имидж имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «понятие» (X) и «оценка» (У), и в меньшей степени такая составляющая, как «личностный смысл» (X). Наполняемость этих составляющих различна. Внутренний имидж имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл» (Я), а двумя другими являются достаточно представленные составляющие - «понятие» (X) и «оценка» (V).

Таким образом, выявив различия в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации, мы разработали модель социально-психологической структуры имиджа организации, представленную на рис. 1.

С целью подтверждения выдвинутых нами предположений на первом этапе нашего исследования мы воспользовались психосемантическими методами. Эти методы, родоначальником которых является Дж. Келли, возникли в русле теории личностных конструктов и были развиты психосемантическим направлением (П. Верной, В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев и др.). На первом этапе, перед нами стояла задача выделения основных составляющих образа социального объекта в соответствии с такими понятиями как «личностный конструкт», «личностный смысл» «житейское и научное понятие» и «имплицитная теория личности».

Построение семантического дифференциала включает реализацию трех последовательных этапов: выделение семантических связей, экспликация структуры семантического

пространства, интерпретация выделенных структур. Рассмотрим более подробно алгоротм осуществления каждого этапа.

Недостатком метода семантического дифференциала является направленное формирование исследователем набора шкал. Такие шкалы содержательно могут не соответствовать конструктным подсистемам респондентов. Чтобы избежать субъективности при конструировании шкал СД и добиться наиболее полного отражения характеристик изучаемого объекта при составлении частного СД мы использовали комбинацию из шкал универсального СД отражающего общие особенности восприятия людьми объектов разного рода, и шкал, специфичных для восприятия образа социального объекта.

Использовались следующие источники:

1. Универсальные шкалы были взяты из вербального семантического дифференциала на базе русской лексики, разработанного В.Ф.Петренко (1997).

2. Результаты ассоциативного эксперимента среди представителей определенной социальной группы.

Рассмотрим подробнее каждый из источников и его вклад в формирование инструментария для настоящего исследования.

СД на базе русской лексики В.Петренко фактически представляет собой адаптацию универсальных СД Ч.Осгуда к русскому языку, является инвариантом множества возможных семантически пространств, и может быть использован для изучения семантических структур определенной социальной группы в отношении любых социальных объектов. В результате была выделено 7 ортогональных факторов: «оценка», «активность», «упорядоченность», «сложность», «сила», «комфортность» и «обычность».

Итак, шкалы СД на базе русской лексики В.Петренко были приняты к рассмотрению как охватывающие общие закономерности восприятия.

С целью решения вышеперечисленных задач, нами был проведен ассоциативный эксперимент, который проходил следующим образом:

участникам эксперимента, которыми явились 75 сотрудников Государственного Университета Управления, среди которых было 31 студент, 8 аспирантов, 19 преподавателей, 17 сотрудников различных подразделений университета, последовательно предлагалось дать первые пришедшие на ум ассоциации, образы и мысли, когда мы произносили вопросы:

«Каков на Ваш взгляд имидж университета Оксфорд?»;

«Каков на Ваш взгляд имидж университета Сорбонна?»;

«Каков на Ваш взгляд имидж МГУ?»;

«Каков на ваш взгляд имидж ГУУ?».

В результате исследования было выделено для университетов Оксфорд, Сорбонна, МГУ в сумме 101 прилагательных, повторяющихся не менее трех раз, которые мы отнесли к описанию внешнего имиджа организации, так как сотрудники ГУУ являются носителями внешнего имиджа для таких организаций, как указанные университеты.

Для ГУУ было выделено 92 прилагательных, повторяющихся не менее трех раз, которые мы отнесли к внутреннему имиджу организации, так как студенты, аспиранты, преподаватели и сотрудники ГУУ являются носителями внутреннего имиджа ГУУ.

Далее с помощью экспертов, в качестве которых выступали четыре человека: два кандидата филологических наук и два преподавателя русского языка мы распределили все выделенные ранее прилагательные на три группы, относящиеся к разным образным составляющим имиджа организации, а именно:

прилагательные, относящиеся к такой образной составляющей имиджа организации как «понятие» (когнитивный компонент); прилагательные, относящиеся к такой образной составляющей имиджа организации как «оценка» (оценочный компонент) и прилагательные, относящиеся к такой образной составляющей имиджа организации как «личностный смысл» (эмоциональный компонент). Эта процедура была выполнена в отношении образных составляющих, как для внешнего имиджа организации, так и для внутреннего.

Далее в каждой группе прилагательных, нами были оставлены только те, в отношении которых мнения экспертов совпали. Таким образом, в выборке остались 83 прилагательных, описывающих внешний имидж организации и 64 прилагательных, описывающих внутренний имидж организации.

Таким образом, для внешнего имиджа организации получили следующее распределение по выделенным образным составляющим:

- «оценка» - 45 прилагательных, что составляет 54% от общего количества прилагательных;

- «понятие» - 32 прилагательных, что составило 39% от общего количества прилагательных;

- «личностный смысл» — 6 прилагательных, что составляет 7 % от общего количества прилагательных.

Таким образом, в результате проведенного ассоциативного эксперимента и экспертного опроса, выделенные прилагательные были распределены по образным составляющим, таким как «оценка», «понятие», «личностный смысл». Результаты данного распределения представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Основные образные составляющие внешнего имиджа организации_

«Оценка» 1. Авторитетный

2. Авторитарный

45. Чистый

«Понятие» 1. Адекватный

2. Визуальный

32. Экономный

«Личностный смысл» 1. Красивый

2. Образцовый

6. Яркий

Далее, мы адаптировали, согласно полученным результатам, разработанную нами модель социально-психологической структуры имиджа организации вообще к внешнему имиджу организации (рис.2).

Оценка

Рис. 2. Модель социально-психологической структуры внешнего имиджа организации

Следовательно, как мы видим из рисунка 2, можно утверждать, что внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «понятие» (45) и «оценка» (32), и в меньшей степени такая составляющая, как «личностный смысл» (6).

Таким образом, первую гипотезу, в которой предполагалось, что внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «понятие» (X) и «оценка» (V), и в меньшей степени такая составляющая, как «личностный смысл» (Ж), можно считать доказанной.

Далее, мы перешли к обработке результатов, относящихся к внутреннему имиджу организации, и получили следующее распределение по выделенным образным составляющим:

- «оценка» - 15 прилагательных, что составляет 23% от общего количества прилагательных;

- «понятие» - 18 прилагательных, что составило 28% от общего количества прилагательных;

- «личностный смысл» - 31 прилагательное, что составляет 49 % от общего количе- • ства прилагательных;

Таким образом, в результате проведенного ассоциативного эксперимента и экспертного опроса, выделенные прилагательные, характеризующие внутренний имидж организации были распределены по таким образным составляющим как «оценка», «понятие», «личностный смысл». Результаты данного распределения представлены в таблице 2.

Таблица 2.

Основные образные составляющие внешнего имиджа организации

«Оценка» 1. Авторитетный

2. Активный

15. Целеустремленный

«Понятне» 1. Адекватный

2. Ведущий

18. Узнаваемый

«Личностный смысл» 1. Впечатляющий

2. Дорогой

31. Яркий

Далее, мы адаптировали, согласно полученным результатам, разработанную нами модель социально-психологической структуры имиджа организации вообще для внутреннего имиджа организации (рис.3).

Следовательно, как мы видим из рис.3, внутренний имидж имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл» (31), а двумя другими являются достаточно представленными составляющими - «понятие» (18) и «оценка» (15).

Таким образом, вторую гипотезу, в которой предполагалось, что внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл» (X), а двумя другими являются достаточно представленные составляющие - «понятия» (X) и «оценка» (У), можно считать полностью доказанной.

Как было показано выше, внешний и внутренний имиджи организации имеют различные социально-психологические структуры. Внешний имидж имеет практически «плоскую» структуру, в которой основной составляющей образа является «оценка», менее наполненной, но достаточно представленной, образной составляющей является «понятие» и очень мало представленной, практически отсутствующей, составляющей - «личностный смысл». Внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру, в которой основной составляющей образа являются «личностный смысл» и, менее наполненными, но достаточно представленными, являются составляющие «оценка» и «понятие». Поговорим об этом более детально. В структуре внешнего имиджа организации основной, более наполненной составляющей (45 прилагательных) является «оценка», менее наполненной, но достаточно представительной (31 прилагательное) является составляющая «понятие», то есть внешний имидж организации имеет, с небольшим приближением «плоскую» структуру. В свою очередь, для внутреннего имиджа организации основной составляющей (31 прилагательное) является «личностный смысл», менее наполненными, но достаточно представленными, являются такие составляющие как «понятие» (18 прилагательных) и «оценка» (15 прилагательных), то есть внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что внешний и внутренний имиджи организации имеют не только разные (плоскую и объемную) структуры, но и различные по наполняемости образные составляющие («понятие» и «оценка» для внешнего имиджа и «личностный смысл», «понятие» и «оценка» для внутреннего имиджа организации), следовательно, можно сказать, что имеют различную психологическую природу восприятия этих социальных объектов. Следовательно, третья гипотеза, в которой предполагалось, что психологическая природа внутреннего и внешнего имиджа организации различна, доказана.

С целью решения задачи выявления социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации, нами были составлены шкалы частного семантического дифференциала согласно результатам ассоциативного эксперимента и экспертного опроса.

Из пар прилагательных с наибольшей частотой их упоминания в ассоциативном эксперименте и не вызвавших разногласия экспертов в процессе распределения прилагательных по образным составляющим, были составлены шкалы частного семантического дифференциала, представленные в таблице 3.

ТаблицаЗ,

Выбор шкал семантического для частного СД_

Предполагаемые параметры семантического пространства Набор шкал

1. «Оценка» 1. Авторитетный Неавторитетный

2. 2. Индивидуальный Неиндивидуальный

3. 3. Квалифицированный Неквалифицированный

4. 4. Классический Неклассичес кий

5. 5. Модный Немодный

6. 6. Оригинальный Неоригинальный

7. 7. Престижный Непрестижный

8. 8. Профессиональный Непрофессиональный

9. 9. Современный Несовременный

10. 10. Стабильный Нестабильный

11. 11. Творческий Нетворческий

12. «Понятие» 1. Востребованный Невостребованный

13. 2. Известный Неизвестный

14. 3. Качественный Некачественный

15. 4. Лидирующий Нелидирующин

16. 5. Надежный Ненадежный

17. 6. Развивающийся Неразвивающийся

18. «Личностный смысл» 1. Образцовый Необразцовый

19. 2. Перспективный Неперспективный

20. 3. Респектабельный Нереспектабельный

21. 4. Солидный Несолидный

В шкалы СД вошли все основные составляющие внешнего имиджа организации (в нашем случае имиджа высшего учебного заведения), а именно «Оценка» (11 прилагательных), «Понятие» (6 прилагательных) и «Личностный смысл» (4 прилагательных), что в полной мере соответствует нашим представлениям о составляющих образа социального объекта.

Итак, нами был разработан бланк частного семантического дифференциала, состоящий из 21-й шкалы (прилагательных - антонимов) (см. таблицу 3). Очередность следования прилагательных определялась случайным образом, так, чтобы сходные по смыслу понятия располагались в разных концах нашего бланка. Было решено использовать 4-х бальную шкалу, чтобы исключить возможность нейтрального ответа.

Таким образом, мы подготовили методологическую основу для проведения эксперимента, с целью доказательства выдвинутых нами следующих гипотез: «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории» и «имплицитная теория социального объекта» является механизмом формирования внешнего имиджа организации, при этом восприятие «социального объекта» при получении любой, даже весьма незначительной информации, связанной с ней, моментально распространяется по всему конструкту.

В качестве участников эксперимента выступали 75 студентов 3-4 курса Института Социологии и управления персоналом, в возрасте 20-21 год.

По принадлежности к группе нами были отобраны такие студенты, которые не имели личного контакта с такими высшими учебными заведениями как Университет Оксфорд, университет Сорбонна, Марийский педагогический институт, университет Натальи Нестеровой, которые выступали для наших испытуемых в качестве «незнакомого социального объекта».

В качестве стимульного материала последовательно выступали такие независимые переменные, как плохой вуз, хороший вуз, университет Оксфорд, университет Сорбонна, Марийский педагогический институт, университет Натальи Нестеровой.

В качестве зависимой переменных выступали шкалы частного семантического дифференциала.

Каждый участник эксперимента получал для заполнения, последовательно, по 8 бланков: два бланка «плохой/хороший вуз», затем, после возврата первых двух бланков, еще два - «Марийский педагогический институт и университет Сорбонна», далее, возвратив предыдущие, получал следующие два бланка «Университет Натальи Нестеровой и университет Оксфорд» и в завершении эксперимента, еще два бланка «креативный/банальный вуз», что

в совокупности составило 600 заполненных бланков, которые и явились эмпирической базой нашего диссертационного исследования.

Хочется также отметить, что на этом этапе эксперимента испытуемые отвечали на вопросы типа: «По моему мнению «плохой/хороший вуз это ...» и т.д. Почему вопросы формулировались именно таким образом? Личностные конструкты, являющиеся составляющими «имплицитной теории социального объект», имеют в случае внешнего имиджа организации двухполюсную структуру, такую как «плохой - хороший», для того чтобы выяснить особенности личностного восприятия социального объекта в заданном, двухполюсном формате и были выбраны именно эти формулировки. Для этого испытуемым прелагалось выразить степень своего согласия/несогласия с параметрами шкалы, которая определялась следующим образом: «+2» - абсолютно согласен; «+1» - скорее согласен, чем не согласен; «-1» - скорее не согласен, чем согласен; «- 2» - абсолютно не согласен. Также испытуемым была дана следующая инструкция по заполнению бланка частного СД: «Для каждой пары прилагательных отметьте степень своего согласия/несогласия с параметрами шкалы. Хотя некоторые из представленных сочетаний могут выглядеть необычно, один из полюсов всегда лучше отражает Ваше мнение, чем другой».

Итак, мы получили эмпирические данные, которые нам предстояла обработать и проанализировать. Для первичной обработки данных мы пользовались программой Excel.

Прежде чем приступить к анализу полученных данных, мы представили их в обобщенном виде, а именно в виде средних величин и построили «профили», для каждой независимой переменной нашего эксперимента и сравнили полученную информацию.

Как мы видим на рисунке 4, «профили» таких независимых переменных, как «плохой вуз» и «хороший вуз», располагаются таким образом, что по отношению к нейтральному значению, они находятся в строго противоположных областях значений шкал частного семантического дифференциала. Значения переменной «плохой вуз» находятся в области от «2» до «-1», а значения переменной «хороший вуз» в области от «+1» до «+2». Это, на наш взгляд, это говорит о том, что информация, которую получили испытуемые в виде таких характеристик «незнакомого социального объекта» как «плохой вуз» и «хороший вуз», довольно быстро распространилась по всей «имплицитной структуре социального объекта», где в качестве социального объекта выступает вуз, и испытуемые присвоили ему все остальные характеристики. Так как «плохой - хороший», это противоположные полюса «личностного конструкта», поэтому, на наш взгляд, полученные «профили» и расположены в противоположных областях значений наших зависимых переменных, что вполне соответствует тому, о чем мы говорили ранее.

Рис.4. «Профили» независимых переменных «плохой/хороший вуз»

Немаловажным, с нашей точки зрения, было сравнение некоторых шкал, значения которых не вписываются в вышеуказанные области. Это значение зависимой переменной «индивидуальный вуз», которое находится для «хорошего вуза» в пределах от «+1» до «О», и для «плохого вуза» в пределах от «-1» до «О». На наш взгляд, это просто не совсем удачная характеристика вуза. Также находятся в вышеуказанных пределах такие зависимые переменные «хорошего вуза» как «модный» и «оригинальный», что вполне объяснимо, ведь «хороший вуз» не всегда является модным и оригинальным и такая характеристика «плохого вуза» как «классический вуз» также не противоречит здравому смыслу, ведь классический вуз очень редко бывает плохим. «Профили» «плохого» и «хорошего» вуза, были нам необходимы как «эталон» для сравнения отрицательной и положительной категорий.

Дальше перед нами стояла задача доказать, что «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, для каждой категории этих социальных объектов имеются свои «имплицитные теории», восприятие социальных объектов происходит с использованием этой социальной категории. Поэтому в процессе проведения эксперимента мы задали испытуемым вопросы о таких «незнакомых» для них «социальных объектах», какими были для них университеты Оксфорд и Сорбонна (положительная категория) и Марийский педагогический институт и Университет Натальи Нестеровой (отрицательная категория). То есть восприятие этих «незнакомых социальных объектов», должно было, как мы предполагали быть аналогичным восприятию «незнакомого человека», а механизмом этого восприятия является «имплицитная теория социального объекта». Подобные эксперименты, только по отношению к «незнакомому» человека проводил В.Н.Воронин в1989 году. Для того, чтобы доказать эту гипотезу, мы сравнили «профили» таких независимых переменных как «плохой вуз - Марийский педагогический институт - университет Натальи Нестеровой» и соответственно таких, как «хороший вуз -университет Оксфорд - университет Сорбонна».

Начали мы сравнение с отрицательной категории социальных объектов. Как мы видим на рис. 5, «профили» таких независимых переменных как «плохой вуз», «Марийский педагогический институт» и «Университет Натальи Нестеровой» располагаются строго в области отрицательных значений в области от «-2» до «О», исключение составила зависимая переменная «известный» для университета Натальи Нестеровой. Это объясняется тем, что данный университет достаточно известен. Для Марийского педагогического института, такие зависимые переменные, как «авторитетный», «индивидуальный», «оригинальный», «востребованный» и «образцовый» находятся в области значений от «-1» до «О», на наш взгляд, здесь на испытуемых оказало влияние знакомое слово «педагогический» и, видимо, не для всех оно ассоциируется с «плохим вузом».

Рис.5. «Профили» независимых переменных «плохой вуз», «Марийский педагогический институт» и «Университет Натальи Нестеровой»

Таким образом, несмотря на некоторые погрешности, зависимые переменные отрицательной категории расположились только в области отрицательных значений. Из чего мы можем сделать вывод, что восприятие испытуемыми таких «незнакомых социальных объектов» отрицательной категории, как «Марийский педагогический институт» и «Университет Натальи Нестеровой» практически полностью совпадает с восприятием «плохого вуза», восприятие индивидом «незнакомого социального объекта», аналогично восприятию «незнакомого человека». Следовательно, механизмом восприятия этих социальных объектов отрицательной категории, является «имплицитная теория социального объекта». Таким образом, мы доказали, что «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов для отрицательной категории.

Но есть еще и положительная категория. Для того, чтобы доказать справедливость нашего предположения для этой категории «социальных объектов» мы сравнили «профили» таких независимых переменных как «хороший вуз», «университет Оксфорд» и «университет Сорбонна» (рис. 6) и увидели, что они располагаются строго в области положительных значений от «О» до «+2». Исключение составила зависимая переменная «оригинальный» для университета Оксфорд. Это отклонение объясняется тем, что данный университет достаточно известен как консервативный. Также близки к нейтральному значению для Оксфорда, такие зависимые переменные, как «индивидуальный» и «творческий», что на наш взгляд также можно объяснить тем, что для российских студентов был создан образ хорошего, но слишком консервативного университета, что не вполне соответствует действительности. Для университета Сорбонна, такая зависимая переменная как «индивидуальный», также оказалась достаточно близка к нейтральному значению, это можно объяснить, как мы говорили ранее, ошибочным выбором, видимо данное прилагательное не может быть характеристикой вуза.

1 11 Ь 111111111111

...

II | ч И

, 8 , > Т' 1.....П

I I I I I 1

»I

Рис.6. «Профили» независимых переменных «хороший вуз», «университет Оксфорд» и «университет Сорбонна»

Таким образом, несмотря на некоторые погрешности, зависимые переменные положительной категории расположились только в области положительных значений. Из всего вышеизложенного, мы можем сделать вывод, о том, что восприятие испытуемыми таких «незнакомых социальных объектов» положительной категории как «Университет Оксфорд» и «Университет Сорбонна» практически полностью совпадает с восприятием «хорошего вуза», восприятие индивидом «незнакомого социального объекта» аналогично восприятию «незнакомого человека». Следовательно, механизмом восприятия этих социальных объектов положительной категории, является «имплицитная теория социального объекта». Таким образом, мы доказали, что «имплицитная теория социального объекта» является универ-

сальным механизмом восприятия социальных объектов для положительной категории социальных объектов.

Из всего вышеизложенного следует, что «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов. Для каждой категории социальных объектов имеется своя «имплицитная теория». Восприятие социальных объектов принадлежащих одной категории происходит с использованием этой «имплицитной теории». Таким образом, нашу четвертую гипотезу можно считать доказанной.

Далее, в нашем экспериментальном исследовании перед нами стояла задача выявить социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации, то есть доказать, что механизмом формирования внешнего имиджа организации является «имплицитная теория социального объекта», при этом восприятие «социального объекта» при получении любой, даже весьма незначительной информации, связанной с ним, моментально распространяется по всему конструкту.

Для того, чтобы доказать эту гипотезу нами вводились такие независимые переменные как «креативный вуз» и «банальный вуз», и сравнивались «профили» таких независимых переменных как «креативный - хороший вуз» и «банальный - плохой вуз». Итак, полученные «профили» зависимых переменных^ «банальный вуз - это плохой вуз» (рис. 7) и «креативный вуз - это хороший вуз» (рис. 8).

Как мы видим на рис. 7, «профили» таких независимых переменных как «плохой вуз» и «банальный вуз», располагаются в отрицательной области значений и практически полностью совпадают по структуре профилей. Значит, с некоторым приближением можно утверждать, что только по одной отрицательной характеристике, «банальный вуз», у испытуемого возникает образ «плохого вуза» и он мгновенно приписывает по этой отрицательной характеристике все остальные характеристики «плохого вуза». Следовательно, незначительная отрицательная информация о незнакомом вузе моментально распространяется по всему конструкту «имплицитной теории социального объекта» и именно «имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования «образа социального объекта», правда только для отрицательной области значений. Погрешность в данном случае оставили такие зависимые переменные, как «авторитетный», «надежный» и «качественный», что не противоречит здравому смыслу, так как банальный вуз действительно может быть и авторитетным и надежным и качественным, но плохой вуз таким быть не может.

Рис. 7. «Профили» независимых переменных «банальный вуз» и «плохой вуз»

Как мы видим на рис. 8, «профили» таких независимых переменных как «хороший вуз» и «креативный вуз» приблизительно совпадают и располагаются строго в положительной области значений.

11! 111111111111 и 11

ТППГ1ТПТ

ч ч

Рис.8. «Профили» независимых переменных «креативный вуз» и «хороший вуз»

Значит, с некоторым приближением можно утверждать, что только по одной положительной характеристике, «креативный вуз», у испытуемого возникает образ «хорошего вуза» и он мгновенно приписывает по этой одной положительной характеристике все остальные характеристики «хорошего вуза», незнакомому социальному объекту. Следовательно, незначительная положительная, в данном случае информация о незнакомом вузе моментально распространяется по всему конструкту «имплицитной теории социального объекта» и именно «имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования «образа социального объекта», правда только для положительной области значений. Исключение в данном случае составили такие зависимые переменные, как «оригинальный», в профиле Оксфорда, что вполне понятно, так как это, как уже отмечалось ранее достаточно консервативный вуз.

Таким образом, мы видим, что как для отрицательной, так и для положительной области значений субъекты имиджа только по одной незначительной характеристике приписывали все остальные характеристики «незнакомым социальным объектам», т.е. по очень небольшой фрагментарной информации в соответствии с «имплицитной теорией социального объекта» у испытуемых возникает образ этого незнакомого социального объекта, следовательно «имплицитная теория социального объекта является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации.

Следовательно, наша гипотеза о том, что «имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации, при этом полученная в результате восприятия даже весьма незначительная информация о «социальном объекте» моментально распространяется по всему конструкту, создавая целостный образ этого социального объекта.

В итоге цель нашей диссертационной работы: выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации достигнута.

В заключении диссертационной работы обобщены полученные результаты и сделаны выводы о том, что в нашей работе решены поставленные задачи и подтвердились основные гипотезы.

Результаты проведенного эмпирического исследования, на наш взгляд, позволяют сделать следующие выводы:

3. Психологическая природа внешнего и внутреннего имиджей различна;

Публикации по теме диссертационного исследования

1. Имидж фирмы: элементы формирования // Актуальные проблемы управления - 2002: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: Изд-во ГУУ, 2002. Вып. 2. с. 62 - 66.

2. Понятие имиджа как социальной категории // Актуальные проблемы управления - 2004: Материалы международной научно-практической конференции. - М.: Изд-во ГУУ, 2004. Вып.4. с. 54 - 60.

3. Индикаторы имиджа вуза // Актуальные проблемы управления - 2005: - Материалы международной научно-практической конференции. - М.: Изд-во ГУУ, 2005. Вып. 5. с. 51-55.

4. Проблемы управления имиджем вуза // Социальное управление, коммуникации и социально-проектные технологии: Материалы всероссийской конференции, приуроченной к 75-летию Т. М. Дридзе. -М.: Изд-во ИС РАН. 2006. с. 313 -319.

Поди, в печ. 20.11.2006. Формат 60x90/16. Объем 1,0 п.л.

Бумага офисная. Печать цифровая. Тираж 50 экз. Заказ № 1077

ГОУВПО «Государственный университет управления» Издательский центр ГОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: diric@guu.ru

www.euu.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Довжик, Галина Владимировна, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИЯ «ИМИДЖ» В СОЦИАЛЬНОЙ

ПСИХОЛОГИИ.

1.1. Социально-психологический подход к определению категории «имидж».

1.1.1. Исторический обзор изучения имиджа.

1.1.2. Анализ современных подходов к определению имиджа.

1.1.3. Основные типы имиджа.

1Л .4. Основные функции имиджа.

1.1.5. Определение имиджа как социальной категории.

1.2. Социально-психологический подход к определению имиджа организации.

1.2.1. Анализ существующих подходов к определению имиджа организации.

1.2.2. Определение внешнего и внутреннего имиджей организации.

1.3. «Восприятие» как социально-психологическая категория.

1.3.1. Определение восприятия в социальной психологии.

1.3.2. Анализ процесса восприятия «образа социального объекта».

1.4. Процесс формирования имиджа организации.

1.5. Социально-психологическая структура имиджа организации.

1.5.1. Модель социально-психологической структуры имиджа организации.

1.6. Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО

ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ ВНЕШНЕГО ИМИДЖА ОРГАНИЗАЦИИ.

2.1. Общая методологическая концепция исследования.

2.2. Разработка частного семантического дифференциала.

2.2.1. Отбор шкал частного семантического дифференциала.

2.3. Результаты ассоциативного эксперимента и экспертного интервью.

2.4. Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Введение диссертации по психологии, на тему "Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации"

Социальные преобразования в России 90-х годов послужили импульсом к расширению границ отечественной социальной психологии. Общественно значимой функцией социальной психологии стало обеспечение успешной деятельности человека в изменившейся социальной ситуации. В условиях динамично развивающихся экономических процессов российского общества возрастает интерес к проблеме формирования и управления имиджем организации. Одним из важнейших аспектов этого направления является изучение социально-психологической природы имиджа организации и выявление социально-психологических механизмов его формирования.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационной работы

Актуальность диссертационной работы, таким образом, заключается в следующем:

Степень научной разработанности проблемы

Традиционное психологическое направление представлено работами С.Аша, Дж. Брунера, Р. Тагиури, изучавшими «имплицитную теорию личности», психосемантическим подходом, возникшим в русле «теории личностных конструктов» (Дж.Келли) и развитым в психосемантическое направление Ч.Осгудом, П.Верноном, В.Ф.Петренко, А.Г.Шмелевым, понятием «личностный смысл» в определении А.Н.Леонтьева. Центральными в изучении имиджа организации в настоящее время стали вопросы о социально-психологической природе восприятия социальных объектов, являющихся продолжением подходов Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Д.Смирнова в области изучении когнитивных процессов.

Вопросы формирования и управления имиджем организации освещаются в работах многих современных российских и зарубежных авторов: A.A. Бодале-ва, Е.А.Петровой, К.С.Сергиенко, Э.П. Утлика, Е.Ю.Огородовой и др. Ими внесен существенный вклад в разработку определения понятий имиджа, имиджа организации, внутреннего и внешнего имиджей организации, рассмотрены некоторые из особенностей общепсихологических механизмов, проявляющихся в процессе их формирования и развития.

Вопросами разработки социально-психологических механизмов формирования внутреннего имиджа организации в частности занимались В.Н.Воронин, Е.Ю. Огородова.

Объектом диссертационной работы является:

Внешний имидж организации.

Предметом диссертационной работы является:

Социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Цель диссертационной работы:

Выявление социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации.

Задачи диссертационной работы:

2. Рассмотреть определения «имидж организации», «внешний имидж организации» и «внутренний имидж организации» в связи с такими социальнопсихологическими понятиями как «имплицитная теория личности», «личностный конструкт», «личностный смысл» и «восприятие социального объекта»;

3. Выявить различия в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации;

4. Сравнить психологическую природу восприятия внешнего и внутреннего имиджей организации;

5. Выявить социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Гипотезы диссертационной работы:

3. Психологическая природа внешнего и внутреннего имиджей организации различна;

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы:

Теоретическую базу составили общенаучные, психологические, социально-психологические положения, представленные в работах С. Аша, Дж. Бруне-ра, Р. Тагиури, изучавших «имплицитную теорию личности», работах А.Н.Леонтьева, который ввел понятие «личностного смысла». Психосемантический подход представлен «теорией личностных конструктов» Дж.Келли и методикой изучения психосемантического пространства, так называемым семантическим дифференциалом, разработанным Ч.Осгудом и развитым далее П.Верноном, В.Ф.Петренко, А.Г.Шмелевым. Также в теоретическую базу вошли положения о социально-психологической природе восприятия социальных объектов, являющихся продолжением подходов Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Д.Смирнова в изучении когнитивных процессов; положения социальной психологии (Б.Ф.Зинченко, Б.Ф.Ломов, Г.М. Андреева, А.В.Петровский, В.Н.Воронин), основанные на общепсихологических и социально-психологических закономерностях, влияющих на процесс формирования образа социального объекта.

2. Теоретический анализ «житейских» и «научных» понятий (Л.С.Выготский);

3. Методология экспериментальной психосемантики, описанная в работах Ч.Осгуда; В.М.Петренко, А.Г.Шмелева и др.;

4. Методология социально-психологических исследований.

Эмпирическую базу диссертационной работы составили:

- результаты ассоциативного эксперимента;

- результаты экспертного интервью;

- результаты эксперимента, проведенного по разработанной автором методике.

Методы исследования диссертационной работы:

Теоретические методы: анализ научной литературы по проблематике имиджа организации.

Эмпирические методы:

Научная новизна диссертационной работы:

- разработана модель социально-психологической структуры имиджа организации;

- проведено сравнение психологической природы восприятия внешнего и внутреннего имиджей организации;

- выявлен социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Практическая значимость диссертационной работы

Практическая значимость работы заключается в выявлении социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации, а также в разработке социально-психологической модели внутреннего и внешнего имиджей организации. Теоретическая база и эмпирические материалы исследования могут быть использованы в таких курсах учебных дисциплин как «Корпоративная культура и имидж организации», «Методология исследований в социальных и поведенческих науках», «Социальная психология».

Надежность и достоверность результатов исследования диссертационной работы

Апробация и внедрение результатов исследования

Положения, выносимые на защиту:

3. «Имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории»;

Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Выводы к Главе 2

1. Мы доказали, что внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «оценка» и «понятие» и относительно небольшой составляющей - «личностный смысл», а внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл», а двумя другими являются составляющие - «понятия» и «оценка», следовательно, психологическая природа внешнего и внутреннего имиджей организации различна.

2. В свете решения задачи по выявлению социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации нами были разработаны шкалы частного семантического дифференциала и проведен эксперимент, результатом которого стало доказательство выдвинутых гипотез.

3. Таким образом, мы доказали, что «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории» и «имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, цель данной диссертационной работы, которая состояла в выявлении социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации, была достигнута.

В связи с выдвинутой целью были решены взаимосвязанные задачи:

- провести теоретический и методологический анализ понятий «имидж» и «имидж организации» и сформулировать их оригинальные определения;

- рассмотреть определения «имидж организации», «внешний имидж организации» и «внутренний имидж организации» в связи с такими социально-психологическими понятиями как «имплицитная теория личности», «личностный конструкт», «личностный смысл» и «восприятие социального объекта»;

- выявить различия в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации;

- сравнить психологическую природу восприятия внешнего и внутреннего имиджей организации;

- выявить социально-психологический механизм формирования внешнего имиджа организации.

Нами были выдвинуты следующие гипотезы:

- внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «оценка» и «понятие» и относительно небольшой составляющей - «личностный смысл»;

- внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл», а двумя другими являются составляющие - «понятия» и «оценка»;

- психологическая природа внешнего и внутреннего имиджей организации различна;

- «Имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории»;

- «Имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации.

С целью решения первой задачи нами был проведен теоретический и методологический анализ понятий «имидж» и «имидж организации» и сформулированы их оригинальные определения.

Таким образом, в нашем представлении имидж - это комплексное социально-психологическое по своей природе образование, существующее на уровне как отдельной личности, так и группы, включающее в себя семиотическую, эмоционально-оценочную, когнитивную составляющие, обладающее относительной константностью, динамичностью, ассоциативностью, схематичностью, открытостью, незавершенностью и влияющее на поведение людей.

Имидж организации - это социально-психологическое по своей природе образование, существующее на уровне как отдельной личности, так и группы, включающее в себя эмоциональную, оценочную и когнитивную составляющие, обладающее относительной стихийностью, константностью, динамичностью, ассоциативностью, схематичностью, открытостью, незавершенностью и влияющее на поведение людей по отношению к этой организации, включающее как реальные, так и вымышленные ее характеристики.

Далее мы рассмотрели понятия «имидж организации», «внешний имидж организации» и «внутренний имидж организации» в связи с такими социально-психологическими понятиями как «имплицитная теория личности», «личностный конструкт», «личностный смысл» и «восприятие социального объекта», выявили различия в социально-психологической структуре внешнего и внутреннего имиджей организации и сравнили их психологическую природу восприятия.

Мы доказали, что внешний имидж организации имеет «плоскую» структуру конструкта, основными составляющими образа которого являются «оценка» и «понятие» и относительно небольшой составляющей - «личностный смысл», а внутренний имидж организации имеет «объемную» структуру конструкта и соответственно три составляющие образа, где основной является «личностный смысл», а двумя другими являются составляющие - «понятия» и «оценка», следовательно, психологическая природа внешнего и внутреннего имиджей организации различна.

В свете решения задачи по выявлению социально-психологического механизма формирования внешнего имиджа организации, нами были разработаны шкалы частного семантического дифференциала и проведен эксперимент, результатом которого стало доказательство выдвинутых гипотез.

Таким образом, мы доказали, что «имплицитная теория социального объекта» является универсальным механизмом восприятия социальных объектов, причем для каждой категории социальных объектов имеются свои «имплицитные теории» и «имплицитная теория социального объекта» является социально-психологическим механизмом формирования внешнего имиджа организации.

Следовательно, все выдвинутые нами гипотезы были подтверждены.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Довжик, Галина Владимировна, Москва

1. Абульханова-Славская К.А. Развитие личности в процессе жизнедеятельности // Психология формирования и развития личности. М., 1981.

2. Аветисян С. Мифология в брэндинге как теория творчества // Рекламные идеи. -2002. -№1.

3. Адамьянц Т.З. В поисках имиджа (Как стать телезвездой). — М.:, 1995

4. Алексеев М.Ю., Крылов К.А. Особенности национального поведения. -М., 2001.

5. Алешина И.В. Корпоративный имидж: стратегический аспект // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. - № 1.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. -М, 2003

7. Андреева Т.Е. Роль внутрифирменных коммуникаций в успехе организационных изменений // 7 ежегодная конференция ИКФ Альт 29-30 ноября 2001 г.-СПб., 2001.

8. Анцыферова Л.И. К психологии личности как развивающейся системы // Психология формирования и развития личности. М.,1981.

9. Апробация социально-психологических и организационных механизмов адаптации выпускников ГУ У к рынку труда: Отчет по НИР. М., 2001.

10. Берн Э. Игры, в которые играют люди, и люди, которые играют в игры. М., 1999.

11. Блажнов Е А Паблик рилейшнз M., 1994. С.50.

12. Блажнов Е.А. Public Relations. Приглашение в мир цивилизованных рыночных и общественных отношений. -М., 1994.-198с.

13. Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. —М., 1987. С.88-125.

14. Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? — M., 1990

15. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

16. Бодуан Ж.П. Управление имиджем компании. Паблик рилейшенз: предмет и мастерство.-М.: Рефл-бук, 2001,- 367с.

17. Большой энциклопедический словарь

18. Бочкарев А.В. Механизм формирования корпоративной культуры // 7 ежегодная конференция ИКФ Альт 29-30 ноября 2001 г. СПб, 2001.

19. Браверман А., Хавин О. Маркетинг исследования рынка молодых специалистов // Российский экономический журнал - 1995. - № 12.

20. Браун JI. Имидж путь к успеху. — СПб., 1996

21. Браун JI. Имидж-путь к успеху. -Спб.: Арт-Пресс,1996.- 215с.

22. Брунер Д. Психология сознания.- М., 1977.

23. Буева JI. П. Социальная среда и сознание личности. М.,1968.

24. Белобрагин В.Я., Белобрагин В.В. Некоторые вопросы формирования имиджелогии как науки. Доклад на открытом заседании президиума АИМ 26 марта 2004

25. Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху // Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха.- М., 1995.

26. Введение в практическую социальную психологию. М., 1997.

27. Бенедиктова В.И. О деловой этике и этикете. М., 1994.

28. Веснин В.Р. Организационная культура // Социально-гуманитарные зна-ния.-2001. -№ 3.

29. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и Public Relations. СПб., 1995.

30. Виханский О.С. «Стратегическое управление»

31. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, организация, процесс. -М., 1996.

32. Воронин В.Н. Организационная культура как системообразующий параметр при формировании имиджа организации // Вестник Университета. -Сер. «Социология и управление персоналом». М., 2000.

33. Воронин В.Н. Организация эффективного взаимодействия. М., 2000.

34. Воронин В.Н. Социально-психологические механизмы формирования организационной культуры: Дис. .д. психол.н. М., 1999.

35. Воронин В.Н., Князев В.Н. К определению психологического понятия ситуации // Актуальные вопросы организационно-психологического обеспечения работы с кадрами. М., 1989.

36. Выготский JI.C. Мышление и речь. М., 1982. - Т.2.

37. Гарджиев К.С. Пропаганда и внушение. — М., 1990.

38. Герасимов С.А. Имидж и фирменный стиль.//25 уроков рекламиста. М.,1993.

39. Гончарук В.А. Развитие предприятия. М., 2000.

40. Гордеева O.A. Политический имидж в избирательной кампании // Технология и организация выборных кампаний: отечественный и зарубежный опыт. — М., 1993

41. Григорьев М. Методы информационно-психологического воздействия. // Лаборатория рекламы, № 9-10 (12), сентябрь-октябрь 2000 года, стр. 16-21

42. Григорьев М. Приемы рекламного воздействия. // PR в России, 2, 5 и 6 июля 1999 г.

43. Гришунина Е.В. Психологические технологии как средство формирования имиджа организации: Автореф. к. психол. н. М., 1995.

44. Групповая психотерапия. М., 1990.

45. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. — М., 1979.

46. Гуменная И.Г. Имидж фирмы. -М.: Ваклер, 1997.- 298с.

47. Гуревич Ж.К. Политика и ее имиджи. — М., 1988

48. Гуревич П.С. Приключения имиджа: технология создания телевизионного образа и парадоксы его восприятия.-М.:Искусство, 1991.- 345с.

49. Гуревич П.С. Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. — М., 1991

50. Даулинг Г. Репутация фирмы: Создание, управление и оценка эффективности. -М.: Имидж-Контакт, 2003.- 367с.

51. Дафт Р.Л. Менеджмент. СПб., 2000.

52. Дейвис Ф. Вас абсолютный имидж. Книга для политиков и бизнесменов, мужчин и женщин. — М., 1997

53. Десев Л. Психология малых групп. М., 1979.

54. Джефкинз Ф. Курс маркетинга. М, 2001.

55. Джеймс Дж. Эффективный самомаркетинг. Искусство создания положительного образа. — М., 1998.

56. Джи Б. Имидж фирмы: планирование, формирование, продвижение. -М.: Аспект-Пресс, 2000.- 457с.

57. Джидарьян И.А. Психология общения и развития личности // Психология формирования и развития личности. М.,1981.

58. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.

59. Донцов А.И. Психология коллектива. М., 1984.

60. Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз. — М., 1996

61. Дьячкова Э.К. Имиджелогия для руководителя.-М, 1998,- 325с.

62. Жуков Ю.М., Грегоржевская И.А. Эксперимент в социальной психологии: проблемы и перспективы // Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

63. Занковский А.Н. Анализ базовых «координат» организационных культур: когнитивные репрезентации организационных понятий в сознании российских и японских менеджеров // Психологический журнал. 1996. - №3. -Т. 17.

64. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менеджера PR. М.: Глоссарий, 1998.

65. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менеджера PR. -М.:Глоссарий, 1998.-212с.

66. Зверинцев А.Б. Формирование имиджа. // Коммуникационный менедж-мент.-СПб., 1997.-193 с.

67. Зобов P.A. Проблемы стереотипа в средствах массовой информации // Журналист. Пресса. Аудитория. — Л., 1991

68. Ивоева Э.К. Имидж и управление.-Спб.: Фаир-Пресс.- 498с.

69. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. — М., 1994

70. Имидж политического лидера. Сравнительная экспертная диагностика — М., 1999

71. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

72. Как делать имидж политика: Психологическое пособие для политиков и политических консультантов. —М., 1995

73. Кемпбелл М. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

74. Климов Е.А. Психология профессионала. М., 1996.

75. Ключевский В.О Сочинения в 9т. -Т.З.- с.323.

76. Козлов В.В., Козлова А.А. Корпоративная культура; «костюм» успешного бизнеса//Управление персоналом. 2000.- №11.

77. Козлов В.Д. Управление организационной культурой. М., 1991.

78. Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1991.

79. Кузьменко Е. Нормальные герои всегда идут в обход. // Лаборатория рекламы, № 8-9 (6) сентябрь-октябрь 1999 года, стр.6-12

80. Кузьмин И. Психотехнологии и эффективность менеджмента. М, 1994.

81. Кэссон Г. Как завоевать престиж. — М., 1998

82. Кэссон Г.Н. Что нужно знать каждому бизнесмену: Эффективный менеджмент / Пер с англ М 1992.- с 23.

83. Лаптев А.П. Организация управления профессиональным развитием высших управленческих кадров: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1994.

84. Лафта Д. К. Эффективность менеджмента организации. М., 1999.

85. Лебедев В.И. Постижение личности. М., 1990.

86. Лебедева Т.Ю. Искусство обольщения. Паблик рилейшнз по-французски. — М., 1996.

87. Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная и политическая режиссура. Модели, система ценностей, каналы СМК. — М., 1999.

88. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М., 2003.

89. Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1974.

90. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

91. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. — М.: Наука, 1969.

92. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. — М., 1975.

93. Липатов С.А. Организационная культура: социальное познание в организационном аспекте // Мир психологии. 1999. - №3.

94. Лисовский С.Ф., Евстафьев В.А. Избирательные технологии: история, теория, практика. — М., 2000

95. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

96. Львов С. Изменение корпоративной культуры на основе компетенций (управление поведением) // Персонал.- 1999,- №11.

97. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе: от столкновения к взаимопониманию. М., 1999.

98. Лютенс Ф. Организационное поведение. М., 1999.

99. ЮО.Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1998.

100. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: 1982. - С.352.

101. Ю2.Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М., 1988.

102. Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1996.

103. Ю4.Мацумото Д. Психология и культура. Современные исследования. М., 2002.

104. Ю5.Мейли Р. Структура личности // Экспериментальная психология. М., 1975.

105. Менеджмент, маркетинг, персонал / Под ред. А.Г. Поршнева и др.- М., 1997.

106. Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. -М„ 1991.

107. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

108. Мещанинов A.A. Образ компании. -М.: Новости, 2001.-277с.

109. Назаров М.М. Массовые коммуникации в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999.

110. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.

111. Немов P.C. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М., 1984.

112. Огородова Е.Ю. Структура и социально-психологические механизмы формирования внутреннего имиджа организации: Дис. .канд. психол. наук. -М., 2002.

113. Огородовой Е.Ю. Имидж организации// Вестник университета. Серия: социология и психология управления. М.: ГУ У, 2002.

114. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. М, 1999.

115. Основы теории речевой деятельности (под ред. А. А. Леонтьева). — М., 1974

116. Остин Дж. Слово как действие. // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17, —М., 1986. с. 22-31118.0'Шонесси Д. Принципы организации управления фирмой. М., 1979.

117. Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. М., 2002.

118. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М, 1971.

119. Перелишина М. Риторический вопрос. // PR в России, 25 и 27 октября 2000.

120. Перелыгина Е.Б. Психология имиджа. М: "Аспект-Пресс", 2002.

121. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

122. Петрова Е., Михеев 10. Проблема введения брэнда в жизнь организации // Рекламные идеи. 2002. - №1.

123. Петрова Е.А. Имиджелогия: проблемное поле и направления исследования/Я^ в образовании. №1,2004. - С.36-38.

124. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.

125. Поваренков Ю.П. Психологический анализ процесса профессионализации // Психологические закономерности профессионализации. Ярославль, 1991.

126. Поляков В.А. Технология карьеры. М., 1995.

127. Пониделко А.В., Лукашов А.В. Черный ПР как способ овладения властью или бомба для имиджмейкеров.-М.,1999,- 435с.

128. Попов В.Д. Социально-психологические законы и формирование имиджа государственной службы. — М., 1996.

129. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

130. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. — Киев, 2000.

131. Почепцов Г.Г. Имиджеология: теория и практика, -К.: Ваклер, 1997.- 435с.

132. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 2001.

133. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М., К., 2001.

134. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер.-К.: Ваклер, 1998.- 340с.

135. Почепцов Г.Г. Управление корпоративной информацией // Лаборатория рекламы, маркетинга и public relations. 1999. -№ 8-9.

136. Проблемы психологического воздействия. — Иваново, 1979.

137. Процесс социального исследования / Под ред. И.П. Волкова. М., 1975.

138. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. — М., 1974.

139. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Под ред. Е.В. Шороховой. М., 1976.

140. Психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевско-го.-М., 1989.

141. Психология влияния. СПб., 2001.

142. Работа со средствами массовой информации. Предвыборная рекламная кампания. — М., 1999.

143. Райков А. Имидж как инструмент управления. -М., 2000.-234с.

144. Резник Ю.М., Кравченко К.А. Сущность корпоративной культуры в современной организации // Управление персоналом. 1998. - №8.

145. Родионова Е.А. Общение как условие формирования личности // Психология формирования и развития личности. М.,1981.

146. Романов A.A. Управленческая имиджелогия.-М., 2001.-323.

147. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Осипова Г.В. —М., 1998.

148. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 1999.

149. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л., 1979.

150. Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М., 1988.

151. Сергиенко С.К. Центр оценки: Групповая деятельность, управленческая технология, исследовательская лаборатория. М., 1999.

152. Сергиенко С.К. //Групповые технологии решения организационно-психологических задач: Автореф. на соиск. д. психол. н. М., 2000.

153. Словарь иностранных слов. M., 1992.

154. Словарь маркетинга. М., 1997.

155. Смит Н. Современные системы психологии. СПб., 2003.

156. Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой, Л.А. Петровской. М., 1984.

157. Социологический энциклопедический словарь на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / Под ред. Осипова Г.В. М., 1998.

158. Спиллейн М. Создайте свой имидж. Руководство для мужчин. М., 1996

159. Столярова И.Е. Профессиональная направленность студентов вузов: опыт всесоюзного опроса // Социологические исследования. 1992. - № 3.

160. Сэмпсон Э. Бизнес-презентация. М., 2004.

161. Сэндидж Ч., Фрайбургер В., Ротцолл К. Реклама: Теория и практика. — М., 1989

162. Теория организации / Под ред. В.Г. Алиева. М., 1999.

163. Томилова M.B. Модель имиджа организации // Маркетинг в России и за рубежом,- 1998.-№ 1.

164. Томпсон A.A., Стрикленд А.Д. Стратегический менеджмент. М., 1998.

165. Тульчинский Г.Л. Паблик рилейшнз. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. — СПб, 1994

166. Уманский Л.И. Поэтапное формирование контактных групп как коллективов // Проблемы общения и воспитания.- Тарту, 1974. Вып.1.

167. Управление человеческими ресурсами: психологические проблемы / Под ред. Ю.М. Забродина, H.A. Носова. М., 1996.

168. Утлик Э.П. Практическая психология имиджа// Вестник университета. Серия: социология и психология управления. М.: ГУУ, 1999.

169. Ушаков Б.Г. Имидж как социально-психологическая проблема. — Екатеринбург, 1995

170. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. СПб., 2001.

171. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 2000.

172. Филиппов A.B. Вопросы психологии управления // Психологический журнал. -1980. Т.1 -№2.

173. Цуладзе А. Формирование имиджа политика в России. — М., 1999.

174. Чалдини Р. Психология влияния. СПб., 1999.

175. Чармэссон Г. Торговая марка: как создать имя, которое принесёт миллионы. СПб., 2000.

176. Шепель В.М. Имиджелогия: секреты личного обаяния. М., 2005.

177. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт. СПб., 2002.

178. Эйтвин Г., Бриза О. Имидж современного мужчины. — М., 2001.

179. Энциклопедический социологический словарь (под ред. Осипова Г.В.). — М., 1995.

180. Юрьева Е.В. Корпоративная культура: Идеология и имидж, диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1999.

181. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1974.

182. Adams-Webber J. Construing persons in social contexts // Constructs of sociality and individuality. L., 1979.

183. Alderfer C.P. An empirical test of a new theory of human needs. Organizational behavior and human perfomance. 1969.

184. Anderson J.R. Arguments concerning representations for mental imagery // Psychological Rewiew. 1972.

185. Argyle M. Social Interaction. L., 1977.

186. Argyle M., Furnham A., Graham J.A. Social situation. L., 1980.

187. Berger J. Ways of seeing. — London, 1972

188. Bruce B. Images of Power. How the Image Makers Shape Our Leaders. — L.: Kogan Page, 1992

189. Deal T.E., Kennedy A.A. Corporate Cultures: The rites and rituals in corporate life // Reading, MA: Addison-Wesley,1982

190. Ogilvy D. Confessions of an Advertising Man. — N.-Y, 1963.

191. Osgood C. E. A behavioristic analysis of perception and language as cognitive phenomena // J. S. Bruner et al. (eds). Contemporary approach to cognition. -Harvard University Press. 1952.

192. Sampson E. The Image Factor. — London, 1994

193. Shibutani T. Improvised news: a sociological study of rumor. Indianopolis, — New York, 19661. Уважаемые коллеги!

194. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

195. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

196. Отметьте знаком 0 ваш вариант ответа.

197. По моему мнению «плохой» ВУЗ соответствует следующим параметрам:2 +1 -1 -2

198. Классический неклассический

199. Профессиональный непрофессиональный

200. Авторитетный неавторитетный

201. Квалифицированный неквалифицированный

202. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

203. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

204. Перспективный неперспективный

205. Развивающийся неразвивающийся

206. Респектабельный нереспектабельный

207. Востребованный невостребованный

208. Творческий нетворческий

209. Оригинальный неоригинальный

210. Индивидуальный неиндивидуальный

211. Качественный некачественный

212. Современный несовременный

213. Стабильный нестабильный

214. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

215. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

216. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

217. Отметьте знаком (у. ваш вариант ответа.

218. По моему мнению «хороший» ВУЗ соответствует следующим параметрам:2 +1 -1 -2

219. Классический неклассический

220. Профессиональный непрофессиональный

221. Авторитетный неавторитетный

222. Квалифицированный неквалифицированный

223. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

224. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

225. Перспективный неперспективный

226. Развивающийся неразвивающийся

227. Респектабельный нереспектабельный

228. Востребованный невостребованный

229. Творческий нетворческий

230. Оригинальный неоригинальный

231. Индивидуальный неиндивидуальный

232. Качественный некачественный

233. Современный несовременный

234. Стабильный нестабильный

235. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

236. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

237. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

238. Отметьте знаком 0 ваш вариант ответа.

239. По моему мнению университет «Oxford» соответствует следующим параметрам:2 +1 -1 -2

240. Классический неклассический

241. Профессиональный непрофессиональный

242. Авторитетный неавторитетный

243. Квалифицированный неквалифицированный

244. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

245. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

246. Перспективный неперспективный

247. Развивающийся неразвивающийся

248. Респектабельный нереспектабельный

249. Востребованный невостребованный

250. Творческий нетворческий

251. Оригинальный неоригинальный

252. Индивидуальный неиндивидуальный

253. Качественный некачественный

254. Современный несовременный

255. Стабильный нестабильный

256. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

257. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

258. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

259. Отметьте знаком 0 ваш вариант ответа.

260. По моему мнению университет «БогЬопа» соответствует следующимпараметрам:2 +1 -1 -2

261. Классический неклассический

262. Профессиональный непрофессиональный

263. Авторитетный неавторитетный

264. Квалифицированный неквалифицированный

265. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

266. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

267. Перспективный неперспективный

268. Развивающийся неразвивающийся

269. Респектабельный нереспектабельный

270. Востребованный невостребованный

271. Творческий нетворческий

272. Оригинальный неоригинальный

273. Индивидуальный неиндивидуальный

274. Качественный некачественный

275. Современный несовременный

276. Стабильный нестабильный

277. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

278. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

279. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да «-2» —абсолютно не согласен

280. Отметьте знаком |у| ваш вариант ответа.

281. По моему мнению «Марийский педагогический институт» соответствует следующим параметрам:2 +1 -1 -2

282. Классический неклассический

283. Профессиональный непрофессиональный

284. Авторитетный неавторитетный

285. Квалифицированный неквалифицированный

286. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

287. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

288. Перспективный неперспективный

289. Развивающийся неразвивающийся

290. Респектабельный нереспектабельный

291. Востребованный невостребованный

292. Творческий нетворческий

293. Оригинальный неоригинальный

294. Индивидуальный неиндивидуальный

295. Качественный некачественный

296. Современный несовременный

297. Стабильный нестабильный

298. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

299. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

300. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

301. Отметьте знаком Щ ваш вариант ответа.

302. По моему мнению «Университет Натальи Нестеровой» соответствуетследующим параметрам:2 +1 -1 -2

303. Классический неклассический

304. Профессиональный непрофессиональный

305. Авторитетный неавторитетный

306. Квалифицированный неквалифицированный

307. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

308. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

309. Перспективный неперспективный

310. Развивающийся неразвивающийся

311. Респектабельный нереспектабельный

312. Востребованный невостребованный

313. Творческий нетворческий

314. Оригинальный неоригинальный

315. Индивидуальный неиндивидуальный

316. Качественный некачественный

317. Современный несовременный

318. Стабильный нестабильный

319. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

320. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

321. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

322. Отметьте знаком ¡V. ваш вариант ответа.

323. По моему мнению «креативный» ВУЗ соответствует следующим параметрам:2 +1 -1 -2

324. Классический неклассический

325. Профессиональный непрофессиональный

326. Авторитетный неавторитетный

327. Квалифицированный неквалифицированный

328. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

329. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

330. Перспективный неперспективный

331. Развивающийся неразвивающийся

332. Респектабельный нереспектабельный

333. Востребованный невостребованный

334. Творческий нетворческий

335. Оригинальный неоригинальный

336. Индивидуальный неиндивидуальный

337. Качественный некачественный

338. Современный несовременный

339. Стабильный нестабильный

340. Престижный непрестижный1. Уважаемые коллеги!

341. Предлагаем Вам принять участие в исследовании, целью которого является выявление социально-психологического механизма формирования имиджа организации!

342. Для выявления степени согласия/несогласия с параметрами шкалы2» — абсолютно согласен; «+1» — скорее согласен, чем нет «-1» скоре не согласен, чем да; «-2» —абсолютно не согласен

343. Отметьте знаком 0 ваш вариант ответа.

344. По моему мнению «банальный» ВУЗ соответствует следующимпараметрам:2 +1 -1 -2

345. Классический неклассический

346. Профессиональный непрофессиональный

347. Авторитетный неавторитетный

348. Квалифицированный неквалифицированный

349. Лидирующий нелидирующий6. Надежный ненадежный7. Известный неизвестный8. Модный немодный

350. Образцовый необразцовый10. Солидный несолидный

351. Перспективный неперспективный

352. Развивающийся неразвивающийся

353. Респектабельный нереспектабельный

354. Востребованный невостребованный

355. Творческий нетворческий

356. Оригинальный неоригинальный

357. Индивидуальный неиндивидуальный

358. Качественный некачественный

359. Современный несовременный

360. Стабильный нестабильный

361. Престижный непрестижный