Сравнительный анализ индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик молодежи

Жарова, Елена Николаевна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Сравнительный анализ индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик молодежи

Автореферат

Автор научной работы: Жарова, Елена Николаевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2010
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Сравнительный анализ индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик молодежи"

'о

На правах рукописи

0034аиои-»

Жарова Елена Николаевна

Сравнительный анализ индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентации как социально-психологических характеристик молодежи (на примере урбанизированной и неурбанизнрованной среды)

19.00.05 - социальная психология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

2 8 ЯпЗ ?0)0

Москва 2010 г.

003490604

Работа выполнена на кафедре этнопсихологии и проблем поликультурного образования Московского городского психолого-педагогического университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат психологических наук Чибисова Марина Юрьевна

доктор психологических наук, профессор кафедры теоретических основ социальной психологии МГППУ Шнейдер Лидия Бернгардовна

кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной психологии МГУ им. М.ВЛомоносова Дубовская Екатерина Михайловна

Ведущая организация:

Московский государственный областной университет

Защита состоится «28» января 2010 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д - 850.013.01 при Московском городском психолого-педагогическом университете по адресу: Москва, ул. Сретенка, Д.29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского городского психолого-педагогического университета.

Автореферат разослан «'¿^Ь» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулагина И.Ю.

Актуальность исследования:

В условиях современных общемировых тенденций глобализации усиливается мевдународное сотрудничество в производственных и культурных сферах, в разработке и внедрении научно-технических инноваций и в создании единой мировой информационной среды. Рост интенсивности межкультурных контактов повышает актуальность исследований, посвященных специфике отдельных этнических культур и их трансформации в условиях глобализации.

За последние 15 лет можно наблюдать процесс активной трансляции индивидуалистических ценностей в культурно-смысловом поле, и, как следствие этого процесса, можно отметить видимые изменения в реальной жизни. Можно предположить что, прежде всего, происходят изменения в таких сферах личности, как, например, в структуре Я, в структуре ценностей, в социальных установках. Важно отметить, что в отечественной психологии понятие индивидуализм практически не рассматривалось и не изучалось, тогда как понятие коллективизм понималось достаточно однонаправленно, характеризуя ограниченный круг явлений.

Понимание конструкта индивидуалиша-коллектившш и его взаимосвязи с другими личностными образованиями является чрезвычайно актуальным и востребованным в динамично и непрерывно трансформирующейся современной российской культуре. Особенно важным в этом смысле представляется изучение молодежи, поскольку эта возрастная группа наиболее чувствительна к изменениям в экономической и социально-психологической реальности нашего общества. Ввиду возрастных особенностей, а именно, в период активного формирования устойчивого мировоззрения, нравственного сознания, становления ценностной иерархии молодежь с большей легкостью принимает и усваивает все «новое» в культуре, чем представители более старших поколений. Поэтому, изучая социально-психологические особенности современной молодежи, можно глубже понять процессы социально-психологических изменений и в самой российской культуре.

Процесс ценностных трансформаций представляет собой сложное явление, детерминированное рядом факторов. Мы полагаем, что значимым фактором является урбанизированность среды. В нашей работе мы придерживаемся следующего определения урбанизации: «урбанизация - это процесс постепенного перехода от сельского к городскому социопсихологическому состоянию, например от немногих постоянных «первичных» контактов ко многим непостоянным «вторичным» контактам» (Озерова Г.Н.). А также «урбанизация связана с тем, частично или полностью подсобное хозяйство включено в жизнь человека» (Алисов Д.А.). На наш взгляд, неурбанизированная среда является изначально более стабильной средой с более жесткими и прописанными правилами и нормами в социальных ситуациях, социальных ролях. В урбанизированной среде вариативность социальных возможностей гораздо больше, правила и нормы менее жестки, и субъекты взаимодействия более лояльны к отклонениям в

поведении, поэтому все «новое» гораздо легче усваивается, чем в менее урбанизированной среде.

Степень научной разработанности проблемы. Индивидуализм-коллективизм - это одно из главных измерений культурной вариативности, выделяемое многими исследователями. Данный конструкт обнаруживается во многих социальных ситуациях, он опосредован культурой и через него проявляются социально-психологические особенности личности.

В 70-х годах XX столетия в США под руководством Г. Хофстеде было проведено глобальное сравнительно-культурное исследование, среди основных измерений культуры было выделено единое измерение индивидуализм - коллективизм. С тех пор проблематикой индивидуализма -коллективизма занимаются многие ученые за рубежом, за это время был накоплен достаточно большой объем эмпирических результатов и теоретически значимых выводов. Вклад в разработку проблематики индивидуализма-коллективизма внесли Г. Хофстеде, Г. Триандис, У. Ким, Дж. Каджицибаси, С. Хыои.

В нашей стране концептуальные осмысления влияния коллективизма и индивидуализма на поведение практически отсутствуют, существует теоретический анализ понятия коллективизм. Понятия индивидуализм, индивидуальность чаще можно встретить в работах философского направления.

Возникает противоречие между практической необходимостью в изучении конструкта индивидуализма - коллективизма, его различных аспектов и дефицитом теоретических исследований по данной тематике. Это и определило актуальность темы нашего исследования - специфика выраженности индивидуалистических и коллективистических ценностей молодежи в урбанизированной и неурбанизированной среде.

Цель диссертационной работы: выявление социально-психологической специфики индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций молодежи в урбанизированной и неурбанизированной среде.

Объект исследования: индивидуалистические и коллективистические ценностные ориентации молодежи.

Предмет исследования: особенности предпочтения индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций у молодежи в зависимости от социального окружения.

Основная гипотеза: у российской молодежи присутствует как коллективистические, так и индивидуалистические ценности, причем предпочтение одного из типов ценностей связано со степенью урбанизированное™ среды и актуальным социальным окружением.

Для проверки основной гипотезы были выдвинуты следующие частные гипотезы:

1. Для современной российской молодежи более значимыми являются индивидуалистические ценности.

2. Молодежь, проживающая в нсурбанизированной среде, в большей степени демонстрирует предпочтение коллективистических ценностей, чем молодежь, проживающая в условиях урбанизированной среды.

Достижение цели исследования и проверка гипотезы предполагает решение в диссертационной работе следующих задач:

1. Провести содержательный анализ понятий индивидуализма и коллективизма, а также ценностных ориентации.

2. Провести анализ основных подходов к изучению коллективизма-индивидуализма в зарубежной и отечественной психологии.

3. Разработать программу исследования, в соответствии с которой подобрать, обосновать и описать необходимые методы исследования индивидуализма и коллективизма как социально-психологических характеристик молодежи.

4. В ходе эмпирического исследования выявить социально-психологическую специфику индивидуализма и коллективизма молодежи.

5. На основании полученных результатов сформулировать основные выводы, положения, выносимые на защиту.

Теоретико-методологические основы исследования.

Проведенное исследование базировалось на следующих теоретико-методологических принципах и подходах: теория культурных измерений Г. Хофстеде, теория культурных синдромов Г. Триандиса, а также отечественных исследованиях, проведенных Лебедевой Н.М., Лапиным Н.Г., Лаговой Н.В.

Методы исследования.

1. Теоретический анализ психологической литературы по проблеме исследования.

2. Методы эмпирического исследования:

а) метод экспертной оценки,

б) метод стандартизированного интервью,

в) метод анкетного опроса.

3. Методы качественного и количественного анализа данных. Количественный анализ данных проводится при помощи компьютерной программы SPSS 11.50.

В пилотажном исследовании приняли участие 20 учащихся различных московских вузов, в возрасте от 17 до 25 лет. В ходе основного эксперимента

было опрошено в общей сложности - 241 респондент: 45 респондентов в Котласе, 70 респондентов в Таганроге, 126 респондентов в Москве.

Надежность и достоверность полученных результатов

обеспечивается теоретической проработанностью социально-психологической литературы, адекватностью выбранной методологии поставленным задачам, подтверждением теоретических положений фактическими данными с привлечением статистических материалов, табличных и графических методов.

Научная новизна и теоретическая значимость. Как показал анализ социально-психологической литературы, данная диссертационная работа является одной из немногих работ в нашей стране, в которой проводится изучение проблематики индивидуализма-коллективизма. Результаты исследования позволяют уточнить теоретические представления об особенности предпочтения индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций у современной молодежи в зависимости от социального окружения.

Практическая значимость исследования: полученные результаты исследования могут быть использованы как в теоретической, так и в практической психологии и социологии, в образовательной сфере, в подготовке молодежи к обучению за рубежом, а также при преподавании ряда предметов, таких как: социальная психология, этнопсихология, культурология, психологическая антропология.

Апробация и внедрение полученных результатов. Работа прошла апробацию на расширенном заседании кафедры социальной психологии Московского психолого-социального института, а также на расширенном заседании кафедры этнопсихологии и психологических проблем поликультурного образования факультета социальной психологии МГППУ. Отдельные идеи и результаты диссертационного исследования прошли апробацию в докладах и выступлениях на V-й научно-практической конференции «Молодые учёные - московскому образованию» (апрель 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология; актуальные проблемы и перспективы развития» (март 2007), VII-й научно-практической конференции «Молодые учёные - московскому образованию» (апрель 2008), I Всероссийской научно-практической конференции «Социальная психология малых групп», посвященной памяти профессора A.B. Петровского. - М.: МГППУ, 2009.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для современной российской молодежи характерно предпочтение индивидуалистических ценностей.

2. Молодежь, проживающая в ^урбанизированной среде, в большей степени, чем молодежь, проживающая в урбанизированной среде, демонстрирует предпочтение коллективистических ценностей.

3. В зависимости от актуального социального окружения предпочтение индивидуалистических или коллективистических ценностей молодежью в урбанизированной и ^урбанизированной среде будет различаться. В контексте взаимодействия с членами семьи будет наблюдаться предпочтение коллективистических ценностей, а в контексте взаимодействия с друзьями - индивидуалистических ценностей.

4. Индивидуалистические ценностные ориентации современной молодежи представляют собой два содержательных конструкта: «легитимный индивидуализм», социально одобряемый и связанный с определенными нормативами и паттернами социального поведения, и «эгоцентрический индивидуализм», социально осуждаемый и не выраженный в нормативах и паттернах социального поведения.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, насчитывающего 175 наименований (из них 109 на иностранном языке), 2 приложений. Диссертационная работа содержит 1 диаграмму, 2 графика, 10 таблиц, 3 рисунка.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи, теоретико-методологические основы и методы исследования, формулируются гипотезы и положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость исследования, приводятся сведения о структуре и апробации работы.

В первой главе представлены материалы, послужившие базой для теоретико-методологического анализа рассматриваемой проблемы.

В первом параграфе рассматриваются понятие культуры и сложность ее исследования, выделяются измерения, с помощью которых происходит изучение и сравнение культур. В нашей работе мы понимаем культуру как «...совокупность неосознаваемых положений, стандартных процедур и способов поведения, которые были усвоены в такой степени, что люди не рассуждают о них». (Лебедева Н.М., 1999) Одним из измерений культур является параметр индивидуализм-коллективизм. В нашей работе мы придерживаемся следующего определения индивцдуализма-коллсктивизма: «это способность отдавать приоритет личным или

внутригрупповым интересам, ценить независимость, эмоциональную обособленность, личные достижения и соревнования, в противовес взаимозависимости, эмоциональной близости, групповым достижениям и кооперации» (Триандис Г., 1995).

Второй параграф позволяет проследить довольно сложные и широкие детерминанты индивидуализма-коллективизма, которыми являются экология (У. Ким, Г. Сигал), экономика (Дж. Барри, Г. Хофстеде) и морально-философские основы культуры (У. Ким). У. Ким говорит о том, что на зарождение и развитие индивидуализма - коллективизма влияет именно экология, которая способствует развитию индивидуалистических или коллективистических культур и определяет их основные характеристики. Экология, климатические и природные условия, такие как температура воздуха, влажность климата, наличие и тип водоснабжения, вид почвы, интенсивность солнечного освещения, территория проживания. Мигрирующие племена - охотничьи или собирательные, где наблюдается постоянный недостаток пищевого ресурса, при социализации своих членов высоко оценивают следующие качества: энергичность, автономию, стремление к достижению цели и самостоятельность. В результате взрослые в этих обществах стремятся следовать этой тенденции и быть самостоятельными, независимыми и индивидуалистичными. И, наоборот, оседлые общины, имеющие определенный запас пищевого ресурса благодаря земледелию и животноводству, при социализации выделяют уступчивость, согласие и ответственность. В результате взрослые в этих обществах стремятся быть честными, добросовестными, уступчивыми и консервативными, т.е. следовать коллективистической модели общества. Эти личностные характеристики благополучно развиваются и передаются следующим поколениям. Ценности, нормы и убеждения институализируются как культурные образцы, которые служат средним звеном между экологическим влиянием и индивидуальным выживанием. (У. Ким, Г. Сигал)

С развитием экономики, сельскохозяйственной промышленности, появлением национальных государств многие крестьяне были освобождены от привязанности к своим сельскохозяйственным общинам. Они начали переезжать в растущие города, где нанимаются работать на фабрики и заводы. Стиль жизни рабочего класса в индустриальных, урбанистических центрах сильно контрастирует с предыдущим «сельскохозяйственным» жизненным опытом индивида. Традиционные сельскохозяйственные общества представляли общинную традицию; семьи жили в отдельных общинах из поколения в поколение, и люди хорошо знали друг друга (Ф. Тониес, 1957). Взаимоотношения основывались на кооперации и доверии, совместное производство сельскохозяйственной продукции обозначало, что члены общества живут вместе и работают вместе. Товары производились с главной целью снабжения локального сообщества. Доверие, кооперация и консерватизм были важными составляющими повседневной жизни людей в этом типе общества. Индустриальные городские установки, наоборот, были созданы отдельными личностями, они представляют собой своего рода

союзную объединяющую традицию. Рабочие имеют контрактные отношения с коллегами и работодателями, т.е. отношения, не основанные на долгосрочных связях, доверии и кооперации. Такие контрактные отношения закрепляются законом спроса и предложения. (Дж. Барри, Г. Хофстеде)

С другой стороны, рост индивидуализма в западных европейских странах, по мнению У. Кима, опосредован расколом между традиционным средневековым порядком и либеральными идеалами. В западной Европе и Северной Америке либерализм становится доминирующей философией, которая выделяет концепцию Я и концепцию общества. При этом индивиды рассматриваются как рациональные и универсальные сущности. Общество способствует формированию представления индивида о самом себе, на основании которого он строит взаимодействие с другими людьми, вырабатывает определенное отношение к себе, социальным взаимодействиям. Такие общества при социализации своих членов большое внимание уделяют социальным связям.

Либеральная традиция фокусируется на рациональных индивидуалистических правах - выбора, определения и свободной самореализации. Содержание самореализации может широко варьироваться от гедонизма до самоактуализации. На межличностном уровне индивиды рассматриваются как дискретные, автономные, самодостаточные сущности, права которых должны уважаться. Их статус и роли не являются предписанными, но определяются их собственными достижениями, т.е. образованием, профессиональным статусом и экономическим положением. Они взаимодействуют с другими, употребляя взаимосогласованные принципы, такие как равенство, равноправие, невмешательство, неприкосновенность. Индивиды со схожими целями объединяются друг с другом в группы. Законы и правила превращены в институты, для того чтобы защищать индивидуальные права и для того чтобы каждый индивид мог воспользоваться своими правами через систему законов (У. Ким., 1994).

Третий параграф раскрывает семантическое развитие понятия индивидуализма - коллективизма и его исследование в русле философии, антропологии, социологии, психологии. Основное концептуальное осмысление индивидуализма-коллективизма было сделано Г. Хофстеде, который использовал данный конструкт в своем масштабном исследовании. Г. Триандис рассматривал индивидуализм-коллективизм в тесной связи с выделением приоритетов и целей, а также выделил четыре устойчивых атрибута индивидуализма-коллективизма, с которыми впоследствии работали многие авторы (К. Хыои, К. Каджицибаси, Г. Маркус и С. Китаяма). У. Ким и Г.Триандис, изучающие границы группы и личности при проявлении коллективизма и индивидуализма, разработали концепцию вертикального и горизонтального индивидуализма-коллективизма.

В связи с тем, что в отечественной психологической науке понятия индивидуализм и коллективизм не изучались, однако подробным образом изучались понятия коллектив и малая группа, в нашей работе была предпринята попытка провести сравнение понятийного аппарата зарубежных

исследователей индивидуализма-коллективизма и отечественных исследователей данной области. Подводя итог представленному обзору можно говорить о том, что: существует большое количество как практических, так и теоретических работ проделанных в области изучения коллективизма. Работы советских психологов, несмотря на их чрезмерную политизированность и идеологизированность, содержат глубокий теоретический анализ и базу, основанную на деятельностном подходе А.Н. Леонтьева.

В данной работе вслед за Г. Триандисом понятия индивидуачизм и коллективизм мы рассматриваем, прежде всего, как взаимодополняющие, а не взаимоисключающие социально-психологические составляющие, которые могут гармонично сосуществовать в индивиде, и на которые индивиды делают больший или меньший акцент в зависимости от обстоятельств. В большинстве культур можно наблюдать сложное смешение индивидуалистических и коллективистических элементов. Однако, в более индивидуалистической культуре люди чаще имеют относительно независимые и одновременно «отличающиеся Я», а в более коллективистической культуре ее представители, за исключением ее лидеров, имеют «взаимозависимые Я» и достаточно «схожие Я».

В четвертом параграфе был проведен анализ исследовательской литературы, который позволил более ясно и четко сформировать программу исследования. При проведении исследования за единицу анализа мы взяли индивида, соответственно наша работа проведена на индивидуальном уровне анализа. Мы рассматриваем вариативность социально-психологических характеристик внутри одной культуры.

Пятый параграф описывает результаты немногочисленных исследований, проведенных отечественными исследователями с использованием зарубежных методик. Результаты этих исследований несколько разнятся друг с другом, что можно проследить в представленной ниже таблице.

Таблица № 1 «Оценки индекса российской культуры по степени развития индивидуализма (ШУ), согласно методике Г. Хофстеде»:

Источники оценок Индекс IDV

Россия, согласно Г. Хофстеде 50

Россия, согласно А. Наумову 41

Россия, согласно проекту GLOBE 23

Н. Новгород, согласно Н. Латовой 44

Пилоты гражданской авиации 67

Россия, согласно Даниловой 55

Среднемировой показатель, согласно Г. Хофстеде 50

Данная таблица составлена на основании работ: Hofstede G., 1980; Наумов А., 1996; Грачев М., 1999; Данилова Е., Тарарухина М., 2002.

Итак, благодаря работе, проделанной в первой главе, можно говорить о том, что конструкт индивидуализм-коллективизм достаточно объемен. В настоящее время существует множество западных работ, авторы которых выделяют в качестве предмета исследования тот или иной аспект конструкта, например, коллективистические или индивидуалистические установки, локус контроля, стиль вербальной и невербальной коммуникации, приоритет интересов.

Во второй главе диссертации представлен обзор теоретических подходов, изучающих ценности и ценностные ориентации, а также теоретико-экспериментальная специфика понятия ценности.

В первом параграфе рассматриваются зарубежные и отечественные подходы к изучению ценностей. В нашей работе мы основывается на том, что ценности представляют собой в большей степени критерии оценки, чем критерии качества, присущие самим объектам, благодаря чему ценности оказывают значимое воздействие на самые различные уровни жизнедеятельности личности. Ценности мы понимаем как руководящие принципы жизни, которые определяют то, как нужно управлять своим поведением, каково желательное состояние или желательный образ жизни, достойные или не достойные того, чтобы им соответствовать и к ним стремиться (М. Рокич, 1973). Большинство исследователей полагают, что основной функцией ценностей является регулятивная функция, отвечающая за регулирование поведения личности в определенных социальных условиях.

Во втором параграфе излагаются основные концепции ценностей в кросс-культурном аспекте, среди которых основное внимание уделено концепциям М. Рокича и Ш. Шварца. 111. Шварц определял ценностн как «желаемые надситуационные цели, варьирующиеся по важности, которые служат руководящими принципами в жизни людей». Он предложил 10 мотивационных типов ценностей, каждый тип ценности определяется в терминах вида общей цели, который он представляет. При этом каждый тип ценностей может быть классифицирован в соответствии с тем, чьи интересы он удовлетворяет. Эти ценностные типы организованы в две биполярные оси измерения: первая, открытость изменениям (Openness to change), включающая ценности самостоятельности и стимуляции, в противоположность консерватизму (Conservation), включающему ценности безопасности, конформности и традиции; вторая, самовозвышенис (Self-Enhancement), включающее ценности власти и достижений, в противоположность самотрансцендентности (Self-Transcendence), включающей универсализм и доброту. (Ш. Шварц, 1994). Исследования зарубежных авторов на эмпирическом материале доказали, что мотивационные типы ценностей, выделенные Ш. Шварцам можно разделить на индивидуалистические и коллективистические (Ш. Ойши, У. Шимак и Э. Дайнер., 1998). Ценности группируются следующим образом к

индивидуалистическим мотивационным типам ценностей относятся: «самостоятельность», «стимуляция», «гедонизм», «власть», «достижение», к коллективистическим мотивационным типам ценностей относятся: «конформность», «традиция», «доброта», «безопасность».

Далее в параграфе представлена систематизация методик, с помощью которых исследуются и сравниваются ценности различных культур.

В третьем параграфе выполнен содержательный анализ методологических проблем изучения ценностей, зарубежных и отечественных методик, который во многом повлиял на обоснование методов, позволил нам качественно конкретизировать гипотезы, и оказал влияние на социально-психологическую интерпретацию результатов.

Третья глава «Исследование индивидуалистических коллективистических ценностных ориентации как социально-психологических характеристик молодежи и обсуждение полученных результатов» является развернутым отчетом об исследовании, в состав которого вошло отображение общей идеи, организации и этапов проведения эмпирического исследования, в ней дается характеристика выборки исследования, представлены результаты проверки выдвинутых гипотез.

В первом параграфе проведено подробное описание общей идеи и программы экспериментального исследования, представлен этап пилотажного исследования. Пилотажное исследование включало в себя две цели: адаптация инструментария исследования и первичная проверка экспериментальных гипотез.

В состав инструментария пилотажного исследования вошли две методики:

1. Опросник ценностей Шварца.

2. Опросник «Индивидуализма-коллективизма».

На первом этапе пилотажного исследования проводилась работа по адаптации опросника «Индивидуализм-коллективизм». Он был сформирован и адаптирован нами на основе следующих методик:

1. Matsumoto, D., Weissman, М. D., Preston, К., Brown, В. R., & Kupperbusch, С. (1997). The Individualism-Collectivism Interpersonal Assessment Inventory.

2. Oyserman, D. (1993). The lens of personhood: Viewing the self and others in a multicultural society.

3. Triandis, H. C., Chen, X. P., & Chan, D. K. (1998). Scenarios for the measurement of collectivism and individualism.

Из вышеперечисленных методик мы выбрали 49 утверждений, которые, на наш взгляд, наилучшим образом обнаруживают индивидуалистические/коллективистические ценностные ориентации. В ходе данной работы была проведена экспертная оценка, в которой принимали участие 10 независимых экспертов. Перед экспертами были поставлены две задачи:

1. Оценить каждое утверждение (суждение) на предмет соответствия-несоответствия индивидуализму-коллективизму по девятибалльной шкале.

2. Оценить те же самые утверждения на степень соответствия-несоотвстствия по отношению к одному из четырех кластеров:

кластер №1 - «Я» (личностные характеристики),

кластер №2 - «Семья»,

кластер №3 - «Друзья»,

кластер №4 - «Незнакомый человек».

В результате экспертной оценки некоторые утверждения были признаны невалидными и были исключены из опросника, также был исключен кластер №4 - «Незнакомый человек». Оставшиеся утверждения были стилистически адаптированы для более ясного восприятия и понимания респондентами.

В пилотажном исследовании приняли участие 20 человек, в возрасте от 17 до 25 лет (11 молодых людей и 9 девушек). Все они являлись учащимися различных московских вузов.

Полученные данные обрабатывались с помощью статистического пакета SPSS (Statistical Package for the Social Science). Степень связей между опросниками определялась с помощью метода ранговой корреляции Спирмена.

По итогам проведения пилотажного исследования можно сделать следующие выводы:

- обнаруженные корреляции свидетельствуют о том, что:

А) предпочтение коллективистических или индивидуалистических ценностей тесно связано с актуальным социальным окружением и, таким образом, имеет вариативный характер;

Б) в области личностных характеристик (кластер «Я») наблюдается противоречие, заключающееся в том, что предпочтение коллективистических утверждений опросника имеет корреляцию с индивидуалистическими ценностями;

- подтвердилась валиднасть опросника «Индивидуализм-коллективизм». Поведенческие ситуации, представленные в данном опроснике, выражающие либо индивидуалистическую, либо коллективистическую ориентацию, статистически значимо совпали с предпочтением либо индивидуалистических, либо коллективистических ценностей, выбираемых респондентами.

В результате проведения пилотажного эксперимента в опросник «Индивидуализм-коллективизм» были внесены изменения, касающиеся отдельных формулировок.

Во втором параграфе представлено основное исследование, описание выборки, процедура проведения исследования, его результаты, направленные на проверку справедливости гипотез и их интерпретация.

В исследовании приняли участие студенты средних профессиональных образовательных учреждений Москвы - Технологический колледж № 34 и Московский колледж градостроительства и предпринимательства (МКГП), Таганрога - Таганрогский металлургический колледж, и Котласа -Котласский педагогический колледж. В ходе основного эксперимента было опрошено в общей сложности - 241 респондент: 45 респондентов в Котласе, 70 респондентов в Таганроге, 126 респондентов в Москве.

Процедура проведения основного исследования. Для того, чтобы проверить основную гипотезу, мы дифференцировали ближайшее социальное окружение человека, выделив, на наш взгляд, два наиболее важных вида взаимодействия - с ближайшими родственниками, друзьями. Однако некой исходной точкой для анализа значимых различий было определение испытуемыми своих личностных ценностных ориентаций. Итак, мы сформировали три основных кластера: «Я», «Семья» и «Друзья». Перед тем, как респондент приступал к каждому из блоков, его просили ответить на ряд вопросов с целью актуализации опыта взаимодействия в том или ином социальном окружении. Ответы на качественные вопросы дополняли полученные данные при анализе результатов.

Блок №1 - «Я (личностные характеристики)». Первоначально респондентов просили ответить на вопросы о себе: пол, возраст, род занятий. В состав данного блока входила первая часть опросника ценностей Ш. Шварца - «Обзор ценностей» (список ценностей №1 и №2), а также данный блок содержал опросник «Индивидуализм-коллективизм».

Блок К°2 - «Семья». Респонденты заполняли таблицу, где были перечислены предполагаемые члены семьи: отец, мать, брат, сестра, дедушка, бабушка, дядя, тетя. Респонденты отмечали того, кто входит в состав семьи, и далее указывали того или тех, кто является наиболее близким. Полученные данные в дальнейшем использовались для анализа ценностных ориентаций. Далее респондентов просили оценить представленные ценности, указывая, насколько они важны при взаимодействии с членами семьи. Предлагался список ценностей №2 методики Ш. Шварца.

Блок №3 - «Друзья». Сначала респондента просили указать, сколько человек он (она) считает своими друзьями. Затем просили охарактеризовать в 2-3 фразах, что общего между ними, что его (ее) с ними объединяет. Далее респондента просили оценить предлагаемые ценности, насколько они важны при взаимодействии с друзьями, предлагался список ценностей №2 методики Ш. Шварца.

Для проверки справедливости первой частной гипотезы рассматривалось суммарное число средних арифметических значений полученных данных.

Таблица №2 Средние значения мотивационных типов ценностей представителей современной молодежи

Мотивационный тип ценности М (среднее значение)

самостоятельность 6,49

достижения 6,37

доброта 6,29

гедонизм 6,27

безопасность 6,18

конформность 5,73

стимуляция 5,73

универсализм 5,59

власть 5,36

традиция 4,69

Обнаруженные значения позволяют сделать вывод о том, что современные молодые люди, вне зависимости от пола и места проживания имеют более выраженную индивидуалистическую, а не коллективистическую ценностную ориентацию. Наиболее высокие показатели средних значений имеют мотивационные типы самостоятельность, достижения, гедонизм.

Диаграмма №1 «Показатели средних значений индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентации молодежи урбанизированной и неурбанизированной среды проживания».

1,00 2,00

УРБ

Цифрами обозначены: (1,00) - менее урбанизированная среда и (2,00) -более урбанизированная среда.

Диаграмма демонстрирует преобладание индивидуалистических ценностей у респондентов как из ^урбанизированной, так и из урбанизированной среды, однако, для респондентов из неурбанизированной среды это преобладание незначительно.

Нами было выдвинуто предположение, что данное преобладание связано с потребностями и мотивацией изучаемой нами возрастной категории. Такой жизненный период, как юношество, всегда характеризуется стремлением ко всему новому, к овладению новыми навыками, активным преобразованием действительности, высокой социальной и физической активностью.

С другой стороны, возможно, изучаемые нами респонденты, как молодое поколение, более подвержены влиянию западных средств массовой информации и тенденции к сдвигу в сторону индивидуалистических ценностей. Указанная тенденция, по мнению многих современных исследователей, наблюдается не только в нашей стране, но и во всем мире. Работы, проведенные Н.М. Лебедевой с 1999 по 2005 год, демонстрируют, тенденцию сдвига в сторону индивидуалистических ценностей. Таким образом, полученные данные свидетельствуют о достаточно устойчивой тенденции к предпочтению индивидуалистических ценностей у российской молодежи на протяжении последних десяти лет.

Таким образом, можно говорить о подтверждении первой частной гипотезы, действительно, для современной российской молодежи характерно предпочтение индивидуалистических ценностей.

Для подтверждения второй частной гипотезы рассматривались различия ценностных предпочтений молодежи в урбанизированной и ^урбанизированной среде. При описании своих внутренних и поведенческих свойств респонденты в итоге обозначали степень выраженности у них либо индивидуалистических, либо коллективистических ценностных ориентаций, как при описании своего внутреннего мира, так и при взаимодействии с другими. Ниже представлены графики, которые демонстрируют общие тенденции предпочтения индивидуалистических -коллективистических ценностных ориентаций в системе ближайшего социального окружения в урбанизированной и неурбанизированной среде.

График №1. Выраженность индивидуалистических-коллективистических ценностных ориентации у современной молодежи, проживающей в неурбанизированной среде, в различных сферах социального взаимодействия.

семья друзья

пич хар-ки

Представленный график позволяет рассмотреть соотношение средних значений индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентации у представителей современной молодежи из неурбанизированной среды.

Результаты демонстрируют тот факт, что индивидуалистические ценности незначительно предпочитаются в определении Я, в отношениях с друзьями, в то время как коллективистические ценности рассматриваются как более значимые во взаимоотношениях с близкими родственниками.

Иная тенденция была обнаружена у респондентов из урбанизированной среды.

График №2. Выраженность индивидуалистических-коллективистических ценностных ориентации у современной молодежи, проживающей в урбанизированной среде, в различных сферах социальной практики.

Полученные данные позволяют говорить о том, что индивидуалистические ценностные ориентации в наибольшей степени предпочитаются при взаимодействии с друзьями, при определении своего Я. При этом при общении с друзьями индивидуалистические ценности актуализируются в значительно большей степени, чем при описании респондентами своего внутреннего мира.

Эти данные подтверждают тот факт, что индивидуализм-коллективизм является подвижным многомерным конструктом и не является унитарной, биполярной осью измерения. Индивидуалистические - коллективистические ценностные ориентации у респондентов находятся в состоянии взаимной дополняемости, при этом невозможно говорить о более или менее четкой доминанте, она контекстуальна. Однако, если обратиться к этим двум графикам, можно увидеть, что коллективистические ценности больше предпочитаются респондентами из менее урбанизированной среды.

Для подтверждения третьей частной гипотезы был выявлен и проанализирован ряд корреляционных связей и закономерностей, который также позволил продемонстрировать социально-психологическую специфику обнаруженных предпочтений в зависимости от контекста взаимодействия.

Статистический анализ блока «Я» позволил обнаружить достаточно значимые различия в предпочтениях ценностей у респондентов из урбанизированной и неурбанизированной среды. Были зафиксированы следующие ценности, являющиеся более значимыми для студентов из неурбанизированной среды, по сравнению с респондентами из урбанизированной среды при определении себя и при описании своих собственных характеристик: вежливость (р<0,05), уважение родителей (р<0,05), послушание (р<0,05), сдержанность (р<0,01), принятие жизни (р<0,01), равенство (р<0,05), потакание своим желаниям (р<0,01).

Для респондентов из урбанизированной среды более значимыми являются такие ценности как: мир красоты (р<0,01), открытость к мнениям других (р<0,01),единство с природой (р<0,01), свобода (р<0,05), креативность (р<0,05), самостоятельность (р<0,05).

Таким образом, на основании полученных данных можно утвервдать, что для респондентов из неурбанизированной среды статистически значим коллективистический тип ценности «конформность», с другой стороны, существует несколько противоположная этому типу индивидуалистическая ценность «потакание своим желанием». -

Коэффициенты корреляции показывают, что для студентов из урбанизированной среды являются более значимыми индивидуалистические ценности - эстетическое восприятие мира, стремленифс красоте и слиянию с природой, познание мира искусства. Также у этих респондентов наблюдается динамичное индивидуалистическое начало, проявляющееся в предпочтении ценностей креативность (р<0,05) и самостоятельность (р<0,05).

Статистический анализ блока «Семья». При проведении сравнения значимости ценностей в зависимости от места проживания, было обнаружено, что ценности, актуальные и значимые для современного студента, проживающего в неурбанизированной среде, отличаются от ценностей, актуальных для студента из урбанизированной среды. При рассмотрении значимых предпочтений ценностей при взаимоотношении респондентов в семье были обнаружены следующие данные.

Студенты, проживающие в урбанизированной среде, статистически значимо выделяют ценности: ответственность (р<0,05) и открытость к мнению других (р<0,01).

При взаимодействии с близкими родственниками для респондентов, проживающих в неурбанизированной среде, существенны такие ценности как: сдержанность (р<0,05), смелость (р<0,01), потворство своим желаниям (потакание себе) (р<0,01).

Обнаруженные предпочтения несколько противоречивы, возможно, это говорит о том, что для респондентов из неурбанизированной среды важна, с одной стороны, демонстрация сдержанного поведения (коллективистическая направленность), с другой стороны, для них важно наличие ситуаций, связанных с риском, приключениями (индивидуалистическая направленность). Очевидно, такой выбор ценностей связан с большей традиционностью в семье, авторитарностью, и именно отсюда происходит отмеченная двойная практика проявлений себя при взаимодействии с близкими родственниками.

Определенным образом указанные данные согласуются с другими данными, полученными в результате анализа с использованием коэффициента корреляции Спирмена. В нашем исследовании мы просили студентов указать наличие членов семьи и обозначить члена семьи, который наиболее близок. В результате построения таблицы с коэффициентом корреляции Спирмена была обнаружена следующая закономерность.

Таблица №3. Корреляции мотивационных типов ценностей и близкого члена семьи.

Мотивационный тип ценности Близкий член семьи - мама

Конформность -,140*

Самостоятельность ,151*

Семья Конформность -,135*

Семь* Самостоятельность ,239**

Друзья Конформность -,148*

Друзья Самостоятельность ,232**

Обнаружилось, что те респонденты, которые выделяли такого близкого другого, как мать, имели положительную корреляцию с мотивационным

типом самостоятельность, причем как при описании своего Я, так и при взаимодействии в семье и с друзьями и отрицательную корреляцию с мотивационным типом конформность также по всем трем блокам.

Мы предполагаем, что, с одной стороны, такая закономерность связана с активным процессом сепарации, характерным для данного возраста. Респондент пытается отделиться от близких взаимоотношений с матерью, демонстрируя свою самостоятельность, удовлетворяя при этом свою потребность в самоконтроле и самоуправлении, автономности и независимости. С другой стороны, вероятно, близкие, доверительные отношения с матерью способствуют развитию такого значимого в этом возрасте качества, как самостоятельность, которая формируется по мере взросления индивида.

Статистический анализ блока «Друзья». При статистическом анализе блока «Друзья» значимых корреляционных различий, связанных со средой проживания, обнаружено практически не было, за исключением двух ценностей: послушный (р<0,05) и сдержанный (р<0,01).

Для респондентов, проживающих в неурбанизированной среде, эти ценности более значимы, чем для респондентов из урбанизированной среды. Таким образом, при взаимодействии с друзьями эти респонденты демонстрируют сдвиг в сторону коллективистических ценностей. Они считают правильным быть более сдержанными, избегать крайностей в действиях и в проявлениях чувств.

Обобщая результаты анализа обнаруженных корреляционных связей и закономерностей с помощью опросника «Индивидуализм-коллективизм», следует особо отметить, что корреляции были обнаружены только для коллективистических утверждений и являются в более высокой степени значимыми для респондентов из неурбанизированной среды. Об этом свидетельствуют соотношения ответов респондентов по каждому утверждению и демонстрирует приоритет следующих коллективистических ценностей: доброта, отзывчивость, взаимозависимость, конформность, социальный порядок, покорность, принадлежность к ин-группе и ценность ин-группы, самоидентификация через групповое членство.

При сравнении показателей средних величин по мотивационным типам коллективистических-индивидуалистических ценностей, обращает внимание на себя тот факт, что респонденты как в урбанизированной, так и в неурбанизированной среде при описании семьи стабильно предпочитают коллективистические ценности. Отношения в семье носят более традиционный характер, здесь стараются поддерживать долговременные эмоциональные связи.

Итак, основываясь на полученных результатах, можно говорить о том, что вторая и третья частные гипотезы исследования полностью подтвердилась, а их проверка позволила выявить социально-психологическую специфику индивидуалистических - коллективистических ценностей.

Для более глубокого понимания социально-психологической специфики индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентации современной российской молодежи был проведен математический анализ полученных результатов. Данные, полученные с помощью опросника «Индивидуализм-коллективизм», были подвергнуты факторному анализу по методу главных компонент путем вращения корреляционной матрицы по типу уапшах. Факторный анализ ответов респондентов показал, что ответы на утверждения опросника разбиваются на три фактора, а не на два, как первоначально предполагалось - индивидуализм и коллективизм.

Таблица №4. Примеры наиболее «тяжелых» утверждений опросника «Индивидуализм-коллективизм» по каждому фактору.

Rotated Component Matrix(a)

Утверждения из опросника «Индивидуализм-коллективизм» Component

1 фактор 2 фактор 3 фактор

Мое счастье зависит от счастья тех, кто вокруг меня 0,639

Я считаю, что потребности близких мне людей должны быть важнее моих личных потребностей 0.598

Я стремлюсь решать свои проблемы самостоятельно, не прибегая к советам моей семьи 0,592

В компании друзей для меня важно подчеркнуть свое мнение, даже когда оно отличается от мнения моих друзей 0,558

Я стараюсь быть более успешным, чем мой брат или сестра или другие родственники 0,61

Для меня очень важно сделать свою работу лучше, чем другие 0,583

Первый, самый значительный фактор «коллективизм», содержит коллективистические утверждения (вес 0,639; дисперсия 10,37%).

Второй фактор «индивидуализм», содержит индивидуалистические утверждения (вес 0,592; дисперсия 8,45%).

Третий фактор, «легитимный индивидуализм», содержит индивидуалистические утверждения, имеющие прямое отношение к конкуренции и соревнованию (вес 0,61; дисперсия 7,86%).

Совокупный анализ полученных числовых показателей отчетливо свидетельствует о том, что на данный момент у представителей современной молодежи наблюдается своего рода расщепление понятия индивидуализм. Из индивидуализма явно вычленяется понятие конкуренция (или соревнование).

Конкуренция связана, прежде всего, с достижением групповых или индивидуальных целей, интересов в условиях противоборства с добивающимися этих же целей и интересов другими индивидами или группами. Необходимо заметить, что конкуренция является одной из основополагающих черт индивидуализма, его движущим началом, соревнование является определенной формой взаимодействия индивидов при индивидуалистической направленности личности.

Мы предполагаем, что такая неоднозначная тенденция объясняется тем, что, с одной стороны, на социальном уровне, индивидуализм находит социальное одобрение и поддержку социальными нормами. В обществе одобряются и приветствуются амбициозность, активность, инициативность, умение планировать будущее, наличие личного мнения - эти качества являются значимыми и, в какой-то мере, общепризнанными в процессе активных социально-экономических изменений в России. С другой стороны, при реальном повседневном взаимодействии с актуальным социальным окружением такие качества не всегда одобряются членами общества, и вызывают сопротивление и недовольство при взаимодействии.

В целях детализации и более глубокой интерпретации полученных данных, мы предприняли попытку проверки обнаруженных в ходе исследования трех факторов и типов ценностей Ш. Шварца с помощью коэффициента корреляции Спирмена. Были обнаружены следующие значимые корреляции.

Фактор «коллективизм» практически со всеми коллективистическими мотивационными типами ценностей коррелирует достаточно сильно (различия достоверны на уровнер<0,0], только с немногими типами уровень достоверности был р<0,05). Причем, такая тенденция проявлялась относительно всех трех блоков, выделяемых нами в исследовании: как при характеристике своего внутреннего мира, так и при взаимодействии в семье и с друзьями.

Второй фактор «индивидуализм» достаточно слабо коррелирует с индивидуалистическими ценностями; корреляций, достоверных на уровне р<0,05, было обнаружено мало. Еще меньше было обнаружено на уровне р<0,01.

Третий фактор «легитимный индивидуализм», как и первый фактор «коллективизм», имеет значительное количество корреляций только с индивидуалистическими ценностями, причем для большинства из них различия достоверны на уровнер<0,01, меньше р<0,05.

Анализ полученных корреляционных отношений позволяет выдвинуть предположение о том, что данные результаты связаны с особенностями восприятия и внутреннего переживания индивидуализма современными студентами. Коллективизм в нашей культуре долгое время был достаточно значимой доминантой и особенно поддерживался государственными институтами во второй и третьей четвертях XX века. Поэтому коллективистические ценности легко воспринимаются и распознаются в поведенческих паттернах респондентами.

По-другому обстоит, дело с индивидуализмом. Если провести параллель с таким психологическим понятием, как опредмеченньге потребности, когда индивиду ясно, при помощи какого предмета можно удовлетворить ту или иную потребность, то в нашем случае современный студент не может определить, какие поведенческие модели связаны с индивидуалистическими ценностями, и, наоборот, какие ценности связаны с индивидуалистическими моделями поведения.

Возможно, этот процесс связан с социальным принятием и одобрением индивидуалистических или коллективистических ценностных ориентации. Это предположение в некоторой степени подтверждается корреляциями, полученными с помощью третьего фактора («легитимный индивидуализм»), где ценности строго закреплены за тем или иным типом поведения. Соревнование и конкуренция принимаются в нашей культуре и являются социально одобряемыми. «Стремиться быть лучше» - это, по мнению респондентов, совсем не то, что «подчеркивать свое мнение» и «ставить свои потребности выше потребностей других», «заботиться о себе».

В целом, по результатам эмпирической проверки гипотезы можно сделать вывод о том, что действительно существует противоречивость ценностей внутри личности («конфликт ценностей»).

В целях выявления социально-психологической специфики ценностной ориентации молодежи, мы провели сравнение юношей и девушек. Была обнаружена следующая связь между предпочтением индивидуалистических -коллективистических ценностей.

1. При взаимодействии с членами семьи для юношей более значимыми, чем для девушек, являются ценности таких мотивационных блоков, как гедонизм и стимуляция (положительная корреляция, различия достоверны на уровне р<0,05).

2. Другая обнаруженная взаимосвязь касается отношений с друзьями. Здесь также для юношей больше, чем для девушек, является приоритетными ценности входящие в такой мотивационный тип, как доброта (положительная корреляция, различия достоверны на уровне р<0,05). При взаимодействии с друзьями для них важны ценности: «верность», «честность», «полезность», «ответственность», «склонность прощать». Соответственно для них важно помогать друзьям, проявлять заботу о них, находиться с ними в близком контакте, оказывать поддержку, стремиться их прощать.

3. Были также обнаружены связи пола и утверждений опросника индивидуализма-коллективизма. Юноши в большей степени готовы пожертвовать личными интересами для выгоды своего коллектива (вопрос опросника №11). Положительная корреляция, различия достоверны на уровне р<0,01. Свидетельствуют о значимости коллективистических ценностей.

4. При этом респонденты с большей вероятностью стараются быть более успешным, чем их брат или сестра или другие родственники (вопрос опросника №12). Положительная корреляция, различия достоверны на

уровне р<0,01. Свидетельствуют о значимости индивидуалистических ценностей.

5. Также респонденты совершают поступки, не считаясь с мнением своих однокурсников/коллег (вопрос опросника №17). Положительная корреляция, различия достоверны на уровне р<0,05. Свидетельствуют о значимости индивидуалистических ценностей.

На основе представленных корреляций можно говорить о том, что для юношей более значимы индивидуалистические ценности - гедонизм, стимуляция, самостоятельность; с другой стороны, для них важен такой мотивационный тип, как доброта, или «просоциальность». Для них важно благополучие других в ' повседневном взаимодействии, способствование процветанию группы, к которой они принадлежат, сохранение благополучия людей, с которыми респондент находится непосредственно в личном контакте.

По результатам эмпирической проверки полностью подтвердилась справедливость трех частных гипотез, а, в конечном счете, и основной гипотезы диссертационного исследования.

Основные выводы исследования:

1. Обнаружена общая тенденция к предпочтению молодежью индивидуалистических ценностей (самостоятельность - достижение -гедонизм): для представителей современной молодежи значима самостоятельность мышления и выборов способов действия, важен личный успех через проявление компетентности, а также удовлетворение своих потребностей и чувственное наслаждение жизнью.

2. Предпочтение индивидуалистических или коллективистических ценностей респондентами различается в зависимости от среды проживания. Коллективистические ценности являются более значимыми для молодежи из неурбанизированной среды, по сравнению с молодыми людьми, проживающими в урбанизированной среде.

3. На основании анализа полученных данных можно говорить о том, что наблюдаются статистически достоверные различия в предпочтении индивидуалистических - коллективистических ценностей в разных контекстах социального взаимодействия. При взаимодействии с членами семьи большее значение имеют коллективистические ценности. При взаимодействии с друзьями наблюдается приоритет индивидуалистических ценностей. При создании собственной характеристики респонденты также отмечают значимость индивидуалистических ценностей.

4. Результаты, обнаруженные при доказательстве первой частной гипотезы, свидетельствуют о наличии «конфликта ценностей»: самостоятельность - достижение - гедонизм - доброта.

Доминирование личных интересов и удовлетворение частных потребностей сосуществуют с жертвенностью, важностью благополучия других людей в повседневном взаимодействии, способствованию процветанию группы.

5. Индивидуалистические ценностные ориентации современной молодежи представляют собой два содержательных конструкта: «легитимный индивидуализм», социально одобряемый и связанный с определенными нормативами и паттернами социального поведения, и «эгоцентрический индивидуализм», социально осуждаемый и не выраженный в нормативах и паттернах социального поведения.

6. Для юношей более, чем для девушек, значимы индивидуалистические ценности - гедонизм, стимуляция, самостоятельность; с другой стороны, для юношей важен такой мотивационный тип, как доброта или «просоциальность».

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

1. Жарова E.H. Индивидуализм/коллективизм как параметры классификации деловой культуры: специфика построения опросных методов // Материалы научно-практической конференции Практическая этнопсихология; актуальные проблемы и перспективы развития. - М.: МГППУ, 2007. - С. 62-63.

2. Жарова E.H. Использование понятий индивидуализма-коллективизма как социально-психологических характеристик в кросс-культурной психологии // Социально-психологические проблемы образования: Вопросы теории и практики: сборник научных трудов. Вып. 5 / Под ред. М.Ю. Кондратьева. - М.: МГППУ, 2007. - С. 39-46.

3. Жарова E.H. Исследование индивидуалистических коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик студентов // материалы VII-й научно-практическая конференции. - М.: МГППУ, 2008. - С. 35-39.

4. Жарова E.H. Сравнительный анализ индивидуализма и коллективизма как социально-психологических характеристик у старшеклассников» // "Современные дети: психолого-педагогические проблемы" М., 2009. -. С. 48-53.

5. Жарова E.H. Сравнительный анализ индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик молодежи при взаимодействии с друзьями. // Материалы I Всероссийской научно-практической конференции «Социальная психология малых групп», посвященная памяти профессора A.B. Петровского. - М.: МГППУ, 2009. - С. 61-64.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки РФ.

6. Жарова E.H. «Индивидуализм - коллективизм» в ценностных ориентациях студенческой молодежи. // Высшее образование в России -Москва,2009.-№2. С. 132-137.

Подписано в печать:

22.12.2009

Заказ № 3232 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-Й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Жарова, Елена Николаевна, 2010 год

Введение.

Глава 1. Теоретические основы изучения индивидуализма-коллективизма.

1.1. Понятие культуры в междисциплинарном аспекте измерения культур

1.2. Детерминанты индивидуализма-коллективизма.

1.3. Основные подходы к индивидуализму и коллективизму в современной науке.

1.4. Методологические проблемы изучения индивидуализма-коллективизма.

1.5. Опыт изучения индивидуализма-коллективизма в России.

Глава 2. Концепции и методы изучения ценностей и ценностных ориентаций.

2.1. Феномен ценностей в науке.

2.2. Ценности в кросс-культурном аспекте. Методологические проблемы изучения ценностей.

2.3. Зарубежные и отечественные методики изучения ценностей.

Глава 3. Исследование индивидуалистических - коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик молодежи и обсуждение полученных результатов.

3.1. Программа исследования: гипотезы, методологический инструментарий, организация исследования, этап пилотажного исследования.

3.2. Проведение и анализ результатов основного экспериментального исследования.

Введение диссертации по психологии, на тему "Сравнительный анализ индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций как социально-психологических характеристик молодежи"

Актуальность исследования:

В условиях современных общемировых тенденций глобализации усиливается международное сотрудничество в производственных и культурных сферах, в разработке и внедрении научно-технических инноваций и в создании единой мировой информационной среды. Рост интенсивности межкультурных контактов повышает актуальность исследований, посвященных специфике отдельных этнических культур и их трансформации в условиях глобализации.

Понимание конструкта индивидуализма-коллективизма и его взаимосвязи с другими личностными образованиями является чрезвычайно актуальным и востребованным в динамично и непрерывно трансформирующейся современной российской культуре. Особенно важным в этом смысле представляется изучение молодежи, поскольку эта возрастная группа наиболее чувствительна к изменениям в экономической и социально-психологической реальности нашего общества. Ввиду возрастных особенностей, а именно, в период активного формирования устойчивого мировоззрения, нравственного сознания, становления ценностной иерархии молодежь с большей легкостью принимает и усваивает все «новое» в культуре, чем представители более старших поколений. Поэтому, изучая социально-психологические особенности современной молодежи, можно глубже понять процессы социально-психологических изменений и в самой российской культуре.

Процесс ценностных трансформаций представляет собой сложное явление, детерминированное рядом факторов. Мы полагаем, что значимым фактором является урбанизированность среды. В нашей работе мы придерживаемся следующего определения урбанизации: «урбанизация — это процесс постепенного перехода от сельского к городскому социопсихологическому состоянию, например от немногих постоянных «первичных» контактов ко многим непостоянным «вторичным» контактам» [45]. А также «урбанизация связана с тем, частично или полностью подсобное хозяйство включено в жизнь человека» [1]. На наш взгляд, неурбанизированная среда является изначально более стабильной средой с более жесткими и прописанными правилами и нормами в социальных ситуациях, социальных ролях. В урбанизированной среде вариативность социальных возможностей гораздо больше, правила и нормы менее жестки, и субъекты взаимодействия более лояльны к отклонениям в поведении, поэтому все «новое» гораздо легче усваивается, чем в менее урбанизированной среде.

В 70-х годах XX столетия в США под руководством Г. Хофстеде было проведено глобальное сравнительно-культурное исследование, среди основных измерений культуры было выделено единое измерение индивидуализм -коллективизм. С тех пор проблематикой индивидуализма — коллективизма занимаются многие ученые за рубежом, за это время был накоплен достаточно большой объем эмпирических результатов и теоретически значимых выводов.

Вклад в разработку проблематики индивидуализма-коллективизма внесли Г. Хофстеде, Г. Триандис, У. Ким, Дж. Каджицибаси, С. Хьюи.

Возникает противоречие между практической необходимостью в изучении конструкта индивидуализма - коллективизма, его различных аспектов и дефицитом теоретических исследований по данной тематике. Это и определило актуальность темы нашего исследования — специфика выраженности индивидуалистических и коллективистических ценностей молодежи в урбанизированной и неурбанизированной среде.

Объект исследования: индивидуалистические и коллективистические ценностные ориентации молодежи.

Основная гипотеза: у российской молодежи присутствует как коллективистические, так и индивидуалистические ценности, причем предпочтение одного из типов ценностей связано со степенью урбанизированности среды и актуальным социальным окружением.

Для проверки основной гипотезы были выдвинуты следующие частные гипотезы:

1. Для современной российской молодежи более значимыми являются индивидуалистические ценности.

2. Молодежь, проживающая в неурбанизированной среде, в большей степени демонстрирует предпочтение коллективистических ценностей, чем молодежь, проживающая в условиях урбанизированной среды.

1. Провести содержательный анализ понятий индивидуализма и коллективизма, а также ценностных ориентаций.

5. На основании полученных результатов сформулировать основные выводы, положения, выносимые на защиту.

Теоретико-методологические основы исследования.

Проведенное исследование базировалось на следующих теоретико-методологических принципах и подходах: теория культурных измерений Г. Ходстеде, теория культурных синдромов Г. Триандиса, концепция моделей У.

Кима, концепция семейных отношений К. Каджицибаси, а также отечественных исследованиях, проведенных Лебедевой Н.М., Лапиным Н.Г., Латовой Н.В.

Методы исследования.

1. Теоретический анализ психологической литературы по проблеме исследования.

2. Методы эмпирического исследования: а) метод экспертной оценки, б) метод стандартизированного интервью, в) метод анкетного опроса.

В пилотажном исследовании приняли участие 20 учащихся различных московских вузов, в возрасте от 17 до 25 лет. В ходе основного эксперимента было опрошено в общей сложности - 241 респондент: 45 респондентов в Котласе, 70 респондентов в Таганроге, 126 респондентов в Москве.

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечивается теоретической проработанностью социально-психологической литературы, адекватностью выбранной методологии поставленным задачам, подтверждением теоретических положений фактическими данными с привлечением статистических материалов, табличных и графических методов.

Апробация и внедрение полученных результатов. Работа прошла апробацию на расширенном заседании кафедры социальной психологии Московского психолого-социального института, а также на расширенном заседании кафедры этнопсихологии и психологических проблем поликультурного образования факультета социальной психологии МГППУ. Отдельные идеи и результаты диссертационного исследования прошли апробацию в докладах и выступлениях на V-й научно-практической конференции «Молодые учёные — московскому образованию» (апрель 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология; актуальные проблемы и перспективы развития» (март 2007), VTI-й научно-практической конференции «Молодые учёные — московскому образованию» (апрель 2008), I Всероссийской научно-практической конференции «Социальная психология малых групп», посвященной памяти профессора A.B. Петровского. - М.: МГППУ, 2009.

Положения, выносимые на защиту:

1. Для современной российской молодежи характерно предпочтение индивидуалистических ценностей.

2. Молодежь, проживающая в неурбанизированной среде, в большей степени, чем молодежь, проживающая в урбанизированной среде, демонстрирует предпочтение коллективистических ценностей.

3. В зависимости от актуального социального окружения предпочтение индивидуалистических или коллективистических ценностей молодежью в урбанизированной и неурбанизированной среде будет различаться. В контексте взаимодействия с членами семьи будет наблюдаться предпочтение коллективистических ценностей, а в контексте взаимодействия с друзьями - индивидуалистических ценностей.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, насчитывающего 175 наименований (из них 109 на иностранном языке), 2 приложений. Диссертационная работа содержит 1 диаграмму, 2 графика, 10 таблиц, 3 рисунка.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Основные выводы исследования:

1. Обнаружена общая тенденция в преобладании индивидуалистических ценностей (самостоятельность — достижение -гедонизм): для представителей современной молодежи значима самостоятельность мышления и выборов способов действия, важен личный успех через проявление компетентности, а также удовлетворение своих потребностей и чувственное наслаждение жизнью.

2. Предпочтения индивидуалистических или коллективистических ценностей респондентами различаются в зависимости от среды проживания. И в урбанизированной, и в неурбанизированной среде преобладают индивидуалистические ценности, однако, в неурбанизированной среде в большей степени предпочитаются коллективистические ценности.

3. На основании анализа полученных данных можно говорить о том, что наблюдаются статистически достоверные различия в предпочтении индивидуалистических — коллективистических ценностей в разных контекстах социального взаимодействия. При взаимодействии с членами семьи большее значение имеют коллективистические ценности.

При взаимодействии с друзьями наблюдается приоритет индивидуалистических ценностей. При создании собственной характеристики респонденты также отмечают значимость индивидуалистических ценностей.

4. Результаты, обнаруженные при доказательстве первой частной гипотезы, свидетельствуют о наличии «конфликта ценностей»: самостоятельность - достижение - гедонизм — доброта. Доминирование личных интересов и удовлетворение частных потребностей сосуществуют с жертвенностью, важностью благополучия других людей в повседневном взаимодействии, способствованию процветанию группы.

5. Индивидуализм расщеплен на «легитимный индивидуализм», одобряемый и поддерживаемый обществом, имеющий четко закрепленные ценности за теми или иными нормативами и паттернами социального поведения, и «эгоцентрический индивидуализм», социально осуждаемый и не имеющий четко закрепленных ценностных ориентаций.

6. Для юношей более, чем для девушек, значимы индивидуалистические ценности - гедонизм, стимуляция, самостоятельность; с другой стороны, для них важен такой мотивационный тип как доброта или «просоциальность».

Заключение

При решении первой задачи (выполнить содержательный анализ понятий индивидуализма и коллективизма и ценностных ориентаций) было обнаружено, что конструкт индивидуализм-коллективизм достаточно объемен. Это обусловлено тем, что он обнаруживается во многих социальных ситуациях, опосредован культурой и через него проявляются социально-психологические особенности личности. Поэтому, прежде чем приступить к рассмотрению литературы, имеющей отношение к тематике индивидуализма-коллективизма, мы проанализировали факторы, влияющие на формирование и развитие самих понятий индивидуализм и коллективизм. На основании анализа работ, описывающих происхождение понятий индивидуализма и коллективизма, был сделан вывод о том, что определенная экология, экономические изменения и морально-политические системы, характерные для философии того или иного общества, способствуют формированию индивидуализма или коллективизма как различных способов индивидуального функционирования индивида.

Далее при выполнении содержательного анализа понятия ценности было обнаружено, что существует значительное количество определений ценностей, однако, несмотря на многообразие определений, многие авторы считают, что основной функцией ценностей является ре1улятивная функция, отвечающая за регулирование поведения личности в определенных социальных условиях.

В результате краткого рассмотрения ведущих западных экспериментально-теоретических подходов и направлений изучения ценностей, был сделан вывод о том, что ценности, прежде всего, имеют практическую ориентацию и формируются в единой системе мировоззрения. Так концептуальная методика, предложенная М. Рокичем, имеет много общего с теоретическими положениями концепции Ф. Клакхон и Ф. Стродтбек, на ее же базе Ш. Шварц разработал свою концепцию и методику для изучения ценностей, во многом дополнив и изменив инструментальные и терминальные ценности.

При решении второй задачи (провести анализ основных подходов к изучению индивидуализма-коллективизма в зарубежной и отечественной психологии) был выполнен теоретический анализ литературы, в результате чего можно говорить о том, что в зарубежных работах прослеживается разнонаправленное и разноуровневое изучение индивидуализма-коллективизма. Данные работы отличаются друг от друга разной степенью концептуального осмысления и разработанностью методологической базы, и значительная часть этих работ носит не теоретический, а прикладной характер. В связи с тем, что в отечественной психологической науке понятия индивидуализм и коллективизм почти не изучались (однако подробным образом изучались понятия коллектив и малая группа), в нашей работе была предпринята попытка провести сравнение понятийных аппаратов зарубежных и отечественных исследователей индивидуализма-коллективизма.

В итоге, можно говорить о том, что существует как практический, так и теоретический «перевес» проделанных работ в области изучения коллективизма, при этом работы советских психологов, несмотря на их чрезмерную политизированность и идеологизированность, содержат глубокий теоретический анализ и базу, основанную на деятельностном подходе А.Н. Леонтьева. На данный момент существует несколько исследований, в которых индивидуализм-коллективизм выступал в качестве измеряющего конструкта, демонстрирующего определенные числовые показатели.

Нами было проведено исследование текущего состояния и степени разработанности проблематики, которое показало, что исследователи, в основном, используют конструкт индивидуализм-коллективизм для более глубокого понимания связи личности и социума. Данные исследования занимаются глубинными и достаточно неоднозначными вопросами, связанными с личностными ориентациями, формами мировоззрения. Однако, стоит отметить тот факт, что существует значительное количество малых, узконаправленных тематических исследований индивидуализма-коллективизма, представленных в различных научных статьях зарубежных авторов и отличающихся значительной вариативностью, эмпиризмом и узким прагматизмом при изучении конструкта индивидуализм-коллективизм.

При решении третьей задачи нами была разработана программа исследования, в соответствии с которой подбирались, обосновывались и описывались необходимые методы исследования индивидуализма-коллективизма как социально-психологических характеристик молодежи.

При решении четвертой и пятой задач диссертационной работы была описана социально-психологическая специфика индивидуалистических и коллективистических ценностных ориентаций молодежи, на основании которой были сформированы следующие основные выводы исследования и положения, выносимые на защиту.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Жарова, Елена Николаевна, Москва

1. Алисов Д.А. Актуальные проблемы культурологи города. // Культурологические исследования в Сибири. Вып. 1. - Омск, 1999.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб., 2001 — 288 с.

3. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

5. Андреева Г.М., Богомолова H.H., Петровская JI.A. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 288 с. 44с.

6. Антропология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург.- Университетская книга, 1997. 728 с. (Культурология XX век)

7. Арутюнян Ю.В. Этносоциология: Учебное пособие для вузов / Ю.В. Арутюнян, Дробижева, JI.M. Сусоколов А.А — М.: Аспект Пресс, 1998. -271с.8. Бакеев В.А., 1971

8. Баранова Т.С. Психологическое исследование социальной идентичности личности // Социальная идентификация личности 2. М., 1994, книга 2.

9. Ю.Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Российский гос. гуманит. Ун-тМ., 1998. 241 с.

10. П.Боенко Н.И. Экономические ценности как фактор социального здоровья общества // Проблемы современной экономики, N 3/4 (15/16), 2005

11. Бубнова С.С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система.//Психологический журнал, 1999, т. 20, №5, стр. 38-44.

12. Вардомацкий А.П. Ценности социальной группы и личности. М., 1992.

13. Василенко В. А. Ценность и оценка. К., 1964

14. Вебер М. "Избранные произведения". М. Просвещение, 1990.

15. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

16. Данилова Е. Тарарухина М Российская производственная культура на фонекультур других стран. В сборнике: Становление трудовых отношений в постсоветской России. Коллектив авторов. — М.: Академический проект, 2004.

17. Донцов А.И. Психология коллектива. М.: МГУ, 1984

18. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М.,1967

19. Емельяненко Т.В. Статья была опубликована в журнале Социология: 4М, 1997, №9.21.3дравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986. С. 166.

20. Ионин Л.Г. Социология культуры: учеб. Пособие для вузов — М.:, 2004. -427с.

21. Карандашов В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. — Спб.: Речь, 2004

22. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах. Минск, 1976

23. Косова Л.Б. Подходы к изучению ценностей и установок// Социологические исследования, 1994. №2.

24. Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. Л.: ЛГУ, 1964.

25. Кунявский М.Б., Моин В.Б., Попова И.М. Сознание и трудовая деятельность: ценностные аспекты сознания, вербального и фактического поведения в сфере труда. Киев; Одесса, 1985.

26. Лапин НИ. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

27. Лапин Н.Г. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социс. № 5. 1996.

28. Латова Н.В. Этнометрические измерения: теория и практика // "Социология: методология, методы, математические модели" ("Социология 4М"). М., 2003. № 17.

29. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию:

30. Учебное пособие.- M., «Ключ-С», 1999

31. Лебедева Н.М. Новая русская диаспора. Социально-психологический анализ. М.: ИЭА РАН, 1995.

32. Лебедева Н.М. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007 (в соавторстве с А.Н. Татарко).

33. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. — М.: Смысл, 2001. — 511 с.

34. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 18.

35. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретически проблемы психологии. М.,1984.

36. Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1997. 448 с.

37. Льюис Р.Д. Деловые культуры в мировом бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. М.: Изд-во «Дело», 2001.

38. Майерс Д. (1997). Социальная психология. Спб.,

39. Матсумото Д. Культура и психология. С-Пб., 2000.

40. Матьяш О.И. Особенности коммуникативных взаимодействий в организационной среде России и США. Организационная коммуникация: материалы первой Международной конференции / Под общ. ред. И.Н. Розиной. Ростов-на-Дону: изд-во ИУБиП, 2005. - с.43-62

41. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. М., 1949.

42. Наумов А. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом). Менеджмент. 1996. № 3. С. 70 103.

43. Озерова Г.Н., Покшишевский В.В. География мирового процесса урбанизации. М., 1981

44. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социология в СССР. -М.: Мысль, 1966.-Т.1.

45. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

46. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Краткий психологический словарь.: Ростов н/Дону., 1998.

47. Платонов Ю.П. Основы этнической психологии. Учеб. Пособие. СПб.: Речь, 2003.-452 с.

48. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Том 2, гл. 14.

49. Психология личности: тесты, опросники, методики / Авторы-составители: к.п.н., доцент Н.В. Киршева и Н.В. Рябчикова. М.: Гелиокон, 1995 - 236 с.

50. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. М., 1973.

51. Савин A.B. (2004). Российская Евразия (1) в «мире цивилизаций». Евразийский Вестник. Журнал теории и практики Евразийства, № 23, http://www.e-journal.ru/euro-st3-23.html

52. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, 1979.

53. Сорокин П. А. Социальная мобильность / Пер. с англ. М. В. Соколовой. — Москва: Academia : LVS, 2005

54. Социальная психология. Словарь / Под. Ред. М.Ю. Кондратьева / психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. A.B. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2006. - 176 с.

55. Социология: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с. — (Мир энциклопедий)

56. Становление трудовых отношений в постсоветской России. Коллектив авторов. -М.: Академический проект, 2004.

57. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник для вузов / Т.Г. Стефаненко.-З-е изд. испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2004. - 368 с.

58. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. с. 18

59. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968

60. Человек и его работа. Социологическое исследование / Под ред. А.Г. Здравомыслова и В.А. Ядова. М., 1967. С. 46.

61. Этническая психология. Хрестоматия. СПб.: Речь, 2003. — 320с.

62. Ядов В. А. Некоторые социологические основания для предвидения,будущего российского общества // Россия реформирующаяся. М., 2002.

63. Ядов В. А. Становление трудовых отношений в постсоветской России. М.: Академический Проект, 2004. - 320с.

64. Ядов В.А. Диспозиционная концепция личности // Социальная психология / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семенова. JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1979.

65. Aaron М. Cultural Dimensions and Global Web Design (http://www.amanda.com).

66. Austin J. T. & Vancouver J.B. Goal constructs in psychology: Structure, process, and content. Psychology Bulletin, 120, 1996. P. 338-375.

67. Bakan D. The duality of human existence. Chicago: Rand McNally, 1966.

68. Barry H., Child I. & Bacon M. Relation of child training to subsistence economy. American Anthropologist 61, 1959. P. 51-63.

69. Becker H. P. Through Values to Social Interpretation. Durham, 1950. P. 251.

70. Bellah R. N., Madsen R., Sullivan W. M., Swidler A. & Tipton, S. M. Individualism and commitment in American life: Readings on the themes of habits of the heart. New York: Harper & Row, 1988.

71. Benedict R. Race, Science and Politics. N.Y., 1945. P. 13

72. Berry J. W. Ecology and individualism. In U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, S-C. Choi, & G. Yoon. Individualism and collectivism: Theory, method and applications. Newbury Park, Calif: Sage Press. 1994.

73. Berry J. W. et al. Cross-cultural psychology: Research and applications. N.Y., 1992.

74. Bond M. H. Chinese values and health. 1989.

75. Bond M. H. The psychology of the Chinese people. Hong Kong: Oxford University Press. 1988.

76. Bradley F.H. Ethical Studies, essay V, "My Station and its Duties", 1876. Oxford University Press, USA; 2 edition, 1988.

77. Brislin R.W., Looner W.J., Thorndike R.M. Cross-Cultural Research Methods. N.Y., 1973.

78. Carver T. An Essential Factors of Social Evolution. Cambridge, 1935. C. 283

79. Cha J-H. Aspects of individualisrfi and collectivism in Korea. In U. Kim, H. C. Triandis, C. Kagitcibasi, S-C. Choi, & G. Yoon; Individualism and collectivism: Theory, method and applications (pp. 157-174). Newbury Park, Calif.: Sage Press, 1994.

80. Dewey J. Individualism old and new. New York: Minton, Balch 1930.

81. Doi T. The anatomy of conformity: The individual versus society. Tokyo: Kadansha 1986.

82. Dumont L. Essays on individualism. Chicago of labors in society. London: Macmillan, 1986.

83. Dweck C.S. Implicit theories as organizers of goals and behavior. In P.M. Gollwitzer & J.A. Bargh (Eds.). The psychology of action: Linking cognition and motivation to behavior (pp. 69-90). New York: Guilford, 1996.

84. Elias N. The society of individuals. Oxford, England: Blackwell, 1991.

85. Emmons R. A. Personal strivings, daily life events, and psychological and physical well-being. Journal of Personality 59, 1991. P. 453-472.

86. Erchak G. M. The anthropology of self and behavior. New Brunswick N.J.: Rutgers University Press, 1992.

87. Geertz C. The interpretation of cultures. New York: Basic Books. 1973

88. Goodman M.E. Values, Attitudes, and Social Concepts of Japanese and American Children// American Anthropologist., 1957, Vol. 59

89. Gross J.L. & Raynor S. Measuring culture. New York: Columbia University Press, 1985.

90. Hall E. T. The hidden dimension. Garden City, NY: Doubleday. 1959

91. Hare R.M. The Language of Morals. Clarendon Press, Oxford, 1952.

92. Herskovits M. Cultural anthropology/New York, Konpf. 1955

93. Higgins E.T. Ideals, ought, and regulatory focus: Affect and motivation from distinct pains and pleasures. New York: Guilford, 1996.

94. Ho D. Y. E. & Chiu C-Y. Component ideas of individualism, collectivism and social organization: An application in the study of Chinese culture. In U. Kim, H. Triandis, G. Kagitcibasi, S-C. Choi, & G. Yoon. Individualism and collectivism:

95. Theory, method and applications (pp. 137-156). Newbury Park, Calif,: Sage Press, 1994.

96. Hofstede G. Culture's consequences. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.

97. Hofstede G. Cultures and Organisations. London: Harper Collins Business, 1994.

98. Hofstede G. et al Measuring Organizational Cultures: A Qualitative and Quantitative Study across Twenty Cases // Administrative Science Quarterly. 1990, Vol 35.

99. Homans G. Social behavior: The elementary forms. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1961.

100. House R., Hanges P. Cultural influences on Leadership and Organizations. Project GLOBE // Advances in Global Leadership. 1999. Vol. 1. P. 171 233.

101. Hsu F. L. K. Rugged individualism reconsidered. Knoxville: University of Tennessee Press, 1983.

102. Hui C. H. & Triandis H. C. Individualism and collectivism: A study of cross-cultural researchers. Journal of Cross-Cultural Psychology 17, 1986. P. 225-248.

103. Kashima Y., Yamaguchi S., Kim, U., & Choi S. Culture, gender, and self: A perspective from individualism-collectivism research. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 1995. P. 925-937.

104. Kateb G. The inner ocean: Individualism and democratic culture. 1992.

105. Keywords W. R. A Vocabulary of Culture and Society. N.Y.: Oxford University1. Press, 1976.

106. Kim M-S., Sharkey W. E. & Singelis T. M. Relationship between individuals self-construals and perceived importance of interactive constraints. International Journal of Intercultural Relations 18, 1994. P. 117-140.

107. Kim U., & Lee S. Culture and self: Comparative analysis of liberal and Confucian moral philosophy. Paper presented at the International Congress of the International Association of Cross-Cultural Psychology, Liege, Belgium, July, 1992.

108. Kim U., Triandis H. C., Kagitcibasi C., Choi S.-C., & Yoon G. Individualism and collectivism: Theory, method, and applications. Newbury Park, CA: Sage, 1994.

109. Kluckhohn C. Toward a comparison of value emphasis in different cultures. In L. D. White (ed.). The state of the social sciences (pp. 116-132), Chicago: University of Chicago Press, 1956.

110. Kluckhohn F. & Strodtbeck F. Variations in value orientations. Evanston, 111.: Row, Peterson., 1961.

111. Kroeber A., Kluckhohn C. Cultures // Critical Review of Concepts and Definitions. Cambridge, Mass., 1952.

112. Leung K. Some determinants of reactions to procedural models of conflict resolution: A cross-national study. Journal of Personality and Social Psychology 53, 1987. P. 898-908.

113. Lin C. Y. C., & Fu V. R. A co mparison of child rearing practices among Chinese, immigrant Chinese, and Caucasian-American parents. Child Development, 61, 1990. P. 429-433.

114. Lindsay A. D. "Individualism" Encyclopedia of the Social Sciences (New York, 1930-35), VII, p. 676.

115. Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y., 1978. P. 5, 32

116. Lukes S. Individualism. Oxford, England: Basil Blackwell, 1973.

117. Macfarlane A. The origins of English individualism: The family, property and social transition. New York: Cambridge University Press, 1978.

118. Macpherson C.B. The political theory of possessive individualism: Hobbes to Locke. Oxford, Clarendon Press, 1962.

119. Maio G. R. & Olson J. M. Relations between values, attitudes, and behavioral intentions: The moderating role of attitude function. Journal of Experimental Social Psychology, 31, 1995. 266-285.

120. Markus H. R. & Kitayama S. Culture and self: Implications for cognition, emotion and motivation. Psychological Review, 98, p. 224-253.№ 17, 1991.

121. Markus H. R. & Kitayama S. Cultural variation in the self-concept. In J. Strauss & G. R. Goethals (eds.). The self: Interdisciplinary approaches. New York: Springer Verlag, 1991a. P. 18-48.

122. Parsons T. The structure of social action. Glencoe, 111.: Free Press, 1949).

123. Redfield R. Peasant society and culture: An anthropological approach to civilization. Chicago: University of Chicago Press, 1956.

124. Richardson Ed. S. Manual. Study of Values. 1965.

125. Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character, Yale University Press, London, 1969.

126. Riesman D., Glazer N. & Denney R. The lonely crowd: A study of the changing American character. New Haven: Yale University Press, 1961.

127. Robertson J.M. George Albert Wells.: liberal, rationalist, and scholar, London: Pemberton, 1987.

128. Ronald E. Purser. In Search of Creativity: Beyond Individualism and Collectivism.http://online.sfsu.edu/~rpurser/revised/pages/CREATIVITYwam.htm)

129. Sampson E. E. Psychology and the American ideal. Journal of Personality and Social Psychology 35, 1977. P. 767-782.

130. Sapir E. Language. N.Y., 1921. P. 221

131. Schooler C. Individualism and historical and social structural determinants of people's concerns over self-directedness and efficiency. In Rudin C.J. Schooler & K. W. Schaie (eds.). Self-directedness. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1990a.

132. Schwartz S. H. & Sagiv L. Identifying culture specifics in the content and structure of values. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1995.

133. Schwartz S. H. Individualism-collectivism. Critique and proposed refinements. Journal of Cross-Cultural Psychology №21, 1995. P. 139-157.

134. Schwartz S. H. & Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross-cultural replications. Journal of Personality and Social Psychology 58, 1990. P. 878-891.

135. Schwarz S.H., Verkasalo M., Antonovsky A. & Sagiv, L. Value priorities and social desirability: Much substance, some style. British Journal of Social Psychology, 36, 1997. 3-18.

136. Shigehiro O., Schimmack U., Diener Ed. The measurement of Values and Individualism-Collectivism. Personality and Social Psychology Bulletin, №11, 1998. P. 1177-1189.

137. Sinha D. & Tripathi R.C. Individualism in a collective culture: A case of coexistence of dichotomies. Paper presented at the International Conference on Individualism and Collectivism: Psychocultural Perspectives From East and West, Seoul. 1990.

138. Snider P. & Styles I. Psychometric analysis of Triandis' instruments of collectivism and individualism using modern latent trait theory. Murdoch1. University, 2002.

139. Sombart W. The Jews and Modern Capitalism. Ontario, Canada, Batoche Books, Kitchener, 2001.

140. Stephan W.G., Stephan C.W. Intergroup relation. Madison, 1996.

141. Strodtbeck F.R. Variations in Value Orientations. IL., 1961.

142. Sumner W., Keller A. The Science of Society. New Haven, 1927. P. 46-47.

143. Tawney R. H. Religion and the Rise of Capitalism, Harmondsworth. London. 1926.

144. Taylor Sources of the self; The making of modern identity. Cambridge, University Press, 1989.

145. Thomas A. (Ed.) Kulturvergleichende Psychologic- Eine Einfiihrung Culture-comoarative psychology: An introduction. Berne: Hogrefe. 1993.

146. Thompson W.R. The transformation of the social bond: Images of individualism in the in the 1920s and 1970s. Social Forces 67, 1989. P. 851-870.

147. Tocqueville A. Democracy in America. New York: Alfred Knopf. 1985.

148. Tonnies F. Community and society (C.P. Loomis, Ed. and Trans.). New York: Harper & Row, 1957.

149. Trafimow'D., Triandis H. C. & Goto S. Some tests of the distinction between private self and collective self. Journal of Personality and Social Psychology 60, 1991.649-655.

150. Triandis H. C. (Ed.). Handbook of cross-cultural psychology. Boston: Allyn & Bacon, 1980.

151. Triandis H. C. Collectivism and individualism: A reconceptualization of a basic concept in cross-cultural psychology. In G. K. Verma & C. Bagley (Eds.), Personality, attitudes, and cognitions (P. 60-95). London: MacMillan, 1988.

152. Triandis H. C. Interpersonal relationships in international organizations. 1967.

153. Triandis H. C. The analysis of subjective culture. Oxford, England: Wiley, 1972.

154. Triandis H. C., McCusker, C. & Hui C. H. Multimethod probes of individualism and collectivism. Journal of Personality and Social Psychology 59, 1990. P. 10061020.

155. Triandis H.C. The self and social behavior in differing cultural contexts. Psychological Review 96, 1989. P. 506-520

156. Triandis H.C. Culture and social behavior. N.Y., 1994.

157. Triandis H.C. Individualism and collectivism. Boulder, CO: Westview Press. 1995.

158. Trompenaars F. B. Smith, Sh. Dugan, National Culture and the Values of Organizational Employees // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996, Vol. 27(2).

159. Trompenaars F. and C. Hampden-Turner. Riding the Waves of Culture: Understanding Cultural Diversity in Business. 2nd ed. New York, NY: McGraw Hill, 1998.

160. Turgot A.R. Re flections on the Formation and Distribution of Riches. New York: Augustus M. Kelley, 1921.

161. Ullmann W. The Individual and Society in the Middle Ages Baltimore, 1966. P.36.

162. Vandello J. A. & Cohen D. Patterns of individualism and collectivism across the United States. Journal of Personality and Social Psychology 77, 1999. P. 279-292.

163. White L. Ethnological Theory // Philosophy for the Future/ Ed. By R.E. Sellars etal.N.Y., 1949. P. 363

164. Wiener P.P. The Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas, edited by, published by Charles Scribner's Sons, New York, 1974.

165. Williams J. & Best D. Measuring sex stereotypes: A thirty-nation study. Beverly Hills, Calif: Sage, 1982.

166. Znaniecki F., Thomas S. The Polish Peasant in Europe and America by William Vol. 1, part. l.N-I., 1918.