автореферат и диссертация по психологии 19.00.07 для написания научной статьи или работы на тему: Психологические и психофизиологические предпосылки лености студентов

Автореферат диссертации по теме "Психологические и психофизиологические предпосылки лености студентов"

На правах рукописи УДК 159.9:37.015.3

Боровская Наталья Владимировна

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЛЕНОСТИ СТУДЕНТОВ

Специальность 19.00.07 - «Педагогическая психология»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Санкт-Петербург 2008

003462844

Диссертация выполнена на кафедре психологии развития и образования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И.Герцена»

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

ИЛЬИН ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

ПОСОХОВА СВЕТЛАНА ТИМОФЕЕВНА

кандидат психологических наук, доцент . ЛОБАНОВА НИНА НИКОЛАЕВНА

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Поморский Государственный

Университет имени М.В.Ломоносова»

Защита состоится «27» января 2009 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.199.18 по присуждению ученой степени кандидата психологических наук Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена по адресу: 191186 Санкт-Петербург, наб. Мойки, д.48, корп. 11, психолого-педагогический факультет РГПУ.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена.

Автореферат разослан «■$» декабря 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета 0 и ^^ кандидат психологических наук, доцент ¿У' ' Е.Б.,

Лактионова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. В современном мире, в эпоху глобальных социально-экономических и политических перемен, научно-технического прогресса, когда от каждого человека требуется постоянное позиционирование себя как активного члена общества, квалифицированного и успешного во всех отношениях специалиста все чаще наблюдается тенденция к обратному процессу. Многие молодые люди склонны проявлять пассивность и лень в любом виде деятельности, включая учебную. Поэтому в настоящее время одной из самых актуальных является проблема лености в учебной деятельности. Перед психологической наукой встает важная задача изучения причин и предпосылок лености.

В психологии не существует четкого определения понятия «лень». Оно скорее отражает ее житейское представление, где лень является синонимом слов беззаботность, безответственность, бездеятельность. Ряд авторов считает, что лень - это защитная реакция организма от ненужной и бесполезной работы (М.Берендеева, М.Бочарова). Другие исследователи полагают, что лень - это нарушение волевых качеств лтности (Д.А.Богданова, В.И.Селиванов, П.П.Борисов), выученное безволие. Для нас понятия «лень» и «леность» несут в себе разную смысловую окраску. «Лень» - это поведение человека в конкретной ситуации, сиюминутное проявление нежелания что-то делать. «Леность», наоборот, характеризует склонность человека лениться постоянно, не зависимо от ситуации и вида деятельности, то есть является личностным свойством.

Анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что научных исследований, посвященных вопросам лени, недостаточно. В основном, в психолого-педагогической науке принято изучать проявления активности учащихся в учебном процессе и формирование положительных качеств личности (И.С.Якиманская, В.Г. Леонтьев, Л.Ф.Алексеева, В.И.Орлов, И.М.Фейгенберг, Н.С.Лейтес, Н.А.Менчинская, Т.И.Шамова, Г.И.Щукина, В.Н.Максимова, А.К.Маркова, Ь.Тгес1шау, А.Ь.Мапи.ч, 1.2аЬопс и др.). Проблемам с негативной окраской, таким как лень, отводится гораздо меньше внимания. Небольшая часть работ посвящена изучению пассивности в учебной деятельности (В.В.Полещук, В.Ф.Бехтерев, И.Г.Ребетценкова, Л.В.Орлова, П.В.Меньшиков, Т.Б.Генинг, А.В.Суворова, В.А.Зобков и др.). В настоящее время существует единственная монография по данной проблеме «Лень: причины, признаки, преодоление» Т.В.ПонаряДовой. Проблема лени, как внутриличностного конфликта исследовалась С.Т.Посоховой и Д.А.Богдановой. Этими авторами был разработан психодиагностический комплекс методик по изучению лени. В зарубежной психологии наибольшее развитие получила проблема «прокрастинации», то есть привычки откладывать запланированные дела (1Рютоз1:, \У.Клаиз, Р^йг, М.НоГег, З.Рпеэ, Р.81ее1 и др.).

До сих пор слабо изучены «внутренние» (психологические и психофизиологические) факторы, приводящие к лености как черте личности.

Задача психологов состоит в разработке специальных коррекционных программ на основе дифференцированного подхода к учащимся с учетом факторов, влияющих на проявление лености в учебной деятельности. Для наиболее эффективной борьбы с ленью необходимо изучить это явление со всех сторон, что представляется необходимым и полезным для психолого-педагогической практики.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена противоречием между значимостью и недостаточной изученностью феномена «леность».

Цель исследования заключается в выявлении ситуативных и инвариантных психологических и психофизиологических детерминант проявления лени студентов.

Предметом исследования являются индивидуально-психологические и типологические особенности свойств нервной системы «ленивых» и «неленивых» студентов.

Объект исследования: студенты Поморского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (г. Архангельск), Института Бизнеса и Права (г.Санкт-Петербург), слушатели курсов иностранных языков при РГТГУ имени А.И. Герцена.

Гипотезы исследования:

1. Понятия «лень» и «леность» не являются синонимами, они несут разную смысловую нагрузку. «Лень» - это ситуативное проявление нежелания что-либо выполнять. «Леность» - личностная характеристика, устойчивая черта личности.

2. Феномен лености обусловлен комплексом особенностей личности, включающим как природные психофизиологические задатки человека, так и психологические особенности, отражающие его мотивационную и волевую сферы.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутыми гипотезами были определены задачи исследования:

1. На основе теоретического анализа установить различия в понятиях «лень» и «леность».

2. Проверить методики изучения лености на их эквивалентность.

3. Выявить особенности мотивационной сферы «ленивых» и «неленивых» студентов.

4. Определить особенности волевой сферы «ленивых» и «неленивых» студентов.

5. Изучить типологические особенности свойств нервной системы у «ленивых» и «неленивых» студентов как детерминант предпосылок лености.

6. Составить психологические портреты «ленивого» и «неленивого»

студентов.

Подбор методик осуществлялся с учетом выявления особенностей ленивых и неленивых студентов на указанных иерархических уровнях:

мотивационном, волевом и индивидно-типологическом, то есть применялся интегральный подход в изучении лености.

В исследовании были использованы следующие методики:

1) экспресс-методики изучения типологических особенностей проявления свойств нервной системы: теппинг-тест, кинематометрическая методика (Е.П.Ильин);

2) методики изучения волевой сферы: опросник для самооценки настойчивости (Е.П.Ильин, Е.К.Фещенко) и анкета «Саморегуляция проявлений лени» (Д.А.Богданова, С.Т.Посохова);

3) мотивационная сфера изучалась с помощью методик: «Мотивация успеха и боязнь неудачи» (A.A. Реан), «Мотивация к успеху» и «Мотивация к избеганию неудач» (Т.Элерс), направленность на отметку и направленность на приобретение знаний (Е.П. Ильин, H.A. Курдюкова);

4) методики психодиагностического комплекса по изучению лени: самооценка и экспертная оценка лени; рисуночный тест «Моя лень» (Д.А.Богданова, С.Т.Посохова).

Таким образом, с помощью этих методик леность изучалась с двух сторон: субъективной и объективной, то есть сами студенты выражали свое отношение к собственной лени, а также педагоги, которые выступала в качестве экспертов, оценивали степень лености студентов. Это позволило более полно отразить картину видения лености всеми участниками учебного процесса, сопоставить и изучить их представления.

Для анализа достоверности различий использовались методы математической статистики такие критерии как ф-угловое преобразование Фишера, U - Манна-Уитни, t - Стьюдента, а также корреляционный анализ Спирмена (Е.В.Сидоренко,2004; А.Д.Наследов, 2006).

Методологическая основой работы являются личностно-деятельностный подход (Л.С. Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Г.Ананьев); концепция мотивационно-волевой саморегуляции деятельности человека (В.И.Селиванов, O.A. Конопкин, В.А.Иванников, Е.П.Ильин и др.), где человек определяет цель и в зависимости от неё планирует и контролирует свою деятельность, леность в данной концепции выступает как одно из проявлений безвольного поведения; типологический подход (Б.М.Теплов, В.Д.Небылицын, В.С.Мерлин, Э.А.Голубева, Е.П.Ильин), в котором на основе индивидуально-типических особенностей человека можно прогнозировать его поведение, эффективность его деятельности.

Научная новизна исследования состоит в том, что феномен лености студентов рассмотрен в двух аспектах: не только как приобретенный в процессе жизни дефицит мотивационных и волевых качеств, но и как имеющий врожденные предпосылки (типологические особенности проявления свойств нервной системы). Выявлена зависимость проявлений лености студентов от степени настойчивости, направленности мотивации в учебной деятельности, мотива избегания неудачи, уровня саморегуляции проявлений лени, силы, подвижности нервной системы, баланса нервных

процессов; разработан ряд практических рекомендаций для педагогов и психологов по работе с ленивыми студентами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Леность и лень являются разными понятиями. Лень - это поведенческая характеристика личности, которая проявляется ситуационно, время от времени. Леность, наоборот, представляет постоянное, устойчивое свойство личности.

2. Леность студентов связана с разноуровневыми характеристиками личности:

а) психофизиологическими: слабость нервной системы, инертность нервных процессов, преобладание торможения по «внутреннему» балансу (низкая потребность в активности);

б) волевыми: низкий уровень настойчивости в достижении цели, низкая саморегуляция деятельности;

в) мотивационными: направленность на избегание неудачи, низкая мотивация в учебной деятельности.

3. Методики самооценки и проективные методики в основном показывают степень лености как личностного свойства. Методика экспертной оценки лени студентов в большей степени - как ситуативное проявление лени в учебном процессе. Теоретическая значимость исследования заключается в разработке

проблемы проявления лености студентов в учебной деятельности. В ходе теоретического анализа были выделены и проанализированы этапы изучения проблемы лени отечественными и зарубежными учеными, рассмотрены основные подходы к раскрытию понятия «лень», сформулировано определение понятия «леность». В результате эмпирического исследования выявлена иерархическая структура лености, составлены психологические портреты «ленивого» и «неленивого» студентов.

Практическая значимость. Данные, полученные в ходе исследования, позволяют решать практические задачи по улучшению качества обучения. Результаты исследования могут быть использованы преподавателями, педагогами и психологами в рамках дифференцированного подхода к «ленивым» студентам при проведении консультативной, коррекционной, развивающей работы, при построении программ тренингов, направленных на коррекцию проявлений лености в учебной деятельности. Материалы диссертации также могут служить источником при разработке учебных курсов «Педагогическая психология», «Психология обучения», «Психология индивидуальных различий», «Педагогика», а также спецкурсов в профессиональной подготовке студентов педагогических вузов.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались и обсуждались ца заседании кафедры психологии развития и образования РГПУ им. А.И.Герцена, на заседаниях кафедры технического перевода и профессиональных; коммуникаций Северо-Западного института печати, на Ломоносовской научной конференции (Архангельск, ПГУ им. М.В. Ломоносова, 15 ноября 2005 г.), на семинаре «Интегрирование

общего и специального языкового образования в систему бакалавриата, магистратуры, аспирантуры» (Архангельск, ПГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра иностранных языков, 20 июня 2006 г.). Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях.

Структура н объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, рекомендаций, заключения, библиографии, содержащей 190 наименований, из них 17 на иностранном языке, и четырех приложений. Объем основного текста диссертации составляет 150 страниц, включает в себя 33 таблицы и 24 рисунка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется цель исследования, его объект, предмет, формулируются гипотеза и задачи, указываются использованные методики, описывается методологическая основа исследования, обеспечение достоверности, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, выдвигаются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе «Методологические и общетеоретические основы изучения лености в отечественной и зарубежной пауке» проведен теоретический анализ изучения проблемы лености.

Первый параграф «Активность как психолого-педагогическая проблема» посвящен рассмотрению активности как противоположности лености. В советской науке проявлениям лени не уделялось достаточного внимания, так как лень считалась отрицательным качеством личности. Поэтому важная роль отводилась изучению «положительных» сторон поведения человека, одной из которых является активность.

Важным вопросом является вопрос о природе активности. Ряд авторов указывают на то, что активность состоит из двух подсистем: внутренней и внешней (Е.В. Андриенко, С.А. Барамзина, H.A. Менчинская, В.И. Орлов). Внутренняя активность включает в себя потребностно-мотивационную сферу, познавательные процессы, типологические свойства, волевые качества личности. Внешняя активность - это результативность учебного процесса.

В основном в психологической литературе выделяются два наиболее существенных фактора, влияющие на проявление активности в учебной деятельности. Одним из них является наличие положительной мотивации (М.К. Акимова и В.Т. Козлова, Ю.Г.Гуревич и С.В.Кошелева, И.В.Дубровина, А.К.Дусавицкий, Е.П.Ильин, Г.Клаус, Ю.Н.Кулюткин,

A.К.Маркова, АЛ.Реан и Я.Л.Коломинский, В.И.Селиванов, Н.Ф. Талызина, Х.Хекхаузен, A.L.Manus, R. Strong, L.Tredway и др.). Вторым фактором, от которого зависит активность учащегося, являются сформированные волевые качества личности (Л.Ф.Алексеева, Л.И.Божович, В.П.Бояринцев,

B.А.Иванников, Е.П.Ильин, И.М.Ильичева, О.А.Конопкин, Т.С.Конорева,

А.И.Крупнов, В.И.Моросанова, В.П.Прядеин, В.И.Селиванов, М.В.Чумаков, С.А.Шапкин и др.).

Во втором параграфе «Психофизиологические задатки активности» активность рассматривается в зависимости от психофизиологических особенностей человека, какими являются свойства нервной системы. В результате научных исследований было доказано, что свойства нервной системы заданы от природы, т.е. являются врожденными, и оказывают влияние на поведение, характер и деятельность человека (В.Д.Небылицын, Б.М.Теплов, В.С.Мерлин, Е.П Ильин), а также могут выступать предпосылкой потенциальной активности личности (А.П.Прядеин). Свойства нервной системы, такие как сила - слабость, подвижность - инертность, баланс нервных, процессов, оказывают существенное влияние на активность в учебной деятельности (М.К.Акимова и В.Т.Козлова, В.П.Герасимов, Э.А.Голубева, М.В.Делеу, Л.Б.Ермолаева-Томина, В.А. Зобков, Е.П.Ильин, Б.Р.Кадыров, А.И.Крупнов, Н.А.Курдюкова, А.Н.Кутейников, Н.С.Лейтес, Н.Е.Малков, В.Д.Небылицын, Е.А.Сидоров, А.И. Фукин, Л.А.Хохлова). Лица, характеризующиеся высокой активностью, обладают сильной нервной системой, подвижностью нервных процессов, возбуждением по «внутреннему» балансу. Индивиды с проявлением низкой активности имеют слабую и инертную нервную систему, у них преобладает торможение по «внутреннему» балансу.

В третьем параграфе «Пассивность как синоним понятия лень» анацизируется взаимосвязь пассивности с активностью и с леностью. Пассивность представляет собой противоположность активности. Леность, как понятие синонимичное термину пассивность, почти не упоминается в психологической литературе. Исследователи не ставят между этими двумя понятиями знак равенства, за исключением И.И. Дудкииа, который указывает на то, что пассивность всегда сопровождается ленью.

В четвертом параграфе «Разработанность проблемы лени в науке» проводится обзор изучения представлений о лени и борьбе с ней в различных областях научного знания, таких как философия (П.Лафарг, Ф.Энгельс, О.П. Зубец), социология (Г.Зиммель, Н.Н.Кондрашков, Н.С. Гагарин, И.Ш. Борчапюили), история (Л.П.Рудая), медицина (Флери, В.К. Рот, М. Берендеева, В.Л. Леви, М.Левин, И.Хофман, Ch. Perring), педагогика (П.Ф. Капгерев, A.C. Макаренко, С.Е. Матушкин, В.А. Сухомлинский, W. Ferriter) и психология (Д.А.Богданова, П.П. Борисов, Я.И. Варваричева, В.В. Воробьева, И.С. Якиманская, Е.Л. Михайлова, Ю.С. Ошемкова, Т.В.Понарядовя, I.A.Oakland, W. Knaus, F.Dietz, M.Hofer, S.Fries, P. Steel), a также рассматривается вопрос об определении и соотношении между собой понятий «лень» и «леность».

Проведенный теоретический анализ существующих на сегодняшний день определений терминов «лень» и «леность» показал, что достаточно полного и четкого, признанного психологической наукой определения лени не существует до сих пор. Важно обратить внимание на то, что в нашем исследовании понятия «лень» и «леность» не являются тождественными,

равнозначными. Слово «лень» для нас представляется синонимом отсутствия мотивации, нежеланием что-либо делать. «Леность» же является качеством, свойством личности, которое она проявляет в деятельности. Термин «лень» отражает в большей степени временный, ситуационный характер отсутствия желания что-либо выполнять. «Леность» же, наоборот, является постоянной характеристикой человека, которая сопровождает его на протяжении всей жизни.

Вторая глава «Организация и методы исследования» включает в себя характеристику выборки, описание выбранных методик исследования, а также анализ эквивалентности трех основных методик исследования: «Самооценка лени», «Экспертная оценка лени» и «Рисуночный тест «Моя лень».

В первом параграфе «Общая характеристика исследуемой выборки» дается характеристика исследуемой выборки, описываются основные этапы исследования: организационный, этап реализации и заключительный.

Исследование проводилось на базе трех высших учебных заведений. В нем принимали участие студенты I - V курсов Поморского Государственного Университета имени М.В.Ломоиосова (г. Архангельск); студенты II курса Института Бизнеса и Права (г. Санкт-Петербург), а также слушатели курсов иностранных языков при Поморском Университете и РГГТУ имени А.И.Герцена (г. Санкт-Петербург).

Общее количество выборки составило 266 человек, которые были разбиты нами для частотного анализа на шесть равных по численности групп с целью сопоставления полученных результатов и выявления общих закономерностей. На шестой группе изучались только направленность студентов на отметку и на получение знаний, а также саморегуляция лени в учебной и развлекательной деятельности. Вся выборка была поделена на три части по методикам самооценки лени, экспертной оценки лени и рисуночному тесту «Моя лень». В рамках каждой из шести групп испытуемые делятся на ленивых и неленивых. Основанием для такого разделения послужили результаты вышеназванных методик. Первая и вторая методики предлагали самим учащимся, а также экспертам (в роли которых выступали преподаватели) определить степень лености по 7-ми бальной шкале, где цифра 1 означала самого трудолюбивого, а цифра 7 - самого ленивого. Все испытуемые с отметками от 1 до 3-х были отнесены в группу «неленивых», а учащиеся с отметками от 4 до 7 были определены в группу «ленивых». По проективной методике рисунок «Моя лень» деление на ленивых и неленивых проводилось по следующим критериям: студенты, получившие за рисунок 1 - 2 балла, считались «неленивыми», а студенты, получившие от 3 до 5 баллов, отнесены были к «ленивым».

Данные о количестве испытуемых отражены в таблице 1.

Таблица 1

Исследовательские выборки_

Группа Количество испытуемых

Самооценка леки Экспертная оценка лени Рисуночный тест

ленивые неленивые ленивые неленивые ленивые неленивые

Первая 25 20 17 28 39 44

Вторая 25 20 18 27

Третья 28 16 22. 22

Четвертая 28 16 22 22

Пятая 27 16 22 21

Шестая 28 17 25 20

Во втором параграфе «Методики и методы исследования» дается обоснование подбора комплекса методик для изучения индивидуально-психологических и типологических особенностей ленивых и неленивых студентов, и описываются использованные методики.

Исходя из предмета исследования, были выбраны методики, которые можно разделить на три группы:

Первая группа включает в себя методики для изучения типологических особенностей проявления свойств нервной системы. К ним относятся теппинг-тест и кинематометрическая методика, разработанные Е.П.Ильиным. С помощью теппинг-теста определялась сила нервной системы. Кинематометрическая методика использовалась для изучения подвижности -инертности нервной системы, а также «внутреннего» и «внешнего» балансов нервных процессов.

Вторая группа состоит из методик изучения волевой и мотивационной

сфер:

а) опросник для самооценки настойчивости (авторы Е.П.Ильин и Е.К.Фещенко), который выявляет уровень настойчивости студентов в отношении к учебной деятельности, их способность доводить начатое дело до конца;

б) анкета «Саморегуляция проявлений лени» (авторы Д.А.Богданова и С.Т.Посохова) для выявления уровня саморегуляции в учебной и развлекательной деятельности.

в) методики «мотивация к успеху» оценивает силу стремления к достижению цели, к успеху, и «мотивация к избеганию неудач» для оценки стремления к защите, к избеганию неудач (автор Т.Элерс) методика «мотивация успеха и боязни неудачи» (A.A. Реан);

г) методики: направленность на отметку и направленность на приобретение знаний предложенные Е.П. Ильиным и H.A. Курдюковой для выявления направления мотивации учащихся в учебной деятельности.

Третья группа - это методики психодиагностического комплекса по изучению лени (авторы Д.А.Богданова и С.Т.Посохова): 1) опросник самооценки лени для определения студентом своего уровня лености по семибальной шкале, где 1 балл соответствует самому трудолюбивому, а 7 баллов - самому ленивому.

2) опросник для экспертной оценки лености. В данном случае степень лености учащихся оценивалась их педагогами по той же самой семибальной шкале.

3) рисуночная проба «Моя лень» для выявления неосознаваемого личностного смысла лени.

В ходе обработки первичных данных применялись методы математико-статистического анализа: критерий Колмогорова-Смирнова, U- критерий Манна-Уитни, t- критерий Стьюдента, критерий ф-угловое преобразование Фишера. Для установления статистических связей между переменными использовался корреляционный анализ, который проводился с помощью программы SPSS 13.0, по коэффициенту ранговой корреляции Спирмена.

Третий параграф «Проверка сопоставимости результатов по методикам «Самооценка лени», «Экспертная оценка лени» и «Рисуночный тест «Моя лень» посвящен проверке трех указанных методик на эквивалентность по отношению друг к другу. Результаты проведенного сопоставления показали, что все методики являются надежными в определении степени лености у студентов и, что по этим методикам леность студентов оценивается одинаково. Поэтому данные методики были взяты как инструмент деления студентов на «ленивых» и «неленивых».

В третьей главе «Анализ и интерпретация экспериментальных данных» приводятся и обсуждаются основные результаты исследования. При их изложении мы будем опираться на обобщенные для всех групп испытуемых данные, так как практически все выявленные закономерности совпадают во всех группах.

В первом параграфе «Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по cctMooifeHKe лености» описаны результаты, полученные при делении студентов на ленивых и неленивых по методике «Самооценка лени». В таблице 2 представлены сравнения степени выраженности изученных показателей у ленивых студентов по сравнению с неленивыми.

Таблица 2

Степень проявления изученных показателей у ленивых студентов по сравнению с неленивыми в шести группах по данным самооценки

Показатель 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа 5 группа 6 группа

Сила нервной системы меньше * меньше * меньше меньше * больше неизучено

«Внутренний» баланс меньше**'' меньше* меньше** больше* больше* неизучено

«Внешний» баланс неизучено неизучено меньше меньше больше неизучено

Подвижность больше больше **** меньше меньше ** меньше* неизучено

Инертность меньше меньше больше больше ** больше* неизучено

Мотив достижения успеха меньше* меньше меньше больше меньше неизучено

Мотив избегания неудачи больше больше **** меньше больше больше ** неизучено

Направлен-сть на отметку неизучено неизучено неизучено неизучен неизучен меньше

Направлен-сть на знания неизучено неизучено неизучено неизучен неизучен меньше ***

Настойчив-ть меньше ** меньше** меньше* меньше* больше неизучено

Саморегул-я в учебной деятельности меньше* больше* меньше больше меньше меньше**

Саморегул-я в разплекательн деятельности меньше больше меньше больше меньше меньше

Примечание: * - уровень достоверности по критерию ф-угловое преобразование Фишера 0,05; ** - уровень достоверности по критерию <р-угловое преобразование Фишера 0,01; *** - уровень достоверности по критерию Стьюдента и **** - по и-критерию Манна-Уитни

Рассмотрим данные, относящиеся к свойствам нервной системы. У ленивых меньше выражена сила нервной системы, чем у неленивых. У ленивых наблюдается тенденция в сторону преобладания торможения по «внутреннему» балансу, что свидетельствует о низкой потребности в активности. Среди ленивых чаще наблюдается инертность нервных процессор а у неленивых, наоборот, их подвижность. Это свидетельствует о том, что ленивым студентам труднее переключаться с одного вида работы на другой (ригидность), что они обладают меньшей решительностью (слабость нервной системы) и низкой активностью в учебной деятельности (на что указывает преобладание торможения по «внутреннему» балансу). Неленивые студенты, соответственно обладают противоположными характеристиками.

Мотивационная сфера ленивых студентов характеризуется следующим. Стремление к успеху находится на достаточно низком уровне, а избегание неудачи - на высоком. Что касается направленности в учебной деятельности, то у ленивых чаще встречается низкая мотивация на отметку и знания, у неленивых - средний уровень как направленности- на отметку, так и на знания.

Особенности волевой сферы студентов. Для ленивых низкий уровень проявления настойчивости оказался характерен в четырех группах из пяти. У неленивых, наоборот, был обнаружен высокий уровень настойчивости во всех пяти группах. По саморегуляции в учебной деятельности у ленивых в четырех группах из шести преобладает низкий уровень, у неленивых в этих же группах - высокий уровень. Такие же данные были получены в отношении саморегуляции в развлекательной деятельности.

Таким образом, исходя из полученных результатов при самооценке лености, можно сделать вывод, что для ленивых характерны следующие особенности: меньшая выраженность настойчивости, слабая и инертная нервная система, которая свидетельствует о низкой решительности, ригидности, медленной врабатываемости, а также для ленивых характерна низкая активность, низкая направленность на успех и высокая на избегание неудачи, меньшая способность к. саморегуляции в учебной и развлекательной деятельности. Неленивым студентам свойственны противоположные особенности.

Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Сводная диаграмма показателей по самооценке лености: 1 - настойчивость; 2 - сила нервной системы; 3 - «внутренний» баланс; 4 - «внешний» баланс; 5 - подвижность; 6 - инертность; 7 - мотивация на достижение успеха; 8 -мотивация избегания неудачи; 9 - направленность на отметку; 10 - направленность на знания; 11 - саморегуляция учебной деятельности; 12 - саморегуляция развлекательной деятельности

Во втором параграфе «Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по экспертной ог(внке лености» представлены результаты, полученные при делении студентов по методике «Экспертная оценка лени» (Таблица 3).

Таблица 3

Степень проявления изученных показателей у ленивых студентов по сравнению с неленивыми в шести группах по данным экспертной оценки

Показатель 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа 5 группа 6 группа

Сила нервной системы больше* меньше *** меньше больше меньше неизучен

«Внутренний» баланс меньше* меньше *** меньше меньше* меньше неизучен

«Внешний» баланс неизучен неизучен меньше меньше больше неизучен

Подвижность больше больше меньше больше* меньше неизучен

Инертность меньше меньше больше меньше* больше неизучен

Мотив достижения успеха больше меньше меньше меньше* больше* неизучен

Мотив избегания неудачи больше больше меньше** больше меньше неизучен

Налравлен-ть на отметку неизучена неизучена неизучена неизучен неизучен меньше

Нзправлен-ть на знания неизучена неизучена неизучена неизучен неизучен меньше**

Настойчив-ть больше меньше меньше меньше больше неизучен

Саморегул-я учебной деятельности меньше** меньше меньше меньше меньше меньше**

Саморегул-я развлекателън деятельности меньше* больше* больше больше* больше* меньше

Примечание: * - уровень достоверности по критерию (р-угловое преобразование Фишера 0,05; ** - уровень достоверности по критерию ф-угловое преобразование Фишера 0,01; *** - уровень достоверности по ^критерию Стьюдента и **** - по 11-критерию Манна-Уитни

Обратимся к анализу типологических особенностей свойств нервной системы. Среди ленивых преобладает количество лиц со слабой нервной системой. У неленивых, наоборот, проявляется тенденция к большей по силе нервной системе. Преобладание торможения по «внутреннему» балансу характерным является для ленивых студентов (рисунок 4). У неленивых чаще выражено преобладание возбуждения. Относительно «внешнего» баланса наблюдается такая же тенденция, как и при делении по самооценке, то есть у ленивых проявляется тенденция к преобладанию торможения, у неленивых -к возбуждению. По подвижности - инертности нервных процессов были получены противоположные данные с выделением ленивых по самооценке. У ленивых чаще встречается подвижность, и в меньшей степени инертность нервной системы, что говорит об их склонности к.частой смене занятий, неусидчивости. Возможно, такое поведение создает у педагогов, которые выступали в качестве экспертов, представление, что эти студенты являются ленивыми.

Мотивационная сфера студентов. У ленивых наблюдается выраженность мотива избегания неудачи (рисунок 5), меньшая направленность на отметку и на знания. Неленивые студенты также имеют склонность к избеганию неудачи, но все-таки они в большей степени направлены на достижение успеха, на получение знаний и имеют среднюю выраженность направленности на отметку.

В отношении волевой сферы были получены данные, которые характеризуют ленивых как учащихся с низкой настойчивостью, низким уровнем саморегуляции в учебной деятельности (рисунок 6) и высокой саморегуляцией в развлекательной деятельности. Для неленивых свойственны противоположные характеристики.

Таким образом, по оценке педагогов ленивые студенты обладают такими чертами, как склонность к избеганию неудач, отсутствием направленности на получение знаний и отметки, низким уровнем настойчивости в достижении цели, низкой саморегуляцией в учебе и высокой в развлечениях (это противоречит данным по самооценке), меньшей решительностью, низкой активностью в работе, быстрая врабатываемость (последнее противоречит данным, полученным по самооценке лени). Соответственно неленивые имеют противоположные характеристики.

Наглядно результаты представлены на рисунке 2.

экспертная оценка лени

Рис.2. Сводная диаграмма показателей по экспертной оценке лени; 1 - настойчивость; 2 - сила нервной системы; 3 - «внутренний» баланс; 4 - «внешний» баланс; 5 - подвижность; 6 - инертность; 7 - мотивация на достижение успеха; 8 -мотивация избегания неудачи; 9 - направленность на отметку; 10 - направленность на знания; 11 - саморегуляция учебной деятельности; 12 - саморегуляция развлекательной деятельности

В третьем параграфе «Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по рисуночному тесту «Моя лень» анализируются результаты, полученные при делении выборки по рисуночному тесту. Эта методика использовалась на одной группе в количестве 83 человека. В таблице 4 представлены результаты в отношении ленивых студентов. Они обладают следующими особенностями: низкая настойчивость, преобладание торможения по «внутреннему» балансу, тенденция к инертности нервных

процессов, боязнь неудач, низкая направленность на успех, неспособность к преодолению лени в учебной деятельности. Соответственно, неленивые имеют противоположные черты. В отношении силы нервной системы и саморегуляции в развлекательной деятельности значимых различий между ленивыми и неленивыми получено не было.

Таблица 4

Степень проявления изученных показателей у ленивых студентов по ___сравнению с неленивыми по данным рисуночного теста

Настой Сила «Внутре Подвиж Инертн Мотив Мотив Саморег Саморег

чив-сть нерв- ннии» ность ость достиже избеган уляшта уляция

ной бшганс ния ия в в

сис- успеха неудачи учебной развлек

мы деятель ности ательно й деятель ности

меньше - меньше меньше больше меньше больше меньше -

* * * * *

Примечание: * - уровень достоверности по критерию <р-угловое преобразование Фишера 0,05

Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 3.

Рис.3. Сводная диаграмма показателей выявленных по рисуночному тесту: 1 - настойчивость; 2 - сила нервной системы; 3 - «внутренний» баланс; 4 - подвижность; 5 - инертность; 6 - мотивация на достижение успеха; 7 - мотивация избегания неудачи; 8 -- саморегуляция учебной деятельности; 9 - саморегуляция развлекательной деятельности

В четвертом параграфе «Сравнительный анализ полученных результатов» рассматривается насколько совпадают характеристики ленивых и неленивых при их выделении тремя способами: самооценкой, экспертной оценкой и рисуночным тестом (таблица 5). Прежде всего, отметим сходства в результатах:

- Во-первых, выявлены совпадения по уровню настойчивости (высокий у неленивых и низкий у ленивых).

- Во-вторых, лиц с сильной нервной системой больше среди неленивых, чем среди ленивых, исключая данные рисуночного теста, по которому различий не выявлено.

- В-третьих, по «внутреннему» балансу (преобладание возбуждения у неленивых и торможения у ленивых).

- В-четвертых, по направленности мотивации у неленивых на достижение успеха, а у ленивых - на избегание неудач.

- В-пятых, по саморегуляции в учебной деятельности (высокий уровень у неленивых и низкий у ленивых).

Различия выявились по следующим параметрам:

- подвижность - инертность нервных процессов (у неленивых преобладает подвижность по самооценке и рисуночной методике, и инертность по экспертной оценке, у ленивых - инертность по самооценке и рисуночному тесту и подвижность по экспертной оценке). Это расхождение связано, скорее всего с тем, что для подвижных учащихся характерны отсутствие усидчивости, планирования и контроля своей работы. Поэтому педагоги таких студентов принимают за ленивых. А те учащиеся, которые склонны к монотонной работе, к пунктуальности выполнения заданий считаются ими неленивыми.

- саморегуляция лени в развлекательной деятельности (у неленивых -высокий уровень по самооценке и низкий - по экспертной оценке; у ленивых

- высокий по экспертной оценке, низкий - по самооценке; по рисуночному тесту саморегуляция примерно одинаковая). Скорее всего, такое расхождение связано с представлением педагогов о разном отношении ленивых к учебной и развлекательной деятельности: неленивые предпочтения отдают учебе, и стремятся к развлечениям в меньшей степени. Поэтому неленивые студенты оценивают себя как обладающих высоким уровнем саморегуляции в данном виде деятельности, так как они считают, что умеют планировать и контролировать как свою учебу, так и свои внеучебные интересы.

Сводные результаты изучения психологических и психофизиологических характеристик ленивых и неленивых студентов по данным самооценки, _ экспертной оценки и рисуночному тесту _

Характеристики Самооценка Экспертная оценка Рисуночный тест

ленивые неленив. Ленивые неленив. Ленивые неленив.

Настойчивость: высокая средняя низкая + + + + + +

Сила НС: большая средняя малая + + + + + +

Подвижность + -г +

Инертность + + +

«Внешний» баланс: -преобладание возбуждения -уравновеш-ть -преобладание торможения + + + + Не изуч. Не изуч.

«Внутренний» баланс: -преобладание возбуждения -урапновеш-ть -преобладание торможения + + + + + + +

Мотив достижения + + +

Мотав избегания неудачи + + +

Саморегуляции учебн. деят-ти высокая низкая + + + + + +

Саморегуляция развлекат. Деят. Высокая низкая + + + + + +

Направленность на знания высокая средняя низкая + . + + + Не изуч. Не изуч.

Направленность

на отметку Не изуч. Не изуч.

высокая

средняя + +

низкая + 1 +

Примечание: знаком + отмечено наличие той или иной характеристики в ответах ленивых и неленивых испытуемых.

Пятый параграф «Корреля щюнн ы й анализ психологических и психофизиологических предпосылок лености студентов» посвящен описанию выявленных взаимосвязей самооценки лени и экспертной оценки лени с различными показателями лености в группах леиивых и неленивых студентов. Были выявлены отрицательные корреляции самооценки лени с настойчивостью, мотивацией достижения успеха, силой нервной системы, направленностью на знания. Положительные взаимосвязи самооценки лености были получены с инертностью нервных процессов. Экспертная оценка лени отрицательно коррелирует с направленностью на отметку и на знания. В целом, данные корреляционного анализа подтверждают полученные результаты о том, что леность проявляется у тех студентов, которые обладают низким уровнем настойчивости, низкой мотивацией достижений, слабой нервной системой, инертностью нервных процессов, отсутствием направленности в учебной деятельности как на знания, так и на отметку.

Третья глава заканчивается выводами, после которых следуют практические рекомендации и выводы по всей работе.

В заключении подводятся итоги исследования, определяются перспективы дальнейшего изучения рассматриваемой проблемы и формулируются следующие выводы:

1. Понятия «лень» и «леность» нетождественны. Понятие «лень» выражает оценку поведения и является ситуационным проявлением, то есть отсутствием желания что-либо делать в данный момент. «Леность», наоборот, характеризует свойство человека, которое ему присуще постоянно и которое влияет на проявление его активности в деятельности.

2. Использованные в комплексе методики изучения лености, предложенные С.Т. Посоховой и Д.А.Богдановой, дают совпадающие результаты и практически одинаковые связи с разноуровневыми показателями личности.

3. Существуют различия в психологических и психофизиологических особенностях ленивых и неленивых студентов. Это свидетельствует о том, что леность - это качество личности, которое может быть обусловлено как нарушениями или несформировгшностью мотивационной и волевой структур личности, так и природными задатками человека, такими как слабость нервной системы и преобладание торможения по «внутреннему» балансу.

4. На основе полученных результатов были составлены психологические портреты ленивого и неленивого студентов.

Ленивый студент обладает низкой настойчивостью в достижении цели, низким уровнем саморегуляции в деятельности, направленностью на избегание неудачи, меньшей мотивацией на достижение успеха и на приобретение знаний или хорошей отметки в учебном процессе, меньшей по силе нервной системой, торможением по «внутреннему» балансу, что является показателем низкой потребности в активности.

Портрет неленивого студента включает противоположные черты: высокую настойчивость в доведении начатого дела до конца, высокий уровень саморегуляции в деятельности, направленность на достижение успеха и на приобретение знаний и меньшую мотивацию на избегание неудачи, большую по силе нервную систему, возбуждение по «внутреннему» балансу, что свидетельствует о высокой потребности в активности.

В то же время предпосылками лености у конкретного человека могуг быть либо целый комплекс индивидуальных особенностей ленивого поведения, либо какие-то его отдельные черты, причем для каждого студента они будут разными. В одном случае это отсутствие мотивации к учебной деятельности, в другом случае инертность, ригидность, в третьем - малая потребность в активности, пассивность, в четвертом - слабость нервной системы, которая может приводить к нерешительности, к мотиву ожидания неуспеха, то есть к боязни. Все эти причины могут со стороны приниматься за леность студента.

Полученные результаты дают основание утверждать, что поставленные задачи в диссертационном исследовании в целом решены и подтверждают выдвинутые гипотезы.

В приложения диссертации включены: методики изучения волевой и мотивационной сферы, методики психодиагностического комплекса по изучению лени, сводные диаграммы показателей лености и корреляционные плеяды.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Попова Н.В. Индивидуальные различия в овладении учебным материалом и рекомендации по их учёту в процессе обучения иностранному языку // Актуальные проблемы теории и методологии науки о языке: Сборник материалов международной научно-методической конференции / Отв. ред. В.Н.Скворцов,- СПб.: ЛГУ им. А.С.Пушкина, 2005. - с. 255-259. Объем 0,3 п.л.

2. Боровская Н.В. * Дифференциально-психофизиологические факторы лени // Материалы IV Всероссийского съезда РПО 18-21 сентября 2007 года. Москва-Ростов-на-Доиу: Кредо, 2007. - с. 117-118. Объем 0,1 п.л.

3. Боровская Н.В. Проблема лени и ее понимание в современном мире // Актуальные проблемы общего и профессионального образования: сборник статей преподавателей, аспирантов, соискателей и студентов. Вып.5 / Отв.

" Фамилию на Боровская сменила в 2006 году

ред. Т.С.Буторина. Архангельск: Издательство Архангельского гос.технич. ун-та, 2007. - с. 83-86. Объем 0,2 п.л.

4. Боровская Н.В. Психологические и психофизиологические факторы лености учащихся // Известия РГПУ им. А.И.Гсрцепа. № 32 (70). Ч.П. (Педагогика и психология, теория и методика обучения): Научный журнал. - СПб., июль, 2008. - с.15-18. Объем 0,3 п.л.

5. Боровская Н.В. Сопоставление психологического портрета ленивых и неленивых субъектов//Ананьевские чтения - 2008: Материалы научно-практической конференции. СПб.: изд-во СПбГУ, октябрь, 2008. - с. 703-705. Объем 0,1 п.л.

Подписано в печать 09.12.08. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,16. Тираж 130. Заказ № 88

Типография Издательства СПбГУ. 190066, Санкт-Петербург, Средний пр., 41

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Боровская, Наталья Владимировна, 2008 год

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Методологические и общетеоретические основы изучения лености в отечественной и зарубежной науке

1.1. Активность как психолого-педагогическая проблема

1.2. Психбфизйологические задатки активности

1.3. Пассивность как синоним понятия лень

1.4. Разработанность проблемы лени в науке

1.4.1. Определение понятий «лень», «леность»

1.4.2. Представления о лени в разных областях научного знания

1.4.3. Рекомендации по борьбе с проявлениями лени и пассивности 57 ВЫВОДЫ ПО 1 ГЛАВЕ

ГЛАВА 2. Организация и методы исследования

2.1. Общая характеристика исследуемой выборки

2.2. Методики и методы исследования

2.3. Проверка сопоставимости результатов по методикам «Самооценка лени», «Экспертная оценка лени» и

Рисуночный тест «Моя лень»

ВЫВОДЫ ПО 2 ГЛАВЕ

ГЛАВА 3. Анализ и интерпретация экспериментальных данных

3.1. Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по самооценке лености

3.2. Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по экспертной оценке лености

3.3. Характеристики ленивых и неленивых студентов при их делении по рисуночному тесту «Моя лень»

3.4. Сравнительный анализ полученных результатов

3.5. Корреляционный анализ психологических и психофизиологических предпосылок лености студентов ВЫВОДЫ ПО 3 ГЛАВЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ

ВЫВОДЫ

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологические и психофизиологические предпосылки лености студентов"

В современном мире, в эпоху глобальных социально-экономических и политических перемен, научно-технического прогресса, когда от каждого человека требуется постоянное позиционирование себя как активного члена общества, квалифицированного и успешного во всех отношениях специалиста все чаще наблюдается тенденция к обратному процессу. Многие молодые люди склонны проявлять пассивность и лень в любом виде деятельности, включая учебную. Поэтому в настоящее время одной из самых распространенных проблем образовательной системы является проблема лености в учебной деятельности. Перед психологической наукой встает важная задача изучения причин и предпосылок лености.

В психологической науке не существует четкого определения понятия «лень». Оно скорее отражает ее житейское представление, где лень является синонимом слов беззаботность, безответственность, бездеятельность. Ряд авторов считает, что лень — это защитная реакция организма от ненужной и бесполезной работы (М.Берендеева, М.Бочарова). Другие исследователи полагают, что лень - это нарушение волевых качеств личности (Д.А.Богданова, В.И.Селиванов, П.П.Борисов), выученное безволие. Для нас понятия «лень» и «леность» несут в себе разную смысловую окраску. «Лень» -это поведение человека в конкретной ситуации, сиюминутное проявление нежелания что-то делать. «Леность», наоборот, характеризует склонность человека лениться постоянно, не зависимо от ситуации и вида деятельности, то есть является личностным свойством.

Анализ отечественной и зарубежной литературы показал, что научных исследований, посвященных вопросам лени, недостаточно. В основном в психолого-педагогической науке принято изучать проявления активности учащихся в учебном процессе и формирование положительных качеств личности (И.С.Якиманская, В.Г. Леонтьев, Л.Ф.Алексеева, В.И.Орлов, И.М.Фейгенберг, Н.С.Лейтес, Н.А.Менчинская, Т.И.Шамова, Г.И.Щукина,

В.Н.Максимова, А.К.Маркова, L.Tredway, A.L.Manus, J.Zahoric и др.). Проблемам с негативной окраской, таким как лень, отводится гораздо меньше внимания. Небольшая часть работ посвящена* изучению пассивности в учебной деятельности (В.В.Полещук, В.Ф.Бехтерев, И.Г.Ребещенкова, Л.В.Орлова, П.В.Меньшиков, Т.Б.Генинг, А.В.Суворова, В.А.Зобков и др.). В настоящее время существует единственная монография по данной проблеме «Лень:, причины, признаки, преодоление» Т.В.Понарядовой. Проблема лени, как внутриличностного конфликта исследовалась, С.Т.Посоховой и Д.А.Богдановой. Этими авторами был разработан психодиагностический комплекс методик по изучению лени. В зарубежной психологии наибольшее развитие получила проблема «прокрастинации», то есть привычки откладывать запланированные дела (J.Provost, W.Knaus, F.Dietz; M.Hofer, S.Fries, P.Steel и др.).

До сих пор слабо изучены «внутренние» (психологические и психофизиологические) факторы, приводящие к лености как черте личности. На наш взгляд, в современных условиях следует придавать первостепенное значение проблеме лености. Задача психологов состоит в разработке специальных коррекционных программ на основе дифференцированного подхода к учащимся с учетом факторов, влияющих на проявление лености в учебной деятельности. Для наиболее эффективной борьбы с ленью необходимо изучить это явление со всех сторон, что представляется необходимым и полезным для психолого-педагогической практики.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена противоречием между значимостью и недостаточной изученностью феномена «леность».

Цель исследования заключается в выявлении ситуативных и инвариантных психологических и- психофизиологических детерминант проявления лени студентов.

Предметом исследования являются индивидуально-психологические и типологические особенности свойств нервной системы «ленивых» и «неленивых» студентов.

Объект исследования: студенты Поморского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (г. Архангельск), Института Бизнеса и Права (г.Санкт-Петербург), слушатели курсов иностранных языков приРГПУ имени А.И. Герцена.

Гипотезы исследования:

1. Понятия «лень» и «леность» не являются синонимами, они несут разную смысловую нагрузку. «Лень» — это ситуативное проявление нежелания что-либо выполнять. «Леность» — личностная характеристика, устойчивая черта личности.

2. Феномен лености обусловлен комплексом особенностей личности, включающим как природные психофизиологические задатки человека, так и психологические особенности, отражающие его мотивационную и волевую сферы. ' (

В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой были определены задачи исследования: V

1. На основе теоретического анализа установить различия в понятиях «лень» и «леность».

2. Выявить особенности мотивационной сферы «ленивых» и «неленивых» студентов.

3. Определить особенности волевой сферы «ленивых» и «неленивых» студентов.

4. Изучить типологические особенности свойств нервной системы у «ленивых» и «неленивых» студентов как детерминант предпосылок лености.

5. Составить психологические портреты «ленивого» и «неленивого» студентов.

6. Проверить методики изучения лености на их эквивалентность.

Подбор методик осуществлялся с учетом выявления особенностей ленивых и неленивых студентов на указанных иерархических уровнях: мотивационном, волевом и индивидно-типологическом, то есть применялся интегральный подход В; изучении лености:

В исследовании были использованы следующие методики:

1) - экспресс-методики? изучения; типологических особенностей проявления свойств нервнош системы:.теппинг-тест, кинематометрическая методика» (Е.П.Ильин);

2) методики изучения волевой сферы: опросник для» самооценки; настойчивости; (Е.П.Ильин, Е.К.Фещенко) и анкета «Саморегуляция проявленийшени». (Д.А.Богданова, С.Т.Посохова);

3) мотивационная сфера изучалась с помощью методик: «Мотивация; успеха и; боязнь, неудачи» (A.A. Реан), «Мотивация к успеху» и, «Мотивация к избеганию неудач» (Т.Элерс), направленность на? отметку; и направленность на приобретение знаний- (Е.П:. Ильин, H.A. Курдюкова);:

4) методики психодиагностического; комплекса по изучению лени: самооценка и экспертная оценка; лени; рисуночный,' тест «Моя лень»-(Д.А.Богданова, С.Т.Посохова).

Таким образом; с помощью этих методик леность; изучалась, с двух сторон: субъективной и объективной; то есть сами студенты выражали; свое отношение к собственной лени, а также педагоги, которые выступали в качестве экспертов, оценивали степень лености студентов: Это позволило более полно; отразить картину видения лености всеми участниками учебного процесса, сопоставить и изучить их представления.

Для анализа достоверности различий использовались методы математической статистики; такие критерии как ф-угловое преобразование Фишера, U — Маина-Уитни, t - Стыодента, а также корреляционный анализ Спирмена (Е.В.Сидоренко,2004; А.Д^Наследов, 2006).

Методологическая основой работы являются личностно-деятельностный подход (JI.C. Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Г.Ананьев); концепция мотивационно-волевой саморегуляции деятельности человека (В.И.Селиванов, O.A. Конопкин, В.А.Иванников, Е.П.Ильин и др.), где человек определяет цель и в зависимости от неё планирует и контролирует свою деятельность, леность в данной концепции выступает как одно из проявлений безвольного поведения; типологический подход (Б.М.Теплов, В.Д.Небылицын, В.С.Мерлин, Э.А.Голубева, Е.П.Ильин), в котором на основе индивидуально-типических особенностей человека можно прогнозировать его поведение, эффективность его деятельности.

Научная 'новизна исследования состоит в том, что феномен лености студентов рассмотрен в двух аспектах: не только как приобретенный в процессе жизни дефицит мотивационных и волевых качеств, но и как имеющий врожденные предпосылки (типологические особенности проявления* свойств нервной системы). Выявлена зависимость проявлений лености студентов от степени настойчивости, направленности мотивации в учебной деятельности, мотива избегания неудачи, уровня саморегуляции проявлений лени, силы, подвижности нервной системы, баланса нервных процессов. На защиту выносятся следующие положения:

1. Леность и лень являются разными понятиями. Лень — это поведенческая характеристика личности, которая проявляется ситуационно, время от времени. Леность, наоборот, представляет постоянное, устойчивое свойство личности.

2. Леность студентов связана, с разноуровневыми характеристиками личности: а) психофизиологическими: слабость нервной системы, инертность нервных процессов, преобладание торможения по «внутреннему» балансу (низкая потребность в активности); б) волевыми: низкий уровень настойчивости в достижении цели, низкая саморегуляция деятельности; в) мотивационными: направленность на избегание неудачи, низкая> мотивация в учебной деятельности.

3. Методики самооценки и проективные: методики в. основном показывают степень лености как личностного свойства. Методика экспертной1 оценки лени студентов в большей степени - как ситуативное проявление' лени в учебном процессе. • Теоретическая значимость исследования- заключается в разработке проблемы проявления? лености/ студентов? в учебной деятельности. В ходе теоретического анализа; были выделены- иг проанализированы этапы изучения, проблемы лени отечественными; и зарубежными учеными;, рассмотрены основные: подходы к раскрытию; понятия; «лень», сформулировано? определение- понятия« «леность». В результате эмпирического; исследования выявлена; иерархическая?; структура; лености, составлены психологические портреты «ленивого» и «неленивого» студентов.

Практическая значимость. Данные, полученные в- ходе исследования; позволяют решать, практические задачи? по улучшению качества обучения;', Результаты, исследованиям могут быть использованы» преподавателями, педагогами; и- психологами в рамках дифференцированного подхода к-«ленивым» студентам, при* проведении: консультативной; коррекционной, развивающей работы, при построении.программ тренингов, направленных на коррекцию проявлений лености в учебной деятельности. Материалы диссертации также- могут служить источником при разработке учебных курсов «Педагогическая; психология», «Психология обучения», «Психология индивидуальных различий», «Педагогика», а также спецкурсов' в профессиональной подготовке студентов;педагогических вузов.

Апробация работы. Основные положения исследования:докладывались и обсуждались на заседании кафедры психологии развития и образования РГПУ им. А.И.Герцена, на. заседаниях кафедры технического перевода и профессиональных коммуникаций' Северо-Западного института печати, на Ломоносовской научной- конференции (Архангельск, Г1ГУ им. М.В. Ломоносова, 15 ноября 2005 г.), на семинаре «Интегрирование общего и специального языкового образования в систему бакалавриата, магистратуры, аспирантуры» (Архангельск, ПГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра иностранных языков, 20 июня 2006 г.). Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, рекомендаций, заключения, библиографии, содержащей 190 наименований, из них 17 на иностранном языке, и четырех приложений. Объем основного текста диссертации составляет 150 страниц, включает в себя 33 таблицы и 24 рисунка.

Заключение диссертации научная статья по теме "Педагогическая психология"

выводы

По результатам исследования сформулированы следующие выводы:,

1. Понятия лень и леность нетождественны. Понятие лень выражает оценку поведения и является ситуационным проявлением, то есть отсутствием желания что-либо делать в данный момент. Леность, наоборот, характеризует свойство человека, которое ему присуще постоянно и которое влияет на проявление его активности в деятельности.

2. Использованные в комплексе методики изучения лености, предложенные С.Т. Посоховой и Д.А.Богдановой, дают совпадающие результаты и практически одинаковые связи с разноуровневыми показателями личности.

3. Существуют различия в психологических и психофизиологических особенностях ленивых и неленивых студентов. Это свидетельствует о том, что леность - это качество личности, которое может быть обусловлено как нарушениями или несформированностью мотивационной и волевой структур личности, так и природными задатками человека, такими как слабость нервной системы и преобладание торможения по «внутреннему» балансу.

На основе полученных результатов были составлены психологические портреты ленивого и неленивого студентов.

Ленивый студент обладает низкой настойчивостью в достижении цели, низким уровнем саморегуляции в деятельности, направленностью на избегание неудачи, меньшей мотивацией на достижение успеха и на приобретение знаний или хорошей отметки в учебном процессе, меньшей по силе нервной системой, торможением по «внутреннему» балансу, что является показателем низкой потребности в активности.

Портрет неленивого студента включает противоположные черты: высокую настойчивость в доведении начатого дела до конца, высокий уровень саморегуляции в деятельности, направленность на достижение успеха и на приобретение знаний и меньшую мотивацию на избегание неудачи, большую по силе нервную систему, возбуждение по «внутреннему» балансу, что свидетельствует о высокой потребности в активности.

В то же время предпосылками лености у конкретного человека могут быть либо целый комплекс индивидуальных особенностей ленивого поведения, либо какие-то его отдельные черты, причем для каждого студента они будут разными. В одном случае это отсутствие мотивации к учебной деятельности, в другом случае инертность, ригидность, в третьем - малая потребность в активности, пассивность, в четвертом — слабость нервной системы, которая может приводить к нерешительности, к мотиву ожидания неуспеха, то есть к боязни. Все эти причины могут со стороны приниматься за леность студента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа посвящена изучению феномена лености в учебной деятельности. Анализ литературы показал, что на протяжении всей истории человечества к вопросу о лени обращались ученые и мыслители различных областей научного знания. Но, несмотря на это, леность как свойство личности остается малоизученной темой в психолого-педагогической науке до сих пор.

В результате исследования установлено, что леность представляет собой разноуровневый феномен, имеющий иерархическую структуру и включающий в себя биологические (психофизиологические) и психологические компоненты. К первым относятся слабость нервной системы, инертность нервных процессов и преобладание торможения по «внутреннему» балансу (низкая потребность в активности). Психологические составляющие включают в себя волевые и мотивационные характеристики личности, такие как низкий уровень настойчивости в достижении цели, низкая саморегуляция деятельности, мотивация на избегание неудачи и низкая направленность на получение знаний в учебной деятельности.

Проявления лени продолжают оставаться одной из самых распространенных проблем современной образовательной среды, что требует создания специальных программ по ее предупреждению и коррекции. Перспективные исследования по данной теме могут проводиться по следующим направлениям:

1) разработка тренингов по выявлению основной причины или комплекса причин лености у конкретного студента или ученика;

2) разработка программ и тренингов предупреждения и коррекции ленивого поведения в учебной деятельности.

Таким образом, на основе проведенного исследования, мы можем сделать вывод, что леность представляет собой достаточно многогранный феномен, что доказывает актуальность и перспективность дальнейшей разработки темы.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Боровская, Наталья Владимировна, Санкт-Петербург

1. Акимова М.К., Козлова В.Т.Психофизиологические особенности индивидуальности школьников: Учет и коррекция. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 160 с.

2. Активность личности в обучении (психолого-педагогический аспект): Сб. научн. трудов/Под ред. В.М.Кузнецова. М.: НИИВШ, 1986.- 192 с.

3. Александрова В. Труд человека кормит, а лень портит. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1862. 14 с.

4. Алексеева Л.Ф. Психологические механизмы развития активности человека// Активность личности: Сб. научн. трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева. 4.2. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1998. с. 16-29.

5. Алексеева Л.Ф. Психическая саморегуляция активности личности//Психологические механизмы регуляции активности личности: Сб. научн. трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева.Ч. 1. Новосибирск: изд-во НГПУ, 2001. с.26-41.

6. Аливердиева И.А. Психологические характеристики адаптации студентов к учебной деятельности: Автореф. дис. . канд. психологических наук. Л., 1982. - 16 с.

7. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001. 288 с.

8. Андриенко Е.В. Активность личности как критерий социального развития//Активность личности: Сб. научных трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева. 4.1. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1998. с.24-26.

9. Барамзина С.А. Активизация учебной деятельности школьников в условиях личностно ориентированного обучения. (Электронный ресурс): диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук. М: РГБ, 2004. 183 с.

10. Батаршев A.B. Темперамент и свойства высшей нервной деятельности: Психологическая диагностика. М.: ТЦ Сфера, 2002.- 88 с.

11. Берендеева М. Лень это полезно. Курс выживания для «ленивцев». М.: Книжный Дом; М.: Изд-во Эксмо, 2004.- 160 с.

12. Бехтерев В.Ф. Активность личности: Психолого-педагогические аспекты воспитания. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1996. — 140 с.

13. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Российское библейское общество, 2001.- 1214 с.

14. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995.- 352 с.

15. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. /Под ред. Артура Ребера. М.: Изд-во ACT; Изд-во Вече, 2003. Т.1.- 592 с. 560с.

16. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. /Под ред. Артура Ребера. М.: Изд-во ACT; Изд-во Вече, 2003. Т.2.- 560 с.

17. Борисов П.П. Психофизиологические причины неуспеваемости и второгодничества, пути их преодоления. Якутск: Кн. изд-во, 1980. 96 с.

18. Бочарова М. Лень как стиль жизни. Лень путь к богатству, долголетию и спасению от стресса. М.: ACT: Астрель, 2007. - 159 с.

19. Буторина Т.С. М.В.Ломоносов и педагогическая мысль России XVIII века. Вологда, 1990.-93 с.

20. Васильев А.Н. Индивидуальные различия в скорости заучивания и прочности сохранения заученного// Типологические особенности высшей нервной деятельности человека/Под ред. Б.М. Теплова. Т.2. М.: изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1959. с.126-136.

21. Возрастная и педагогическая психология/Под ред. М.В.Гамезо. М.: Просвещение, 1984.-256 с.

22. Воробьева В.В., Якиманская И.С. Психология лени: постановка проблемы Электронный ресурс. // <http://www.psyvoren.narod.ru/psleni.htm> (19.05.08)

23. Выготский JI.C. Психология развития человека. М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2003.-1136 с.

24. Гагарин Н.С., Борчашвили И.Ш. Тунеядство — социальное зло. Алма-Ата: общ-во «Знание» Казахской ССР, 1989. 16 с.

25. Генинг Т.Б. Активизация учебно-познавательной деятельности слабоуспевающих школьников в процессе проблемного обучения: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1979.- 16 с.

26. Герасимов В.П.Некоторые особенности учебной работы школьников в связи с их характеристиками по подвижности нервных процессов//Вопросы психологии. — 1976.- №6. с.108-113.

27. Голубева Э.А. Индивидуальные особенности памяти человека. М.: Педагогика, 1980.- 152 с.

28. Голубева Э.А., Ипполитов Ф.В., Махлах Е.С. О некоторых физиологических коррелятах кратковременной и долговременной памяти//Проблемы дифференциальной психофизиологии/Под ред. М.Н. Борисовой, Э.А. Голубевой и-др. Т.9. М.: Педагогика, 1977. с. 31-39.

29. Гончаров И.А. Обломов: Роман. М.: Олимп; Назрань: ACT, 1997. 683 с.

30. Гуревич Ю.Г., Кошелева C.B. Психологические особенности учебной деятельности. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1988. 72 с.

31. Данилков A.A. Факторы, блокирующие творческую активность личности// Активность личности: Сб. научн. трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева. 4.2. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1998. с.51-55.

32. Дедион Е.Л. Изучение формирования активности личности в философии и истории образования// Активность личности: Сб. научных трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева. Ч.З. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1998. с.84-90.

33. Делеу М.В. Психологические особенности студентов-первокурсников с разной силой нервной системы и эндокринные показатели нервно-психического напряжения в процессе обучения: Автореф. дис. . канд. психологических наук. М., 1982. 18 с.

34. Дубровина И.В. Об индивидуальных особенностях школьников. М: Знание, 1975,- 64 с.

35. Дудкин И.И. Факторы, обуславливающие пассивность//Социальная пассивность: истоки и пути преодоления/Под ред. Ф.В.Цан Кай-Си, В.С. Зиннатуллина и др. Владимир, 1991.- с. 22-24.

36. Дусавицкий А.К. Мотивы учебной деятельности студентов. Харьков: ХГУ, 1987. — 55 с.

37. Ермолаева-Томина Л.Б. Концентрированное^. внимания и сила нервной системы// Типологические особенности высшей нервной деятельности человека/Под ред. Б.М. Теплова. Т.2. М.: изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1959. с.92-106.

38. Жуйков С.Ф. Проблема активизации учащихся в психологии обучения//Советская педагогика. 1966. - №8. - с.68-80.

39. Зиммель Г. Метафизика лености. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1906.- 15 с.

40. Зобков В.А. Психология отношения и личности учащегося. Казань: изд-во Казанского университета, 1992.- 156 с.

41. Зубец О.П. Праздность и лень//Этическая мысль/Под ред. А.А.Гусейнова. Вып.З. М., 2002.-237 с.

42. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: Изд-во УРАО, 1998.- 144 с.

43. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. 512 с.

44. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология. СПб.: Питер, 2001. 464 с.

45. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. СПб.: Питер, 2004. -701с.

46. Ильин Е.П., Фукин А.И. Дифференциальная психофизиология профессиональной и учебной деятельности. Казань, 1997. 103 с.

47. Ильичева И.М. Волевые проявления студентов в учебной деятельности: Автореф. дис. . канд. психологических наук. Л., 1991. 18 с.

48. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие/Под ред. Б.А. Вяткина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999. 328 с.

49. Кабардов М.К. Роль индивидуальных различий в успешности овладения иностранным языком: Автореф. дис. . канд. психологических наук. М., 1983. -26 с.

50. Калмыкова З.И. Психология и психодиагностика учебной активности. Симпозиум в ГДР//Вопросы психологии. 1978. - №3. - с. 186-190.

51. Каптерев П.Ф. История русской педагогики/ЯТедагогика. 1993. - № 5. - с. 95-103.

52. Каримова Р.Х. Концепт «труд/лень» в паремиологии неродственных языков (на примере немецкого, английского, русского, башкирского и татарского языков): Автореф. дис. . канд. филологических наук. Уфа, 2004. — 22 с.

53. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения. М.: Педагогика, 1987. — 176 с.

54. Козлова В.Т. Проявление лабильности — инертности нервных процессов в мыслительно-речевой деятельности//Психофизиологические вопросы становления профессионала/Под ред. проф. К.М.Гуревича. М.: «Советская Россия», 1974. — с. 141156.

55. Колодная А.Я. Особенности концентрирования нервных процессов при разной их уравновешенности// Типологические особенности высшей нервной деятельности человека/ Под ред. Б.М. Теплова. Т.З. М.: изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1963. — с.202-216.

56. Колодная А.Я. К вопросу об эмоциональной реактивности и балансе нервных процессов// Типологические особенности высшей нервной деятельности человека/ Под ред. Б.М. Теплова. Т.5. М.: изд-во «Просвещение», 1967. -с.168-181.

57. Кольцова Т.А.Формирование положительных мотивов учебно-познавательной деятельности у студентов младших курсов высшей технической школы: Автореф. дис. канд. педагогических наук. М., 1987. 16 с.

58. Кондрашков H.H. Тунеядство: пути искоренения. М.: Знание, 1986. — 64 с.

59. Конопкин O.A. Психологические механизмы регуляции деятельности. М.: Наука, 1980.-256 с.

60. Константинов В.Н. Социальная активность и пассивность личности. Владимир: ВГПИ, 1990.- 114 с.

61. Крупнов А.И. Психофизиологический анализ индивидуальных различий активности человека: Автореф. дис. . д-ра психологических наук. М., 1984. — 38 с.

62. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых. М.: Просвещение, 1985. — 128 с.

63. Курек Н.С. Дефицит психической активности: пассивность личности и болезнь. М.: Институт психологии РАН, 1996. 245 с.

64. Курдюкова H.A. Оценивание успешности учебной деятельности как психолого-педагогическая проблема: Автореф. дис. . канд психологических наук. СПб., 1997. -17 с.

65. Курникова Л.П. Психолого-педагогические условия преодоления пассивности в трудовой деятельности у детей старшего дошкольного возраста. (Электронный ресурс): Дис. . канд. педагогических наук. М: РГБ, 2006. -238 с.

66. Кутейников А.Н. Психологические факторы обучаемости студентов иностранному языку в неязыковом вузе: Дис. . канд. психологических наук. СПб., 1999. — 182 с.

67. Лафарг П. Труд и праздность. СПб.: «Центральная» Типо-лит. МЛ.Минкова, 1905. — 39 с.

68. Леви В.Л. Лекарство от лени. М.: Метафора, 2005. 224 с.

69. Левин М. Лень это миф. Развейте его! М.:АСТМОСКВА:Транзиткнига, 2006. - 343 с.

70. Лейтес Н.С. Опыт психологической характеристики темпераментов//Типологические особенности высшей нервной деятельности человека/Под ред. Б.М. Теплова. М.: изд-во Академии педагогических наук СССР, 1956. — с.267-303.

71. Лень Электронный ресурс. //<http://psygrad.ru/biblioteka/lichnostnyiy-rost-/len.html> (30.10.07)

72. Лень мать всех пороков. М.: Синодальная типография, 1914. — 20 с.

73. Лень работать? Это болезнь! Электронный ресурс. // Smart Money: [Электронный журнал]. 2006. - №4 <http://www.smoney.ru/article.shtml72006/04/10/337> (22.04.07)

74. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Мысль, 1965. 573 с.

75. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл: Academia, 2004. 345 с.

76. Леонтьев В.Г. Активность человека// Активность личности: Сб. научн. трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева. 4.1. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1998. с.3-11.

77. Макаренко A.C. О воспитании. М.: Шк. пресса, 2003. 190 с.

78. Майков Н.Е. Проявление индивидуально-типологических различий нервных процессов в умственных способностях// Вопросы психологии. — 1966. №1. - с. 3848.

79. Марилов В.В., Марилова Т.Ю., Орестова Т.Ю., Кирсанова Г.Ф., Линева Т.Ю. Общая психология. Тема «Воля: норма и пагология». М.: Изд-во РУДН, 2004. 22 с.

80. Марищук Л.В. Способности к изучению иностранного языка и новые подходы к накоплению лексического запаса. Минск, 1997. 188 с.

81. Марищук Л.В. Способности к освоению иностранных языков и дидактическая технология их развития: Дис. . д-ра психологических наук. СПб., 1999. 398 с.

82. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте. М.: Просвещение, 1983. 96 с.

83. Матушкин С.Е. Трудолюбие: содержание и воспитание. Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 2002. 115 с.

84. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности//Вопросы психологии. 1982. - №4. — с.5-17.

85. Менчинская H.A. Психологические проблемы активности личности в обучении. М.: Академия пед. наук СССР, 1971. 12 с.

86. Менчинская H.A. Психологические проблемы активности личности в обучении//Народное образование. 1974. - №3. - с. 124-127.

87. Меньшиков П.В. психологические проблемы коррекции интеллектуальной пассивности учащихся/ЯТрикладная психология. — 1999. №6. — с.25-32.

88. Мерлин B.C. Индивидуальный стиль деятельности и его системообразующая функция/ЯТсихология индивидуальных различий/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.Я. Романова. М.: ЧеРо, 2000. с. 128-139.

89. Мерлин B.C. Очерк теории темперамента. М.: Просвещение, 1964. — 304 с.

90. Митина JIM. Психология труда и профессионального развития учителя. М., 2004. 320 с.

91. Михайлова Е.Л. Ситуационные и личностные детерминанты лени. (Электронный ресурс): Дис. . канд. психологических наук. М: РГБ, 2007. 179 с.

92. Моросанова В.И. Акцентуация характера и стиль саморегуляции у студентов Электронный ресурс. // Федеральный образовательный портал: Социально-гуманитарное и политологическое образование: [сайт] ^ < http://www.humanities.edu.ru/db/msg/38835> (14.03.07)

93. Моросанова В.И., Коноз Е.М. Регуляторные аспекты экстраверсии и нейротизма: новый взгляд//Вопросы психологии. —2001. №2. - с. 59-73.

94. Мужицкая лень. Казань: Типография A.A. Родионова, 1894. 18 с.

95. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2006. — 392 с.

96. Небылицын В.Д. О соотношении между чувствительностью и силой нервной системы//Типологические особенности высшей нервной деятельности человека/Под ред. Б.М. Теплова. М.: изд-во Академии педагогических наук СССР, 1956. с.207-216.

97. Небылицын В.Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. М.: Наука, 1976. 336 с.

98. Небылицын В.Д. Актуальные проблемы дифференциальной психофизиологии//Психология индивидуальных различий/Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.Я. Романова. М.: ЧеРо, 2000. с. 179-184.

99. Немного о лени Электронный ресурс. // Женское здоровье: [Электронный журнал]. 2004. - №7 <http://www.health.am> (24.10.07)

100. Низамов P.A. Активизация учебной деятельности учащихся. Казань: Татарское кн. изд-во, 1989. 64 с.

101. Орлов В.И. Активность и самостоятельность учащихся//Педагогика. — 1998. -№3. с.44-48.

102. Орлов Ю.М., Творогова Н.Д., Шкуркин В.И. Стимулирование побуждения к учению. М.: IММИ имени И.М. Сеченова, 1988. 105 с.

103. Орлова JI.B. Что такое интеллектуальная пассивность?//Начальпая школа. — 1996. №7. - с.26-29.

104. Петровский В.А. К психологии активности личности//Вопросы психологии. — 1975,- №3. с.26-38.

105. Полезная лень. Жизнь в правильном ритме. СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2002. — 96 с.

106. Понарядова Т.В. Лень: причины, признаки, преодоление. СПб.: Образование, 1996.-96 с.

107. Проскурякова Л.Б. Внутренние и внешние психологические факторы проявления познавательной активности//Активность личности: Сб. научных трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева. 4.2. Новосибирск: изд-во НГПУ, 1998. — с.108-122.

108. Прядеин А.П. Соотношение понятий «активность» и «деятельность»//Вопросы психофизиологии активности и саморегуляции личности/под ред. А.И.Крупнова. Свердловск: Свердловский пединсти-т, 1979. — с.З-10.

109. Прядеин В.П. Индивидуальные различия волевой активности//Психология и психофизиология активности и саморегуляции поведения и деятельности человека. Сборник научных трудов. Свердловск, 1989. с. 23-34.

110. Психология профессиональной подготовки/Под ред. Г.С. Никифорова. СПб.: Изд-во С-Петербург. ун-та, 1993. 172 с.

111. Реан A.A., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. СПб.: ЗАО изд-во «Питер», 1999.-416 с.

112. Ребещенкова И.Г. Познавательная пассивность студенческой молодежи и некоторые пути ее преодоления//Социальная пассивность: истоки и пути преодоления/Под ред. Ф.В.Цан Кай-Си, B.C. Зиннатуллина и др. Владимир, 1991. -с. 46-47.

113. Регуш JI.A., Игнатенко М.С. Первая психологическая кафедра в России: . история и современность: Учебное пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, •2002.-161 с.

114. Рот В.К. Неврастения и леность. М.: Типо-лит. Высоч. утв. Т-ва И.Н.Кушнерев и К°, 1897. 22 с.

115. Рудая Л.П. Тунеядство как социальное явление и пути его преодоления: Автореф. дис. канд. исторических наук. М., 1989. 21 с.

116. Салтыков-Щедрин М.Е. Сказки. М.: Дет. лит., 1999. 169 с.

117. Селевко Т.К., Маркова H.H., Левина О.Г. Научи себя учиться. М.: Народное образование, 2001. 192 с.

118. Селиванов В.И. Психология волевой активности. Рязань: Рязанский государственный педагогический институт, 1974. — 150 с.

119. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: ООО «Речь», 2004. 350 с.

120. Синицару Л.А. «Незаметные» дети//Детский практический психолог. — 1996. -№1-2.-с. 48-52. 9

121. Словарь Даля Электронный ресурс. // Мир словарей: Коллекция словарей и энциклопедий: [сайт] <http://mirslovarei.com/dalL/> (4.04.08)

122. Словарь Ожегова Электронный ресурс. // Мир словарей: Коллекция словарей и энциклопедий: [сайт] <http://mirslovarei.com/contentoje/Len-20582.html> (4.04.08)

123. Словарь Ушакова Электронный ресурс. // Ушаков Д.И. Большой толковый словарь современного русского языка: [сайт] <http://ushdict.narod.ru/abc/i098.htm> (4.04.08)

124. Словарь по этике/Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. М.: Политиздат, 1989. 447 с.

125. Смирнов A.A. О психологической подготовке к труду// Вопросы психологии. -1961.-№1.-с.З-12.

126. Справочник практического психолога. Психодиагностика/Под ред. С.Т.Посоховой. М.: ACT; СПб.: Сова, 2005. 671 с.

127. Студент и образовательное пространство: мотивация и социально-профессиональные ориентации/Под ред. Л.Б.Четырова. Самара: Издательство «Самарский университет», 2001. — 180 с.

128. Суворова A.B.' Педагогические условия преодоления пассивности студентов-заочников в процессе профессиональной подготовки в вузе. (Электронный ресурс):I

129. Дис. . канд. педагогических наук. М.:РГБ, 2002. 163 с. w

130. Сухомлинский В.А. Как воспитать настоящего человека. М.: Педагогика, 1990.-286 с.

131. Сю Е. Семь главных смертных грехов. VI. Леность. М.: изд-е книгопродавца С.И:Мухина, 1882. 746 с.

132. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. М.: издательский центр «Академия», 1999. 288 с.

133. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1961.- 536 с.

134. Токарева В. О типах неуспевающих школьников и индивидуальном подходе кIним. Ташкент: общ-во «Знание» Узбекской ССР, 1976. 22 с.

135. Трофимова И.Н. Взаимосвязь характеристик темперамента с некоторыми особенностями познавательной деятельности человека//Вопросы психологии. — 1997. №1.-с. 74-82.

136. Трубникова-Моргунова P.C. Сопоставление продуктивности запоминания со свойством силы нервной системы//Проблемы дифференциальной психофизиологии/ Под ред. M.Ii. Борисовой, Э.А. Голубевой и др. Т.9. М'.: Педагогика, 1977.- с.56-70.

137. Труд кормит, а лень портит. Русские народные пословицы. Калининград: Калининградское книжное издательство, 1981. — 16 с.

138. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года Электронный ресурс. // <http://iv.garant.ru/SESSION/SW3iSyBFQ/PILOT/maln.html/> (25.05.08),

139. Фейгенберг И.М. Активность учащихся в усвоении'знаний. М.: Центральный ордена Ленина институт усовершенствования врачей Мин-ва здравоохранения СССР, 1977.-16 с.

140. Флери. Лень и ее лечение. СПб.: Книжный склад В.И. Губинского, 1899. 46 с.

141. Хасанбаева Д.Х. Психологические особенности учебно-познавательной деятельности студентов//Психологические механизмы регуляции активности личности: Сб. науч. трудов/Под ред. В.Г.Леонтьева: 4:2. Новосибирск: изд-во НГПУ, 2001. с.166-169. *

142. Хекхаузен X. Психология мотивации достижения. СПб.: Речь, 2001. 240 с.

143. Хофман И: Лень залог долгой жизни. СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2002.- 160 с.'

144. Хохлова Л.А. Психофизиологические детерминанты эмоциональной устойчивости и их связь с успешностью изучения иностранного языка: Автореф. дис. . канд. биологических паук. Архангельск, 2004. 20 с.

145. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики: Учебное пособие/ Составитель и автор вводных статей А.И.Пискунов. М., 1981. 528 с.

146. Чумаков М.В. Эмоциональные аспекты волевой регуляции: Монография. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2005. — 168 с.

147. ШамоваТ.И. Активизация учения школьников. М.: Знание, 1979. 95 с.

148. Шапкин С.А. Экспериментальное изучение волевых процессов. М:: Смысл; ИП РАН, 1997.- 140 с.

149. Ширяева'Э.Г. Волевая активность в подростковом возрасте, ее развитие и коррекция. (Электронный ресурс): Дис. . канд. психологических наук. М: РГБ, 2003.-136 с.

150. Щукина Г.И. Формирование познавательных интересов учащихся в процессе обучения. М.: Гос. учебно-педагогич. изд-во министерства просвещения РСФСР, 1962.-230 с.

151. Щукина Г.И. Проблема познавательного интереса в педагогике. М.: Педагогика, 1971. 352 с.

152. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе: Учеб. пособие для студентов пед. институтов. М.: Просвещение, 1979. — 160 с.

153. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. М.: Политиздат, 1986.—21с.

154. Якиманская И.С. Принципы активности в педагогической психологии//Вопросы психологии. 1989. - №6. - с.5-13.

155. Обрадович Б. Активност ученика на часу // Настава и васпитанье. 1996. - 45, N4/5.-с. 631-640.

156. Dietz F., Hofer М., Fries S. Individual values, learning routines and academic procrastination Электронный ресурс.//http://www.ncbi.nlm.nih.gOv/pubmed/l 7971288?dopt=Abstract> (12.07.08)

157. Ferriter William. A teacher's journal 18: The myth of laziness? Электронный* ipecypc.//<http://www.wcpss.net/announcements/archieves/2005/l 0/ateachersj'ourl 3 .ht1. Vjml> (12.07.08)

158. Hornby A.S. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English. Oxford University Press 2000. 1540 p.

159. Manus A.L. Procedural versus constructivist education: a lesson from history // The educational forum. 1996. - 60, N 4. - p. 312-316.

160. Oakland James A. Measurement of personality correlates of academic achievement in high school students//F.D.Naylor. Personality and educational achievement. John Wiley and sons Australasia, Pty Ltd. Sydney, New York, London, Toronto, 1972. p. 79-86.

161. Overcoming procrastination: Counselling services, University at Buffalo Электронный pecypc.//<http://ub-counseling.buffalo.edu/stressprocrast.shtml> (12.07.08)

162. Perring Ch. Child and adolescent development overview Электронный pecypc.//<http://www.mentalhelp.net> (15.07.08)

163. Procrastination Электронный ресурс. //<http://www.unc.edU/depts./wcweb/handouts/procrastination.html> (12.07.08)

164. Procrastination Электронный ресурс. //<http://www.wwu.edu/depts/tutorialcenter/studyskiUs/procrastination.htm> (12.07.08)

165. Procrastination Электронный ресурс. //<http://www.k-state.edu/counseling/topics/career/procras.html> (12.07.08)

166. Procrastination. University of Cambridge Электронный pecypc.//<http://www.counselling.cam.ac.uk/procras.html> (12.07.08)

167. Steel P. The nature of procrastination: a meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure Электронный pecypc.//<http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/l 7201571 ?dopt=Abstract> (12.07.08)

168. Strong R. What do students want (and what really motivates them)?// Educational leadership. 1995. - 53, № 1, p. 8-12.

169. Tips on overcoming procrastination Электронный pecypc.//<http://Community Banker: [Электронный журнал]. 2008. - №6, том 17, вып.6 <http://web.ebscohost.com/ehost/> (15.07.08)

170. Tredway L. Socratic seminars: engaging students in intellectual discourse // Educational leadership. 1995. - 53, N 1. - p. 26-29.

171. Zahoric J. Elementary and secondary teachers' reports of how they make learning interesting // The elementary school journal. 1996. - 96, N 5. - p. 551-564.