Концепция управления образованием и направления ее реализации в педагогическом наследии Ю.А. Конаржевского

Илюхина, Ирина Викторовна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Концепция управления образованием и направления ее реализации в педагогическом наследии Ю.А. Конаржевского

Автореферат

Автор научной работы: Илюхина, Ирина Викторовна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Концепция управления образованием и направления ее реализации в педагогическом наследии Ю.А. Конаржевского"

На правах рукописи

ИЛЮХИНА Ирина Викторовна

КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕЁ РЕАЛИЗАЦИИ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ Ю.А.КОНАРЖЕВСКОГО

13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата педагогических наук

МОСКВА - 2004

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре управления развитием школы факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников

образования

Научный руководитель

Член- корр. РАО, доктор педагогических наук, профессор Шамова Татьяна Ивановна

Официальные оппоненты:

Член- корр. РАО, доктор педагогических наук, профессор Караковский Владимир Абрамович

кандидат педагогических наук РОДИОНОВА Татьяна Константиновна

Ведущая организация -

Белгородский государственный университет

Защита состоится «16» февраля 2004 г. в <аУ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.11 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 103051, Москва, Малый Сухаревский пер., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119882, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан

2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В наступившем третьем тысячелетии устойчивый рост экономики, науки и культуры неразрывно связан с повышением качества работы системы образования, ориентированной на вхождение в мировое образовательное пространство. Создание механизмов устойчивого развития и повышения качества образовательных систем находятся в прямой зависимости от уровня управления ими.

В современных условиях деятельность руководителей системы образования предполагает опору на научно-обоснованный, а не эмпирический уровень управления. Построение и развитие современной модели управления образованием невозможно без осмысления предшествующего исторического опыта, изучения прогрессивных идей педагогов и ученых, внесших достойный вклад в разработку целостных концептуальных систем. Это позволяет понять диалектическую сущность происходящих явлений и спрогнозировать дальнейшее развитие педагогических инноваций.

К настоящему времени в науке накоплен значительный объем знаний по проблемам управления системой образования в различных аспектах. Подтверждением этому являются фундаментальные научные работы педагогов-исследователей: Ю.А.Конаржевского, В.ЮКричевского, В.С.Лазарева, АА.Орлова, В.А.Сластенина, П.И.Третьякова, И.К.Шалаева, Т.И.Шамовой, работающих на благо развития образования как самого важного условия прогресса в обществе.

Значительную роль в создании научных основ теории управления образованием имели работы известного российского ученого второй половины XX века Юрия Анатольевича Конаржевского, педагогическое наследие которого стало объектом нашего изучения.

Ю.А.Конаржевский — ученый-исследователь, сочетающий в себе редкий синтез превосходного знания практики и глубокого анализа управленческой и педагогической деятельности, так как прошел все ступени управления - от заместителя директора школы, заведующего районо, заместителя заведующего облоно до проректора вуза. Его научные труды представляют собой комплекс фундаментальных исследований в теории управления образованием.

Актуальность обращения к педагогическому наследию Ю.А.Конаржевского обусловлена тем, что он первым поднял и разработал вопрос создания концепции теории управления образовательным учреждением, положив в её основание методологию системного подхода и принцип гуманизма, что позволило переосмыслить цели, принципы, закономерности и методы внутришкольного управления с ориентацией их на человека

В рамках созданной концепции Юрий Анатольевич сформулировал важнейшие теоретические представления об управлении школой как целостной системе, что дало возможность создавать .и.ягатпирвватвпей с позиции системного подхода. РОС^НАЦНОН^^ |

ОЭ

Ю.А.Конаржевский сделал первый шаг в осмыслении теоретических положений социального управления и совершил их. творческую экстраполяцию в управление образованием, с учетом специфики педагогических систем, где особое значение было уделено разработке целостного управленческого цикла.

Огромное внимание ученый уделял рассмотрению теоретико-методологических и практических аспектов применения педагогического анализа в управленческом цикле, выявлению его функциональной самостоятельности, определению связи анализа с другими функциями управления школой.

Научная деятельность ученого получила высокую оценку педагогической общественности, так В.Ю.Кричевский писал: «... впервые термин «управление» усилиями Ю.А.Конаржевского стал использоваться применительно к управлению в образовательных системах»[1].

Оценивая в целом весь пласт теоретических исследований Ю.А.Конаржевского в количественных показателях, отметим, что им опубликовано свыше 120 работ, посвященных различным аспектам теории управления образованием, среди них монографии, методические разработки, научные статьи и доклады.

Актуальность теоретических идей и положений, выдвинутых и обоснованных Ю.А.Конаржевским, подтверждает практика. Сегодня многочисленные концепции развития образовательных учреждений строятся на основе системного подхода с ориентацией на гуманизацию образовательного процесса, руководителями образовательных учреждений активно используются технологии педагогического анализа в

управленческой деятельности.

Приведенные факты, по нашему мнению, не только свидетельствуют об актуальности и значимости трудов Ю.А.Конаржевского, но и в большей мере убеждают в важности осмысления его научно-теоретической деятельности для дальнейшего развития современной концепции управления образованием.

Следует отметить, что, несмотря на огромное количество работ Ю.А.Конаржевского в области внутришкольного управления, деятельность ученого и его идеи не были объектом специального анализа.

В процессе нашего исследования мы обращались к работам, представляющим широкий спектр наук. Например, методологические и теоретические основы системного подхода разработаны в трудах

B.Г.Афанасьева, Л.Берталанфи, И.В.Блауберга, М.Б.Кедрова, В.Н.Садовского, Г.П.Щедровицкого, Б.Г.Юдина, в работах по педагогической системологии

C.И.Архангельского, МА.Данилова, Э.П.Джугели, Ф.Ф.Королева, В.В.Краевского, А.Г.Кузнецовой и в исследованиях по созданию отдельных педагогических систем В.П.Беспалько, В.А.Караковского, В АСластенина.

1.В.Ю.Кричевский. Очерки-истории и теории управления образованием- СПБ., 2001.

Общие теоретические идеи научного управления образованием заложены в трудах Н.Н.Иорданского, Н.А.Корфа, Н.И.Пирогова, В.А.Сухомлинского, К.Д.Ушинского и др. В развитие концептуальных подходов управления образовательными системами значительный вклад внесли работы Т.М.Давыденко, В.Ю.Кричевского, С.Н.Митина, А.А.Орлова, М.М.Поташника, П.И.Третьякова, В.С.Татьяченко, Е. П.Тонконогой, П.В.Худоминского, Т.И.Шамовой и др.

На современном этапе уже накоплено большое количество научных данных о сущности и роли управления социальными системами. Основы социального управления рассматриваются в работах таких исследователей, как Н.Т. Абрамова, В.Г.Афанасьев, М.К.Бочаров, Д.М.Гвишиани,

B.П.Кузьмин, Э.Г.Юдин. Методология и теория управления образованием освещена Ю.В.Васильевым, М.И.Кондаковым, Е.Н.Шияновым. Вопросы внутришкольного управления отражены В.А.Караковским, А.А.Орловым, М.М.Потапшиком, Н.С.Сунцовым, Т.И.Шамовой и др. Реализация функций внутришкольного управления разработаны В.И.Безруковым, В.И.Зверевой, Т.В.Орловой, Н.А.Рогачевой, Т.К.Родиоповой и др.

Большую ценность для научного поиска имеет литература по теории и практике зарубежного менеджмента, где эволюцию управленческих взглядов представили М.Альберт, Ф.Вудкок, Д.Грегори, Л.Ланг, М.Мескон, Э.Мейо, У.Тейлор, А.Файолъ, Ф.Хедоури.

Несомненная методологическая, теоретическая и прикладная значимость отдельных педагогических идей и подходов Ю.А.Конаржевского к решению проблем управления образовательными системами довольно часто отмечалась Т.И.Березиной, Т.М.Давыденко, Б.И.Канаевым, В.Ю.Кричевским,

C.Н.Митиным, Г.Н.Подчалимовой, П.И.Третьяковым, Т.И.Шамовой, Н.А.Шарай, но до сих пор не предпрнинмались попытки целостного изучения теоретических исследований ученого с позиции его исторической значимости для современной общеобразовательной школы. С нашей точки зрения, труды, изданные Ю.А.Конаржевским, заслуживают более широкого и глубокого использования их в исследовательской работе в области теории и истории педагогики.

Таким образом, определяется противоречие между значительным вкладом Ю.А.Конаржевского в развитие теории управления образованием и недостаточно глубокой изученностью созданных им теоретических положений, между тем как потребности в этом науки управления образованием велики.

С учетом отмеченного был сделан выбор темы исследования, проблема которого сформулирована следующим образом: какова научная ценность педагогического наследия Ю.А.Конаржевского в развитии теоретических основ управления образованием?

Решение этой проблемы является целью нашего исследования.

Объект исследования: педагогическое наследие Ю.А.Конаржевского.

Предмет исследования: концепция управления образованием и направления ей реализации в педагогическом наследии Ю.А.Конаржевского.

В соответствии с проблемой, объектом, предметом и целью исследования были выдвинуты следующие задачи:

1. Изучить историко-педагогические предпосылки концепции управления образованием ЮАКонаржевского.

2. Раскрыть цель, методологические подходы, закономерности, принципы концепции управления образованием Ю. А.Конаржевского.

3. Определить ценность вклада Ю.А.Конаржевского в применении системного подхода как методологической основы развития управления образованием и инструмента создания объекта высокого уровня целостности.

4. Выявить направления реализации концепции управления образованием, разработанные ЮАКонаржевским.

5. Обосновать научную ценность концепции для развития современной теории и практики управления образованием.

Общая методологическая основа исследования базировалась на четырех уровнях: философском, теоретическом, технологическом и предметно-методическом.

В качестве философской основы выступали философско-антропологические представления о человеке как социальном существе и субъекте деятельности; о взаимосвязи теории и практики в процессе человеческого познания; об активной роли личности в познании и преобразовании действительности; рассмотрении управления как социального процесса в диалектической взаимосвязи содержания и формы, структуры и функции; основные положения о развитии социально-педагогических систем и процессов, которые опираются на теорию отражения; философские представления о сущности и единстве анализа и синтеза, теорию социального управления; принципы историзма, единства всеобщей связи явлений, сочетания ретроспективы с перспективой развития; диалектический метод познания, позволяющий рассмотреть исторический и историко-педагогический процесс через призму всеобщего, общего, особенного и единичного (Б.Г.Ананьев, П.К.Анохин, Аристотель, В.Г.Афанасьев, Л.С.Выготский, И.Кант, Платон, Л.С.Рубинштейн, Сократ, К.Д.Ушинский, Э.Г.Юдин и др.).

В качестве теоретической основы исследования использовались системный, системно-деятельностный, синергетический, рефлексивный, исследовательский, ресурсный подходы. (В.Г.Афанасьев, И.В.Блауберг, Т.МДавыденко, В.В.Краевский, В.С.Лазарев, И.Я.Лернер, ВАСластенин, П.И.Третьяков, Г.Н.Тюлю, Т.И.Шамова, Э.Г.Юдин и др.).

Технологической основой исследования являются теория управления образовательными системами (Т.М.Давыденко, С.Н.Митин, А.А.Орлов, М.М.Поташник, ВАСластенин, П.И.Третьяков, К.М.Ушаков, Т.И.Шамова и др.) и концепции, реализующие системный подход в педагогике (М.А.Архангельский, В.А.Караковский, Ф.Ф.Королев, Б.Т.Лихачев и др.).

Предметный уровень обеспечивался опорой на данные исследований, раскрывающих положения современной концепции управления

образованием (В.Ю.Кричевский, В.С.Лазарев, А.Л.Орлов, Г.Н.Подчалимова, М.М.Поташник, ВАСластенин, П.И.Третьяков, Т.И.Шамова), и вопросы создания технологий внутришкольного управления (Т.В.Вдовина, Б.И.Канаев, Н.П.Капустин, С.В.Красиков, Л.Фишман, Г.Н.Шибанова и др.).

Для решения поставленных задач использовался комплекс методов исследования, взаимодополняющих друг друга: методы историко-

педагогического познания (переодизация, классификация,

историографический, ретроспективный); методы теоретического обобщения (контент-анализ, индукция, дедукция, формализация, схематизация, концептуализация, экстраполяция, генерализация); специфические методы системного подхода (структурный анализ, функциональный анализ, построение целостности). Также проводились беседы - интервью с родными и коллегами ученого, что позволило создать целостное представление научных взглядов ЮАКонаржевского на теорию управления образовательным учреждением.

Источники исследования составляют опубликованные научные работы Ю.А.Конаржевского; работы отечественных ученых, представляющие различные направления и концепции управления образованием; издания центральной и местной педагогической печати, содержащие информацию по изучаемой проблеме исследования.

Основные этапы исследования:

Первый этап (2000-2001) - поисковый. На этом этапе было осуществлено ознакомление с педагогическим наследием Ю.А.Конаржевского, осмысление общих тенденций развития управления образованием, была определена структура работы, ее объект, предмет, выделены цель, задачи и методы исследования.

Второй этап (2001-2002) - теоретический. Его результатом стало выявление ведущих идей концепции управления образованием в педагогическом наследии ЮАКонаржевского, определение направлений их реализации, раскрытие особенностей и возможностей их использования в теории и практике современной педагогической науки.

Третий этап (2002-2003) - обобщающий. Он включал в себя систематизацию и обобщение материалов исследования, литературное оформление диссертации.

Научная новизна исследования.

- Выявлены историко-педагогические предпосылки создания концепции управления образованием Ю.А.Конаржевского, основанные на гуманистических традициях отечественной теории управления, педагогики и психологии;

- раскрыта сущность концепции управления образованием ЮАКонаржевского, включающая методологическую базу — системный и проблемно-функциональные подходы; закономерности -гуманистичность, демократичность, аналитичность, целенаправленность управления; принципы уважения и доверия к человеку, целостного взгляда на человека, сотрудничества,

социальной справедливости, индивидуального подхода во внутришкольном управлении, обогащения работы учителя, единого статуса, конценсуса, коллективного принятия решений, участия в управлении учителей и делегирование полномочий, целевой гармонизации, горизонтальных связей, автоматизации и постоянного обновления;

- определена научная ценность вклада Ю.А.Конаржевского в обоснование применения системного подхода как методологической основы и инструмента создания педагогических систем и технологий высокого уровня целостности;

- выявлены направления реализации концептуальных подходов Ю.А.Конаржевского через созданную им технологию педагогического анализа итогов учебного года, воспитательного мероприятия и анализа урока;

- раскрыта научно-педагогическая биография ученого. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что

расширено представление об истории становления и развитии теории управления образованием, составлена библиография работ ученого; обоснованы направления реализации концептуальных положений управления образованием, созданных Ю.А.Конаржевским через технологию педагогического анализа учебного года, анализа воспитательного мероприятия и анализа урока; получены данные, обогащающие соответствующие разделы учебных курсов теории и истории педагогики и способствующие научно-педагогическому обеспечению целенаправленной подготовки профессиональных управленческих кадров в системе дополнительного образования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что представленные материалы используются и могут быть в дальнейшем использованы при разработке вопросов развития теоретических основ управления образованием, в создании программ, учебных пособий по теории и практике управления, в практической работе руководителей образовательных учреждений, в монографических исследованиях по истории управления образованием, а также в разработке программ для слушателей курсов повышения квалификации и профессиональной переподготовки педагогических и управленческих кадров.

репрезентативностью источниковой базы; адекватностью методов исследования его предмету, целям, задачам и логике; научным аналитическим осмыслепием результатов исследования и передового педагогического опыта.

На защиту выносятся следующие положения.

- Педагогическая концепция Ю.А.Копаржевского отражает преемственность гуманистических, демократических традиций отечественной педагогики и обусловлена историческим контекстом

времени: стремительным развитием социального управления, зарубежного менеджмента и острой потребностью практики в дальнейшем развитии школоведения.

- Важнейшим вкладом ЮАКонаржевского в развитие теоретических основ управления образованием является обоснование управленческого цикла с позиции системного подхода и педагогического анализа учебно-воспитательного процесса как самостоятельной функции управления школой.

- Концепция управления образованием Ю.А.Конаржевского разработана на основе системного и проблемно-функционального подходов, что позволило определить цели внутришкольного управления, закономерности, отражающие гуманистичность, демократичность, аналитичность, целенаправленность управленческого процесса и принципы, синтезирующие в себе объективность закономерностей управления. Человекоцентристская направленность концепции управления образованием, разработанная Ю.А.Конаржевским, позволила ему развить целевую направленность содержания и технологическую реализацию функций управления в управленческом цикле как целостной системы, обеспечивающей высокий интегративный результат.

- Исследование научных идей позволяет определить значительный вклад ЮАКонаржевского в разработку концепции управления образованием, дающую возможность использовать системный подход как методологическую основу теории управления образованием и как инструмент создания педагогических систем высокого уровня целостности, в том числе в решении проблем модернизации российского образования на современном уровне.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась на всех этапах научно-исследовательской деятельности. Основные идеи обсуждались и получили одобрение на научно-практических конференциях в Москве (2002, 2003 г.г.), Калининграде (2003 г.), на ежегодных заседаниях кафедры ФПК и ППРО МПГУ по итогам научно-исследовательской работы (2000, 2001, 2002, 2003 г.г.), на лекциях и семинарских занятиях в процессе преподавания курса «Управление развитием школы» на ФПК и ППРО МПГУ,

в печатных работах по теме исследования.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Во введении обоснованы актуальность, проблема, цель, объект,

предмет, задачи исследования, дана характеристика методологической основы и методов научного исследования, обоснована научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Концептуальные идеи Ю.А.Конаржевского в теории управления образованием» рассмотрены историко-педагогические

предпосылки формирования теории управления образованием, раскрыты цель, методологические подходы, закономерности, принципы концепции управления образованием Ю.А.Конаржевского, определена ценность вклада Ю.А.Коиаржевского в обосновании применения системного подхода как методологической основы развития управления образованием.

Во второй главе «Развитие идей Ю.А.Жонаржевского в разработке технологий внутришкольного управления» установлена роль педагогического анализа в целостном управленческом цикле, его технология, обоснована научная ценность концепции Ю.А.Конаржевского для развития современной теории и практики управления образованием.

В заключении- систематизированы основные выводы исследования, Подтверждающие ведущие идеи и положения, выносимые на защиту, намечены наиболее перспективные направления дальнейшего исследования данной темы.

В приложениях содержатся «Библиография работ ученого», «Список диссертационных исследований, вышедших под научным руководством Ю.А.Конаржевского», анкеты.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Для определения значения вклада Юрия Анатольевича Конаржевского в теорию и практику управления образованием мы обратились к рассмотрению генезиса управленческой мысли и анализу ее современного состояния. Это позволило показать место наследия Ю.А.Конаржевского в теории и истории управления образованием, выявить продуктивные идеи и соотнести их с разработками современных авторов и научных школ.

Вопросам управления образовательным учреждением в педагогической науке всегда придавалось серьезное значение. Середина XIX века ознаменовалась широким общественно-педагогическим движением. Выдающиеся русские классики - К.Д.Ушинский, С.Т.Шацкий, Н.А.Корф, Л.Н.Толстой - были действующими педагогами, практически руководившими образовательными процессами. Они, обобщая свои наблюдения, выходили на теоретические выводы. В их научных трудах были заложены философские и психологические основы педагогики, поднимались аспекты содержания обучения на различных ступенях, затрагивались вопросы руководства образовательными учреждениями.

Основные положения и идеи управления образовательным учреждением были продолжены в трудах ученых XX века, внесших весомый вклад в развитие отечественного школоведения.

Научно-педагогическое мировоззрение Ю.А.Конаржевского

формировалось под влиянием трудов таких педагогов, как Н.Ф.Бунаков, А.Н.Волковский, Н.Н.Иорданский, Н.А.Корф, В.А.Сухомлинский. Проведенный анализ педагогических трудов этих ученых позволяет нам придти к выводу, что они систематизировали инструктивно-методические указания по вопросам управления школой, обобщили положительный опыт

работы ее руководителей, дали практические рекомендации по управлению различными подразделениями школы, наметили пути рационализации управленческой деятельности на основе научной организации педагогического труда. Эти работы способствовали подготовке целого поколения директоров советской школы.

Вместе с тем подавляющее большинство школоведческих исследований середины XX века, на наш взгляд, носило эмпирический, описательный характер, так как в них отсутствовало глубокое теоретическое осмысление обобщенного опыта управления школой.

Бурное развитие теории социального управления способствовало становлению в 70-х годах XX века теории управления образованием, в результате чего А.А.Орловым, В.Ю.Кричевским, Ю.А.Конаржевским, Н.С.Сунцовым, Е.П.Тонконогой, В.Ю.Худоминским, Т.И.Шамовой. и др. были. вскрыты и сформулированы общие закономерности и принципы процесса управления системой образования, определены методологические основы, исследованы на различных уровнях и в различных ракурсах состав, структура, функции управления и намечены их дальнейшие пути развития.

Данный факт объясняется тем, что опора на основные положения теории социального управления с учетом специфических особенностей, целей и задач школы как своеобразной социальной системы, дала возможность выйти за границы эмпирического описания и вплотную приблизиться к созданию научно-педагогической теории управления образованием.

Одним из выдающихся ученых, заложившим фундаментальные основы теории управления образованием, является Ю.А.Конаржевский.

На основе историографических источников, включая изучение трудов Ю.А.Хонаржевского, его предшественников и последователей, архивных и семейных материалов, материалов многочисленных конференций, нами был осуществлен объективный анализ и систематизация педагогического наследия ученого, прослежен его жизненный путь, собраны материалы, которые впервые вводятся в научный оборот.

Разработать и реализовать на практике принципиально новую концепцию управления образованием Ю.А.Конаржевскому помогло то обстоятельство, что он был человском необычайно и разносторонне одаренным, чрезвычайно мобильным и собранным, готовым к постоянным изменениям и творческим решениям.

Научно-практическая деятельность Ю.А.Конаржевского началась в конце 60-х годов XX века. Спустя много лет, в предверии своего 75-летнего юбилея, ученый, вспоминал: «Начинал завучем в школе, затем стал директором. Постепенно накапливался опыт, а с ним и желание сделать сам процесс обучениями руководства школой более совершенным. Именно тогда у меня возникло желание посвятигь свою жизнь научно-исследовательской работе».

С 1962 по 1964 год он работал в должности инспектора в Златоустовском горОНО, а в 1966-1971 годах в Челябинском облОНО он продолжил работу по изучению опыта школьного инспектирования.

В 1966 году в журнале «Народное образование» вышла первая статья Ю.А.Конаржевского «Школа и общественность», в которой были поставлены вопросы о повышении уровня контрольно-организаторской деятельности ОНО и проблемах совершенствования управления школой.

В конце 60-х годов Юрий Анатольевич Конаржевский работал под научным руководством Татьяны Ивановны Шамовой над кандидатской диссертацией по теме: «Исследование вопросов совершенствования школьного инспектирования». В исследовании ученый создал систему общих руководящих положений, на основании которых проверяющий мог строить свою деятельность во время инспектирования. Автор рассматривал организацию фронтальной проверки как наиболее сложного вида инспектирования, разрабатывал ее технологии для осуществления перевода контрольных функций на научную основу.

Среди всей суммы основных руководящих положений, которые отражают требования к инспектированию школы, Ю.А.Конаржевский выделил главный принцип системного подхода. В диссертационном исследовании впервые в истории школоведения была сделана попытка определить и рассмотреть школу как систему, представляющую собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов, имеющих определенную внутреннюю организацию и взаимные связи. Ю.А.Конаржевский доказал, что школа имеет целостную структуру, в которой все функции каждого элемента в тех или иных пределах определяют свойства целого и наоборот. Такой подход изучения школы как системы был принципиально новым в теории внутришкольного управления.

В 1972 году защита кандидатской диссертации в научно-исследовательском институте теории и истории педагогики АПН СССР давала возможность начать преподавательскую деятельность: Юрий Анатольевич в это время работал в Томском филиале НИИ школ.

В 1972 году по Постановлению Совета Министров СССР стали создаваться факультеты повышения квалификации директоров школ В апреле 1974 года в СССР начало функционировать 10 таких факультетов.

В Российской Федерации их было три: при МГПИ имени В.И.Ленина, Красноярском и Горьковском пединститутах. На базе Магнитогорского педагогического института Ю.А.Конаржевский вместе со своими коллегами создал факультет (на общественных началах) га лучших студентов-старшекурсников. В 1977 году под его руководством были открыты первые в СССР четырехмесячные курсы (с отрывом от производства) по подготовке руководителей школ из учителей, имеющих педагогический стаж работы.

В 1979 году деятельность курсов была одобрена Президиумом АПН СССР, с января 1980 года на их основе открыта проблемная лаборатория. В эти годы Ю.А.Конаржевский работал проректором Магнитогорского педагогического института, являясь членом Совета Управления Образованием Высшей Школы, участвовал во Всесоюзных педагогических чтепиях, во Всесоюзных научно-практических конференциях в Ростове-на-Дону (1970),

Казани (1971), Челябинске (1978), в республиканских научно - практических конференциях в Киеве (1977), Риге(1977), Томске(1973), Новосибирске (1977).

Ю.А.Конаржевский, исследуя проблемы внутришкольного управления, активно выступал с лекциями перед руководителями системы образования па базе ФПК педагогических институтов Москвы, Минска, Челябинска, Горького, Ивано-Франковска.

В 1980 году ЮАКонаржевский успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора педагогических наук по теме «Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса как фактор повышения эффективности управления общеобразовательной школой» и возглавил в Челябинском пединституте кафедру научных основ управления.

В своем диссертационном исследовании Ю.А.Конаржевский сделал теоретическое обоснование концепции педагогического анализа учебно-воспитательного процесса как самостоятельной функции управления школой.

Автор впервые доказал, что процесс управления школой носит циклический характер. Он реализуется через осуществление ряда управленческих циклов, каждый из которых является результатом взаимодействия пяти управленческих функций: педагогический анализ, планирование, организация, внутриплатный контроль, регулирование.

Сравнивая динамику развития научной мысли, мы можем придти к выводу, что функция, которую Ю.А.Конаржевский определял как «оценку эффективности управленческого цикла», была им детально разработана и вошла в теорию управления образованием как функция педагогического анализа

В конце 80-х годов Ю.А.Конаржевский переехал в Калининград, где работал над монографиями, обобщающими весь его научно-исследовательский и управленческий опыт. В этот период были созданы лучшие его труды, которые стати педагогической классикой: «Концепция внутришкольного управления»(1981), «Менеджмент и внутришкольное управление»(1994), «Формирование педагогического коллектива единомышлегашков»(1995), «Система Урок. Анализ»(1996), «Анализ урока»(1999).

В последнее десятилетие своей жизни Ю.А.Конаржевский разрабатывал концепцию управления образованием, которая стала итогом его научной деятельности. Ю.А.Конаржевский справедливо утверждал, что если мы хотим создать теорию внутришкольного управления, то это необходимо начинать с конструирования концепции, т.е. системы ведущих идей, на основе которых она должна строиться. «Без этого мы никогда не сможем создать цельных технологий управления, они будут обязательно эклектичны, разрознены, несовершепы.»

Конструирование любой концепции должно быть обеспечено исходными методологическими предпосылками. По мнению Ю.А.Конаржевского, идеями, которые могут лечь в основу концепции теории управления образованием, являются:

1. Человекоцентристский взгляд на управление социальными системами, раскрепощение творческой и профессиональной самостоятельности личности, инициативы, «педагогической предприимчивости».

2. Гуманистические традиции отечественной теории социального управления 20-х годов, педагогики, психологии.

3. Социально-психологический, поведенческий аспект современного менеджмента, его теории «управления персоналом».

Проведенный нами анализ научно-педагогической литературы показал, что использование в управлении образованием положений менеджмента и гуманистических традиций педагогики дают возможность на современном этапе развития теории управления определить ей основные положения:

- ориентация вначале на человека, а потом на дело, которому этот человек служит, «человеческая направленность» управленческого процесса;

- целостный взгляд на работника как на личность, «очеловечивание» технологии управления;

- широкое делегирование полномочий сверху вниз, коллективное принятие решений, стремление создать единый статус для всех работников и т.д.

Одной из важнейших категорий, делающих теорию действительно научной, является наличие разработанной категории «закономерность». В теории внутришкольного управления эта категория стала исследоваться одной из последних.

Мы стоим на позиции, что закономерность управления школой представляет собой отражение наиболее прочных, существенных, общих, необходимых, повторяющихся и объективных связей и отношений, возникающих и проявляющихся в ходе осуществления управленческой практики.

Таким образом, знание закономерностей помогает понять внутреннюю природу управленческих связей, раскрывает сущность отношений управления, дает возможность на научной основе формулировать принципы и цели деятельности и вырабатывать конкретные решения. Ю.А.Конаржевский исследовал закономерности внутришкольного управлении, он создал их систему и дал их развернутую характеристику. Опираясь на исходные положения концепции, мы определяем, что системообразующими компонентами являются две закономерности: гуманистичность управления и его демократичность.

К основным закономерностям теории управления образовательными учреждениями ЮАКонаржевский относит: 1) гуманистичность;

2) демократичность; 3) аналитичность управления; 4) целенаправленность; 5)цикличность; 6)непрерывность; 7)ритмичностъ; 8) пропорциональность; 9) вооруженность аппарата управления умением осуществлять разнообразные виды управленческой деятельности.

Вышеназванные закономерности ЮАКонаржевский закладывает в основу поведенческого аспекта своей концепции управления образовательным учреждением.

В процессе исследования нам не удалось найти работ других ученых, где бы исследовалась категория «закономерность» в теории управления образованием. Сложность проблемы заключается в том, что согласно диалектике, закономерности должны выводиться из общих и всеобщих законов развития. В теории же управления образованием, учитывая сложность существенных отношений между субъектом и объектом управления в процессе функционирования общеобразовательной школы и малоизученностью специфических законов педагогики и теории управления, можно, очевидно, говорить лишь о первом приближении к формулировке и классификации закономерностей.

При принятии управленческого решения руководитель опирается на базу основных принципов, которые лежат в основе управления данной организации.

Принципы во внутришкольном управлении были описаны еще в ранних работах по школоведению. В работах по управлению системой образования выделяется разная совокупность принципов управления.

В учебнике «Педагогика», вышедшем в 2000 году под редакцией ВАСластенина, в разделе «Внутришкольное управление» авторы выделяют принципы, лежащие в основе обновления деятельности современной школы: демократизация, гуманизация, системность и целостность, рациональное сочетание централизации и децентрализации, единство единоначалия и коллегиальности, объективность и полнота информации в управлении педагогическими системами.

Нам представляется, что наиболее полно и четко это понятие было сформулировано П.И.Третьяковым: «Принципы управления - это исходные положения, определяющие содержание, формы и методы управленческой деятельности». Он дает следующую классификацию принципов: демократизация и гуманизация, гуманитаризация, дифференциация, мобильность и развитие, открытость образования, многоукладность образовательной системы, стандартизация управления. [2]

ЮАКонаржевский, опираясь на потребности школы, а также на опыт менеджмента, определяет следующие принщшы управления образовательными системами: уважение и доверие, целостный взгляд на человека, сотрудничество, индивидуальный подход, единый статус, стимулирование, перманентное повышение квалификации, консенсус, целевая гармонизация, горизонтальные связи, автоматизация и принцип постоянного обновления.

Таким образом, мы считаем, что принципы являются идейной основой управления, синтезируют объективность закономерностей управления и характерные черты реальной управленческой практики.

2. ПИТретьяков. Управление школой по результатам. М, 1997.

Очевидно, что в ходе практического освоения и дальнейшего теоретического осмысления, система принципов может быть дополнена и расширена, т.е. фактически на существующий момент она остается открытой.

Значительную роль в развитии научных идей теории управления образованием сыграло обращение как педагогической, так и управленческой науки к методологии системного подхода, что позволило более емко и глубоко рассматривать управленческие процессы в образовательном учреждении.

Концептуальное оформление методологии теории управления образования началось с работы Ю.А.Конаржевского «Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе», в которой впервые были даны существенные «признаки» целостной системы школы как объекта управления.

Необходимость совершенствования управления школой на основе системного подхода была обусловлена тем, что данный подход позволяет соединить в единое целое отдельные составляющие педагогического процесса, упорядочить его и перевести всю систему в новое, более высокое качественное состояние.

Характеризуя школу как сложную, многоцелевую, многоуровневую социально-педагогическую систему, ЮАКонаржевский обосновывает необходимость применения системного подхода к осуществлению управления, ибо процесс управления должен соответствовать характеру, специфике, сложности управляемого объекта. Этот факт является важнейшим залогом успеха и эффективности функционирования системы образовательного учреждения в целом.

Целостная система, по определению Ю А Конаржевского, — это некоторая совокупность элементов, спроектированных для достижения определенной цели, представляющей собой целостное образование, взаимодействующее со средой. Ученый выделил характерные призпаки целостной системы управления: наличие некоторой совокупности элементов, их определенного количества, состава взаимодействующих элементов, целостность, целеустремленность, наличие взаимодействий системы с внешней средой.

Мы утверждаем, что принципиальная позиция применения системного подхода состоит в том, что он дает возможность рассматривать управляемые объекты и все связи, составляющие их, только в развитии. Другими словами, руководитель образовательного учреждения должен принимать управленческое решение исходя из конкретной обстановки, условий, в которых оказался тот или иной процесс.

Исследование дает основание утверждать, что методология системного подхода позволяет рассматривать предметы и процессы всесторонне, в аспекте всех их сущностных связей и отношений между элементами, подсистемами, что определяется в теории систем как принципиальное

требование к профессиональной деятельности руководителя любой организации. Следовательно, системный подход обязывает управленца любого уровня глубоко осмысливать роль и значение всех компонентов управляемой системы в их общих и специфических гранях, определять полноту состава, целостности объекта управления, всего многообразия его организующих связей, видеть особенности функционирования и развития образовательного учреждения.

Таким образом, системный подход, обоснованный ЮА.Конаржевским, как методологическая основа управления образовательным учреждением, дает возможность руководителю любого уровня рационально и с успехом осуществлять свои управленческие функции в условиях сложных связей компонентов педагогического процесса:

- вычленять и всесторонне исследовать каждый компонент системы в целях определения и обеспечения полноты ее состава;

- определять всю совокупность структурных связей и, в случае необходимости, «вмешиваться» в их организацию, изменять, делать структуру более совершенной;

- разобраться в механизме функционирования, как отдельных звеньев системы, так и ее целостной организации, управлять этим механизмом на научной основе;

- определять тенденции и предвидеть уровни развития системы на разных этапах - одно из важнейших условий совершенствования процесса управления.

В ходе нашего исследования установлено, что до середины 70-х годов XX века большинство научных трудов по школоведению были направлены на изучение отдельных функций управления школой в отрыве от целого процесса. Ю.А.Конаржевский впервые при рассмотрении функции управления школой, опираясь на метод системного анализа, использовал принципиально новый подход, заключающийся в исследовании «отдельной функции как единицы целого всего процесса управления», представляющего собой взаимодействие и взаимосодействие всех управленческих функций.

Системное видение процесса управления школой позволило Ю.А.Конаржевскому обеспечить теоретическую основу для интеграции разрозненных управленческих действий, конструирования модели управленческого цикла.

Под управленческим циклом ЮАКонаржевский понимал целостную совокупность сориентированных на достижение одной цели взаимодействующих управленческих функций: планирование, организация, контроль, регулирование, педагогический анализ, выполняемых определенными предметно-пространственными и временными рамками.

Исследуя основные сущностные характеристики процесса управления школой, Ю.А.Конаржевский обосновал функциональную самостоятельность педагогического анализа, выявил его роль и место в целостном управленческом цикле. Ученым было доказано, что, играя роль самостоятельной функции в процессе управления школой, педагогический

анализ является системным образованием, характеризующимся наличием собственных целей и задач, сложной структурой, совокупностью черт, которые отличают его от других видов познания объективной действительности. Он разработал поэтапную последовательность функции педагогического анализа, которая условно складывается из планирования аналитической работы, сбора и проверки данных, их аналитической обработки, обобщения и оформления материалов анализа.

Генетической основой функции педагогического анализа, по утверждению ЮАКонаржевского, является педагогический диагноз, т.е. целенаправленный процесс решения аналитической задачи, завершающийся определением причин педагогического явления.

Таким образом, системный подход к педагогическому анализу является конкретным проявлением метода диалектического познания реальной действительности.

ЮАКонаржевский в процессе системного анализа выделил морфологический, структурный, функциональный, генетический аспекты, которые выступают в органическом единстве и во взаимодействии. Основой технологий педагогического анализа является системный метод, адекватный сущности анализируемого объекта.

Применение системного подхода в дальнейшем позволило Ю.А.Конаржевскому разработать технологии педагогического анализа итогов учебного года, воспитательного мероприятия и анализа урока, которые являются инструментом совершенствования управления образовательным учреждением.

Эффективность технологий педагогического анализа и правильность теоретических положений ЮАКонаржевского подтверждает практика. Экспериментальная работа и практика управления лучшими российскими образовательными учреждениями доказали состоятельность применения технологий педагогического анализа, разработанных Ю.А.Конаржевским.

С целью изучения использования теоретических идей

Ю.А.Конаржевского в практике управления, нами было проведено анкетирование руководителей образовательных учреждений на факультете управления развитием школы Московского педагогического государственного университета и в Юго-Восточном окружном управлении образования города Москвы.

В ходе анкетирования было опрошено 220 респондентов. На вопрос: «Знаете ли Вы, кто впервые из современных исследователей обосновал системный подход в теории управления школой?» положительно ответили 80% респондентов. Отрицательный ответ на поставленный вопрос дали 20% респондентов, из них 10% респондентов имеют управленческий стаж менее 1 года, а 10% считают разработчиками системного подхода других ведущих ученых-управленцев.

В своей управленческой деятельности системный подход, как инструмент создания и изучения объекта управления в решении проблем модернизации образования, применяют 65% респондентов.

Анализ современной практики по использованию теоретических идей Ю.А.Конаржевского свидетельствует, что системный подход и технологии педагогического анализа не потеряли своей актуальности и активно используются в практической деятельности руководителями образовательных учреждений.

Проведя анализ диссертационных исследований за последнее

десятилетие по научной специальности 13.00.01 - общая педагогика, нами установлено, что 90% работ, посвященных теории управления образовательными учреждениями, базируются на идеях Ю.А.Конаржевского.

Таким образом, аналитико-исследовательское и историко-теоретическое осмысление научно-педагогического творчества ЮАКонаржевского позволили нам прийти к следующим основным выводам.

Главным результатом проведенного исследования мы считаем то, что в нем достаточно полно и всесторонне раскрыта ценность научного вклада Ю.А.Конаржевского в теорию и практику управления образовательным учреждением.

Исследование показало, что в трудах ЮАКонаржевского впервые получила свое обоснование концепция управления образованием, определяющая целевую направленность содержания и технологическую реализацию функций управления в управленческом цикле как целостной системе, обеспечивающей высокий интегративный результат.

Доказано, что системный подход, обоснованный Ю.А.Конаржевским, как методологическая основа управления образовательным учреждением, дает возможность руководителю любого уровня рационально и с успехом осуществлять свои управленческие функции в условиях сложных связей и взаимозависимостей компонентов системы управления образовательным учреждением и использовать его, как инструмент создания педагогических систем высокого уровня целостности.

Выявлено, что заслугой Ю.А.Конаржевского является тот факт, что он впервые дал теоретическое обоснование педагогического анализа как самостоятельной функции управления, характеризующейся наличием собственных специфических целей и задач, сложной структурой, совокупностью черт, которые отличают его от всех других видов познания объективной действительности.

В исследовании определены направления реализации концепции управления образованием Ю.АКонаржевского, через разработанные технологии осуществления различных видов педагогического анализа.

В процессе нашего исследования составлена библиография педагогических работ ученого, что является первой попыткой систематизации его педагогического наследия.

Проведенная работа является лишь первым шагом на пути осмысления педагогического наследия Ю.А.Конаржевского, поэтому данное исследование не исчерпывает всего многообразия научно-педагогической деятельности ученого. В последующих работах самостоятельным предметом исследования могут стать неопубликованные труды ЮАКонаржевского, его идеи,

раскрывающие содержание внутришкольного менеджмента, отдельных технологий: педагогического анализа и технологии формирования педагогического коллектива единомышленников.

Результаты исследования дают основание заключить, что поставленные нами задачи достигнуты.

Основные результаты работы изложены в следующих публикациях:

1. Илюхина И.В. Педагогическая концепция управления образованием в творческом наследии Ю.А.Конаржевского.//Структура и составляющие современного образования: Сборник научных трудов./Материалы научно-практического семинара. Москва: РИЦ «Альфа» МГОПУ

им. МАШолохова, 2003.- С. 21- 24. (0.48 п.л.).

2. Илюхина И.В. Педагогический анализ внутришкольного управления в творческом наследии ЮАКонаржевского.//Культура - исскуство -образование: Сборник научных трудов. Москва: РИЦ «Альфа» МГОПУ им. МАШолохова, 2003.- С. 144-146. (0.37 п.л.)

3. Илюхина И.В. Мониторинг управленческой деятельности руководителя образовательного учреждения в творческом наследии ЮАКонаржевского// Мониторинг педагогических систем в профессиональной переподготовке управленческих кадров образования: Сборник материалов научной сессии ФПК и ППРО МПГУ. Москва, 2003.-С. 241-244 (0.5п.л.)

4. Илюхина И.В. Развитие концепции управления образованием в современных педагогических исследованиях на основе западного менеджмента.// Международные аспекты современного образования: Сборник научных трудов./Материалы научно-практического семинара. Москва: РИЦ «Альфа» МГОПУ им. МАШолохова, 2003.- С 12-14.(0.4 п.л.)

5. Илюхина И.В. Мониторинг успешности обучения слушателей в системе профессиональной переподготовки управленческих кадров по курсу «Маркетинг образовательного учреждения» .//Мониторинг педагогических систем в профессиональной переподготовке управленческих кадров образования: Сборник материалов научной сессии ФПК и ППРО МПГУ. Москва, 2003.- С. 63-66. (0.5 п.л.)

6. Илюхина И.В. Технологические аспекты управления маркетингом в современной школе.//Актуальные проблемы педагогической науки и практики на рубеже третьего тысячелетия: Сборник материалов научной сессии, посвященной 25-летию ФПК и ППРО.Москва, 2001.- С48-50.(0.3 пл.)

"7. Илюхина И.В. Предпосылки развития маркетинга в управлении образовательным учреждением.//Управление качеством образования: Сборник материалов научной сессии ФПК и ППРО МПГУ. Москва, 2001. - С.37-40. (0.4 ал.)

8. Илюхина И.В. Современные инновации в деятельности и повышении квалификации руководителей образовательных учреждений.// Региональные проблемы развития системы образования: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2000г. с. 96-98 (0.3 п.л.)

Подп. к печ. 05.01.2004 Объем 1,25 п.л. Заказ № 2 Тир. 100 Типография МШ У

РНБ Русский фонд

2004-4 26700

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Илюхина, Ирина Викторовна, 2004 год

Введение.

Глава 1. Концептуальные идеи Ю.А.Конаржевекого в теории управления образованием.

1.1. Жизненный и творческий путь Юрия Анатольевича Конаржевского.

1.2. Историко-педагогические предпосылки формирования теории управления образованием.

1.3. Обоснование Ю.А.Конаржевским концепции внутришкольного управления.

1.4. Развитие системного подхода в теории управления образованием.

Выводы по 1 главе.

Глава П. Развитие идей Ю.А.Конаржевекого в разработке технологий управления образовательным учреждением.

2.1. Роль функции педагогического анализа в целостном управленческом цикле.

2.2. Технологии педагогического анализа учебно-воспитательного процесса в контексте концепции управления образованием Ю.А.Конаржевекого.

2.2.1. Технология системного подхода к анализу урока.

2.2.2. Технология системного подхода к анализу воспитательного мероприятия.

2.2.3. Технология системного подхода к анализу итогов учебного года

2.3. Применение концептуальных идей Ю.А.Конаржевекого в современной теории и практике управления образованием.

Выводы по П главе.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Концепция управления образованием и направления ее реализации в педагогическом наследии Ю.А. Конаржевского"

К настоящему времени в науке накоплен значительный объем знаний по проблемам управления системой образования в различных аспектах. Подтверждением этому являются фундаментальные научные работы педагогов-исследователей: Ю.А.Конаржевского, В.Ю.Кричевского, В.С.Лазарева, А.А.Орлова, К.М.Ушакова, В.А.Сластенина, П.И.Третьякова, И.К.Шалаева, Т.И.Шамовой, работающих на благо развития образования, как самого важного условия прогресса в обществе.

Ю.А.Конаржевский - ученый-исследователь, сочетавший в себе редкий синтез превосходного знания практики и глубокого анализа управленческой и педагогической деятельности, так как прошел все ступени управления - от заместителя директора школы, заведующего районо, заместителя заведующего облоно до проректора вуза. Его научные труды представляют собой комплекс фундаментальных исследований в теории управления образованием.

В рамках созданной концепции Юрий Анатольевич сформулировал важнейшие теоретические представления об управлении школой как целостной системы, что дало возможность создавать и анализировать её с позиции системного подхода.

Ю.А.Конаржевский сделал первый шаг в осмыслении теоретических положений социального управления и совершил их творческую экстраполяцию в управление образованием, с учетом специфики педагогических систем, где особое значение было уделено разработке целостного управленческого цикла.

Научная деятельность ученого получила высокую оценку педагогической общественности, так В.Ю.Кричевский писал: «впервые термин «управление» усилиями Ю.А.Конаржевского стал использоваться применительно к управлению в образовательных системах». [170]

Следует отметить, что, несмотря на огромное количество работ Ю.А.Конаржевского в области внутришкольного управления, деятельность ученого и его идеи не стали объектом специального анализа.

В процессе нашего исследования мы обращались к работам, представляющим широкий спектр наук. Так, методологические и теоретические основы системного подхода разработаны в трудах В.Г.Афанасьева, Л.Берталанфи, И.В.Блауберга, А.А.Богданова, М.Б.Кедрова, В.Н.Садовского, Г.П.Щедровицкого, Б.Г.Юдина, в работах по педагогической системологии С.И.Архангельского, М.А.Данилова, Н.В.Кузьминой, Ф.Ф.Королева, В.В.Краевского и в исследованиях по созданию отдельных педагогических систем В.П.Беспалько, В.А.Караковского, Л.И.Новиковой, В.А.Сластенина.

Общие теоретические идеи научного управления образованием заложены в трудах Н.Ф.Бунакова, Н.Н.Иорданского, Н.А.Корфа, Н.И.Пирогова,

К.Д.Ушинского и др. В развитие концептуальных подходов управления образовательными системами значительный вклад внесли работы Т.М.Давыденко, В.Ю.Кричевского, С.Н.Митина, А.А.Орлова, М.М.Поташника, П.И.Третьякова, В.С.Татьяченко, Е.П.Тонконогой, П.В.Худоминского, Т.И.Шамовой и др.

На современном этапе уже накоплено большое количество научных данных о сущности и роли управления социальными системами. Основы социального управления рассматриваются в работах таких исследователей как Н^Т. Абрамова, В.Г.Афанасьев, М.К.Бочаров, Д.М.Гвишиани,

B.П.Кузьмин, Э.Г.Юдин, методология и теория управления образованием освещена Ю.В.Васильевым, М.И.Кондаковым, Е.Н.Шияновым, вопросы внутришкольного управления отражены В.А.Караковским, А.А.Орловым, М.М.Поташником, Н.С.Сунцовым, Т.И.Шамовой, реализация функций внутришкольного управления разработаны В.И.Безруковым, В.И.Зверевой, Т.В.Орловой, Н.А.Рогачевой, Т.К.Родионовой, П.И.Третьяковым и др.

Несомненная методологическая, теоретическая и прикладная значимость отдельных педагогических идей и подходов Ю.А.Конаржевского к решению проблем управления образовательными системами отмечалась довольно часто Т.И.Березиной, Т.М.Давыденко, Б.И.Канаевым, В.Ю.Кричевским

C.Н.Митиным, Г.Н.Подчалимовой, П.И.Третьяковым, Т.И.Шамовой, Н.А.Шарай, но до сих пор не предпринималось попыток целостного изучения теоретических исследований ученого с позиции его исторической значимости для современной общеобразовательной школы. С нашей точки зрения, изданные труды Ю.А.Конаржевского заслуживают более широкого и глубокого использования их в исследовательской работе в области теории и истории педагогики, а также применения в практике реализации концепции модернизации образования.

Таким образом, обнаружилось противоречие между значительным вкладом Ю.А.Конаржевского в развитие теории управления образованием и недостаточно глубокой изученностью созданных им теоретических положений, между тем как потребности в этом науки управления образованием велики.

- Решение этой проблемы является целью нашего исследования.

Объект исследованиях педагогическое наследие Ю.А.Конаржевского.

Предмет исследования: концепция управления образованием и направления её реализации в педагогическом наследии Ю.А.Конаржевского.

В соответствии с проблемой, объектом, предметом и целью исследования были выдвинуты следующие задачи:

1. Выявить историко-педагогические предпосылки концепции управления образованием Ю.А.Конаржевского.

3. Определить ценность вклада Ю.А.Конаржевского в обосновании применения системного подхода как методологической основы развития управления образованием и инструмента создания объекта высокого уровня целостности.

4. Выявить направления реализации концепции управления образованием разработанные Ю.А.Конаржевским.

Общая методологическая основа исследования базировалась на четырех уровнях: философском, теоретическом, технологическом и предметном.

В . качестве философской основы выступали философско-антропологические представления о человеке как социальном существе и субъекте деятельности; о взаимосвязи теории и практики в процессе человеческого познания; об активной роли личности в познании и преобразовании действительности; рассмотрении управления как социального процесса в диалектической взаимосвязи содержания и формы, структуры и функции; основные положения о развитии социально-педагогических систем и процессов, которые опираются на теорию отражения; философские представления о сущности и единстве анализа и синтеза, теорию социального управления; принципы историзма, единства всеобщей связи явлений, сочетания ретроспективы с перспективой развития; диалектический метод познания, позволяющий рассмотреть исторический и историко-педагогический процесс через призму всеобщего, общего, особенного и единичного (Б.Г.Ананьев, П.К.Анохин, Аристотель, В.Г.Афанасьев, Л.С.Выготский, И.Кант, Платон, Л.С.Рубинштейн, Сократ, К.Д.Ушинский, Э.Г.Юдин и др.).

В качестве теоретической основы исследования использовались системный, системно-деятельностный, синергетический, рефлексивный, исследовательский, ресурсный подходы. (В.Г.Афанасьев, И.В.Блауберг, Т.М.Давыденко, В.В.Краевский, В.С.Лазарев, И.Я.Лернер, В.А.Сластенин, П.И.Третьяков, Г.М.Тюлю, Т.И.Шамова, Э.Г.Юдин и др.).

Технологической основой исследования являются теория управления образовательными системами (Т.М.Давыденко, С.Н.Митин, А.А.Орлов, М.М.Поташник, В.А.Сластенин, П.И.Третьяков, К.М.Ушаков, Т.И.Шамова и др.) и концепции, реализующие системный подход в педагогике (М.А.Архангельский, В.П.Беспалько, В.А.Караковский, Ф.Ф.Королев, Б.Т.Лихачев П.И.Третьяков, Т.К.Чекмарева, Т.И.Шамова и др.).

Предметный уровень обеспечивался опорой на данные исследований, раскрывающих положения современной концепции управления образованием (Т.И.Березина, В.Ю.Кричевский, В.С.Лазарев, А.А.Орлов, Г.Н.Подчалимова, М.М.Поташник, В.А.Сластенин, П.И.Третьяков, К.М.Ушаков, Т.И.Шамова), и вопросы создания технологий внутришкольного управления (Т.В.Вдовина, Т.М.Давыденко, Б.И.Канаев, Н.П.Капустин, С.В.Красиков, Л.Фишман, Г.Н.Шибанова и др.)

Для решения поставленных задач использовался комплекс методов исследования, взаимодополняющих друг друга:

Методы историко-педагогического познания - переодизация, классификация, историкографический, ретроспективный;

Методы теоретического обобщения - контент-анализ, индукция, дедукция, формализация, схематизация, концептуализация, экстраполяция, генерализация; - Специфические методы системного подхода - структурный анализ, функциональный анализ, построение целостности и др.

Кроме того, проводились беседы — интервью с его родными и коллегами, что позволило создать целостное представление научных взглядов Ю.А.Конаржевского на теорию управления образовательным учреждением.

Основные этапы исследования:

Второй этап (2001-2002) - теоретический. Его результатом стало выявление ведущих идей концепции управления образованием в педагогическом наследии Ю.А.Конаржевского, определение направлений их реализации, раскрытие особенностей и возможностей их использования в теории и практике современной педагогической науки.

Научная новизна исследования.

- раскрыта сущность концепции управления образованием Ю.А.Конаржевского, включающая методологическую базу -системный и проблемно-функциональный подходы; закономерности -гуманистичность, демократичность, аналитичность, целенаправленность управления; принципы уважения и доверия к человеку, целостного взгляда на человека, сотрудничества, социальной справедливости, индивидуального подхода во внутришкольном управлении, обогащения работы учителя, единого статуса, консенсуса, коллективного принятия решений, участия в управлении учителей и делегирование полномочий, целевой гармонизации, горизонтальных связей, автоматизации и постоянного обновления;

- описана научно-педагогическая биография ученого.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что расширено представление об истории становления и развитии теории управления образованием, составлена библиография работ ученого; обоснованы направления реализации концептуальных положений управления образованием, созданных Ю.А.Конаржевским через технологию педагогического анализа учебного года, анализа воспитательного мероприятия и анализа урока; получены данные, обогащающие соответствующие разделы учебных курсов теории и истории педагогики и способствующие научно-педагогическому обеспечению целенаправленной подготовки профессиональных управленческих кадров в системе дополнительного образования.

Достоверность и надежность полученных результатов исследования обеспечивается опорой на обобщенные факты, полученные в процессе анализа научно-практической деятельности Ю.А.Конаржевского; репрезентативностью источниковой базы; адекватностью методов исследования его предмету, целям, задачам и логике; научным аналитическим осмыслением результатов исследования и передового педагогического опыта.

На защиту выносятся следующие положения. - Педагогическая концепция Ю.А.Конаржевского отражала преемственность гуманистических, демократических традиций отечественной педагогики, была обусловлена историческим контекстом времени: стремительным развитием социального управления, зарубежного менеджмента и острой потребностью практики в дальнейшем развитии школоведения.

- Важнейшим вкладом Ю.А.Конаржевского в развитие теоретических основ управления образованием является обоснование управленческого цикла с позиции системного подхода и педагогического анализа учебно-воспитательного процесса как самостоятельной функции управления школой.

- Концепция управления образованием Ю.А.Конаржевского разработана на основе системного и проблемно-функционального подходов, что позволило определить цели внутришкольного управления, закономерности, отражающие гуманистичность, демократичность, аналитичность, целенаправленность управленческого процесса, и принципы, синтезирующие в себе объективность закономерностей управления. Человекоцентристская направленность концепции управления образованием, разработанная Ю.А.Конаржевским, позволила ему развить целевую направленность содержания и технологическую реализацию функций управления в управленческом цикле как целостной системы, обеспечивающей высокий интегративный результат.

- Исследование научных идей позволяет определить значительный вклад Ю.А.Конаржевского в разработку концепции управления образованием, дающую возможность использовать системный подход как методологическую основу теории управления образованием и как инструмент создания педагогических систем высокого уровня целостности, в том числе в решении проблем модернизации российского образования на современном уровне.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялась на всех этапах научно-исследовательской деятельности. Основные идеи обсуждались и получили одобрение на научно-практических конференциях в Москве (2002, 2003 г.г.), Калининграде (2003 г.), на ежегодных заседаниях кафедры ФПК и I111PO Ml 11 У по итогам научно-исследовательской работы (2000, 2001, 2002, 2003 г.г.), на лекциях и семинарских занятиях в процессе преподавания курса «Управление развитием школы» на ФПК и ГТПРО Ml И У, в печатных работах по теме исследования.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ П

Концептуальные положения теории управления образованием Ю.А.Конаржевского получили свою технологическую реализацию в функции педагогического анализа.

Исследовав основные сущностные характеристики процесса I управления школой, Ю.А.Конаржевский обосновал функциональную самостоятельность педагогического анализа, исследовав его роль и место в целостном управленческом цикле.

Ученым было доказано, что, играя роль самостоятельной функции в процессе управления школой, педагогический анализ является системным образованием, характеризующимся наличием собственных целей и задач, сложной структурой, совокупностью черт, которые отличают его от других видов познания объективной действительности. Педагогический анализ реализуется путем осуществления руководителем школы трех видов анализа: параметрического, тематического и итогового.

Генетической основой функции педагогического анализа, по утверждению Ю.А.Конаржевского, является педагогический диагноз, т.е. целенаправленный процесс решения аналитической задачи, завершающийся определением причин педагогического явления.

Системный подход к педагогическому анализу является конкретным проявлением метода диалектического познания реальной действительности. Ю.А.Конаржевский в процессе системного анализа выделил морфологический, структурный, функциональный, генетический аспекты, которые выступают в органическом единстве и во взаимодействии. Основой технологий педагогического анализа является системный метод, адекватный сущности анализируемого объекта.

На основе системного подхода Ю.А.Конаржевский разработал технологии педагогического анализа итогов учебного года, воспитательного мероприятия и анализа урока, которые являются инструментом совершенствования управления образовательного учреждения.

Эффективность технологий педагогического анализа и обоснованность теоретических положений Ю.А.Конаржевского подтверждает практика. Экспериментальная работа и практика управления лучшими российскими образовательными учреждениями доказали состоятельность применения технологий педагогического анализа, разработанных Ю.А.Конаржевским.

136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предприняв данное исследование, мы осознавали в полной мере нетрадиционность поставленной цели - определить ценность вклада в педагогическую науку ученого-практика, нашего современника Юрия Анатольевича Конаржевского. И тем не менее, мы глубоко убеждены в правомерности данного исследования, так как речь в нем шла об особом достижении Юрия Анатольевича - его авторской концепции управления образованием, истоки которой относятся к 70-м годам XX века, и не потерявшей своего актуального значения по сей день.

Свою научную миссию в рамках выполнения данного исследования мы видели в том, чтобы по возможности полно, всесторонне и объективно представить основные концептуальные идеи Ю.А.Конаржевекого. При этом мы стремились к тому, чтобы ни одно научное достижение, связанное с созданием его концепции управления образованием не осталось без внимания.

Первая задача данного исследования состояла в выявлении историко-педагогических предпосылок для разработки концепции управления образованием Ю.А.Конаржевским, что потребовало развернутого ретроспективного анализа истории становления школоведения, и установление влияния на неё теории социального управления и зарубежного менеджмента.

Исторический контекст времени способствовал становлению в 70-х годах XX века теории управления образованием. В эти годы началась научно-практическая деятельность Ю.А.Конаржевекого.

Уже на первых этапах исследовательской деятельности ученый проявлял себя как методолог, стараясь рассматривать управление школой с позиции системного подхода. Большинство школоведческих исследований того времени было направлено на изучение отдельных функций управления в их отрыве от целого - процесса управления школой.

Изучая процесс инспектирования школы, ученый был один из первых, кто взялся за разработку управленческого цикла, содержание которого на первых этапах складывалось из следующих функций: планирование, организация, контроль, регулирование, оценка эффективности цикла. Любые получаемые им теоретические выводы скурпулезно проверялись в экспериментальном опыте.

В середине 70-х годов Ю.А.Конаржевский работал над теоретическим обоснованием концепции педагогического анализа учебно-воспитательного процесса как самостоятельной функции управления школой. Он использовал принципиально новый подход к изучению школоведческой проблемы. Опираясь на метод системного анализа, ученый рассматривал отдельную функцию управления школой как единицу целого - всего процесса управления, представляющего собой взаимодействие и взаимосодействие пяти управленческих функций: педагогический анализ, планирование, организация, внутришкольный контроль, регулирование. Функция, выделяемая ранее Ю.А.Конаржевским как оценка эффективности цикла, была обоснована и получила свое методологическое основание в качестве функции педагогического анализа, «которая направлена на изучение состояния, тенденций развития, на объективную оценку результатов педагогического процесса и выработку на этой основе рекомендаций по упорядочению системы или переводу её в более высокое качественное состояние». [108]

На основе структурно-функционального анализа процесса управления школой в течение учебного года Ю.А.Конаржевский создал концептуальную схему годового цикла управления, сконструированную и исследованную с целью выяснения места, самостоятельной функциональной роли педагогического анализа как фактора научного управления школой.

Ю.А.Конаржевский разработал поэтапную последовательность педагогического анализа, которая условно складывается из планирования аналитической работы, сбора и проверки данных, их аналитической обработки, обобщения и оформления материалов анализа.

Создав классификационную базу для морфологического аспекта анализа функции, Ю.А.Конаржевский подробно исследовал три основных вида педагогического анализа: параметрический (оперативный), тематический (локальный) и итоговый (анализ итогов учебного года). Разработав теоретические основы функции педагогического анализа, Юрий Анатольевич широко внедрял их в практическую деятельность руководителей школ, проявляя себя, как тонким аналитиком, с филигранной точностью вникающим во все особенности учебно-воспитательного процесса школы.

Дальнейшие исследования ученого привели к обоснованию системного подхода в качестве методологической основы теории управления образования. Труд Ю.А.Конаржевского «Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе» (1986) явился результатом многолетних методологических, теоретических и экспериментальных исследований автора в теории и практике управления образовательным учреждением.

Характеризуя школу как сложную, многоцелевую, многоуровневую социально-педагогическую систему, Ю.А.Конаржевский обосновал необходимость применения системного подхода к осуществлению управления, ибо процесс управления должен соответствовать характеру, специфике, сложности управляемого объекта. Этот факт является важнейшим залогом успеха и эффективности функционирования системы образовательного учреждения в целом.

В начале 90-х годов XX века Ю.А.Конаржевский разрабатываетлконцепцию управления образовательным учреждением. Её методологическим основанием явился системный и проблемно-функциональный подходы, позволившие раскрыть ученому следующие закономерности внутришкольного управления: гуманистичность, демократичность, аналитичность, целенаправленность управления, непрерывность, ритмичность и пропорциональность, вооруженность аппарата управления умением осуществлять разнообразные виды управленческой деятельности. По утверждению Ю.А.Конаржевского, принципами, синтезирующими в себе объективность закономерностей внутришкольного управления, являются уважение и доверие к человеку, целостный взгляд на человека, сотрудничество, социальная справедливость, индивидуальный подход во внутришкольном управлении, обогащение работы учителя, личное стимулирование, единый статус, перманентное повышение квалификации, консенсус, коллективное принятие решения, участие в управлении учителей и делегирование полномочий, целевая гармонизация, горизонтальные связи, автоматизация и постоянное обновление.

Человекоцентристская направленность концепции управления образованием позволила развить Ю.А.Конаржевскому целевую направленность содержания и технологическую реализацию функций управления, в частности, включить в функцию педагогического анализа технологии анализа учебного года, анализа воспитательного мероприятия и коллективного творческого дела, анализа урока, в функцию планирования -метода сетевого графика и программно-целевого подхода.

Итак, аналитико-исследовательское и историко-теоретическое осмысление научно-педагогического творчества Ю.А.Конаржевского позволили нам прийти к следующим основным выводам.

Исследование показало, что в трудах Ю.А.Конаржевского впервые получила свое обоснование концепция управления образованием, определяющая целевую направленность содержания и технологическую реализацию функций управления в управленческом цикле как целостной системе, обеспечивающей высокий интегративный результат.

Выявлено, заслугой Ю.А.Конаржевского является тот факт, что он впервые дал теоретическое обоснование педагогического анализа как самостоятельной функции управления, характеризующейся наличием собственных специфических целей и задач, сложной структурой, совокупностью черт, которые отличают её от всех других видов познания объективной действительности.

В исследовании определены направления реализации концепции управления образованием Ю.А.Конаржевского через разработанные технологии осуществления различных видов педагогического анализа.

Данное исследование не исчерпывает всего многообразия научно-педагогической деятельности Ю.А.Конаржевского. В последующих работах самостоятельным предметом исследования могут стать его идеи, раскрывающие содержание внутришкольного менеджмента, отдельных технологий педагогического анализа и технологии формирования педагогического коллектива единомышленников, а также неопубликованные труды ученого.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Илюхина, Ирина Викторовна, Москва

1. Абрамова Н.Т. Кибернетика и проблемы теоретизации научного познания // Вопросы философии. № 5. М.: 1977. — С. 79-88.

2. Актуальные проблемы повышения квалификации руководителей школ. Методические рекомендации. М.: Прометей, 1993. — 137с.

3. Амонашвили Ш.А. Единство цели. М.: Прометей, 1987. - 178 с.

4. Ананьев Б.Г. Вопросы повышения качества учебно-воспитательной работы школы. М.: Учпедгиз, 1953 . -59 с.

5. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. - 350 с.

6. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М: Мысль, 1964. - 414 с.

7. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды. -М.: Педагогика, 1989.-560 с.

8. Ю.Бабанский Ю.К. Проблема повышения эффективности педагогических исследований. М.: Педагогика, 1984. - 240 с.

9. П.Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та. 1977. 304 с.

10. Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Советское радио, 1963. -154 с.

11. Блауберг И.В. Из истории системного исследования в СССР: попытка ситуационного анализа // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1991.-С. 110-125.

12. М.Блауберг И.В. Некоторые методологические проблемы исследования системного подхода. Выпуск 7. М.: ВНШСИ, 1980. 70 с.

13. Блауберг И.В., Садовский В.Н. К проблеме взаимоотношения системного подхода и системного анализа. В кн. Философские аспекты системного подхода. - М.: Наука. 1980. - С. 19-21.

14. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. -М.: Знание, 1969. 48 с.

15. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода ; М.: Наука. 1973.- 69 с.

16. Бокарев М.Ю. Теория и практика профессионально-ориентированного процесса обучения в учебном комплексе «лицей-вуз». Автореф. дис. канд. пед. наук Калининград: 2001.- 19с.

17. Болдырев Н.И. Сборник руководящих материалов о школе. М.: Учпедгиз, 1952. - 65 с.

18. Болтышев Ю.П. Сетевое планирование в школе. М.:Просвещение, 1980. 78 с.

19. Буева С.Н. Идеи гуманизации внутришкольного управления в наследии В.А.Сухомлинского и их значение для современной школы. Дисс. канд. пед. наук. Оренбург. 1996. — 156 с.

20. Бунаков Н.Ф. Избранные педагогические сочинения. М: Из-во Академии пед. наук РСФСР, 1953-401 с.

21. Вальт JI.O. Соотношение структуры и элементов // Вопросы философии. №5.М.: 1963.-С. 45-48.

22. Веснин И.Р. Основы менеджмента: Учебник. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада.» 1996. — 384 с.

23. Вестник развивающего образования № 2. Калининград: 2003. 123с.

24. Витке Н.А. Вопросы управления // Вопросы организации и управления. №2. М.: 1922. С. 35-38

25. Витке Н.А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. №4. М.: 1924. С. 14-25

26. Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. 46 с.

27. Виханский О.С. Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия^ организация, процесс: 2-ое изд. Учебник. М.: «Фирма Гардарика», 1996.-384 с.

28. Внутришкольное управление: теория и опыт педагогических и управленческих инноваций./ Под ред. В.Горбуновой М., Новая школа. 1995.- 107 с.

29. Вопросы школоведения. Под ред. Кондакова М.И. Зимина П.В. М.: Просвещение, 1982. 288 с.

30. Воровщиков С.Г. Проблемно-деятельностная игра как метод внутришкольного управления. Автореф. дис. канд. пед. наук — Спб: 1993.-20 с.

31. Выготский JI.C. Психология развития как феномен культуры. -М.: Изд-во «Институт практической психологии», 1996. 512 с.

32. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. 2-е изд., - М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1995.- 480 с.

33. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М.: «Совершенство», 1998. 608 с.

34. Зб.Давыденко Т.М. Рефлексивное управление школой: теория и практика. М. Белгород. 1995.-251 с.

35. Данилов М.А. Всеобщая методология науки и специальная методология педагогики в их взаимоотношениях. М. АПН СССР, 1971. - 36 с.

36. Данилов М.А. Основные проблемы методологии и методики педагогических исследований М.: АПН СССР, 1971 36 с.

37. Дидактические материалы к учебным курсам, изучаемым на ФППК ОНО. М.: 1989.- 184 с.

38. Днепров Э.Д. Витязь на распутье или современная образовательная политика. М.: Издательство УРАО, 2000. с. 44.

39. Егоров С.Ф. Хрестоматия по истории школы и педагогики в России. Под ред. Гашлина Ш.И. М.: Просвещение, 1974. 527 с.

40. Ильясова Т.В. Технические средства обучения в учебном процессе современной школы. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 1997 69 с.51 .Иорданский Н.Н. Практикум по школоведению. М. -Л.:Гос. из-во, 1-ая образцовая тип. в Москве, 1930. 124 с.

41. Иорданский Н.Н. Школоведение. М.: Работник просвещения, 1929.-с 18753 .Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. -№9, 1997. М. -С. 36-45.

42. Канаев Б.И. Система внутришкольного управления. Самара. ИПКРО.1997-320 с.

43. Капто А.Е. Организация внутришкольного управления. М. Новая школа, 1991 .- 186 с.

44. Капустин Н.П. Педагогические технологии адаптивной школы. М.: Академия, 2001, с. 216.

45. Караковский В.А. Воспитай гражданина: записки директора школы ^ №825. М.: Московский рабочий, 1987. 142 с.

46. Караковский В.А. Директор учитель - ученик. М.: Знание, 1982.-96 с.

47. Караковский В.А. Стань человеком: Общечеловеческие ценности — основа целостного учебно-воспитательного процесса. М.: Новая школа, 1993.-80 с.

48. Карташев В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии -М.: Прогресс. Академия. 1995 416 с.

49. Кедров М.Ф. О соотношении форм движения материи в природе./ Вопросы философии. № 4. М.: 1959 С. 44-48.- 62.Клиланд Д. Кинг В. Системный анализ и целевое управление. — М.: Наука. 1977.-267 с.

50. Конаржевский Ю.А. «Исследование вопросов совершенствования школьного инспектирования». Автореф. дис. канд. пед. наук Челябинск, 1972. -29 с.

51. Конаржевский Ю.А. Активизация человеческого фактора в условиях ФППК. /Системный подход в совместной работе факультетов и отделов народного образования. Симферополь, 1988. С.37-49.

52. Конаржевский Ю.А. Анализ итогов учебно-воспитательной работы школы развивающего обучения за учебный год. Псков, 1995. 52 с.

53. Конаржевский Ю.А. Анализ итогов учебного года. Челябинск: ЧГПИ, 1985.- 144 с.

54. Конаржевский Ю.А. Анализ урока. М.: Центр «Педагогический поиск». 2000. -336с.

55. Конаржевский Ю.А. Большие задачи советской школы. /Политический информатор. № 18, 1970. -С. 45-48.

56. Конаржевский Ю.А. В.А. Сухомлинский об анализе урока. / Проблемы НОТ в системе народного образования. Рига, Звайгзне, 1980- С. 26.71 .Конаржевский Ю.А. Введение в теорию педагогического анализа./

57. Методологические проблемы педагогической науки. Выпуск 2. М.: 1981.-С. 75-98.

58. Конаржевский Ю.А. Введение в теорию педагогического анализа. М.: Педагогика. 1981. 78 с.

59. Конаржевский Ю.А. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики. М.: Педагогика. 1992. 180 с.

60. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М.: Центр «Педагогический поиск». 2000. 224 с.

61. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. Псков, 1994-235 с.

62. Конаржевский Ю.А. Воспитательное мероприятие: состав, структура, анализ. Магнитогорск, 1979. 124 с.

63. Конаржевский Ю.А. Выбор, а не приказ. Газета «1 сентября», № 52, 26 августа 1993.

64. Конаржевский Ю.А. Гуманизация процесса повышения квалификации руководителей школ. /Повышение квалификации руководителей педагогических кадров в системе народного образования взрослых. Ленинград. НИИ НОВ, 1991. С.34-78

65. Конаржевский Ю.А. Дело всей общественности. / Политический информатор, 1996, № 9.

66. Конаржевский Ю.А. Демократизация школьной жизни. П республиканская научно-практическая конференция. Алма-Ата. 1976. С. 52-78.

67. Конаржевский Ю.А. Закономерности управления школой./ Теория и практика управления школой. Барнаул. 1983. - 78 с.

68. Конаржевский Ю.А. Инструктивно-методическая разработка в помощь руководителю школы по анализу состояния управления учебно-воспитательным процессом и составлению плана аналитической работы в школе. Челябинск, 1973. 68 с.

69. Конаржевский Ю.А. Интенсификация управления общеобразовательной школой. Челябинск, 1988. — 98 с.

70. Конаржевский Ю.А. К анализу воспитательного мероприятия./ Комплексный подход к воспитанию школьников. М.: Просвещение, 1982.-С. 38-65.

71. Конаржевский Ю.А. К вопросу о задачах ФППК ОНО в свете решений ХХУП съезда КПСС. //Совершенствование управления школой. Симферополь, 1988. С. 45-63.

72. Конаржевский Ю.А. К вопросу о педагогическом управлении.// Советская педагогика, № 5, М : 1983. С 35-38.

73. Конаржевский Ю.А. Концепция внутришкольного управления. Алма-Ата, 1991.-230 с.

74. Конаржевский Ю.А. Концепция проблемно-функционального внутришкольного управления.// Управление школой: проблемы, опыт, перспективы. Екатеринбург, 1992. С. 35- 48.

75. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление. М.: Центр «Педагогический поиск», 2000. 224 с.

76. Конаржевский Ю.А. Методика проверки качества работы школы./ Материалы семинара инструкторов горкомов, райкомов КПСС, ведающих вопросами народного образования. Челябинский обком КПСС. Коркино. 1982.-35 с.

77. Конаржевский Ю.А. Методические рекомендации по анализу итогов учебного года. Магнитогорск, 1977. 148 с.

78. Конаржевский Ю.А. Методические рекомендации по педагогическому анализу урока. Челябинск, 1982. 168 с.

79. Конаржевский Ю.А. Научное управление школой./ Материалы конференции по вопросам совершенствования форм и методов работы отделов народного образования. -М.: Педагогика, 1978.- С. 178- 185.

80. Конаржевский Ю.А. Научное управление школой. Оптимальные условия осуществления всеобщего среднего образования в Сибири и на Дальнем востоке. Томск, ТГУ, 1975. - С.37- 46.

81. Конаржевский Ю.А. Научное управление школой. /Тезисы докладов на Всесоюзной научно-практической конференции «Совершенствование форм и методов работы отделов народного образования по управлению учреждениями просвещения» № 6. М., 1977. - С. 46- 52.

82. Конаржевский Ю.А. Научно-исследовательская работа в МОУ лицее18 г.Калининграда. /Вестник развивающего обучения № 2, Калининград, 2003. С. 12- 23.

83. Конаржевский Ю.А. Некоторые вопросы перестройки внутришкольного управления. Курган, 1989. 48 с.

84. Конаржевский Ю.А. Новое мышление руководителя школы. Тезисы докладов всесоюзной научно-практической конференции. Ноябрь 1988. Москва, 1988.-25-29 с.

85. Конаржевский Ю.А. О некоторых проблемах управления школой.// «Советская педагогика» № 2. М.: — 1985,

86. Конаржевский Ю.А. О некоторых чертах научного инспектирования.// Совершенствование работы рай(гор) ОНО и администрации школы. -Барнаул, 1985.-С.56-58

87. Конаржевский Ю.А. О путях совершенствования управления школой. Магнитогорск, 1975. 56 с.

88. Конаржевский Ю.А. Опорная школа по атеистическому воспитанию. // Внимание человеку. Челябинск: Южно-Уральск , 1996. С. 36-48.

89. Конаржевский Ю.А. Основные установочные положения школы развивающего обучения. Калининград, 1996. — 38 с.

90. Конаржевский Ю.А. Особенности развития капитализма в горнозаводской промышленности Урала на примере Златоустовского горнозаводского округа.// Сборник научных студенческих работ, № 1. -Свердловск, 1959.

91. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ как основа управления школой. Челябинск: ЧГПИ, 1978. 144 с.

92. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ как фактор повышения эффективности управления общеобразовательной школой. Дисс. доктора пед. наук. Челябинск: 1982. - 387 с.

93. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ как функция управления школой. //Основы внутришкольного управления. Педагогика, 1987. — С.35- 48.

94. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса как функция управления школой. //Советская педагогика, №2, 1972.-С. 156-158

95. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управления школой. М.: Педагогика, 1986. 144 с.

96. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управления школой. Ч. 1., 4.2. М.: Библиотека администратора школы, 1997. 77 с.

97. Конаржевский Ю.А. Педагогический коллектив единомышленников. Псков: Изд-во Псков, обл. ин-та усоверш. учителей, 1994. — 38 с.

98. Конаржевский Ю.А. Подход к анализу урока как к процессу. / НОТ в системе народного образования. — Рига: Звайгзне, 1983. 24 с.

99. Конаржевский Ю.А. Предмет, цель и задачи педагогического анализа./ О внедрении достижений науки в практику работы высшей и средней школы. Томск: ТГУ, 1973. - С. 56- 60.

100. Конаржевский Ю.А. Приемы педагогического воздействия как инструмент управления трудовым коллективом. Знание, 1988. 58 с.

101. Конаржевский Ю.А. Проблемы внутришкольного управления. Челябинск, 1989.-76 с.

102. Конаржевский Ю.А. Проблемы НОТ в системе народного образования/ Уч. пособие для учителей и руководителей школ. Рига: Звайзгне, 1980.-58с.

103. Конаржевский Ю.А. Проблемы управления школой в современных условиях. «Советская педагогика», № 9. М.: 1977. — С 22- 34.

104. Конаржевский Ю.А. Проект единого педагогического пространства школы развивающего обучения. Калининград, 1996. 34 с.

105. Конаржевский Ю.А. Пути интенсификации управления в процессе обучения организаторов народного образования.// Пути реализации решений XXVII съезда КПСС в системе повышения квалификации организаторов народного образования. JL: НИИООВ, 1986.

106. Конаржевский Ю.А. Развитие демократических основ в общеобразовательной школе — важнейшая задача ее перестройки. Челябинск. Знание, 1988. 69 с.

107. Конаржевский Ю.А. Реализация гуманистического подхода в развивающем образовании. Калининград, 1998. — 35 с.

108. Конаржевский Ю.А. Система управления уроком.// Тезисы П Республиканской научно-практической конференции по внедрению НОТ, интенсификации и оптимизации обучения в системе народного образования. № 1. Уральск, 1987. - С. 48- 56.

109. Конаржевский Ю.А. Система. Урок. Анализ. Псков: ПОИПКРО, 1996.-439 с.

110. Конаржевский Ю.А. Системный подход к анализу воспитательного мероприятия. Челябинск, 1980. 91 с.

111. Конаржевский Ю.А. Системный подход как основа перестройки управления в народном образовании. //Демократизация управления народного образования. Минск, 1990. С.35-48.

112. Конаржевский Ю.А. Совершенствование процесса целеполагания в системе управления учебным заведением. Челябинск.ЦНТИ, 1982 42с

113. Конаржевский Ю.А. Совершенствование функций внутришкольного управления. Челябинск: ЧГПИ, 1988. 88 с.

114. Конаржевский Ю.А. Специфика инспектирования воспитательной работы в школе. //Вопросы управления и руководства воспитательным процессом. Изд. пед. общества РСФСР, М.: 1971. С. 55-61.

115. Конаржевский Ю.А. Технология обучения системному подходу к анализу урока. Челябинск: ЧГПИ, 1986. 58 с.

116. Конаржевский Ю.А. Технология педагогического анализа учебно-воспитательного процесса. 4.2. М.: Библиотека администратора школы, 1997.-77 с.

117. Конаржевский Ю.А. Технология системного подхода к анализу, самоанализу и совместной аналитической деятельности руководителя школы и учителя. Челябинск: ЧГПИ, 1989. 293 с.

118. Конаржевский Ю.А. Управленческий цикл как «клеточка» процесса управления в школе./ Пути повышения уровня организованности в системе народного образования. Рига: Звайгзне, 1983. С. 14-18.

119. Конаржевский Ю.А. Ученический коллектив как целостная, динамическая, социально-педагогическая система.// Актуальные проблемы повышения воспитательной роли ученических коллективов в свете требований XXVI съезда КПСС. Челябинск: ЧГПИ, 1983.-С. 6-9

120. Конаржевский Ю.А. Формирование педагогического коллектива единомышленников. Алма-Ата: 1992.-35 с.

121. Конаржевский Ю.А. Формирование педагогического коллектива единомышленников. М.: Педагогическая наука, 1995. 38 с.

122. Конаржевский Ю.А. Функция педагогический анализ и ее роль в процессе управления школой. Магнитогорск: 1976. 52 с.

123. Конаржевский Ю.А. Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе. Челябинск: ЧГПИ, 1986. 135 с.

124. Конаржевский Ю.А. Школа и завод. //Блокнот агитатора, 1966, № 7.

125. Конаржевский Ю.А. Школа и общественность. «Народное образование», 1966, № 5. С 25-29.

126. Конаржевский Ю.А. Школа как социальная система. / НОТ в системе народного образования. Рига: Звайгзне, 1979. - С. 38-45.

127. Конаржевский Ю.А., Агафонова JI. Судьба семьи в судьбе страны. «Народное образование», 1984, № 7. С. 45- 48.

128. Конаржевский Ю.А., Баймаковский В. Видеть-управлять-предвидеть. «Народное образование», 1969, № 3.

129. Конаржевский Ю.А., Баймаковский В. Значение информации в управлении воспитательной работой в школе. //Вопросы управления и руководства воспитательным процессом. М.: Изд. пед. общества РСФСР, 1971.-С. 58-59.

130. Конаржевский Ю.А., Баймаковский В. Элементы педагогическогоанализа. Челябинск: Изд. Южно-Уральск., 1969. 90 с.

131. Конаржевский Ю.А., Долгова В. О критериях эффективности ФППК организаторов народного образования. //Советская педагогика. № 7.1. М.: 1985.-С 38-47.

132. Конаржевский Ю.А., Круткин В., Хомутский В. Школа и общественность. Челябинск: Южно-Уральск. изд., 1966.-49 с.

133. Конаржевский Ю.А., Орлова И. Методические рекомендации к проведению аудиторного практикума с руководителями школ по теме: «Формулировка цели посещения урока и разработка программнаблюдения». Челябинск: ЧГПИ, 1982. 53 с.

134. Конаржевский Ю.А., Пивоварова Г. Программа проверки состояния воспитательной работы в школе. Челябинск. ЧГПИ, 1970. 78 с.

135. Конаржевский Ю.А., Татьянченко В. Инспектирование управления школой: организация, программа, анализ. Курган, 1980. 67с.

136. Конаржевский Ю.А., Татьянченко В. Методические рекомендации по инспектированию внутришкольного управления. Челябинск, 1982.

137. Конаржевский Ю.А., Татьянченко В. Рецензия на книгу И.П. Раченко «НОТ учителя». «Советская педагогика», 1984, № 5.

138. Конаржевский Ю.А., Троян А. Инспектирование состояния управления дошкольными учреждениями.//Деятельность органов народного образования по руководству дошкольными учреждениями. М., 1980.

139. Конаржевский Ю.А., Троян А. Инспектирование состояния управления дошкольными учреждениями (методические указания). Магнитогорск, 1981. — С.46-53

140. Конаржевский Ю.А., Фейнман Е. Программа инспектирования работы отдела народного образования. Магнитогорск. Сатка 1970. 39 с.

141. Конаржевский Ю.А., Харитонова. Программа инспектирования внутришкольного руководства и контроля. Челябинск, Изд. Южно-Уральск., 1971.-89 с.

142. Конаржевский Ю.А., Шамова Т. Педагогический анализ политического занятия. // Политическое самообразование № 3. М: 1985. 42-50 с.

143. Конаржевский Ю.А., Шамова Т. Педагогический анализ урока в системе внутришкольного управления. Москва: МГПИ, 1983. — 96 с.

144. Конаржевский Ю.А., Шамова Т. Предупреждение формализма в управленческой деятельности руководителя школы важнейшее условие повышения ее эффективности. Совершенствование управленческой деятельности руководителя школы.-М.: МГПИ, 1983.-С. 24-28 .

145. Конаржевский Ю.А., Шамова Т. Урок в современной школе. «Советская педагогика», 1985, № 10.

146. Кондаков М.И. Теоретические основы школоведения. М. Педагогика. 191 с.

147. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях. Советская педагогика №9. М.: Педагогика. 1970 - С 103-116.

148. Корф Н.А. Наше школьное дело. М: бр.Сагалаевы, 1873. — 431 с.

149. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов на Дону: Феликс. 1999. - с. 576.

150. Краевский В.В. Методология педагогического исследования: пособие для педагога-исследователя. Самара : 1994 - с. 165.

151. Кричевский В.Ю. Очерки истории и теории управления образованием. СПб: СПбГУПМ, 2001 166 с.

152. Кричевский В.Ю. Управление школьным коллективом. Л.,1985.- 158 с.

153. Культура современного урока. Под ред. Н.Е. Щурковой. М.: Издательство «Российское педагогическое агентство», 1997 с. 92.

154. Лазарев B.C. Психология стратегических решений. -М.: Новая школа, 1985.-240 с.

155. Лазарев B.C., Поташник М.М. Как разработать программу развития школы. Методическое пособие для руководителей образовательных учреждений. М., 1993. - 175 с.

156. Ленин В.И. Система Тейлора порабощение человека машиной. Полное собрание сочинений, т. 24. М. — С 327- 349.

157. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности. М.: Знание. 1980-96 с.

158. Лизинский В.М. Диагностико-аналитические процедуры и активно-игровые формы в управлении школой. М.: Педагогический поиск, 1996-78с.

159. Махмутов М.И. Современный урок. М. Просвещение, 1983 . —195 с.

160. Машовец С.П. Совершенствование функции органиизации внутришкольного управления как фактор повышения эффективности деятельности руководителей школ. Автореф. дис. канд. пед. наук — Спб: 1992.- 18 с.

161. Мейо Э. Психология управления производством. М. «Дело ЛТД», 1995. 544 с.

162. Менеджмент в управлении школой. / Под ред. Шамовой Т.И. М.: МИЛ « NB Магистр», 1992 - 231 с.

163. Мескон М.Х., Альберт М.О., Хедоури Ф. Основы менеджмента: М.: «Дело ЛТД», 1994 - 702 с.

164. Методическая работа в школе: организация и управление / Под ред.

165. М.М. Поташника. 2-е изд. - М., 1990 - 187 с.

166. Методическая работа в школе: организация и управление. / Под ред. : Ю.К. Бабанского. М.: 1988. 184 с.

167. Мудрость тысячелетий. Энциклопедия.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.-848 с.

168. Народное образование в РСФСР. Под ред. М.М.Кашина и Е.М.Чехарина. М.: Просвещение, 1970. - 352 с.

169. Новиков A.M. Как работать над диссертацией. М.: Высшая школа. 1987.-199 с.

170. Новикова Л.И. Теория и практика воспитательных систем: состояние, проблемы, перспективы // Педагогика №1. М: 1995. С. 35-39.

171. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Наука. 1969. — 56 с.

172. Орлов А.А. Научные основы управления общеобразовательной школой. М.: 1982. -78 с.

173. Организация управления. /Под ред Н.П.Федоренко, Д.М.Гвишиани, В.Г.Афанасьева и др. М.: Экономика, 1976. 580 с.

174. Основы внутришкольного управления / Под ред. П.В. Худоминского. -М.: Педагогика, 1987.-359 с.193.0учи У. Методы организации производства. Теория Z. М.: Экономика, 1984.-250 с.

175. Педагогика. Под ред. В.Г. Каирова М.: Учпедгиз, 1956. 436 с.

176. Педагогические технологии: что это такое и как их использовать в школе. Практико-ориентированная монография. / Под ред. Шамовой Т.И., Третьякова П.И. М. - Тюмень: 1994. - 278 с.

177. Пирогов Н.И. Избранные педагогические труды. М.: Педагогика, 1974. -478с.

178. Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М.: МГУ, 1991.-578 с.

179. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985. - 379 с.

180. Поташник М.М. Демократизация управления школой. М.: Знание, 1990.-299 с.

181. Поташник М.М. Оптимизация управления школой. — М.: 1990. 210 с.

182. Поташник М.М., Моисеев A.M. Диссертации по управлению образованием. Состояние, проблемы, современные требования. Пособие в помощь авторам диссертации по управлению в сфере образования. М.: Новая школа, 1998. 176 с.

183. Проблемы повышения квалификации руководителей школ. Под ред. Е.Т. Тонконогой. М.: Педагогика, 1987. 166с.

184. Проблемы системности в истории отечественной науки и философии / под ред. Венцковского М.И. М.: ИНИОН РАО, 1997. - 66 с.

185. Раченко И.П. НОТ учителя. М.: Просвещение, 1989. 238 с.

186. Регион. Управление образованием по результатам. Теория и практика. Под ред. Третьякова П.И. М.: Новая школа, 2001. 880 с.

187. Ромадина Л.П. Справочник организационно-методических и психолого-педагогических материалов в 2-х частях. М.: Центр «Педагогический поиск», 1996.- 80 с.

188. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.: Педагогика, 1985. 780 с.

189. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. 1992. С. 64-78.

190. Санникова Н.Г. Педагогический анализ деятельности школьной комссомольской организации как фактор повышения её эффективности. Автореф. дис. канд. пед. наук. — Челябинск: 1984.

191. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры. М. Госполитиздат, 1962. 120 с.

192. Сидорина Т.И. Педагогические условия повышения эффективности обучения работников гороно на ФПК организаторов народного образования. Автореф. дис. канд. пед. наук. Челябинск: 1989 - 19 с.

193. Симонов В.П. Директору школы об управлении учебно-воспитательным процессом. М.: Новая школа, 1987 237 с.

194. Симонов В.П Педагогический менеджмент : 50 ноу-хау в области управления образовательным процессом. М.: Новая школа, 1995-226 с.

195. Ситаров В.А. Дидактика. Под ред. Сластенина В.А. М.: Издательский центр «Академия», 2002 368 с.

196. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований. М., 1986.-220 с.

197. Сластенин В.А. Психология и педагогика: М.: Академия, 2001 477 с.

198. Системные исследования./ Ежегодник 1969 г. М.: Наука, 1969. 259 с.

199. Советский энциклопедический словарь. М.: 1990. - 1108 с.

200. Сокольников Ю.П. Системный анализ воспитания школьников. М.: Педагогика, 1986. 156 с.

201. Стрезекозин В.П. Руководство учебным процессом в школе. Планирование и организация работы. М.: Просвещение, 1972. 271 с.

202. Сунцов Н.С. Управление общеобразовательной школой: Вопросы теории и практики. М.: Педагогика, 1982. 289 с.

203. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. М., 1968. -85 с.

204. Татьянченко Д.В. Урок как основа внутришкольного управления. Автореф. дис. канд. пед. наук. Спб.: 1992. - 22 с.

205. Татьянченко B.C. Организация информационного обслуживания внутришкольного управления. Челябинск: Южно-Уральск, 1985.- 130 с.

206. Татьянченко B.C. Пономарев Н.А. Планирование учебно-воспитательной работы: Методические рекомендации руководителям школ. Курган, 1986.

207. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: «Дело ЛТД», 1991.-348 с.

208. Терехов В.А. Управленческая деятельность в школе психологический аспект. Методические рекомендации. М.: МГПИ, 1987- 71 с.

209. Терский Н.Л. Дидактическое обеспечение совершенствования педагогичееского анализа урока. Автореф. дис. канд. пед. наук. -Челябинск: 1987.-20 с.

210. Третьяков П.И. Сознавать себя господином: (О школьном обучении в новых условиях)//Народное образование. № 12, М.: 1991.- С. 5-10.

211. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе.-М.: 1991.- 128 с.

212. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: Практика педагогического менеджмента. М.: Новая школа, 1997. - с. 288.

213. Третьяков П.И., Митин С.Н., Бояринцева Н.Н. Адаптивное управление педагогическими системами. М.: Издательский центр «Академия», 2003.-368 с.

214. Третьяков П.И., Сенновский И.Б. Технология модульного обучения в школе: Практико-ориентированная монография. Под ред.П.И. Третьякова М.: Новая школа, 2001. 352 с.

215. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.-272 с.

216. Управление в образовании. Проблемы и подходы. Практическое руководство/ под редакцией П.Карстанье, К. Ушаков. М. : Сентябрь, 1995.-330 с.

217. Управление качеством образования. Под ред. Поташника М.М. М.: Педагогическое общество России. 2000. 448 с.

218. Управление качеством образования: Сборник материалов научной сессии ФПК и ППРО МПГУ. М.: Бакалавр, 2001.-368 с.

219. Управление современной школой / Под ред. Поташника М.М. М: Новая школа. 1992. - 234 с.

220. Управление современной общеобразовательной школой. Пособие для руководителей школ. / Под редакцией П.В. Худоминского -М: 1995.-279 с.

221. Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем // Вопросы философии. № 8 . М.: 1995. с. 14-23.

222. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода // Системные исследования. Ежегодник. 1977.М.: Наука. 1977- С. 29-47.

223. Ушаков К.М. Подготовка управленческих кадров образования. М.: «Сентябрь». 1997 175 с.

224. Ушинский К.Д. Полное собрание сочинений. Т.2. М.: Педагогика. 1977-468 с.

225. Файоль А. Общее промышленное управление. М. 1929. 78 с.

226. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления в 5-ти т. М.: энциклопедия, 1992.

227. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1963.-810с.

228. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.- 561с.

229. Фишман Л.И. Как не надо управлять школой. М.: Сентябрь, 2000.- 160 с.

230. Фишман Л.И. Теоретические основы управления общеобразовательным учреждением: Пособие для руководителей общеобразовательных школ. Самара: Изд-во Самарского пед. ун-та, 1994. 112 с.

231. Хозе С.Е. Директор школы. М.: Педагогика, 1979. - 156 с.

232. Хрестоматия по истории педагогики.

233. Хрупкий В.Е. Стремление к совершенству. М. Экономика. 1989 349 с.

234. Худоминский П.В. Концепция исследований в области управления и экологии народного образования. М., 1997. — 258 с.

235. Чепцов А.А. Использование сетевых графиков при планировании учебной деятельности// Советская педагогика № 4 М.: 1971. С 35-49.

236. Шалаев И.К. Программно-целевой подход в управлении педагогическим коллективом общеобразовательной школы. — М.: 1987.-145 с.

237. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. М.: НППЦИПТ, 1992.- 62с.

238. Шамова Т.И., Ахлестин К.Н. Профессиограмма директора общеобразовательной школы. М.: 1988. 66 с.

239. Шамова Т.И., Давыденко Т.М. Управление образовательным процессом в адаптивной школе. М.: Центр «Педагогический поиск», 2001- 384 с.

240. Шамова Т.И., Давыденко Т.М., Рогачева Н.А. Управление адаптивной школой: проблемы и перспективы. Архангельск: 1995. - 148 с.

241. Шамова Т.И., Давыденко Т.М., Шибанова Г.Н. Управление образовательными системами. М.: Издательский центр «Академия». -2002-384 с.

242. Шамова Т.И., Нефедова К.А. Совершенствование методов и форм внутришкольного управления// Советская педагогика. 1988. № 2.

243. Шамова Т.И., Тюлю Г.М., Литвиненко Э.В. Оценка управленческой деятельности руководителем школы: методическое пособие. Вологда: 1995.-79 с.

244. Шамова Т.И., Чекмарева Т.К. Инспектирование управленческой деятельности руководителей школы. Методические рекомендации. М.: МГГТИ, 1987.-96 с.

245. Шамова Т.И., Чекмарева Т.К. Урок в современной школе и его педагогический анализ. МГПИ, 1987. 76 с.

246. Шамова Т.И., Шибанова Г.Н. Воспитательная система школы: сущность, содержание, управление. М.: ЦТЛ, 2003. 200 с.

247. Шамова Т.Н., Чекмарева Т.К. Совершенствование системы внутришкольной педагогической информации как важнейшее условие реализации школьной реформы. М.: МГПИ, 1989.

248. Шевченко И. Пять жизней профессора Конаржевского./ Калининградская правда, № 48, 2000. С. 3.

249. Школоведение. Под ред. А.Н.Волковского и М.П.Малышева. М.:Учпедгиз, 1955. 519 с.

250. Шубин Н.А.Внутришкольный контроль. М. Педагогика. 1977. - 326 с.

251. Щедровицкий Г.П. Модель и моделирование в проектировании систем «Человек машина» / 1980. Вопросы методологии. № 4 ,1991 - С. 3-9.

252. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая система методологической организации системных исследований и разработок // Системные исследования. Ежегодник. 1981 -М.: Наука, 1981 С. 193-225.

253. Щуркова Н.Е. Педагогическая технология. М.: Новая школа. 1992.-176 с.

254. Юдин Б.Г. Интеграция наук и системные исследования / Системные исследования. Ежегодник. 1986-М. Наука, 1986.- 445 с.

255. Юдин Б.Г. Предисловие и комментарии к статье И.В. Блауберга «Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа // Системные исследования. Ежегодник — М, Наука, 1991.

256. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978-70 с.

257. Ямбург Е.А. Школа для всех: Адаптивная модель: (Теоретические основы и практическая реализация). М.: Новая школа, 1996. - 456 с.

258. Ямбург Е.А. Эта «скучная» наука управления. М., АПП ЦИТП, 1992.- 63 с.

259. Янг С. Системное управление организацией. М., 1972. - 348 с.