автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Рабочая программа учебной дисциплины как показатель качества деятельности преподавателя

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Лыгина, Нина Ивановна, 2000 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ, ПРОЦЕССА И РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ КАК ПОКАЗАТЕЛЯ КАЧЕСТВА ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.12.

1.1. Понятие педагогического проектирования и его место в системе оценки качества образовательного процесса и педагогической деятельности преподавателя

1.2. Педагогическое проектирование как инновационный процесс.

1.3. Аналитический обзор существующих подходов к проектированию учебных дисциплин

1.4. Анализ структуры и содержания существующих рабочих программ учебных дисциплин как основного продукта педагогического проектирования

1.5. Проблемы повышения квалификации преподавателей в области проектирования образовательного процесса. Тенденции. Опыт.

1.6. Выводы.

ГЛАВА 2. ОБОСНОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ В ОБЛАСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО

ПРОЕКТИРОВАНИЯ.

2.1. Обоснование модели рабочей программы с позиции системного представления учебной дисциплины.

2.2. Оценка качества рабочей программы учебной дисциплины.

2.3. Педагогическая технология проектирования рабочей программы учебной дисциплины.

2.4. Выводы.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗРАБОТАННОЙ СИСТЕМЫ ОБУЧЕНИЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ.

3.1. Анализ качества рабочих программ учебных дисциплин, разработанных в соответствии с предложенной моделью.

3.2. Анализ результатов группового обучения педагогическому проектированию.

3.3. Изменения в отношении преподавателей к педагогической деятельности после повышения ими квалификации в области педагогического проектирования.

3.4. Гибкая автоматизированная информационно-советующая система поддержки процесса педагогического проектирования рабочей программы

3.5.Вывод ы.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Рабочая программа учебной дисциплины как показатель качества деятельности преподавателя"

В развитии современного общества решающая роль должна принадлежать системе образования. Именно в системе образования может вырасти личность, способная принимать решения в нестандартных ситуациях и быстро меняющихся условиях, способная взять ответственность за свое образование и свою жизнь на себя [9,25,27,32,53,103,124,120].

Новая гуманистическая парадигма образования в рамках формирующегося информационного общества предъявляет новые требования к качеству образования. Качество образования является комплексным, системным понятием и раскрывается через множество качеств. В настоящее время складывается система мониторинга качества образования[9,72,101,138].

Современное образование становится открытым, непрерывным. В Концепции непрерывного образования акцентируется идея фундаментализации и методологизации содержания образования как основы знания, строящегося на инвариантах соответствующих отраслей знаний и сфер деятельности. Новая философия высшей школы выдвигает требование предоставления обучающемуся средств выстраивания личной образовательной траектории, обеспечения диалогической позиции личности в образовательном процессе, смены типа учения с информационно-репродуктивного на продуктивный, активно-творческий.

Учебный курс, являющийся основной формой организации учебного процесса и выстроенный в рамках традиционной парадигмы образования, не удовлетворяет современным требованиям к качеству образования. Такой курс зачастую бесцелен (или цели известны только преподавателю), необозрим (курс обо всем) или очень конкретен (курс без перспективы), не имеет своего адресата (поскольку курс «не настраивается» на особенности конкретных обучающихся), бездеятелен (курс «читается» преподавателем, а деятельность студентов в ходе изучения его сведена к слушанию, конспектированию и повторению), «привязан» к конкретному преподавателю (без личного участия преподавателя изучение курса практически невозможно). Такой курс не может стать основой для построения учебного процесса, в котором обучающийся будет играть активную роль и сможет взять на себя ответственность за выстраивание собственной образовательной траектории.

Преподаватели не готовы к проектированию нового образовательного процесса, ориентированного на потребности обучающегося и обеспечивающего в условиях быстро меняющегося мира функционирование и развитие университетов, а в условиях нестабильности -«цивилизованного выживания». Переориентация преподавателей с традиционных «что дать?» и «что спросить?» на организацию совместной с обучающимися деятельности по добыванию знаний очень актуальна. Передача управляющей функции методическим материалам, направляющим познавательную деятельность обучающихся, очень важна и для организации дистанционного образования, интенсивно развивающегося в последнее время. Уметь спроектировать учебную дисциплину сейчас важнее, чем «исполнить» ее перед аудиторией.

По мнению Скок Г.Б. [111] высокий уровень абстрактности достижений педагогической науки по построению учебного процесса, их многословность и неструктурированность воспринимаются многими преподавателями (особенно технических учебных заведений) как неконкретность этих рекомендаций, что является серьезным препятствием для их реализации в практике педагогической деятельности.

Большинство преподавателей [110] не включают свою педагогическую деятельность в объект научных исследований, что приводит к стереотипности, утрате чувства сомнения в ее целесообразности и реализации на практике только частных рекомендаций и узко-предметных целей.

Многие преподаватели должным образом не оценивают значение педагогического проектирования, не осознают своих личных затруднений в этой сфере профессиональной деятельности, считают, что у них «нет проблем».

В современных динамичных условиях, когда преподаватель перестал быть лучшим источником информации, определяющим компонентом в структуре педагогической деятельности становится проектировочная деятельность [39,41,114], в которую вовлекаются практически все преподаватели в различных учебных заведениях.

Таким образом, существует противоречие между необходимостью проектирования учебного процесса на высоком качественном уровне и низким уровнем проектировочных умений преподавателей. На решение данного противоречия направлено диссертационное исследование. Этим определяется его актуальность.

Одним из условий обеспечения качества деятельности преподавателя является рабочая программа его курса, входящая в состав методического обеспечения курса. Качество самой рабочей программы определяется как соответствие «норме», содержание которой задается созданной в данном исследовании моделью. Таким образом, в работе реализуется систему управления качеством по схеме: построение «нормы», обеспечение процесса проектирования объекта в соответствии с «нормой», оценка качества объекта при сравнении с «нормой», корректировка объекта (рабочей программы курса).

На основе обобщения результатов теоретических исследований и практического опыта в области проектирования качественного учебного процесса определены объект и предмет исследования, поставлена основная цель работы, сформулирована гипотеза и основные задачи.

Объект исследования - проектировочная деятельность преподавателя в рамках новых информационных технологий.

Предмет исследования - изменения в структуре и содержании деятельности преподавателя после повышения квалификации в области педагогического проектирования.

Цель исследования - построить модель рабочей программы учебной дисциплины как показателя качества педагогической деятельности и технологию проектирования на основе этой модели.

Гипотеза исследования: если на основе систематизации и конкретизации многочисленных разрозненных научных гипотез, идей и смыслов в области педагогического проектирования построить модель рабочей программы учебной дисциплины и технологию обучения проектированию учебного курса в соответствии с этой моделью, учитывающую опыт работы преподавателей-практиков, то

• рабочая программа учебной дисциплины становится показателем качества педагогической деятельности и учебного процесса;

• меняется закономерным образом самооценка затруднений преподавателей в процессе педагогического проектирования, свидетельствуя о повышении уровня рефлексии;

• меняется отношение преподавателей к педагогической деятельности, т.е. о происходит осознание роли проектирования в структуре педагогической деятельности, о повышается удовлетворенность преподавателей своей педагогической деятельностью, о упорядочиваются и приводятся в систему требования к обучающимся, о педагогическая деятельность, учебный процесс становятся (для многих преподавателей) объектом дальнейших исследований.

Задачи исследования: определить научные и практические основания педагогического проектирования учебного процесса, а также проанализировать структуру и содержание существующих рабочих программ; обосновать модель рабочей программы учебной дисциплины в соответствии с современными тенденциями в образовании и разработать методические материалы для построения системы поддержки преподавателя в процессе его проектировочной деятельности при создании рабочей программы учебной дисциплины; разработать технологию обучения преподавателей педагогическому проектированию на основе модели рабочей программы и методических материалов; провести экспериментальную проверку разработанной технологии обучения преподавателей педагогическому проектированию; построить гибкую автоматизированную информационно-советующую систему поддержки процесса педагогического проектирования рабочей программы.

Научная новизна исследования: обобщены и представлены в форме, удобной для использования преподавателями-практиками многочисленные идеи и рекомендации методологов, психологов и педагогов по организации педагогического проектирования, на основе чего дано рабочее определение этого понятия; теоретически обоснован с учетом тенденций развития образования в мире, обобщения литературных источников и требований Государственного образовательного стандарта Российской Федерации подход к проектированию учебного процесса по курсу;

• предложена модель рабочей программы курса, отвечающая требованиям системности;

• разработана технология обучения преподавателей педагогическому проектированию, независимая от предметного содержания и учитывающая индивидуальные потребности преподавателя;

• сформулирован общий подход к экспертному оцениванию качества рабочей программы учебного курса как показателя качества деятельности преподавателя и учебного процесса.

Теоретическая и практическая значимость:

• предложена модель рабочей программы курса, позволяющая использовать рабочую программу в качестве показателя качества педагогической деятельности;

• разработан общий подход к экспертному оцениванию качества рабочей программы учебного курса, который может быть использован в процедурах аттестации учебных заведений (при оценке качества методического обеспечения);

• подготовлено на основе обобщения научных рекомендаций в области педагогического проектирования и опыта повышения квалификации преподавателей на ФПКП НГТУ методическое пособие (Скок Г.Б., Лыгина Н.И., Колесникова Н.И., Низовских Е.В. Как спроектировать учебный процесс по курсу: Учеб. пособие для преподавателей. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1999. - 83 е.), которое может быть использовано для самостоятельного проектирования преподавателями их учебных курсов;

• создана рабочая программа цикла «Проектирование курса. Определение результатов обучения», являющаяся наглядным примером (образцом) практического использования рекомендаций по педагогическому проектированию, разработанных в данном исследовании;

• в рамках современных информационных технологий в помощь преподавателю разработана гибкая информационно-советующая система, которая может быть использована для проектирования учебной дисциплины в дистанционном режиме.

Апробация материалов исследования выполнялась на факультете повышения квалификации Новосибирского государственного технического университета (НГТУ). Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры психологии и педагогики НГТУ, на Всероссийской научно-методической конференции "Качество образования: концепции, проблемы оценки, управление"" (Новосибирск, 1998 г.), на II Международной научно-методической конференции ''Качество образования. Проблемы оценки. Управление. Опыт" (Новосибирск, 1999 г.), на III Международной конференции "Качество образования: концепции, проблемы" (Новосибирск, 2000 г.). Более двухсот преподавателей высших и средних учебных заведений г. Новосибирска и других городов успешно прошли обучение по разработанной технологии и в качестве выпускной работы подготовили новые рабочие программы учебных дисциплин в различных областях знаний и для различных групп обучающихся. Подготовлена группа экспертов (преподавателей средних, профессиональных заведений г. Новосибирска) для оценки качества рабочих программ учебных дисциплин. В рамках III Международной научно-практической конференции «Качество образования: концепции, проблемы», проходившей на базе НГТУ 25-28 апреля 2000 г., проведен мастер-класс «Проектирование курса. Определение результатов обучения». Учебное пособие использовалось в качестве методических материалов на обучающем семинаре TACIS-DELHFI (г. Ярославль, сентябрь 1999 г.).

В работе использовались следующие методы исследования: метод теоретического анализа философской, психологической, дидактической и методической литературы; социологические методы исследования (анкетирование, беседа, интервью); педагогическое наблюдение; математико-статистические методы; метод оценки интеллектуального продукта (путем соотнесения с "нормой") и методы самооценки.

Достоверность результатов исследования обеспечены обоснованностью методологии исследования и ее соответствием поставленным задачам; выполнением исследования на теоретическом и практическом уровнях; использованием комплекса методов, адекватных его целям; возможностью повторения экспериментов и получением данных, непротиворечащих выводам других исследователей в этой области.

На защиту выносятся:

• модель рабочей программы как инвариантный концентрированный образ учебной дисциплины;

• утверждение о том, что рабочая программа учебной дисциплины, построенная в соответствии с предложенной моделью, является показателем качества педагогической деятельности;

• рабочая программа цикла для преподавателей «Проектирование курса. Оценка результатов обучения» и гибкая автоматизированная информационно-советующая система поддержки процесса педагогического проектирования рабочей программы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ПО РАБОТЕ

В данном диссертационном исследовании получены следующие основные результаты:

1. Обобщены и представлены в форме, удобной для практического использования, многочисленные разрозненные высокого уровня общности рекомендации методологов, психологов и педагогов в области педагогического проектирования учебного процесса по курсу.

2. Предложена модель рабочей программы курса, построенная с учетом требований системного подхода.

3. Создано методическое обеспечение для преподавателей любых дисциплин, самостоятельно проектирующих учебные курсы.

4. Выстроена технология обучения преподавателей педагогическому проектированию в соответствии с предложенной моделью, основанная на идее личностно-деятельностного подхода в обучении.

5. Разработаны методические материалы и процедура оценки качества рабочих программ курсов, основанная на сравнении экспертируемой рабочей программы с "нормой" (моделью рабочей программы).

6. Показано, что преподаватели, прошедшие обучение в цикле "Проектирование курса. Оценка результатов обучения", изменяют отношение к педагогической деятельности; педагогическое проектирование становится для них значимым компонентом; преподаватели отмечают повышение удовлетворенности своей педагогической деятельностью; упорядочиваются и приводятся в систему требования к обучающимся; для многих преподавателей педагогическая деятельность становится объектом исследования; они реализуют свой творческий потенциал, начинают заниматься исследованиями в области качества образования, готовят и защищают диссертации по проблемам образования.

7. Сформулирован общий подход к экспертному оцениванию качества рабочих программ учебных дисциплин и подготовлены соответствующие материалы для их оценки на основе сравнения с «нормой».

8. Показано, что самооценка затруднений преподавателями в ходе проектирования учебного курса изменяется закономерным образом; самооценка затруднений преподавателями повышается по сравнению с первоначальной оценкой, что является результатом осознания ими затруднений в ходе их обучения, а затем самооценка вновь снижается в связи с повышением квалификации преподавателей в области педагогического проектирования.

9. Показано, что новая рабочая программа курса, свидетельствуя о прогнозируемом качестве учебного процесса, является необходимым условием его построения и показателем качества деятельности преподавателя.

10. Создана гибкая автоматизированная информационно-советующая система для проектирования учебного процесса по курсу на основе разработанных в ходе исследования материалов, предназначенная для оказания помощи преподавателям, самостоятельно проектирующим учебный курс.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Лыгина, Нина Ивановна, Новосибирск

1. Аванесов B.C. Композиция тестовых заданий. - М.: АДЕПТ, 1998. - 217 с.

2. Авторские учебные программы по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам: психология, педагогика, лингвистика, литературоведение. М.: ЛОГОС, 1998. - 184 с.

3. Авторские учебные программы по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам: история, право, политология, экономика. М.: ЛОГОС, 1998. -312 с.

4. Авторские учебные программы по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам: философия, логика, социология, культурология. М.: ЛОГОС, 1998. - 208 с.

5. Анисимов О.С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления / Инновац. об-ние АН СССР, Все-союз. методол. центр. М.: Экономика, 1991. - 415 с.

6. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: (Дидактический аспект). М., Педагогика, 1982. - 192 с.

7. Бабанский Ю.К., Поташник М.М. Оптимизация педагогического процесса: В вопросах и ответах. Киев, Рад. шк., 1982. -198 с.

8. Байденко В.И. Образовательный стандарт. Опыт системного исследования./ Монография. Новгород, НовГУ им. Ярослава Мудрого, 1999. - 440 с.

9. Байденко В.И. Стандарты в непрерывном образовании: современное состояние. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998. - 249 с.

10. Белич В.В. Атрибутивный анализ педагогической деятельности. Челябинск, Южно-Урал. кн. изд-во, 1991. - 144 с.

11. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательной подготовки специалистов. -М.: 1989. 162 с.

12. Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход: Метод, пособие. М.: Высш. шк., 1991. - 207 с.

13. Вестерхейден Ф., Райан JI. Обеспечение качества и институциональная аккредитация в системах высшего образования стран Центральной и Восточной Европы. Высшее образование в Европе.-1995, №1-2, с.158-174.

14. Володарская К.А., Митина A.M. Проблема целей обучения в современной педагогике. М., МГУ, 1989. - 1 12 с.

15. Выготский Л.С. История развития высших психических функций. М., 1983.

16. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука: Иизбр. психол. тр. М.: МодэкВоронеж, 1998. - 480 с.

17. Громкова М.Т. Педагогические основы образования взрослых. М.: 1993. - 165.

18. Грязнова Ю.Б. Введение в педагогическую мыследея-тельность. Учебно-мет. пособие. Тольятти, 1997. - 30 с.

19. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика. Вопросы философии,1996, №5. с. 52-62.

20. Джонс Дж.К. Методы проектирования. Системный подход. М.: Мир, 1986. - 326 с.

21. Диас Р. Международный подход к качеству в высшем образовании: роль ЮНЕСКО. Высшее образование в Европе.-1995, №1-2, с.111-126.

22. Днепров Э.Д. Современная школьная реформа в России. М., Наука, 1998. - 464 с.

23. Жуков А.А., Иванов Л.Н., Кравченко А.В. Принципы и технологии разработки учебных планов. Проблемы высшего технического образования: Тезисы межвузовской конференции / Под общ. ред. А.С. Вострикова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1993. - Вып. 3: с.43.

24. Жуков В.А. Педагогическое проектирование, М,1996. 156 с.

25. Журбенко Л.Н., Никонова Г.А., Никонова Н.Б. Опыт применения модульно-рейтинговой системы при изучении курса высшей математики //Проблемы повышения эффективности образовательного процесса в высших учебных заведениях. Ярославль,1997. -с. 36-41.

26. Загвязинский В.И., Гильманов С.А., Морева О.В., Алексеев Н.А. Методология и технология комплексного социально-педагогического проектирования / Науч. ред.: В.И. Загвязинский, С.А. Гильманов. М., Тюмен. гос. ун-т, 1997. - 167 с.

27. Загвязинский В.И. Дидактика высшей школы: текст лекций. Челябинск: ЧПИ, 1990. - 98 с.

28. Заир-Бек Е.С. Теоретические основы обучения педагогическому проектированию. Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1995. - 37 с.

29. Закирова А.Ф. Творческое проектирование учебного процесса// Инновационные процессы в образовании/ Под ред. В.И. Загвязинского. Тюмень, ТГУ, 1990. с. 42-49.

30. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997. - 336 с

31. Зорина Л.Я. Дидактические ориентиры в практике обучения естественно научных дисциплин// Современная дидактика: теория - практике./Под ред. И.Я. Лернера и И.К. Журавлева. -М.: Изд-во ИГП и МИО РАО, 1993. с. 80-1 18.

32. Иванов В., Гурье Л., Зерминов А. Педагогическая деятельность: проблемы, сложности. Высшее образование в России.- № 4, 1997. с. 44-49.

33. Иванцивская Н.Г. Повышение уровня педагогической рефлексии как основа непрерывной инновационной деятельности преподавателя. Дисс. . канд. пед. наук. Новосибирск, 1999.-228 с.

34. Измайлова А.А. Системное педагогическое проектирование. 4.1. Общие теоретические основы: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1998. - 41 с.

35. Ильясов И.И., Галатенко Н.А. Проектирование курса обучения по учебной дисциплине. М.: Логос, 1994. 1 10 с.

36. Информационный бюллетень Координационного совета учебно-методических объединений и научно-методических советов Минобразования России. №№2-3, 1998 год. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998. - 181 с.

37. Исупова О.А. Инновационный климат в учебном процессе. Тезисы 2 Международной научно-методической конференции. Под общ. ред. А.С. Вострикова. Новосибирск, Изд-во НГТУ, 1999. с .139.

38. Итоговые тесты. Методическое пособие для преподавателей: Отв. редактор Г.Б. Скок. Новосибирский государственный технический университет. Новосибирск, 1996. - 91 с.

39. Каган В.И., Сыченков И.А. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе (Единая методическая система института: теория и практика): Науч.-метод, пособие. -М: Высш.шк., 1987. 143 с.

40. Каганчук Г.В. Познание и проектирование.// Вопросы философии. 1985, №6, с. 86-96.

41. Кагерманьян B.C., Гарунов М.Г. Технологии проектирования научно-технического образования. В сб. Методология исследований проектирования и менеджмента в области высшего образования. - М.: НИИ ВО, 1996. с. 194-213.

42. Калашникова М.Б., Регуш JI.A. Психологические аспекты компьютеризации обучения./Дидактические основы компьютеризации обучения. Ленинград, ЛГПИ, 1989. с.33-44.

43. Кальней В.А., Шишов С.Е. Технология мониторинга качества обучения в системе «учитель ученик». Методическое пособие для учителя. - М.: Педагогическое общество России, 1999. -86 с.

44. Кан-Калик В.А., Никандров Н.Д. Педагогическое творчество. М., Педагогика, 1990. -144 с.

45. Качество образования в Новосибирском государственном техническом университете: Ежегодный доклад / Под общ. ред. А.С.Вострикова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1999. - 81 с.

46. Кларин В. М. Инновации в обучении: метафоры и модели. Анализ зарубежного опыта. М.: Наука, 1997. - 223 с.

47. Краевский В.В. Педагогическая наука и педагогическая практика как единая система // Внедрение достижений педагогики в практику школы / Под ред. В.Е. Гмурмана. М.: Педагогика, 1981. - с. 39-49.

48. Кручинин В.В. Разработка компьютерных учебных программ. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1998. - 211 с.

49. Крюкова Е.А. Введение в социально-педагогическое проектирование: Учебное пособие к спецкурсу. Волгоград, Перемена, 1998. - 106 с.

50. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности. — JI., Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. 114 с.

51. Кузьмина Н.В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения. М.: Высшая школа, 1990. - 1 19 с.

52. Кулюткин Ю.Н. Культура групповых дискуссий/ С.Петербург. гос. ун-т пед. мастерства. СПб., 1997. - 22 с.

53. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Исследование познавательной деятельности учащихся вечерней школы: Самоорганизация познавательной активности личности как основа готовности к самообразованию. М.: Педагогика, 1977. - 152 с.

54. Ладенко И.С. Интеллектуальные системы и обучение / Ин-т интеллектуал, инноваций и пробл. консультирования. Новосибирск, 1993. - 150 с.

55. Левитес Д.Г. Практика обучения: современные образовательные технологии. М.: Изд-во «Институт практической психологии», 1998. - 288 с.

56. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М., Политиздат, 1977. 304 с.

57. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981. - 185 с.

58. Лихачев Б.Т. Педагогика: Курс лекций. М.: Прометей - Юрайт, 1998. - 464 с.

59. Личность: внутренний мир и самореализация. Идеи, концепции взгляды. / Рос. акад. образования. Ин-т образованиявзрослых. Социал.-образ, центр: Авт. сост. Кулюткин Ю.Н., Су-хобская Г.С.- Спб, Тускарора, 1996. - 175 с.

60. Лукьянов А.Е., Феоктистов В.Ф. Программа курса лекций «История китайской философии» для студентов философских факультетов высших учебных заведений России. М.: Изд-во института Дальнего Востока РАН, 1998. - 125 с.

61. Ляудис В.Я. Инновационное обучение и наука: научно-аналитический обзор /Рос. АН. ИНИОН. М., 1992. - 52 с.

62. Майоров А.Н. Мониторинг и проблемы информационного обеспечения управления образованием. Школьные технологии, №1-2, 1999. с. 46-60.

63. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. СПб.: Образование и культура, 1996. - 304 с.

64. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: работа с заданиями после составления. Школьные технологии, №1-2, 1999. с. 220-233.

65. Мамонов В.И. Основы автоматизированного управления: системы, структуры, управление: Учеб. пособие. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1996. - 84 с.

66. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1988. - 192 с.

67. Методология и технология комплексного социально-педагогического проектирования (региональный уровень): коллективная монография. Тюмень, Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997. - 168 с.

68. Методы системного педагогического исследования: Учеб. пособие// Под ред. Н.В. Кузьминой. Л.:ЛГУ, 1980. - 172 с.

69. Мощевитина JI.Я. Педагогика высшей школы: Учеб. пособие/ Кузбас. гос. техн. ун-т. Кемерово, 1998. - 108 с.

70. Мухаметзянова Г.В. Гуманизация и гуманитаризация средней и высшей технической школы. Казань, Информац. центр ИССО РАО, 1996. - 326 с.

71. Найн А.Я. Инновации в образовании. Челябинск: ГУ ПТО адм. Челяб. области, Челяб. фил. ИПО МО РФ, 1995. - 288 с.

72. Никитин Э.Н., Пальянов М.П., Синенко В.Я. Повышение квалификации работников образования: состояние, проблемы, перспективы. Томск, ТОИПКРО, 1999. - 236 с.

73. Организация педагогического процесса: теоретический курс. Книга авторизованного изложения/ МЭГУ, Академия педагогики. М.: Акад. изд-во МЭГУ, 1997. - 164 с.

74. Орлов. О.С. Как составить образовательную программу. Научно-методические основы конструирования образовательных программ: Пособие. Новгород: НРЦРО, 1997. -55 с.

75. Пахомов Н.Н. Кризис образования в контексте глобальных проблем. В кн. Культура, образование, развитие индивида. М.: АНПО «Наука», 1990. с. 6-20.

76. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей/ Под ред. П.И. Пидкаси-стого. М.: Педагогическое общество России, 1998. - 640 с.

77. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Основы системного анализа. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. - 396 с.

78. Подымова Л.С. Теоретические основы подготовки учителя к инновационной деятельности. Автореферат дисс. д-ра пед. наук. М, 1996. - 32 с.

79. Пригожин А.И. Методы активизации инновационных процессов. М.: ВНИИТИ, 1989. - 66 с.

80. Пригожин А.И. Современная социология организаций. -М.:Интерпракс, 1995. 295 с.

81. Природосообразное воспитание человека в учении живой этики. Программа спецкурса «Философия и история образования». Стерлитамак, СГПИ, 1997. - 14 с.

82. Проблемы высшего технического образования: Меж-вуз. сб. науч.тр./ Под общ. ред. А.С. Вострикова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1998. -Вып.ПЮпыт и проблемы непрерывной аттестации студентов. - 130 с.

83. Прогностическая концепция целей и содержания. //Под науч. ред. И.Я.Лернера, И.К.Журавлева/ Инс-т теории пед-ки и междунар. исслед-ний в образ-ии. М., 1994. - 131 с.

84. Психолого-педагогические основы использования ЭВМ в вузовском обучении. / Под ред. Вербицкого А.А. М., МГУ, 1987. - 167 с.

85. Радионов В.Е. Теоретические основы педагогического проектирования: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. Санкт-Петербург, 1996. - 37 с.

86. Радионов В.Е. Нетрадиционное педагогическое проектирование: Учеб. пособие. Санк-Петербург, СПбГТУ, 1996. 140 с.

87. Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М.: Экономика, 1980. - 176 с.

88. Розин В.М. Проектирование как объект философско-методологического исследования. Вопросы философии, №10, 1984. с.100-111.

89. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. - 251 с.

90. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. М., Народное образование, 1998. - 256 с.

91. Селезнева Н.А., Татур Ю.Г. Об основных практико-ориентированных работах академического сообщества высшей школы России в области образовательных стандартов. В кн. Проблемы качества образования в России. Уфа, 1997. с.1-6.

92. Сериков В.В. Личностно-ориентированное образование: от теории к региональной системе. В сб. Личностный подход в образовании: от концепции к технологии и опыту: Тез. докл. гор. науч.-практ. конф. /Сост Г.В. Елисеева. Волгоград, Перемена, 1998. с.3-11.

93. Сериков В.В. Личностный подход в образовании: концепция и технологии. Волгоград: Перемена, 1994. - 149 с.

94. Сериков Г.Н. Управление образованием: системная интерпретация. Монография. Челябинск, Изд-во ЧГУ «Факел», 1998. - 660 с.

95. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии, №10, 1984. с. 87-99.

96. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. Уч. пособие. М., Роспедагентство, 1995. - 256 с.

97. Синенко В.Я. Критерии профессионализма учителя. Сибирский учитель, №2(3), 1999. с. 4-8.

98. Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения. М.: Просвещение, 1971. - 198 с.

99. Скибицкий Э.Г., Холина Л.И. Психолого-педагогические аспекты дистанционного обучения. Новосибирск: НИПКиПРО, 1999. - 138 с.

100. Скок Г.Б. Инновационные процессы в образовании. //Проблемы высшего технического образования: Межвуз. сб. науч. тр. / Под. ред. А.С. Вострикова; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, №1, 1993. с. 22-35.

101. Скок Г.Б. Как проанализировать собственную педагогическую деятельность: Учеб. пособие для преподавателей. М.: Российское педагогическое агентство, 1998. - 102 с.

102. Скок Г.Б., Горлов Б.Б. Психолого-педагогические аспекты оценки деятельности преподавателей: Учебное пособие/ Ново-сиб. электротехн. ин-т. Новосибирск, 1992. - 115 с.

103. Скок Г.Б., Лыгина Н.И., Колесникова Н.И., Низовских Е.В. Как спроектировать учебный процесс по курсу: Учеб. пособие для преподавателей. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 1999. - 83 с.

104. Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. М.: ИЧП «Изд-во «Магистр», 1997. - 224 с.

105. Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности. М., Аспект пресс, 1995. -271 с.

106. Современные подходы к этическому образованию в школе. Концепция. Учебные программы. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУПМ, 1997. - 1 12 с.

107. Соловов А.В. Проектирование компьютерных систем учебного назначения: Учебное пособие. Самара: СГАУ, 1995. - 136 с.

108. Соловьев В.П., Филимонов Ю.П. О проблеме подготовки выпускников вузов / Политика качества образования и проблема квалиметрического мониторинга в сфере образования. М.:

109. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1998. с.54-63.

110. Талызина Н.Ф. Методика составления обучающих программ: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 46 с.

111. Татур Ю.Г. Образовательная система России: высшая школа. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Изд-во МГТУ им.Н.Э. Баумана, 1999. - 278 с.

112. Теоретические основы содержания общего среднего образования/ Под ред. Краевского В.В. , Лернера И.Я. М.: Педагогика, 1983. - 352 с.

113. Тимченко И.Н. Введение в педагогическую профессию. Учебное издание. Новосибирск, Новосиб. гос. пед. ун-т, 1997.- 144 с.

114. Тонда Л., Пейша И. Методологические аспекты системного проектирования. Вопросы философии, №2, 1987. с. 87-90.

115. Тощенко Ж.Т., Антов Н.А., Лапин Н.И. Социальное проектирование. М., Мысль, 1982. 254 с.

116. Третьяков П.И., Сенновский И.Б. Технология модульного обучения в школе: Практико-ориентированная монография/ Под ред. П.И. Третьякова. М.: Новая школа, 1997. - 352 с.

117. Тюнников Ю.С. Методологические вопросы проектирования содержания профессиональной подготовки. В сб. Современные подходы и принципы педагогического проектирования содержания образования в ССУЗ: Сб. науч. тр./ М.: Изд-во АПН СССР, 1991. с. 4-27.

118. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. Под ред. А.Н. Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998. - 256 с.

119. Федоров Б.И., Джалиашвили 3.0. Логика компьютерного диалога. М., Омега, 1994. - 240 с.

120. Философский энциклопедический словарь. 2-ое изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. - 815 с.

121. Франчук В.И. Основы общей теории социальных организаций/ Междунар. акад. орг. наук. Ин-т орг. систем. М., 1998.- 135 с.

122. Хлебников В.А., Михалева Т.Г. Централизованное тестирование в России: необходимость, возможность, проблемы. Школьные технологии, №1-2, 1999. с.213-220.

123. Чванова М.С. Информационные технологии в обучении: Учеб. пособие. Тамбов, Москва: Из-во ТГУ им. Державина Г.Р., 1997. - 123 с.

124. Шадриков В.Д., Ткачук Р.Б. Физика по способностям (механика). Индивидуально-ориентированные учебные планы. М.: ЛОГОС, 1993. - 240 с.

125. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. М.: Педагогическое общество России, 1999. -320 с.

126. Щедровицкий Г.П. Избранные труды = Selected works. М., 1995. - 760 с.

127. Щукин Е.И. Рабочий план учебной дисциплины «Математика»: общий курс для студентов естественно-научных факультетов вузов. В сб. Проблемы повышения эффективности образовательного процесса в высших учебных заведениях. - Ярославль, 1997. с.89-96.

128. Якиманская И.С. Особенности психологического консультирования в работе со школьными учителями. Автореф. дис. . канд. психол. наук./ Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб., 1997. - 16