автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Теоретические основы становления и развития губернского образовательного комплекса второй половины XIX - начала XX вв.

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора педагогических наук, Гошуляк, Любовь Даниловна, 2002 год

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические проблемы становления и развития губернского образовательного комплекса.

§ 1. Формирование социального заказа на образование как педагогическая проблема.

§ 2. Нормативно-правовые акты в структуре управления народным образованием.

§ 3. Социально-педагогические предпосылки формирования

Пензенского губернского образовательного комплекса.

Глава II. Общее начальное образование как основа формирования губернского образовательного комплекса.

§ 1. Тенденции и противоречия развития начальной народной школы.

§ 2. Подготовка учительских кадров в образовательном комплексе.

§ 3. Развитие дидактики начальной народной школы пензенскими педагогами второй половины XIX - начала XX веков.

§ 4. Просветительство и благотворительная деятельность в системе общего образования.

Глава III. Конфессиональное образование как фактор развития губернского образовательного комплекса.

§ 1. Институт церкви в социально-государственной и образовательной системах России.

§ 2. Пензенская духовная семинария, духовные училища как элементы системы духовного образования.

§ 3. Церковноприходские школы и их роль в развитии губернского образовательного комплекса.

Глава IV. Развитие специального образования.

§ 1. Генезис специального образования в Пензенской губер

§ 2. Учащиеся и педагогические кадры учебных заведений специального образования.

§ 3. Организация учебно-воспитательного процесса.

§ 4. Содержание учебно-воспитательного процесса.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Теоретические основы становления и развития губернского образовательного комплекса второй половины XIX - начала XX вв."

На современном этапе развития российского общества объективное и всестороннее исследование истории отечественного образования продолжает оставаться одной из актуальных проблем педагогической науки. В современной модернизации школы необходимо использовать накопленный опыт развития образовательных систем. Он важен тем, что мы, изучая его, можем судить о результативности тех или иных реформ системы образования России, их положительных и отрицательных сторонах.

Россия находится на очень ответственном рубеже развития. Выбор его произошел в недавнее время и был связан с изменениями социально-экономических основ развития общества, что не могло не сказаться на образовании, которое строится на основе социального заказа и подвержено влиянию изменяющейся образовательной среды. Пересмотр государственной политики в области образования обусловлен инновационными ценностными и нравственными ориентирами развития общества.

Реформирование образования определяют экономические и социально-политические изменения, происшедшие в российском обществе в 90-е гг. XX века. Основные его направления были определены в Законе Российской Федерации от 10 июля 1992 «Об образовании». Согласно ему под образованием понимается целенаправленный процесс обучения и воспитания в интересах личности, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) определенных государством образовательных уровней. Уже этим определением образования закон в центр образовательной политики государства поставил интересы личности. Принципами государственной политики в сфере образования провозглашены его гуманистический характер, приоритет общечеловеческих ценностей, единство федерального культурного и образовательного пространства, общедоступность и светский характер образования, свобода и плюрализм в образовании, демократический, государственный характер управления образованием.

Закон предполагает также наличие государственных и негосударственных учебно-воспитательных учреждений, создание и функционирование единого стандарта образования, ориентацию образования на последовательное развитие личности, приобщение ее к высшим достижениям мировой и отечественной науки и культуры. Следовательно, образование меняет свой облик. Изменяются образовательные приоритеты, возникают учебно-воспитательные учреждения нового типа, появилась необходимость в образовательном стандарте, потребовались учебные программы и учебно-методические пособия с новым содержанием, изменился характер взаимоотношений образовательных учреждений с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Все происходящие изменения требуют своего научного осмысления в плане реализации прогностической функции развития такой сложной системы, которой является региональный образовательный комплекс.

В настоящее время право на образование является, по существу, элементом права на свободное развитие человека. Обязанной стороной, которая должна создать человеку условия для реализации этого права, является государство. Именно оно должно нести ответственность перед обществом за исполнение своих обязанностей.

Изменения в системе образования, как показывает исторический опыт, могут быть прогрессивными и регрессивными. Нынешняя модернизация системы российского образования свидетельствует о ее прогрессивности, поскольку она имеет в своей основе обеспечение достаточно высокого уровня обязательного образования. Следовательно, основным вопросом системы образования России стал вопрос о том, какой уровень образования для ее граждан необходим, достаточен, доступен для того, чтобы государство уважали в мире, и чтобы человек мог обеспечить себя и свою семью. У человека должно быть такое образование, которое позволит ему обеспечить себе достойную жизнь и свободное развитие. Однако для такого понимания значимости образования, его функций и роли в обществе необходимо было пройти длительный исторический путь развития страны и системы образования.

В первом приближении к оценке современного состояния модернизации образования необходимо отметить, что многое из того, что представлено сегодня как нововведение, уже было в истории России, в частности, в дореволюционный период. Автономное существование учебных заведений, их государственный и негосударственный статус, общие стандарты, право составления обучающих программ и учебных планов, ориентация на гуманистические приоритеты и ценности - вот далеко не полный перечень характеристик системы образования дореволюционной России. С 1917 г. развитие системы образования осуществлялось на принципиально иной идеологической основе, примером которой являлись классовые и партийные интересы. В содержании и структуре воспитания и образования возобладали нормативные регуляторы развития школы. В центр системы образования были поставлены интересы государства. Самовыражение личности отличалось стереотипизацией. Однако и в таких условиях в советской школе реализовывался принцип гуманизма с ориентацией не только на классовые, но и на общечеловеческие ценности, имеющие глубокие корни в педагогической науке и практике дореволюционного периода.

Обращаясь к прошлому, мы яснее видим современные проблемы образования, что дает возможность предвидеть основные тенденции его развития в будущем. Здесь на одно из первых мест выдвигается обращение к народным обычаям и традициям, опыту народной педагогики и школы, выражающих взаимосвязь народных воззрений на цели и задачи воспитания, средства и пути воспитания и обучения.

Народная школа в своем развитии в дореволюционной России прошла ряд этапов. Примерно до середины XIX в. школа была более приспособлена к государственным нуждам и интересам и выполняла социальный заказ государства в деле постановки государственной службы1. Во второй половине XIX в. народная школа стала выполнять не только государственный, но и оформившийся в это время общественный социальный заказ, вызванный произошедшими изменениями в экономической и социальной жизни пореформенной России. Менялось целеполагание ее деятельности. Так по Уставу 1804 г. приходские училища учреждались с тем, «чтобы доставить детям земледельческого и других сословий сведения им приличные, еде-лать их в физических и нравственных отношениях лучшими» . По Положению о начальных народных училищах 1864 г. цель образования в связи с эволюцией социального заказа претерпела изменения в плане того, что акцент в ней был сделан на распространение первоначальных знаний3. Изменения в целеполагании системы народного образования, характеризующиеся переходом к ее личностно-ориентированной модели, происходят и на современном этапе. Поэтому изучение опыта прошлого, связанного с изменениями в сис

1 Каптерев П. Ф. История русской педагогики // Педагогика. - 1994. - № 5. - С. 61.

2 Хрестоматия по истории педагогики. - Т. 4. - Ч. 1. - М., 1936. - С. 104.

3 Хрестоматия по истории педагогики. - Т. 4. - Ч. 1. - М., 1936. - С. 350. теме народного образования под влиянием его целевых установок, приобретает свое актуальное звучание.

Нельзя не отметить происходящие изменения в структуре и деятельности системы народного образования и в содержании образования. Как в дореволюционной России, так и теперь, управленческие звенья в системе народного образования в большей степени выполняли координирующую, регулятивную, а не жестко контрольную функцию. Как тогда, так и в настоящее время, содержание образования определялось уровнем экономического развития, и было ориентировано на развитие гражданского общества. Как тогда, так и теперь, содержание образования в конкретном образовательном учреждении определялось программой, разрабатываемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Российская народная школа только в конце XIX в. пришла к необходимости создания единых общеобразовательных программ, которые носили в большей степени рекомендательный, а не обязательный характер, допуская вариативность в выборе учебной литературы и методик преподавания. Следовательно, не только по целеполаганию, но и по структуре деятельности и содержанию образования исследование дореволюционной российской школы и педагогики актуально и на современном этапе.

Также следует обратить внимание и на тот факт, что на современном этапе развития историко-педагогических знаний требуют уточнения некоторые однозначные выводы и оценки по истории отечественной педагогики и школы, возникшие под влиянием классовой теории естественно-исторического процесса развития общества. В особой степени это отразилось на изучении такого сложного периода как вторая половина XIX - начало XX веков. Именно в это время в России происходило становление системы народного образования, характеристика которой в советский период сводилась к ее классовым идеологическим оценкам.

Между тем период второй половины XIX - начала XX вв. был временем интенсивного роста российской педагогической мысли, становления и развития всей системы народного образования. В России в это время сложилась достаточно многопрофильная образовательная система, которой ранее наша страна не знала. Российская государственность на рубеже веков строилась не только на централизации, но и на сословной децентрализации, самоуправлении, экономической самостоятельности учебных заведений. Каждое сословие имело свой «устав» и свои «советы» (дворянское собрание, купеческая гильдия, казачий круг, крестьянский сход). Они имели и свои учебные заведения. Дети священников в основном учились в семинариях и епархиальных училищах, дворян - в гимназиях, мещан - в реальных училищах, крестьян - в сельских народных училищах и церковноприходских школах. Несмотря на сословный характер системы образования, народная школа занимала в ней одно из ведущих мест по количеству школ и числу обучающихся в них, что вызывает необходимость объективного научного осмысления опыта именно народного образования в дореволюционной России.

Все перечисленные выше обстоятельства обусловили актуальность темы исследования, ее научно-теоретическую и практическую значимость. Кроме того, актуальность темы обосновывается ее краеведческим характером. В большинстве историко-педагогических исследований основное внимание уделялось вопросам истории образования крупных регионов и России в целом. Данная работа посвящена истории образования Пензенского края.

В связи с этим возникает необходимость введения в научный оборот понятия «педагогическое краеведение», под которым следует понимать историю и современное состояние народного образования в субъекте Российской Федерации. Учитывая возрастающий интерес к возможностям активизации регионального компонента в образовании исследование народного образования актуально в связи с тем, что оно тесно связано с регионом, с его экономическим и социокультурным развитием. Результаты исследования позволят выделить специфические особенности, присущие становлению и развитию губернского образовательного комплекса и выявить общие закономерности, объединяющие его со всей Россией, которые необходимо учитывать и в современном функционировании регионального образовательного комплекса.

Выбор Пензенской губернии в качестве территориальных рамок исследования не случаен. Во-первых, Пензенская губерния на всем протяжении XIX - XX вв. оставалась в своих прежних границах. Это в значительной степени повышает надежность результатов исследования губернского образовательного комплекса и позволяет проследить его возникновение и развитие в сравнительно длительных хронологических рамках.

Во-вторых, Пензенская губерния принадлежала к числу сельскохозяйственных регионов России. По переписи 1897 г., на ее территории проживало около 1,5 млн. человек, из которых только 140 тыс. - в городах. В губернии после реформы 1861 г. шел даже не рост, а уменьшение числа фабрик и заводов, и как следствие - сокращение численности рабочего класса4. А поскольку народное образование в дореволюционной России складывалось, как образование крестьянских детей, то формирование губернского образовательного комплекса в системе народного просвещения следует изу

4 Очерки истории Пензенского края. - Пенза, 1973. - С. 236. чать, прежде всего, на примере сельскохозяйственной губернии России.

В-третьих, государственные расходы на образование в Пензенской губернии были невелики, и губернский образовательный комплекс с самого начала своего функционирования был обязан в своем развитии не государству, а обществу. Народное образование здесь финансировалось и развивалось в основном за счет земских учреждений. Земские школы, как показано в материалах исследования, в Пензенской губернии были преобладающими.

В-четвертых, в Пензенской губернии после ликвидации крепостного права в экономике развивались те же процессы, что и в России. На селе происходило социальное расслоение, крестьяне платили выкуп за полученную в результате реформы землю, сокращалось помещичье землевладение. В городе использовался наемный труд, возникали новые отрасли промышленности, значительными темпами шло строительство железных дорог, позволяющих усилить экономические и культурные связи губернии с другими регионами страны. Образование, как многоаспектное явление, было самым тесным образом связано с экономическим развитием, возникшей социокультурной сферой, которая объединяла Пензенскую губернию со всей страной. Поэтому многие выводы о губернском образовательном комплексе, сделанные на материалах губернии, будут характерными и для других образовательных комплексов России.

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XIX - начало XX вв. - сравнительно длительный период в истории отечественной школы и педагогики. Это дает возможность сделать достаточно полные и аргументированные выводы, проследить процесс становления и тенденции развития губернского образовательного комплекса, подвести итоги его работы, что в более узких хронологических рамках сделать весьма затруднительно. Именно в этих хронологических рамках были созданы предпосылки для возникновения губернского образовательного комплекса, проходило его становление как социального института, оказывающего свое влияние на всю культурно-просветительскую жизнь губернии.

Истории развития народного образования во второй половине XIX — начале XX вв. посвящено значительное количество исто-рико-педагогических работ, как общего, так и специального характера.

В дореволюционных исследованиях (И. А. Акопов, М. И. Дем-ков, Е. А. Звягинцев, П. Ф. Каптерев, А. Клоссовский, Н. А. Корф, Е. Лихачева, В. И. Средневский, А. В. Чарнолуский, Н. В. Чехов и другие) привлечен значительный фактический материал во многом уже неизвестный современному исследователю. Эти работы внесли свой вклад в развитие историко-педагогической науки того периода, однако, многие их оценки и выводы являются устаревшими. И это не удивительно, так как в этих работах исследовались еще незавершенные процессы в сфере развития народного образования. Поэтому в дореволюционных исследованиях при объективном анализе состояния народного просвещения присутствует идеализация народной школы. Все успехи народного образования связываются с деятельностью земских органов местного самоуправления, а сам процесс создания народной школы поставлен в исключительную заслугу земству. Такие выводы связывались с надеждами, возлагаемыми интеллигенцией на земские органы управления, несущие элементы демократизма в общественный строй России. Деятельность государства в сфере образования в дореволюционных работах оценивается, в большинстве случаев, негативно. Сам процесс развития народного образования в них изображается как результат борьбы общества и государства за народную школу.

В советский период внимание к изучению истории начального образования было невелико. По данным Э. Д. Днепрова, из более чем двух тысяч публикаций по истории народного образования, проблемы истории начальной школы рассматривались только в 94 работах5. Исследователи (К. Бендриков, И. М. Богданов, Г. Е. Жура-ковский, Н. А. Константинов, Е. Н. Медынский, А. В. Ососков, В. Я. Струминский, А. Г. Рашин и другие) рассматривали общие проблемы народной школы и тенденции ее развития в России. В кандидатских и докторских диссертациях (А. В. Бутов, С. Ф. Егоров, М. Ф. Кирдяшова, А. В. Ососков, Б. К. Тебиев, В.В. Сергеенкова) проанализирована правительственная политика, состояние образования, дидактика начальной школы. Однако эти исследования рассматривают проблему развития народного образования в узких хронологических рамках и охватывают, как правило, всю Россию, не касаясь вопросов функционирования губернских образовательных комплексов.

На современном этапе исследователи (Е. А. Андреева, Н. Н. Баркова, Л. Н. Беленчук, М. В. Богуславский, Р. Б. Вендровская, В.

А. Власов, Б. С. Гершунский, А. И. Джуринский, С. Ф. Егоров, Д. И. Латышина, А. И. Пискунов, Н. Н. Макарцева, С. А. Минюкова, Е. Г. Осовский, В. Г. Пряникова, 3. И. Равкин, В. В. Сохранов, В. И. Чуд-нов и другие) показывают всю сложность и противоречивость развития народного образования, положительные и отрицательные стороны правительственной политики в данной сфере, нравственные ценности и ориентиры в образовании и на основе этого уточняют мно

5 Днепров Э. Д. Отечественная школа и педагогика в советской историографии. - Вып. 4. - М., 1980,- С. 17. гие однозначные выводы и оценки, имевшие место в советский период изучения истории педагогики.

Однако, как и на предыдущем этапе развития историко-педагогической науки, эти работы рассматривают исследуемые проблемы в территориальных рамках всей России, не затрагивая губернских образовательных комплексов, процессы их становления и развития. Вне поля зрения исследователей остались вопросы, рассматривающие социально-педагогические условия формирования губернских образовательных комплексов, основные направления и тенденции их развития.

Таким образом, налицо противоречие между объективной потребностью в теоретическом осмыслении формирования и развития губернского образовательного комплекса и отсутствием системных исследований, раскрывающих эти проблемы.

Из этого противоречия вытекает основная проблема исследования, связанная с изучением становления и этапов развития образовательного комплекса в условиях Пензенской губернии.

Цель исследования состоит в изучении социально-педагогических предпосылок становления и развития губернского образовательного комплекса, тенденций и противоречий его развития.

Объект исследования — система образовательных учреждений Пензенской губернии во второй половине XIX - начале XX вв.

Предмет исследования — процесс становления и развития образовательного комплекса в Пензенской губернии.

Изучение и критическое осмысление исторического опыта и источников позволило сформулировать гипотезу исследования: объективное изучение становления и развития губернского образовательного комплекса, характеристика его положительных и отрицательных сторон позволяет определить: а) уровень развития губернского образовательного комплекса и его влияние на социокультурную среду Пензенской губернии; б) содержательную сторону функционирования губернского образовательного комплекса; в) тенденции, противоречия и этапы развития губернского образовательного комплекса, что может способствовать повышению эффективности взаимодействия региональных образовательных комплексов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, более полному учету и воплощению изменяющегося социального заказа на образование в деятельности учреждений образования.

Достижение поставленной цели, проверка и доказательство выдвинутой гипотезы обусловило постановку следующих задач: а) раскрыть социально-педагогические предпосылки формирования губернского образовательного комплекса; б) показать влияние изменяющегося социального заказа на образование и образовательной среды на становление и развитие образовательного комплекса; в) выявить составные части, объекты и субъекты образовательного комплекса, содержание учебного процесса в учебных заведениях губернского образовательного комплекса; г) определить противоречия и выявить тенденции развития губернского образовательного комплекса; д) показать динамику и преемственность развития дидактики учебных заведений комплекса; е) оценить подготовку учительских кадров, их социальный состав и профессиональный уровень для обеспечения развития губернского образовательного комплекса; ж) определить роль губернского образовательного комплекса в общественной и культурной жизни губернии; з) выявить особенности функционирования образовательного комплекса в Пензенской губернии в конце XIX - начале XX веков.

Методологической основой исследования становления и развития губернского образовательного комплекса являются диалектическая теория познания, системный подход к рассматриваемым явлениям, современные концептуальные подходы к изучению истории Отечества второй половины XIX - начала XX веков.

Современные проблемы образования имеют свою предысторию. Для более глубокого их понимания необходимо знать прошлое. Во многих исследованиях доказано, что незнание прошлого неизбежно приводит к непониманию настоящего. С этой точки зрения историко-педагогические исследования представляют не только картину развития школы и педагогики, тенденции и закономерности педагогической деятельности, но и дают основу для реализации научно-прогностической функции. Поэтому на первое место в исследовании губернского образовательного комплекса необходимо поставить методологическое обоснование развития сферы образования с позиций современного общественного развития и, опираясь на полученные знания, содействовать выдвижению новых веских аргументов в пользу усиления общественного внимания к сфере образования.

На современном этапе научно-педагогических исследований произошел переход от одной официальной методологии к философскому плюрализму. В каждой философской концепции развития человеческого общества и общественной жизни есть свое рациональное обоснование рассматриваемых проблем. В настоящее время некоторые исследователи, отдавая дань времени, стали полностью отвергать марксистскую методологию с ее классовыми подходами, приматом экономической жизни над духовной, обозначенной связью между характером производственных отношений и индивидуальным сознанием, психологией отдельных социальных групп. С этим можно было бы согласиться, если бы К. Маркс не был признан всеми видными представителями мировой науки еще при его жизни. Применительно к нашему исследованию, творческое ядро марксистской методологии состоит в опоре на объективные факторы развития губернского образовательного комплекса, на доказательстве связи просвещения и культуры с общественным строем страны. Другое дело, если эта методология, как было в недавнем прошлом, абсолютизировалась. Это приводило к тому, что познание историко-педагогического процесса часто замыкалось в рамках одних и тех же подходов, а все события и факты прошлого подгонялись под постулируемые этой методологией положения и схемы. Такой односторонний подход учитывал в своей основе, только объективные факторы развития школы и педагогики и недооценивал субъективные.

В то время видные русские философы, в их числе Н. А. Бердяев, А. Ф. Лосев, Вл. С. Соловьев, отдавали предпочтение субъективному фактору, духовному базису и духовной основе материальной жизни. Использование этих философских концепций в совокупности, со взаимным дополнением, позволило изучать объективные и субъективные факторы в развитии губернского образовательного комплекса, выяснять их соотношение и роль на разных этапах истории отечественной школы и педагогики, выявлять объективную картину развития народного просвещения.

Развитие системы народного образования, хотя и зависит от данных общественно-экономических условий, уровня развития государственных и общественных структур, социального заказа, идет на основе своих внутренних тенденций и закономерностей, которые существуют в рамках педагогических систем. Здесь, в отличие от процессов развития государства и общества, мы не находим рево-** люционных изменений. Развитие школы и педагогики идет преимущественно эволюционным путем. Применяя это методологическое положение, мы можем понять и объяснить, как в нашей стране была создана одна из самых современных систем народного образования. Поэтому вряд ли будет правомерным сокрушение всего дореволюционного и советского прошлого, потому что нынешняя система просвещения строится на преемственности в развитии школы и педагогики.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что любое историко-педагогическое исследование является многоаспектным. В нашем случае это: социально-педагогические условия возникновения и функционирования губернского образовательного комплекса; формирование государственного и общественного социального заказа на образование; развитие учебных заведений губернского образовательного комплекса и содержание образования в них; педагогическая практика и административная деятельность; процесс подготовки учительских кадров для начальной школы и т.п. Другими словами, речь идет о системном комплексном обосновании влияния губернского образовательного комплекса на всю педагогическую деятельность региона.

Среди общеметодологических проблем историко-педагогического исследования первостепенное значение приобретают его границы, а именно, указание на то, где заканчивается история педагогики и начинается собственно история. В этой связи нам представляется необходимым введение в научный оборот такой категории как «образовательная среда». Одним из первых этот термин ввел 3. И. Равкин, указав на то, что это понятие в педагогической науке только складывается и что под образовательной средой подразумевается система факторов, определяющих образование и развитие человека б. К их числу относятся люди, влияющие на образовательные процессы (педагоги-практики и теоретики, родители, сверстники, политики, деятели науки, культуры, государства и др.); социально-политический строй данной страны, общественные явления, детские и юношеские организации; природная и культурная среда; окружающий молодежь данной местности (региона) материальный мир (ресурсы, система экономических отношений и инфраструктуры, действующие в сфере образования); средства массовой информации; случайные, непредвиденные события. Образовательная среда в системе обучения и воспитания подрастающего поколения является приоритетной. В тех странах, где принцип приоритетности образовательной среды обеспечивается материальными предпосылками, организационно-административными мерами, социальными и кадровыми средствами наблюдается экономический и научно-технический прогресс.

В нашем случае, принцип приоритетности образовательной среды во многом обеспечивался земскими учреждениями. Но для этого потребовался длительный период развития самих земских учреждений и создание условий в самом общественном организме, формирование соответствующего социального заказа.

Введение в настоящее исследование понятия «образовательная среда» позволяет четко выделить его историко-педагогические границы. Там, где изучается влияние образовательной среды на систему образования, на педагогическую деятельность, на формирование образовательных комплексов, мы имеем дело с историей педагогики. Основой таких исследований являются реализация целей учебно

6 Равкин 3. И. Современные проблемы историко-педагогических исследований // Педагогика. -1994.-№ 1.-С. 92. воспитательного процесса, содержание образования, его субъекты и объекты. В них изучается история народной школы как деятельность учебно-воспитательного учреждения.

Там, где внимание исследователей сосредоточено на изучении только лишь образовательной среды, мы имеем дело собственно с историей. Здесь просветительская деятельность учреждений образования не является основным сюжетом и рассматривается в числе других проблем исторической науки. Такие работы не раскрывают целей, задач и содержания обучения и воспитания, организационных форм обучения, особенностей педагогической деятельности, способов осуществления педагогического процесса и других процессов, являющихся объектами исследования педагогической науки.

В методологии исследования большое значение имеет само понятие губернского образовательного комплекса. Под ним понимается совокупность разнотипных учебных учреждений народного образования, объединенных едиными целями и задачами, единой системой управления в пределах данного региона, и преемственностью содержания образования и учебных программ. Субъектами образовательного комплекса являются учащиеся и обучающие. В дореволюционной России в состав губернского образовательного комплекса входили разнотипные учреждения начального образования, главным образом, земские, церковноприходские школы и учреждения специального образования низшего звена. Гимназии и реальные училища не могли войти в состав образовательного комплекса только потому, что система гимназического образования в дореволюционной России носила замкнутый характер. Она не предполагала преемственности образования. Выпускники народных школ не могли продолжить обучение в гимназиях и реальных училищах в связи с отсутствием преемственности в содержании образования и в учебных программах. Низшие технические училища, наоборот, такую преемственность предполагали. В них можно было поступить, имея образование уровня начальной народной школы. Технические училища тем и отличались от ремесленной подготовки, что они предполагали обладание учеником первоначальными знаниями. Ремесленную же подготовку можно было пройти и не обучаясь в начальной школе.

Методы исследования определялись его целью и задачами и осуществлялись на эмпирическом и теоретическом уровнях. Эмпирический уровень состоял в установлении первичных фактов и раскрытии внешних связей между ними. На данном уровне проводилось изучение научной литературы, опубликованных и неопубликованных источников, педагогических произведений видных педагогов, земской и школьной статистики, учебных программ, учебников и т.д. Путем сопоставления всего комплекса источников, их перепроверки по различным группам выявлялась достоверная информация по всем вопросам исследования. При этом особое внимание было уделено статистике с точки зрения ее объективности. Все статистические материалы, приведенные в исследовании, показаны не только в их сравнении в разные хронологические рамки периода исследования, но и выявлено их отношение к общероссийской статистике, к образовательным потребностям и запросам общества, к состоянию образовательной среды.

Теоретический уровень исследования обеспечил проникновение в сущность явлений и процессов, происходящих в губернском образовательном комплексе, позволил рассмотреть закономерности и тенденции его становления и развития, объяснить полученные факты и связи, изучить соотношение объективного и субъективного факторов в развитии просвещения. Теоретический уровень был достигнут на основе применения рассмотренной методологии, системного подхода, исторического, статистического, сравнительного, аналитического, причинно-следственного, сравнительно-правового анализа изучаемых явлений и процессов.

Источниковая база исследования представлена различными группами документов и материалов. Среди них - произведения видных русских педагогов второй половины XIX - начала XX вв. - К. Д. Ушинского, Н. Ф. Бунакова, П. Ф. Каптерева, Н. А. Корфа и других теоретиков и практиков народной школы, статьи и книги пензенских педагогов и деятелей народного образования, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской империи, распоряжения по Министерству народного просвещения, Казанскому и Харьковскому учебным округам, опубликованные документы, доклады, протоколы заседаний и постановления Пензенского губернского и уездных земских собраний по вопросам развития народного просвещения, статистические обследования начального образования в губернии и в России.

Важное место в источниковой базе занимают обзоры Пензенской губернии за 1872 - 1914 гг., которые являются приложениями к ежегодным отчетам Пензенского губернатора. В них содержатся статистические и иные сведения о развитии народного образования. Его анализ представлен также в справочниках, памятных книжках, адрес-календарях Пензенской губернии, вышедших в указанный период. Ряд материалов о развитии народного образования находятся в сборниках документов по пензенской губернии, изданных как до революции, так и в советское время7.

7 Двадцатипятилетняя деятельность Пензенского земства. 1865 - 1889. - Пенза, 1894; Систематический сборник постановлений Пензенского губернского земского собрания. 1865 — 1911. — Отдел III. Народное образование. - Пенза, 1913; Революционная борьба трудящихся Пензенской губернии в 1905 - 1907 гг. - Пенза, 1955 и др.

Обширный материал по народному образованию представлен в губернских периодических изданиях - «Пензенских губернских ведомостях» (1865 - 1915 гг.), «Пензенской речи» (1917 г.), «Вестнике Пензенского земства» (1910 - 1917 гг.), «Пензенских епархиальных ведомостях» (1872 - 1917 гг.) и других изданиях.

В исследовании также широко представлены материалы 18 фондов Государственного архива Пензенской области. Это фонды канцелярии Пензенского губернатора, дирекции народных училищ, губернской земской управы, губернского и уездных училищных советов, учебных заведений специального образования, другие фонды (около 800 архивных дел). Архивные документы, не вводимые ранее в научный оборот, существенно дополнили источниковую базу исследования.

Нормативные документы и законодательные акты управляющих организаций (министерств, учебных округов, попечительских советов и др.) позволили проследить не только изменяющуюся государственную политику в сфере образования, но и ее практическое воплощение в губернском образовательном комплексе.

Педагогический процесс в народных училищах, церковноприходских школах и в учреждениях специального образования исследовался на основе учебных планов, программ, уставов, постановле-ний^расписаний, табелей, протоколов заседаний училищных советов и другой специальной документации. Содержание учебно-воспитательного процесса прослеживалось по применяемым в учебных заведениях учебниках и учебных пособиях, достижениях передовой педагогической мысли второй половины XIX - начала XX веков.

Для исследования количественного и качественного состава учащихся использовались статистические сведения из архивных материалов и статистических сборников. О материальном положении учителей и материальной базе учебных заведений, вошедших в губернский образовательный комплекс, можно было судить как по их внутренней документации (бухгалтерские книги и сметы), так и по мемуарной литературе, которая привлекалась к анализу в нашем исследовании.

Мемуарные свидетельства преподавателей, выпускников, управленцев в сфере народного образования рисовали яркую картину внутренней жизни учебных заведений, отношение обучающихся к содержанию образования, постановке учебно-воспитательного процесса, уровню квалификации учительских кадров.

Наличие источниковой базы дало нам возможность представить целостную картину становления и развития губернского образовательного комплекса, исследование которого прошло ряд этапов.

Первый этап (1995 - 1998 гг.) - накопление эмпирического материала; разработка программы исследования; определение объекта и предмета изучения, задач и методики работы.

Второй этап (1998 — 2000 гг.) — разработка теоретических основ исследования; анализ архивных документов и опубликованных источников по проблеме; теоретические выводы и обобщения.

Третий этап (2001 — 2002 гг.) - уточнение выводов и теоретических положений; оформление результатов исследования; публикация основных положений работы.

Достоверность результатов исследования обеспечивалась методологической и теоретической обоснованностью основных его положений, комплексным применением методов исторического и научно-педагогического исследования, анализом значительного количества опубликованных и неопубликованных документов и материалов, произведений видных русских педагогов и научной литературы.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых в Российской Федерации попыток критического и системного анализа становления и развития губернского образовательного комплекса. В нем: а) показано формирование и этапы развития губернского образовательного комплекса; б) проанализированы социально-педагогические условия возникновения и функционирования губернского образовательного комплекса, его зависимость от изменяющегося социального заказа на образование и образовательной среды; в) выявлены тенденции и противоречия развития образовательного комплекса, его объекты и субъекты, содержание процесса обучения и воспитания на разных этапах его развития; г) введен в научный оборот новый архивный материал, ранее не известный исследователям.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные в нем положения и выводы дополняют и углубляют педагогические знания по этой проблеме. Совокупность положений об общественной и государственной природе социального заказа на образование и уровне развития образовательной среде, как важнейших социально-педагогических условиях формирования губернского образовательного комплекса, о тенденциях, противоречиях и особенностях его развития представляет собой существенное значение для философии и истории образования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно расширяет наши представления о создании и развитии губернского образовательного комплекса, обогащает практическую деятельность по использованию накопленного опыта в современных региональных образовательных комплексах, в руководстве ими и созданию условий для их функционирования со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления. Его результаты могут быть использованы в курсах общей педагогики, социальной педагогики, истории образования и педагогической мысли, представляют содержательную базу спецкурса по педагогическому краеведению для студентов педагогических вузов и учащихся педагогических колледжей и училищ.

Апробация материалов диссертации осуществлялась в ходе выступлений на всероссийских, межвузовских и региональных научно-практических конференциях (Москва, Саранск, Рязань, Кострома, Барнаул, Ярославль, Пенза). Материалы диссертации обсуждались на расширенных заседаниях кафедры педагогики и психологии профессионального обучения Пензенского государственного педагогического университета, кафедр педагогики ИПК и ПРО (гг. Пенза, Саратов), опубликованы в монографиях, учебных пособиях, статьях и других работах автора.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй половине XIX — начале XX вв. в Пензенской губернии, как и во всей России, происходило становление и развитие системы народного образования и на ее основе - губернского образовательного комплекса. От отдельных мероприятий в развитии народного образования, характерных для государственных структур, духовных и земских учреждений в 50-х - 60-х гг. XIX в., впоследствии был совершен переход к систематической и целенаправленной работе по развитию народного образования.

В 70-х — 80-х гг. XIX в. система народного образования в Пензенской губернии стала реальностью. Эта система была деятельно-стной, открытой и активно взаимодействующей с другими институтами общества и государства. Эти качественные характеристики системы народного образования способствовали формированию губернского образовательного комплекса.

Особенностью системы образования было то, что она находилась в стадии своего постоянного развития. До 60-х гг. XIX в. нельзя было вести речь о народном образовании как системе, так как получившее развитие в отдельных местностях народное просвещение пока только создавало основу для будущей системы образования.

С принятием нового законодательства об образовании, с возникновением органов управления образованием, с выходом примерных программ обучения в них, с расширением числа народных школ можно вести речь о становлении народного образования как системы.

Рассматривая систему народного образования в ее взаимосвязи с другими социальными системами, необходимо указать на целостность этой системы. Вопросы развития образования в ней составляли самостоятельный круг проблем, но существовали в единстве с социально-экономическим, политическим и культурным развитием общества, т. е. с тем, что мы называем образовательной средой. С одной стороны, образовательная среда влияла на развитие системы образования, с другой стороны, система образования оказывала влияние на формирование образовательной среды.

На основе сформировавшейся системы народного образования в регионе появился губернский образовательный комплекс. Он, как и система народного образования, организовывался обществом при поддержке государства для воспитания и обучения подрастающего поколения, подготовки его к жизни и к труду, а также для обеспечения на этой основе преемственности поколений. Фактором, обеспечивающим жизнедеятельность образовательного комплекса, явилось взаимодействие двух групп людей - обучающих и обучаемых, воспитателей и воспитанников. Основными характеристиками губернского образовательного комплекса стали совокупность учебно-воспитательных учреждений, направленность образования, его материальный и духовный потенциал, уровень его развития в целом.

Основы образовательного комплекса составили научные разработки в области педагогики, которые легли в основу программ с новыми целями и содержанием образования; деятельность обучающих и обучаемых в разветвленной сети народных образовательных заведений; руководство этими заведениями со стороны Министерства народного просвещения, попечителей учебных округов, дирекций и инспекторов народных училищ.

Состояние губернского образовательного комплекса зависело от единства действий всех субъектов обучения, материальных и духовных условий его существования, степени развитости образовательной среды, требований к развитию личности и реальных учебных возможностей обучаемых и обучающих.

Уровень развития губернского образовательного комплекса в исследуемый период определялся, в основном, уровнем развития начальной народной школы. Образовательные учреждения более высокого порядка в Пензенской губернии были немногочисленными и не предназначались для обучения народа, там превалировали другие социальные слои и группы населения.

Возникновение губернского образовательного комплекса стало возможным вследствие взаимодействия трех различных подсистем, возникших в системе народного образования дореволюционной России во второй половине XIX века. Это подсистема народных училищ, существующая на основе сотрудничества земских учреждений и сельских обществ, подсистема церковноприходских школ и не получившая развития до уровня подсистемы сеть учреждений специального образования, представленных в Пензенской губернии, главным образом, техническими училищами низшего звена.

В связи с тем, что губернский образовательный комплекс формировался на основе взаимодействия различных подсистем в народном образовании, он появился не одновременно с возникновением системы народного образования, а позже, в условиях реально существующей системы народного образования. Его возникновение в Пензенской губернии можно отнести к концу XIX века. Именно в это время наблюдается сотрудничество и взаимопроникновение наиболее распространенных в губернии типов народных школ — народных училищ и церковноприходских школ. Значительно уменьшилось их противоборство. Они развивались на основе нравственной конкуренции. Это стало возможным потому, что церковноприходская школа начала давать более качественное образование, уделяя внимание не только церковному, но и естественнонаучному образованию. Это образование по своему целеполаганию и содержанию приближалось к образованию, даваемому народными училищами. Оно с конца XIX в. строилось на основе примерных программ, разработанных Министерством народного просвещения. В народных училищах и церковноприходских школах стали использоваться общие учебники и учебные пособия. Именно этим типам народных школ в Пензенской губернии обязан своим появлением губернский образовательный комплекс.

В состав губернского образовательного комплекса, кроме перечисленных выше типов учебных заведений, вошли немногочисленные учебные заведения специального образования низшего уровня. Это стало возможным вследствие двух обстоятельств. Во-первых, передачей этих учебных заведений в ведение Министерства народного просвещения, и, во-вторых, преемственностью учебных программ начальных училищ, церковноприходских школ и учреждений низшего профессионального образования. Переход ученика из одного типа учебного заведения в другой тип, преемственность в обучении есть одна из самых важных черт образовательного комплекса. Он представляет собой не механическое соединение разнотипных учебных заведений, а целостную систему учебных заведений с различными уровнями образования.

Гимназии и реальные училища в состав губернского образовательного комплекса не входили, так как обучение в них не предполагало преемственности с народными школами. Только в последние годы перед революцией наметилась тенденция сближения этих разноуровневых учебных заведений, когда было разрешено при условии сдачи не изучаемых в высших народных училищах предметов, обучаться в гимназиях. Однако воспользоваться этой возможностью было практически не реально, так как в число этих предметов входили иностранные и древние языки. Гимназии и реальные училища можно причислить к губернскому образовательному комплексу только в той мере, в какой они принимали участие в подготовке учителей для народных школ. В Пензенской губернии к составу комплекса можно отнести учительскую семинарию, педагогические курсы и в определенном смысле - духовные училища и семинарию, выпускники которых принимали участие в учебно-воспитательном процессе народных училищ и церковноприходских школ.

Следует отметить, что губернский образовательный комплекс, хотя и прошел стадию своего становления, в Пензенской губернии носил незавершенный характер. Его развитие не достигло уровня создания в губернии единого органа управления всей системой народного образования, под началом которого были бы объединены все типы народных школ. Однако такая тенденция, особенно в начале XX в., прослеживалась в деятельности земских учреждений, которые создание единой системы управления народным образованием ставили в число непременных условий его дальнейшего развития.

Незавершенность создания губернского образовательного комплекса проявлялась в отсутствии единого центра подготовки учителей для всех типов народных школ. Земские учреждения и дирекция народных училищ проявляли заботу о подготовке учителей для своей системы народных школ, епархиальное ведомство - для своей системы церковноприходских школ. Специальные учебные заведения готовили своих преподавателей из числа лиц, окончивших эти же учебные заведения, или же приглашали преподавателей, окончивших, как правило, средние специальные учебные заведения. Однако и здесь проявилась тенденция сближения разных ведомств в деле подготовки кадров народных учителей.

В начале XX в. в церковноприходских школах Пензенской губернии появились выпускники учительской семинарии, а в народных училищах - лица окончившие духовную семинарию или духовное училище.

Решающее влияние на формирование образовательного комплекса в Пензенской губернии оказали земские учреждения. Их деятельность в области народного образования носила системный характер. Она ставила своей целью способствовать развитию народного просвещения во имя дальнейшего прогресса всех сфер жизни общества - экономической, политической и духовной и обеспечения приоритетности образовательной среды.

Основными характеристиками этой системы стала направленность деятельности, ее материальные условия, степень участия земских учреждений в развитии народного образования.

Главными компонентами системы земской деятельности были финансирование образования, создание сети народных школ и развитие процесса обучения и воспитания в них, подготовка учительских кадров, просветительская работа среди населения. При этом, следует отметить, что земская деятельность по отношению к системе народного образования не носила прямого управленческого характера. Таких функций, согласно тогдашней нормативно-правовой базе, земские учреждения не имели. На эту сферу земства оказывали свое влияние другими формами и методами работы, главными среди которых выделяются финансирование образования, создание его учебно-материальной базы, подготовка учителей.

Системный характер деятельности земских учреждений строился на основе земской концепции развития народного образования. Деятельность земства в этом направлении была формой реализации этой концепции развития народного просвещения.

Во второй половине 60-х - первой половине 70-х гг. XIX в. земская деятельность была направлена на помощь сельским обществам в организации школьной сети. Во второй половине 70-х - 90-е гг. земские учреждения сами приступили к созданию своих школ, подготовке педагогических работников и внедрению в педагогический процесс передовых методик развивающего обучения и воспитания. В начале XX в. целью земской деятельности был переход ко всеобщему начальному образованию детей школьного возраста, создание общедоступной народной школы и реализация требования получения учащимися более основательных первоначальных знаний.

Основным компонентом земской концепции развития народ-# ного образования стало его постоянно растущее финансирование. В

Пензенской губернии с начала 70-х гг. XIX в. земское финансирование народных школ становится основным источником их существования. Это дает возможность заключить, что само развитие губернского образовательного комплекса было обеспечено в основе своей земскими учреждениями.

Степень привлечения земства к формированию губернского образовательного показывает, что земства из наблюдателей в сфере народного образования превратились в ее непосредственных органи-Ш заторов и участников, приспосабливая свою административную деятельность к выполнению функций создания и развития народного просвещения. Не будет преувеличением сказать, что земская деятельность, наряду с управлением в самой системе народного образования, стала тем связывающим звеном, которое объединяло отдельные образовательные учреждения в единую сеть губернского образовательного комплекса.

Именно земская деятельность в сфере народного образования оказала свое влияние и на развитие церковноприходской школы. г

Вместе с тем, следует отметить, что деятельность земских учреждений была субъективным фактором. Следовательно, само развитие губернского образовательного комплекса, в решающем его звене, было обязано субъективному фактору. Соотношение объективных и субъективных предпосылок развития народного просвещения во второй половине XIX - начале XX вв. складывалось в пользу субъективного фактора. Тем более, что правительственная политика в этой сфере, как видно из проведенного анализа, была непоследовательной и противоречивой, а сельские общества, в силу преобладания всеобщей неграмотности и культурной отсталости губернии, сопряженных с материальными трудностями, не всегда относились к народным школам как к необходимому явлению сельской жизни и ограничивали их функции воспитанием подрастающего поколения в духе религиозной морали и нравственности.

Формирование губернского образовательного комплекса стало возможным в силу оформившегося социального заказа на образования, в котором доминировали не столько государственные, сколько общественные, групповые интересы. В нашем случае — интересы крестьянского населения. Во второй половине 60-х - 70-е гг. XIX в. государственный заказ на образование был преобладающим. Его необходимо рассматривать в этот период в связи с реформами царского правительства. Российское государство проводило курс, направленный на отмену крепостничества, расширение социальной базы самодержавия, экономического и духовного развития сословий, становление гражданского общества, предоставление некоторых прав и свобод населению. В этом контексте особое значение приобрело народное образование, так как происходящие изменения отразились на его целеполагании, где доминирующими стали не только воспитание нравственности и морали, но и распространение первоначальных знаний. Этот оформившийся государственный социальный заказ на образование был отнюдь не реакционным. Но крестьянское население России в указанный период было не готово к его реализации в силу своего материального положения и культурной и экономической отсталости.

Общественный социальный заказ на образование в то время еще не сформировался. В его складывании в Пензенской губернии сыграла решающую роль земская деятельность, или тот субъективный фактор, который в дальнейшем определил формирование губернского образовательного комплекса и общественного социального заказа на образование. В Пензенской губернии, как следует из материалов исследования, это произошло в 70-е — 80-е гг. XIX века. Государственный социальный заказ на образование и земская деятельность спровоцировали в указанный период оформление общественного социального заказа. Именно в это время сельские общества стали смотреть на народные школы как на свое детище, способствовали финансовой поддержкой их строительству и вносили вклад в организацию учебно-воспитательного процесса. В общественном социальном заказе было выдвинуто требование, связанное не только с распространением общеобразовательных знаний, но и с воспитанием подрастающего поколения в духе народных традиций, уважение к семье и к крестьянскому труду.

В последующем, когда в государственном социальном заказе произошли изменения, связанные с периодом контрреформ 80-х -90-х гг. XIX в. и ориентацией государства на развитие церковноприходских школ, народная школа выжила и получила свое дальнейшее развитие вопреки государственному заказу на образование. На данном этапе государственный и общественный заказы на образование пришли в противоречие друг с другом. Интересы государства и крестьянских обществ в сфере образования были если не взаимоисключающими, то и, по крайней мере, не взаимодополняющими. И здесь земская деятельность в развитии народного просвещения сыграла свою положительную роль, не только поддерживая общественный социальный заказ, но и способствуя его превращению в доминирующий фактор развития системы народного образования. Это также способствовало формированию губернского образовательного комплекса.

Губернский образовательный комплекс оказал свое влияние и на образовательную среду. Более того, он стал неотъемлемой составной частью образовательной среды. Само его существование способствовало повышению общеобразовательного и культурного уровня населения, что, в конечном итоге, в значительной степени определяло развитие производства и экономических условий жизнедеятельности общества.

Все это вместе взятое позволяло обеспечить приоритетность образовательной среды и сформировать социальный заказ на образование, в котором с начала XX в. стала прослеживаться тенденция отказа сельских обществ от церковноприходских школ и их ориентация на народные училища, финансируемые земством. Другими словами, не только социальный заказ на образование оказал влияние на формирование и развитие губернского образовательного комплекса, но и образовательный комплекс способствовал формированию социального заказа на образование. Различие состояло в том, что в социальном заказе превалировал объективный фактор, а в образовательном комплексе - субъективный.

Губернский образовательный комплекс сыграл свою роль и в определении содержания и стандартов педагогической деятельности. Он выдвигал новые требования в подготовке учителей для народных школ и в организации их переподготовки. Его существование являлось условием передачи достижений педагогической науки учителям и работникам образования, чем вносился вклад в реализацию целей и задач обучения и воспитания, в содержание образования, развитие дидактики и методов преподавания. Это определялось тем, что условием функционирования образовательного комплекса являлась конкурентоспособность различных типов учебных заведений системы народного образования.

Особенностью развития образовательного комплекса в Пензенской губернии было то, что он строился на основе функционирования негосударственной школы. Она выражала интересы крестьянского населения, учитывала в своей деятельности общегосударственную политику и была восприимчива к реализации идей народной педагогики. Именно в народной школе реализовывались новаторские идеи К. Д. Ушинского. В них менялось само предназначение школы. Если раньше целью начального образования было научить читать, писать, считать, то теперь школы становились центрами развития ребенка, а обучение делалось средством достижения этой цели. Новые приемы и методы обучения вытесняли старые подходы к организации учебного процесса.

Реализация образовательных потребностей населения в народной школе проходила в условиях наличия противоречий в ее развитии, связанных с недостаточной убежденностью крестьян в необходимости обучения детей, со взглядом их на школу, как на учреждение, где ученики должны получать только первоначальные знания, с ограниченностью финансовых средств и низким уровнем развития учебно-материальной базы.

Губернский образовательный комплекс позволял преодолевать указанные противоречия, вызывая к жизни тенденции расширения сети народных школ, увеличения числа обучающихся в них, перехода ко всеобщему обучению детей школьного возраста. В образовательном комплексе была преодолена монополия дворянства и духовенства в сфере образования. В нем объединялись и земские, и церковноприходские и специальные школы.

Особенностью пензенского губернского образовательного комплекса было и то, что в сети всех народных школ преобладающей в комплексе являлась земская школа. Она развивалась более эффективно и давала более высокий уровень образования, подтягивая всю систему народного образования к новому качественному состоянию. Министерские школы в губернии распространение не получили. Это дает возможность сделать вывод о том, что само развитие губернского образовательного комплекса было обязано, в первую очередь, земской школе.

В губернском образовательном комплексе в начале XX в. все более настойчиво ставились задачи развивающего обучения детей, достижения всеобщей грамотности и доступности начальной школы для всех категорий населения. Итогом развития губернского образовательного комплекса стало увеличение численности учащихся народных школ, общее повышение грамотности и культурного уровня населения, переход к выполнению программы введения всеобщего начального обучения детей.

Губернский образовательный комплекс выражал интересы не только общества, но и государства. Он ставил перед собой задачи не только распространения естественнонаучных знаний, но и воспитания религиозно-нравственных устоев, отвечающих интересам государства. Государство, несмотря на растущую роль общественных интересов, стремилось сохранить свое главенствующее положение, используя церковную школу, как проводника своего влияния на общество и гаранта духовной и идеологической стабильности. Поэтому на всем протяжении становления и развития губернского образовательного комплекса в дореволюционный период большую роль играла церковноприходская школа. И если в сфере образования мы наблюдаем противоборство государства и общества, то губернский образовательный комплекс был формой примирения этих общественных и государственных интересов посредством выравнивания уровня образования, даваемого различными типами начальных школ.

Итогом развития губернского образовательного комплекса стало и то, что в Пензенской губернии во второй половине XIX - начале XX вв. был сформирован определенный социальный слой населения, занятый в образовательной сфере. В целом его можно охарактеризовать как демократический слой, который был ориентирован не только на школу, но и на просветительскую деятельность среди населения. В нем постоянно увеличивалось число лиц, имеющих специальное педагогическое образование.

Пензенский губернский образовательный комплекс в своем развитии прошел ряд этапов: середина XIX в. - 70-е гг. XIX в. -создание предпосылок для формирования образовательного комплекса; 80-е — 90-е гг. — формирование губернского образовательного комплекса на основе социального заказа на образование и реально существующей системы народного образования; начало XX в. - развитие губернского образовательного комплекса на основе постепенного перехода к всеобщему обучению детей школьного возраста, объединения учителей на профессиональной основе, изменения качественных характеристик начального образования.

Главной особенностью существования образовательного комплекса в Пензенской губернии было то, что он развивался в условиях постоянного отставания губернии в развитии народного просвещения. Это накладывало свой отпечаток в его ориентации не столько на качественные, сколько на количественные характеристики народной школы.

В губернском образовательном комплексе были заложены такие традиции народного просвещения, которые на протяжении десятилетий оказывали свое влияние на развитие системы народного образования. Многие явления, характеризующие состояние этой сферы сегодня, берут свое начало в губернском образовательном комплексе. Именно в нем было обращено внимание на реализацию принципа развивающего обучения, в формировании личности был заложен приоритет духовности, ориентированный на общечеловеческие морально-нравственные ценности.

Губернский образовательный комплекс стоял у истоков массового и не элитарного образования. Он внес свой вклад в практическое применение многочисленных методик преподавания, которые с успехом используются учителями современной отечественной школы. Другими словами, нынешнему региональному образовательному комплексу в своем развитии, ориентированности на возрождение духовности, обеспечении приоритетности интересов личности в образовании, необходимо учитывать традиции дореволюционного губернского образовательного комплекса.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора педагогических наук, Гошуляк, Любовь Даниловна, Пенза

1. Труды видных представителей русской педагогики и школы.

2. Антология педагогической мысли России второй половины XIX начала XX вв. - М., Педагогика, 1900. - 603 с.

3. Бунаков Н. Ф. Руководство к преподаванию по «Книге для чтения». Спб., Издание Д.Д. Полубояринова, 1895. - 72 с.

4. Бунаков Н. Ф. В школе и дома. Книга для чтения в народных училищах. Ч. 1. - Спб., Издание Д. Д. Полубояринова, 1887.-203 с.

5. Бунаков Н. Ф. В школе и дома. Книга для чтения в народных училищах. Ч. 2. - Кн. 1 - 2. - Спб., Издание Е. Евдокимова, 1885.

6. Бунаков Н. Ф. В школе и дома. Книга для чтения в народных училищах. Ч. 3. - Спб., Издание Д.Д. Полубояринова, 1883.- 173 с.

7. Вахтеров В. П. Избранные педагогические сочинения. М., Педагогика, 1987.-401 с.

8. Водовозов В.И. Избранные педагогические сочинения. -М., Педагогика, 1986. 401 с.

9. Каптерев П.Ф. Избранные педагогические сочинения. М., Педагогика, 1982. - 704 с.

10. Каптерев П.Ф. Общий ход развития русской педагогики и ее главные периоды // Педагогика. 1992. - № 3 - 12.

11. Каптерев П.Ф. Педагогика и политика // Свободная мысль. -1992.-№8.-С. 21-33.

12. П.Каптерев П. Ф. Задачи и основы семейного воспитания // Энциклопедия семейного воспитания и обучения. Вып. 1. - Спб., Тип. Е. Евдокимова, 1898. - 42 с.

13. Каптерев П. Ф. О природе детей // Энциклопедия семейного воспитания и обучения. Вып. 17. — Спб., Тип. М.М. Стасюсевича, 1899. - 59 с.

14. Каптерев П. Ф. Христианские теории о первоначальном воспитании в обучении // Энциклопедия семейного воспитания и обучения. Вып. 27. - Спб., Тип. М.М. Стасюсевича, 1900.-С. 3-15.

15. Каптерев П. Ф. История русской педагогики. Спб., Издание О. Богдановой, 1915. - 305 с.

16. Каптерев П. Ф., Музыченко А. Ф. Современные педагогические течения. М., Польза, 1913. - 220 с.

17. Корф Н. А. Русская начальная школа. Руководство для земских гласных и сельских школ. — Спб., Издание Д. Е. Ко-жанчикова, 1870. 363 с.

18. Педагогическое наследие русского зарубежья. 20-е годы // Сост. Алексеев П. В. М., Просвещение, 1993. - 288 с.

19. Пирогов Н. И. Избранные педагогические сочинения. М., Педагогика, 1986. - 496 с.

20. Ушинский К. Д. Сочинения //В томах. Т. 1 - 8. - М., Изд-во АПН РСФСР, 1948 - 1949.

21. Ушинский К. Д. Избранные педагогические сочинения // В томах. Т. 1 - 2. - М., Педагогика, 1974.

22. Шелгунов Н.В. Избранные педагогические сочинения. -М., Изд-во АПН РСФСР, 1954. 403 с.

23. Работы пензенских педагогов и общественных деятелей.

24. Езерский Н. Земство и школа // Вестник Пензенского земства. -1910.-№58.

25. Езерский Н. О постановке обучения в народных школлах // Вестник Пензенского земства. 1912. - № 9.

26. Езерский Н. Книга для классного чтения в народной школе // Вестник Пензенского земства. — 1913. № 4.

27. Езерский Н. Ф. К вопросу о земском книгоиздательстве // Вестник Пензенского земства. -1913. -№14.

28. Езерский Н. Ф. Что такое земство и что оно сделало для народа // Земство. 1994. - № 2. - С. 88 - 106.

29. Земляк А. Какая школа нужна крестьянским детям // Вестник Пензенского земства. -1915. № 25.

30. Казанцев П. Изучение местного края в целях педагогических // Вестник Пензенского земства. -1912. -№11.

31. Корольков К. Отношение Пензенского земства к церковноприходским школам и некоторые меры Пензенского земства по развитию народного образования в губернии // Пензенские епархиальные ведомости. 1898. - № 16-17.

32. Ладыженский В. Н. Об училищах Пензенского уездного земства. Пенза, Губ. тип., 1895. - 38 с.

33. Ю.Ладыженский В.Н. Народные школы в Пензенском уезде // Пензенские губернские ведомости. 1895. - № 115 - 140.

34. П.Ладыженский В. Н. О книгах и сочинителях. С древнейших времен до Петра Великого. Чтение для школ и народа. Вып. 1. -М., Тип. А.В. Васильева, 1899. - 130 с.

35. Ладыженский В. Н. О книгах и сочинителях. От Петра Великого до наших дней. Чтение для школ и народа. Вып. 2. - М., Тип. А. В. Васильева, 1901. - 132 с.

36. З.Ладыженский В. Н. Помощь народного учителя внешкольному образованию. М., Тип. А. В. Васильева, 1902. - 71 с.

37. Ладыженский В. Н. К вопросу об экзаменах в начальных училищах // Вестник Пензенского земства. 1913. - № 9.

38. Ладыженский В. Н., Орелкин П. Ф. Беседы по вопросам воспитания и обучения в народных школах. М., Изд-во журнала «Русское богатство», 1899. - 187 с.

39. Ломоносов П. Несколько слов о программах кратковременных педагогических курсов // Вестник Пензенского земства. — 1914. -№ 7,8.

40. Ломоносов П. К вопросу о манкировках учащихся начальных сельских школ // Вестник Пензенского земства. — 1914. № 9.

41. Ломоносов П. Об учительских библиотеках // Вестник Пензенского земства. 1916. - № 23.

42. Ляхов В. А. О заведовании начальными школами // Вестник Пензенского земства. 1914. - № 7 - 8.

43. Ляхов В. А. К земскому юбилею // Вестник Пензенского земства. -1914.-№7-8.

44. Орелкин П. Сведения о состоянии пензенских начальных городских училищ за 1903 год // Пензенские губернские ведомости. -1904.-№ 145.

45. Орелкин П., Ладыженский В. Читатели народных библиотек. -М., Тип. А. В. Васильева, 1901. 39 с.

46. Орелкин П., Ладыженский В. Константин Дмитриевич Ушинский и «Родное слово». М., Тип. А. В. Васильева, 1901. - 24 с.

47. Страхов Н. Народное образование в Пензенской губернии за четверть века (1874 1898 гг.) // Пензенские губернские ведомости. -1901.-№99.

48. Термитин Ф. Об исследовании быта учащихся народных училищ Пензенской губернии // Вестник Пензенского земства. -1914.-№6.

49. Топитов Н. Детский сад и школа по системе Фребеля // Пензенский городской вестник. 1911. - № 4.

50. З.Сборники документов и материалов.

51. Пензенский край в XVII в. 1917 г. // Документы и материалы. - Саратов, Приволж. кн. изд-во, 1980. - 304 с.

52. Рабочее и профессиональное движение в Пензенской губернии. Материалы к истории. 1850 1918 гг. // Сост. Никишин П. О. - Пенза, Изд. Истпрофа, 1917. - 98 с.

53. Революционная борьба трудящихся Пензенской области в 1905 1907 гг. // Сб. документов. - Сост. Федоров И.С., Самойлов Е. Г. - Пенза, Кн. изд-во, 1955. - 160 с.

54. Хрестоматия по истории педагогики // Под общ. ред. Каменева С. А. В томах. — Т. 4. - Ч. 1 - 2. — М., Педагогика, 1936.4.3аконодательные акты и правительственные распоряжения.

55. Настольная книга по народному образованию: законы, распоряжения, правила, инструкции, уставы, справочные сведения по школьному и внешкольному образованию // В томах. Т. 1 - 4. - Сост. Фальборк Г.А., Чарнолуский В.И. -Спб., 1899-1911.

56. Описание и правила ношения форменной одежды для гражданских чинов МНП. Спб., Сенатская тип., 1905. - 12 с.

57. Основные положения о промышленных училищах. — Спб., 1909.-43 с.

58. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. -ПСЗ 1. - Спб., Тип. МВД, 1830. - Т. VI. - 446 с.

59. Полное собрание законов Российской империи. ПСЗ - 3.- Спб., Тип. МВД, 1892. 528 с.

60. Положение о губернских и уездных земских учреждениях.- Т. 2. М., Тип. Смирнова, 1867. - 266 с.

61. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. Спб., Тип. М. П. Фроловой, 1900. - 694 с.

62. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. Спб., Тип. М. П. Фроловой, 1914.-890 с.

63. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений относящихся. Т. 2. — Спб., Тип. МВД, 1869.-355 с.

64. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений относящихся. Т. 3. - Спб., Тип. МВД, 1871.-157 с.

65. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений относящихся. Т. 4. — Спб., Тип. МВД, 1872.-175 с.

66. Правила и программы всех классов мужских гимназий и прогимназий Ведомства народного просвещения. Свод узаконений и распоряжений со всеми дополнениями и разъяснениями // Сост. Алексеев П. Одесса, 1971. - 134 с.

67. Профессиональные училища дореволюционной России. Положения. Уставы. Сборник официальных документов // В томах. Вып. 2. - Часть 1 и 2. - Спб., 1993. - 122 с.

68. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Спб., Сенат, тип., 1865. - 298 с.б.Опубликованные документы и статистические данныепо народному образованию.

69. Алфавитный указатель местонахождения в Российской империи реальных, технических, специальных и промышленных учебных заведений. Спб., 1888. - 12 с.

70. Анастасиев А. А. Народная школа. Руководство для учителей. Ч. 1 - 2. - М., Изд. А. Д. Ступина, 1915.

71. Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. Историко-статистический очерк. -М., Статистика, 1964. 194 с.

72. Доклад правления Общества имени А. С. Пушкина взаимного вспомоществования учащим и учившим в народных училищах Пензенской губернии экстренному общему собранию 16 января 1900 г. — Пенза, Губ. тип., 1900. 12 с.

73. Записка о всеобщем начальном образовании с приложением сведений о начальном образовании в России за 1903 г. -Спб., Тип. П. П. Сойкина,1904. 130 с.

74. Записка по вопросу о всеобщем начальном образовании с приложением сведений о начальном образовании в России за 1904 г. Спб., Тип. П. П. Сойкина, 1906. - 132 с.

75. Краткие статистические сведения по подведомственным Департаменту земледелия сельскохозяйственным учебным заведениям к 1 января 1914 г. Вып. 4. - Спб.,1915. - 30 с.

76. Народное просвещение. Учебные заведения // Календарь и памятная книжка Самарской губернии на 1903 г. Самара, 1902.-88 с.

77. Отчет о состоянии Самарского епархиального женского училища за 1909 1910 учебный год. - Самара, 1910. - 28 с.

78. Очерк начального образования в Пензенской губернии по сведениям за 1899 1900 учебный год. - Вып. 1. - Пенза, Тип. Н. Н. Молочникова, 1903. - 81 с.

79. Очерк начального образования в Пензенской губернии по сведениям за 1900 1901 учебный год. - Пенза, Тип. В. Н. Умнова, 1905.-269 с.

80. Проект общего нормального плана промышленного образования в России. Спб., 1894. - 24 с.

81. Рамзайские земские сельскохозяйственные курсы для взрослых землевладельцев. (Пензенский уездный отчет). — Пенза, 1914.-34 с.

82. Сборник статистических сведений о состоянии среднего и низшего профессионального образования в России. Ч. 1 -2.-Спб., 1910.-189 с.

83. Свадковский И. Ф. Рабочая книга по истории педагогики. -М., Гос. изд-во, 1930. 503 с.

84. Сведения о повторительных курсах при начальных училищах 1-го инспекторского участка Пензенской губернии за 1898 1899 учебный год. - Б.М. - 18 с.

85. Свод уставов учебных учреждений и учебных заведений ведомства МНП. М., 1895. - 97 с.

86. Статистический обзор начального образования Пензенской губернии за 1913 -1914 гг. Пенза, Тип. А. И. Рапопорт, 1915.-75 с.

87. Труды второго съезда деятелей по техническому и профессиональному образованию в 1895 1896 гг. - Спб., 1896. -Ч. 1.-230 с.б.Опубликованные документы и материалы органов государственной власти и земских учреждений.

88. Всеподданейший отчет Министра народного просвещения за 1904 г. Спб., 1906. -92 с.

89. Доклад Пензенской губернской земской управы о деятельности учительских и народных библиотек. Пенза, Тип. Н. Н. Молоч-никова, 1899. - 19 с.

90. Доклад Пензенской губернской земской управы о повторительных курсах при начальных училищах 1-го инспекторского участка Пензенской губернии за 1898/99 учебный год. Пенза, Тип. Н. Н. Молочникова, 1899. - 19 с.

91. Доклад Пензенской губернской земской управы об участии Пензенского уездного земства в развитии народного образования в 1900 г. Пенза, Тип. В. Н. Умнова, 1900. - 64 с.

92. Доклад Пензенской губернской земской управы об участии Пензенского губернского земства в развитии народного образования в 1901 г. Пенза, Тип. Н. Н. Молочникова, 1901. - 60 с.

93. Доклад Пензенской губернской земской управы об участии Пензенского земства в развитии народного образования в 1902 г. -Пенза, Тип. Н. Н. Молочникова, 1902. 141 с.

94. Доклад Пензенской губернской земской управы об участии Пензенского губернского земства в развитии народного образования в 1903 г. Пенза, Тип. Н. Н. Молочникова, 1903. - 112 с.

95. Доклад Пензенской губернской земской управы об участии Пензенского земства в развитии народного образования в 1904 г. -Пенза, Тип. Н. Н. Молочникова, 1904. 168 с.

96. Доклады и сведения о культурно-просветительной работе Пензенского земства за 1914 г. Б.М. - 150 с.

97. Доклады Пензенской губернской управы за 1899 г. Пенза., Губ. тип., 1900.-35 с.

98. Доклады Пензенской губернской земской управы за 1904 г. -Пенза, Губ. тип., 1905. 24 с.

99. Доклады Пензенской губернской земской управы. Пенза, Губ. тип., 1912.-42 с.

100. Доклады Пензенской губернской земской управы за 1912 г. -Пенза, Губ. тип., 1913. 204 с.

101. Доклады Пензенской губернской земской управы 51 очередной сессии губернского земского собрания. — Пенза, Тип. П. В. Соломонова, 1916.-45 с.

102. Доклады Пензенской губернской земской управы 52 очередной сессии губернского земского собрания. Пенза, Тип. П. В. Соломонова, 1917. - Без нумерации страниц.

103. Журнал 1-го совещания учащих Пензенского уезда 4 — 5 января 1917 г. в Пензенской уездной земской управе. Пенза, Тип. А. И. Рапопорт и М. А. Гольдштейн, 1917. - 35 с.

104. Журналы Пензенского губернского земского собрания очередной сессии 1912 г. и чрезвычайных 10-13 февраля, 7-9 мая и 10 -11 августа 1912 года с приложениями. Пенза, Тип. А. И. Рапопорт, 1913.-1076 с.

105. Журналы Пензенского губернского земского собрания очередной сессии 1913 г. с приложениями. Пенза, Губ. тип., 1914. - 734 с.

106. Журналы Пензенской губернской земской управы очередной сессии 1914 года с приложениями. Пенза, Губ. тип., 1915. — 644 с.

107. Журнальные постановления и доклады 48 Пензенского очередного уездного земского собрания за 1912 год и чрезвычайных 3 января, 21 мая и 11 июня 1912 года. Пенза, Тип. А. И. Рапопорт, 1913.-350 с.

108. Журнальные постановления и доклады Пензенского губернского земского собрания 1913 года. Пенза, Тип. А. И. Рапопорт, 1914. -257 с.22.3емско-статистический справочник по Самарской губернии на 1914 год. Самара, 1914. - 291 с.

109. Систематический сборник постановлений Пензенского губернского земского собрания. 1865 1911 гг. Отдел III. Народное образование. -Пенза, Губ. тип., 1913.-241 с.

110. Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной Думе и в Государственном Совете. 1906 1911. - М., 1993. - 456 с.

111. Обзор деятельности ведомства Министерства народного просвещения за время царствования императора Александра III. Спб., Гос. тип., 1901.-525 с.

112. Адрес-календари, памятные и справочные книжки Пензенской губернии.

113. Адрес-календарь и памятная книжка Пензенской губернии. Пенза, Губ. тип., 1884. - 151 с.

114. Адрес-календарь служащих в Пензенской губернии на 1891 г. Пенза, Губ. тип., 1891.-292 с.

115. Адрес-календарь служащих в Пензенской губернии на 1895 г. Пенза, Губ. тип., 1895. - 92 с.

116. Памятная книжка Пензенской губернии за 1865, 1866, 1867 годы. Пенза, Губ. тип., 1868. - 119 с.

117. Памятная книжка Пензенской губернии на 1889 г. Пенза, Губ. тип., 1888.-440 с.

118. Памятная книжка Пензенской губернии на 1900 г. Пенза, Губ. тип., 1900.-202 с.

119. Памятная книжка Пензенской губернии на 1902 г. — Пенза, Губ. тип., 1902.-204 с.

120. Памятная книжка Пензенской губернии на 1904 г. Пенза, Губ. тип., 1904.-207 с.

121. Памятная книжка Пензенской губернии на 1911 г. — Пенза, Губ. тип., 1911.-325 с.

122. Ю.Список лиц служащих в Пензенской губернии на 1908 г. — Пенза, Губ. тип., 1908. 200 с.

123. Справочная книга Пензенской губернии на 1893 г. Пенза, Губ. тип., 1893.-112 с.

124. Справочная книга Пензенской губернии на 1894 г. Пенза, Губ. тип., 1894.-88 с.

125. Справочная книга Пензенской губернии на 1901 г. // В томах. Т. 2. - Пенза, Губ. тип., 1901. - 72 с.8.Периодическая печать.

126. Вестник Пензенского земства // Еженедельное издание Пензенского губернского земства. -1910-1917 гг.

127. Журнал Пензенской городской думы. 1912 г.

128. Пензенская речь // Ежедневная областная политическая и литературная газета. 1917 г.

129. Пензенские губернские ведомости. 1865 - 1868, 1870 - 1915 гг.

130. Пензенские епархиальные ведомости. 1872 — 1917 гг.

131. Пензенский городской вестник // Издание Пензенского городского общественного управления. 1911 г.9.Архивные материалы.

132. Государственный архив Пензенской области.

133. Фонд 5 Канцелярия Пензенского губернатора.

134. Фонд 21 Пензенская духовная семинария.

135. Фонд 22 Пензенское духовное училище.

136. Фонд 81 Дирекция народных училищ Пензенской губернии.

137. Фонд 103 — Пензенское уездное полицейское управление.

138. Фонд 106 — Пензенская первая гимназия (женская).

139. Фонд 120 Пензенское художественное училище.

140. Фонд 136 — Пензенская учительская семинария.

141. Фонд 137 Пензенский учительский институт.

142. Фонд 142 — Пензенское реальное училище.

143. Фонд 152 — Пензенское землемерное училище.

144. Фонд 154 — Мокшанский училищный совет.

145. Фонд 158 Пензенская губернская земская управа.

146. Фонд 226 — Пензенское епархиальное училище.

147. Фонд 253 Отдел народного образования исполнительного комитета Пензенского губернского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

148. Фонд 317 Пензенский отдел Русского музыкального общества.

149. Фонд 363 — Пензенский губернский училищный совет.

150. Фонд 364 Пензенский училищный совет.1. Ю.Воспоминания.

151. Белозерский Н. Записки учителя. Спб., Тип. М.В. Пирож-кова, 1905.- 187 с.

152. Блонский П.П. Мои воспоминания. М., Педагогика, 1971. -176 с.

153. Богданов А.А. В старой Пензе. Пенза, Приволж. кн. изд-во, 1958.- 101 с.

154. Буслаев Ф.И. Мои досуги. М., 1886. - 407 с.

155. Буслаев Ф.И. Мои воспоминания // Пензенский временник любителей старины. 1992. - № 7.

156. Вяземский П.А. Записные книжки (1813 1848 гг.). - М., Русская книга, 1992. - 379 с.

157. Жданов М.П. Путевые записки по России в 22-х губерниях. -Спб., 1843.-296 с.

158. Ключевский В. О. Афоризмы. Пенза, 1992. - 158 с.

159. Ключевский В. О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. - 456 с.

160. Ю.Кошко И. Ф. Воспоминания губернатора (1905 1914 гг.). -Пг., 1916.-191 с.

161. П.Ладыженский В. Н. В последние годы крепостного права и в первые годы воли. Неоконченные воспоминания // Земство.-1995.-№ 1.-С. 6-67.

162. Ладыженский В. Н. Дни и встречи // Вестник Европы. -1917. Февраль. -С.128- 145.

163. Наследие: культура Пензенского края в документах эпохи, письмах и мемуарах современников, исследованиях, статьях и художественных произведениях. Пенза, 1994. - 380 с.

164. Флоринский В.М. Заметки и воспоминания. Русская старина. - 1906. - № 126. - С.601 - 629.

165. Статьи, монографии, исследования.

166. Андреева Е. А. Епархиальные женские училища в России // Педагогика. 1999. - № 3. - С. 85 - 92.

167. Акиныиин А. К., Ласунский О. Г. Семинарские просветители // Русская провинция. Культура XVIII XX веков // Сб. статей. -М., 1993.-С. 26-34.

168. Анисов М.И. Источники изучения истории педагогики России. -М., Моск. гос. заочный пед. институт, 1991. 196 с.

169. Анопов И.А. К вопросу об открытии промышленных училищ. -Спб., 1891.-45 с.

170. Анопов И.А. Опыт систематического обозрения материалов к изучению современного состояния среднего и нижнего технического и ремесленного образования в России. — Спб., 1889. 71 с.

171. Антология педагогической мысли России первой половины XIX века. М., Педагогика, 1987. - 559 с.

172. Анфимов А.В. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах // Отечественная история. 1994. - № 3. - С. 25 - 34.

173. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. - 347 с.

174. Афанасьев В.Г. О целостных системах // Вопросы философии. -1980.-№6.

175. Баркова Н. Н. Нравственный идеал в русской педагогике ( вторая половина XIX начало XX вв.) // Педагогика. - 1998 . - № 2. - С. 70 - 75.

176. Беленчук JI. Н. Концепция национального воспитания на рубеже XIX XX вв. // Педагогика. - 1999. - № 5. - С. 89-93.

177. Н.Беликова А. П. Сибирь: региональный подход к проблеме школьного образования // Педагогика. 1994. - № 2. - С. 23 - 26.

178. Белявский Н. Ф. О реформе средней школы: краткий очерк прошлого средней духовной школы. Спб., 1907. - 88 с.

179. Бендриков К. Школьная система в России в период Февральской революции // Народное образование. 1947. - № 3. - С. 43 - 60.

180. Бендриков К. Народное образование в России при Временном правительстве // Народное образование. 1947. - № 4. - С. 50 -60.

181. Беспалько В. П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та, 1977. - 304 с.

182. Беспалько В. П. О возможностях системного подхода в педагогике // Педагогика. 1990. - № 7. - С. 50 - 61.

183. Богданов И. М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. Историко-статистические очерки. — М., Статистика, 1964. -194 с.

184. Богуславский М.В. Ценностные ориентиры российского образования в первой трети XX в. // Педагогика. 1996. - № 12. - С. 86 -92.

185. Богуславский М. В. Общечеловеческие и национальные ценностные ориентации отечественной педагогики // Педагогика. 1998. - № 7. - С. 82-87.

186. Богуславский М. В. Генезис гуманистической парадигмы образования в отечественной педагогике начала XX века // Педагогика. -2000.-№4.-С. 63-70.

187. Булгаков С. Н. Религия человекобожия в русской революции. -Христианский социализм // Сб. статей. Новосибирск, 1991. - С. 111-120.

188. Буслаева А.П. История развития просвещения и школы народов СССР с X в. по октябрь 1917 г. Горький, Горьк. гос. пед. ин-т иностр. языков, 1974. - 111 с.

189. Вашкавичене С.С., Забулис Г. К. Роль искусства в развитии личности // Педагогика. 1992. - № 7, 8.

190. Великие духовные пастыри России. М., Владос, 1999. - 495 с.

191. Великие реформы в России. 1856 1874 гг. // Сб. статей. - М., Изд-во МГУ, 1992. - 334 с.

192. Вендровская Р. Б. Отечественная школа 20-х гг. В поисках идеала.-М., 1996.-192 с.

193. Веселов А.Н. Из истории высшего профессионального образования в России. Курск, 1949. - 231 с.

194. Веселов А.Н. Среднее профессионально-техническое образование в дореволюционной России. (Очерки по истории). — М., Трудре-зеризд., 1953. 103 с.

195. Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. // В томах. Т. 1-4. -Спб., 1909- 1910.

196. Вессель И.Х. Очерки об общем образовании и система народного ^ образования в России М., Учпедгиз, 1959. - 330 с.

197. Владимирский С.А. Заметки о современном состоянии низших профессиональных училищ в России. М., 1896. - 112 с.

198. Власов В.А. Новые пути. К вопросу создания железнодорожных магистралей в Пензенской губернии // Из истории области. -Очерки краеведов. Вып. 1. - Пенза, 1989. - С. 74 - 77.

199. Власов В. А. Статистика народного образования // Земство: история и современность. Областная научно-практическая конференция, посвященная 130-летию Пензенского земства. Пенза, 1995. -С. 42-44.

200. Власов В. А. Школа и общество: Поиски путей обновления образования. (Вторая половина XIX первая треть XX вв.). - Пенза, ИПКиПРО, 1998.-259 с.

201. Волков Н.Д. Театральные вечера. М., Искусство, 1966. - 478 с.

202. Вопросы истории педагогики // Сб. науч. трудов. Под ред. Ша-баевой М. Ф. - М., Педагогика, 1973. - 171 с.

203. Вопросы истории русской педагогики // Труды Института теории и истории педагогики. Отв. ред. Струминский В. Я. - М., Изд-во АПН РСФСР, 1951.-216 с.

204. Ф 41.Вопросы истории школы и педагогики дореволюционной России.- Сб. науч. трудов. // Под ред. Днепрова Э.Д. М., ИНИОП, 1978. -102 с.

205. Вопросы педагогики высшей и средней школы // Под ред. Савина Н.В., Ильченко Э.В. Иваново, 1969. - 143 с.

206. Вопросы теории и истории педагогики // Под ред. Ососкова А. В.- М., Орехово-Зуевский пед. ин-т, 1960. 211 с.

207. Вопросы художественного образования. Тематический сб. науч. трудов. - Вып. 24. - Л., 1978. - 52 с.

208. Ганелин Ш.И. Очерки по истории средней школы в России второй половины XIX века. M.-JL, Учпедгиз, 1954.- 304 с.

209. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., Наука, 1990.-264 с.

210. Гершунский Б. С., Шейерман Р. Общечеловеческие ценности в образовании // Педагогика. 1992. - № 5 - 6.

211. Гинс Г.К., Шафранович П.А. Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности. 1837 1912. - Спб., 1914. - 117 с.

212. Горланов Г.Е. Очерки истории культуры Пензенского края. — Пенза, ИПКиПРО, 1994. 241 с.

213. Горностаев П. В. О теории общего образования взрослых до октября и в первые годы после революции. М., МОПИ, 1974. - 86 с.

214. Гошуляк В. В. История Пензенского края // В томах. Т. 1 — 3. -Пенза, 1995 -1998.

215. Гошуляк Л.Д. Основные направления земской деятельности в области народного образования. 1865 1917 гг. - Пенза, ПГПИ, 1993.-30 с.

216. Гошуляк Л. Д. Тенденции формирования контингента земских учителей Пензенской губернии // Проблемы подготовки студентов педвузов к профессиональной деятельности // Сб. науч. трудов. Вып. 2. - Пенза, ПГПИ, 1993. - С. 163 - 171.

217. Гошуляк Л. Д. Школьные реформы 60-х годов XIX в. и их реализация в Пензенской губернии // Тезисы ХХУП межвузовской научной конференции. Общественные науки. Пенза, ПВАИУ, 1993.-С.20 -21.

218. Гошуляк Л. Д. Состояние народного образования в Пензенской губернии к 60-м годам XIX века // Проблемы подготовки студентов педвузов к профессиональной деятельности. Сб. науч. трудов. - Вып. 3. - Пенза - Кострома, ПГПИ, КГПУ, 1994. - С.76 -77.

219. Гошуляк Л.Д. Последователи К.Д.Ушинского в Пензенском крае // Сборник статей по общественным наукам. Вып.2. - Пенза, ПВАИУД994. - С. 13-17.

220. Гошуляк Л. Д. Дидактика земской школы. Пенза, ПГПИ, 1994. -22 с.

221. Гошуляк Л. Д. Земская школа в Пензенской губернии. 1865-1917 гг. //Земство . 1995. - №2. - С.212 - 224.

222. Гошуляк Л. Д. Традиции земства в современной школе // Земство: история и современность. Тезисы докладов и сообщений областной научно-практической конференции посвященной 130-летию Пензенского земства. - Пенза, ПГТУД995. - С.47 - 52.

223. Гошуляк Л. Д. Традиции земства в современной школе // Земский вестник. 1995. - №3. - С.13 - 15.

224. Гошуляк Л. Д. Культурно-просветительская деятельность Пензенского земства. Пензенское земство. - М., Рос. акад. соц. наук, 1995.-С. 37-55.

225. Гошуляк Л. Д. Общественно-педагогическое движение в Пензенской губернии в период существования земских органов власти // Современные проблемы психолого-педагогических наук. Межвузовский сб. науч. трудов. - Вып. 5. - Саранск, МГПУД996. -С.24 - 26.

226. Гошуляк Л. Д. Тенденции и противоречия развития земской школы в Пензенской губернии // Культура, быт и материальное благосостояние рабочих Поволжья второй половины XIX XX вв. -Межвузовский сб. науч. трудов. - Пенза, 11111У, 1996. - С. 19 -28.

227. Гошуляк Л. Д. Становление и развитие системы народного образования в Пензенской губернии в XIX начале XX вв. // Очеркиистории народного образования Пензенского края. Пенза, Упр. образования администрации Пенз. обл., 1997. - С. 138 - 151.

228. Гошуляк JI. Д. Учащиеся земских школ Пензенской губернии // Исторические записки. Вып. 1. - Пенза, ППТУ, 1997. - С. 180 -190

229. Гошуляк JI. Д., Сохранов В. В., Трошина С. С. Философия и история образования // Учеб. пособие. Пенза, 111 НУ, 1997. - 43 с.

230. Гошуляк JI. Д. Теория подготовки учителей К.Д. Ушинского и ее реализация на практике в Пензенской губернии // Педагогическое наследие К.Д. Ушинского и современная школа. Межвузовский сборник научных трудов. - Пенза: 111 НУ, 1999 . - С . 36 - 40.

231. Гошуляк JI. Д. Некоторые вопросы методологии историко-педагогических исследований. ( На примере земской школы России) // Проблемы профессионального образования молодежи. -Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, ПГПУ, 2000. -С. 24-29.

232. Гошуляк JI. Д. Народная школа Пензенского края во второй половине XIX начале XX веков. — М., Рос. акад. соц. наук, 2000. — 110 с.

233. Гошуляк Л. Д. Дирекция народных училищ. Пензенская энциклопедия. - М., БРЭ, 2001. - С. 157.

234. Гошуляк Л.Д. Земские школы. — Пензенская энциклопедия. — М.,БРЭ, 2001.-С. 202.

235. Гошуляк Л. Д. Летние педагогические курсы. Пензенская энциклопедия. - М., БРЭ, 2001. - С. 303.

236. Гошуляк Л.Д. Учительские семинарии. Пензенская энциклопедия. - М., БРЭ, 2001. - С. 639.

237. Гошуляк Л.Д. Народные библиотеки Пензенской губернии на рубеже XIX XX веков // Идеалы и реальности культуры российского города. Материалы II научно-практической конференции.-Пенза, 2001.-С. 137-138.

238. Гошуляк JI. Д. Губернский образовательный комплекс России второй половины XIX начала XX веков // В надзаг. Рос. акад. наук. - Москва, Янус-К., 2001. - 384 с.

239. Гошуляк JI. Д. Социальный заказ на образование в формировании губернского образовательного комплекса России второй половины XIX начала XX веков. - Пенза, ПГПУ, 2002. - 77 с.

240. Гошуляк Л.Д. Нормативно-правовые акты и управление в сфере народного образования России второй половины XIX начала XX веков // Юридический вестник. - Вып. 8. - Пенза, ПГПУ,2002.-С. 30-42.

241. Грачев С. В. Н. И. Ильминский и просвещение нерусских народов Поволжья // Педагогика. 1995. - № 4. - С. 79 - 82.

242. Грачев С. В. О политике просвещения нерусских народов Поволжья // Педагогика. 1998. - № 7. - С. 96 - 99.

243. Грачев С. В. Геополитика в истории образования нерусских народов // Педагогика. 2000. - № 7. - С. 64 - 68.

244. Грекулов Е. Ф. Церковь, самодержавие, народ (2-я половина XIX начало XX века). - М., 1969. - 211 с.

245. Губанова О. А. К истории Пензенской учительской семинарии //

246. Новые страницы истории отечества. — Пенза, ПГПИ, 1992. — С. 100-103.

247. Губернский город Пенза на рубеже XIX XX веков. - Пенза, 2001.-227 с.

248. Давыдов В. В. Научно-исследовательская деятельность Российской академии образования // Педагогика. — 1993. № 5. - С. 3 — 11.

249. Два века русской художественной школы. Программы и дипломные работы. М., Искусство, 1991. - 247 с.

250. Двадцатипятилетняя деятельность Пензенского земства. 1865. -1889 гг. // Сост. Евграфов Н. Пенза, Тип. В. Н. Умнова, 1894. -394 с.

251. Дворжанский А. И. История Пензенской епархии. Исторический очерк. Пенза, 1999. - 510 с.

252. Дворянов В. А. Роль культуры провинциального духовенства в формировании интеллигенции в пореформенной России // Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни // Тезисы Всероссийской научной конференции. - Пенза, 1995. - С. 34-35.

253. Дворянов В. А. Изменения в жизни Пензенской епархии в 1840 -1870 гг. // Земство. 1995. - № 4. - С. 8 - 24.

254. Демков М. И. История русской педагогики. Ч. Ill - V 1904 - 315 с

255. Дергачев А. Народники Пензенского края. Саратов, Приволж. кн. изд-во, 1979. - 128 с.

256. Джуринский А. И. История педагогики. М., Владос, 1999. - 430 с.

257. Днепров Э. Д. Комментарии ко второму тому «Избранных педагогических сочинений К. Д. Ушинского //Ушинский К. Д. Избранные педагогические сочинения. Т. 2. - М., Педагогика, 1974.-С. 347-363.

258. Днепров Э. Д. Школа в России во второй половине XIX в. // Советская педагогика. 1975. - № 9. - С. 118 - 124.

259. Днепров Э.Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России. М., ИНИОП, 1979. - 46 с.

260. Днепров Э. Д. Отечественная школа и педагогика в советской историко-педагогической литературе. М., ИНИОП, 1980. - 48 с.

261. Днепров Э. Д. Советская историография дореволюционной отечественной школы и педагогики. 1918 - 1977. - М., ИНИОП, 1981.-47 с.

262. Днепров Э. Д. Самодержавие и народное образование в пореформенной России // Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций. — М., ИНИОП, 1984.-С. 49-96.

263. Егоров А. Д. Лицеи России. (Опыт исторической хронологии) // В томах. Т. 1 - 5. - Иваново, ИСИ, 1993.

264. Егоров С. Ф. Теоретические проблемы содержания школьногообразования в педагогике России конца XIX начала XX вв. // Вопросы истории школы и педагогики в дореволюционной России. - М, НИИОП, 1978. - С. 22 - 36.

265. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX в. (Историко-педагогические очерки). М., Педагогика, 1987. -152 с.

266. Егоров С. Ф. Методологические идеи К. Д. Ушинского в процессе обретения педагогического статуса науки // Педагогика.1999.-№6.-С. 75-83.

267. Ельницкий К.В. Очерки по истории педагогики. — М., 1911. — 184 с.

268. Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. М., Наука, 1966.-373 с.

269. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1967. - 395 с.

270. Журавский А.И. Пензенское училище садоводства. Пенза, 1912.-26 с.

271. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. М., Педагогика, 1978. - 160 с.

272. Загвязинский В. И. Методология и методика дидактического исследования. М., Педагогика, 1982. - 160 с.

273. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX века. М., Наука, 1970. - 254 с.

274. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., Мысль, 1978. - 286 с.

275. Захарова JI. Г. Земская контрреформа 1890 г. — М., Изд-во МГУ, 1968. 178 с.

276. Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., Тип. Рябушинских, 1918. - 96 с.

277. Зеньковский В. Россия и православие. — Киев, 1916.

278. Зикеев Н. В. Из истории педагогической подготовки учителей // Советская педагогика. 1945. -№5-6.-С. 24-31.

279. Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 1907 гг. - М., Наука, 1984. - 198 с.

280. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. — 1917 г. М.,ИРИ, 1994. - 196 с.

281. Иванов А. Ф. Сельская школа: состояние и перспективы развития // Советская педагогика. — 1989. № 10. - С. 14 — 20.

282. Из истории дореволюционной и советской школы и педагогики // Сб. статей. Под ред. Пискунова А.И. - Калинин, Калининский гос. пед. ин-т, 1971. - 154 с.

283. Из истории педагогической мысли и школы // Сб. науч. трудов. Отв. ред. Готенберг В. А. - М., МГПИИЯ, 1974. - 161 с.

284. Из истории развития народного образования и просветительства в Среднем Поволжье // Сб. статей. Под ред. В. М. Васильевой. - Йошкар-Ола, 1993. - 148 с.

285. Ильин В. С. Формирование личности школьника. М., Педагогика, 1984.-235 с.

286. Ильин Г.А. Образование и культура. М., Педагогика, 1992. -154 с.

287. Исаев Л. Н. Дидактические взгляды К. Д. Ушинского и современная теория обучения // Советская педагогика. 1984 . - № 2. -С. 83 - 87.

288. Историко-статистический очерк общего и специального образования в России // Сб. статей. Спб., Тип. Киршбаума, 1883. -259 с.

289. История государства и права России // Под ред. Чибиряева С. А.-М., 1998.-495 с.

290. История общеобразовательной и профессиональной школы дореволюционной России // Библиографический указатель литературы // Сост. Шапкина А. П., Шапкин В. В. Л., НИИ профтехобразования, 1991. - 75 с.

291. История педагогики. С XVII до середины XX вв. // Под ред. Пискунова А. И. Ч. 2. - М., Сфера, 1998. - 304 с.

292. Кадомцев Б. П. Профессиональный и социальный состав населения Европейской России по данным переписи 1897 года. — Спб., 1909.-126 с.

293. Карнишин В. Ю. Общественно-политический процесс в Поволжье в начале XX века. Пенза, ПГТУ, 1996. - 161 с.

294. Катаев П. Православные храмы Пензы. Пенза, 1994. - 48 с.

295. Клоссовский А. Материалы к вопросу о постановке среднего образования в России. М., 1904. - 57 с.

296. Кондаков М.И. Директор народных училищ И.Н. Ульянов. -М., Педагогика, 1964. 319 с.

297. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы (гимназии и реальные училища с начала XIX в. до Февральской революции 1917 г.). М., Учпедгиз, 1956. - 247 с.

298. Константинов Н.А., Медынский Е. Н., Шабаева М. Ф. История педагогики. М., 1966. - 524 с.

299. Конститантинов Н. А., Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России. М., Педагог, изд-во, 1953. -272 с.

300. Корнилов А.А. Общественные движения при императоре Александре И. М., 1909. - 292 с.

301. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., Высшая школа, 1993. - 446 с.

302. Краевский В. В. Соотношение педагогической науки и педагогической практики. М., Педагогика, 1977. — 155 с.

303. Краткий исторический очерк учебных заведений ведомства путей сообщения. Спб., 1900. - 45 с.

304. Кудрявая Н. В. JI. Н. Толстой о церковном христианстве и развитии религиозного сознания // Педагогика. 1996. - № 4. - С. 65 -68.

305. Кудрявая Н. В. Аксиология педагогики JI. Н. Толстого // Педагогика. 1999. - № 7. - С. 85-93.

306. Кузьмин А. Крестьянское движение в Пензенской губернии в 1905 1907 гг. - Пенза, Кн. изд-во, 1955. - 248 с.

307. Кузьмин Н.Н. Железнодорожные училища дореволюционной России // Среднее специальное образование. 1969. - № 9. - С. 18 -23.

308. Кузьмин Н.Н. Низшее и среднее специальное образование в дореволюционной России. Челябинск, Южноуральское кн. изд-во, 1971.-280 с.

309. Кузьмин Н.Н. Учительские институты в России. Челябинск, Южноуральское кн. изд-во, 1975.-201 с.

310. Кузьмин Н.Н. Учительские семинарии и их место в подготовке народных учителей. Курск, 1970. - 187 с.

311. Кузьмина С. А. XIX век: наука и религия в искусстве воспитания // Педагогика. 1999. - № 2. - С. 76 - 81.

312. Куломзина А. Н. Доступность начальной школы в России. -Спб., Тип. В. Ф. Киршбаума, 1904. 149 с.

313. Лаптева Л. Е. Земские учреждения в России. — М., Ин-т гос-ва и права РАН, 1993. 133 с.

314. Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России. (Вторя половина XIX века). М., Ин-т гос-ва и права РАН, 1998. -151с.

315. Ладыженский В.Н. Об училищах Пензенского уездного земства. Пенза, Губ. тип., 1895. - 38 с.

316. Латышина Д. И. История педагогики. Воспитание и образование в России (X начало XX вв.). - М., Форум - Инфра-М, 1998. - 584 с.

317. Левейфиш Н. К.А. Савицкий. 1844 1905 гг. - М., Искусство, 1959.-312 с.

318. Левицкий М. А. Финансовое обеспечение общеобразовательной школы // Советская педагогика. 1990 . - № 11. - С. 41 - 48.

319. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., Мысль, 1971. - 336 с.

320. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 1917 гг. - М., Мысль, 1981.-284 с.

321. Ленин В. И. К вопросу о политике Министерства народного просвещения. // Поли. собр. соч. Т. 11. - С. 28 - 32.

322. Лихачева Е. Материалы для истории женского образования России // В томах. Т. III - Спб., 1899. - 281 с.

323. Лушников A.M. История педагогики. Екатеринбург, 1995. -422 с.

324. Макаркина О., Полосин Н. Из истории женского образования в Пензенской губернии // Краеведение. 1998. - № 3 - 4. - С.65 -70.

325. Макарцева Н. Н. Духовные ценности русской народной педагогической культуры // Педагогика. 1998. - № 1. - С. 81 - 86.

326. Малышева Н. В. Состояние среднего образования в провинциальной России в конце XIX начале XX вв. // Исторические записки. - Вып. 2. - Пенза, ПГПУ, 1998. - С. 122 - 128.

327. Малышева Н. В. Профессиональное обучение в системе российского образования конца XIX начала XX вв. // Исторические записки. - Вып. 3. - Пенза, ПГПУ, 1999. - С. 321 - 329.

328. Малышева Н. В. «Охранительная» политика российского правительства в сфере образования в конце XIX — начале XX века // Исторические записки. Вып. 5. - Пенза, ПГПУ, 2001. - С. 194 -206.

329. Материалы для географии и статистики России. Пензенская губерния // В томах. Ч. 2. - Спб., 1869. - 622 с.

330. Медынский Е.Н. История русской педагогики с древнейших времен до великой пролетарской революции. М., Педагог, изд-во, 1936.-472 с.

331. Мельникова О. Г. Становление системы начального образования в России. (По материалам Пензенской губернии) // Исторические записки. Вып. 5. - Пенза, ПГПУ, 2001. - С. 430 - 439.

332. Метлик И. В. Религия в школе: опыт изучения проблемы // Советская педагогика. 1990. - № 12. - С. 26 - 42.

333. Методы педагогических исследований // Под ред. Пискунова А. И., Воробьева Г. В. -М., Педагогика, 1979. 255 с.

334. Миклашевский И.Н. Очерки по истории сельскохозяйственного образования в России. Спб., 1893. — 111 с.

335. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры // В томах. Т 1 - 3. - М.,Прогресс-Культура, 1994.

336. Минюкова С. А. Вопросы воспитания в отечественной педагогике второй половины XIX — начала XX вв. // Педагогика. — 1999. -№7.-С. 93-97.

337. Михайлова М.В. Возникновение и развитие научно-педагогических учреждений в России // Народное образование и педагогическая мысль России кануна и начала империализма. — М., НИИОП, 1980. С. 89 - 106.

338. Михайлова М. В. Педагогические съезды и съезды по народному образованию конца XIX начала XX вв. // Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций. - М., ИНИОП, 1984. — С. 97 - 116.

339. Молева Н.М. Выдающиеся русские художники-педагоги. М., Акад. худ. СССР, 1962. - 205 с.

340. Молева Н.М., Белютин Э.М. Русские художественные школы. Конец XIX начало XX вв. - М., Искусство, 1967. - 591 с.

341. Морозов С.Д. Социально-классовый состав населения Поволжья в период империализма. Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1986.- 187 с.

342. Морозов С.Д. Численность и состав поместного дворянства Пензенской губернии в период империализма // Из истории области. Очерки краеведов. - Вып. 1. - Саратов, Приволж. кн. изд-во, 1989.-С. 37-40.

343. Морозов С. Д. Население Поволжья на рубеже XIX XX вв. -М., 1996.-212 с.

344. Морозова Е. Н. Культурно-просветительская деятельность Саратовского земства. 1866 — 1890 гг. - Саратов, Изд-во СГУ, 1988.- 18 с.

345. Мочалов В.А. Культура Пензенской губернии второй половины XIX века // Очерки истории Пензенского края. Пенза, Приволж. кн. изд-во, 1973. - С. 311 - 326.

346. Мэсси Р. Николай и Александра. М., 1990. - 398 с.

347. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х -начале 90-х гг. XIX века. Л., Наука, 1984. - 260 с.

348. Нардова В. А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г. // Великие реформы в России. 1856 1874. - М., Изд-во МГУ, 1992. - С. 221 - 238.

349. Народное образование в СССР. М., Просвещение, 1967. -542 с.

350. Народное образование и педагогическая мысль России кануна и начала империализма. Малоисследованные проблемы и источники // Сб. науч. трудов. Под ред. Днепрова Э.Д. - М., НИИОП, 1980.-294 с.

351. Нечаев В.Я. Социология образования. М., Изд-во МГУ, 1992. - 198 с.

352. Низшее и среднее специальное образование в дореволюционной России. Челябинск, Южноуральское кн. изд-во, 1971.-354 с.

353. Никольская А. А. Отечественная педагогическая мысль накануне Октября 1917 года // Педагогика. 1996. - № 2. - С. 88 - 92.

354. Никольская А. А. Исторический взгляд на сущность педагогического процесса // Педагогика. 1988. - № 2. - С. 58 - 64.

355. Никольский Н. М. История русской церкви М., 1931.- 511 с.

356. Никулин В. И. Пензенское земство: уроки культурно-просветительской деятельности. 1865 — 1917 гг. — Пенза, 1996. — 156 с.

357. Никишин П. О. 1905 год. Очерки по рабоче-крестьянскому движению в Пензенской губернии. Пенза, Издание комиссии по 20-летию революции 1905 г., 1925. - 78 с.

358. Овчинников А. В. Вопросы народного образования в Государственной Думе второго созыва (1907 г.). // Педагогика. — 1997. -№6.-С. 93-98.

359. Озерская Ф. С. К. Д. Ушинский и земская школа // Вопросы истории педагогики. М., НИИОП, 1973. - С. 42 - 64.

360. Осовский Е. Г. Развитие теории профессионально-технического образования в СССР. М., Высшая школа, 1980. -231с.

361. Осовский Е. Г. Мордовия // Российская педагогическая энциклопедия. М., БРЭ, 1993. - С. 593 - 594.

362. Ососков А.В. Из истории борьбы за всеобщее обучение в дореволюционной России // Вопросы теории и истории педагогики. -М., Орехово-Зуевский пед. ин-т, 1960. С. 163 - 185.

363. Ососков А. В. Вопросы истории начального образования в России (II половина XIX начало XX вв.). - Ч. 1 - 2. - М., МО-ПИ, 1975.

364. Ососков А.В. Начальное образование в дореволюционной России (1861 1917 гг.). -М., Просвещение, 1982. - 208 с.

365. Очерки истории народного образования Пензенского края // Под ред. Никулина В. И. Пенза, 1997. - 398 с.

366. Очерки истории Пензенского края. С древнейших времен до конца XIX века // Ред. кол. Дергачев А.Ф., Дмитрук Е.Я., Караульных Н.В. и др. Пенза, Приволж. кн. изд-во, 1973. - 328 с.

367. Очерки истории профессионально-технического образования в СССР // Под ред. Батышева С.Д. М., Педагогика, 1981.-351 с.

368. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. XVIII первая половина XIX вв. // Отв. ред. Шабаева М. Ф. - М., Педагогика, 1973. - 608 с.

369. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР (конец XIX начало XX вв.) // Под ред. Днепрова Э.Д. -М., Педагогика, 1991.-448 с.

370. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР второй половины XIX века // Под ред. Пискунова А.И. -М., Педагогика, 1976. 600 с.

371. Павлов Д.И., Бенько Г.П. Среднее промышленно-техническое образование в дореволюционной России // Среднее специальное образование. -1990. № 3. - С. 19 - 22.

372. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., Независимая газета, 1993.-421 с.

373. Паначин Ф.Г. Педагогическое образование в России. М., Педагогика, 1979. - 215 с.

374. Паначин Ф.Г. Учительство и революционное движение в России XIX начала XX вв.: Историко-педагогические очерки. - М., Педагогика, 1986. - 213 с.

375. Педагогика среднего специального образования // Республиканский межведомственный сборник. Вып. 4 - 5. - Минск, Высшая школа, 1985. - 120 с.

376. Пензенская энциклопедия. М., 2001. - 756 с.

377. Петров С. Памятные места Пензы. Пенза, Приволж. кн. изд-во, 1963.-278 с.

378. Петров Ф. А. Органы самоуправления в системе самодержавной России. Земство в 1864 1879 гг. // Великие реформы в России. 1856 - 1874 гг. - М., Изд-во МГУ, 1992. - С. 203 - 220.

379. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., Наука, 1977. - 288 с.

380. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе. М., Наука, 1986. - 270 с.

381. Полищук Г.К. Савицкий. 1887 1949. - М., Искусство, 1961. -327 с.

382. Полонский А. Курсы отечественной истории в православной гимназии // Преподавание истории в школе. 1994. - № 6. — С. 26 -29.

383. Полонский В. М. Оценка качества научно-педагогических исследований. М., Педагогика, 1987. - 144 с.

384. Полонский В. М. Методы исследования проблем образования // Педагогика. 1994. - № 2. - С. 10 - 15.

385. Постин А. Династия художников Макаровых в Пензенской губернии // Земство. 1995. - № 2. - С. 197 - 200.

386. Проблемы многоуровневой подготовки сельского учителя // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции 25 27 апреля 1994 г. - Орел, Орлов, гос. пед. ин-т, 1994. -266 с.

387. Просветители и педагоги Мордовского края // Ред. кол. Ивашкин B.C., Тюгаев Н.Ю., Яшкин И.А. Саранск, Мордовское кн. изд-во, 1986.-196 с.

388. Пряникова В. Г., Равкин 3. И. История образования и педагогической мысли. М., Новая школа, 1995. - 95 с.

389. Равкин 3. И. Мифы и реалии в истории отечественной школы // Педагогика. 1991. - № 9. - С. 18 - 27.

390. Равкин 3. И. Современные проблемы историко-педагогических исследований // Педагогика. 1994. - № 1. - С. 89 -96.

391. Рашин А. Г. Грамотность и народное образование в России в XIX начале XX вв. // Исторические записки. - 1951. - № 37. - С. 28 - 80.

392. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 1902. - Спб., 1902. -225 с.

393. Российская провинция XVIII XX вв.: реалии культурной жизни // Тезисы докладов III Всероссийской научной конференции Союза краеведов. - Пенза, 1995. - 208 с.

394. Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет. — Пг, 1915. — 66 с.

395. Русский биографический словарь. Спб., 1897. - 491 с.

396. Савин О. М. Владимир Харлампиевич Хохряков // Просветители и педагоги Мордовского края. Саранск, Мордовское кн. изд-во, 1986.-С. 35-45.

397. Савин О.М. Времени связующая нить. Историко-литературные документальные очерки. Саранск, Мордовское кн. изд-во, 1991. -416 с.

398. Садовников Н. В. Из истории математического образования Пензенской губернии XIX века // Исторические записки. Вып. 2. - Пенза, ПГПУ , 1998. - С. 198-201.

399. Садовникова Е. И. Педагогические учебные заведения Инсара, Краснослободска и Саранска в начале XX века // Исторические записки. Вып. 4. - Пенза, ПГПУ, 2000. - С. 299 - 306.

400. Саломатин П. Как живет и работает народный учитель. — М., Прометей, 1912. 232 с.

401. Семушкина В.В., Ярошенко Н.Г. Содержание и методы обучения в средних специальных учебных заведениях. М., Педагогика, 1990.-247 с.

402. Сиземская И. Н., Новикова JI. И. К. П. Победоносцев: школа и общество // Педагогика. 1999. - № 3. - С. 80 -85.

403. Силюков В. П. Системный подход основа педагогического менеджмента // Педагогика. - 1994. - № 1.-С. 14-19.

404. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований. М., Педагогика, 1986. - 151 с.

405. Слепенкова Е. А. Из истории женского среднего образования в России // Педагогика. 2000. - № 9. - С. 74 - 78.

406. Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX века. М., Педагогика, 1954. - 210 с.

407. Смолич И. К. История русской церкви. 1700 1917. - М., 1996.-512 с.

408. Сокольников Ю. П. Системный анализ воспитания школьников. М., Педагогика, 1986. - 286 с.

409. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. -Л., Наука, 1973.-305 с.

410. Сохранов В. В. Личностно-ориентированная модель обучения — основа становления профессиональной направленности сельского педагога // Проблемы многоуровневой подготовки сельского учителя. Орел, Орлов, пед. ин-т, 1994. - С. 164 - 166.

411. Сохранов В.В. Очерк о развитии народного образования в Пензенском крае. Пенза, 1996. - 32 с.

412. Средневский В.И. Список технических и профессиональных учебных заведений в России. Спб., 1890. - 26 с.

413. Степанов М.С. Среднее и низшее художественно-промышленное образование в дореволюционной России. М., Педагогика, 1971. - 177 с.

414. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX вв. - М., Сов. художник, 1984. - 296 с.

415. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX -XX вв. М., Искусство, 1970. - 293 с.

416. Струков О. С. Сословия, звания и состояния в России в конце XIX начале XX вв. - Куйбышев, 1973. - 94 с.

417. Сучков И.В. Учительство в России в конце XIX начале XX вв. - М., Педагогика, 1994. - 126 с.

418. Сучков И. В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX XX вв. //Отечественная история. - 1995. - № 1.-С. 62-77.

419. Сысоева Е. К. Образовательная политика в России // Педагогика. 1997. - № 2. - С. 99 - 105.

420. Талдин Н. В. История развития школы на территории Пензенской губернии до революции и в первые годы советской власти. 1917 1928 гг. // Очерки истории мордовской школы. - Саранск, 1956.-С. 26-34.

421. Ткаченко Е. В. Приоритеты российского начального профессионального образования // Педагогика. 1999. - № 2. - С. 58 -62.

422. Троицкий А. Материалы для истории Пензенской духовной семинарии. Пенза, 1896. - 112 с.

423. Трофимов Ж.А. И.Н. Ульянов в Пензе. М., Молодая гвардия, 1981.-201 с.

424. Турдеев Е.Н. Школьное дело в России. Наши общие и специальные школы. Спб., 1882. - 232 с.

425. Тюстин А. В. Династия художников Макаровых в Пензенской губернии // Земство. 1995. - № 2. - С. 197 - 212.

426. Уваров С. С. Десятилетие Министерства народного просвещения. (1833 1843). - Спб., 1864. - 202 с.

427. К. Д. Ушинский и русская школа. Беседы о великом педагоге // Авт. кол. Белозерцев В. П., Каменецкая С. В., Лифинцева Н. И. — М., Роман-газета, 1994. — 191 с.

428. Фальборк Г., Чарнолуский В. Народное образование в цивилизованных странах. Т. 2. - Спб., Народная польза, 1899. - 264 с.

429. Федоров И.С. Выдающиеся учителя и просветители Пензенской губернии. Пенза, Пенз. кн. изд-во, 1958. - 61 с.

430. Федоров В. А. Духовное образование в Русской православной церкви в XIX веке // Педагогика. 2000. - № 5. - С. 75 - 83.

431. Федоров В. А. Крестьянские школы грамотности в России XIX века // Педагогика. 2000. - № Ю. - С. 80 - 86.

432. Филиппов В. М. Гуманистическая роль образования: православие и воспитание // Педагогика. 1999. - № 3. — С. 65 - 68.

433. Хвощев А. Очерки по истории Пензенского края. Пенза, 1922.- 156 с.

434. Цирульников A.M. Из тайных архивов русской школы. М., Педагогика-пресс, 1992. - 119 с.

435. Чаадаев П.Я. Философические письма // Статьи и письма. -М., Мысль, 1987.-312 с.

436. Чарнолуский В. А. Земство и народное образование // Русская школа. 1910. - № 2. - С. 9 - 30.

437. Чарнолуский В. А. Земство и народное образование // В томах. Ч. 1 - 2. - Спб., Тип. А. А. Александрова, 1910-1911.

438. Чарнолуский В. А. Съезды по народному образованию // Сборник постановлений и резолюций Всероссийских областных съездов по вопросам народного образования. Пг, 1915. - 345 с.

439. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX века. М., Польза, 1912.-234 с.

440. Чехов Н.В. Типы русской школы в их историческом развитии. -М., Мир, 1923.-149 с.

441. Чуднов В.И. Российское образование: история и современное состояние. М., Педагогика, 1995. - 256 с.

442. Шитова М. А. Частные учебные заведения в Пензенской губернии в XIX начале XX вв. // Краеведение. - 1999. - № 1. - С. 19-21.

443. Шкатулла В. И. Образовательное право России. М., Норма, 2001.-681 с.

444. Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций // Сб. науч. трудов. Под ред. Днепрова Э. Д. - М., 1984. - 245 с.

445. Школа России накануне и в период революции 1905 1907 гг. // Сб. научных трудов. - Под ред. Днепрова Э.Д. — М., НИИОП, 1985.-245 с.

446. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И. А. Эфрона // В томах. Т. XXVII. - Спб., 1899. - 528 с.

447. Эпоха реформ 1860-х годов в России. М., Бюро-Денди, 1993. -82 с.

448. Эскин М.Н. Педагогическая подготовка учителей школы дореволюционной России. М., Педагогика, 1952. - 265 с.12.Авторефераты диссертаций.

449. Борисов С. Д. Народное образование Пензенского края в 1918 — 1929 гг. // Автоореф. дис.канд. истор. наук. Пенза, 2000. - 22 с.

450. Бутов А. В. Народное учительство России в общественно-педагогическом движении конца XIX начала XX вв. // Автореф. дис. канд. пед. наук. -М., 1991. - 16 с.

451. Дунаева О. В. Развитие специального образования в условиях губернского города во второй половине XIX века //Автореф.дис. канд. пед. наук. Пенза, 1999. - 22 с.

452. Егоров С. Ф. Основные проблемы дидактики в России конца XIX начала XX вв. // Автореф. дис. доктора пед. наук. - М., 1982. -37 с.

453. Кирдяшова М. Ф. Проблемы всеобщего обучения в педагогической теории революционеров-демократов 60 70-х гг. XIX в. // Автореф. дис. канд. пед. наук. -М., 1982. - 16 с.

454. Кудаева JI.B. Становление и развитие начального образования в Мордовском крае во второй половине XIX начале XX вв. //Автореф. дис. канд. истор. наук. - Саранск, 1996. — 25 с.

455. Мингазов P. X. Развитие естественнонаучного образования татарского и русского народов в Среднем Поволжье и Приуралье (X -начало XX вв.) // Автореф.дис. доктора пед. наук. Казань, 2001.-41 с.

456. Ососков А. В. Проблемы введения всеобщего начального обучения в дореволюционной России // Автореф. дис.доктора пед. наук. М., 1970.-54 с.

457. Панина О. А. Начальное образование в Среднем Поволжье во второй половине XIX начале XX вв.// Автореф. дис. канд. истор. наук. - Самара, 2000. - 26 с.

458. Стойкович Ю.Н. Формирование и функционирование системы народного образования России во второй половине XIX — начале XX вв. //Автореф. дис. канд. истор. наук. Самара, 1997. - 21 с.

459. Тебиев Б.К. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическая мысль России конца XIX начала XX вв. // Автореф. дис.доктора пед. наук. -М., 1991. -29 с.

460. Ушакова Н. М. Земское народное учительство Урала времени двух буржуазно-демократических революций. (По материалам Пермской губернии) // Автореф. дис.канд. истор. наук. Свердловск, 1984.- 19 с.

461. Феоктистов В. А. Становление и развитие единой трудовой школы в условиях Пензенской губернии // Автореф. дис.канд. пед. наук. Пенза, 1999. - 19 с.