Взаимодействие основного и дополнительного образования как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города

Серегина, Наталья Вадимовна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Взаимодействие основного и дополнительного образования как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города

Автореферат

Автор научной работы: Серегина, Наталья Вадимовна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Екатеринбург
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимодействие основного и дополнительного образования как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города"

На правах рукописи

СЕРЕГИНА Наталья Вадимовна

Взаимодействие основного и дополнительного образования как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города

13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Екатеринбург - 2006 г.

Работа выполнена в ГОУ ДО «Институт развития регионального образования»

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Герт Валерий Александрович

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор

Бухарова Галина Дмитриевна

кандидат педагогических наук, доцент Фоменко Светлана Леонидовна

Ведущая организация:

ГОУВПО

«Уральский Государственный университет»

Защита состоится «22» марта 2006 года в 10.00 часов в аудитории 316 на заседании диссертационного совета Д 212.283.03 при ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» по адресу: 620017, г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26.

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале научной библиотеки ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета

С.А. Днепров

45ч а

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы и темы исследования. Российская система образования, подчеркивается в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, способна успешно конкурировать с системами образования передовых стран. Для этого необходимы широкая поддержка со стороны общественности проводимой образовательной политики государства, глубокая и всесторонняя реформа образования с выделением достаточных ресурсов, созданием механизмов их эффективного использования в образовательном процессе.

В решении этих задач важно организовать взаимодействие видов образования - основного и дополнительного с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, которое мы определяем как целостный многофункциональный комплекс возможностей окружающей природной и социальной среды, сформированный в результате деятельности человека созидательного и интегративного характера. Под педагогической миссией социокультурного пространства мы понимаем совокупность научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства, которые соответствуют или превосходят затраты временных и людских ресурсов. Успешность педагогической миссии социокультурного пространства мы определяем как результат, достигнутый субъектами образовательного процесса в совместной научно-обоснованной деятельности, который соответствует или превосходит ожидаемый. Взаимодействие основного и дополнительного образования мы рассматриваем как научно-обоснованную форму связи между видами образования, возникающую в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства в целях личностного развития ребенка.

Таким образом, на социально-педагогическом уровне актуальность исследования обусловлена противоречиями между возрастающей потребностью общества и государства в актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства и практикой решения проблемы в образовательном процессе; необходимостью и возможностью взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, с одной стороны, и достигнутым уровнем его организации, с другой.

успешность, не нашла отражение

идея

значимости организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства.

На научно-методическом уровне актуальность исследования обусловлена противоположностью между усилением институционализации, отчасти автономизации, видов образования и необходимостью поворота от фрагментарного к целостному восприятию образовательного процесса, внедрения его новых организационно-содержательных форм с использованием всех имеющихся ресурсов.

Изучение опыта работы образовательных учреждений малого города, под которым мы понимаем населенный пункт с числом жителей до 100 тысяч человек, где слабо развита (или не развита) социально-экономическая макроструктура, и результатов опытно-поисковой работы позволяют определить, что недостаточная теоретическая и практическая разработанность проблемы организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства негативно сказывается на успешности его миссии.

На основании анализа актуальности, выявленных несоответствий, противоречий и противоположностей была сформулирована проблема исследования, которая заключается в поиске и выборе педагогических ресурсов взаимодействия основного и дополнительного образования как условия успешности миссии социокультурного пространства малого города.

Актуальность выявленной проблемы и обозначенные противоречия определили выбор темы исследования: «Взаимодействие основного и дополнительного образования как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города».

Цель исследования ~ выявить, определить и обосновать подходы к организации взаимодействия основного и дополнительного образования как условия успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города.

Объект исследования: взаимодействие основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города.

Гипотеза исследования: предположительно сущность взаимодействия основного и дополнительного образования заключается в возникновении научно-обоснованной связи между видами образования в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса; структура взаимодействия образована потребностно-целевым, содержательно-процессуальным, организационно-методическим, регулировочно-

информационным компонентами; содержание предстает как система научно-организованных действий субъектов образовательного процесса в целях личностного развития ребенка: введение интегративных курсов, учебных модулей, организация интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, реализация образовательных, комплексных программ, проектов; результатом организации взаимодействия основного и дополнительного образования станет успешность педагогической миссии социокультурного пространства;

педагогическая миссия социокультурного пространства, возможно, будет более успешной, если взаимодействие основного и дополнительного образования научно организовано субъектами образовательного процесса с использованием всех имеющихся педагогических ресурсов; успешность педагогической миссии социокультурного пространства, скорее всего, может быть выявлена на основе количественных данных об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации. В соответствии с целью, предметом и гипотезой исследования ставились и решались следующие задачи.

1. На основе анализа философской, психолого-педагогической и научно-методической литературы определить сущность понятия «взаимодействие основного и дополнительного образования».

2. Выявить структуру и содержание научно-организованного взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, и на этой основе уточнить понятия «социокультурное пространство», «успешность педагогической миссии социокультурного пространства».

3. Обосновать успешность педагогической миссии социокультурного пространства, которая является результатом научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства.

Теоретико-методологическая основа исследования строится на основе философских концепций (Аристотель, П. Гольбах, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Ф. Энгельс, К. Маркс, Л.Г. Чусовитин); на принципах системного (В.С.Лазарев, В.П. Беспалько, Т.И. Шамова), культурологического (М.М.Бахтин, B.C. Библер, Е.В. Бондаревская, Б.С. Ерасов, А.И. Кравченко), средового (Ю.С. Мануйлов, В.И. Слободчиков, A.B. Хуторской, В.А. Левин), личностно-ориентированного (В.А. Сухомлинский, Л.С. Выготский, А.А.Леонтьев, В.В. Давыдов) подходов.

Теоретическую основу исследования составили: труды, посвященные актуальным проблемам образования (A.C. Белкин, С.И. Гессен,

И.П.Подласый, В.А. Сластенин, B.C. Леднев, O.E. Лебедев, В.В. Нестеров,

A.Н. Джуринский);

- работы, посвященные проблемам развития системы дополнительного образования (АХ Бруднов, Л.М. Андрюхина, М.Б. Коваль, В.И. Казаренков, И.И. Зарецкая, АЛ. Журкина, М.О. Чеков, В.А. Горский);

работы, посвященные проблемам воспитания и организации воспитательного процесса (A.B. Гаврилин, Г.К. Селевко, А.Г. Селевко, Н.Л.Селиванова, Л.И. Новикова, В.А. Караковский, Е.А. Ямбург, О.С.Газман, М.Н. Дудина, E.H. Щуркова);

- теория управления образовательными системами (B.C. Лазарев, М.М.Поташник, В.М. Моисеев, Ю.А. Конаржевский, В.П. Беспалько, С.М. Курганский);

методология и теория социально-педагогических исследований (В.И.Загвязинский, В.В. Краевский, A.M. Новиков, B.C. Безрукова);

- исследования по психологии школьного возраста (И.С. Кон, В.П. Зинченко, Г.Б. Моргунов, Л.В. Запорожец, И.А. Зимняя, В.И. Редькин);

- идеи синергетики (Г. Хакен, Л.Н. Ланда, И.И. Жбанкова, Е.А. Режабек,

B.Г.Буданов, П.Т. Фролов);

Значительное влияние на наше исследование оказали труды классиков педагогики (Я.А. Коменский, И.Г. Песталоцци, П.Ф. Каптерев, КД.Ушинский, A.C. Макаренко), работы по истории образования и педагогической мысли (В.П. Пряникова, З.И. Равкин, В.Г. Безрогое, О.И.Варьяш, С.Ф. Егоров, А.И. Пискунов), исследования по проблемам интеграции в образовательном процессе (Э.Н. Гусинский, М. Новицкая, В.С.Безрукова, A.B. Петров, А.И. Гурьев, Г.В. Сдасюк).

Существенным образом исследование опиралась на теорию и методику социально-педагогической деятельности (A.B. Мудрик, М.А. Галагузова, В.Д.Семенов), концепцию педагогического моделирования (В.А. Штофф, Г.М. Кузицин, Н.П. Пищулин, В.М. Ананишев), исследования в сфере взаимодействий (Ф.Г. Зиятдинова, Е.В. Коротаева, Я.С. Турбовский) и проектирования образовательной среды (А.Я. Бочкарев, A.B. Томильцев).

Нормативно-правовую основу исследования составили: Закон РФ «Об образовании» (от 10.07.1992г. № 3266-1, ред. от 22.08.2004 г.), Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года, Программа модернизации общего образования (приказ МО РФ от 01.04.03 г. № 1313), Межведомственная программа развития дополнительного образования (приказ МО РФ от 25.10.02 г. № 193), Программа развития воспитания в системе образования России (приказ МО РФ от 18.10.99 г. № 574), Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы (Постановление Правительства РФ от 23.12.2005г. № 803).

по проблеме исследования, систематизация, сравнение, синтез, классификация, обобщение, теоретическое моделирование; эмпирические -опытно-поисковая работа, изучение результатов деятельности муниципальных образовательных учреждений, наблюдение, беседа, опросные методы, анкетирование, тестирование, качественная и количественная обработка результатов опытно-поисковой работы.

База исследования - муниципальные образовательные учреждения города Лесного Свердловской области: общеобразовательные школы № 64, 67, 73, 74, 75, 76; учреждения дополнительного образования: «Детский (подростковый) центр», «Центр детского творчества», «Детско-юношеская спортивная школа»; учреждения социокультурного пространства: Музейно-выставочный комплекс, Центральная городская библиотека, Детская библиотека, учреждения культуры, спорта, городские учреждения и организации. В опытно-поисковой работе приняли участие 320 учащихся, 50 педагогов, 130 родителей.

Выбранная теоретико-методологическая основа и поставленные задачи определили ход исследования, которое проводилось в три этапа.

На первом этапе - теоретико-поисковом (2001-2002 гг.) - велось изучение методологических, теоретических, практических проблем организации взаимодействия основного и дополнительного образования, диссертационных работ, сопряженных с темой исследования, обобщение полученного материала; выдвижение и разработка гипотезы исследования. Выбрана база исследования, организована работа с педагогическими коллективами, администрацией школ, родителями, городскими учреждениями и организациями.

На втором этапе - формирующем (2002-2005 гг.) - в процессе опытно-поисковой работы проводилось исследование практики организации взаимодействия основного и дополнительного образования в образовательных учреждениях города Лесного Свердловской области, анализировались причины позитивных и негативных тенденций. Корректировались основные методологические, теоретические, концептуальные положения. Разрабатывалась и внедрялась система взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве города. Определены критерии успешности педагогической миссии социокультурного пространства. Проводилось анкетирование участников образовательного процесса. Велись обработка, анализ, осмысление и интерпретация результатов исследования.

На третьем этапе — обобщающем (2005 — 2006 гг.) — происходило уточнение теоретических позиций, описание опытно-поисковой работы, осуществлялся анализ, обобщение и систематизация результатов исследования, формулировались выводы, проводилось оформление диссертации и представление к защите.

Научная новизна исследования заключается в следующем: выявлены

- структура взаимодействия основного и дополнительного образования, образованная потребностно-целевым, содержательно-процессуальным, организационно-методическим, регулировочно-информационным компонентами;

- содержание взаимодействия, понимаемое как система научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса, включающая введение интегративных курсов, учебных модулей, организацию интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, акций, фестивалей, реализацию образовательных, комплексных программ и проектов, которые необходимы в организации обучения и воспитания подрастающего поколения в интересах личности, общества, государства;

установлено, что успешность педагогической миссии социокультурного пространства достигается в процессе научной организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, и может быть определена на основе количественных данных об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что дано авторское определение сущности понятия «взаимодействие основного и дополнительного образования», под которым понимается научно-обоснованная форма взаимосвязи между видами образования, возникающая в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства в целях личностного развития ребенка; уточнено понятие «социокультурное пространство», которое рассматривается как целостный многофункциональный комплекс возможностей окружающей природной и социальной среды, сформированный в результате деятельности человека созидательного и интегративного характера;

уточнено понятие «успешность педагогической миссии социокультурного пространства», понимаемая как результат, достигнутый в совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства, который соответствует или превосходит ожидаемый. Практическая значимость исследования определяется разработкой и введением в практику работы муниципального образования методических рекомендаций по организации

взаимодействия основного и дополнительного образования, управлению этим взаимодействием (2003-2005гг.);

• разработкой городских комплексных программ «Педагогическое сопровождение семьи и семейного воспитания» (2002г.). «Гражданско-патриотическое воспитание школьников» (2005г.), «Организация профориентационной работы в школе» (2004г.); проектов «Школьный музей» (2003г.), «Каникулы» (2004г.), «Фестиваль» (2005г.);

• разработкой образовательных программ (2003-2004гг.). воспитательных систем образовательных учреждений (2003-2004гг.) и их представлением на Всероссийских конкурсах «Лучшая школа России» (2004г.), «Воспитательная система образовательного учреждения» (2004г.);

• разработкой стандарта информационного обеспечения (2003г.). придающего планово-деятельностный характер получению информации об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации;

• выводами и рекомендациями, расширяющими диапазон педагогических действий на уровне муниципалитета, которые используются в практике работы координационного и экспертного советов при управлении образования города Лесного (2003г. - до н.в.).

Обоснованность и достоверность результатов исследования и выводов обеспечиваются применением комплекса методов, адекватных цели и задачам исследования, надежностью избранных методик; вариативностью и повторяемостью исследований; подтверждением высказанной гипотезы результатами теоретического анализа и проведенной опытно-поисковой работы; реализацией методических материалов и рекомендаций в педагогической практике и их положительной оценкой.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на педагогических советах в образовательных учреждениях № 64. 67, 73, 74, 75, 76, «Детский (подростковый) центр». «Центр детского творчества», Детско-юношеская спортивная школа», на аппаратных совещаниях управления образования города Лесного; городских научно-практических конференциях (Лесной. 2003г.); на региональных научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2002г., 2003г., 2004г., 2005г.), областных педагогических чтениях (Екатеринбург, 2004г.). Всероссийских научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2004г.).

На защиту выносятся следующие положения: 1. В отличие от непосредственного как прямого, так и косвенного взаимодействия основного и дополнительного образования, мы сосредоточили свое внимание на их опосредованном взаимодействии, сущность которого заключается в возникновении между различными видами образования научно-обоснованной связи в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса.

3. Наряду с существующей практикой оценки эффективности образовательного процесса, мы утверждаем, что признаком успешности педагогической миссии социокультурного пространства является результат. соответствующий или превосходящий ожидаемый; показателями - личностное и профессиональное самоопределение обучающихся, их самореализация; критериями - ориентация на гуманистические ценности, готовность к непрерывному образованию и труду, желание реализовать свои потенциальные возможности и способности.

Структура исследования: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и библиографического списка, включающего 249 наименований. Текст изложен на 198 страницах. Работа иллюстрирована схемами и таблицами.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность проблемы и темы исследования; сформулированы цель, задачи, гипотеза; определены объект, предмет, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; представлены методологические и теоретические основы; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, выделены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Концептуальные подходы к обоснованию необходимости и возможности организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства» рассматриваются теоретические аспекты исследуемой проблемы, представленные в философской, психолого-педагогической и научно-методической литературе, уточнены основополагающие понятия. В данной главе определяются педагогическая миссия социокультурного пространства и ее успешность, которая достигается в результате научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства.

Анализ философской, психолого-педагогической, научно-методической литературы способствовал нахождению исходных позиций и послужил теоретической основой для проводимого нами исследования. Мы исходили из того, что образование - процесс, ориентированный на социальные эталоны (O.E. Лебедев, Г.М. Коджаспирова, А.Ю. Коджаспиров, B.C. Безрукова). Он способствует внутренней подготовке индивида к адекватному участию в жизни общества и государства. Поэтому его следует организовать так, чтобы в результате человек приобрел знания, умения, навыки, необходимые для жизни (В .П. Зинченко, С.И. Гессен). Для чего нужно обеспечить взаимодействие личности с культурой, обществом, самим собой, предусмотреть систему мер, организующих это взаимодействие (Э.Н.Гусинский), дополнить основное образование деятельностью за пределами основных образовательных программ в интересах человека (АХБруднов, И.И. Зарецкая, В. А. Горский, А .Я. Журкина).

Для разработки подходов к организации взаимодействия основного и дополнительного образования нами были использованы известные в истории философии и педагогики взгляды на категорию «взаимодействие» (Аристотель, И. Кант, К.Д. Ушинский, И.И. Жбанкова, Л.Г. Чусовитина, С.И.Гессен, Л.С. Выготский, В.В. Краевский, В.А. Сластенин, И.Ф. Исаева, E.H. Шиянова, Т.И. Бабаева, М.И. Рожков, Л.В. Байбародова, Е.В.Коротаева).

Ученые и исследователи отмечают (А.Я. Журкина, В.А. Горский,

B.А.Краевский, М.Б. Коваль, В.В. Кондратов, М.О. Чеков, Л.М.Андрюхина), что следы дополнительного образования можно найти на любом из этапов отечественной истории: фактически оно возникло и развивалось вместе с основным. Его история может быть значительно увеличена во временных параметрах, если признать не только факт преемственности, но и внутреннего единства с основным образованием. Основное и дополнительное образование взаимосвязаны и обуславливают развитие друг друга.

Установлено, что проблема взаимодействия в сфере образования начинает активно обсуждаться учеными и практиками с середины 80-х годов XX столетия. Обсуждается два подхода к организации взаимодействия основного и дополнительного образования: в образовательных учреждениях на основе внутри- и межпредметной интеграции содержания и форм учебной и внеучебной деятельности (В.И. Казаренков, Э.Н. Гусинский, 3. Каргина,

C.М.' Курганский), который условно можно определить как внутриинституциональный уровень взаимодействия; между учреждениями основного общего и дополнительного образования (A.B. Гагарин, В.А.Горский, А.Я. Журкина, М.Б. Коваль, Ф.Г. Зиятдинова) -межинституциональный уровень.

Последнее десятилетие - существенно продвинуло решение проблемы. В Законе РФ «Об образовании» говорится: «...образование целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства...», содержание которого определяется

совокупностью взаимодействующих преемственных образовательных программ: основных и дополнительных. Это положение свидетельствует о необходимости и возможности организации взаимодействия видов образования - основного и дополнительного с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства.

Эффективное решение проблемы зависит от степени разработанности понятий «взаимодействие основного и дополнительного образования», «успешность педагогической миссии социокультурного пространства». Данные понятия еще не обрели научной завершенности, им пока не даны исчерпывающие определения. В связи с этим потребовалось сформулировать их через сопряженные с ними понятия «основное образование», «дополнительное образование», «социокультурное пространство», «педагогическая миссия социокультурного пространства».

Учитывая специфику нашего исследования, мы предположили, что для решения поставленной проблемы необходима опора на системный, личностно-ориентированный, культурологический и средовой подходы. Системный подход (В.П. Беспалько, B.C. Лазарев, Т.И. Шамова, М.М.Поташник, Э.Н. Гусинский), позволил представить организацию взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства как систему, для которой характерно наличие внутренних и внешних связей.

Личностно-ориентированный подход (В.А. Сухомлинский, Л.С.Выготский, О.С. Газман, Е.А. Ямбург) позволил определить основные направления отбора содержания образования, в соответствии с которыми образовательный процесс должен стимулировать индивида к самоценной деятельности в обществе, быть для него субъективно значимым. Культурологический подход (B.C. Библер, Е.В. Бондаревская, Б.С. Брасов, А.И. Кравченко) в нашем исследовании реализуется на основе единой системы гуманистических ценностей, посредством принципа равноправия философских, идеологических, теоретических подходов, взглядов представителей разных направлений и школ. Средовой подход (Ю.С.Мануйлов, В.И. Слободчиков, A.B. Хуторской, В.А. Ясвин, Л.И.Новикова) позволяет выделить в социокультурном пространстве взаимосвязанные среды, в которых индивид реализует свои потенциальные возможности и способности.

Отмечено, что значение среды в воспитании человека сознавали многие -К.Д.Ушинский, Л.Н. Толстой, H.H. Пирогов, П.Ф. Лесгафт, В.Н. Сорока-Росинский. В первой трети XX столетия идея воспитания средой нашла практическое воплощение в отечественной педагогике среды: А.Г.Калашников, Н.В. Крупенина, С.Т. Шацкий, В.Н. Шульгин, и в практике социального воспитания. В конце XX столетия средовой подход активно разрабатывают Ю.С. Мануйлов, В.А. Ясвин, В.И. Слободчиков, А.В.Хуторской.

Некоторые авторы - Н.Д. Никандров, Е.В. Бондаревская, Н.Н.Гладченкова, И.М. Ничипуренко, H.H. Усатова, подчеркивая многомерность среды, разнообразие ее проявлений, предлагают использовать для адекватного описания явлений и процессов более общее понятие -«пространство». Ученые и исследователи выделяют следующие виды пространств: образовательное, воспитательное, социальное, природное, пространство школы, микрорайона, города, жизненное, персональное, информационное и т.д.

Мы исследовали социокультурное пространство, которое определяем как целостный многофункциональный комплекс возможностей социальной и природной среды, сформированный в процессе деятельности человека созидательного и интегративного характера, и проблему организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием всех имеющихся ресурсов.

Анализ литературы по проблеме исследования позволил выявить в социокультурном пространстве взаимосвязанные материальные - природную и социальную и нематериальные среды - учебную, внеклассную, внешкольную, досуговую, семейную, возрастную, культуросозидательную, коммуникативную, идеальную, образующие интегративные блоки: пространственно-семантический - архитектура зданий, дизайн интерьера, символы, реклама; содержательно-методический - концепции, программы, планы, учебная, специальная, художественная литература; коммуникационно-организационный - группы, сообщества, общественные движения и организации.

Перечисленные выше среды и интегративные блоки образуют структуру социокультурного пространства, с использованием педагогических ресурсов которого организуется взаимодействие основного и дополнительного образования, определяемое нами как научно-обоснованная форма связи между видами образования, возникающая в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства: материальных, нематериальных сред. Под педагогической миссией социокультурного пространства мы понимаем совокупность научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства. Как отмечают JI. Выготский и В.Н. Дружинин, такая совместная деятельность приводит к формированию «обогащенных сред с многовариантным выбором». Данное положение послужило предпосылкой для выявления структуры и содержания взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве, актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства и их использования в организации образовательного процесса.

Выявлено, что структура взаимодействия основного и дополнительного образования включает: потребностно-целевой содержательно-процессуальный, организационно-методический, регулировочно-информационный компоненты. Потребностно-целевой компонент детерминирован совокупностью педагогических ресурсов социокультурного пространства и необходимостью их эффективного использования в организации образовательного процесса. Цель выступает одним из факторов прогрессивного развития образования в интересах человека, общества, государства.

Содержательно-процессуальный и организационно-методический компоненты включают в себя интегративные блоки социокультурного пространства: пространственно-семантический, содержательно-методический, организационно-коммуникационный. Содержательный аспект данных компонентов рассматривается в целевых, комплексных, образовательных программах и проектах, разработанных в соответствии с логикой построения системы взаимодействия. Процессуальный аспект включает в себя совместную деятельность субъектов образовательного процесса по реализации данных программ и проектов. Организационный и методический аспекты определяют методы, средства и формы организации взаимодействия основного и дополнительного образования.

Регулировочно-информационный компонент предполагает

осуществление деятельности по управлению взаимодействием, текущее регулирование, корректировку результатов, организацию информационного обмена.

Содержание взаимодействия основного и дополнительного образования, понимается нами как система научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса, включающая введение интегративных курсов, учебных модулей, организацию интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, акций, фестивалей, реализацию программ и проектов.

Взяв за основу системный подход, мы полагаем, что взаимодействие основного и дополнительного образования может быть организовано как система - определенным образом упорядоченная совокупность связей в социокультурном пространстве между субъектами образовательного процесса. Попадая под действие организационного эффекта, элементы системы специализируются, что усиливает их значимость. Выполняя специализированные функции, они дополняют друг друга, образуя целостность. При этом индивидуальные связи не просто суммируются, а образуют новое качество, превышающее сумму составляющих его элементов, что позволяет говорить об успешности функционирования системы. В нашем исследовании мы говорим об успешности педагогической миссии социокультурного пространства, под которой понимаем результат, соответствующий или превосходящий ожидаемый, достигнутый в

совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса._

Педагогическая миссия:

воспитание и обучение в интересах человека, общества, государства

Цель: создание основы для самоопределения, самореализации

-актуализация педагогических ресурсов, их интеграция в образовательный процесс, -организация образовательного процесса, -ориентация образовательного процесса на развитие индивидуального потенциала

Потребностно-целевой компонент

Структурный блок

Содержательно-процессуальный компонент

Организационно-методический компонент

Регулировочно-информационный компонент

Материальные среды природная и социальная

Пространственно-семантический

Нематериальные среды возрастная, семейная и пр

Содержательно-методический

Организационно-коммуникационный

X $ я Г 5

X Н1

£ 1 £

й и

2Е

а &

£ э о 2 ч *

Содержательный блок

§■! 8. Ж = а

О I 2

* 3" 1

* м а & х

&3 1 с * &

Дополнительное

Внутриинституциональный ^-Уровни

Надинституциональный

Образовательное учреждение

Межинституциональный

Блок управления

Общественный орган управления

Муниципальное управление

Результат (успешность) позитивный характер образовательной среды, личностное и профессиональное самоопределение, желание реализовать потенциальные возможности

Рис. Система взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве

В соответствии с государственно-общественным заказом, выраженным в Законе Российской Федерации «Об образовании», Концепциях, Федеральных программах проектах, а также с учетом индивидуальных потребностей обучающихся, возможностей субъектов образовательного процесса, нами была разработана система взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства (рис.).

В разработанной нами системе взаимодействия основного и дополнительного образования, успешность педагогической миссии социокультурного пространства определяется с одной стороны совместной научно-обоснованной деятельностью субъектов образовательного процесса: представителей учреждений образования, культуры, спорта, средств <

массовой информации, общественности, городских учреждений и организаций, по актуализации имеющихся педагогических ресурсов. С другой стороны, значительное влияние на успешность оказывают '

территориальные особенности - закрытый город, а также семья, сфера свободного общения, традиции.

С позиций системного, личностно-ориентированного. средового и культурологического подходов мы полагаем, что педагогическая миссия социокультурного пространства будет успешной в том случае, если взаимодействие основного и дополнительного образования организовано:

• в образовательном учреждении - внутриинституциональный уровень, содержательную основу которого составляют внутри- и межпредметная интеграция содержания и форм учебной и внеучебной деятельности; дополнительные образовательные модули и курсы; внеклассные мероприятия;

• между учреждениями основного общего и дополнительного образования - межинституциональный уровень - посредством организации совместных мероприятий во внеурочное время;

• между учреждениями образования и городскими учреждениями и « организациями - надинституциональный уровень - на основе комплексных и целевых программ, проектов, реализуемых с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства.

В процессе исследования нами установлено, что организация взаимодействия видов образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства предполагает организацию социально-педагогического управления данным процессом. Теория педагогического управления Т.И. Шамовой. М.М. Поташника, B.C. Лазарева ориентирует не только на ограничение, но и на развитие управления. Поэтому в нашем исследовании будет правомерно при рассмотрении вопросов социально-педагогического управления взаимодействием основного и дополнительного образования введение нового элемента. Мы

считаем необходимым создание общественного формирования координационного совета - небольшого территориального образования, объединяющего на общественных началах представителей социальных институтов, социальных групп, отдельных индивидов.

Социально-педагогическое управление взаимодействием основного и дополнительного образования с использованием ресурсов социокультурного пространства невозможно без соотнесения фактических результатов деятельности и ожидаемых. Упущения и недостатки при организации образовательного процесса могут привести к нежелательным результатам. Исходя из сказанного выше, а также, приняв за основу работы A.C. Белкина, Ю.А. Конаржевского, В.И. Архангельского, мы пришли к выводу о необходимости организации процесса планово-деятельностного получения информации об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации, переходящее в мониторинг, формами которого могут быть опросные методы, анкетирование, тестирование.

Мы предполагаем, что успешность педагогической миссии социокультурного пространства может быть определена на основе соотнесения фактически достигнутого и ожидаемого результатов. Показателями могут быть - особенности личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализация; критериями ориентация на гуманистические ценности, готовность к непрерывному образованию и труду, желание реализовать свои потенциальные возможности и способности.

Первую главу исследования заключает вывод о том, что организация взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства ориентирует образовательный процесс на удовлетворение индивидуальных потребностей, способностей и интересов личности, способствует формированию позитивной образовательной среды, в которой отмечается единство в понимании целей и результатов образования. Следовательно, взаимодействие основного и дополнительного образования может рассматриваться как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства.

Во второй главе - «Описание опытно-поисковой работы по организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства малого города» представлена практика организации взаимодействия основного и дополнительного образования в городе Лесном Свердловской области. Определяются цели и задачи опытно-поисковой работы, описывается содержание работы по организации взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города, обосновывается успешность его педагогической миссии.

Целью опытно-поисковой работы явилась проверка выдвинутой гипотезы исследования. На основании поставленной цели были сформулированы следующие задачи: 1) выявить и описать существующие в социокультурном пространстве малого города подходы к организации взаимодействия основного и дополнительного образования; 2) разработать и реализовать систему взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства; 3) обосновать успешность педагогической миссии социокультурного пространства малого города.

Работа проводилась в три этапа: констатирующий, формирующий, обобщающий. В ходе констатирующего этапа изучался уровень сформированное™ социокультурного пространства территории и выявлялись подходы к организации взаимодействия основного и дополнительного образования.

Результаты констатирующего этапа показали, что в городе Лесном Свердловской области имеет место сотрудничество социальных институтов: образовательных учреждений, городских учреждений и организаций, семьи, основанием которого является годовой план-график. Однако контакты носят эпизодический характер и не устраивают стороны, что обусловлено наличием правовых и информационных напряжений, ослабляющих процесс взаимодействия.

Установлено, что в образовательных учреждениях сформировались два подхода к организации взаимодействия основного и дополнительного образования: внутриинституциональный и межинституциональный, которые реализуются

• с использованием внутренних ресурсов - внутри коллектива, руководствующегося едиными задачами, принципами, приоритетами;

• с привлечением возможностей социокультурного пространства, которое становится компонентом среды образовательного учреждения;

• за пределами образовательного учреждения, через систему взаимосвязанных педагогических событий, организуемых в социокультурном пространстве.

В ходе формирующего этапа нами сформулирован тезис о том, что в школе, стены и границы которой являются условными, все субъекты образовательного процесса, так или иначе, включаются в более широкий контекст отношений. В этой связи, процесс взаимодействия основного и дополнительного образования может быть организован в рамках разработанной нами системы с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, что позволяет включить обучающихся в разнообразные виды деятельности, отношения, связи, контакты, культурную и образовательную деятельность вне стен школы.

Основным звеном в организации взаимодействия основного и дополнительного образования, являются учреждения образования всех типов

и видов, расположенные на территории города. Дополнить, расширить познавательную, творческую, духовную, деятельностную базу образования позволяет потенциал, сосредоточенный в социокультурном пространстве: педагогические ресурсы материальных, нематериальных, идеальных сред и компонентов.

Среди механизмов, инициирующих взаимодействие видов образования, мы выделяем совокупность организационных (распределение функций на договорной основе) и содержательных (разработка комплексных программ, проектов, проведение акций) мотивов деятельности субъектов образовательного процесса, которая организуется на основе

• образовательных программ, реализуемых с привлечением специалистов из разных сфер («Профилактика», «Здоровье»);

• образовательных программ и проектов, реализуемых учреждениями дополнительного образования, культуры, спорта («От краеведения к краелюбию», «Лидер», «Искусство Урала», «Быть добру», «Мир живой природы» «Спортландия»);

• образовательных программ и проектов, реализуемых образовательными учреждениями во внеучебной деятельности («Каникулы», «Фестиваль», «Школьный музей», «Школа как информационно-образовательный центр»);

• социально-полезных и личностно-значимых акций, организуемых с привлечением представителей социальных институтов, социальных групп, отдельных индивидов (городские праздники, конкурсы, смотры), организации экспедиционной и туристско-краеведческой деятельности;

• комплексных городских программ («Сопровождение семьи и семейного воспитания», «Организация профориентационной работы в школе», «Гражданско-патриотическое воспитание школьников»). Программы, проекты, акции реализуются в образовательном процессе

как комплекс мероприятий не только на базе учреждений образования, но и на базе городских учреждений и организаций с привлечением педагогов, родителей, шефов, хозяйственных и общественных организаций, социальных партнеров, местных специалистов, что позволяет сохранить единую образовательную ориентацию, общие для всех цели, не требует дополнительных материальных затрат.

Управление встречным процессом взаимодействия основного и дополнительного образования на педагогическом и социальном уровнях в социокультурном пространстве осуществляет координационный совет -небольшое территориальное образование, объединяющее на общественных началах представителей образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта, городских учреждений и организаций. В составе совета действует группа, которая осуществляет экспертизу качества организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства на основе

стандартизированных анкет. Экспертиза полученных результатов позволяет сделать вывод об особенностях личностного и профессионального самоопределения, самореализации обучающихся, т.е. об успешности педагогической миссии социокультурного пространства.

При разработке инструментария для экспертизы мы исходили из того, что, если в окружающей человека среде нет основы для личностного развития, никакие усилия не смогут привести его к успеху Поэтому в нашем исследовании было бы правомерно включить в число показателей успешности педагогической миссии социокультурного пространства образовательную среду - изучение ее позитивного характера. Мы ограничились изучением динамики уровня сформированное™ образовательного сообщества, руководствующегося едиными целями и ориентированного на единые результаты. •

Апробация и внедрение системы взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства показала, что »

• в процессе актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства, их интеграции в образовательный процесс формируется позитивная образовательная среда, создается эффект сопричастности к его результатам;

• педагогические ресурсы социокультурного пространства становятся содержательной основой образовательного процесса, организуемого в соответствии с государственно-общественным заказом, индивидуальными потребностями и склонностями личности. Сказанное подтверждают результаты обобщающего этапа опытно-

поисковой работы, в ходе которого были систематизированы и обобщены аналитические данные, полученные в ходе проведения исследований в образовательных учреждениях города в период с 2003-2005 годы. В них приняли участие 320 обучающихся, 50 педагогов, 130 родителей.

Метод исследования - опрос. Вид опроса - стандартизированное интервью (электронная анкета). Инструмент диагностики составлен в г соответствии с требованиями, предъявляемыми к репрезентативным исследованиям (квотная выборка). Диагностика осуществлялась в два этапа в соответствии с целями и задачами исследования: констатирующий и контрольный. В 2003 году был проведен констатирующий срез, в 2005 году -контрольный.

На констатирующем этапе исследования было сформировано две группы: контрольная и экспериментальная, из числа респондентов общеобразовательных школ. Результаты контрольной группы сохранились на уровне 2003 года. В таблице представлены результаты контрольной группы, превосходящие ожидаемые.

Таблица

Сравнительные данные оценки успешности педагогической миссии социокультурного пространства

Признак- фактический результат соответствует или превосходит ожидаемый

Показатели и критерии Ожидаемый результат 2003 г констатирующий срез 2005 г. контрольный срез

Сформированность образовательного сообщества

Единство в понимании целей образования: -помочь раскрыть, развить способности. -дать минимум знаний, необходимых для жизни, подготовить к выбору профессии Позитивный характер развития 49% 46% 62% 64%

Единство в понимании качеств воспитанников -трудолюбие -ответственность -навыки самообразования 64% 40% 47% 67% 54% 63%

Личностное самоопределение

Жизненные ценности -здоровье -наличие хороших, верных друзей -уважение окружающих, счастливая семейная жизнь, стремление к знаниям Ориентация на гуманистическйе ценности 73% 37% 35% 81% 44% 37%

Факторы жизненного успеха -образование -активность человека Ориентация на активность самого человека 21% 24% 38% 39%

Профессиональное самоопределение

Образовательные планы -поступить в ВУЗ -поступить в техникум, ПЛ -поступить на работу Готовность к непрерывному образованию и труду 65% 32% 3% 72% 26,5% 1,5%

Выбор профессии -определились с выбором -не определились 56% 44% 69% 31%

Самореализация

Занятость в системе дополнительного образования Сохранность контингента обучающихся в системе ДО 75% 82%

Участие в интеллектуальных конкурсах, олимпиадах Желание реализовать 35% 47%

Участие в творческих конкурсах 15% 30%

Участие в спортивно- потенциальные 34%% 51%

оздоровительных возможности и

мероприятиях и способности

соревнованиях

Результаты обобщающего этапа исследования свидетельствуют о том, что система взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства способствует формированию образовательного сообщества, в котором отмечается единство понимания целей и результатов образования, имеет место позитивная динамика личностного и профессионального самоопределения, самореализации. Таким образом, подтверждается тезис о том, что взаимодействие основного и дополнительного образования есть условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства.

В заключении изложены результаты исследования и сформулированы основные выводы:

1. Актуальность вопроса о взаимодействии основного и дополнительного образования обусловлена формирующейся и осознаваемой на уровне государства, общества, педагогической общественности потребностью в поиске пути преодоления сдерживающих факторов развития образования, одним из направлений которого является актуализация педагогических ресурсов социокультурного пространства и их эффективное использование в образовательном процессе.

2. На основе анализа философской, психолого-педагогической и научно-методической литературы дано авторское определение сущности понятия взаимодействия основного и дополнительного образования, под которым понимается научно-обоснованная форма связи между видами образования, возникающая в результате совместных действий субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства; дано авторское определение успешности педагогической миссии социокультурного пространства, под которой понимается результат, достигнутый в совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства, соответствующий или превосходящий ожидаемый.

3. Выявлены: структура взаимодействия основного и дополнительного образования, образованная потребностно-целевым, содержательно-процессуальным, организационно-методическим, регулировочно-информационным компонентами; содержание взаимодействия, понимаемое как система научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса, включающая введение интегративных курсов, учебных модулей, организацию интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, акций, фестивалей, реализацию образовательных, комплексных программ и

проектов, которые необходимы в организации обучения и воспитания подрастающего поколения в интересах личности, общества, государства.

4. Реализована система взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве с использованием его педагогических ресурсов, заключающаяся в их актуализации и интеграции в образовательный процесс посредством целевых, комплексных образовательных программ, проектов, организации социально-полезных акций, фестивалей.

5. Опытно-поисковым путем доказано, что организация взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства способствует успешности его педагогической миссии, которая заключается в совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства, признаком чего является результат, соответствующий или превосходящий ожидаемый, показателями - особенности личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализация; критериями - ориентация на гуманистические ценности, готовность к непрерывному образованию и труду, желание реализовать свои потенциальные возможности и способности.

Вместе с тем выполненное исследование не исчерпывает всех проблем, возникающих в процессе организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства. Важными направлениями дальнейших научных исследований, на наш взгляд, могут стать следующие: разработка и описание организации взаимодействия основного и дополнительного образования на основе других методологических подходов, разработка и описание механизмов управления таким взаимодействием, дальнейшее исследование педагогической миссии социокультурного пространства, разработка иных показателей и критериев ее успешности.

Основные положения настоящего диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

• Серегина Н.В. Образование и здоровье / Н.В. Серегина // Россия в Ш тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни: Наука. Культура. Образование. Искусство. Власть. Производство: сб.науч.тр. / под ред. В.А. Копнова, С.Ю. Радченко. - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2002. - 0,25 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Формирование правового пространства школы / Н.В. Серегина II Социально-правовая компетентность как приоритет образовательной политики: материалы науч.-практ. конф. -Екатеринбург. - 0,3 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Право ребенка на образование: практика реализации и перспективы / Н.В. Серегина // Права детей в Свердловской области:

£006^ - 4 5 1 94513

практика реализации и перспективы: материалы областной науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2003. - 0,2 пл. (статья).

• Серегина Н. В. Компетентностный подход в образовании /Н.В. Серегина // Реализация компетентностного подхода в историко-обществоведческом образовании и гражданско-правовом воспитании: материалы науч.-практ. конф. - Лесной, 2003. - 0,3 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Компетентностный подход в образовании - основа развития личности / Н.В. Серегина // Создание социально-педагогических условий для духовно-нравственного развития личности в крупном промышленном регионе: материалы реион. науч.-практ. конф. -Екатеринбург, 2004. - 0,15 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Практика педагогического проектирования образовательной среды / Н.В. Серегина // Педагогические системы развития творчества: материалы 3-й Всероссийской науч.-практ. конф. 14-15 декабря 2004 г. в 3-х ч. Ч. Ш - Екатеринбург: Рос. гос. проф.-пед. ун.-т„ 2004. - 0,2 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Некоторые проблемы становления образовательного сообщества / Н.В. Серегина // Образование человека: от личностного успеха к гражданскому обществу: материалы обл. пед. чтений. -Екатеринбург, 2004. - 0,3 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Взаимосвязь школьного и дополнительного образования Н.В. Серегина // Образование человека: от личностного успеха к гражданскому обществу: материалы обл. пед. чтений. - Екатеринбург, 2004. - 0,25 п.л (статья).

• Серегина Н.В. Социокультурное пространство взаимодействия основного и дополнительного образования / Н.В. Серегина // Акмеология общего и профессионального образования: материалы П региональной науч.-практ. конф. - Екатеринбург: Рос. гос. проф.-пед. ун-т., 2005. - 0,2 п.л. (статья).

• Серегина Н.В. Социокультурное пространство малого города / ,, Н.В.Серегина // Формирование и развитие образовательного сообщества муниципального образования: материалы обл. науч.-практ. конф. -Екатеринбург, 2005. - 0,15п.л. (статья). 1

Подписано в печать эъ-ог.о2, Формат60x41/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе.

Усл. пл. 1 .оТираж 100 экз. Заказ № Оригинал-макет отпечатан в отделе множительной техники Уральского государственного педагогического университета 620017 Екатеринбург, просп. Космонавтов, 26 E-mail: uspu@dialup.utk.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Серегина, Наталья Вадимовна, 2006 год

Введение.

Глава 1. Концептуальные подходы к обоснованию взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве

§1. Историко-логический анализ развития образования в единстве основного и дополнительного.

§2. Феномен социокультурного пространства и его педагогическая миссия.

§3. Подходы к организации взаимодействия основного и ф дополнительного образования в социокультурном пространстве.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Описание опытно-поисковой работы по реализации ^ подходов к организации взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города

§1. Взаимодействие основного и дополнительного образования в условиях образовательного учреждения.

§2. Организация взаимодействия основного и дополнительного образования в ' социокультурном пространстве малого города.

§3. Обоснование успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Взаимодействие основного и дополнительного образования как условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города"

Актуальность исследования. Российская система образования, подчеркивается в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года (приказ № 393 от 11.02.2002 г.), способна конкурировать с системами образования передовых стран. Для этого необходимы широкая поддержка со стороны общественности проводимой образовательной политики государства, глубокая и всесторонняя модернизация образования с выделением достаточных ресурсов, созданием механизмов их эффективного использования.

В решении этих задач важно организовать взаимодействие видов образования - основного и дополнительного с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, которое мы определяем как целостный многофункциональный комплекс возможностей окружающей природной и социальной среды, сформированный в результате деятельности человека созидательного и интегративного характера. Под педагогической миссией социокультурного пространства мы понимаем совокупность научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества^ государства, которые соответствуют или превосходят затраты временных и людских ресурсов. Успешность педагогической миссии социокультурного пространства мы определяем как результат, который достигнут в совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса, соответствующий или превосходящий ожидаемый. Взаимодействие основного и дополнительного образования мы рассматриваем как научно-обоснованную форму связи между видами образования, возникающую в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства в целях личностного развития ребенка.

На научно-теоретическом уровне актуальность исследования обусловлена несоответствием между необходимостью выявления сущности, структуры и содержания взаимодействия основного и дополнительного образования и степенью их теоретической разработанности: мало исследованы педагогическая миссия социокультурного пространства и ее успешность, не нашла отражение в теоретических исследованиях идея значимости организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических' ресурсов социокультурного пространства.

На научно-методическом уровне актуальность исследования обусловлена противоположностью между усилением институционализации, отчасти автономизации, видов образования и поворотом от фрагментарного к целостному восприятию образовательного процесса, введением новых организационно-содержательных форм, использованием всех имеющихся ресурсов.

Таким образом, существует необходимость уточнения сущности и содержания взаимодействия основного и дополнительного образования, обеспечивающего успешную миссию социокультурного пространства.

Изучение активных механизмов социальных взаимодействий ведется зарубежными (М.Вебер, К.Изард, К.Левин, Дж.Г.Мид, Т.Парсонс и др.) и отечественными (А.А.Бодалев, А.А.Леонтьев, А.В.Мудрик, Ю.Н.Галагузова и др.) учеными.

К разработке теоретических аспектов взаимодействия в образовательной сфере обращаются А.Н.Джуринский, Ю.А.Конаржевский, П.И.Пидкасистый, И.П.Подласый, В.А.Сластенин, Я.С.Турбовский, Е.Н.Шиянов и др.

Тематика диссертационных работ последнего десятилетия также свидетельствует о значительном интересе к проблеме моделирования сферы образовательных взаимодействий. Взаимодействие рассматривается как средство формирования и упрочения коллективизма по месту жительства (Ф.Г.Зиятдинова); совершенствования учебно-воспитательного процесса (Я.С.Турбовский); моделирования в организации учебно-воспитательного процесса (А.В.Томильцев), педагогики взаимодействий в образовательном процессе (Е.В.Коротаева); проектирования синергетической образовательной среды (А.В.Бочкарев); развития регионального образования (В.В.Нестеров).

Далеко неполное перечисление работ, связанных с изучаемой проблемой, свидетельствует о том, что взаимодействие - явление более глубокое, нежели просто совместная деятельность субъектов образования. Оно включает взаимосвязи групп, явлений, процессов. Но именно в силу объемности изучаемого предмета оказывается трудным охватить его в целостности, и потому трактовка взаимодействий чаще всего сводится к объяснению состояния или динамики взаимодействий социальных институтов, социальных групп и выявлению технологий их реализации.

Естественно, что содержание и формы взаимодействий меняются с течением времени; осознание происходящих изменений помогают определиться со стратегией и тактикой построения успешных, эффективных взаимодействий. В связи с этим формируется потребность в специальных исследованиях, содержащих научно-теоретический анализ и оценку тенденций и перспектив развития современных подходов к проблеме обеспечения взаимодействия на самых различных уровнях, в том числе на уровне социокультурного пространства. Ситуация осложняется тем, что данную проблему приходится решать в условиях модернизации содержания образования.

Анализ опыта работы образовательных учреждений малого города, под которым мы понимаем населенный пункт с числом жителей до 100 тысяч человек, где слабо развита (или не развита) социально-экономическая макроструктура, и результатов опытно-поисковой работы позволяют определить, что недостаточная теоретическая и практическая разработанность проблемы целенаправленной организации взаимодействия основного и дополнительного образования может негативно сказываться на успешности педагогической миссии социокультурного пространства.

На основании анализа актуальности, выявленных несоответствий, противоречий и противоположностей была сформулирована проблема исследования, которая заключается в поиске и выборе педагогических ресурсов организации взаимодействия основного и дополнительного образования как условия успешности миссии социокультурного пространства малого города.

Актуальность выявленной проблемы и обозначенные противоречия определили выбор темы исследования: «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОСНОВНОГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК УСЛОВИЕ УСПЕШНОСТИ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ МИССИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА МАЛОГО ГОРОДА».

Цель исследования - выявить, определить и обосновать взаимодействие основного и дополнительного образования как условия успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города.

Предмет исследования: организация педагогического взаимодействия основного и дополнительного образования как условия успешности миссии социокультурного пространства малого города. Гипотеза исследования: предположительно сущность взаимодействия основного и дополнительного образования заключается в установлении научно-обоснованной связи между видами образования в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса; структура взаимодействия образована потребностно-целевым, содержательно-процессуальным, организационно-методическим, регулировочноинформационным компонентами; содержание предстает как система научно-организованных действий субъектов образовательного процесса в целях личностного развития ребенка: введение интегративных курсов, учебных модулей, организация интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, реализация образовательных, комплексных программ, проектов; результатом организации взаимодействия основного и дополнительного образования станет успешность педагогической миссии социокультурного пространства; педагогическая миссия социокультурного пространства, возможно, будет более успешной, если взаимодействие основного и дополнительного образования научно организовано субъектами образовательного процесса с использованием всех имеющихся педагогических ресурсов; успешность педагогической миссии социокультурного пространства, скорее всего, может быть выявлена на основе количественных данных об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации.

В соответствии с целью, предметом и гипотезой исследования ставились и решались следующие задачи.

Теоретико-методологическая основа исследования строится на основе философских концепций (Аристотель, П.Гольбах, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, Ф.Энгельс, К.Маркс, Л.Г.Чусовитин, В.А.Герт); на принципах системного (В.П.Беспалько, В.С.Лазарев, Т.И.Шамова), культурологического (М.М.Бахтин, В.С.Библер, Е.В.Бондаревская, Б.С.Ерасов, А.И.Кравченко), средового (Ю.С.Мануйлов, В.И.Слободчиков, А.В.Хуторской, В.А.Ясвин), личностно-ориентированного (В.А.Сухомлинский, Л.С.Выготский, А.А.Леонтьев,

B.В.Давыдов) подходов.

Теоретическую основу исследования составили:

- труды, посвященные актуальным проблемам образования (А.С.Белкин,

C.И.Гессен, И.П.Подласый, В.А.Сластенин, В.С.Леднев, О.Е.Лебедев,

B.В.Нестеров, А.Н.Джуринский);

- работы, посвященные проблемам развития системы дополнительного образования (А.К.Бруднов, Л.М.Андрюхина, М.Б.Коваль, В.И.Казаренков, И.И.Зарецкая, А.Я.Журкина, М.О.Чеков, В.А.Горский);

- работы, посвященные проблемам воспитания и организации воспитательного процесса (А.В.Гаврилин, Г.К.Селевко, А.Г.Селевко, Н.Л.Селиванова, Л.И.Новикова, В.А.Караковский, Е.АЛмбург, О.С.Газман, М.Н.Дудина, Е.Н.Щуркова); теория управления образовательными системами (В.С.Лазарев, М.М.Поташник, В.М.Моисеев, Ю.А.Конаржевский, В.П.Беспалько,

C.М.Кур ганский); методология и теория социально-педагогических исследований (В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, А.М.Новиков, В.С.Безрукова);

- исследования по психологии школьного возраста (И.С.Кон, В.П.Зинченко, Г.Б.Моргунов, Л.В.Запорожец, И.А.Зимняя, В.И.Редькин);

- идеи синергетики (Г.Хакен, Л.Н.Ланда, И.И.Жбанкова, Е.А.Режабек, В.Г.Буданов, П.Т.Фролов);

Значительное влияние на наше исследование оказали труды классиков педагогики (Я.А.Коменский, И.Г.Песталоцци, П.Ф.Каптерев, К.Д.Ушинский,

А.С.Макаренко), работы по истории образования и педагогической мысли (В.П.Пряникова, З.И.Равкин, В.Г.Безрогов, О.И.Варьяш, С.Ф.Егоров, А.И.Пискунов), исследования по проблемам интеграции в образовательном процессе (Э.Н.Гусинский, М.Новицкая, В.С.Безрукова, А.В.Петров,

A.И.Гурьев, Г.В.Сдасюк).

Существенным образом исследование опиралось на теорию и методику социально-педагогической деятельности (А.В.Мудрик, М.А.Галагузова,

B.Д.Семенов), концепцию педагогического моделирования (В.А.Штофф, Г.М.Кузицин, Н.П.Пищулин, В.М.Ананишев), исследования в сфере взаимодействий (Ф.Г.Зиятдинова, Е.В.Коротаева, Я.С.Турбовский) и проектирования образовательной среды (А.Я.Бочкарев, А.В.Томильцев).

Для успешного решения поставленных задач были комплексно использованы следующие методы исследования: теоретические - анализ философской, психолого-педагогической и научно-методической литературы по проблеме исследования, систематизация, сравнение, синтез, классификация, обобщение, теоретическое моделирование; эмпирические - опытно-поисковая работа, изучение результатов деятельности муниципальных образовательных учреждений, наблюдение, беседа, опросные методы, анкетирование, тестирование, качественная и количественная обработка результатов опытно-поисковой работы.

На втором этапе - формирующем (2002-2005 гг.) - в процессе опытно-поисковой работы проводилось исследование практики организации взаимодействия основного и дополнительного образования в образовательных учреждениях города Лесного Свердловской области, анализировались причины позитивных и негативных тенденций. Корректировались основные методологические, теоретические, концептуальные положения. Разрабатывался и внедрялся подход к организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, определены показатели и критерии успешности его педагогической миссии. Проводилось анкетирование участников образовательного процесса, велись обработка, анализ, осмысление и интерпретация результатов исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлены: структура взаимодействия основного и дополнительного образования, образованная потребностно-целевым, содержательно-процессуальным, организационно-методическим, регулировочно-информационным компонентами; его содержание, понимаемое как система научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса, включающая введение интегративных курсов, учебных модулей, организацию интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, акций, фестивалей, реализацию образовательных, комплексных программ и проектов, которые необходимы в организации обучения и воспитания подрастающего поколения в интересах личности, общества, государства;

• установлено, что успешность педагогической миссии социокультурного пространства достигается в процессе научной организации взаимодействия основного и дополнительного образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, и может быть определена на основе количественных данных об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что • дано авторское определение сущности понятия «взаимодействие основного и дополнительного образования», под которым понимается научно-обоснованная форма взаимосвязи между видами образования, возникающая в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства в целях личностного развития ребенка; уточнено понятие «социокультурное пространство», которое рассматривается как целостный многофункциональный комплекс возможностей окружающей природной и социальной среды, сформированный в результате деятельности человека созидательного и интегративного характера; уточнено понятие «успешность педагогической миссии социокультурного пространства», под которой понимается результат, достигнутый в совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства, соответствующий или превосходящий ожидаемый;

Практическая значимость исследования определяется разработкой и введением в практику работы муниципального образования методических рекомендаций по организации взаимодействия основного и дополнительного образования, управлению этим взаимодействием (20032005гг.); разработкой городских комплексных программ «Педагогическое сопровождение семьи и семейного воспитания» (2002г.), «Гражданско-патриотическое воспитание школьников» (2005г.), «Организация профориентационной работы в школе» (2004г.); проектов «Школьный музей» (2003г.), «Каникулы» (2004г.), «Фестиваль» (2005г.); разработкой образовательных программ (2003-2004гг.), воспитательных систем образовательных учреждений (2003-2004гг.) и их представлением на Всероссийских конкурсах «Лучшая школа России» (2004г.), «Воспитательная система образовательного учреждения» (2004г.); разработкой стандарта информационного обеспечения (2003 г.), придающего планово-деятельностный характер получению информации об особенностях личностного и профессионального самоопределения обучающихся, их самореализации;

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на педагогических советах в образовательных учреждениях № 64, 67, 73, 74, 75, 76, «Детский (подростковый) центр», «Центр детского творчества», «Детско-юношеская спортивная школа», на аппаратных совещаниях управления образования города Лесного; городских научно-практических конференциях (Лесной, 2003г.); на региональных научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2002г., 2003г., 2004г., 2005г.), областных педагогических чтениях (Екатеринбург, 2004г.), Всероссийских научно-практических конференциях (Екатеринбург, 2004г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В отличие от непосредственного как прямого, так и косвенного взаимодействия основного и дополнительного образования, мы сосредоточили свое внимание на их опосредованном взаимодействии, сущность которого заключается в возникновении между различными видами образования научно-обоснованной связи в результате совместной деятельности субъектов образовательного процесса.

2. В отличие от существующего опыта организации взаимодействия основного и дополнительного образования в образовательных учреждениях, между общеобразовательными учреждениями и учреждениями дополнительного образования, мы считаем необходимым научно организовать взаимодействие различных видов образования с использованием педагогических ресурсов социокультурного пространства, результатом данного процесса станет успешность педагогической миссии. Наряду с существующей практикой оценки эффективности образовательного процесса, мы утверждаем, что признаком успешности педагогической миссии социокультурного пространства является результат, соответствующий или превосходящий ожидаемый; показателями - личностное и профессиональное самоопределение обучающихся, их самореализация; критериями - ориентация на гуманистические ценности, готовность к непрерывному образованию и труду, желание реализовать свои потенциальные возможности и способности.

Основные идеи исследования были представлены в публикациях: «Образование и здоровье» (научная конференция «Россия в III тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни: Наука. Культура. Образование. Искусство. Власть. Производство», Екатеринбург, 2002 г.);

Формирование правового пространства школы» (научно-практическая педагогическая конференция «Социально-правовая компетентность как приоритет образовательной политики», Екатеринбург, 2003 г.); «Право ребенка на образование: практика реализации и перспективы» (областная научно-практическая конференция «Права детей в Свердловской области: практика реализации и перспективы», Екатеринбург, 2003 г.);

Компетентностный подход в образовании» (научно-практическая конференция «Реализация компетентностного подхода в историко-обществоведческом образовании и гражданско-правовом воспитании», Лесной. 2003 г.);

Компетентностный подход в образовании - основа развития личности» (научно-практическая конференция «Создание социально-педагогических условий для духовно-нравственного развития личности в крупном промышленном регионе», Екатеринбург, 2004 г.);

Практика педагогического проектирования образовательной среды» (III Всероссийская научно-практическая конференция «Педагогические системы развития творчества», Екатеринбург, 2004 г.);

Взаимосвязь школьного и дополнительного образования» (VI Областные педагогические чтения «Образование человека: от личного успеха к гражданскому обществу», Екатеринбург, 2004 г.);

Проблемы становления и развития образовательного сообщества» (VI Областные педагогические чтения «Образование человека: от личного успеха к гражданскому обществу», Екатеринбург, 2004 г.);

Социокультурное пространство взаимодействия основного и дополнительного образования» (II региональная научно-практическая конференция «Акмеология общего и профессионального образования», Екатеринбург, 2005 г.);

Социокультурное пространство малого города» (областной семинар «Формирование и развитие образовательного сообщества муниципального образования», Качканар, 2005 г.).

Апробация технологии взаимодействия основного и дополнительного образования проходила в процессе профессионально-педагогической деятельности (конференции, семинары, совещания педагогических работников) в управлении образования города Лесного Свердловской области.

Структура диссертации отражает общую логику исследования и включает введение, две главы, заключение, библиографический список, включающий 249 наименований, содержит схемы, рисунки, таблицы, приложение.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по второй главе

Опытно-поисковая работа по выявлению и описанию подходов к организации взаимодействия основного и дополнительного образования позволила сформулировать тезис о том, что оно может служить условием успешности педагогической миссии социокультурного пространства малого города, поскольку

• организация взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве способствует актуализации норм, ценностей, отношений, действий субъектов образовательного процесса в целях личностного развития ребенка;

• организуемое в социокультурном пространстве взаимодействие основного и дополнительного образования служит одним из способов его воздействия на результат образовательного процесса;

• взаимодействие основного и дополнительного образования позволяет включить индивида в сообразную его интересам, потребностям, склонностям деятельность и, следовательно, способствует самоопределению (личностному и профессиональному), самореализации.

Исходной позицией для нас послужило то, что в настоящее время основное и дополнительное образование являются объектами пристального внимания не только образовательных учреждений, но и заинтересованных учреждений и организаций. Их взаимодействие организуется на внутри- и межинституциональном уровне, а также на уровне контактов, связей, отношений, деятельности.

Нами установлено, что социокультурное пространство малой территории в силу своих специфических особенностей уже является зоной взаимодействия образовательных институтов, городских учреждений и организаций. Такое взаимодействие позволяет значительно расширить спектр образовательных услуг, привлечь к решению проблем в образовании социальных партнеров, родителей и заинтересованные ведомства. Это способствует созданию условий для удовлетворения разнообразных образовательных потребностей обучающихся (познавательных, творческих, интеллектуальных). Следовательно, возможет и надинституциональный уровень взаимодействия основного и дополнительного образования.

Вместе с тем, каждое образовательное учреждение в зависимости от конкретных условий реализует собственные подходы к организации взаимодействия основного и дополнительного образования с целью создания условий для индивидуального развития личности

Описанные подходы могут быть представлены в виде моделей, которые в условиях социокультурного пространства малого города могут существовать независимо друг от друга. Однако в современной ситуации, когда происходит перестройка системы образования в контексте модернизации, усиливаются центробежные и центростремительные тенденции, для сохранения позитивного опыта в образовании, повышения его эффективности в условиях малого города необходима организация взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве, которая позволяет:

• сохранить традиции малого города;

• обеспечить обучающимся индивидуальную траекторию развития в соответствии с потребностями, склонностями, т.е. воплотить потенциальные возможности - самореализоваться;

• создать условия для развития их самостоятельности, ответственности, личностно и профессионально самоопределиться.

Такой подход, в котором образовательные учреждения во взаимодействии с другими социальными институтами выстраивают оригинальные педагогические и методические системы, обретая свое неповторимое лицо, обеспечивает преодоление сдерживающих факторов развития образования, перспективность выбираемых направлений работы, оптимальность применяемых способов, средств и ресурсов. Данный подход можно рассматривать как социально-педагогический процесс, сопровождающийся созданием нового законодательного нормативно-правового обеспечения, консолидированностью жизненного пространства и коммуникаций в условиях конкретного территориального образования, что открывает системе ф образования малого города второе дыхание. Она получает новые широкие возможности для своего развития.

Рассматривая ситуацию, складывающуюся в системе образования малого города, мы учитывали, что традиционно сложившееся понимание целей образования всегда предполагало один уровень среднего образования. Однако сегодня необходимо говорить уже о двух его уровнях: академическом, ведущем к университетскому образованию, и профессиональном, техническом, который ведет непосредственно в мир труда. Кроме того, в основе современного ф образования должен быть его неразрывный характер и нацеленность на развитие актуальных, с точки зрения общественных требований, компетенций. Такие возможности может в полной мере предоставить социокультурное пространство территории.

Результаты обобщающего этапа исследования показали, что организация взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города способствует актуализации норм, ценностей, отношений, действий субъектов педагогического (образовательного) процесса и решению познавательных, творческих, ценностно-смысловых задач развития индивида, его личностных способностей в различных сферах деятельности, личностного и профессионального самоопределения. Таким образом, Ф подтверждается тезис о том, что организация взаимодействия основного и дополнительного образования есть условие успешности педагогической миссии социокультурного пространства.

Заключение

Мы согласны с тем, что школа сегодня является социальным институтом, призванным раскрыть индивидуальность каждого ребенка, помочь познать и сотворить себя, а не формировать личность с заранее заданными свойствами. Главное в решении этой задачи - формирование индивидуальных маршрутов, которые должны удовлетворять основным требованиям:

• быть универсальными по сути;

• быть разнообразными по культурным проявлениям и языковым описаниям.

Инструментов решения этой задачи множество - это и сбалансированный учебный план и педагогическая деятельность, и развитие связей и отношений и пр. Но наиболее эффективным, по нашему мнению, является отработка новых подходов к проектированию содержания образования, новых организационно-правовых форм образовательного процесса, новых моделей управления образованием на основе развития социального партнерства и сотрудничества.

Особую актуальность данное предположение приобретает в условиях реформирования системы образования. Сегодня предлагаются различные организационные модели, рассматриваются подходы к их реализации. При этом ясно одно, что таких подходов возможно столько, сколько существует образовательных систем (образовательных учреждений). По нашему мнению, это обусловлено тем, что образовательные учреждения различаются по статусу, месторасположению, по степени включенности в социокультурное пространство города (поселка), по обеспеченности материально-техническими и кадровыми ресурсами.

Отсюда, по всей вероятности, нет, и не может быть, единственно верного и правильного пути решения проблем в сфере образования, в том числе организация взаимодействия основного и дополнительного образования. Эти пути будут, в первую очередь, связаны с конкретными условиями конкретного образовательного учреждения.

В нашем исследовании мы предлагаем лишь один из вариантов организации взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города.

Мы установили, что в настоящее время в условиях малого города потенциал социокультурного пространства, в котором сконцентрированы не только кадровые, но и научно-методические, материально-технические ресурсы недостаточно используется в образовательном процессе.

Нами выявлено, что социокультурное пространство привносит собственное своеобразие в содержание образования и фактически обеспечивает:

• условия для самореализации каждого обучающегося в соответствии с интересами и склонностями (удовлетворение образовательных потребностей);

• условия для приобретения образования (основного и дополнительного), достаточного для реализации жизненных планов, самоопределения.

Поэтому мы говорим о том, что взаимодействие основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города обеспечивает успешность его педагогической миссии.

К мотивам, определяющим необходимость становления именно такого подхода, следует отнести формирующуюся и осознаваемую местным сообществом и педагогической общественностью потребность поиска нетрадиционных путей преодоления сдерживающих факторов развития образования в целях личностного развития ребенка.

Предлагаемый вариант организации взаимодействия основного и дополнительного образования в социокультурном пространстве малого города: предоставление права каждому индивиду проявить «свою индивидуальность» в соответствии с имеющимися возможностями имеет несколько позитивных моментов. Он

• концентрирует набор образовательных услуг, ориентированный на удовлетворение образовательных потребностей личности в соответствии с социальными нормами и требованиями;

• обладает достаточной мощностью для получения образования в соответствии с индивидуальными возможностями и потребностями;

• обеспечивает индивидуальные траектории развития не только полнотой образовательных услуг, но и дифференциацией форм и видов деятельности, что делает их доступными;

• обладает мобильностью, возможностью для быстрой и экономичной перестройки в соответствии с изменением ситуации, позволяет иметь «запасные», «страховочные» варианты;

• способствует успешной педагогической миссии социокультурного пространства.

Без сомнения, ключевое звено в рассматриваемых подходах -образовательное учреждение. От него зависят интенсивность процессов и результатов развития. Именно на уровне образовательного учреждения реализуются образовательные стратегии всех уровней.

Несомненно, школа сегодня - один из ключевых элементов местного сообщества. Насколько устойчиво используются ресурсы социокультурного пространства школой? Насколько школа использует свои богатые возможности для становления и развития социокультурного пространства? Эти и многие другие вопросы имеют большое значение для развития на местном уровне. Думается, ответом на эти и многие вопросы может быть следующий: дети - одна из точек отсчета в стратегиях развития, чье индивидуальное и социальное развитие будет определять будущее общества. И чтобы они могли жить в приближающемся будущем, им нужны особые знания, умения и навыки, для становления которых необходима система особых ценностей и отношений, формирующая адекватную реакцию на изменяющиеся социально-экономические и общественно-политические условия жизни.

Сказанное позволяет уточнить.

2. На основе анализа философской, психолого-педагогической и научно-методической литературы дано авторское определение сущности понятия взаимодействия основного и дополнительного образования, под которым понимается научно-обоснованная форма взаимосвязи между видами образования, возникающая в результате совместных действий субъектов образовательного процесса по актуализации педагогических ресурсов социокультурного пространства; дано авторское определение успешности педагогической миссии социокультурного пространства, под которой понимается результат, достигнутый в совместной научно-обоснованной деятельности субъектов образовательного процесса по обучению и воспитанию подрастающего поколения в интересах человека, общества, государства, соответствующий или превосходящий ожидаемый.

3. Выявлены: структура взаимодействия основного и дополнительного образования, образованная потребностно-целевым, содержательно-процессуальным, организационно-методическим, регулировочно-информационным компонентами; его содержание, понимаемое как система научно-обоснованных действий субъектов образовательного процесса, включающая введение интегративных курсов, учебных модулей, организацию интеллектуальной, творческой, досуговой деятельности, акций, фестивалей, реализацию образовательных, комплексных программ и проектов, которые необходимы в организации обучения и воспитания подрастающего поколения в интересах личности, общества, государства.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Серегина, Наталья Вадимовна, Екатеринбург

1. Азаров Ю.П. Семейная педагогика: педагогика любви и свободы. М.: 1993. -362 с.

2. Азаров Ю.П. Искусство воспитывать. М.: Просвещение, 1979. - 255 с.

3. Антология педагогической мысли России XVIII в./ Сост. И.А.Соловьев. -М., 1986. С.183-187.

4. Антология педагогической мысли России второй половины XIX начала XX века /Сост. П.А.Лебедев. М., 1990. - 480 с.

5. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. - С. 221-222.

6. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе и его закономерные основы и методы. М.: Высшая школа, 1976. - 200 с.

7. Архангельский С.И. Лекции по научной организации учебного процесса в высшей школе. М.: Высшая школа, 1976. - 200 с.

8. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М.: Высшая школа, 1974. - 384 с.

9. Ю.Архангельский В.И. Оценка эффективности и оптимизации учебного процесса на основе вероятностных моделей. /Дис.канд.пед.наук. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1980. - 178 с.

10. П.Астафьева О., Делокаров Г. Теория самоорганизации в образовании. (По мат.науч.-метод.конф. «Синергетика и учебный процесс») // Лицейское и гимназическое образование. 2000. - № 3. - С. 92 - 96.

11. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды /Сост. М.Ю.Бабанский. -М.: Педагогика, 1989. 560 с.

12. З.Бахтин М.М. Беседы с В.Д.Дувакиным. М.: Согласие, 2002. - 400 с.

13. Н.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 450с.

14. Башмаков М.И., Позняков С.Н., Резник Н.А. Классификация обучающих сред // Информационные технологии. -2004. № 4. - С.135-138.

15. Безрогов В.Г., Варьяш О.И. Педагогика Средневековья //Антология педагогической мысли христианского Средневековья. В 2-х т. Т. 1. М.: «Аспект-Пресс», 1994.

16. Безрукова B.C. Интеграционные процессы в педагогической теории и практике. Екатеринбург. - 1994.

17. Безрукова B.C. Словарь нового педагогического мышления. Свердловский областной институт усовершенствования учителей. Екатеринбург: Научно-исследовательская лаборатория «Альтернативная педагогика», 1992. - 92 с.

18. Безрукова B.C. Педагогика. Проективная педагогика. Екатеринбург, 1996.

19. Белкин А.С. Авторские технологии и мониторинг образовательного процесса /Под ред. Белкина А.С., Днепрова С.А.: УрГПУ. Вып. 1. - 1999.

20. Белкин А.С. Ситуация успеха в учебной деятельности школьников и пути ее создания //Воспитание школьников. 1998. - № 1. - С.70-79.

21. Белкин А.С., Коротаева Е.В. Возрастная педагогика //Социальная педагогика и социальная работа / Урал.гос.пед.ун-т. 1998. - С.21-26.

22. Белкин А.С., Ткаченко Е.В. Диссертационный совет по педагогике (опыт, проблемы, перспективы) / Урал. гос. пед. ун.-т; Рос. гос. проф.-пед. ун-т. -Екатеринбург, 2005. 208 с.

23. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения. М.: Знание, 1971.-72 с.

24. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: изд-во Воронеж. ГУ, 1977. - 204 с.

25. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. -М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

26. Бим-Бад Б.М., Петровский А.В. Образование //Педагогическая энциклопедия: В 2-х т. М., 1993.

27. Боденко Б.Н., Зимняя И.П., Морозова Н.А. Воспитание проблема современного образования в России. - 2-е изд. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1999.

28. Большой энциклопедический словарь. М.: Больш. Рос. Энцикл., 1998. -1099 с.

29. Бондаревская Е.В. Теория и практика личностно-ориентированного образования. Ростов н/Д, 2000. - 352 с.

30. Бондаревская Е.В. Феноменологический анализ современных концепций воспитания// Теоретико-методологические проблемы современного воспитания: Сб. науч. трудов. Волгоград: Перемена, 2004. - С. 3-16.

31. Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания: Учебное пособие для студентов сред, и высш. пед. учеб. заведений, слушателей ИПК и ФПК. Ростов н/Д: Творческий центр «Учитель», 1999. - 560 с.

32. Бочкарев А.И. Проектирование синергетической образовательной среды в образовании. Дис. в виде науч. докл. на соискание уч. степени док. пед. наук. М. 2000. - 44 с.

33. Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом. /Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

34. Буданов В.Г. Синергетические стратегии в образовании //Философские проблемы образования. М.: РАГС. - 1996.

35. Вазина К.Я. Модульное обучение //Средн.спец.образование. 1991. - №2. -С. 1-3.

36. Вазина К.Я. Количественная оценка эффективности и качества учебного процесса. Дис.д-ра пед наук. Южно-Сахалинск, 1987.

37. Вазина К.Я. Моделирование структуры и содержания процесса обучения: Учебное пособие. М.: МНПИ им В.И.Ленина, 1976. 120 с.

38. Вестник образования России. Сентябрь, 2002. № 8.

39. Винничук Л. Люди, обычаи, нравы Древней Греции и Рима. М.: Высш. шк., 1988.

40. Воспитание детей в школе: Новые подходы и новые технологии /Под ред. Н.Е.Щурковой. М.: Новая школа, 1998. - 208 с.42.2-я Российская конференция по экологической психологии. Тезисы. (Москва, 12-14 апреля 2000 г.). М.: Экопсицентр РОСС. 336 с.

41. Выготский JT.C. Педагогическая психология. М., 1986. - 346 с.

42. Гаврилин А.В. Отечественные гуманистические воспитательные системы. 2-е изд., Владимир: Изд-во «Владимирская школа». - 1998. - 208 с.

43. Газман О.С. Ответственность школы за воспитание детей// Педагогика. -1997.-№4.-С.14-31.

44. Газман О.С. Педагогика свободы: путь в гуманистическую цивилизацию 21 века// Классный руководитель. 2000. - № 3. - С. 6-33.

45. Газман О.С. Потери и обретения в воспитании после 10 лет перестройки// География в школе. 1997. - № 4. - С. 10-12.

46. Гагарин А.В. О развивающем характере современной системы дополнительного образования детей и молодежи //Психологическая наука и образование. 2001. -№3.-С. 44-51.

47. Галагузова Ю.Н., Сорвачева Г.В., Штинова Г.Н. Социальная педагогика: Практика глазами преподавателей и студентов: Пособие для студ. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 224 с.

48. Гегель Г.Ф.В. Наука логики. М.: Мысль, 1998.

49. Герт В.А. Индивидуальность человека: бытие и деятельность: Научное издание. Екатеринбург: Изд. УГГГА, 1996.- 234 с.

50. Гессен С.И. Основы педагогики. М.: Школа-Пресс, 1995. 510 с.

51. Гольбах П.А.Д. Избр. Соч.: В 2 т. Т.1. М.: Соцэкгиз, 1963.

52. Горский В.А., Журкина А.Я. Педагогические основы развития дополнительного образования детей //Дополнительное образование. 1999. Пилотный выпуск.

53. Горский В.А., Журкина А.Я. Педагогические принципы развития системы дополнительного образования. //Дополнительное образование. 1999.- № 2. -С. 9-10.

54. Гусинский Э.Н. Построение системы образования на основе междисциплинарного подхода. М.: Школа, 1994.

55. Давыдов В.В. Концепция гуманизации российского начального образования. Необходимость и возможность создания целостной системы развивающего начального образования// Перемены, 2000. № 1. - С.66-80.

56. Добреньков В.И., Власюк К.Г., Зайналабидов А.С. Основы социологии и политологии. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. - 416 с. - (Учебники, учебные пособия).

57. Добрецова Н.В. Возможности дополнительного образования для реализации профильного образования: Учебно-методическое пособие для учителей/ Под ред. А.П.Тряпицыной. СПб.: КАРО, 2005. - 160 с.

58. Де Калуве Л., Маркс Э., Петри М. Развитие школы: модели и изменения /Научное редактирование д.ф.н., профессора Зайцева А.К. Перевод с английского Максимовой Е.Н. Калужский институт социологии, 1999. -238 с.

59. Дополнительное образование как условие социализации детей и подростков: Материалы педагогической конференции специалистов ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» (Екатеринбург, 17 июня 2003). Екатеринбург, 2003. -91 с.

60. Джуринский А.Н. История педагогики. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1998.

61. Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире. Учебное пособие. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 200 с.

62. Джуринский А.Н. Поликультурное воспитание в современном мире. М.: Прометей, 2002. 71 с.

63. Дмитриенко В.А., Люрья Н.Л. Образование как социальный институт: Тенденции и перспективы развития. Красноярск: изд-во Краснояр. ун-ва, 1989.

64. Дополнительное образование детей: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений /Под ред. О.Е.Лебедева. М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 2000.

65. Дудина М.Н., Педагогика: долгий путь к гуманистической этике /Урал.гос.ун-т. Екатеринбург. - 1998.

66. Дьюи Д. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 1999.

67. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века: Историко-педагогический очерк. -М.: Педагогика, 1987. 152 с.

68. Ерасов Б.С. Социальная культурология. 3-е изд. - М.: Аспект Пресс. 1998.

69. Жбанкова И.И. Философские принципы в научном познании. Минск: Наука и техника, 1974.

70. Зайцева И.А. Многонациональная образовательная среда: Уроки этнического взаимодействия //Известия Академия педагогических и социальных наук. 2002. - №6. - С. 7-8.

71. Закон РФ «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 13.04.96 № 12 ФЗ).

72. Запорожец J1.B. Роль Л.С.Выготского в разработке проблемы эмоций //Научное общество Л.С.Выготского и современная психология. М., 1981.

73. Запорожец Л.В. Избранные психологические труды. М.: 1986. - 310 с.82.3арецкая И.И. Дополнительное образование детей в контексте развития культуры личности и общества //Школа. 2002. - № 2. - с. 9 - 16.

74. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1994.

75. Игнатьева В.А. Идеи синергетики и педагогика //Наука и школа. 2001. - № З.-С. 9-15

76. Информационно-аналитический отчет о деятельности Министерства общего и профессионального образования Свердловской области за период с 1991 по 2001 годы и обобщающих итогах 2001 года. Екатеринбург, 2002.

77. История педагогики. Часть I. От зарождения воспитания до XYII века.: Учебное пособие для педагогических университетов /Под ред. Академика РАО А.И.Пискунова М., ТЦ «Сфера», 1997.

78. История педагогики. Часть II. С XYII века до середины XX века.: Учебное пособие для педагогических университетов /Под ред. Академика РАО А.И.Пискунова-М.,: ТЦ «Сфера», 1997.

79. История педагогики в России: Хрестоматия: Для студентов гуманитарных фак. высш. учеб. заведений /Составитель С.Ф. Егоров. М.: Издательский центр «Академия», 1999. - 400 с.

80. Ительсон Л.Б. Модели и моделирование в психологии и педагогике //Вопросы философии. 1965. - № 3. - С. 12-14.

81. Ительсон Л.Б. Психологические теории научения и модели процесса обучения //Сов.педагогика. 1973. - № 3. - С.23-26.

82. Казаренков В.И. Взаимосвязь урочных и внеурочных занятий школьников. //Педагогика. 1993. - № з. с. 25-29.

83. Кант И. Собр. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1993, Т.1.

84. Каптерев А.И. Информатизация социокультурного пространства/ А.И.Каптерев. -М. Фаир Пресс, 2004 (специальное издание для библиотек).

85. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки. Теория образования //Избр. педагог, соч. -М., 1982.

86. Караковский В.А., Новикова Л.И., Селиванова Н.Л. Воспитание? Воспитание. Воспитание! Теория и практика школьных воспитательных систем. М.: Новая школа. - 1996. - 160 с.

87. Каргина 3., Сальцева С. Проблемы обновления деятельности учреждений дополнительного образования //Школа. 1997.- № 2. - С. 25-29.

88. Каргина 3. Дополнительное образование в нормативных документах общеобразовательного учреждения //Воспитание школьников. 2002. - № 2. -С. 35-39.

89. Качанов Ю.Л. Практическая типология социальных групп. М.: 1996.

90. Кедров Б.М. День одного великого открытия. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

91. Кедров Б.М. О творчестве в науке и технике: (Научно-популярные очерки для молодежи). М.: Молодая гвардия, 1987. - 192 с.

92. Кинелев В.Г., Миронов В.Б. Образование, воспитание, культура в истории цивилизаций. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1998.

93. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Основы социально-культурной деятельности. -М.: МГУК, 1995. 10 с.

94. Князева Е.Н. Трансдисциплинарные комплексные знания: синергетическая мудрость в образовании //Полигнозис. 2001. - № 2. - С. 63 -75.

95. Козлова С.А. Теория и методика ознакомления дошкольников с социальной действительностью: Учеб.пособие для студ. сред.пед.учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 1998. - 160 с .

96. Коваль М.Б. Концептуальные подходы к обоснованию дополнительного образования во внешкольных учреждениях. Оренбург, 1992. - 7 с.

97. Коджспирова Г.М., Коджаспиров А.Ю. Педагогический словарь: Для студ.высш. и сред.пед.учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 176 с.

98. Колесников Л.Ф., Турченко В.Н., Борисова Л.Г. Эффективность образования. М.: Педагогика, 1991. - 272 с.

99. Коменский Я.А., Д.Локк, Ж.-Ж. Руссо, И.Т.Песталоцци. Педагогическое наследие. М.: Педагогика, 1987.- 450 с.

100. Кон И.С. Ребенок и общество: Учебное пособие для студ.высш.учеб.заведений. М.: Изд. центр Академия, 2003. - 336 с.

101. Кондрашов В. Трехмерная педагогика: знания отношения, духовность //Директор школы. 1999.- № 4. - С. 54-59.

102. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управление школой. М.: Педагогика, 1986.

103. Коротаева Е.В. Педагогика взаимодействий в современном образовательном процессе. Дис. на соиск. ученой степени канд.пед.наук. -Екатеринбург, УГТУ. 2000. - 365 с.

104. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проспект, 2001. - 496 с.

105. Краевский В.В. Содержание образования бег на месте //Педагогика. -2000.-№7.-С. 3-12.

106. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения /Методол. анализ. М.: Педагогика, 1978. - 264 с.

107. Краткий русско-немецкий и немецко-русский толковый словарь по педагогике и образованию /Под ред. М.А.Галагузовой, И.А.Гиниатуллина, Д.М.Комского: Екатеринбург, Урал. гос. пед. ин-т., 1993. 87 с.

108. Краткий справочник по педагогической технологии/ Под ред. Н.Е.Щурковой. М.: Новая школа, 1997. - 64 с.

109. Креков П. Строим единое образовательное пространство //Народное образование. 1998, - № 2. - С. 33-38.

110. Кузицин Г.М. Проектирование социокультурных процессов: Учебн. пособие. Пермь, 2001. - 157 с.

111. Кукушин B.C. Общие основы педагогики: Учебное пособие для студентов педагогических вузов. Ростов н/Д: Издательский центр МарТ», 2002. (Педагогическое образование).

112. Культурология: Учеб. для студ. техн. Вузов/Под ред. Н.Г.Багдасарьян. -М.: Высш. шк., 1998. 511 с.

113. Курганский С.М. Управление школой в режиме развития //Школьные технологии. 2002. - № 2. - С.9-10.

114. Ланда Л.Н. О кибернетическом подходе к теории обучения //Вопросы философии. 1962. - № 2. - С. 23-25.

115. Лазарев B.C. Системное развитие школы. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 304 с.

116. Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (X начало XX века): Учебное пособие. - М. : Издательский Дом «ФОРУМ», 1998.

117. Лебедев О.Е. Цели школьного образования // Преподавание истории и обществознания в школе. 2000. - № 2. - С. 50-60.

118. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы.-М., 1991.

119. Лизинский В.М. Практическое воспитание в школе. 4-е изд. М.: Центр Педагогический поиск, 2002. - 160 с.

120. Лучанкин А.И., Сняцкий А.А. Социально-клубная работа с молодежью: проблемы и подходы. 3-ье изд. - Екатеринбург: УрО РАН ИнКОТ, 1997. -27 с.

121. Макаренко А.С. Воспитать гражданина /Сост. Р.М.Бескина, М.Д.Виноградова. М.: Просвещение. - 1998. - 304 с. (Биб-ка учителя. Педагогические раздумья).

122. Малышко И.И. Синергетический подход к изучению социальных систем. Аргументы «за» и «против» //Полигнозис. 2002. - № 3. - С. 23-38

123. Малютина Т.Г. Понимание идеи непрерывного образования //Специалист. 1997. -№ п.-С. 32-33.

124. Мануйлов Ю.С. Средовой подход в моделировании // Моделирование воспитательных систем: теория практике. Сб.науч.статей/ Под ред. Л.И.Новиковой, Н.Л.Селивановой. - М.: Изд-во РОУ, 1995. - С. 99-109.

125. Мануйлов Ю.С. Средовой подход в образовании. Н.Новгород, 2002.

126. Мануйлов Ю.С. Средовой подход в воспитании.- М.: Н.Новгород, изд-во Волго-Вят. акад. службы, 2002. 156 с.

127. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Политиздат, 1961.

128. Медынский Е.Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника, М.: 1918. с. 17.

129. Миндель А.Я. Досуг и воспитание московской детворы.//Материалы научно-практической конференции «Дополнительное образование детей в России: состояние и перспективы развития в XXI веке». М., ЦРСДОД. -2000. - С. 68-69.

130. Мирошниченко Н.П. Контуры нового содержания образования //Педагогика. 1996. - № 2. - С. 53-58.

131. Митина И.И., Хрусталева Р.Ю. Совместная работа администрации и общественных организаций школы по повышению УВП: Методические рекомендации. М.: МГПИ, 1978. - 43 с.

132. Михайлов Ф.Г. Содержание образования и его идеальная форма //Управление школой. 2000. - № 31. - С. 12-13.

133. Моделирование и познание /Под ред. В.А.Штофф. Минск.: Наука и техника, 1974. - 125 с.

134. Моисеев A.M. Качество управления школой: каким оно должно быть/Отв. ред. М.А.Ушакова. М.: Сентябрь, 2001. - 160 с. - (Б-ка журнала «Директор школы»).

135. Мудрик А.В. Социальная педагогика. М.: Академия, 1999. С. 109-110.

136. Мудрик А.В. Социализация и воспитание. М.: Сентябрь, 1997. - 96 с.

137. Мудрик А.В. Социальная педагогика: Учеб. для студ.пед.вузов /Под ред. В.А.Сластенина. М.: Издательский центр «Академия», 1999. - 184с.

138. Назарова Т.С., Шаповаленко В.О. Парадигма нелинейности как основа синергетического подхода в обучении //Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. № 1. - С. 3-10.

139. Народное образование в России. Исторический альманах. -М.: Народное образование. М.: 2000.

140. Непомнящий А.В. Гуманитарное образование в высшей технической школе. Таганрог: Изд-во ТРТИ, 1992.

141. Нестеров В.В., Белкин А.С. Педагогическая компетентность: Учеб. Пособие. Екатеринбург: «Центр «Учебная книга», 2003. - 188 с.

142. Нестеров В.В. Избранные педагогические выступления и документы. М. - МИП «NB Магистр», 1994.

143. Нестеров В.В. По закону больших чисел. Екатеринбург: ИД «Сократ», 2001.-208 с.

144. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. Екатеринбург, 2000. - 255 с.

145. Новейший философский словарь /Сост. А.А.Грицанов. Мн: Изд. В.М.Скакун, 1998. - С. 619.

146. Новикова Л.И. Воспитание как педагогическая категория// Педагогика. -2000. № 6. - С.28-35.

147. Новикова Т.Г. Вековые традиции и современные теории //Директор школы. 1995. - № 1. - С. 75-77.

148. Новикова Т.Г. Проектирование и экспертиза инновационной деятельности в образовании. Вып. 12. М.: ЦРСДДОД, 2001. - 64 с (Библиотечка для педагогов, родителей, детей).

149. Новиков A.M. Профессиональное образование России. М., 1997.

150. Новицкая М. Основа интеграции образования традиционная культура народа //Искусство и образование. - 1999. - № 2. - С. 54-65.

151. Новые ценности образования: культурные модели школ/ Ред. серии Н.Б.Крылова, ред. выпуска Р.М.Люснер, Т.В.Анохина, М.М.Князева, М.: ИЛИ РАО, 1997.

152. Об использовании проблемы взаимодействия социальных институтов во внешкольном воспитании уч-ся: Сб. науч. Трудов /АПН СССР, НИИ общ. пробл. Воспитания; (Отв. ред. В.Г.Бочарова). М.: АПН СССР, 1983. - 271с.

153. Образование в современном мире: состояние и тенденции развития /Под ред. М.И.Кондакова. М.: Педагогика, 1986. - 248 с. - (Человечество на рубеже XXI века).

154. Образовательный процесс: состояние и условия развития: Материалы ВНИК по изучению состояния и тенденций развития образовательного процесса в образовательных учреждениях различных типов и видов Свердловской области. Екатеринбург. - ИРРО.

155. Основы педагогических технологий. Краткий толковый словарь. -Екатеринбург, УРГПУ. 1995.

156. О состоянии образованности учащихся образовательных учреждений Свердловской области (по итогам областных контрольных работ 2000-2001 учебного года). Екатеринбург, ИРРО. - 2001. - 55с.

157. Очерки прагматической теории. /Под ред. В.А.Караковского, Л.И.Новиковой, Н.Л.Селивановой, Е.И.Соколовой. М.: Сентябрь. - 1997. -112 с.

158. Пантелеева Т.С., Червякова Г.А. Экономические основы социальной работы: Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 160 с.

159. Педагогика. Учебное пособие для студ. пед. вузов и пед. колледжей / Под редакцией П.И.Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 1998.- 640 с.

160. Педагогика: Учебное пособие для студ. пед. учеб. заведений/В.А.Сластенин, И.Ф.Исаев, А.И.Мищенко, Е.Н.Шиянов. 4-е изд.- М.: Школьная пресса, 2003. 512 с.

161. Педагогика: Учебное пособие для студ. пед. ин-ов/ Ю.К.Бабанский, В.А.Сластенин, И.А.Сорокин и др./ Под ред. Ю.К.Бабанского. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Просвещение, 1988. - 479 с.

162. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии /С.А.Смирнов, И.Б.Котова, Е.Н.Шиянов, Т.И.Бабаева и др.; под ред. С.А.Смирнова. М.: «Академия», 1999.

163. Педагогический энциклопедический словарь. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2002. - 527 с.

164. Песталоцци И.Г. Избранные пед. произведения. В 2-х т. /Под ред. В.А.Ротенберг, В.М.Кларина. -М.: Педагогика, 1981. Т. 1.

165. Петров А.В., Гурьев А.И. О соотношении понятий «интеграция» и «межпредметные связи» // Наука и школа. 2002. - № 2. - С. 56-58.

166. Пискунов А.И. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов /Сост. и автор водных статей А.И.Пискунов. -2-е изд., перераб. -М.: Просвещение 1981. 528с.

167. Пищулин Н.П., Ананишев В.М. Моделирование как элемент управленческой деятельности //Школьные технологии. 2001. - № 3. - С.17-20.

168. Платон. Собр. соч.: В 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1993.

169. Подласый И.П. Педагогика. Новый курс: Учебник для студентов пед. вузов в 2-х кн. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.

170. Подласый И.П. Продуктивная педагогика: Книга для учителя. М.: Народное образование, 2003. - 496 с.

171. Подрейко A.M. Синергетический подход к управлению образовательной деятельностью //Народное образование. 2003. № 2. - С. 100-102.

172. Поташник М. М. Управление качеством дополнительного образования //Народное образование. 2001. - № 7. - С. 55-59.

173. Прогностическая концепция целей и содержания образования /Ред. И.Я.Лернер, И.К.Журавлев. М., 1994.

174. Процессы интеграции в системе образования как необходимое условие ее развития в контексте современной образовательной политики. Информационно-аналитические и методические материалы /Под ред. Узловой. Екатеринбург: ИРРО, 2001. - 33 с.

175. Пряникова В.П., Равкин З.И. История образования и педагогической мысли: Учебник-справочник. М.: Новая школа, 1994.

176. Психолого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений. Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 1998. -544 с.

177. Развитие личности школьника в воспитательном пространстве: проблемы управления. /Под ре. Н.Л.Селивановой. М.: Педагогическое общество России, 2001.-284 с.

178. Редькин В.И. Синергетика «синяя птица» образования. //Общественные науки и современность. 1998. - № 1.- С. 144-153.

179. Режабек Е.А. Социальная устойчивость в свете синергетики //Полигнозис. 2001. - № 3. - С. 132-134.

180. Рожков М.И., Байбородова Л.В. Организация воспитательного процесса в школе: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 256 с.

181. Российская педагогическая энциклопедия: В 2-х т. Т. 1 /Под ред. В.В.Давыдова. М.: Большая российская энциклопедия, 1993 С.166.

182. Селиванова Н.Л. Воспитательная система и воспитательное пространство. Эффективные механизмы воспитания личности// Воспитать человека. М.: Вентана Графф, 2002. - С. 174-189.

183. Селиванова Н.Л. Воспитательное пространство как феномен педагогической деятельности // Теоретические и методологические проблемы современного воспитания: Сб.науч.трудов. Волгоград.: Перемена, 2004. - С. 106-118.

184. Селиванова Н.Л. Современные представления о воспитательном пространстве // Педагогика, 2000. №6. - С.35-39.

185. Селевко Г.К., Селевко А.Г. Социально-воспитательные технологии. М.: Народное образование, 2002. 176 с.

186. Семенов В.Д. Педагогика среды. -Екатеринбург: УрГПУ, 1993.

187. Сердюк Г.В. Моделирование как средство развития познавательной деятельности студентов в процессе изучения педагогики. Автореф. дис. Канд. пед. наук. М.: Ин-т общего образования, 1983.

188. Сдасюк Г.В. Модели глобализации и необходимость региональной интеграции //География в школе. 2002. - № 2. - С. 3-13.

189. Скаткин М.Н. Основные направления исследований по проблемам дидактики. Доклад на общем собрании отделения дидактики и частных методик АПН СССР 8 июня 1966 // Советская педагогика, 1966. № 8. - С. 21-34.

190. Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Шиянов Е.Н. Общая педагогика: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений/Под ред. В.А.Сластенина: В 2ч. -М. Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. Ч. 1. - 288 е., 4 2.- 256с.

191. Словарь иностранных слов. 11-е изд. стереотип. - М.: Рус.яз., 1984. -608 с.

192. Слободчиков В., Громыко Ю. Российское образование : перспективы развития//Директор школы, 2000. № 2. - С. 3-12.

193. Смирнов В.И. Общая педагогика в тезисах, дефинициях, иллюстрациях. -М.: Педагогическое общество России, 2000. 416 с.

194. Современный философский словарь /Под ред. В.Е.Кемерова. М.; Бишкек; Екатеринбург, 1996.

195. Социализация личности и образование: от теории к практике (сборник психолого-педагогической литературы). Н.Тагил: НТФ ИРРО, 2002.

196. Социальная педагогика: Курс лекций /Под общей ред. М.А.Галагузовой. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. 416 с.

197. Социально-педагогические проблемы взаимодействия государственных учреждений, семьи и общественности во внешкольном воспитании учащихся: сб.науч. трудов /АПН СССР, НИИ общ. педагогики; под ред.

198. В.Г.Бочаровой, М.М.Плотнина. М.: НИИОП, 1981 (выпуск дан в 1982). -107 с.

199. Среда воспитательное пространство - управление в педагогике. /Климчук Т.А., Мануйлов B.C.; отв.ред. Харитонова Т.Д., Шек Г.Г., -Костанай, Гор. УО, 1997. - 96 с.

200. Субетто А.И. Дуальность организации и управления как функциональный объяснительный принцип механизма цикличности развития. М., 1989.

201. Сухомлинский В.А. Подлинная школа это многогранная духовная жизнь, объединенная множеством интересов и увлечений. Избр.пед. соч.: В 3 т. Т.1. - М.: Педагогика, 1979.

202. Сычев Ю.В. Микросреда и личность. Философские и социологические аспекты. -М.: Мысль. 1974.

203. Теоретические основы процесса обучения в советской школе /Под ред. В.В.Краевского, И.С. Лернера. М. - 1989. - С. 110-111.

204. Томильцев А.В. Моделирование ведущий принцип современной организации учебного процесса в педагогическом колледже. Дис.канд.пед.наук, УрГПУ. - Екатеринбург, 1997. - 154 с.

205. Турбовский Я.С. Взаимодействие науки и практики как основа совершенствования учебно-воспитательного процесса: Автореф. дис.докт. пед наук. М.: АПН СССР, 1992.

206. Управление воспитательной системой школы: проблемы и решения /Под ред. В.А.Караковского, Л.И.Новиковой, Н.Л.Селивановой, Е.И.Соколовой. -М.: Педагогическое сообщество России. 1999. - 264 с.

207. Учение, роль учителя и новые технические средства обучения //«Школа 2000.»: Концепции. Программы. Технологии. Вып. 2. М., 1998.

208. Ушинский К.Д. о воспитании: Золотой фонд педагогики /Сое. Н.М.Матвеева. М.: Школьная Пресса, 2003. - 192 с.

209. Фельдштейн Д.И. Психология развития личности в онтогенезе. М.: НИИОП, 1986.

210. Философский словарь. М.: Изд. Полит. Литературы/Под ред. Фролова И.Г., 1991.-550 с.

211. Фролов П.Т. Системный подход в обучении и воспитании школьников. -Воронеж: Изд-во Воронеж ун-ва, 1979. 191 с.

212. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.

213. Ходж П. Модель, предлагаемая для анализа учебного процесса //Кибернетика и проблемы обучения. М.: Прогресс, 1970. - С. 260-282.

214. Хуторской А.В. Ключевые компетенции как компонент личностно-ориентированной парадигмы образования //Народное образование. 2003. -№2.-С. 58-64.

215. Чеков М.О. Общее и дополнительное образование: проблема корреляции //Внешкольник. 2000, № 10. - С.9-11.

216. Ходж П. Модель, предлагаемая для анализа учебного процесса //Кибернетика и проблемы обучения. М.: Прогресс, 1970. - С. 260-282.

217. Черемных Г. Дополнительное образование: эстетическая ценность результатов обучения //Учитель. 1999. - № 2. - С. 49-52.

218. Чиховская Л.П., Герапинович Л.Р. Школа как центр интеграции основного, дополнительного и домашнего образования //Перемены. 2002. -№ 1.-С. 38-60.

219. Чусовитин Л.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосибирск: Наука, 1985.

220. Шалыгина И.В. Интеграция учебного материала и организационных форм обучения (дидактический аспект): Учебное пособие /Владимирский институт усовершенствования учителей. Владимир. - 1996. - 39 с.

221. Шамова Т.И., Шибанова Г.Н. Воспитательная система школы: сущность, содержание, управление. М.: ЦГЛ, 2003. - 200 с.

222. Шамова Т.И., Третьяков П.И., Капустин Н.П. Управление образовательными системами: Учеб.пособие для студ.высш.учеб.заведений/Под ред. Т.И.Шамовой. М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2001.-320 с.

223. ШишовС.Е., Кальней В.А.Школа:мониторинг качества образования. -М.'.Педагогическое общество России, 2000. -320 с.

224. Штоф В.А. Моделирование и философия. Л.: Изд. Наука, 1969. 301с.

225. Ямбург Е.А. Школа для всех. Адаптивная модель: (Теоретические основы и практическая реализация). М.: Новая школа, 1997. - 352 с.

226. Щуркова Н.Е. Новое воспитание. М.: Педагогическое общество России, 2000.- 128 с.

227. Щуркова Н.Е. Практикум по педагогической технологии. М.: Педагогическое общество России, 1998. - 250 с.

228. Щуркова Н.Е. Прикладная педагогика воспитания: Учебное пособие. -СПб.: Питер, 2005. 366 с.

229. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. ЦКФЛ РАО, 1997.-248 с.

230. Ясвин В А. Психолого-педагогическое проектирование образовательной среды // Дополнительное образование. -2000. № 2. - с. 16-18.

231. Ятайкина А.А. Об интегрированном подходе в обучении //Школьные технологии. 2001. - № 6. - С. 10-15.