Дифференцированная оценка физической подготовленности школьников

Каинов, Андрей Николаевич

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.04 для написания научной статьи или работы на тему: Дифференцированная оценка физической подготовленности школьников

Автореферат

Автор научной работы: Каинов, Андрей Николаевич
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Волгоград
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.04

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Дифференцированная оценка физической подготовленности школьников"

На правах рукописи

КАИНОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННАЯ ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ШКОЛЬНИКОВ

13.00.04 — теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Волгоград - 2004

Работа выполнена на кафедре теории физической культуры и спорта Волгоградской государственной академии физической культуры

Научные руководители: доктор педагогических наук, профессор Кудинов Анатолий Александрович; кандидат медицинских наук, доцент Бакулин Владимир Сергеевич.

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор

Мандриков Виктор Борисович; кандидат педагогических наук, доцент Иванов Иван Николаевич.

Ведущая организация - Волгоградский государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится 16 июня 2004 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 311.011.01 при Волгоградской государст-ве"чой -"<-адемии физической к\п--туоы по адресу: 400005, г. Волгоград, просаь». Ленина, 78, ауд. 52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской государственной академии физической культуры.

Автореферат разослан « » /<УсТУ' 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета профессор /

МОСКВИЧЕВ ЮН.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Оценка успеваемости по предмету «Физическая культура», особенно по разделам легкой атлетики, часто вызывает конфликты между учителями, учениками и их родителями, так как школьные педагоги часто не находят достаточно убедительной аргументации выставленной оценке (В.К Бальсевич,2000; В.И. Лях 2002).

В настоящее время сложилась система определения результативности педагогического процесса, построенная, главным образом, на принципах комплексной оценки уровня достижений учащихся, при этом интенсивность созревания организма, особенности физического развития (длина и масса тела) и типы телосложения (астеноидный, дигестивный, торакальный, мышечный) часто не учитываются (А.А. Кудинов, 1998,2002).

Занимающимся с большей длиной и массой тела легче даются метания, в тоже время им значительно сложнее овладеть техникой данного упражнения и показать высокие результаты в беге на выносливость (В.И. Лях, 2000; Л.В. Волков 2003). Школьники с небольшой длиной и массой4 тела быстрее достигают успехов в упражнениях циклического характера, требующих проявления выносливости, а школьники с относительно высоким ростом и незначительной массой тела успешнее других выступают в прыжковых видах легкой атлетики.

По данным Г.П. Сальниковой (1977), В.М. Ермолаева (1985)," Л.В. Волкова (2003), в пубертатный период ярко проявляется влияние уровней созревания организма и типов телосложения на спортивную результативность. В.И. Лях, Г.В. Мейксон, Ю.А. Копылов (1992) считают, что в старшем школьном возрасте бывшие акселераты и ретарданты становятся не конкурентоспособными: учащиеся, ранее опережающие в развитии своих сверстников, за льготный период разучились бороться за результат; отстающие же потеряли интерес к занятиям как бесперспективные, и только

школьники со средним уровнем созревания организма успешно продолжали заниматься физической культурой.

Рекомендованные Министерством образования России программы по физическому воспитанию общеобразовательной средней школы ориентируют учителя на учет индивидуальных особенностей учащихся, связанных с их темпами биологического созревания, уровнями физического развития и двигательной подготовленности. Однако конкретные методические подходы, указания и разработки в данном направлении практически отсутствуют.

Мнения ученых о влиянии антропометрических показателей, особенностей телосложения и уровней биологического созревания на спортивные достижения в определенной мере расходятся.

В настоящее время важно разработать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников, которая позволит выйти на качественно новый уровень преподавания физической культуры в школе и позволит адекватно оценивать успехи учащихся.

Объект исследования: процесс физического воспитания учащихся общеобразовательной школы.

Предмет исследования: педагогические средства, формы и методы дифференцированного-оценивания физической подготовленности.. 7-17-летних школьников.

Цель исследования - разработать и экспериментально обосновать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности на основе учета уровней созревания организма и конституциональных особенностей телосложения школьников.

Гипотеза. Методика дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников будет результативной и педагогически целесообразной, если ее разработать на основе учета:

- взаимосвязи показателей физического развития и физической подготовленности;

- влияния типа телосложения и уровня биологического созревания организма школьников на результаты различных тестов;

- значимости компонентов дифференцирования физической подготовленности на различных этапах обучения;

- отношения учащихся к дифференцированию физической подготовленности.

Задачи исследования:

1. Выявить основные критерии дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников, определить влияние конституциональных особенностей телосложения и уровня биологического созревания 7-17-летних учащихся на их двигательные возможности.

2. Уточнить тесты физической подготовленности учащихся различного возраста.

3. Определить отношение учащихся к оценке по физической подготовленности, выявить готовность школьных педагогов использовать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников.

4. Разработать и экспериментально обосновать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников на основе их конституциональных особенностей телосложения и уровней биологического созревания.

Методологическую базу исследования составили: деятельностный подход (А.Н. Леонтьев), идеи системного (L. von Bertalanffy) и структурно-функционального (Т. Парсонс) анализов, теория развивающего обучения (В.В. Давыдов), концепция оптимизации физической подготовленности школьников (В.П. Филин, В.К. Бальсевич, В.И. Лях), концепция личностно-ориентированного образования (В.В. Сериков).

Методы исследования: теоретический анализ и обобщение литературных источников; педагогическое наблюдение; обобщение передового педагогического опыта; анкетирование; антропометрические измерения; оценка конституциональных типов телосложения; определение половой зрелости; хронометрирование; педагогические контрольные испытания; психологическое тестирование; педагогический эксперимент; методы математической статистики.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена методологической базой, логической последовательностью научного исследования, достаточным объемом и репрезентативностью выборки, корректной обработкой экспериментальных данных, использованием программно-технических средств ЭВМ.

Организация исследования. Исследование проводилось поэтапно в период 1997-2004 годы.

На первом этапе (1997 г.) определялось общее направление научной работы, изучались литературные источники, подбирались адекватные задачам методы исследования, формулировалась рабочая гипотеза, накапливались первичные материалы.

На втором этапе (1998 — 1999 гг.) проводились массовые обследования школьников в возрасте 7-17 лет с целью выявления влияния антропометрических показателей, уровня биологического созревания, типов телосложения на уровень физической подготовленности. Выявлялось отношение учащихся к оценке по предмету «Физическая культура», определялась готовность школьных педагогов использовать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности учащихся.

На третьем этапе (2000 -2002 гг.) разрабатывалась и экспериментально проверялась методика дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников, основанная на конституциональных

особенностях телосложения и учете уровней биологического созревания организма.

Заключительный этап (2002 - 2004 гг.) был посвящен уточнению методических положений, аналитическому обобщению экспериментальных данных и оформлению текста диссертации. В исследованиях приняли участие мальчики, подростки и юноши в возрасте 7-17 лет, всего 998 человек.

Научная новизна. Получены новые данные, характеризующие влияние уровней созревания организма и антропометрических показателей 7-17-летних школьников на их результативность в различных двигательных заданиях. Разработана и научно обоснована методика дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников на основе учета их уровней биологического созревания организма и конституциональных особенностей телосложения. Предложены оценочные таблицы; позволяющие определить уровень физической подготовленности мальчиков, подростков и юношей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней:

- конкретизированы отдельные положения оптимизации физического состояния школьников обоснованием необходимости дифференцированного оценивания их физической подготовленности с учетом уровней биологического созревания организма и конституциональных особенностей телосложения;

- дополнено и логически обосновано содержание понятия «дифференцированная оценка физической подготовленности» установлением в качестве основных и существенных признаков показателей уровней биологического созревания организма и конституциональных особенностей телосложения школьников.

Практическая значимость исследования выражается в повышении эффективности уроков физической культуры за счет применения разработанной в диссертации методики дифференцированного оценивания физиче-

ской подготовленности, обеспечивающей объективность реализации двигательных возможностей школьников.

Основные положения, выносимые на защиту;

1. В период обучения в школе влияние конституциональных особенностей и уровней созревания организма на двигательные возможности школьников существенно изменяется, меняется их значимость, взаимообусловленность и приоритетность.

2. Дифференцированная оценка физической подготовленности активизирует учащихся к занятиям физической культурой, повышает эффективность школьных уроков, позволяет индивидуализировать учебный процесс.

3. Типоспецифичные нормативные требования объективно характеризуют уровень физической подготовленности и морфофункционального состояния организма, позволяют адекватно подбирать двигательные режимы, обеспечивают высокую результативность решения оздоровительных, обучающих и развивающих задач.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на областных и вузовских-научных конференциях, научно-практических семинарах, проводимых органами образования города и области (Волгоград, 1997-2003 гг.). Результаты исследований внедрены в практику работы общеобразовательных школ МОУ СОШ №№ 33,82,102, лицеев №№ 7,8,9. По материалам диссертации опубликовано шесть работ, которые отражают основное содержание данного исследования.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы, приложения, практических рекомендаций и актов внедрения-. Работа изложена на 157 страницах машинописного текста, иллюстрирована 15 рисунками и 16 таблицами. Список литературы включает 269 источника, из них - 22 иностранных.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, предмет, цель и гипотеза исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации рассматривается влияние особенностей морфологического развития школьников на их двигательные возможности, определяются способы объективизации оценки физической подготовленности занимающихся, стандартизируются тесты физической подготовленности. Рассматриваются современные взгляды на проблему оценивания физической подготовленности школьников на уроках физической культуры.

Анализ литературных источников показывает, что данная проблема нуждается в глубокой теоретической разработке и экспериментальном подтверждении.

Во второй главе формулируются задачи диссертационной работы, дается описание методов исследования, раскрываются основные этапы организации исследования.

Третья глава диссертации посвящена выявлению основных критериев дифференцированного оценивания физической подготовленности 717-летних школьников.

Результаты исследований показывают, что показатели наклона туловища вперед, 6-минутного бега, подтягивания на высокой перекладине обладают на протяжении анализируемого периода обучения в школе приемлемой и хорошей надежностью (гп =0,80 - 0,94). В отдельные возрастные периоды результаты других тестов (бег 30 м со старта, бег 30 м с ходу, метание мяча на дальность) имеют умеренную или низкую воспроизводимость (г„ = 0,67- 0,73).

С возрастом коэффициенты надежности большинства упражнений несколько увеличиваются, что указывает на большую стабильность технических характеристик анализируемых двигательных действий у старшеклассников Особенно это проявляется в беге на 30 м со старта и в беге на 30 м сходу (г« = 0,73 - 0,85), в прыжке в длину с места (rtt =0,81-0,85)

Коэффициенты согласованности различных тестов варьируются в большом диапазоне по одним упражнениям (бег 30 м с ходу) они низкие Осо = 0,51 - 0,67), по другим (бег 30, 60, 100 м) находятся на среднем уровне (гСо = 0,74 - 0,86), а по большинству (прыжок в длину с места, 6-минутный бег, прыжок в длину с разбега, прыжок в высоту) - высокие (гсо = 0,84 - 0,92)

Результаты наших исследований показывают, что применяемые тесты для оценки физической подготовленности в основном отвечают требованиям теории стандартизации и могут использоваться в школьной спортивной практике.

Обследование 624 учащихся в возрасте 7-17 лет позволило выявить влияние их антропометрических показателей на результативность различных тестов, полученных на основе парных и частных коэффициентов корреляции Данные показатели взаимосвязи анализируемых характеристик часто не совпадали, поэтому мы отдали предпочтение частным коэффициентам корреляции (табл 1)

У мальчиков взаимосвязь показателей длины тела и результатов в беге на 30 метров со старта (при одинаковой массе тела) постепенно с возрастом повышается и достигает наибольшей величины в 15-17 лет (Г[2з = - 0,595) Взаимосвязь показателей массы тела и результатов в беге на 30 м (при одинаковой длине тела) становится существенной только в возрасте 15-17 лет (пз2= 0,456).

Результативность прыжка в длину с места имеет достоверную взаимосвязь с длиной тела у мальчиков в возрасте 7-10 лет (tuз = 0,670) и

15-17 лет (Г12 з = 0, 474). Взаимосвязь показателей массы тела и результатов данного теста становится существенной только в возрасте 15-17 лет (ГШ - 0,529).

Ростовые показатели школьников в возрасте 7-12 лет оказывают достоверное влияние на их результативность в 6-минутном беге, в 7-10 и 13-14 лет-в беге на 1000 м, в 11-17 лет-в прыжке в высоту. Достоверное влияние массы тела на результаты в шестиминутном беге проявляется только в возрасте 7-8 лет, в подтягивании на высокой перекладине -в 11-12 лет, в беге на 1000 м - в 7-8 лет, в прыжке в высоту - в 11-14 лет.

Результаты наших исследований свидетельствуют о высокой значимости антропометрических показателей 7-17-летних школьников в реализации их двигательных возможностей. Оптимальные росто-весовые показатели учащихся способствуют значительному повышению результативности в метаниях, беговых и прыжковых видах легкой атлетики школьной программы.

Таким образом, в одних физических упражнениях (метание снаряда) большие габаритные показатели длины и массы тела позволяют достичь более высоких результатов, в других тестах (спринтерский бег, прыжок в длину с разбега) заметное преимущество имеют уже высокорослые и относительно легкие по весу школьники, а в беге на выносливость лидерами становятся ученики среднего и выше среднего роста с низкими показателями массы тела.

Сопоставление антропометрических показателей школьников, занимающихся и не занимающихся спортом, также убеждает нас в важности рассматриваемой проблемы. Учащиеся, занимающиеся легкой атлетикой, имели в основном большие показатели длины тела.

Влияние антропометрических показателей 7-17-летних школьников на

двигательные возможности в различных тестах _(частные коэффициенты корреляции)_

№ , п/п Взаимосвязь показателей ^ Упраяс " ' Возрастные периоды, лет „ --

нения 7-8 9-10 11-12 13-14 15-И

1. Результат тес- 1 -$54"- 223 -595 Г..-Г

та 2 ■>.«26.-. 163

длина тела,- 3 ,,601* .

масса тела 4 - 484-"—' ; 670Г-. 218 140

(Пгз) 5 ' 575 -" 129 * 529

6 324 -003 298 - 5Ю -

7 -029 -342 088 -015 > 47&., '

8 147 045 -032 175 169

9 -204 089 370 349 -385

10 576 - 62?.' .412"-*- 195 354

11 -•341:. ' -356 - 148

12 434 ■'-.ТУТ". - 885-" * ; -„тж..г*

2. Результат 1 135 290 004 268 ' - 456 " *

теста 2 335- - -043 099

масса тела 3

длина тела 4 027 -330 208 169 ■ -¡а»- ъ?

(Пи) 5 -295 215 322 и 631,- - **

6 149 275 313 369

7 -054 169 - 144 103 -370

8 -131 063 020 192 -028

9 -362 -169 - 492 -... 390 284-

10 - 536* -360 -239 256 068

11 583. 253 255 -085 -058

12 -406 - - -433-

Условные обозначения: 1- бег 30м; 2- бег 60м; 3 - бег 100м; 4 -прыжок в длину с места; 5 — прыжок в длину с разбега; б - метание снарядов (мяч, граната); 7- челночный бег 3x10м; 8 - наклон туловища вперед из положения сидя; 9 - подтягивание на высокой перекладине; 10 -шестиминутный бег; 11 - бег 1000 м; 12 — прыжок в высоту. Выделены достоверные взаимосвязи, коэффициенты корреляцииумножены на 10.

По нашим данным, на результативность в легкоатлетических упражнениях существенное влияние оказывает и уровень биологического созревания организма. В возрасте 13-14 лет значимость данного показателя в

двигательной результативности школьников заметно усиливается и дост-гает наибольшей величины (метание мяча - 51,5 %, бег 30 м - 51,4 %, прыжок в длину с места - 50,2 %, 6-минутный бег - 48,6 %). В 15-17 лет отмечается заметное снижение влияния уровней данного компонента на результативность школьников в различных двигательных тестах, особенно в беге на 30 м.

Изучение важности таких факторов как возраст, уровень биологического развития и тип телосложения в изменчивости двигательных показателей провели по восьми показателям. Из результатов дисперсионного трехфакторного анализа следует, что ведущим фактором изменчивости изучаемых показателей в возрасте 7-11 лет является паспортный возраст (табл. 2).

Наиболее существенно значимость возрастного фактора выражена при изменении результатов бега на 30 м (46,3 %), метания набивного мяча (36,6 %), прыжка в длину с места (35,6 %). При изменении результатов поднимания и опускания туловища выявлено наименьшее влияние фактора возраста (16,6 %).

В возрасте 12-15 лет доминирующим фактором изменения иоказаю-лей результативности различных тестов является уровень биологического созревания. Наибольшая значимость данного фактора выявлена при изменении результатов бега на 30 м (37,7%), 6-минутного бега (35,0 %), прыжка в длину с места (34,5 %).

Тип телосложения - доминирующий фактор изменения показателей физической подготовленности у 16-17-летних школьников. Наибольшая значимость данного фактора выявлена при определении показателей поднимания и опускания туловища (41,1 %), подтягивания на перекладине (32,7%).

Доля вкладов в изменчивость показателей физической подготовленности ___мальчиков в различные возрастные периоды___

Факторы дифференцирования Бег 30м Прыжок в длину с места Подтягивания на перекладине Челночный бег 3x10 м Наклон туловища вперед 6-минут-нын бег Метание набивного мяча Поднимания и опускания туловища

7-11 лет

Уровень биологического развития 23,6 24,4 29,4 26,4 29,5 32,7 27,7 23,5

Тип телосложения 15,7 29,1 35,1 28,2 39,7 28.6 25,2 . 39,9

Паспортный возраст 46.3 35,6 26,7 32,4 20,6 31,5 36,6 16,6

12-15 лет

Уровень биологического развития 37,7 34,5 30,4 27,7 30,3 35,0 33,2 26,6

Тип телосложения 19,3 25,5 28,5 24,4 35,4 22,4 24,6 34,7

Паспортный возраст 26,6 27,7 30,1 30,9 16,8 29,7 30,1 18,5

16-17 лет

Уровеньбио- | ло1ичсского 1 29,3 развития | 24,5 20,5 29,4 19,5 26,6 21,1 16,6

Тип телосложения 26,5 31,5 32,7 28,4 30,9 28,4 30,6 41,1

Паспортный возраст 15,7 20,6 28,4 31,1 20,1 32,5 29,7 19,0

Примечание. Выделены нагрузки индикаторных показателей по доминирующим факторам.

Следовательно, возраст и пол, общепринятые факторы при разработке нормативов, не являются исчерпывающими для численных значений обсуждаемых показателей физической подготовленности. Внутри возрас-тно-половой группы величины этих показателей дифференцируются уровнем биологического развития и типом телосложения.

Опрос 934 учащихся средних школ № 33, 82, 102 г. Волгограда свидетельствует о том, что большинство респондентов указывают о сущест-

венном влиянии ninoR ie юс io/кеипя пппм иопшхся на реп niaii и раз!Ичны\ упр ькненип (особенно и пры и к 1\ МеШШЯХИ illlICH м ic)

По Maiepiia i i\i обе юдовання 39 -I Vo мальчиков мтадтсго п M * с pe uici o noip ii. i mi 7'> 4 1 i e1 ipincK i Kunikou \ к ныв uoi ni на iii'iiil i i

IIMMUCelHI ÓO I, с I McOKOpOC II l\ i IIIIIM ШЧЦПХеЯ В LIM1JI kl.l'l^l ра/кненияч Ммиппе тки 1Ы1ИКП такое пройму mee i во u оепоьно\ >' > то 1ько в пры/кковыч видах Ilo ipociKii среднего iiikou>hoio Bospaei i <>' -чают это пренммцссшо i> бею на короткие шеппцип и прмлкоч: г п i Юпошп-с lapnicK Меснпки uiti iBaior чю бо lee- ьыеок.ш нок i. i e n то la iaer преим\тест но ь прыжках в бею на коремкпе Шейнин п ним i рапа гы

Школьники всех i oip к пн>1\ i pvrin 01мечаюг чю óo 1ып >>■ м ^ ¡ да отрицательно мпяе! ii i |ч í> п>таты ьо mhoihx leí коаг к i нчееч \ ражнениях, тотько a мечанш. снаряда данный показатеть ли нечотр! е преимущеыво

Oí дельные. (2S 7 ) \ i ициеся-с пршек мееппки ошеч mu i ns m шпа ic шсло/Кснпя и pe л ibiarimnocib u leí коамешчеекпх \np> imih я\, особенно i> npi 11 к i^ мспнияхп пикшшмбчс H\imiii^\ к>> помвозрасю ыкихомеич no i\чено не бы ю I Io-ви тмомч \ч шшмо i )io\i во ¡рае iluiii i p\ ню oí | l u ni 11. !акмо ¡ ibhciimoc ib

Нами ык/ке бы u> опрошено 64 учигетя физической к\ 1ы\ры Ьо и

ШИНсТВО ШКО 1Ы1Ы\ еНОрШ! Н»1\ ПО UIOIOB 01MC4J III в ШЯНИС OclKKi 4>е V

ю юсюжеиия шко 1Ы1 ков и i и\ резу 1ыагивнос1Ь в разтпчпых шик 1 ны\ заданиях 1 lo их мнению оценка по физическои kv нпу pe iieoói ек, пь по отражасг шшак пш е кнмолносгн деюи, при выполнении нппши нов но физическои но ншон 'сипосш не учитываются их индиин i\ i п ш к особенности (тип конеппч иии уровень софевания opiанизма) 11я о имх они слишком легкие пя ip\i их - непосильные Педа1 oí и убеждены чю традиционный иккоб онеппвання физической rio iroiouieiiiiociii i'om'ii

руст негативное отношение учащихся к урокам физической культуры. Использование дифференцированной оценки физической подготовленности существенно повышает интерес к урокам физической культуры, стимулирует детей к активной двигательной деятельности. По нашим данным, только 51,6 % учителей физической культуры считают, что они готовы использовать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности учащихся, если она будет несложной в использовании.

Результаты наших исследований убедительно доказывают высокую-значимость показателей длины и массы тела в спортивной результативности школьников в различных тестовых заданиях. В этой связи нами составлены уравнения множественной регрессии, на основе которых можно рассчитывать результаты в различных двигательных заданиях с учетом ростовых и весовых показателей школьников. Подставив индивидуальные показатели длины и массы тела в разработанные уравнения, получаем возможность, определить спортивный результат на оценку «удовлетворительно». Этот показатель принят как базовый. Для выявления результатов на оценки «хорошо» и «отлично» необходимо расчетный показатель умножить на разработанные нами коэффициенты (табл.3).

На наш взгляд, в учебный процесс общеобразовательной школы целесообразно ввести 100-балльную рейтинговую систему оценки показателей физической подготовленности. Данная система оценки показателей обладает следующими преимуществами перед традиционными способами контроля: результаты проверки в шкалах содержат большое число градаций; сравнение достижений учащихся в различных классах и составление рейтингового списка; объективность и точность оценки контролируемых показателей; выявление ведущих и отстающих компонентов подготовленности (рис.1).

Зависимость результатов в различных тестовых испытаниях

от росто-весовых показателей 13-17-летних школьников _(оценка "удовлетворительно")_

п/п" ч ' ' Упражнения Возраст, лет

13-14 | , 15-17

Коэффициенты уравнений регрессии

А В С А В 1 С

I. Бег 30 м, с 2,07 -0,02 2,85 2,78 -0,01 ! 1,35 г

2. Бег 100 м, с 5,78 -0,06 2,83 3,83 -0,02 ; 9,27

3 Прыжок в длину с места, см 76,57 0,58 36,87 137,51 0,84 -85,80

4. Прыжок в длину с разбега, см 162,8 1,32 44,77 395,5 2,72 -444,3

5. Метание мяча (гранаты), м 29,89 0,07 -14,17 29,90 0,21 -26.02

6. Подтягивания ( на перекладине, кол-во раз 19,39 0,19 -36,80 13,12 0,06 -18.92

7. Наклон туловища вперед см 8,19 -0,06 -4,53 15,55 0,08 -23.24

8 Челночный бег 3x10 м, с 0,46 -0,01 7,87 2,81 0,09 2,54

9 Бег 1000 м, с 136,03 -1,41 109,0 122,62 -0,91 85,19

10. 6-минутный бег, м 207,55 2,13 759,6 424,43 2,13 374,2

Примечание. Уравнения имеют вид: у— ах + Ьу + с, где х - пока-

затель длины тела, м; у-масса тела, кг; А, ВиС- коэффициенты.

Оценка «неудовлетворительно» включала показатели от 20 до 40 баллов, «удовлетворительно» - от 41 до 60 баллов, «хорошо» - от 61 до 80 баллов, «отлично» - от 81 до 100 баллов.

Для учащихся старшего и среднего школьного возраста нами разработана методика дифференцированного оценивания физической подготовленности, определены типоспецифичные показатели для школьников торакального, мышечного, астеноидного и дигестивного типов телосложения.

Рис. 1. Дифференцированная рейтинговая оценка (100-балльная шкала) физической подготовленности 16-17-летних школьников

Преимущество данного подхода состоит в том, что достижения од-нихдетей не будут перечеркивать успех других и каждый ученик движется к цели по-своему, поэтому открывается возможность обеспечить успех каждому ребенку вне зависимости от того слабый, средний или сильный он в физическом отношении.

В четвертой главе диссертации обоснована методика дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников. С целью получения необходимой информации был проведен основной педагогический эксперимент на базе средних школ № 33 и 82 города Волгограда, в котором принимало участие 361 человек в возрасте 11-17 лет.

В конечном обследовании у 11-12-летних учащихся экспериментальной группы достоверно улучшились восемь анализируемых показателей физической подготовленности: при однопроцентном уровне значимости - в метании мяча (12,3 %); при пятипроцентном уровне значимости - в беге на 1000 м (9,8 %), беге на 30 м (9,7%), 6-минутном беге (8,2 %), прыжке в длину с разбегу (7,7 %), прыжке в длину с места (7,9 %), беге на 60 м (3,9 %) и челночном беге 3x10 м (3,8 %). В других упражнениях внутригруппо-вые различия недостоверны.

В 13-14 лет выявлены достоверные (пятипроцентный уровень значимости) приросты результатов в метании мяча (17,6 %), беге на 1000 м (8,8 %), прыжке в длину.с разбега (7,9 %), 6-минутном беге (648 %), челночном беге 3x10 м (6,1 %) и в беге на 30 (6,0 %) и 60 м (3,7 %).

В возрастном периоде 15-17 лет прослеживается сходная закономерность тенденции изменения показателей: существенный прирост результатов отмечается в прыжке в длину с места (10,8 %) и прыжке в длину с разбега (8,9 %), беге на 1000 м (10,7 %), беге на 30 м (7,2 %), челночном беге 3x10 м (5,7%), 6-минутном беге (4,8 %) и в беге на 100 м (2,9 %).

В контрольной группе средние значения показателей физической подготовленности учащихся в конце учебного года значительно ниже в

сравнении с результатами школьников экспериментальной группы, а также отмечается меньшее количество достоверных приростов показателей, характеризующих развитие физических способностей.

В экспериментальной группе произошли значительные позитивные изменения отношения учащихся к предмету «Физическая культура», отмечено повышение (с 61,8 % до 75,8 %) числа школьников, положительно относящихся к дифференцированной оценке физической подготовленности: За период исследования значительно увеличилось (с 27,8 до 53,6 %) число учащихся, которые выполняли дополнительные попытки, чтобы улучшить результаты в различных двигательных заданиях.

Произошло существенное увеличение (с 34,5 % до 52,0 %) числа учащихся, у которых улучшилось отношение к оценке по предмету «физическая культура».

За период исследования в контрольной группе практически не произошло существенных изменений (отклонения в пределах 2-3%) в результатах опроса учащихся.

Таким образом, результаты анкетирования показали, что дифференцированное оценивание физической подготовленности школьников существенно повышает интерес к уроку физической культуры и авторитет оценки по данному предмету, формирует убежденность учета индивидуальных особенностей, способствует привлечению к занятиям физической культурой дополнительного контингента школьников."

У учащихся экспериментальной группы за период исследования показатели тревожности значительно улучшились: уровень общей тревожности снизился с 50,8 до 40,7 % (пятипроцентный уровень значимости). Показатели, характеризующие проблемы в контактах со сверстниками, снизились с 23,1 % до 18,4 % в конечном обследовании, снижение неблагоприятного психологического фона за период исследования составило 8,3 %, страх самовыражения понизился с 28,4 % до 17,1 %. Уменьшилось (с 38,2 %, до 29,3 %) число учащихся, испытывающих проблемы в отношени-

ях с учителями. В конечном обследовании в контрольной группе практически не произошло изменений анализируемых показателей тревожности: в процентном отношении они остались в основном на прежнем уровне.

За период исследования в контрольной группе произошли незначительные изменения показателей общей тревожности (тревожность во взаимоотношениях со сверстниками, неблагоприятный фон, страх несоответствия ожиданиям окружающих), которые повысились в диапазоне 0,1 -1,9 %. У школьников этой группы показатели страха самовыражения, страха проверки знаний, физиологическая сопротивляемость стрессу и проблемы в отношениях с учителями снизились недостоверно (в диапазоне 0,6-1,2%).

В ходе эксперимента нами также изучалась динамика изменения успеваемости по физической культуре. В контрольной группе на протяжении исследований происходит постепенный рост среднего балла успеваемости по данному предмету. Наибольший прирост отмечен у школьников 15-17 лет, наименьший прирост наблюдался у учащихся 11-12 лет. Отмечалось снижение числа школьников, имеющих неудовлетворительные оценки.

В экспериментальной группе темпы прироста успеваемости по физической культуре значительно выше: в каждой возрастной группе стали отсутствовать ученики, имеющие неудовлетворительные оценки, существенно вырос средний балл успеваемости по физической культуре, а наибольший прирост отмечен в основном на втором этапе эксперимента.

В процессе исследований был сделан сравнительный анализ педагогических характеристик урока физической культуры. На протяжении периода исследований в контрольной группе общая и моторная плотность мало изменились. В экспериментальной группе наблюдается несколько другая тенденция: произошло увеличение общей (с 91,4 до 94,2 %) и мо-

торной (с 61,3 до 66,2 %) плотности урока. Наибольшее изменение данных показателей выявлено во второй год проведения эксперимента.

Такое существенное увеличение моторной плотности урока.произошло за счет повышения интереса к занятиям физическими упражнениями, желания школьников выполнить дополнительную попытку и показать лучший результат, который влияет на итоговую оценку.

Результаты нашего исследования показывают эффективность применения методики дифференцированного оценивания в процессе обучения школьников в общеобразовательном учреждении.

В заключении дается анализ проведенных научных исследований, уточняются концептуальные положения, намечаются ориентиры дальнейшего исследования по данной проблеме.

ВЫВОДЫ

1. Антропометрические показатели, конституциональные особенности и уровни созревания организма - наиболее значимые критерии дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников одной возрастно-половой группы.

Высокая значимость в реализации двигательных возможностей, доступность и простота в регистрации, практическом применении, тесная взаимосвязь с биомеханической структурой физических упражнений и интенсивностью созревания организма делают показатели длины и массы тела приоритетными в оценивании двигательных возможностей школьников.

2. На протяжении периода обучения в школе наклон туловища вперед, 6-минутный бег, подтягивания на перекладине обладают приемлемой и хорошей надежностью (гц = 0,80 - 0,94). Результаты бега на 30 м имеют умеренную воспроизводимость, а метания мяча - в основном низкую. С возрастом коэффициенты надежности большинства упражнений повышаются, указывая на большую стабильность технических характеристик анализируемых двигательных действий.

Коэффициенты согласованности результатов бега на 30 м с ходу низкие (гсо =0,51 - 0,67), бега на 30, 60 и 100 м находятся на среднем уровне (гсо —• 0,74 - 0,56), а прыжка в длину с места, 6-минутного бега, прыжка в длину с разбега, прыжка в высоту - высокие (гс<>= -0,88 - 0,92).

Физические упражнения школьной программы в основном отвечают требованиям теории стандартизации и могут использоваться в спортивной практике общеобразовательной школы.

3. В период обучения в школе показатели длины и массы тела оказывают разное влияние на двигательные возможности учащихся. Наибольшее суммарное влияние данных характеристик проявляется в пубертатный период. Выявлена специфика соотношения антропометрических показателей в различных двигательных заданиях: в метании снарядов доминирующее влияние на результат оказывает показатель массы тела; в спринтерском беге, в прыжке в высоту и прыжке в длину заметное преимущество имеют уже высокорослые и относительно легкие по весу школьники, а в беге на выносливость лидерами становятся ученики среднего и выше среднего роста (относительно небольшой показатель массы тела).

4. В возрасте 13-14 лет значимость уровней биологического созревания организма на результативность школьников в различных двигательных заданиях заметно усиливается и достигает наибольшей величины в метании мяча (51,5 %), беге на 30 м (51,4 %), ярыжке в длину {50,2 %). Антропометрические показатели взаимосвязаны с уровнем биологического созревания организма (г - 0,503 - 0,624), поэтому в этом возрасте росто-весовые показатели в большей мере уже опосредованно влияют на результативность физических упражнений.

5. Многие учащиеся младшего (78,5 %) и среднего (60,8 %) школьного возраста считают, что оценка по физической культуре важна, и они с большим интересом относятся к контролю физической подготовленности. У большинства (59,7 %) учащихся старшего школьного возраста, наоборот, проявляется негативное отношение к этому разделу школьной программы.

56,7 % учащиеся младших классов, 42,8 % средних и 19,8 % старших классов хотели бы заниматься дополнительно, чтобы улучшить свой спортивный результат, особенно в беге на выносливость.

6. 39,1 % мальчиков младшего, 61,3 % среднего школьного возраста и 79,4 % старшеклассников указывают на наличие преимущества более высокорослых занимающихся в видах легкой атлетики школьной программы. Учащиеся всех возрастных групп в основном отмечают, что избыточная масса тела отрицательно влияет на их результативность в большинстве тестовых заданий, только в метании снаряда данный показатель дает им некоторое преимущество. Необходимость учитывать показатели длины и массы тела в процессе оценивания физической подготовленности считают 61,7 % школьников.

7. Большинство (70,3 %) школьных спортивных педагогов со стажем работы свыше 15 лет в процессе оценивания показателей физической подготовленности выделяют акселератов и учеников с избыточным весом, отмечают влияние уровней физического развития и типов телосложения на уровень спортивных достижений.

Многие (64,1 %) учителя физической культуры считают, что применение дифференцированной оценки физической подготовленности стимулирует детей к активной двигательной деятельности. Только 51,6 % школьных педагогов готовы использовать методику дифференцированного -оценивания физической подготовленности учащихся, если только она будет не сложной.

8. Методика дифференцированного оценивания физической подготовленности способствовала повышению уровня развития физических способностей школьников, повышала интересы школьников к урокам физической культуры и дополнительным занятиям физическими упражнениями, повысила успеваемость учащихся по физической культуре. Данный подход позитивно изменил психологическую обстановку в коллективе, снизил уровень тревожности и улучшил взаимоотношения между учениками и

преподавателями, что благоприятно сказалось на отношении учащихся к предмету «Физическая культура».

3. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ '

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Влияние антропометрических показателей школьников на их результативность в различных видах легкой атлетики // Актуальные вопросы физической культуры и спорта. Выпуск 4. - Волгоград: ВГАФК, 1998. - С. 85-86 (в соавт., авт40 %).

2. Планирование прохождения материала по физической культуре в общеобразовательных учреждениях: Методические рекомендации - Волгоград: ВГАФК, 2003. - 29 с. (в соавт., авт. 40 %).

3. Отношение учащихся к оценке по физической культуре // Актуальные вопросы преподавания физической культуры в общеобразовательных учреждениях: Методические разработки преподавателей физической культуры. - Волгоград: Перемена, 2004. - С. 16-17 (в созвт., авт. 75 %).

4. Методика индивидуальной оценки физической подготовленности учащихся по легкой атлетике (юноши) // Актуальные вопросы преподавания физической культуры в общеобразовательных учреждениях: Методические разработки преподавателей физической культуры. -Волгоград: Перемена, 2004. - С. 4-10 (в соавт., авт.'5О %).

5. Оценочные таблицы физической подготовленности школьников // Актуальные вопросы преподавания физической культуры в общеобразовательных учреждениях: Методические разработки преподавателей физической культуры. - Волгоград: Перемена, 2004. - С. 11-15.

6. Занятия с учащимися, отнесенными по состоянию здоровья к специальной медицинской группе: Методические рекомендации. - Волгоград: ВГАФК, 2004. - 30 с. (в соавт., авт. 50 %).

Научное издание Каинов Андрей Николаевич

Дифференцированная оценка физической подготовленности школьников: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.04 - теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры. - Волгоград: ВГАФК, 2004. - 26с.

Подписано к печати 11 мая 2004г. Условно-печатных листов 1,0 Тираж 100 экз. Тираж № 181

Издание Волгоградской государственной академии физической культуры 400005, Волгоград, пр.В И.Ленина, 78

;i-9390

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Каинов, Андрей Николаевич, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНИВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ШКОЛЬНИКОВ.

1.1. Влияние особенностей морфологического развития школьников на их двигательные возможности.

1.2. Способы объективизации оценки физической подготовленности занимающихся.

1.3.Стандартизация тестов физической подготовленности.

1.4. Современные взгляды на проблему оценивания физической подготовленности школьников на уроках физической культуры.

ГЛАВА II. ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Задачи исследования.

2.2. Методы исследования.

2.3. Организация исследования.

ГЛАВА III. ДИФФЕРЕНЦИРОВАННАЯ ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОЙ

ПОДГОТОВЛЕННОСТИ УЧАЩИХСЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ.

3.1. Аутентичность показателей физической подготовленности.

3.2. (Основные критерии дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников.

3.3. Типы телосложения школьников с разным уровнем биологического созревания.

3.4. Результаты анкетирования учащихся и школьных спортивных педагогов об их отношении к оценке по физической культуре.

3.5. Дифференцированная оценка физической подготовленности школьников.

ГЛАВА IV. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕТОДИКИ

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ОЦЕНИВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ШКОЛЬНИКОВ.

4.1. Методика дифференцированного оценивания физической подготовленности.

4.2. Особенности изменений показателей физической подготовленности школьников за период исследований.

4.3. Отношение учащихся к предмету «Физическая культура».:.

4.4. Сравнительная характеристика показателей тревожности учащихся за период эксперимента.

4.5. Динамика изменения успеваемости учащихся в период исследования.

4.6. Анализ педагогических характеристик уроков физической культуры.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Дифференцированная оценка физической подготовленности школьников"

Занимающимся с большей длиной и массой тела легче даются метания, в то же время им значительно сложнее овладеть техникой данного упражнения и показать высокие результаты в беге на выносливость (58, 83, 218, 219). Школьники с небольшой длиной и массой тела быстрее достигают успехов в упражнениях циклического характера, требующих проявления выносливости, а школьники с относительно высоким ростом и незначительной массой тела успешнее других выступают в прыжковых видах легкой атлетики.

По данным Г.П. Сальниковой (192), JI.B. Волкова (58, 59), В.М. Ермолаева (85), в пубертатный период ярко проявляется влияние уровней созревания организма и типов телосложения на спортивную результативность. В.И. Лях, Г.В. Мейксон, Ю.А. Копылов (130, 134) считают, что в старшем школьном возрасте бывшие акселераты и ретарданты становятся не конкурентоспособными: учащиеся, ранее опережающие в развитии своих сверстников, за льготный период разучились бороться за результат; отстающие же потеряли интерес к занятиям как бесперспективные, и только школьники со средним уровнем созревания организма успешно продолжали заниматься физической культурой.1

Рекомендованные Министерством образования России программы по физическому воспитанию в общеобразовательной средней школе ориентируют учителя на учет индивидуальных особенностей учащихся, связанных с их темпами биологического созревания, уровнями физического развития и двигательной подготовленности. Однако конкретные методические подходы, указания и разработки в данном направлении практически отсутствуют.

По мнению ученых (35, 82, 111), особенно внимательно и деликатно следует относиться к детям с избыточной массой тела (дигестивный тип) и слабого телосложения (астеноидный тип). Невысокие результаты в заданиях на выносливость у учащихся дигестивного типа и низкие показатели в силовых упражнениях у астеников не должны являться основанием для значительного снижения оценки успеваемости, особенно на начальном этапе обучения (82, 92, 140, 234). Специалисты (117, 128, 132, 137, 144, 154) считают, что учителя должны учитывать прирост показателей физической подготовленности, но составители программ не дают конкретных рекомендаций, полагаясь на опыт и такт учителя.

Вместе с тем, мнения ученых о влиянии антропометрических показателей, особенностей телосложения и уровней биологического созревания на спортивные достижения расходятся. Безусловно, это негативно сказывается на постановке работы по физической культуре в школе.

Объект исследования: процесс физического воспитания учащихся общеобразовательной школы.

Предмет исследования: педагогические средства, формы и методы дифференцированного оценивания физической подготовленности 7-17-летних школьников.

- взаимосвязи показателей физического развития и физической подготовленности;

- значимости компонентов дифференцирования физической подготовленности на различных этапах обучения;

- отношения учащихся к дифференцированию физической подготовленности.

Методологическую базу исследования составили: деятельностный подход (А.Н. Леонтьев), идеи системного (L. von Bertalanffy) и структурно-функционального (Т. Парсонс) анализов, теория развивающего обучения (В.В. Давыдов), концепция оптимизации физической подготовленности школьников (В.П. Филин, В.К. Бальсевич, В.И. Лях), концепция личностно-ориентиро?анного образования (В.В. Сериков).

Научная новизна. Получены новые данные, характеризующие влияние уровней созревания организма и антропометрических показателей 7-17-летних школьников на их результативность в различных двигательных заданиях. Разработана и научно обоснована методика дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников на основе учета их уровней биологического созревания организма и конституциональных особенностей телосложения. Предложены оценочные таблицы, позволяющие характеризовать уровень физической подготовленности мальчиков, подростков и юношей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней:

Практическая значимость исследования выражается в повышении эф-фективностй уроков физической культуры за счет применения разработанной в диссертации методики дифференцированного оценивания физической подготовленности, обеспечивающей объективность реализации двигательных возможностей школьников.

Полуденные результаты могут быть использованы в практике работы общеобразовательной школы, в процессе подготовки студентов спортивных вузов и на .курсах повышения квалификации школьных учителей физической культуры.

Основные положения, выносимые на защиту:

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на областных и вузовских научных конференциях, научно-практических семинарах, проводимых органами образования города и области (Волгоград, 19972003 гг.). Результаты исследований внедрены в практику работы общеобразовательных школ МОУ СОШ №№ 33,82,102, лицеев №№ 7,8,9. По материалам диссертации опубликовано шесть работ, которые отражают основное содержание данного исследования.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы, приложения, практических рекомендаций и актов внедрения. Работа изложена на 157 страницах машинописного текста, иллюстрирована 15 рисунками и 16 таблицами. Список литературы включает 269 источника, из них - 22 иностранных.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры"

ВЫВОДЫ

1. Антропометрические показатели, конституциональные особенности и урбвни созревания организма - наиболее значимые критерии дифференцированного оценивания физической подготовленности школьников одной возрастно-половой группы.

Высокая значимость в реализации двигательных возможностей, доступность "и простота в регистрации, практическом применении, тесная взаимосвязь с биомеханической структурой физических упражнений и интенсивностью созревания организма делают показатели длины и массы тела приоритетными в оценивании двигательных возможностей школьников.

2. На протяжении периода обучения в школе наклон туловища вперед, 6-минутный бег, подтягивания на перекладине обладают приемлемой и хорошей надежностью (rtt= 0,80 - 0,94). Результаты бега на 30 м имеют умеренную воспроизводимость, а метания мяча - в основном низкую. С возрастом коэффициенты надежности большинства упражнений повышаются, указывая на большую стабильность технических характеристик анализируемых двигательных действий.

Коэффициенты согласованности результатов бега на 30 м с ходу низкие (гсо = 0,51 - 0,67), бега на 30, 60 и 100 м находятся на среднем уровне (гсо = 0,74 - 0,56), а прыжка в длину с места, 6-минутного бега, прыжка в длину с разбега, прыжка в высоту - высокие (Гсо = -0,88 - 0,92).

3. В ^период обучения в школе показатели длины и массы тела оказывают разное влияние на двигательные возможности учащихся. Наибольшее суммарное влияние данных характеристик проявляется в пубертатный период. Выявлена специфика соотношения антропометрических показателей в различных двигательных заданиях: в метании снарядов доминирующее влияние на результат оказывает показатель массы тела; в спринтерском беге, в прыжке в высоту и прыжке в длину заметное преимущество имеют уже высокорослые и относительно легкие по весу школьники, а в беге на выносливость лидерами становятся ученики среднего и выше среднего роста (относительно небольшой показатель массы тела).

4. В возрасте 13-14 лет значимость уровней биологического созревания организма на результативность школьников в различных двигательных заданиях заметно усиливается и достигает наибольшей величины в метании мяча (51,5 %), беге на 30 м (51,4 %), прыжке в длину (50,2 %). Антропометрические показатели взаимосвязаны с уровнем биологического созревания организма (г = 0,503 - 0,624), поэтому в этом возрасте росто-весовые показатели в большей мере уже опосредованно влияют на результативность физических упражнений.

5. Многие учащиеся младшего (78,5 %) и среднего (60,8 %) школьt ного возраста считают, что оценка по физической культуре важна, и они с большим интересом относятся к контролю физической подготовленности. У большинства (59,7 %) учащихся старшего школьного возраста, наоборот, проявляется негативное отношение к этому разделу школьной программы. 56,7 % учащиеся младших классов, 42,8 % средних и 19,8 % старших классов хотели бы заниматься дополнительно, чтобы улучшить свой спортивный результат, особенно в беге на выносливость.

6. 39,4 % мальчиков младшего, 61,3 % среднего школьного возраста и 79,4 % старшеклассников указывают на наличие преимущества более высокорослых занимающихся в видах легкой атлетики школьной программы. Учащиеся всех возрастных групп в основном отмечают, что избыточная масса тела отрицательно влияет на их результативность в большинстве тестовых заданий, только в метании снаряда данный показатель дает t им некоторое преимущество. Необходимость учитывать показатели длины и массы тела в процессе оценивания физической подготовленности считают 61,7 % школьников.

Многие (64,1 %) учителя физической культуры считают, что применение дифференцированной оценки физической подготовленности стимулирует детей к активной двигательной деятельности. Только 51,6 % школьных педагогов готовы использовать методику дифференцированного оценивания физической подготовленности учащихся, если только она будет не сложной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Физическое развитие детей и подростков характеризует процесс роста и созревания юнного организма и тесно связано с уровнем их двигательной активности. Урбанизация современного общества, увеличение максимальной допустимой учебной нагрузки за счет введения дополнительных занятий (иностранный язык, информатики и др. часов учебного плана) приводят к резкому ограничению учащихся общеобразовательной школы в движениях.

Могочисленные исследования свидетельствует об ухудшении состояния здоровья, снижении уровня физического развития детей. Увеличивается число школьников, имеющих хронические заболевания, только 12 % детей имеют I группу здоровья. В то же время тезис приоритетности мероприятий, связанных с охраной здоровья ребенка, повышением его функциональных возможностей и уровня физического развития, является ведущим во всех программах обучения общеобразовательных учреждений.

Мы разделяем точку зрения В.К. Бальсевича (16, 18), Л.И. Лубыше-вой (122), которые считают, что совершенствование физического воспитания на основе старых концептуальных подходов, решающих, в основном, задачи физической подготовки, не приносят желаемых результатов.

Изучение программ по физической культуре общеобразовательных школ, анализ научной и методической литературы по проблемам физической подготовленности в школе свидетельствуют о глубокой озабоченности специалистов (51, 97, 107, 111, 119, 154) о несоответствии физических возможностей школьников и программных нормативов, и возникающих на этой почве конфликтах, а также снижение уровня физической подготовленности школьников, и нежелание их систематически заниматься физической культурой и спортом.

Все выше перечисленные факты говорят о необходимости осуществления контроля за уровнем физической подготовленности школьников, разработки нормативных требований, оптимизации организации занятий по физической культуре и внедрении новых методик определения физической подготовленности учащихся.

В настоящее время контроль за физической подготовленностью не отвечает поставленным задачам, он ориентирован на «среднего» школьника. Такое положение можно считать, по меньшей мере безграмотным, поскольку в пределах одного возрастного периода наблюдаются значительные различия в темпах физического развития, уровне биологического созревания, что влияет на проявление двигательных особенностей.

В этой связи в ходе предварительного и формирующего эксперимента была предпринята попытка выявления возрастных особенностей физического развития и его влияния на уровень физической подготовленности школьников. Планируя это направление научных исследований, мы ориентировались на утвердившиеся в науке положение о том, что разные особенности физического развития неодинаково влияют на результативность различных тестовых испытаний. В контексте этого положения, мы исходили из предпосылки о возможности создания новой методикой таких условий, которые бы способствовали развитию основных физических качеств школьников, а также повышали бы уровень сформированности жиз-нено важных двигательных умений и навыков.

В качестве методической особенности дифференцированной оценки физической подготовленности положены антропометрические данные, которые определяют уровень физического развития для каждой возрастной группы, а также конституционные типы телосложения. Мы осознаем всю сложность затронутой проблемы, понимая, что в каждом возрастном периоде влияние росто-весовых показателей и типа телосложения на результативность тестов различно, существует большое количество индивидуL альных вариаций, можно отразить лишь наиболее общие закономерности. Тем не менее, знание и учет этих закономерностей даже на таком обобщенном уровне позволит педагогу вносить существенные коррективы в учебный процесс и позволит повысить контроль за физической подготовленностью школьников.

В наших исследованиях установлено, что антропометрические данные достоверно влияют на результативность различных тестов. Однако влияние росто-весовых показателей в разные возрастные периоды не однозначно, с возрастом оно усиливается. Росто-весовые характеристики учаL щихся достоверно влияют на результативность анализируемых легкоатлетических упражнений (бег, прыжки, метания) школьной программы.

Также было установлено, что на результативность легкоатлетических упражнений оказывает влияние уровень биологического созревания организма и тип телосложения школьников. Особенно ярко данная закономерность проявляется в возрастном периоде 11-14 лет. Все это указывает на необходимость использования в практике школьного обучения дифференцированного оценивания показателей физической подготовленности.

Таким образом, в систему физического воспитания школьников необходимо внедрение новых форм оперативного контроля на уроках физической культуры. Полученные экспериментальные материалы дают основание для утверждения необходимости введения в практику преподавания физической культуры в общеобразовательных учреждениях новую методику дифференцированного оценивания физической подготовленности.

В общей структуре физического воспитания двигательному компоненту принадлежит главная роль в развитии физического потенциала человека, в формировании его жизненно важных умений и навыков. Во всех программах обучения акцентируется внимание на первоочередное обучение двигательным умениям и навыкам, а также способам физкультурной деятельности, и почти нет дифференцированных нормативов физической подготовленности, критериев их индивидуализации. В свою очередь, это является одной из главных негативных причин, из-за которых возникают конфликты между учителями и учащимися.

В наших исследованиях установлена закономерность ежегодного возрастного увеличения показателей физической подготовленности. Результаты педагогического эксперимента свидетельствуют о том, что по мере взросления темпы прироста характеристик физической подготовленности постоянно изменяются в сторону увеличения. Кроме того, можно отметить тенденцию, что у учащихся с разным уровнем физического развития темпы прироста различны в разные возрастные периоды. Специалисты призывают учитывать прирост показателей при оценке физической подготовленности, но не дают конкретных практических рекомендаций.

Дифференцированное оценивание позволяет увеличить прирост показателей, физической подготовленности, что существенно повышает уровень развития физических способностей школьников.

Для теории и практики физического воспитания методологическое значение имеет вопрос сравнительной характеристики возрастной динамики изменений показателей физической подготовленности в ходе нестиму-лированного обучения и формирующего педагогического эксперимента. ПолученнЬге данные свидетельствуют о близости этих закономерностей, хотя скорость и темп прироста изменений показателей физической подготовленности выше у школьников экспериментальной группы.

Подученные данные настоящего исследования могут стать основой для применения новых подходов в физическом воспитании школьников, а при разработке программно-нормативных требований физической подготовленности - одним из перспективных направлений.

Реалии состояния здоровья школьников, уровня их физической подготовленности значительно отличаются от планируемых результатов, которые декларируются в программах обучения и нормативных документах (85, 102, 118, 144, 170). Научно-методическое и информационное обеспечение физического воспитания находится на довольно высоком уровне, хотя не во все школы поступают последние научно-методические разработки.

И, наконец, несмотря на довольно значительное различие в уровне жизни социальных слоев населения Российской Федерации, абсолютное большинство родителей хотят, чтобы их дети росли здоровыми и физически крепкими. Но, тем не менее, острота проблемы не снижается. В погоне за большим объемом знаний в ущерб здоровью и физической активности школьники стараются получить более высокие оценки по общеобразовательным предметам, а физическую культуру игнорируют или используют только для разгрузки. Перекос образовательных программ в ущерб здоровью, приводит к снижению интереса к занятиям физическими упражнениями. Причины сложившейся ситуации необходимо, по-видимому, искать в перегрузке учебных программ и стихийного пересмотра программ физического воспитания, отсутствие единого нормативного документа по физической подготовленности.

Несомненно, что в рамках одного диссертационного исследования невозможно полностью решить все задачи, связанные с оценкой физической подготовленности. Многие аспекты этой сложной проблемы остались за рамками данной работы и требуют своего разрешения. Но, вместе с тем, предложенные направления использования методики дифференцирования оценивания физической подготовленности актуальны и вносят, по нашему мнению, свою лепту в совершенствование данного процесса.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Каинов, Андрей Николаевич, Волгоград

1. Абзалов P.А, Павлова О.И., Сальникова В.О. Оценка уровня физической подготовленности школьников 6-11 классов // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1999. - №3. - 50-55.

2. Азарова И.В. Темпы прироста скоростно-силовых качеств у детей младшего и среднего школьного возраста в связи с критическими периодами развития двигательных функций: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Омск, 1983. - 22 с.

3. Алабин В.Г., Алабин А.В., Бизин В.П. Многолетняя тренировка юных спортсменов. - Харьков: Основа, 1993, - 243 с.

4. Алабин В.Г., Сутула В.А., Никитушкин В.Г. Комплексный контроль в спорте // Теория и практика физической культуры.-1995.- №3.-С.43-45.

5. Аникеев В. Как повысить эффективность уроков физической культуры? // Спорт в школе. - 1997. - №8. - 5-13.

6. Анохин П.К. Теория функциональных систем. - М.: Медицина, 1975. - 134 с.

7. Апанасенко Г.Л. Физическое развитие детей и подростков. - Киев: Здо- ров'я, 1985.-79 с.

8. Арестов Ю.М. Исследование полового созревания детей и подростков мужского пола в аспекте физического воспитания: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. -М. , 1970. - 19 с.

9. Аросьев Д., Назаров И. "Что культивирует физкультура?" // Учительская газета. - 4.02.1988. Ю.Аршавский И.А. Очерки по возрастной физиологии. - М.: Просвеш,ение, 1967. - 475 с.

10. Ахметов СМ. Методика физической подготовленности школьников 7-11 лет в зависимости от уровня их физического развития: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Краснодар, 1996. - 24 с.

11. Ашмарин Б.А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании. - М.: Физкультура и спорт, 1978. - 222 с.

12. Ашмарин Б.А. О тестах и тестировании: педагогический контроль на уроках физической культуры // Физическая культура в школе. - 1985. -ХоЗ.-С.60-62; №4.-С.58-61. И.Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса.-М.:Просвещение,1982. -192 с.

13. Баландин В.И., Блудов Ю.М., Плахтиенко В.А. Прогнозирование в спорте. - М.: Физкультура и спорт, 1986. -192 с.

14. Бальсевич В.К. Онтокинезиология человека. - М.: Теория и практика ф. к.,2000:-275с.

15. Бальсевич В.К., Запоражанов В.А. Физическая активность человека. - Киев: Здоровье, 1987. - 223 с.

16. Баранов А.А. , Матвеева Н.А. Здоровье школьников. - Красноярск, КГУ, 1989.-184C.

17. Барышева Н.В. Основы физической культуры старшеклассников. - Самара: СШУ, 1995. - 251 с.

18. Бахрах.И.И. Спортивно-медицинские проблемы биологического возраста подростков: Автореф. дис. ... док. мед. наук. - М., 1980. - 43 с.

19. Безруцких М. Новые подходы к уроку физкультуры // Народное образойание. - 1999. - № 9-10. - 183 - 185.

20. Берштейн Н.А. О построение движений. - М.: МедГИЗ, 1947. - 255с.

21. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. - М.: Медицина, 1966. - 349 с.

22. Благуш П.К. Теории тестирования двигательных способностей. - М.: Физкультура и спорт, 1982. - 193 с. 28,Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973. - 187 с.

23. Богданов Г.П. Основы беговой подготовки школьников // Теория и практика физической культуры. - 1984. - №7. - 13.

24. Боген М.М, Обучение двигательным действиям. - М.: Физкультура и спорт, 1985. -193 с. ЗЗ.Боген М.М. Современные теоретико-методические основы обучения двигательным действиям: Автореф. дис. ... докт. пед. наук.- М., 1989. -28 с.

25. Бойко В.В. Целеноправленое развитие двигательных способностей человека. - М.:Физкультура и спорт, 1987. - 144 с.

26. Булгакова Н.Ж. Отбор и подготовка юных пловцов. - М.: Физкультура и спорт, 1978.- 152 с.

27. Быков B.C. Теория и практика формирования потребности в физическом самовоспитании у школьников // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 2000. - №1 - 2-7.

28. БЫКОВ Е.В., Исаев А.П., Харитонов В.И. Проблемы коррекции физического состояния учапцихся в рамках программы «Президентские состязания» // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. -1998.-№3.- 6-9.

29. Вавилов Ю.Н. Концептуальные предпосылки перестройки школьной системы физического воспитания в СССР // Теория и практика физической культуры. - 1990. - №10. - 2-9.

30. Вавилрв Ю.Н., Какорина Е.П., Вавилов К.Ю. «Президентские соревнования» // Физкультура в школе. - 1997. - № 6. - 51-57. 45 .Вавилова Е.Н. Укрепляйте здоровье детей. - М.: Просвещение, 1986. -128 с.

31. Вараксина Т.Д. Мы организуем экзамен так // Физкультура в школе. - 1999.- №2,- 15-17.

32. Васильков Г.А., Горин М.П. Физическая культура в оценки старше- классников // Физическая культура в школе. -1991. -№ 7.-С.35-38.

33. Викторов А. Когда участвуют все. Межрегиональная научно- практическая конференция в Нижнем Новгороде // Физическая культура в школе; - 2000. - № 6. - 2-11.

34. Виленский М.Я., Литвинов Е.Н. Физическое воспитание школьников: вопросы перестройки // Физическая культура в школе. - 1990. - № 12. -С. 2-7.

35. Вильчьковский Э.С. Развитие двигательной функции детей. - Киев: Здоровье, 1983.-208 с.

36. Виноградов П.А. Основы физической культуры и здорового образа жизни: Учебн. пособие. - М.: Советский спорт, 1996. - 189 с.

37. Властовский В.Г. Акселерация роста и развития детей. - М.: МГУ, 1976. -280 с.

38. Воеводин A.M. С учетом возможностей учащегося // Физическая культура в школе. - 1998, - №1 - 36-38 .

39. Возрастные закономерности развития двигательных возможностей человека: Сб. науч. статей. - Алма-Ата: КазИФК, 1987. - 96 с

40. Волков В.М., Филин В.П. Спортивный отбор. - М.: Физкультура и спорт, 1978.-175 с.

41. Волков Л.В. Физические способности детей и подростков. - Киев: Здоровье, 1981.-120 с.

42. Вологдин И.И. Парадоксы контрольных нормативов с точки зрения статистических критериев в практике преподавания физической культуры // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 2000. -№1.- 14.

43. Вопросы дифференцированного физического воспитания детей и подростков / Под ред. Петровского В.В., Арефьева В.Г., Круцевич Т.Ю. -Киев: КТИФК, 1981. - 87 с.

44. Воронцов И.М. Закономерности физического развития детей и методы его оценки: Учебно-метод. пособие. - Л.: ЛПМИ, 1986. - 56 с.

45. Годик М.А. Сравнительный анализ эффективности различных систем физического воспитания в школах // Теория и практика физической культуры. - 1990. - № 9. - 15-17.

46. Годик М.А., Бальсевич В.К., Тимошкин В.Н. Система общеевропейских тестов для оценки физического состояния человека // Теория и практика физической культуры. - 1994. - № 5-6. - 24.

47. Гужаловский А.А. Развитие двигательных качеств у школьников, - Минск: Народная асвета, 1978. - 88 с.

48. Гужаловский А.А. Этапность развития физических (двигательных) качеств и проблема оптимизации физической подготовленности детей школьного возраста: Автореф. дне. ... докт. пед. наук. - М., 1979.- 26 с.

49. Гужаловский А.А. Физическая подготовка школьника. - Челябинск, 1980.-151 с.

50. Гусев И.А. При выставление оценки использую легкоатлетическое шестиборье // Физическая культура в школе. - 1998. - №4. - С 32.

51. Дерябщ1 В.Е. Морфологическая типология телосложения мужчин и женщин: Автореф. дис.... докт. биол. наук. -М. , 1993.- 48 с.

52. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России: Пособие для преподавателей. -М. : Информпресс, 1994. - 163 с.

53. Долгушев В.И, Скороход В.И., Удови A.M. Какой быть физической культуре в школе // Теория и практика физической культуры. - 1990.-№10. - 23.

54. Должиков И.И. Планирование содержания уроков физической культуры // Физическая культура в школе. - 1997. - №4. -104 с.

55. Должи.^ов И.И. Экзамен и олимпийский зачет в московских школах // Физическая культура в школе. - 1998. - № 2. - 2-13.

56. Должиков И.И. Содержание работы по физическому воспитанию в общеобразовательной школе на учебный год // Спорт в школе. - 2000. -№ 3-4. - 6-7.

57. Дорохо.^ Р.Н. Соматические типы развития детей и подростков: Авто- рефер. дис. ... докт. мед. наук. - М., 1989. - 4 4 с.

58. Дорохов Р.Н. Морфобиомеханическая оценка юного спортсмена: Учебн. пособие.- Смоленск: СГИФК, 1995. - 21-44.

59. Елисеев О.П. - Практикум по психологии личности. - С-Пб.: Питер, 2000.-554 с.

60. Зайцева В.В. Оцените двигательную подготовленость вашего ребенка // Народное образование. - 1999. - № 9. - 346-352.

61. Зациорский В.М. Спортивная метрология. Педагогический контроль в тренировочном процессе. Основы тестов и оценок: Учебное пособие для студентов институтов физической культуры. - М., 1978, - 49 с.

62. Карпов В.А. Критерий оценки работы // Физическая культура в школе. - 1996. - №2. - 13.

63. Карпушко Н.А. Историко-теоретическии ана1шз школьных программ по физической культуре: учебное пособие. - М., 1993. - 67 с.

64. Карпушко Н.А., Петрачев М.А., Молчанов СВ. Анализ диссертационных исследований по проблемам школьной физической культуры и пути их внедрения в практику педагогической деятельности // Теория и практика физической культуры. -1990. - № 11. - 25-28.

65. Клементьев Р.П. Без компромиссов // Физическая культура в школе. - 1996. - №5. - 8-9.

66. Комаров А.В., Болотов В.А., Шаулин В.И. Что происходит? Что делать? Каково наше будущее? // Физическая культура в школе. - 1995. -№1.- 2-12.

67. Комков А.Г. Организация и методика проведения соревнований по оценки двигательной подготовленности школьников Санкт-Петербурга //Внешкольник. - 1999. - >fo8. - 12-14.

68. Комплексная программа физического воспитания учащихся 1-11 классов общеобразовательной школы / Под ред. Оранского И.В. - М.: Просвещение, 1987. - 47 с.

69. Корженевский А.Н., Квашук П.В., Птушкин Г.М. Новые аспекты комплексного контроля и тренировки спортсменов в циклических видах спорта // Теория и практика физической культуры. - 1993. - №8. - 28.

70. Корнеев В. Нужна определенность // Физкультура в школе. - 2000 - №4. - 47.

71. Короткова Е.А. Опримизация учебного процесса по физической культуре в общеобразовательной школе на основе технологии дифференцированного физкультурного образования // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка.- 2001. - № 2 - 19-22.

72. Коротков Е.А., Сулейманов И.И. Дифференциация физкультурного образования учапщхся школы: Учебное пособие.-Тюмень: ТГУ, 1997. -46 с.

73. Корытов О.Н. При балльной системе оценки успеваемости // Физкультура в школе. - 1995. - № 5. - 12-13. ПО. Кофман Л.Б. Тест - программа мэра Москвы // Спорт в школе. -1998.-№45. - 14-16.

74. Кудинов А. А. Комплексная система подготовки школьников в различных видах легкой атлетики: Автореф. дис. ... докт. пед. наук. - М., 1994.- 48 с.

75. Кудриков Б.Ф. Некоторые педагогические аспекты совершенствования процесса обучения в общеобразовательных школах // Теория и практика физической культуры. - 1996, - №9. - 10-14.

76. Кузнецова З.И. Развитие двигательных качеств школьников. - М.: Просвещение, 1967. - 204 с.

77. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -М. : Политиздат, 1975. - 304 с.

78. Лесгафт П.Ф. Избранные труды. - М.: Физкультура и спорт, 1988. - 398 с.

79. Липатов В.Г. Оценка по комплексу показателей // Физическая культура в ппсоле. - 2000. - № 7. - 44-45.

80. Литвинов Е.Н Совершенствование учебно-воспитательного процесса по физической культуре // Современные аспекты физического воспитания школьников: Сб. нучн. труд. - М., 1985. - 51-54.

81. Литвинов Е.Н. Программа физического воспитания учашлхся 1-11 классов, основанная на одном из видов спорта (баскетбол). - М.: Просвещение, 1992. - 78 с.

82. Литвинов Е.Н. Затраты окупятся с лихвой: Тестирование двигательной подготовленности школьников // Физическая культура в школе. -1993.- №6. -С . 24-27.

83. Ломейко В.Ф. Развитие двигательных качеств на уроке физической культуры в 1-10 классах. - Минск: Народная асвета, 1980. -128 с.

84. Лорошкова Е.А. Дифференцированное обучение по физической культуре школьников среднего возраста в зависимости от физической подготовленности: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - Омск, 1996. -24 с.

85. Лубышева Л.И. Концепция физкультурного образования: методология развития и технология реализации // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1996. -№1 -С.11-17.

86. Лукьяненко В.П. Проблемы организации физического воспитания школьников // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1999. - №1-2. - 21-25.

87. Лукьяненко В.П. На острие проблем школьной физкультуры // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 2001. - №2-С.39-44.

88. Лупаненко В.В. Почему слаба поддержка начинаниям // Физическая культура в школе. - 1996. - №2 - 12-13.

89. Лях В.А. Каждому по труду // Физическая культура в школе. - 1995. - №2. - 8-9.

90. Лях В.И. Выносливость: основы измерения и методика развития // Физическая культура в школе. - 1998. - № 1.- 7-15.

91. Лях В.И. Тесты в физическом воспитании ппсольников. - М.: ACT, 1998.-227 с.

92. Лях В.И. Гибкость: основы измерения и методапса развития // Физическая культура в ппсоле. - 1999. - № 1. - 4-10.

93. Лях В.И. Двигательные способности школьников: основы теории и методики развития. - М.: Терра - Спорт, 2000. - 192 с.

94. Лях В.И., Мейксон Г.Б. Базовый компонент необходим // Физическая культура в школе. - 1991. - №1. - 2-7.

95. Лях В.И., Кофман Л.Б., Мейксон Г.Б. Критерии оценки успеваемости учащихся и эффекгивность деятельности учителя физической культуры. -М. , 1992.-75 с.

96. Лях В.И., Копылов Ю.А., Малыхина М.В. Физическое воспитание учащихся образовательной школы: состояние, перспективы и пути реорганизации // Теория и практика физической культуры. - 1998. - №9. -С. 49-51.

97. Лях В.И., Мейксон Г.В., Копьшов Ю.А. Оценка успеваемости по физической культуре // Физическая культура в школе. - 1991. - №11. -С. 3-8.

98. Лях В.И., Мейксон Г.Б., Кофман Л.Б. Концепция физического воспитания детей и подростков // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1996. - № 1. - 5-10.

99. Лях В.И., Кофман Л.Б., Мейксон Г.Б., Копьшов Ю.А. Передовой педагогический опыт в физическом воспитании школьников// Наз^чный анализ, проблемы, находки.- М.: РАО, МГФСО, 1992.- 96 с.

100. Майский А.Б., Лебедева М.А., Стук И.С. Учитывать индивидуальные особенности // Спорт в школе. -1998. - №18. - 1-15; №19. - 1-8.

101. Манжуров И.И. Основы методики физкультуры в школе. - Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 1991. - 220 с.

102. Марищук В.Л., Блудов Ю.М., Плахтиенко В.А., Серова Л.К. Методики психодиагностики в спорте. - М.: Просвещение, 1990. - 256 с.

103. Маркосян А. А. Вопросы возрастной физиологии. - М.: Просвещение, 1974. -223 с.

104. Мартиросов Э.Г. Методы исследования в спортивной антропологии. - М.: Физкультура и спорт, 1982. -199 с.

105. Мартиросов Э.Г., Туманян Г.С. Телосложение и спорт. - М.: Физкультура и спорт, 1975. - 239 с.

106. Масальгин Н.А. Математико-статистические методы в спорте. - М: Физкультура и спорт, 1974. - 151 с.

107. Матвеев А.П. Образовательная учебная программа // Физическая культура в школе. - 1996. - № 1. - 34-35.

108. Матвеев А.П. Теоретико-методологические основы формирования учебного предмета «Физическая культура» в общеобразовательной школе: Автореф. дис. ... докт. пед. наук - С-Пб. - 1997. - 4 6 с.

109. Матвеев А.П. Примерная учебная программа по физической культуре. Основная школа // Физическая культура в школе. - 1999 - № 3.-С.2-7; № 4 . - С . 14-21.

110. Матвеев А.П. Примерная учебная программа по физической культуре. Начальная школа // Физическая культура в школе. - 1999. - № 2. -С. 2-6.

111. Матвеев А.П., Петрова Т.В. Основные положения концепции и содержания общего и среднего образования в сфере физической культуры 12 летней школы // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 2000. - № 2. - 60-62.

112. Матвеев А.П., Петрова Т.В. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по физической культуре. - М.: Дрофа, 2000. -160 с.

113. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. - М.; Физкультура и спорт, 1991, - 336 с.

114. Меженцев В.Б. Экзамен должен быть обязателен для всех // Физическая культура в школе. - 1999. - № 2. - 11-13.

115. Меженцев В.Б. Оценка по труду // Физическая культура в школе. - 2000.- № 7 . - С . 44-45.

116. Мезенев Н.Н. Не тень комплекса ГТО, а качественное новое направление работы физической культуры в школе // Физическая культура в школе. - 1994. - №2. - 66- 67.

117. Мейксон Г.Б., Копылов Ю.А Основы будущего закладывается сегодня // Физическая культура в школе. - 1994. - № 6. - 3-8.

118. Мейксон Г.Б., Шаулин В.Н., Шаулина Е.Б. Самостоятельные занятия учащихся по физической культуре. - М.: Просвещение, 1986. - 112 с.

119. Мелихова Т.М. Научно - методическое обеспечение системы подготовки спортивного резерва. - Челябинск: Урал ГАФК, 1999. - 168 с.

120. Методика физического воспитания учащихся 10-11 классов / Под ред. ЛяхаВ.И. -М.: Просвещение, 1997. -125 с.

121. Методика физического воспитания школьников 8-9 классов / Под ред. МейксонаГ.Б., Ляха В.И. - М.: Просвещение, 1998. -141 с.

122. Методы исследований в спорте / Под общ. ред. Филина В.П. - Харьков: Основа, 1992. - 149 с.

123. Минаев Б.Н., Шиян Б.М. Основы методики физического воспитания школьников. -М. : Просвещение, 1989. - 222 с.

124. Михайлина Т.М., Лысенко В.Р. О критериях оценки уровня развития физических качеств у учащихся общеобразовательных школ // Теория и практика физической культуры. - 1994. - №11. - 17.

125. Мороз В.Г. Нужен новый подход // Физическая культура в школе. - 1995. - № 4. - 6-7.

126. Неверкович Д., Киршев СП. Построение программ по физической культуре для начальной школы // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1997. - №2. - С 12-27.

127. Нестеров В.А. Этапность развития физических качеств у детей школьного возраста, проживающих в различных климато-географических условиях // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1998. - № 2. - 15-18.

128. Никишин И.В., Чернышов СВ. Моделирование и комплексное тестирование в оздоровительной физической культуре: Сб. науч. трудов. -М.: ВНИИФК, 1991. - 161-164.

129. Николаенко А., Зотов А. Как основной предмет. Новое направление в физкультурном образовании в школах России // Учитель. - 1999. - №5 -С.14-17.

130. Нормативные требования советской системы физического воспитания: Сб. науч. трудов / Под ред. Бондаревского Е.Я., Осипова И.Т. -М.,ВНИИФК, 1976. - 88 с.

131. О преподавании физической культуры в общеобразовательных учреждениях в 1999/2000 году - Письмо Департамента образования министерства РФ. № 717 / 11-12. // Вестник образования. - 1999. - № 11. -С. 31-44.

132. Определение конституционального типа по Конраду // Серия. Зарубежные научные исследования: Экспресс-информавдм. - Вып. 8. - М., 1982. - С 3-16.

133. Определение физической подготовленности школьников: Сб. на)^. трудов / Под ред. Сермеева Б.В. - М.: Просвещение, 1973. -102 с.

134. Организация и методика проведения тестирования физической подготовленности школьников СССР по программе президентского Совета США по физической подготовке и спорту / Под ред. Санадзе Л.Г. - М.: ОИОМП НМД ВНИИФК, 1988. - 20 с.

135. Основы законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорту // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 22. - - 5-15.

136. Основы управления подготовкой юных спортсменов /Под ред. На- батниковой М.Я. - М.: Физкультура и спорт, 1982. - 280 с.

137. Оценка двигательных и функциональных возможностей спортсменов /Под ред. Булкин В.А. - Л.: ЛНРВДФК, 1984. - 153 с.

138. Пегов В.А. Путь учителя; ближайшие ориентиры // Физическая культура в школе . -1991 . -№12. - 36-39.

139. Подагаев Г.И. Настольная книга учителя физической культуры /Под ред. Кофмана Л.Б. - М.: Физкультура и спорт, 1998. - 496 с.

140. Подагаев Г.И. Проблемы физического воспитания школьников в свете конференции в Коломне // Физическая культура в школе. - 1998. - № 5. - 2-6.

141. Поляков М.И. Система контроля физической подготовленности //Физическая культура в школе. - 1999. - № 3. - 13-18.

142. Похлебин В.П. Уроки здоровья. - М.: Просвещение. - 1992. - 96 с.

143. Похлебин В.П. Испытай себя // Начальная школа. - 1998. - № 9. - 39-43.

144. Працко Ю.Ф., Семикон А.Ф. Уроки по легкой атлетике в школе. - Минск: Полымя, 1989. - 142 с.

145. Примерная учебная программа по физической культуре (средняя школа) //Физическая культура в школе. - 2000.- № 4 - 43-45.

146. Программа физическое воспитание учапщхся 1-11 классов общеобразовательных учреждений - М.: Просвещение, 1996. - 256 с.

147. Пузырь Ю.П., Должиков И.И. Олимпийская юность Москвы // Спорт в школе. - 1997. - № 48 - 12-14.

148. Рабинский Е.С. Индивидуальный подход в процессе обучения школьников. - М.: Педагогика, 1974. -174 с

149. Развитие двигательной и функциональной подготовленности школьников: Сб. науч. трудов / Под ред. Воробьева А.Г. - Свердловск: СГПИ, 1990.- 104 с.

150. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога в образовании: Учебное пособие. - М., 1995. - 529 с.

151. Родиченко B.C. Олимпийские уроки // Физическая культура в школе. - 1997. - № 2 - 74-78.

153. Сальникова Г.П. Физическое развитие современных школьников. - М: Педагогика, 1977. -118 с.

154. Саранчин А. А. Оценка на уроке физической культуре // Физическая культура в школе. - 1999. - № 4. - 12-13.

155. Сборник инструктивно-методических материалов по физической культуре / Под ред. Богословского В.П. - М.: Просвещение, 1984. -143 с.

156. Сбруев Ю.И., Кудрявцев В.В., Степанчикова Е.В. Организация и методика комплексной оценки физического состояния населения: Методические рекомендации. - М., 1986,- 86 с.

157. Сергеев В. Современный урок: допустим ли тренинговый подход? // Физическая культура в школе. - 1995. - № 3. - 6-7.

158. Сериков В.В. Личностный подход в образовании: концепция и тех- нологрш.- Волгоград: Перемена, 1994. - 152 с.

159. Сирис П.З., Гайдараска П.М., Рачев К.И. Отбор и прогнозирование способностей в легкой атлетике. - М.: Физкультура и спорт, 1983. -103 с.

160. Скачков Н.Г. Новый вариант школьного урока // Теория и практика физической культуры. - 1993. - JVb 5-6. - 35.

161. Склякова Н.А., Петренко Б.С. Научно-инновационное направление в школьном физическом воспитании // Теория и практика физической культуры. - 1994. - № 10. - 44.

162. Смирнов Ю.И. Спортивная наука и стандарты // Теория и практика физической культуры. - 1977. - № 11. - 38 - 48.

163. Смирнов Ю.И. Методологические основы спортивной метрологии //Теория и практика физической культуры. - 1978. - № 7. - 47- 49.

164. Смирнов Ю.И. Теория и методика оценки и контроля спортивной подготовленности: Автореф. дис. ... докг, пед. наук. - М., 1991.-37 с.

165. Сонькин В. Д., Зайцева В.В. Возрастная динамика физических возможностей школьников // Теория и практика физической культуры. -1990.-№ 9.- 26-29.

166. Сонькин В.Д, Зайцева В.В., Тиунова О.В. Проблема тестирования в оздоровительной физической культуре // Теория и практика физической культуры. - 1993. - № 8 - 7-13.

167. Сонькин В.Д., Зайцева В.В., Маслова Г.М. Новый взгляд на старую проблему: конституция человека и физическое воспитание // Теория и практика физической культуры. - 1995. - № 3. - 54-56.

168. Ставицкая А.Б., Арон Д.И. Методика исследования физического развития детей и подростков. - М.: Медгиз, 1959. - 74 с.

169. Столяров В.В., Кудрявцева И.В. Новые формы физкультурно- спортивной работы с учащейся молодежью // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1998. - №1. - 21-36, 39-40.

170. Столяров В.В., Быковская И.М., Лубышева Л.И. Концепция физической культуры и физкультурного воспитания (инновационный подход) // Теория и практика физической культуры.-1998. - № 5.- 11-15.

171. Сулейманов И.И Проблемы совершенствования школьной физической культуры: Тез. докл. научно-практич. конф. - Омск, 1993. - с. 6-10.

172. Сулейманов И.И., Илясова И.С, Короткова Е.А. Содержание и технология дифференцированного физкультурного образования учащихся общеобразовательной школы // Теория и практика физической культуры. - 1995. - № 9. - 52.

173. Таннер Дж. Рост и конституция человека // в Сб. Биология человека. - М.: Мир, 1979. - 366-471.

174. Теория и методика физической культуры (курс лекций): Учебное пособие / Под ред Курамшина Ю.Ф., Попова В.И. - С-Пб.: СПбГАФК им. Л.Ф. Лесгафга, 1999. - 324 с.

175. Тер-Ованесян А.А., Тер-Ованесян И.А. Обучение в спорте. - М.: Советский спорт, 1992. - 192 с.

176. Титлов А.Ю. Факторная структура работоспособности школьников в зависимости от уровня физической активности: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - М., 2000 - 23 с.

177. Травин Ю.Г. Да здравствует бег // Спорт в школе. -1996. -№ 26.-C.6- 15.

178. Травин Ю.Г., Дьяконов В.В. Возрастные особенности развития двигательных качеств юных школьников и юных спортсменов - М.: РИО ГЦОЛИФК, 1983.-52C.

179. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференцированное обучение. - М.: Педагогика, 1990. - 180 с.

180. Уроки физической культуры в 4-6 классах средней школы / Под ред. Богданова Г.П. - М.: Просвещение, 1979. - 196 с.

181. Уроки физической культуры в 7-8 классах средней школы / Под ред. Богданова Г.П. - М.: Просвещение, 1986. - 223 с.

182. Уроки физической культуры в 9-10 классах средней пшолы / Под ред. Богданова Г.П. - М.: Просвещение, 1987. - 207 с.

183. Уткин В.Л. Измерение в спорте. - М.: ГЦОЛИФК, 1978.-199 с.

184. Уткин В.Л. ГТО: техника движений. - М.: Физкультура и спорт, 1987,- 110 с.

185. Фарфель B.C. Управление движениями в спорте. - М.: Физкультура и спорт, 1975.-208 с.

186. Фатыхов Р.А. Рейтинг- система // Физическая культура в школе. - 1996.- Хоз.- 9.

187. Физическая культура 5-7 классы / Под ред. Мейксона Г.Б., Кофмана Л.Б., Любомирского Л.Е, - М.: Просвещение, 1996. -143 с.

188. Физическое воспитание в школе учапщхся 4-10 классов / Под ред. Усманходжаев Т.С.- Ташкент: Медицина, УзССР, 1987. - 542 с.

189. Физическое воспитание учапщхся 5-7 классов / Под ред. Ляха В.И., Мейксона Г.Б.- М.: Просвещение, 1997. - 192 с.

190. Физическое воспитание учащихся 8-9 классов / Под ред. Лях В.И., Мейксон Г.Б., Копылов Ю.А. - М.: Просвещение, 1998 -140 с.

191. Физическая культура 10-11 классы / Под ред. Ляха В.И., Любомирского Л.Е., Мейксона Г.Б. - М.: Просвещение, 1998.- 155 с.

192. Филин В.П. Воспитание физических качеств у юных спортсменов. - М.: Физкультура и спорт, 1974. - 173 с.

193. Филин В.П. Теория и методика юношеского спорта - М.: Физкультура и спорт, 1987. - 136 с.

194. Фильченков Д.А. Методика реализации индивидуального подхода в физическом воспитании старшеклассников: Автореф. дис. ... канд. пед наук.-М., 1995.-23 с.

195. Холодов Ж.К., Кузнецов B.C., Колодницкий Т.А. Легкая атлетика в школе. -М. : Просвещение, 1993. -128 с.

196. Хоменков Л.С. Бег на короткие дистанции. - М.: Просвещение, 1978. - 278 с.

197. Хрипкова А.Г., Антропова Д.А., Фабер Д.А. Возрастная физиология и школьная гигиена: Учебн. пос. для студ-ов. пед. ин-тов. - М.: Просвещение, 1990. - 320 с.

198. Цицрфко Л.Ю. Физическая подготовленность учащихся 16-19 лет и пути ее совершенствования с учетом типологических различий проявления двигательных качеств: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. - С-Пб., 2000. - 20 с.

199. Чернецкий Ю.М., Исаев А.П., Вавилов Ю.И., Кабанов А «Президентские соревнования»: проблемы методологии // Физическая культура: воспитание, образование, тренировка. - 1998. - № 3. - 2-5.

200. Чичкин В.Г. Физическая культура для учащихся 1-4 классов // Спорт в школе. - 2000. - № 17-18. - 1-8.

201. Шаулин В.Н. Развивающее обучение на материале физической культуры // Физическая культура в школе. - 1994. - № 6. - 8-13.

202. Шварц В.Б., Хрущев СВ. Медико-биологические аспекты спортивной ориентации и отбора. - М.: Физкультура и спорт, 1984. -176 с.

203. Шеблов Г.М. Спросите учителя // Физическая культура в школе. - 2000. - № 4. - 46.

204. Шиянов Г.П. Особенности организации и методики физической подготовленности школьников 11-13 лет с учетом соматической зрелости: Авторефер. дис. ... канд. пед. наук. - Краснодар,!998.-24 с.

205. Шлемин A.M., Баранцев А., Филиппенко В.Д. О разработке должных норм физической подготовленности учащихся 1-11 классов // Теория и практика физической культуры. - 1993. - № 11.- 46-48.

206. Штефко В.Г., Островский А.Д. Схемы клинической диагностики конституционных типов. -Л . : Медицина, 1929. - 158 с.

207. Шустиков Г.С. Перед экзаменом зачет // Физическая культура в школе. - 1997. - № 2. - 23-28.

208. Ainsworth В.Е., Haskell W.L., Leon F.S. Compendium of physical activities. Med. Sci. Sport Exerc. - 1992; 25. - P. 71-80.

209. Androneescu A. Children anatomy. Bucuresti: Ed. Medicala. - 1970.-280 P

210. Bernard V. Ediecati on phisigue et sportive en millin scholdire polondis. Rev. Yyg. Sos. Vti.. - 1974, 27, №4, - P. 243 - 253.

211. Corbin S. Physikcal Fitness in the K- 12 cmricuiun. Some defensible solutions to perenial problems // Journal of Physicai Edication, Recreation and Dance. - 1988. - № 7. - P. 24-27.

212. Crum B.J. Conventional Thought and Practice in PE: Problems of Teaching and Implications for Change // QUEST. -1993,45. - P. 339-356.

213. Harlicek S. Zavislost madzi lahkoaaatletiikou vykonnostoou a telesnym rozvoiow V priebehu 4-roccni spoutovei pzipravy // Teor. ta praxe tefec vycb. - 1972.-№4.-P. 34.

214. Johncock C. The development of fitness programme at Reynelia East High School // Achper National Journal. - 1988. - N 120. - P.31-34.

215. Jones D.A., Paker D.F., Round J.M., Sacco P. Muscle strength in boys during child-nook and adolescece // J. Physiol. - 1989. - P. 15.

216. Jurinova J. Metodicky Dopis, - Praga. - 1982. - P.72-79.

217. Kohoutek М. Acta universitatis carolinae. - 1987. - № 1 - P. 39-58.

218. Kraft R.E. Fitness tests are only for the fitness // The Physical Educator,. - 1989.- N1.-P.18-21.

219. Lefevre J., Beunen G., Steens G., Claesseeus A., Reason R. Motor performance during, adolescence and peak height velocity // Am. Hun. Rid/ -1990.-№5.-P. 423-435.

220. LoUge H. Recomendations and standard guidelines forse conf. Jn ergome- try, Jilice 1987. - London: Acad. Press, 1988. - 37 p.

221. Mekota K., Kovar R., Stepnicka J. Antropomotorika 11. Universita Pa- laskeho v Olomouci., Praha,. - 1982. - 178 p.

222. Morgan W. P. Physical activity and mental health // In the Academy Papers Champaign, H.K.P., 1994. - P. 132-145.

223. Peyren Y. Physical education for school children // China sports. - 1985. - N 7. - P. 22-24.

224. Prader A., Largo R.H., Molinari L., Issler С Physical growth of swirs children from birth to 20 years of age // Firrst Zurich logitudinal studi of growth a. Develoment. - Basel: Schway and Co. A.L., 1989. - 125 p.

225. Sleap M., Warburton P. Physical activity patterns of primary school children. Interim Report happy heart project. Health Education Authority -Tomas Nelson and Sons Ltd, 1990. -397 p.

226. Smith P.K. Understanding childrens development. - Oxford, 1991. - 448 P

227. Starosta W., Hirtz P. Sennsitiv and critical periode in development of co- orrdination abilities in children and youths // Biol. Sport, Vol. 6, Suppl. 1990. - P. 276 -282.

228. Williams L.R. Test evaluatioh and the connceptual approach // N.Z. Journal of Health, Physical Eductional and Recreation.- 1975. - № 8. - P.30 -36.