автореферат и диссертация по педагогике 13.00.04 для написания научной статьи или работы на тему: Управление двигательными действиями в спорте с учетом функционирования анализаторных систем

Автореферат диссертации по теме "Управление двигательными действиями в спорте с учетом функционирования анализаторных систем"

XI-Об

На правах рукописи

Никитин Сергей Николаевич

УПРАВЛЕНИЕ ДВИГАТЕЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ В СПОРТЕ С УЧЕТОМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АНАЛИЗАТОРНЫХ СИСТЕМ (НА ПРИМЕРЕ СПОРТИВНОЙ БОРЬБЫ)

13.00.04 - теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ПЕДАГОГИЧЕСКИХ НАУК

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете физической культуры им. П. Ф. Лесгафта

Научный консультант:

Заслуженный деятель науки РФ доктор биологических наук, профессор Стрелец Владимир Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор педагогических наук, профессор Ширяев Анатолий Григорьевич

Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор биологических наук, профессор Давиденко Дмитрий Николаевич

Заслуженный работник физической культуры РФ, доктор педагогических наук, профессор Семенов Алексей Георгиевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский научно-исследовательский

институт физической культуры

Защита диссертации состоится 12 октября 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 311. 010.01 Санкт-Петербургского государственного университета физической культуры им. П. Ф. Лесгафта (19012!, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 35).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета физической культуры имени П. Ф. Лесгафта

Автореферат разослан 12 сентября 2006 года"

чл I

Ученый секретарь диссертационного совета доктор педагогических наук, профессор

Ашкинази С. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Результативная соревновательная двигательная деятельность является основной целью на всех уровнях квалификационной структуры: от начинающих спортсменов до мастеров спорта международного класса. Спортсмены могут достичь высоких результатов, реализуя на практике специфику соревновательного упражнения, с учетом составляющих системы двигательной деятельности. При такой реализации системы двигательной деятельности функцию управления необходимо рассматривать комплексно.

Оптимальность управления двигательными действиями определяется согласованностью работы центральной нервной системы в целом и особенно ее анализаторными (сенсорными) составляющими, которые непосредственно участвуют в этом процессе.

Управление спортсменом двигательными действиями (УСДД) должно строиться на характеристиках внутренней среды человеческого организма, учитывая его взаимодействие с природной и социальной средой (Стрелец В. Г., Горелов А. А., 1995; Козлов И. М. и др., 2002).

Актуальность. Социальная потребность в научном обосновании подготовки человека к какому-либо виду осознанных или неосознанных действий является объективной причиной повышенного внимания к этой теме. На современном этапе решение этой проблемы в сфере физической культуры осуществляется благодаря различным социально-педагогическим программам (Стрелец В. Г., 1969, 2003; Пономарев Н. И., 1970, 1974, 1989; Агеевец В. У., 1986). Достижение оптимального управления спортсменами двигательными действиями (УСДД) в тренировочном и соревновательном процессах может быть успешно реализовано на практике при условии акцентированного внимания в процессе УСДД на специфику спортивной деятельности. Это подтверждается широким кругом исследований, которые внесли весомый вклад в развитие теории управления физической культурой (УФК) и в формирование теории УСДЦ (Матвеев Л. П.,1999; Евсеев С. П.,2004; Стрелец В.Г., 2005).

К проблеме управления человеком двигательными действиями еще в девятнадцатом столетии обратились РигкМе (1820), И. Ф. Цион (1879) и С. Ф. Штейн (1890). Это вполне закономерно, поскольку указанная проблема, с одной стороны, является ведущим направлением в теории и методике физического воспитания, но с другой стороны, несмотря на значительное увеличение количества исследований и соответствующих публикаций по данной проблеме, уровень теоретических знаний в данной области существенно не изменился. Вследствие этого медленно прогрессирует количество методических рекомендаций, реализуемых в учебно-тренировочном процессе различных видов спорта, необходимых для повышения результатов двигательной деятельности.

Проблема управления двигательными действиями особенно актуальна для спортивных единоборств (спортивная борьба, бокс, фехтование, все виды

восточных единоборств), где на первый план выступает не стабильность двигательных действий (автоматизированность), а вариативность, что помогает выполнять специальные двигательные действия в вероятностных условиях спортивной борьбы (Таймазов В. А.,1997; Ширяев А. Г., 1973,1992; Новиков А. А., 1990,1997,2003; Тараканов Б. И., 2000, 2005). Вместе с тем, в спортивной борьбе в отличие от других видов единоборств добавляются контактные условия выполнения двигательных действий в виде захватов, что позволяет переводить соперника из вертикального положения - в горизонтальное. Это требует более активного участия в процессе управления двигательными действиями как минимум вестибулярного и тактильного анализаторов центральной нервной системы (Миндиашвили Д. Г., 1996; Нелюбин В. В., 1999; Тараканов Б. И., 2000; Левицкий А. Г., 2002).

Вышесказанное определяет актуальность настоящего исследования, так как оно направлено на поиск новых и систематизацию имеющихся методов совершенствования и контроля процесса управления спортсменами двигательными действиями в спортивной борьбе.

Гипотеза исследования: Предполагалось, что совершенствование процесса управления борцами специальными двигательными действиями путем адекватного увеличения лимита времени в тренировочном процессе для создания состояния «непривычности», а также дифференцированный учет коэффициента ловкости борцов при планировании количества времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности», регулированием вида и величины информации природной среды, будет повышать результативность двигательной деятельности в соревновательной обстановке.

Объект исследования — двигательная деятельность борцов.

Предмет исследования — процесс управления борцами специальными двигательными действиями в вероятностных условиях соревновательной деятельности с учетом функционирования анализаторов центральной нервной системы.

Контингент испытуемых - борцы (самбисты) широкого возрастного и квалификационного диапазона.

Цель исследования. Научно обосновать и экспериментально проверить подходы к оптимизации процесса управления спортсменами специальными двигательными действиями путем дифференцирования нагрузок, используя анализаторы для создания состояния «непривычности», регулируя величину информации природной среды. >

Задачи исследования:

1. Изучить проблемы повышения эффективности управления специальными двигательными действиями посредством дифференцирования по видам и величине информации природной среды, используя анализаторы для создания состояния «непривычности».

2. Провести анализ системы «двигательная деятельность» и обосновать модель оптимизации управления в этой системе.

3. Обосновать и практически апробировать технологию перевода в состояние «непривычности» посредством нормирования величины информации природой среды для оптимизации процесса управления спортсменами двигательными действиями на основе разработанной модели.

4. Разработать методики, инструментарий тестирования и критерии оценки результатов в процессе управления спортсменами двигательными действиями с целью создания нормативов для борцов.

5. Обосновать способы дифференцирования и нормирования нагрузок, используя особенности их воздействия посредством анализаторов центральной нервной системы.

6. Исследовать динамику коэффициентов ловкости борцов идентичного возраста и квалификации для дифференцированного учета уровня ловкости при планировании лимита времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности» и определить их средние значения.

7. Экспериментально проверить эффективность средств технико-тактической подготовки для использования их в программе совершенствования управления двигательными действиями борцами по методике «непривычности» посредством нормирования нагрузок внешней среды.

Теоретико-методологической основой исследования явились:

- положения философской диалектики (Кант И., Гегель Г., Фейербах Л., Спиркин А. Г., и др.);

- принципы и положения системного подхода (Анохин П. Н.. Афанасьев В. Г., Берталанфи Л., Кунц Г., О Доннел С., Шеннон К. и др.);

- принципы автоматического регулирования (Воячек В. И., Стрелец В. Г., Хилов К. Л. и др.);

- принципы математической логистики и лингвистики (Гаряев П. П.);

- теории личности и деятельности (Ананьев Б. Г., Выготский Л. С., Леонтьев А. Н., Рубинштейн С. Л., Эльконин Д. Б., и др.);

- теория управления движениями (Бернштейн Н. А., Гурфинкель В. С., Донской Д. Д., Чхаидзе Л. В., Фарфель B.C., Ивойлов А. В., Козлов И. М., Гагин Ю. А. и др.)

- теория физической культуры, управление физической культурой, теория спорта, теория и методика физического воспитания ( Агеевец В. У., Булкин А. В., Верхошанский Ю. В., Выдрин В. М., Годик М, А., Евсеев С. П., Зациорский В. М., Кузнецов А. И., Курамшин Ю. Ф., Матвеев Л. П., Новиков А. А., Платонов В. Н., Пономарев Н. И., Тер-Ованесян И. А., Филиппов С. С., и др.);,

- теория адаптации (Шатонов В. Н., Солодков А. С., Сологуб Е. Б., Мозжухин А. С., Давиденко Д. Н. и др.).

- теория и методика спортивных игр и спортивных единоборств (Карелин А. А., Таймазов В. А., Левицкий А. Г., Ленц Н. А., Нелюбин В. В., Портных Ю. И., Пилоян Р. А., Семенов А. Г., Тараканов Б. И., Туманян Г. С., Ширяев А. Г., и др.);

- оптимизация процесса психофизиологической подготовки (Ашкинази С. М., Волков И. П., Горелов А. А., Евсеев С. П., Крылов А. И., Макаров Р. Н., Степанов В. С. и др.);

- дифференцированный подход в спортивных исследованиях (Бальсевич В. К., Костюченко В. Ф., Самсонова А. В., Серова Л. К., Фалалеев А. Г. и др.).

Научная новизна полученных результатов исследования определяется тем, что:

- составлена блок-схема управления двигательными действиями в системе двигательной деятельности на основе положений биологической модели автоматического регулирования (Стрелец В.Г., 1995);

- разработана модель, позволяющая дополнять и систематизировать имеющиеся знания в системе «двигательная деятельность», в частности, по теме оптимизации процесса управления двигательными действиями в соревновательном поединке. Эта модель основывается на исследованиях с позиций системного подхода на интегративном (объединяющем) уровне, включающем содержание структурного и компонентного уровней;

впервые получены нормативы коэффициента ловкости по разработанной методике измерения и оценке уровня ловкости (отношение выполненных двигательных действий в состоянии «непривычности» к выполненным двигательным действиям в состоянии «привычности»);

- по разработанной методике определения состояния «привычности» или «непривычности» процесса управления спортсменом двигательными действиями (по величине коэффициента вариации управления двигательными действиями в сравнении с коэффициентом вариации ЧСС в покое) были выделены упражнения, которые должны обеспечить выполнение в состоянии «привычности»;

- впервые разработана система нормирования и дифференцирования информации природной среды, используя анализаторы центральной нервной системы;

- разработана и апробирована методика поддержания состояния «непривычности» в процессе технико-тактической подготовки борцов-самбистов с учетом уровня ловкости занимающихся для выбора средств по доступному уровню сложности, чтобы не вызвать переход в состояние «критическое»;

- адаптированы технико-тактические комплексы спортивной борьбы к специфике самбо и произведено их деление по уровню сложности.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке системы «двигательная деятельность», акцентируя внимание на процессе управления, состоящего из блоков прямого управления и обратной связи, с учетом величины информации природной среды. Разработанный подход, нацеленный на дифференцирование информации природной среды, используя анализаторы центральной нервной системы, позволил выделить

основные зоны нагрузок, позволяющие переводить систему из «привычного» в «непривычное» и «критическое» состояния.

Научно-теоретическое обоснование созданной модели двигательной деятельности выражается в возможности принципиально нового осмысления процесса управления, который включает передающую, принимающую и исполнительную составляющие, связанные между собой передающей, корректирующей и управляющей функциями, как акта с двойным уровнем управления двигательными действиями: в состоянии «привычности» с ведомого уровня (неосознаваемого управления) и состоянии «непривычности» с ведущего уровня (осознаваемого управления). Проведенное в диссертационном исследовании изучение закономерностей взаимосвязи указанных двух типов управления двигательными действиями и влияние состояния системы «двигательная деятельность» на выбор варианта управления указывает на ограниченность традиционной парадигмы исследования процесса управления спортсменами двигательными действиями.

Теоретическая модель «двигательной деятельности» как объекта исследования строится нами на основе подхода, рассматривающего достижение эффективного управления двигательными действиями, как следствие управления ими в состоянии «непривычности». Это достигается разработанной методикой поддержания состояния «непривычности», то есть необходимости управления с ведущего уровня, используя информацию природного характера, принимаемую двигательным, вестибулярным, зрительным, слуховым, тактильным анализаторами центральной нервной системы спортсмена, и средства социальной среды. Исследования позволили разработать формулу, описывающую динамику перехода системы «двигательная деятельность» из состояния «привычности» в состояние «непривычности».

Полученные в ходе исследования данные дополняют теорию и методику спортивной подготовки новыми знаниями об оптимизации процесса управления, а также вооружают специалистов новыми фактическими сведениями о виде и величине информации природного характера, поступающей благодаря анализаторам в центральную нервную систему.

Практическая значимость определяется научно-обоснованными рекомендациями по делению средств технико-тактической подготовки, нагрузок для создания состояния «непривычности» и учета требований предлагаемой методики «непривычности»:

- средства технико-тактической подготовки необходимо делить по уровню сложности: овладение основами ведения единоборств, технико-тактическими комбинациями и технико-тактическими комплексами;

- средства для создания вероятностных условий целесообразно также делить по уровню сложности: игры-единоборства, упрощенные схватки с заданиями и схватки-спарринги;

- нагрузки для создания состояния «непривычности» делятся по уровню сложности: первый уровень - на спортсмена, используя три анализатора центральной нервной системы: отягощения (двигательный), прямолинейные, вращательные и смешанные ускорения в сагиттальной, горизонтальной и вертикальной плоскостях (вестибулярный), оптические нагрузки (зрительный); второй уровень - через спарринг-партнера природной и социальной направленности: силовая и пространственная характеристики двигательного анализатора (природная), стиль ведения поединка (социальная); третий уровень - дифференцированная информация природной среды широкого диапазона - тактильный анализатор (упругость борцовского ковра), пространственную характеристику двигательного анализатора (размер поверхности ковра) и слуховой анализатор (звуковая нагрузка);

- определение уровня готовности спортсменов по коэффициенту ловкости за счет увеличения дифференцированной информации природной среды, используя анализаторы;

использование в процессе технико-тактической подготовки градирования средств по уровню сложности;

- нормирование информации природного и социального характера для обеспечения управления двигательными действиями в состоянии «непривычности» (осознаваемого управления) для групп с высоким и низким уровнем ловкости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработанная методика индивидуального определения уровня ловкости спортсмена с помощью коэффициентов ловкости при исследовании управления двигательными действиями в состоянии «непривычности» и «привычности», с помощью дифференцированной информации природного характера, используя двигательный, вестибулярный и зрительный анализаторы, позволяет объективно оценивать процесс управления двигательными действиями спортсменов.

2. Нормативы коэффициентов ' ловкости при дополнительной информации природного характера используя двигательный, вестибулярный и зрительный анализаторы, применяемые для выбора борцов идентичного возраста и квалификации в группы с разным уровнем готовности к освоению специальных двигательных действий в борьбе необходимо учитывать преподавателем в тренировочном процессе при планировании времени на работу в состоянии «непривычности».

3. Индивидуальный подбор технологий совершенствования специальных двигательных действий по разделу технико-тактической подготовки борцов осуществляется на основе дифференцирования спортсменов по уровню ловкости с помощью коэффициентов ловкости и отражает требования методики «непривычности», что позволяет достичь значительных результатов для спортсменов с высоким и низким уровнем ловкости.

4. Управление технико-тактическими действиями (приемами), комбинациями и комплексами в соревновательных условиях достигает наибольшего эффекта при использовании в тренировочном процессе методики «непривычности» за счет нормирования величины информации, используя двигательный, вестибулярный, зрительный, тактильный и слуховой анализаторы для создания состояния «непривычности».

5. Методика «непривычности» включает следующие характеристики:

- определение уровня готовности спортсменов к двигательной деятельности в состоянии «непривычности»;

использование в процессе технико-тактической подготовки дифференцированных средств по уровню сложности: от специального двигательного действия (технико-тактического приема) к технико-тактической комбинации и от нее к технико-тактическому комплексу;

- для создания вероятностных условий целесообразно постепенное увеличение уровня сложности: игры-единоборства, упрощенные схватки с заданиями и схватки-спарринги;

использование регулирования количества времени на сложную информацию природного и социального характера для управления двигательными действиями в состояние «непривычности».

Методы исследования: теоретический анализ и обобщение данных специальной литературы (научных, методических и учебно-методических публикаций, диссертационных работ, рабочей документации, информации Internet); метод опроса в виде анкетирования, интервью и бесед; педагогические наблюдения (непосредственные и опосредованные) в процессе тренировочной и соревновательной деятельности; хронометрирование и стенографирование для определения параметров нагрузок в тренировочной и соревновательной деятельности, видеозапись соревновательных поединков, метод контрольных испытаний (тестирование двигательных действий в состояниях «привычности» и «непривычности»); инструментальные методики для оценки функционального состояния спортсменов; экспертная оценка; педагогический эксперимент; методы математической статистики, логистики и лингвистики.

Организация исследования.

Исследование было организовано и проводилось на отделении «спортивная борьба» кафедры физической культуры СГ16ГУТ им. проф. М. А. Бонч-Бруевича (Ленинградского электротехнического института связи им. проф. М. А. Бонч-Бруевича) и на кафедре борьбы Санкт-Петербургского государственного университета физической культуры имени П. Ф. Лесгафта в течение 20 лет, с 1985 - 2005 годы.

Работа по теме исследования условно разделена на четыре этапа.

На первом этапе (октябрь 1985 г. - май 1988 г.) анализировалась научно-методическая литература и проводились педагогические наблюдения. Результаты этой работы позволили изучить и уточнить современные исследования проблемы

в теории и практике спорта, определить и систематизировать задачи исследования, обобщить имеющийся в литературе материал.

Второй этап (октябрь 1988 г. - июнь 1990 г.) был посвящен разработке комплекса средств оптимизации процесса управления двигательными действиями и отбору наиболее эффективных средств для использования в процессе подготовки борцов. На основе проделанной работы была разработана методика оптимизации управления двигательными действиями при занятиях борьбой. С этой целью в учебно-тренировочном процессе проводилось апробирование средств для создания состояния «непривычности», в ходе которого уточнялось их содержание и возможные варианты применения для борцов.

На третьем этапе, который продолжался с сентября 1990 г. - по май 1996 г., проводилась экспериментальная проверка разработанных положений и определялись основные характеристики процесса управления двигательными действиями (в предварительных экспериментах с ноября 1990 по май 1995 г.). Затем была апробация теоретических положений процесса управления двигательными действиями начинающими и квалифицированными борцами на основе оптимизации этого процесса путем применения различного объема сбивающей нагрузки на соревновательную деятельность (в основном в педагогическом эксперименте с сентября 1995 по май 1996г.). Занятия в экспериментальных и контрольной группах проводил тренер-преподаватель, мастер спорта СССР О. М. Сердюк. Одной из важных сторон организации эксперимента являлось его материальное обеспечение, в частности, оснащение зала специальным оборудованием и тренажерами для создания «непривычных условий» (авторское свидетельство № 1563716, патент на полезную модель № 49704 и удостоверения на рационализаторские предложения).

На четвертом этапе исследования (май 1996 г. - май 2006 г.) проводился анализ и интерпретация результатов экспериментов, разработка практических рекомендаций и внедрение их в практику, а также написание текста и оформление диссертации.

Достоверность результатов и основных выводов диссертации обеспечивается: построением методологических и теоретических идей, экспериментальных исследований на базе современной теории и методики физической культуры; использованием комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных поставленным задачам; достаточной репрезентативностью выборки респондентов и испытуемых; высокой корректностью проведенного статистического анализа полученных результатов и их интерпретации.

Апробация работы и внедрение результатов. Основные положения, результаты и выводы диссертации доложены и опубликованы в материалах двадцати четырех международных, всероссийских и региональных конгрессов и конференций в период с 1988 по 2006 годы, включая всесоюзную научно-техническую конференцию «Электроника и спорт - IX»

(Таллинн, 1988), первый международный научный конгресс «Спорт и здоровье» (Санкт-Петербург, 2003), первую научно-практическую конференцию северо-западного региона Российской Федерации «Высокие хирургические, лазерные и информационные технологии в медицине Санкт-Петербурга и северо-западного региона Российской Федерации: перспективы дальнейшего развития» (Санкт-Петербург, 2003), итоговые научно-практические конференции Санкт-Петербургской государственной академии физической культуры (Санкт-Петербург, 2003, 2004), первый Международный научный конгресс «Пейробиотелеком-2004» (Санкт-Петербург, 2004), первую Международную научно-практическую конференцию «Проблемы развития физической культуры и спорта» (Казахстан, 2004), всероссийскую научную конференцию «Совершенствование системы подготовки высококвалифицированных борцов в государственных образовательных учреждениях физической культуры» (Москва, 2004), всероссийскую научно-практическую конференции «Проблемы физической культуры и спорта в условиях социально-экономического развития региона» (Калининград, 2005), международную межвузовскую научно-практическую .. конференцию «Физическая культура и здоровье студентов вузов» (Санкт-Петербург, 20133, 2004, 2005) четвертую всеукраинскую научно-практическую конференцию «Перспективы развития физической культуры, спорта и туризма» (Симферополь, 2006), международную научно-практическую конференцию «Восстановительная медицина, физическая культура, спорт и здоровье нации в XXI веке» (Архангельск, 2006). Результаты проведенных исследований получили широкое распространение в деятельности трех детско-юношеских спортивных школ городов Санкт-Петербурга и Ульяновска, ассоциации ветеранов дзюдо Санкт-Петербурга, пяти университетов и одной академии городов Санкт-Петербурга, Ульяновска, Калининграда и Великих Лук.

Данное исследование соответствует координационному плану Федерального агентства по физической культуре и спорту по выполнению научных разработок высшими учебными и научно-исследовательскими заведениями на период 2001-2005 г. и сводному плану в области физической культуры и спорта на период 2001-2005 гг. (направления 2.2.5,2.4.5,2.1.16).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 52 научные -и учебно-методические работы, в том числе одна монография, два методических пособия, 28 статей и материалов научных конференций, 22 тезиса научных и научно-практических конференций и конгрессов, также получены 9 удостоверений на рационализаторские предложения, авторское свидетельство на изобретение и патент на полезную модель (в соавторстве).

Структура и объём диссертации. Диссертация представляет собой рукопись объёмом в 389 страниц компьютерного текста, содержит 33 таблицы и 48 рисунков. Состоит из введения, шести глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 421 источник (в том числе -33 иностранных), 37 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Теоретический анализ и обобщение научно-методической литературы по вопросам управления в физической культуре были проведены в наиболее существенных направлениях исследуемой проблемы. При этом мы пришли к выводу, что к настоящему времени накопленной теоретической и методологической базы для исследования этой проблемы недостаточно, что приводит к хаотичности исследований в области управления двигательными действиями. В то же время, усложнение встречающихся соревновательных ситуаций требует новых практических рекомендаций по совершенствованию процесса управления двигательными действиями в спортивной борьбе. Этого можно достичь благодаря гармоничному сочетанию частных и обобщающих методов исследований (Марищук В. JL, Серова JI. К.,1983; Ивойлов A.B., 1986; Выдрин В. М., Пономарев Н. И., Евстафьев Б. В., Гончаров В. Д., Николаев Ю. М., 1987; Платонов В. Н., 1987; Стрелец В. Г., Горелов А. А., 1995; Курамшин Ю. Ф., 1998; Гагин Ю. А., Горелов А. А., 2003). Большинство авторов, так или иначе касающихся анализируемой проблемы, связывают данный процесс с характеристиками анализаторов центральной нервной системы, воспринимающими информацию из внешней среды, и величиной нагрузки, которую создает эта внешняя среда (Солодков А. С., 1990; Ленц H.A., 2004).

Вышесказанное в полной мере относится к исследованиям в области спортивной борьбы. Работы Р. А. Пилояна (1985), В. М. Игуменова (1992), О. П. Юшкова (1994), Г. С. Туманяна (1997), В. В. Нелюбина (1999), Б. И. Тараканова (2000), А. Г. Левицкого (2002) по основным аспектам управления в спортивной борьбе в значительной степени раскрывают их суть, однако не позволяют считать проблему управления двигательными действиями решенной, а лишь дают основание для дальнейшей разработки вопросов управления двигательными действиями в спортивной борьбе при работе с борцами различной квалификации, возраста, пола, весовых категорий.

В результате выявлены пробелы в вопросах нормирования нагрузок с использованием анализаторных составляющих центральной нервной системы, адаптации и определения уровня сложности технико-тактических комплексов, комбинаций, приемов в борьбе самбо, контроля процесса управления двигательными действиями в различных условиях внешней среды, а также разнонаправленность и несогласованность имеющегося фактического материала. Это позволяет говорить о широком спектре вопросов, требующих научного обоснования.

Указанное состояние проблемы является основанием для дальнейшего научного практического исследования процесса управления двигательными действиями спортсменов в различных внешних условиях. Для этого нами проведено продолжительное многоплановое исследование, включающее многочисленные эксперименты, основные результаты которых представлены ниже.

Теоретические основы оптимизации процесса управления спортсменами двигательными действиями

, Категория «управление» является составной частью любой системы, что подтверждается анализом системы «Физическая культура» (Агеевец В. У., Михневич Ю. М„ 1984; Кунц Г., О Доннел С., 1994; Сейранов С.Г., 1995).

Для решения этих задач на уровне требований практики теория управления двигательными действиями опирается на положения оптимизации, выполняющие функции теоретической основы (Верхошанский Ю. В., 1985; Жмарев Н. В., 1986; Булкин В. А., 1987; Черепов В. А., 1995; Тараканов Б. И., 2000).

Теория оптимального управления разрабатывает методы решения задач по выбору одного из вариантов осуществления управляемого динамического процесса.

Теоретическую основу оптимального управления можно представить в виде пяти положений (Нелюбин В. В. и др., 1999):

1) Выбор системы, к которой могут быть приложены управляющие воздействия, оказывающие влияние на ее динамику.

2) Разработка уравнения, при помощи которого можно рассчитать динамику системы в определенные промежутки времени.

3) Характер информации, необходимый для формирования управляющих воздействий.

4) Ограничения на условия, определяющие цель управления.

5) Критерии оптимальности управления по установленному параметру.

Целью двигательной деятельности в спорте является эффективное

управление центральной нервной системой специальными двигательными действиями, к чему стремятся и для чего работают вышестоящие уровни управления в спорте (Стрелец В. Г., 1969; Горелов А. А., 1980).

В. Г. Стрельцом на основе изучения вестибулосоматических взаимодействий у человека были разработаны теоретические принципы построения процесса управления спортсменами двигательными действиями (1969), результатом которых стала биомодель автоматического регулирования.

К биологической модели автоматического регулирования (самоуправления) предлагается применять следующие принципы:

- принцип обратимости: биомодель автоматического регулирования при действии сигнала внешней среды должна обеспечивать возврат системы в исходное состояние (состояние «привычности»);

- принцип оптимальной готовности: биомодель автоматического регулирования должна иметь необходимый диапазон регулирования программы двигательной деятельности для возврата системы в состояние оптимальной готовности (состояние «привычности»);

- принцип минимизации (чувствительности): сигнал внешней среды должен быть такой величины по минимуму, при котором возникает

отклонение результата двигательной деятельности от программы . деятельности, что требуется введение сигнала результата действия системы автоматического регулирования (блок обратной связи), но система остается в состоянии «привычности»;

- принцип максимизации (устойчивости): сигнал внешней среды должен бьггь не больше такой величины по максимуму, которая не позволяет выйти за пределы доступного диапазона регулируемого параметра, ибо запредельное отклонение регулируемого параметра влечет за собой поломку системы («критическое» состояние).

Биомодель автоматического регулирования представлена на рисунке 1.

Рис.1 Блок-схема управления двигательными действиями в системе «двигательная деятельность» (биомодель автоматического регулирования)

В. Г. Стрелец (1969; 1995) рекомендует учитывать следующие характеристики биологической модели автоматического регулирования (самоуправления):

1. Учет времени задержки начала процесса управления в блоке обратной связи при действии сигнала внешней среды (начало перехода системы в состояние «непривычности»),

2. Определение интервала времени, за которое система переходит из одного состояния в другое состояние «непривычности» при действии сигнала внешней среды и обратно при прекращении действия сигнала внешней среды.

3. Исследование диапазона дифференцированных нагрузок внешней среды, обеспечивающий переход системы в другое состояние.

4. Изменение программы биомодели автоматического регулирования при действии нагрузок внешней среды.

Теоретическую основу функции управления в двигательной деятельности можно рассмотреть с помощью рисунка 1.

Согласно современным концепциям управление представляет собой относительно замкнутый цикл операций по выработке, реализации и контролю принимаемых решений. Двигательное действие (комплекс действий), запрограммированное целью выполняемых задач (программ), которые должны выступать как основы «образа потребного будущего», управляется сигналом из центральной нервной системы (Стрелец В. Г., 1972). Сигнал для начала двигательного действия поступает из центральной нервной системы в зависимости от составленной программы. Представленный замкнутый цикл составляет основу механизма управления и содержит не только ответ (двигательное действие) на сигнал природной среды (блок прямого управления А), но и оценку ответа в виде корректирующего сигнала (результат управления в блоке обратной связи В).

«Сигнал результата деятельности», который поступает в «аппарат сравнения» по блоку обратной связи, сопоставляется с «сигналом эталоном», заложенной в блоке «программа деятельности». На основе сличения в «аппарате сравнения» двух сигналов формируется «сигнал коррекции», поступающий в блок «цель».

В блоке «цель» происходит изменение и формируется «сигнал для прохраммы», а процесс управления повторяется до тех пор, пока «сигнал действия» и «сигнал внешней среды» не перестанут влиять на цель с помощью «сигнала результата действия», то есть результат управления не совпадет с поставленной целью.

Таким образом, теоретическими основами оптимизации управления выступают принципы биологической модели автоматического регулирования (самоуправления), включающие принципы: обратимость, оптимальная готовность, минимизация и максимизация (устойчивость).

Теоретические разработки системы двигательной деятельности

Теория оптимального управления рекомендует выбрать систему, к которой могут быть приложены управляющие воздействия. При изучении управления спортсменами двигательными действиями необходимо выбирать систему двигательной деятельности.

Как и любая другая, система двигательной деятельности должна рассматриваться с точки зрения системного подхода (Пономарев Н. И., 1976; Выдрин В. М., 1986) в следующих аспектах:

В компонентном аспекте, который раскрывает содержание входящих в систему элементов - конкретных целенаправленных двигательных действий: локомоторных, ручных и смешанных (Филиппович В. И., 1973; Коханович К., 1981).

Структурный аспект позволяет выявить взаимозависимость элементов системы двигательной деятельности в процессе управления, строящихся на одинаковых ведущих и фоновых уровнях построения движения, у которых сходны смысловые и программирующие стороны, а также исполнительные компоненты и двигательный состав. Это было исследовано и доказано В. И, Ляхом (1987).

Функциональный аспект отражает закономерности системы. Эти закономерности тесно связаны со способностью овладевать новыми двигательными действиями (системами движений) и умением приспосабливать структуру освоенных двигательных действий (двигательных навыков) к различным условиям существования системы, что было разработано В. И. Филипповичем (1982). Таким образом, управление двигательными действиями с ведущего уровня центральной нервной системы является адаптационной характеристикой организма, что было выявлено В. Г. Стрельцом и С. Н. Никитиным (1990).

Интегративный аспект объясняет механизмы сохранения системы как таковой. Авторы рассматривают процесс управления двигательными действиями как комплексную собирательную характеристику (Неяюбин В, В., 1999; Солодков А. С., Сологуб Е. Б., 2001).

Коммуникативный аспект характеризует связи изучаемой системы с другими системами, что подтверждают работы известного ученого Н. А. Бернштейна (1946, 1947, 1966, 1991). В его работах даются определения и характеристики таких понятий как координация движений и ловкость.

В этом аспекте заслуживают внимания разработки В. И. Ляха (1983, 1984), полагающего, что в системе управления движениями одним из основных понятий, на основе которого строятся другие, является координация движений. Ловкость — это характеристика двигательной деятельности, отвечающей за управление двигательными действиями в непривычных, вероятностных и экстремальных условиях с ведущего уровня сознания на фоне привычных условий (автоматизировано) при нагрузках, используя анализаторы центральной нервной системы (С. Н. Никитин, 2005).

Процесс управления двигательными действиями определяется взаимоотношением ЦНС, двигательных действий и внешней среды (Стрелец В. Г., Тараканов Б. И., Никитин С. Н., 1991,2002,2003).

Исторический аспект раскрывает развитие и функционирование системы во времени. В этой связи Н. А. Бернштейн (1947; 1991) отмечал: «Усложнение двигательных задач, неминуемо требующих решения со стороны особи, и само по себе совершается отнюдь не плавно и постепенно, а наоборот, перемены в образе жизни, зоологическом окружении, экологической обстановке приводят к накоплению все больших масс качественно новых координационных проблем с не встречающимися ранее и не имевшими возможности войти в обиход особыми чертами смысловой структуры, двигательного состава, потребного сенсорного контроля. Однако рано или поздно, противоречие между новыми смысловыми и сенсорными качествами нахлынувших задач и неадекватными им координационными средствами приводит путем отбора к преобладанию особей, способных справиться с этими задачами сразу, скачком, получить в свое распоряжение целый класс движений».

С учетом рекомендаций В. И. Филлиповича (1980) и В. Г. Стрельца, Б. И. Тараканова, С. Н. Никитина (2004) предлагается рассматривать систему двигательной деятельности на компонентном (элементном), структурном и интегративном (объединяющем) уровнях.

ДВИГАТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Рис. 2 Модель системы двигательной деятельности на компонентном (элементном) уровне: X - исполнительная координата; У — принимающая координата; Ъ -передающая координата.

Для поиска ответов на поставленные задачи нами была предпринята попытка моделирования системы двигательной деятельности, которая может быть представлена (рисунок 2) на компонентном (элементном) уровне в виде:

- принимающая составляющая - анализаторы внешней среды;

- передающая составляющая - нагрузка внешней среды;

- исполнительная составляющая - целенаправленные двигательные действия.

При этом для рассмотрения модели управления центральной нервной системой человека двигательными действиями на структурном уровне (рис. 3) как более объемном, необходимо использовать данные, которые выявлены на компонентном (элементном) уровне изучения:

- корректирующая функция — коррекция сигнала от исполнительной составляющей к передающей;

- передающая функция - передача сигнала в виде нагрузки от передающей составляющей к принимающей;

- управляющая функция - передача управляющих сигналов от принимающей составляющей к исполнительной.

ПЕРЕДАЮЩАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

(двигательные действия)

Рис. 3 Модель системы двигательной деятельности на структурном уровне: X - исполнительная координата; У - принимающая координата; Ъ - передающая координата.

Анализ содержания рисунка 4 показывает, что модель системы двигательной деятельности находит выражение на интегративном (объединяющем) уровне, включающем составляющие двух предыдущих уровней:

- на интегративном (объединяющем) уровне выделяется поставленная цель, достигаемая за счет выполнения двигательных действий, требующих коррекции из-за воздействий внешней среды через анализаторы;

- на структурном уровне, в котором находит выражение передающая, принимающая и исполнительная составляющие;

- на компонентном (элементном) уровне выделяются анализаторы, которые могут воспринимать сигналы внешней среды, и классификация двигательных действий.

Предлагаемая модель позволяет дополнить и систематизировать имеющиеся знания по проблемам двигательной деятельности, в частности, по оптимизации процесса управления двигательными действиями в соревновательном поединке. Практическая реализация этих теоретических разработок может способствовать повышению качества управления спортсменами двигательными действиями с учетом функционирования экзогенных анализаторов центральной нервной системы при нормировании нагрузок внешней среды.

жжонсггорны* ручные смешанные Стк) (хоносуспвиьге) (см)

ДВИГАТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Рис. 4 Модель системы двигательной деятельности на интегративном (объединяющем) уровне:

горизонтальная плоскость - целенаправленные двигательные действия; сагиттальная плоскость — нагрузка внешней среды, изменяющая состояние центральной нервной системы;

фронтальная плоскость - экзогенные анализаторы центральной нервной системы (ЦНС), воспринимающие информацию из внешней среды.

Нормирование и дифференцирование нагрузок с учетом их поступления в центральную нервную систему посредством анализаторов

Теория оптимального управления рекомендует разработать уравнения, при помощи которых можно рассчитать динамику системы в определенные промежутки времени, что мы и сделали для системы двигательной деятельности. Для исследования процесса управления человеком двигательными действиями нами была разработана формула 1 (Никитин С. Н., 2005), позволяющая описывать динамику перехода системы «двигательная деятельность» из состояния «привычности» в состояние «непривычности» и обратно:

Сг -Ксум * Си (1) где: с1 -система в состоянии 1;

Сг - система в состоянии 2;

Мсу* - суммарная нагрузка.

Пример биомодели процесса управления - гомеостаз, когда С; = Сг, что подтверждается первым принципом биомодели автоматического регулирования - принципом обратимости. В концепции гомеостаза принцип прямого баланса организма и среды заменен принципом баланса, опосредованного двигательной деятельностью организма, что подтверждается вторым принципом биомодели автоматического регулирования — принципом оптимальной готовносга.

Теория оптимального управления в третьем положении рекомендует разработать характер информации, необходимый для формирования управляющих воздействий, что позволяет рассматривать суммарную нагрузку (ТЧсум), состоящую из нагрузки социального (Ысум. соц) и природного (Исум.прир.) характера:

N= N * N

сум 1NCyM. соц iNCVM. прар

(2);

Суммарная нагрузка природного характера складывается из нагрузки двигательного, вестибулярного, вкусового, обонятельного, болевого анализаторов, оптической нагрузки, термической нагрузки и механической нагрузки звукового диапазона, тактильной нагрузки (локального надавливания и вибрации), которую можно рассчитывать по разработанной нами формуле:

NcyM. прир. * NgC * No.rr* N3B * Nrep * NxgKi* N-,^2 * NBKyC * Nq5oh *N6ojt (3),

где: NflB — нагрузка двигательного анализатора; Nbc — нагрузка вестибулярного анализатора; Nom — оптическая нагрузка; NTep — термическая нагрузка;

N33 — звуковая нагрузка;

Нта1[ 1 - тактильная нагрузка прикосновения;

N так 2 - нагрузка вибрационного характера;

Ывхус - вкусовая нагрузка;

Иобон- обонятельная нагрузка;

N50;, - нагрузка болевого анализатора.

В четвертом положении теория оптимального управления рассматривает ограничения на условия, определяющие цель управления, что в нашем случае связано с привычными, непривычными и экстремальными условиями. В качестве задания критериев оптимальности управления по суммарной внешней нагрузке, используются дифференцирование и нормирование нагрузок с учетом их поступления посредством анализаторов. Проведенные исследования (Стрелец В. Г., Зайцев А. А., 1998) рекомендуют классифицировать вестибулярные нагрузки с учетом условий воздействия внешней среды, что нами было использовано для нормирования нагрузок посредством анализаторов, воспринимающих информацию из внешней среды (таблица 1).

Таблица 1

Классификация нормирования вестибулярных нагрузок

Ценность расчетных показателей дифференцированной нагрузки через анализаторы состоит в сведении к единому критерию информации о двигательном действии при педагогических исследованиях.

Постоянство гомеостаза предполагает такое совершенство организма, при котором внешние перемены в каждое мгновение компенсировались и уравновешивались (Бернар К., 1978), то есть существование организма происходило в состоянии «привычности». Управление процессами, поддерживающими функции организма в определенных границах при непрерывном движении физиологических и биохимических параметров, определяется гомеокинезом, является результирующим фактором для состояния «непривычности», что подтверждает пятое положение теории оптимального управления: выбор критерия оптимальности управления по установленному, параметру.

Суммарная нагрузка должна быть в пределах условных величин 1,051,15 у. е. и 0,95 - 0,85 у. е., тогда система будет находиться в состоянии «непривычности», а константы организма смогут вернуться к исходному уровню, что подтверждается принципом минимизации биомодели автоматического регулирования.

Рассмотрим дифференцирование нагрузок, используя анализаторы. По мнению В. Н. Платонова (1987), факторы применения сбивающих воздействий могут привести к проявлению следующих основных характеристик:

- способствовать оптимальному повышению уровня тренированности;

- давать незначительный тренировочный эффект или не вызывать его вообще;

- приводить спортсменов к переутомлению или перетренированности.

Более сложен учет нагрузок борцов, для этого следует точно определить длительность упражнений, скорость их выполнения, количество серий, длительность интервалов отдыха и его характер. При этом направленность непрерывных переменных упражнений, наиболее присущих видам единоборств, носит характер смешанного воздействия, и поэтому учитывается лишь по качественным параметрам.

Мы провели нормирование нагрузки, используя двигательный анализатор по силовой, временной и пространственной характеристикам для состояний «привычности», «непривычности» и «критического», а также специальные двигательные действия борцов (броски через спину, подхват, через голову) в течение времени отводимого на схватку (6 минут). Для исследования нагрузок посредством двигательного анализатора использовались разработки Б. И. Тараканова (2000) и Никитина С. Н. (1991). В качестве силовой нагрузки двигательного анализатора использовались отягощения (ш) на бедро, голень и туловище. Для создания пространственной нагрузки использовалось ограничение подвижности (а0) в коленном' суставе, в локтевом суставе' и туловища. Временные нагрузки двигательного анализатора создавались с помощью изменения частоты (/) (темпа) выполнения специального двигательного действия. Вся эта информация представлена в таблицах 2,3,4.

Таблица 2

Нагрузки силового характера, используя двигательный анализатор

Ед.из. Состояния Место приложения отягощения (т)

(У. е.) деятельности Предплечье (кг) Бедро (кг) Туловшцс(кг)

NjB <1,05 привычное т<0,1 т<0,5 т<2

1,15 Жд»> 1.05 непривычное 0,1<т<5 0,5 <т<5,5 2<т<7

N , 1.15 К|111 1 ИЧОСКОи in ^ т 5.5 т' 7

Таблица 3

Нагрузки пространственного характера, используя двигательный анализатор

Ед.из. Состояния Ограничение подвижности сустава (ии)

(у. е.) деятельности Локтевой Коленный Туловище

(градусов) (градусов) (градусов)

Ид, <1,05 1 привычное <х<1 а<5 а <2

1,15 > Н,. > 1<а<15

1,05 непривычное 5 <а<15 2<а<10

N1.15 крш пчсское к 15 и 15 о. -К)

Таблица4

Нагрузки временного характера, используя двигательный анализатор

Ед.из. Состояния Частота (/) выполнения приемов (Гц) |

(У-е.) деятельности Предплечье через спину Бедро подхват Туловище через голову

N„<1,05. привычное /<од /<0,06 ' /<0,15

1,15 > Идо > | ■ 1,05 непривычное 0,1</<0,25 0,06 </<0,2 0,15</<0,3

N 1.15 крм1пчес кос .' (1.25 ! 0.2 / 0.5

Комплексы специальных упражнений можно выразить в показателях вестибулярных нагрузок и нормировать, регулируя количественные показатели (Стрелец В. Г., Зайцев А. А.,1998).

Проведенные исследования позволили классифицировать вестибулярные нагрузки по величине ускорений в различных плоскостях, что представлено в таблице 5.

Таблица 5

Нормирование нагрузок ускорением, используя вестибулярный анализатор

Ед.из. (У-е.) Состояния деятельности | Сагиттальная плоскость выполнения, [ частота (/) выполнения (Гц)

Наклон головы вперед Наклон туловища вперед Страховка вперед

N»0 <1,05 привычное /<0,5 /<0,5

' 1,05<КТС ■; <1,15 непривычное 0,5</<1 0,5</<1 /<0,5

• N.. 1.15 крм 1 11ЧССКОС / 1 ' 1 / 0.5

Продолжение таблицы 5

Ещ-из. (У- е.) Состояния деятельности Фронтальная плоскость выполнения, частота (/) выполнения (Гц)

Наклон головы влево-вправо Наклон туловища влево-вправо Переворот в сторону

N«=<1,05 привычное

1,05<КВС . непривычное /<0,6 /^0,6 /<0,5

N. 1.15 крп1пчсскчс ; (1.1-, / П.Г1 / и.5

Ед.из. (У-е.) Состояния деятельности Горизонтальная плоскость выполнения, темп выполнения (с)

Поворот головы влево-вправо Поворот туловища влево-вправо Поворот прыжком на 180 град.

0,95< N„0 <1,05 привычное /<1 /=0,5 /<0,6

,1 1,05< Ыво 15'' непривычное 1</<2 0,5< / <0,6

N.. 1.15 К|1|1 1 ИЧССМК' / 2 / о.о . / "

Нагрузки через зрительный анализатор нормируются по интенсивности (Г) и частоте излучения (/). Для нормироваия оптических нагрузок мы использовали материалы из работы Б. И. Чигерева (2001).

Нормирование оптических нагрузок по интенсивности излучения (силе света) представлено в таблице 6.

Таблица 6

Нормирование оптических нагрузок по интенсивности излучения

Состояния Количественные

деятельности показатели интенсивности излучения (лк)

привычное 3</<30

V ■ непривычное ■ 1*10"6</<3

непривычное 30</< 100

крп 1 ИЧССМК' / Р'ЧО '

кри1пчсскос / ]()()

Интенсивность излучения, воспринимаемую зрительным анализатором, можно оценить динамическим диапазоном освещенности, воспринимаемого глазом (от Ю-9 до 105 люкс). Частоту излучения измеряем длиной волны (X): от коротковолновых соответствующих фиолетовой гамме (>.. >370 нанометров) до длинноволновых, соответствующих красной гамме (к <780 нанометров).

Нагрузки тактильного анализатора принято характеризовать напряжением отдельных частей тела (частным от деления приложенной к ним силы на площадь ее поперечного сечения, перпендикулярно направлению силы).

Длительность локальной нагрузки давлением от 5 до 50 килопаскалей, приводящей к обратимым деформациям мягких тканей, вызывает анемизацию «смятого» участка ткани и, связанная с раздражением тактильных рецепторов может привести к ощущению дискомфорта (состояние «непривычности»), возникновению боли и снижению работоспособности (состояние «критическое»), что выявлено в исследованиях И. Ф. Образцова, И. С. Адамовича, А. С. Барера (1988).

Классификация нагрузок локального давления представлена в таблице 7.

Таблица 7

Нормирование механических нагрузок статического давления (р) на голову

Состояния величина давления (кПа)

деятельности [

привычное | Р<5

непривычное | 5<р<50

крп1пчоскос р ,м>

Нормирование вибрационных нагрузок производится по частотным (/) характеристикам (0,1 -5- 90 герц) и уровню (£) вибрации (0+150 децибел).

Нормирование вибрационных нагрузок представлено в таблице 8.

Таблица 8

Нормирование вибрационных нагрузок

Состояния Частота (У) вибрирования (Гц)

1

деятельности Ъ=100Дб

привычное /<1

непривычное 1<г< 63

кри 1 пчсОхОе /

Слуховой анализатор информирует мозг о наличии звуковых колебаний. Скорость звука определяется молекулярной структурой среды и характером межмолекулярных взаимодействий. Нормирование нагрузок

производится по частотным (/) характеристикам (20 20000 герц) и уровню (£) громкости (0+150 децибел).

Нормирование нагрузок по уровню (¿) громкости при частоте 1 кГц составлено на основании разработок Н. Д. Плохинского (1970) и представлено в таблице 9.

Таблица 9

Нормирование нагрузок по уровню громкости (£)

Состояния Количественный показатель (дБ)

деятельности

привычное 30<1<80

непривычное 80<£ < 100; 0<£ <30

|фп 1 ичсскос / ню

Важнейшим условием нахождения организма в состоянии «привычности» является поддержание теплового баланса, который устанавливает равновесие между термической нагрузкой и теплообменом организма.

Нормирование термических нагрузок (Т) составлено на основании разработок В. А. Епифанова, Г. А. Апанасенко, М. А. Фонарева (1990) и представлено в таблице 10.

Таблица 10

Нормирование термических нагрузок

Проведенное нормирование нагрузок, поступающих посредством анализаторов, позволяет регулировать перевод системы двигательной деятельности из состояния «привычности» в состояние «непривычности» или «критическое», и обратно. Таким образом, для повышения эффективности управления спортсменами двигательными действиями необходимо использовать дифференцирование и нормирование нагрузок.

Управление спортсменами комплексами специальных двигательных действий в спортивной борьбе

Исследования по вопросам моделирования системы двигательной деятельности позволили разработать классификацию средств оптимизации процесса управления этой системой и определить среди них наиболее эффективные для технико-тактической подготовки в спортивной борьбе.

На основе проведенных исследований средства технико-тактической подготовки нужно разделить на три группы:

- овладение основами ведения единоборств;

- овладение технико-тактическими комбинациями;

- овладение технико-тактическими комплексами.

Были апробированы варианты создания вероятностных условий разной сложности с использованием игр-единоборств, упрощенных схваток с заданием и схваток-спаррингов.

Для создания состояния «непривычности» применяются нагрузки на спортсмена (индивидуальные) следующих вариантов:

нормированные отягощения для каждой весовой категории (силовая характеристика двигательного анализатора);

- прямолинейные, вращательные и смешанные ускорения в сагиттальной, горизонтальной и фронтальной плоскостях (вестибулярный анализатор);

- оптические нагрузки (зрительный анализатор).

В качестве нагрузок через спарринг-партнера учитывалась специфика соревновательной практики (через партнера):

- подбор партнера по разнице в весе для каждой весовой категории;

- подбор партнера по стилю ведения спортивного поединка: «силовики», «игровики» и «темповики»;

- подбор партнера по разнице в росте для каждой весовой категории.

Подбор нагрузок внешней среды проводился:

- путем изменения динамических характеристик борцовских ковров с учетом коэффициента упругости (тактильный анализатор);

путем изменения размеров поверхности борцовских ковров (пространственная характеристика двигательного анализатора);

- благодаря использованию звуковой нагрузки (слуховой анализатор).

Разработка методики «непривычности» для повышения эффективности управления двигательными действиями (во время соревновательного упражнения) осложняется отсутствием объективных экспресс - методов оценки степени овладения специальными двигательными действиями в борьбе. В качестве критерия выполнения борцом заданного технико-тактического действия была выбрана субъективная оценка тренера.

Дтя перевода спортсменов в состояние «непривычности» использовались подбор характеристик внешней среды, спарринг-партнера и дополнительных нагрузок на спортсмена, что представлено на рисунке 5.

Рис. 5 Классификация комплекса нагрузок перевода спортсмена в состояние «непривычности» для технико-тактической подготовки в спортивной борьбе

Так, при выполнении трех попыток технико-тактического действия на оценку «чистая победа или 4 балла» и сохранение в течение минуты темпа выполнения не менее 2 бросков, состояние можно считать «привычным», что является сигналом для введения дополнительной нагрузки, используя анализаторы. При выполнении этих действий на оценку «2 или 1 балл» состояние можно считать «непривычным», и, следовательно, наиболее благоприятными для оптимизации процесса управления двигательными действиями. Если спортсмену не удается выполнить на оценку технико-

тактическое действие при пятикратном повторении, то необходимо упрощать условия выполнения этого действия.

При разработке методики «непривычности» в технико-тактической подготовке процесс обучения был условно разделен на три этапа по преимущественному использованию различных средств с учетом повышения уровня сложности, для чего были разработаны специальные приспособления, (авторское свидетельство № 1563716, патент на полезную модель № 49704 и удостоверения на рационализаторские предложения):

- I этап (девять занятий) - специальные средства физической подготовки и изучение простых технико-тактических действий (выбор количества занятий объясняется количеством квалификационных групп приемов и временем создания непривычных условий для каждой группы приемов, совершенствуемых в процессе подготовки);

- II этап (двенадцать занятий) - изучение технико-тактических комбинаций (количество занятий объясняется количеством завершающих и подготовительных приемов в комбинациях, совершенствуемых в процессе подготовки);

III этап (двенадцать занятий) - изучение технико-тактических комплексов (количество занятий объясняется количеством завершающих и подготовительных приемов в комплексах, совершенствуемых в процессе подготовки).

Согласно рекомендациям, разработанным на основе проведенного хронометрирования спортивных поединков, установлена следующая приоритетная последовательность технических действий, которые совершенствовались при дополнительных нагрузках в борьбе самбо: броски через спину, броски с захватом ног, броски подхватом, броски зацепом, броски подсечкой, броски через голову, выведения из равновесия.

На первом этапе основного эксперимента, используя указанную последовательность технических действий для каждой квалификационной группы на трех занятиях, создавались непривычные условия и использовались нагрузки на самого спортсмена:

- первое занятие: дополнительные отягощения на разные части тела -туловище, предплечье, бедро (двигательный анализатор);

- второе занятие: прямолинейные, вращательные и смешанные ускорения в сагиттальной, горизонтальной и фронтальной плоскостях -(вестибулярный анализатор);

- третье занятие: оптические нагрузки (зрительный анализатор).

После этого для увеличения уровня сложности вводятся

вероятностные условия. Начиная с четвертого занятия, предлагалось выполнять игры-единоборства с заданием для одно из семи технико-тактических действий. Длительность выполнения игр-единоборств продолжалась до середины второго этапа (пятнадцатого занятия).

На втором этапе, начиная с девятого занятия, для создания непривычных условий при выполнении комбинаций технико-тактических

действий использовался целенаправленный подбор спарринг-партнера по силовой и пространственной характеристикам (по разнице в весе и росте) и стилю ведения поединка. Дополнительные нагрузки создавались в ходе выполнения технико-тактических комбинаций, в которых завершающими приемами стали следующие группы приемов: бросок через спину, бросок подхватом, бросок зацепом, бросок подсечкой. Выбор именно этих действий определяется тем, что они наиболее сложны по технике выполнения. Далее испытуемым предлагалось выполнять эти комбинации со спарринг-партнером в упрощенных схватках с заданием, начиная с пятнадцатого занятия. Длительность использования упрощенных схваток с заданиями продолжалась почти до середины третьего этапа - до двадцать седьмого занятия.

На третьем этапе, начиная с двадцать первого занятия, для создания непривычных условий использовались технико-тактические комплексы, в которых в качестве завершающих приемов применялись технические действия, сформированные на втором этапе, а в качестве подготовительных упражнений использовались действия, сформированные на первом этапе эксперимента.

В качестве нагрузки для создания непривычных условий использовались следующие изменения характеристик внешней среды:

- подбор динамических характеристик (коэффициент упругости);

- подбор размера поверхности борцовских ковров;

- подбор звуковых характеристик.

Совершенствование технико-тактических комплексов в вероятностных условиях продолжалось в схватках-спаррингах почти с середины третьего этапа, начиная с двадцать восьмого занятия.

Распределение средств в учебно-тренировочном процессе в экспериментальных (ЭГ 1 и ЭГ 2) и контрольной (КГ) группах наглядно представлено в таблице 11. Время, отводимое для выполнения действий в непривычных условиях, на 25 % больше в первой экспериментальной (ЭГ 1) и контрольной (КГ) группах (75% в состоянии «непривычности» и 25 % в состоянии «привычности»), чем во второй (ЭГ 2) экспериментальной группе (50% в состоянии «непривычности» и 50 % в состоянии «привычности»).

Выбор количества экспериментальных групп (две) сделан с учетом специфики работы тренеров с многочисленным контингентом студентов, поскольку большее число групп требует более значительных временных затрат на выдачу заданий и контроль их выполнения, что отрицательно сказывается на результатах учебно-тренировочных занятий и педагогического процесса в целом.

При распределении испытуемых на две экспериментальные группы в зависимости от исходного уровня ловкости нами были разработаны параметры, опирающиеся на определение категории «норма» и «норматив» в спортивной метрологии как фактора распределения по квалификационным группам.

Таблица 11

Распределение материала в учебно-тренировочном процессе в экспериментальной группе 1 и контрольной группе

№ броски \ Ял заюггай 1 2 3 4 5 и 7 8 9 10 11 12 13 14 13 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2.5 27 28 29 30 31 32 33

1 через спину Ан Ан Ан Пр СП СП СП ВУ ВУ ВУ

2 захватом ног Пр Ая Ая Ан Пр Пр СП Пр СП Пр СП Пр СП Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр

3 подхватом Пр Ах Ан Ак Пр СП СП СП ВУ ВУ ВУ

4 зацепом Ал Пр Ая Ая СП СП СП ВУ ВУ ВУ

5 подсечки : Ан Пр Ая Пр Ак СП СП СП ВУ ВУ ВУ

о через голову Ак Пр Ан Ая СП Пр СП ПР СП Пр СП ПР Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр

7 выведение из равновесия Пр Ая Ан Ак СП Пр СП Пр СП Пр СП Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр

8 вероятностные условия •

зтапы 1 этап II -кап ш пап

в экспериментальной группе 2

№ броски \ № занятий 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1С 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33

1 через спину Ан Пр Ая ПР СП СП СП ВУ Пр ВУ

2 захватом ног Пр Ан Пр Ан Пр Пр Пр Пр СП Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр

3 подхватом пг Ая Пр Ая Пр СП СП СП Пр ВУ Пр

4 зацепом Ан Пр Пр Ая СП СП СП Пр ВУ Пр

5 подсечхн' пт Пр Пр Пр Ае СП СП СП ВУ Пр ВУ

б через голову Ав Пр Пр Ая Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр

7 вьшедеяне из равновесия Пр Ан Ая Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр Пр

8 вероятностные условия ■г ■■■■ этап

зтапы 1 этап 11 этап ш

Условные обозначения:

|ак| - состояние 'непревычности" за счет натт)узок используя анализаторы; |ву| - состояние 'непревычности" за счет подбора внешних условий; |сп| - состояние "непревычностн' за счет подбора спарринг-партнера; [п^]. состояние 'привычности";

| | - вероятностные условия за счет использования игр-едпноборега, Ц - вероятностные условия использования схваток-сларриигсв; | - | - вероятностные условия за счет использования утфощенных схваток с заданием.

Так как уровень ловкости, лежащий в основе разделения испытуемых на группы, не является единственным критерием для оптимизации процесса управления спортсменами двигательными действиями, мы распределили спортсменов на группы с уравниванием по показателям физической и технико-тактической подготовленности (отклонение результатов в пределах 10 %) во избежание ошибочных интерпретаций данных по результатам эксперимента.

Выбор количественного состава экспериментальных и контрольной групп произведен с учетом принципа репрезентативности и равняется 25 борцам студентам 2 курса технического университета в каждой группе.

Методологической основой разработки методики «непривычности» в технико-тактической подготовке с учетом особенностей процесса управления спортсменами специальными двигательными действиями, выбрана такая технология управления двигательными действиями, при которой действие повторяется как можно меньшее количество раз из однообразных положений и по элементам, добиваясь лишь выполнения рациональной структуры и не автоматизируя ее до навыка.

Таким образом, рассматривая методику «непривычности» в технико-тактической подготовке борцов-самбистов, необходимо отметить следующие принципиальные положения:

1. Учет готовности спортсменов к двигательной деятельности в состоянии «непривычности»;

2. Использование в процессе подготовки средств достаточного уровня сложности: технико-тактические действия, комбинации, комплексы;

3. Использование различных дополнительных нагрузок при возврате в процессе обучения к состоянию «привычности», включая:

- на первом этапе - дополнительные нагрузки на спортсмена путем моделирования соревновательной деятельности с созданием вероятностных условий за счет игр-единоборств;

- на втором этапе для изучения комбинаций используются подбор характеристик спарринг-партнера и упрощенные схватки с заданиями;

- на третьем этапе на овладение комплексами приемов используются подбор нагрузки внешней среды и схватки-спарринги.

Сопоставительные нормативы коэффициентов ловкости

Методика «непривычности» в технико-тактической подготовке борцов требует учитывать уровень сложности средств и необходимо-допустимое время нахождения в состоянии «непривычности».

Для этого мы предлагаем использовать коэффициенты ловкости, которые позволяют измерять ловкость как обособленную характеристику (единица измерения лов) путем вычисления отношения результатов управления двигательным действием в состоянии «привычности» к результату управления этого же задания в состоянии «непривычности». Для этого необходимо было выявить тесты, в которых двигательные действия

можно выполнить в состоянии «привычности». Обследование испытуемых при выполнении локомоторных двигательных действий (бег, прыжки и ходьба) позволили выявить состояние «привычности», когда коэффициент вариации V < 3,6%, что согласуется с рекомендациями Л. Г. Фалалеева (2004).

Состояние «привычности» удалось получить в следующих тестах: бег на 30 метров с ходу на скорость, прыжок с места на дальность, ходьба по прямой линии на 5 метров на скорость (коэффициент вариации V < 3,6 %).

Для создания состояния «непривычности» искусственно вводились нагрузки, дифференцированные посредством анализаторов центральной нервной системы. Эти нагрузки дифференцировались посредством трех анализаторов центральной нервной системы на тесты, выявленные для состояния «привычности»:

- двигательный анализатор - пространственной характеристики в сагиттальной плоскости (прыжок на дальность с места спиной вперед по направлению движения (для измерения скоростно-силовых характеристик при изменении направления движения) (Ширяев А. Г.,1973; Лях В. И., 1986) — фиксировался результат прыжка (см) (коэффициент вариации V > 3,6%);

- вестибулярный анализатор - ускорения и замедления в сагиттальной и горизонтальной плоскостях (челночный бег 3 х 10 м (для измерения быстроты бега в усложненных условиях) (Лях В. И., 1986; Гужаловский А. А., 1979 и др.) - фиксировалось время бега (с) (коэффициент вариации

V>3,6%);

- зрительный анализатор - выключение зрения (ходьба по прямой линии пять метров, для определения скоростных характеристик в ходьбе при выключении зрения (Стрелец В. Г., 1969) - фиксировалось время прохождения отрезка (с) (коэффициент вариации V > 3,6%).

Вестибулярный и зрительный анализаторы - выключение зрения и угловые ускорения в горизонтальной плоскости на приборе «Вертикаль» (Стрелец В. Г., 1969; Григориев С. А., 1986; Корнеев А. С., 1987; Левицкий А. Г., 1988) с отклонением головы назад в количестве трех оборотов (ходьба по прямой линии после нагрузки на приборе «Вертикаль» и выключения зрения — фиксировалось время прохождения отрезка (с) (коэффициент вариации V>3,6%).

При этом для определения коэффициента ловкости использовалась формула 4 (для тестов, в которых измеряются скоростные характеристики двигательных действий):

Кл = Ь,/Ь2 (4) где Кл - коэффициент ловкости (лов);

Li—результат выполнения в привычных условиях (см) (коэффициент вариации V < 3,6%);

L2 - результат выполнения в непривычных условиях (см) (коэффициент вариации V > 3,6%);

Для тестов, направленных на проявление скоростно-силовых характеристик двигательного действия, использовалась формула 5:

Кл = t2/ti (5)

где ti- время выполнения двигательного действия в привычных условиях (с) (коэффициент вариации V < 3, %6);

t2 - время выполнения двигательного действия в непривычных условиях (с) (коэффициент вариации V > 3,6%).

В проведенных исследованиях (выборка п = 250) выявлено, что уровень готовности борцов одного возраста и квалификации по коэффициенту ловкости к нагрузкам посредством анализаторов имеет различия и оказывает существенное влияние на характер двигательной деятельности спортсменов в состоянии «непривычности». Поэтому в методике «непривычности» рекомендуется произвести разделение борцов экспериментальной группы на две группы (с высоким и низким уровнем ловкости), что позволяет варьировать величиной времени на двигательную деятельность в состоянии «непривычности».

Предлагаемые градации нормативов коэффициента ловкости представлены в таблице 12.

Таблица 12

Сопоставительные нормативы коэффициента ловкости при дополнительных нагрузках посредством вестибулярного, зрительного и двигательного

анализаторов

Группа Оценка уровня ловкости Дополнительные нагрузки через анализаторы (лов.)

Вестибулярный Двигательный Зрительный Вестибулярный Зрительный

ЭГ2 Низкий Кл < 0,38 Кл < 0,50 Кл < 0,89 Кл < 0,61

ЭГ 1 Высокий Кл > 0,38 Кл > 0,50 Кл > 0,89 Кл > 0,61

Экспериментальная апробация методики «непривычности» в технико-тактической подготовке борцов

Рассматривая результаты исследования физической подготовленности борцов экспериментальных и контрольной групп в состоянии «привычности», следует отметить, что достоверный уровень прироста во всех группах при тестировании максимальной силы свидетельствует об эффективности методики «непривычности», где особое внимание обращено на совершенствование технико-тактических действий при дополнительных нагрузках, посредством двигательного анализатора, в виде отягощений на разные части тела - туловище, предплечье, бедро. Значительный прирост

показателей быстроты у борцов экспериментальных и контрольной групп подтверждает эффективность методики «непривычности» и позволяет отметить преимущество работы в состоянии «непривычности», а также положительно влиять на состояние «привычности» за счет использования прямолинейных, вращательных и смешанных ускорений в сагиттальной, горизонтальной и фронтальной плоскостях — (вестибулярный анализатор) для повышения показателей в тестах на скорость. То же самое можно отметить в отношении выносливости и гибкости, где уровень достоверности прироста результатов в экспериментальных и контрольной группах находится на высоком уровне. Этому также способствовало выполнение двигательных действий в состоянии «непривычности», что оказало положительный перенос на состояние «привычности».

Одним из критериев эффективности реализации методики «непривычности» явились результаты исследования физической подготовленности при действии дополнительных нагрузок посредством анализаторов. Использовались следующие тесты на локомоторные двигательные действия: челночный бег 3x10 м (вращательные ускорения в фронтальной плоскости — вестибулярный анализатор), прыжок спиной вперед в длину с места (пространственная характеристика двигательного анализатора), простая зрительно-двигательная реакция (ПЗДР) (временная характеристика двигательного анализатора), ходьба на скорость с оптической нагрузкой (зрительный анализатор). Это подтвердило эффективность разработок по подготовке в состоянии «непривычности» с учетом нагрузок, используя спарринг-партнера, учитывающих специфику соревновательной практики (подбор партнера по разнице в весе для каждой весовой категории, подбор партнера по стилю ведения спортивного поединка: «силовики», «игровики» и «темповики», подбор партнера по разнице в росте для каждой весовой категории) за счет достоверных различий между результатами первоначального и заключительного тестирования борцов контрольной и экспериментальных групп. Это также обеспечивается спецификой соревновательных упражнений в спортивной борьбе - вероятностными условиями. В экспериментальных группах уровень достоверности различий выше. Это свидетельствует о том, что используемое в процессе технико-тактической подготовки разделение на группы с высоким (ЭГ 1) и низким (ЭГ 2) коэффициентом ловкости борцов позволило оптимизировать выбор количества времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности» и разработать для каждой группы допустимое соотношение работы в состояниях «привычности» и «непривычности». Это способствовало улучшению выполнения заданий в состоянии «непривычности».

Для проверки эффективности методики «непривычности» проводилось тестирование физической подготовленности при нагрузках посредством двух анализаторов: вестибулярного (ускорения на приборе «Вертикаль» Стрелец В. Г., 1969) и зрительного (оптическая нагрузка). Об улучшении результатов

борцов экспериментальных групп свидетельствует достоверность уровня различий со спортсменами контрольной группы (р < 0,01) в тесте «ходьба на скорость после вестибулярной нагрузки», что достигается, на наш взгляд, оптимальным выбором количества времени для каждой экспериментальной группы (ЭГ 1 и ЭГ 2) для работы в состоянии «непривычности».

При сравнении динамики прироста результатов за время эксперимента в тестах с дополнительными нагрузками, используя зрительный и вестибулярный анализаторы, можно отметить: в экспериментальных и контрольной группах имеются достоверный уровень различий роста результатов , что объясняется спецификой методики «непривычности», где на первый план выступает не стабильность двигательных действий (автоматизированность), а вариативность. Это помогает выполнять специальные двигательные действия в вероятностных условиях спортивной борьбы. По результатам в тестах у борцов экспериментальных групп уровень достоверности различий более высокий (р < 0,01), чем в контрольной группе (р < 0,05), что подтверждает правильность применения коэффициента ловкости для выбора необходимого соотношения времени для работы в состояниях «непривычности» и «привычности» с помощью нагрузок, поступающих в центральную нервную систему посредством анализаторов.

При выполнении упражнений на точность управления двигательными действиями наибольшим образом проявляется ловкость борцов в соответствии программы с действием. Это является важной характеристикой спортсмена, учет которой необходим при подготовке борцов. Поэтому изучение изменений показателей тестов на точность управления дает возможность оценить эффективность средств, включенных в методику «непривычности».

При сопоставлении динамики прироста результатов в контрольной и экспериментальных группах следует отметить, что по результатам всех тестов управления двигательными действиями на точность в экспериментальных группах достигнут высокий уровень достоверности различий между первоначальным и заключительным обследованиями (р < 0,01). Это можно объяснить спецификой методики «непривычности» -индивидуальный подбор технологий совершенствования специальных двигательных действий по разделу технико-тактической подготовки борцов осуществляется на основе дифференцирования спортсменов по уровню ловкости с помощью коэффициентов ловкости, что позволяет достичь значительных результатов для спортсменов с высоким и низким уровнем ловкости.

Разработанная нами методика тестирования ловкости, как самостоятельной характеристики, позволяет измерить величину коэффициента ловкости в одинаковых единицах измерения для разных тестов - (лов) при различных дифференцированных нагрузках внешней среды (вестибулярный, двигательный и зрительный анализаторы) и

локомоторных двигательных действиях: бег, ходьба, прыжки - относительно состояния «привычности».

:<г эг.£

_______|1 - о. о*_________

о,45: : ___р - <?.о.? '

о.35 ' - 4

и • . -К

о .2 - ~ : -

0.15 ••• "'"'

0.1 V

0.06 ■

О-- .......; - ^

р .).П5 Р - О." р - ■"> П =

г пс-рг.омо'таттлтоет о^слслор.ягп!«' ~ ' - 5я»:-п-1'пн&"пчпс п^слелог.пчие

Рис. 6 Бег на 30 метров с ходу (вестибулярный анализатор)

Анализируя динамку роста результатов при измерении уровня ловкости в тесте «бег на 30 метров с ходу», представленном на рисунке 6, можно отметить, что изменение результата в экспериментальных группах происходило с 0,40±0,002 до 0,41±0,003 и 0,37±0,003 до 0,4(Ш),002 (лов), что подтверждается достоверностью уровня различий (р < 0,05), а в контрольной группе с 0,38±0,008 до 0,39±0,009 (лов), что подтверждает не достоверность уровня различий (р > 0,05). Это объясняется особенностями методических приемов выполнения двигательных действий в состоянии «непривычности» во второй экспериментальной группе, в которой коэффициент ловкости был изначально ниже, чем в первой экспериментальной и контрольной группах, а использование неадекватных временных интервалов для работы в состоянии «непривычности» для борцов контрольной группы не позволило получить достоверный уровень различий по приросту коэффициента ловкости.

р> О.ОД

0,6 0,5 О, Л О.З О,2 О,Л О

1- р -= 0.05 --- р < 0.05 ---

--М ....... и

У

■"" | 4

1*'

•у ...

р 2- О-ОЛ Р < 0.01 р 0.01

I 1 - лервовячшьное обследование СЗ - зюыночитвпьнов убслелоианVIо

Рис. 7 Прыжок в длину с места (двигательный анализатор)

Сравнивая динамику роста результатов всех групп по уровню ловкости при выполнении теста «прыжок в длину с места», представленном на рисунке 7, можно отметить, что наличие достоверного уровня различий

(р < 0,01) в экспериментальных группах с 0,50±0,002 до 0,53±0,0009 и с 0,46±0,003 до 0,49±0,001 . (лов) при недостоверности уровня различий (р > 0,05) в контрольной группе с 0,49±0,11 до 0,50±0,08 (лов) также подтверждает необходимость подбора адекватного времени в тренировочном процессе борцов для комплекса эффективных средств развития ловкости, особенно используя для этого информацию двигательного анализатора с учетом коэффициента ловкости, причем следует использовать средства для создания вероятностных условий дифференцированных в методике «непривычности» на три группы по уровню сложности (игры-единоборства, упрощенные схватки с заданием, схватки-спарринги).

1

о,в о,©

0,4 0,2 О

р > О.ОЗ 1> < О.ОЗ Р < 0.01

I I - первоначальное обедедоваиие СЗ - аакиючительное об^лепоуй^ие

Рис. 8 Ходьба на скорость при оптической нагрузке (зрительный анализатор)

При анализе результатов в тесте «ходьба на скорость при оптической нагрузке» выявлено, что на заключительном этапе исследования имеются достоверный уровень различий между экспериментальными и контрольной группами (р < 0,05) , а также есть положительная динамика прироста результатов во время эксперимента у борцов экспериментальных групп. Это представлено на рисунке 8 и объясняется оптимальным подбором количества времени в учебно-тренировочном процессе в экспериментальных группах на проведение двигательных - действий в состоянии «непривычности» при нагрузках, используя зрительный анализатор.

В тесте «ходьба на скорость после вестибулярной нагрузки ускорением на приборе «Вертикаль» (В. Г. Стрелец, 1969) и во время оптической нагрузки» на заключительном этапе выявлены достоверные различия (р < 0,05) между экспериментальными и контрольной группами, а по динамике роста за время эксперимента в экспериментальных группах имеется достоверный уровень различий более высокий (р < 0,01), чем в контрольной группе (р < 0,05), что представлено на рисунке 9. Это объясняется тем, что в методике «непривычности» специальное место отводится вопросам адекватного выбора количества времени на совершенствование технико-тактических действий в состоянии «непривычности» за счет вестибулярных и оптических нагрузок.

р < о.оs р < o.oi р -с o.oi

f 1 - первоначальное обследование СЗ - заключительное обследование

Рис. 9 Ходьба на скорость после вестибулярной нагрузки ускорением на приборе «Вертикаль» (В. Г. Стрелец, 1969) и во время оптической нагрузки (вестибулярный и зрительный анализаторы)

Анализ соревновательной деятельности

Согласно мнению А. Г. Ширяева и С. Е. Бакулева (1987), Б. И. Тараканова (2000), А. Г. Левицкого (2002), первичными являются соревнования. Соревновательную деятельность можно считать отражением тренировочного процесса, что подтверждается результатами исследований. Тренировка необходима как средство подготовки к участию в соревнованиях по единоборствам, в которых проявляются «непривычное» и «критическое» состояния. Это - одна из задач, которые должны ставиться в процессе подготовки по моделированию этих состояний.

Интегральным критерием технико-тактического мастерства в конечном итоге является успешность соревновательной деятельности, поэтому эффективность технико-тактической подготовки проверялась путем анализа контрольных и соревновательных поединков испытуемых.

Результаты анализа соревновательной деятельности представлены на рисунке 10. Так, борцы первой экспериментальной группы одержали на 14 побед больше, чем спортсмены контрольной группы, что объясняется отбором в первую экспериментальную группу борцов с высокими коэффициентами ловкости. Борцы второй экспериментальной группы одержали на 4 победы больше, чем спортсмены контрольной группы, что объясняется использованием в процессе технико-тактической подготовки разделения на группы с высоким (ЭГ 1) и низким (ЭГ 2) коэффициентом ловкости борцов и адекватным планированием количества времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности», а также выбором для второй экспериментальной группы соотношения времени для работы в состояниях «привычности» и «непривычности» (50% : 50%). Это подтверждается также лучшими результатами выполнения разрядных требований. Так, за время эксперимента из первой и второй

экспериментальных групп по 5 человек выполнили требования II спортивного разряда и по 1 борцу требования I разряда, тогда как из контрольной группы только 6 человек выполнили требования II разряда. Результаты выступлений спортсменов на соревнованиях более высокого уровня: борцы первой экспериментальной группы были допущены к 60 поединкам и одержали 30 побед, а борцы второй экспериментальной группы были допущены к 30 поединкам и одержали 10 побед, тогда как борцы контрольной группы одержали только 6 побед в 25 поединках.

Апробированная методика «непривычности» позволяет более эффективно поднять уровень технико-тактических показателей борцов, что нашло отражение в спортивно-технических показателях подготовленности борцов экспериментальных и контрольной групп и подтверждается причинно-следственной связью соревновательной деятельности с учебно-тренировочным процессом.

Между показателями активности во всех группах, которые наибольшим образом характеризуют выносливость в борьбе, различия минимальны. Это согласуется с результатами тестирования выносливости и говорит о том, что управление двигательными действиями в состоянии «непривычности» позволяет совершенствовать выносливость борцов в необходимых размерах, а неадекватное нахождение в состоянии «непривычности» борцов контрольной группы способствует повышению уровня показателя активности. Анализ данных показывает, что уровень активности ведения борьбы испытуемых всех групп приближается к уровню активности высококвалифицированных борцов.

При анализе уровня вариативности техники выявлено, что борцы первой экспериментальной группы имеют лучший результат по сравнению со спортсменами второй экспериментальной и контрольной группами. Этот показатель, являясь одной из косвенных характеристик уровня ловкости борцов, свидетельствует о важности высокого уровня ловкости для применения большого количества технических действий в спортивном поединке и говорит о необходимости уделять как можно больше времени для работы в состоянии «непривычности». Сравнение величины этого показателя с уровнем высококвалифицированных борцов показывает, что для совершенствования этого показателя еще есть существенные резервы.

По коэффициенту эффективной вариативности можно констатировать, что у борцов первой экспериментальной группы были лучше результаты, чем у борцов второй экспериментальной и контрольной групп. Это доказывает, что необходимо формировать борцов с высоким уровнем ловкости в отдельную группу для предоставления в этой группе большего времени для работы в состоянии «непривычности». При сравнении уровня эффективной вариативности квалифицированных борцов можно отметить, что у борцов всех групп имеются резервы повышения этого показателя.

УХ Активность (А)

2.5 т

2

1

а.5 в

%

Вариативность (В)

КГ ЭГ1 ЭГ2 ЭТАЛОН Эффективная вариативность (В.)

««

50 40

30-Р1 20 10 в

40

20

10

КГ ЭГ1 ЭГ2 ЭТАЛОН % Комбинационность (К)

40 т *......

-О_

КГ ЭП ЭГ2 ЭТАЛОН КГ ЭП ЭГ2

Количество (п) разрядов: □ П разряд Ш I разряд

%

70 60 50 40

30 V: га ю о

. КГ ЭГ1 ЭГ2 ЭТАЛОН

Эффективность (3)

Г ЭГ1 ЭГ2 ЭТАЛОН

Количество (п) побед между грушами п

\А

I

3

-I

во

50 40 30 20 10 о

:<г эп

КГ ЭП ЭГ2

ЭГ2

.

с -

ц 1.

Официальные соревнования: □ количество (п) проведения схваток И колнчество(п) побед в схватках

Рис. 10 Показатели технико-тактической подготовленности борцов экспериментальных и контрольной групп, а также рекомендуемые характеристики высококвалифицированных борцов

Рассматривая показатель эффективности технико-тактических действий, можно отметить, что у борцов экспериментальных групп (Ээп = 32,8 ± 0,5% и Ээг2 = 30,8 ± 0,4%) он значительно превосходит аналогичные показатели спортсменов контрольной группы (Э„. = 25,4 ± 0,2%). Это подтверждает тот факт, что использование для разделения на группы с высоким и низким уровнями управления коэффициента ловкости позволяет нормировать время работы в состоянии «непривычности» и способствует повышению показателя эффективности во второй экспериментальной группе с более низким коэффициентом ловкости по сравнению с контрольной группой.

Сравнивая числовые значения коэффициентов комбинационности борцов экспериментальных и контрольной групп, можно отметить, что уровень этого показателя в первой экспериментальной группе на порядок превышает уровень в контрольной группе. Это связано с определением в первую экспериментальную группу борцов с высокими коэффициентами ловкости и количеством времени работы в состояниях «непривычности», которое нацеливает борцов на выполнение технико-тактических действий, комбинаций и комплексов приемов (50% времени) в непривычных условиях и 25% времени в вероятностных условиях.

Во второй экспериментальной группе показатель комбинационности в два раза больше, чём у борцов контрольной группы. Это связано с определением во вторую экспериментальную группу борцов с низкими коэффициентами ловкости и адекватное уровню ловкости уменьшение количества времени . работы в состоянии «непривычности», которое нацеливает борцов .', на выполнение технико-тактических действий, комбинаций и комплексов приемов (25% времени в непривычных условиях) и 25% времени в вероятностных условиях, приближаемых к соревновательному поединку.

Следовательно, можно отметить, что результаты проведенного педагогического эксперимента полностью подтвердили гипотезу исследования о том, что совершенствование процесса управления борцами специальными двигательными действиями путем адекватного увеличения времени на двигательную деятельность в состоянии «непривычности», а также дифференцированный учет уровня ловкости борцов при выделении времени для овладения учебным материалом в состоянии «непривычности», будут способствовать повышению результативности двигательной деятельности спортсменов в соревновательных условиях.

ВЫВОДЫ

1. Системное изучение проблемы двигательной деятельности позволяет утверждать, что «теория деятельности», разработанная А. Н. Леонтьевым и его последователями, требует своего дальнейшего развития применительно к разработкам современной науки о спорте. При этом двигательную деятельность необходимо рассматривать в единстве экзогенных, эндогенных и психических составляющих.

В системе двигательной деятельности ведущей функцией является управление, теорию которого разрабатывали Н. А. Бернштейн, В. И. Воячек, К. Л. Хилов, В. Г. Стрелец. Необходимо, следуя их рекомендациям, изучать эту систему как имеющую два варианта управления двигательными действиями: в состоянии «привычности» с ведомого уровня (неосознаваемого управления) и состоянии «непривычности» с ведущего уровня (осознаваемого управления).

2. Проведенный системный анализ позволил разработать модель двигательной деятельности и выявить взаимосвязь между категориями: анализаторы центральной нервной системы (принимающая составляющая), информация природной среды (передающая составляющая) и двигательные действия (корректирующая составляющая). Предлагаемая модель позволяет дополнить и систематизировать имеющиеся знания по проблеме двигательной деятельности и рассматривать процесс оптимального управления как замкнутый цикл.

3. Модель системы двигательной деятельности следует рассматривать на интегративном (объединяющем) уровне, включающем разделы структурного и компонентного (элементного) уровней, что необходимо для подтверждения закономерных взаимосвязей между компонентами на разных уровнях системы двигательной деятельности:

- на ИНТЕГРАТИВНОМ (объединяющем) уровне необходимо выделять поставленную цель, достигаемую управлением двигательными действиями, требующими коррекции из-за информации природной среды, получаемой посредством анализаторов;

- на СТРУКТУРНОМ уровне следует рассматривать двигательную деятельность с позиций передающей, принимающей и исполнительной составляющих;

- на КОМПОНЕНТНОМ (элементном) уровне выделяются анализаторы, которые могут воспринимать широкий спектр информации природной среды и двигательные действия, разделенные по классификационным признакам.

4. Основным критерием для систематизации средств тренировки необходимо считать поставленную цель двигательной деятельности. Согласно цели двигательной деятельности в спортивной борьбе выделяется парная форма проведения упражнений как ведущая в этом виде спорта. Для должного соответствия упражнений требованиям соревновательного

поединка борцов необходимо создание непривычных и вероятностных условий.

5. Методика «непривычности» включает следующие компоненты: создание состояния «непривычности» с помощью специальных двигательных действий посредством дифференцированной информации природной среды воспринимаемой адекватными анализаторами центральной нервной системы; создание вероятностных условий с помощью игр с элементами единоборств; упрощенных схваток с заданиями; схваток - спаррингов, моделирующих ситуации, характерные для спортивной борьбы. Все это служит средством для повышения эффективности управления спортсменами двигательными действиями в вероятностных условиях соревновательной обстановки. Методика должна учитывать готовность спортсменов к работе в состоянии «непривычности» в процессе технико-тактической подготовки с учетом доступного уровня сложности двигательных действий: действие (прием) - комбинация — комплекс.

6. Апробация и внедрение в методику «непривычности» средств, направленных на оптимизацию процесса управления специальными двигательными действиями согласно предложенным классификационным признакам, включая поставленную цель, парную форму упражнений, вероятностные и непривычные условия выполнения, позволяет: оценить уровень сложности используемых средств подготовки и ориентироваться в их разнообразии; установить необходимую методическую преемственность; повысить результативность процесса технико-тактической подготовки на основе выбора адекватного уровня сложности средств и необходимо-допустимого времени нахождения в состоянии «непривычности». Для этого были разработаны специальные приспособления, описание и принцип действия которых представлен во второй главе диссертации (авторское свидетельство № 1563716, патент на полезную модель № 49704 и удостоверения на рационализаторские предложения).

7. Методика измерения и оценки уровня ловкости (отношение результатов управления двигательными действиями в. состоянии «непривычности» к управлению двигательным действиям в состоянии «привычности») позволяет получить объективные данные по измерению коэффициента ловкости. Методика определения состояния «привычности» или «непривычности» управления спортсменом двигательными действиями (по величине коэффициента вариации выполнения заданных двигательных действий в сравнении с коэффициентом вариации ЧСС в покое) позволяет измерить уровень управляемости двигательными действиями.

8. Разработанные нормативные требования для двигательных, вестибулярных, оптических, механических и термических нагрузок по переводу спортсмена из состояния «привычности» в «непривычное» или «критическое» состояние позволяют объективно оценивать характеристики процесса управления двигательными действиями спортсменами и использовать их при разработке методики технико-тактической подготовки.

9. Полученные сопоставительные нормативы коэффициентов ловкости посредством дифференцированной информации природной среды воспринимаемой вестибулярным, зрительным и двигательным анализаторами центральной нервной системы позволяют распределять занимающихся по классификационным группам, в соответствии с уровнем ловкости. Результаты использования коэффициентов ловкости для дифференцирования спортсменов на группы, несмотря на сложность проблемы, позволили подойти индивидуально к учету уровня сложности средств и выбора оптимального времени работы в состоянии «непривычности» с возможностью использования вероятностной информации. Экспериментальная апробация методики «непривычности» в педагогическом эксперименте при использовании для этих целей коэффициента ловкости дата положительные результаты.

10. В экспериментальных группах, разделенных по коэффициенту ловкости с высоким и низким уровнем ловкости, выявлены более высокие показатели физической подготовленности борцов по сравнению с контрольной группой, где разделение по уровню ловкости не производилось. Технико-тактические показатели: комбинационность, вариативность специальных двигательных действий и результаты соревновательной деятельности были значительно выше не только в первой экспериментальной группе, где количество времени для управления в состоянии «непривычности» равнялось 75% от всего времени на технико-тактическую подготовку, но и во второй экспериментальной группе, где количество времени для управления в состоянии «непривычности» было на 25% меньше, чем в контрольной и первой экспериментальной группах. Все это способствует повышению результативности соревновательной деятельности в вероятностных условиях.

11. Разработка системы «двигательная деятельность» с учетом функционирования анализаторов центральной нервной системы, включает модель двигательной деятельности борцов, методику определения состояния «привычности» или «непривычности» процесса управления спортсменом двигательными действиями, нормирование и дифференцирование информации природной среды воспринимаемой адекватными анализаторами центральной нервной системы, методику «непривычности» в процессе технико-тактической подготовки борцов с учетом уровня ловкости, адаптированные технико-тактические комплексы спортивной борьбы в соответствии со спецификой самбо. Все это позволяет повысить результаты тестирования основных аспектов подготовки и гарантировать быстрый и стабильный рост уровня спортивной готовности борцов. Наше заключение доказано экспериментальным путем и объективно подтверждает правомочность основной гипотезы исследования.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии и статьи в журналах по перечню ВАК Минобразования и науки РФ

1. Никитин, С. Н. Ловкость - история, проблемы, перспективы: Монография / С. Н. Никитин; СПб ГУФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб., 2005. -160 с.

2. Никитин, С. Н. О соотношении понятий координация движений, ловкость и координационные способности в управлении двигательными действиями / Никитин С. Н., Стрелец В. Г., Тараканов Б. И. // Научно-спортивный вестник. - М.: из-во: Советский спорт, 1990. - № 4. - С. 40-41.

3. Никитин, С. Н. Не подводя итогов. / С. П. Евсеев, С. Н. Никитин // Адаптивная физическая культура. - 2005. - № 4 (25). - С. 39.

4. Никитин, С.Н. Восстановление и повышение характеристик процесса осознанного управления человеком двигательными действиями / С. Н. Никитин // Экология человека: научно-практический журнал. - 2006.-приложение 2. — С. 33-34.

5. Никитин, С. Н. Геометрическая интерпретация модели центральной нервной системы спортсмена в процессе управления его двигательными действиями / С. Н. Никитин // Адаптивная физическая культура. - 2006. - № 2 (27). -С. 14.

6. Никитин, С. Н. Управление двигательными действиями на точность в спортивной борьбе/ С. Н. Никитин // Теория и практика физической культуры: научно-теоретический журнал. - 2006. - № 3— С. 11.

Патенты, авторские свидетельства на изобретения

7. Авторское свидетельство на изобретение СССР № 1563716, МКИ А 63 В 69/00. Устройство для тренировки борцов / С. Н. Никитин, В. Г. Стрелец, Б. И. Тараканов (СССР). - № 4485655/30-12; Заявлено 15. 06.88; Опублик. 15. 05.90; Приоритет 15.01.90., № 1563716,- 6 с.:ил

8. Пат. 49704 РФ, МПК А 61 В 5/16. Устройство для оценки и диагностики психофизиологического состояния человека / Нелюбин В. В., Никитин С. Н., Фомин В. С., Стрелец В. Г., Ястребов А. С., - № 2005122122/22; Заявлено 12. 07. 2005; Опубл. 10. 12. 2005; Бюл. № 34; Приоретет 12. 07. 2005. - 2 е.: ил.

Учебно-методические работы, научные статьи

9. Никитин, С. Н. Тестирование ловкости в борьбе с помощью специального тренажера / С. Н. Никитин// Тренажеры для вестибулярной тренировки и методы объективного педагогического контроля: Сб. науч. тр./ ГДОИФК им. П. Ф. Лссгафта. - Л., 1988. - С. 61-64.

Ю.Никитин, С. Н. Технико-тактическая подготовка начинающих борцов на основе целенаправленного развития ловкости / С. Н. Никитин // Становление и совершенствование технико-тактического мастерства в спортивной борьбе: Сб. науч. тр.; ОГИФК - Омск, 1989 - С. 92-96.

П.Никитин, С. Н. Развитие ловкости у борцов: Метод, указ. / Составители Б. И. Тараканов, С. Н. Никитин. - Л.: ГДОИФК им. П. Ф. Лесгафта. - 1989. -24 с.

12.Никитин, С. Н. Компоненты ловкости юных борцов-самбистов на основе системного представления о ее структуре / С. Н. Никитин // Медико-педагогические аспекты подготовки юных спортсменов: сб. науч. трудов. — Смоленск: СГИФК, 1989.-С. 111-113.

13.Никитин, С. Н. Технико-тактическая подготовка начинающих борцов на основе целенаправленного развития ловкости: Автореф. дис. ... канд. пед. наук / С. Н. Никитин; ГДОИФК им. П. Ф. Лесгафта. - Л., 1990 - 24 с. Н.Никитин, С. Н. Особенности технико-тактической подготовки начинающих самбистов и дзюдоистов: Метод, указ./ Под редакцией Б.И. Тараканова, С. Н. Никитина, А. Г. Левицкого, В. Г. Манолаки. - ГДОИФК им. П. Ф. Лесгафта. - Л., 1990. - 44 с.

15.Никитин, С. Н. Взаимосвязь ловкости и спортивных результатов борцов / С. Н. Никитин, Б. И. Тараканов // Современные проблемы подготовки высококвалифицированных спортсменов: Республ. сборник науч. трудов/ под ред. В. И. Григорьева. - СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1994. С. 40-43.

16.Никитин, С. Н. Ловкость как компонент системы управления двигательными действиями / В. Г. Стрелец, Б. И. Тараканов, С Н. Никитин // Проблемы физкультурно-спортивной деятельности и подготовки физкультурных кадров: Сб. науч. тр. каф. педагогики СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта.. - СПб.: Изд-во СПбГАФК, 2002. - Вып. 5 - С. 61-69.

17.Никитин, С. Н. Ловкость как компонент системного подхода / В. Г. Стрелец, Б. И. Тараканов, С. Н. Никитин // Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогические, социальные и психологические проблемы: Вестник Балтийской педагогической академии —

2002. - Вып. 45. - С. 50-59.

18.Никитин, С.Н. Управление двигательными действиями в развитии координации движений у студентов ВУЗов / С.Н. Никитин, Т.Н. Бахтина // Состояние и перспективы развития физической культуры и спорта студентов вузов: Сборник науч-метод. статей / под ред. засл. работа, физ. культ, доктора педагогических наук, проф. В. А. Щеголева. - СПб.: Из-во СПб ГУ,

2003. - С. 57-59.

19.Никитип, С. Н. Теоретическая структура тестирования физического качества ловкость у студентов ВУЗов (разработка вопроса) / С.Н. Никитин // Состояние и перспективы развития физической культуры и спорта студентов вузов: Сб. науч-метод. статей /под ред. засл. работа, физ. культ, доктора педагогических наук, проф. В. А. Щеголева. - СПб.: Из-во СПб ГУ, 2003. -С. 59-64.

20.Никитин, С. Н. Ловкость - критерии и методика измерения / С.Н. Никитин // Тенденции развития спортивной борьбы в начале третьего тысячелетия: Сб. науч. тр ./ Под ред. А. ГЛевицкого, Б. И. Тараканова; СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб., 2003. - С. 98-105.

21.Никитин, С. Н. Методические разработки технико-тактической подготовки борцов на начальных этапах / С. Н. Никитин // Тенденции развития спортивной борьбы в начале третьего тысячелетия: Сб. науч. тр. / Под ред. А. Г. Левицкого, Б. И. Тараканова; СПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта. -СПб., 2003,-С. 105-111.

22.Никитин,' С. Н Номинация «Человек года 2003 — Стрелец В. Г.» по проблемам управления двигательными действиями / Левицкий А. Г., Никитин С, Н.. // Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогические, социальные и психологические проблемы: Вестник Балтийской педагогической академии; СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб, 2003. - Вып. 51. - С. 137-139.

23. Никитин, С. Н. Соотношение понятий «координация движений», «ловкость», «координационные способности» - теоретические и практические аспекты управления двигательными действиями / Никитин С. Н. // Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогические, социальные и психологические проблемы: Вестник Балтийской педагогической академии; СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб, 2003. -Вып. 51. -С. 25 267.

24. Никитин, С. Н. Разработка структуры тестов для измерения качества ловкость / С. Н. Никитин // Научные исследования и разработки в спорте: Вестник аспирантуры и докторантуры / Отв. ред. С. М. Ашкинази; СПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта.- СПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта, 2003. - Вып. 12. -С. 122-128.

25.Никитин, С. Н. Критерии и методика измерения физического качества ловкость / Никитин С. Н. // Проблемы педагогической деятельности в физической культуре и спорте и пути их решения в физкультурном образовании: Материалы научно-практической конференции кафедры педагогики СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта, посвященной памяти А. А. Сидорова (Сидоровские чтения) / под науч. ред. М. В. Прохоровой; СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб: НИИХ СПбГУ, 2003. - Вып. 3. - С. 130-139.

26.Никитин, С. Н. Проблемы систематизации в спортивной метрологии/ Никитин С. Н. // Вестник аспирантуры и докторантуры. / Отв. Ред. С. М. Ашкинази; СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб., 2004. - Вып. 13. - С. 6368.

27.Никитин, С. Н. От РигкЫе - открытие органа равновесия - к создателю научной школы - В. Г. Стрельцу - человеку года 2003 года - до создания спортивно-научных школ по тхэквондо, дзюдо, фигурному катанию / В. Г. Стрелец, Е. Ю. Ключников, С. Н. Никитин, А. В. Лашпанов // Тхэквондо. - Ростов-на-Дону: Из-во «Феникс», 2004. - № 1 (2). - С 14-15.

28.Никитин, С. Н. Ловкость - качество, способность, характеристика двигательного действия или личности? /С. Н. Никитин //Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогическое, социальные

и психологические проблемы. Сборник научных трудов; СПб ГАФК им. И. Ф. Лесгафта. - Вып. 57. - СПб.: издательство «Шатон», 2004 - С. 124 -126.

29.Никитин, С. Н. К вопросу об управлении / В. Г. Стрелец, С. Н. Никитин, // Инфокоммуникационные технологии и радиоэлектронные системы в медицине, нейробиологии и образовании: сборник научных трудов первого международного научного конгресса «Нейробиотелеком-2004». - СПб.: Политехника, 2004. - С. 178-188.

30.Никитин, С. Н. Проблемы и перспективы функциональной диагностики человека / С. Н. Никитин, А. А. Горелов // Инфокоммуникационные технологии и радиоэлектронные системы в медицине, нейробиологии и образовании: сборник научных трудов первого международного научного конгресса «Нейробиотелеком-2004». - СПб.: Политехника, 2004. - С. 108112.

31.Никитин, С.Н. Теоретическое обоснование системы управления двигательной деятельностью /С.Н. Никитин // Теория и практика управления образованием и учебном процессом: педагогическое, социальные и психологические проблемы: Сборник научных трудов; СПб ГАФК им. П, Ф. Лесгафта. - СПб.: издательство «Шатон», 2004 - Вып. 57. - С. 219-233.

32.Никитин, С. Н. Особенности управления двигательными действиями в спортивной борьбе. / С. Н. Никитин // Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогическое, социальные и психологические проблемы: Сборник научных трудов; СПб ГУФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб.: БПА, 2005. - Вып. 62. - С. 61-67.

33 .Никитин, С. Н Технология управления спортсменами специальными двигательными действиями / В. Г. Стрелец, С. Н. Никитин // Ученые записки университета: научно-теоретический журнал; СПб ГУФК им. П. Ф. Лесгафта. - 2005. - Выпуск 18. - С. 76-80.

34.Никитин, С. Н. Разработка методики непривычности с помощью вариатизации (МНВ) тактико-технической подготовки борцов начальной квалификации для улучшения процесса управления спортсменами двигательными действиями в спортивной борьбе / С. Н. Никитин / /Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогическое, социальные и психологические проблемы: Сборник научных трудов; СПб ГУФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб.: БПА, 2006. - Вып. 69 - С. 153-159.

35.Никитин, С. Н. Исследование показателей тактико-технической подготовленности квалифицированных борцов в различные периоды становления спортивной борьбы самбо/ С. Н. Никитин // Теория и практика управления образованием и учебным процессом: педагогическое, социальные и психологические проблемы: Сборник научных трудов; СПб ГУФК им. П. Ф. Лесгафта. - СПб.: БПА, 2006. - Вып. 69. - С. 160-165.

Материалы и тезисы докладов конгрессов, конференций

36.Никитин, С. Н. Устройство слежения за биомеханическими характеристиками бросков через спину в борьбе /С. Н. Никитин, В. Г.

Стрелец, Б. И. Тараканов //Тезисы докладов всесоюзной научно-технической конференции «Электроника и спорт - IX». - Таллин, 1988. - С. 201.

37.Никитин, С. Н. Взаимосвязь физической подготовленности со спортивным результатом студентов, занимающихся борьбой самбо // Физическое воспитание и спортивная подготовка учащейся молодежи: Тезисы докладов НПК.С. Н. Никитин-Архангельск, 1988.-С. 148-149.

38.Никитин, С. Н. Теоретическое и практическое значение переноса по навыку в спортивной борьбе / С. Н. Никитин // Материалы научной конференции (молодых ученых); ГДОИФК им. П.Ф. Лесгафта. - Л., 1989. -С. 30.

39.Никитин, С. Н. Тестирование ловкости студентов / С. Н. Никитин // Актуальные вопросы физического воспитания студентов в системе подготовки специалистов народного хозяйства: Межобластная НПК. — Белгород, 1989.-С. 35.

40.Никитин, С. Н. Особенности целенаправленного развития и оценки ловкости при подготовке начинающих борцов / С. Н. Никитин // Проблемы отбора и подготовки перспективных юных спортсменов: тез. докл. всесоюз. конф.-М., 1989.-С.27.

41.Никитин, С. Н. Физическое качество ловкость как компонент системы понятий в физкультурном образовании / С. Н. Никитин // Проблемы физкультурного образования детей и учащейся молодежи: Материалы междунар. науч.-прак. конфер. - Шуя: Изд-во «Весть» ШГПУ, 2002. - т. 1,— с. 53-54. ;

42.Никитин, С. Н. «Координация движений», «ловкость», «координационные способности». Теоретические аспекты управления двигательными действиями/ С. Н. Никитин, А. А. Горелов, К. Коханович // Первый международный научный конгресс «Спорт и здоровье» 9-11 сентября 2003 года. Россия, Санкт-Петербург. (Материалы конгресса в двух томах). - СПб.: Из-во «Олимп-СПб», 2003. - том 1. - С.74-75.

43. Никитин, С. Н. Физическое качество ловкость как компонент системы образования / Никитин С.Н.// Первый международный научный конгресс «Спорт и здоровье» 9-11 сентября 2003 года. Россия, Санкт-Петербург. (Материалы конгресса в двух томах). - СПб.: Из-во «Олимп-СГ1б», 2003. -том 2. - С. 259-260.

44. Никитин, С. Н. Экспресс диагностика спортсменов / Л. М. Макаров, А. С. Ястребов, С. Н. Никитин// Первая научно-практическая конференция Северозападного региона Российской Федерации с международным участием: «Высокие хирургические, лазерные и информационные технологии в медицине Санкт-Петербурга и северо-западного региона Российской Федерации: перспективы дальнейшего развития». - СПб: ГУ «НИИ РЦЛФ при СПб ГУ», 2003. - С. 203-205.

45. Никитин, С. Н. Соотношение понятий вариативность и стабильность как характеристики координация движений /В. Г. Стрелец, С. Н. Никитин // Материалы итоговой научно-практической конференции Санкт-

Петербургской государственной академии физической культуры, посвященной 300-летию Санкт-Петербурга (1-я часть). - СПбГАФК им. IT. Ф. Лесгафта, 2003. - С. 69-70.

46. Никитин, С. Н. Прибор для диагностики функционального состояния организма человека при анализе вестибулярного аппарата / Никитин С. Н., Никитина Н. С., Фомин В. С.// Материалы первой международной научно-практической конференции: Проблемы развития физической культуры и спорта. - Актюбинский ГУ им. К. Жубанова, 2004. - С. 161-162.

47. Никитин, С. Н., Диагностика анализаторных систем - фактор контроля состояния студентов / С. Н. Никитин, Н. С. Никитина // Физическая культура и здоровье студентов вузов: Материалы Международной межвузовской научно-практической конференции, 22 декабря 2003года. - СПб.: Изд-во СПб ГУП, 2004. - С. 202-204.

48. Никитин, С. Н. Управления двигательными действиями на уровне умения высшего порядка - критерии функционального состояния центральной нервной системы. /С. Н. Никитин, А. С. Смирнова // Инфокоммуникационные технологии и радиоэлектронные системы в медицине, нейробиологии и образовании: Тезисы докладов первого международного научного конгресса «Нейробиотелеком-2004», - СПб.: Политехника, 2004. - С. 54-55.

49. Никитин, С. Н. Билатеральное выполнение двигательных действий -фактор привычности и непривычности. /С. Н. Никитин, С. И. Герасимов // Инфокоммуникационные технологии и радиоэлектронные системы в медицине, нейробиологии и образовании: Тезисы докладов Первого международного научного конгресса «Нейробиотелеком-2004». - СПб.: Политехника, 2004. - С. 44-45.

50.Никитин, С. Н. Управление двигательными действиями или технико-тактическая подготовка борцов / С. Н. Никитин // Инновации в науке и образовании - 2004: Материалы международной научн.-практ. конф; КГУ. -Калининград, 2004. - С. 314.

51.Никитин, С. Н. Проблемы повышения уровня управления двигательными действиями или технико-тактическая подготовка борцов. / С. Н. Никитин П Совершенствование системы подготовки высококвалифицированных борцов в государственных образовательных учреждениях физической культуры: Сборник научных трудов всероссийской научной конференции. - Москва: РГУФКСиТ, 2004. - С. 70-74.

52. Никитин, С. Н. Разработка системы управления спортсменом двигательными действиями / С. Н. Никитин // Вопросы физической и духовной культуры, спорта и рекреации: Сборник научных трудов; Материалы 4-й Всеукраинской научно-практической конференции «Перспективы развития физической культуры, спорта и туризма», 19-21 апреля 2006 г. Симферополь / под ред. д.э.н А. Н. Бузни. - Симферополь: Крымский факультет физической культуры, спорта и туризма ГВУЗ «Запорожский национальный университет», 2006. - т. 2. — С. 78-85.

Подписано в печать 06.09.2006 г. Объем п. л. Тираж 100 экз. Зак. № ЗЯТ-Сб ПИО СПб.ГАФК им.П.ФЛесгафта 190121. СПб., ул.Декабристов, 35

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора педагогических наук, Никитин, Сергей Николаевич, 2006 год

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Теоретические основы оптимизации процесса управления спортсменами двигательными действиями

1.2.Структурно-функциональный анализ категории «управление в физической культуре»

1.3. Теоретические разработки системы двигательной деятельности

1.3.1. Управление спортсменами двигательными действиями как составляющая системы двигательной деятельности

1.3.2. Модель системы двигательной деятельности

1.3.3. Компоненты модели двигательной деятельности

1.3.3.1. Целенаправленные двигательные действия

1.3.3.2.Нагрузки внешней среды

1.3.3.3. Анализаторы центральной нервной системы

1.3.3.1. Двигательный анализатор

1.3.3.2. Вестибулярный анализатор

1.3.3.3. Зрительный анализатор

1.3.3.4. Слуховой анализатор

1.3.3.5. Вкусовой анализатор

1.3.3.6. Обонятельный анализатор

1.3.3.7. Болевой анализатор

1.3.3.8 Тактильный и температурный анализаторы

1.4. Соотношение понятий «координация движений», «ловкость», «координационные способности»

1.5. Методы исследования процесса управления спортсменами двигательными действиями

1. 5.1.Теоретический анализ литературы

1. 5.2. Метод опроса

1.5.3. Педагогические наблюдения

1.5.4. Метод контрольных испытаний

1.5.4.1. Тестирование двигательных действий при нагрузках через анализаторы центральной нервной системы

1.5.5. Тестирование ловкости

1.5.6. Инструментальные методики тестирования двигательных действий117 1.5.6.1. Методика контроля колебания общего центра тяжести в вертикальной позе - методом стабилографии (Стрелец В.Г., 1969)

1.5.7. Оценка технико-тактической подготовленности самбистов

1.5.8.Педагогический эксперимент

1.5.9. Методы математической статистики

1.6. Организация и проведение общего исследования

Введение диссертации по педагогике, на тему "Управление двигательными действиями в спорте с учетом функционирования анализаторных систем"

Социальная потребность в научном обосновании подготовки человека к какому-либо виду осознанных или неосознанных действий является объективной причиной повышенного внимания к этой теме. На современном этапе решение этой проблемы в сфере физической культуры осуществляется благодаря различным социально-педагогическим программам (Стрелец В. Г., 1969, 2003; Пономарев Н. И., 1970, 1974, 1989; Агеевец В. У., 1986). Достижение оптимального управления спортсменами двигательными действиями (УСДД) в тренировочном и соревновательном процессах может быть успешно реализовано на практике при условии акцентированного внимания в процессе УСДД на специфику спортивной деятельности. Это подтверждается широким кругом исследований, которые внесли весомый вклад в развитие теории управления физической культурой (УФК) и в формирование теории УСДД (Матвеев J1. П., 1999; Евсеев С. П., 2004; Стрелец В. Г., 2005).

К проблеме управления человеком двигательными действиями обратились еще в девятнадцатом столетии Purkinie (1820), И. Ф. Цион (1879), С. Ф. Штейн (1890). Это вполне закономерно, поскольку указанная проблема, с одной стороны, является ведущим направлением в теории и методики физического воспитания, но с другой стороны, несмотря на значительное увеличение количества исследований, и соответствующих публикаций по данной проблеме, уровень теоретических знаний в данной области существенно не изменился. Вследствие этого медленно прогрессирует количество методических рекомендаций, реализуемых в учебно-тренировочном процессе различных видов спорта, необходимых для повышения результатов двигательной деятельности.

Проблема управления двигательными действиями особенно актуальна для спортивных единоборств (спортивная борьба, бокс, фехтование, все виды восточных единоборств), где на первый план выступает не стабильность двигательных действий (автоматизированность), а вариативность, что помогает выполнять специальные двигательные действия в вероятностных условиях спортивной борьбы (Таймазов В. А., 1997; Ширяев А. Г., 1973,1992; Новиков А. А., 1990, 1997, 2003; Тараканов Б. И., 2000,2005). Вместе с тем, в спортивной борьбе в отличие от других видов единоборств, добавляются контактные условия выполнения двигательных действий в виде захватов, что позволяет переводить соперника из вертикального положения в горизонтальное положение. Это требует более активного участия в процессе управления двигательными действиями как минимум еще вестибулярного и тактильного анализаторов центральной нервной системы (Миндиашвили Д. Г., 1996; Нелюбин В. В., 1999; Тараканов Б. И., 2000; Левицкий А. Г., 2002).

Вышесказанное определяет актуальность настоящего исследования, так как оно направлено на поиск новых и систематизацию имеющихся методов совершенствования и контроля процесса управления спортсменами двигательными действиями в спортивной борьбе.

Гипотеза исследования

Предполагалось, что совершенствование процесса управления борцами специальными двигательными действиями путем увеличения лимита времени в тренировочном процессе для создания состояния «непривычности», а также дифференцированный учет коэффициента ловкости борцов при планировании количества времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности», регулированием вида и величины информации природной среды, будет повышать эффективность двигательной деятельности в соревновательной обстановке.

Объект исследования - двигательная деятельность борцов.

Предмет исследования - процесс управления борцами специальными двигательными действиями в вероятностных условиях соревновательной деятельности с учетом функционирования анализаторов центральной нервной системы.

Контингент испытуемых - борцы (самбисты) широкого возрастного и квалификационного диапазона.

Цель исследования - научно обосновать и экспериментально I проверить подходы к оптимизации процесса управления спортсменами специальными двигательными действиями путем дифференцирования нагрузок через анализаторы для создания состояния «непривычности», регулируя величину информации природной среды.

Задачи исследования:

1. Изучить проблемы повышения эффективности управления специальными двигательными действиями посредством дифференцирования вида и величины информации природной среды через анализаторы для создания состояния «непривычности».

2. Провести анализ системы «двигательная деятельность» и обосновать модель оптимизации управления в этой системе.

3. Обосновать и практически апробировать технологию перевода в состояние «непривычности» посредством нормирования величины информации природой среды для оптимизации процесса управления спортсменами двигательными действиями на основе разработанной модели.

4. Разработать методики, инструментарий тестирования и критерии оценки результатов в процессе управления спортсменами двигательными действиями с целью создания нормативов для борцов.

5. Обосновать способы дифференцирования и нормирования нагрузок, используя особенности их воздействия через анализаторы центральной нервной системы.

6. Исследовать динамику коэффициентов ловкости борцов идентичного возраста и квалификации для дифференцированного учета уровня ловкости при планировании лимита времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности» и определить их средние значения.

7. Экспериментально проверить эффективность средств технико-тактической подготовки для использования их в программе совершенствования управления двигательными действиями борцами по методике «непривычности» посредством нормирования нагрузок внешней среды.

Научная новизна полученных результатов исследования определяется тем, что:

- составлена блок-схема управления двигательными действиями в системе двигательной деятельности на основе положений биологической модели автоматического регулирования (Стрелец В.Г., 1995);

- разработана модель, позволяющая дополнять и систематизировать имеющиеся знания в системе «двигательная деятельность», в частности, по теме оптимизации процесса управления двигательными действиями в соревновательном поединке. Эта модель включает в себя исследования с позиций системного подхода на интегративном (объединяющем) уровне, включающем содержание структурного и компонентного уровней.

- впервые получены нормативы коэффициента ловкости по разработанной методике измерения и оценке уровня ловкости (отношение выполненных двигательных действий в состоянии «непривычности» к выполненным двигательным действиям в состоянии «привычности»);

- по разработанной методике определения состояния «привычности» или «непривычности» процесса управления спортсменом двигательными действиями (по величине коэффициента вариации управления двигательными действиями в сравнении с коэффициентом вариации ЧСС в покое) произведено выделение упражнений, которое выполняется в состоянии «привычности»;

- впервые разработана система нормирования и дифференцирования информации природной среды, используя анализаторы центральной нервной системы;

- разработана и апробирована методика поддержания состояния «непривычности» в процессе технико-тактической подготовки борцов-самбистов с учетом уровня ловкости занимающихся для выбора средств по доступному уровню сложности, чтобы не вызвать переход в состояние «критическое»;

- адаптированы технико-тактические комплексы спортивной борьбы к специфике самбо и произведено их деление по уровню сложности.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке системы «двигательная деятельность», акцентируя внимание на процессе управления состоящего из блоков прямого управления и обратной связи, с учетом величины информации природной среды. Разработанный подход, нацеленный на дифференцирование информации природной среды, используя анализаторы центральной нервной системы, позволил выделить основные зоны нагрузок, позволяющие переводить систему из «привычного» в «непривычное» и «критическое» состояние.

Научно-теоретическое обоснование созданной модели двигательной деятельности выражается в возможности принципиально нового осмысления процесса управления, который включает передающую, принимающую и исполнительную составляющие, связанные между собой передающей, корректирующей и управляющей функциями, как акта с двойным уровнем управления двигательными действиями: в состоянии «привычности» с ведомого уровня (неосознаваемого управления) и состоянии «непривычности» с ведущего уровня (осознаваемого управления). Проведенное в диссертационном исследовании изучение закономерностей взаимосвязи указанных двух типов управления двигательными действиями и влияние состояния системы «двигательная деятельность» на выбор варианта управления указывает на ограниченность традиционной парадигмы исследования процесса управления спортсменами двигательными действиями.

Теоретическая модель «двигательной деятельности» как объекта исследования строится нами на основе подхода, рассматривающего достижение эффективного управления двигательными действиями, как следствие управления ими в состоянии «непривычности». Это достигается разработанной методикой поддержания состояния «непривычности», то есть необходимости управления с ведущего уровня, используя информацию природного характера, принимаемую двигательным, вестибулярным, зрительным, слуховым, тактильным анализаторами центральной нервной системы спортсмена, и средства социальной среды. Это позволило разработать формулу, описывающую динамику перехода системы «двигательная деятельность» из состояния «привычности» в состояние «непривычности».

Полученные в ходе исследования данные дополняют теорию и методику спортивной подготовки новыми знаниями об оптимизации процесса управления, а также вооружают специалистов новыми фактическими сведениями о виде и величине информации природного характера, поступающей через анализаторы в центральную нервную систему.

Практическая значимость определяется научно-обоснованными рекомендациями по делению средств технико-тактической подготовки, нагрузок для создания состояния «непривычности» и учета требований предлагаемой методики «непривычности»:

-средства технико-тактической подготовки необходимо делить по уровню сложности: овладение основами ведения единоборств, технико-тактическими комбинациями и технико-тактическими комплексами.

- средства для создания вероятностных условий целесообразно также делить по уровню сложности: игры-единоборства, упрощенные схватки с заданиями и схватки-спарринги.

- нагрузки для создания состояния «непривычности» делятся по уровню сложности: первый уровень - на спортсмена через три анализатора центральной нервной системы: отягощения (двигательный), прямолинейные, вращательные и смешанные ускорения в сагиттальной, горизонтальной и вертикальной плоскостях (вестибулярный), оптические нагрузки (зрительный); второй уровень - через спарринг-партнера природной и социальной направленности: силовая и пространственная характеристики двигательного анализатора (природная), стиль ведения поединка (социальная); третий уровень - дифференцированная информация природной среды широкого диапазона - тактильный анализатор (упругость борцовского ковра, пространственную характеристику двигательного анализатора (размер поверхности ковра) и слуховой анализатор (звуковая нагрузка);

- методика «непривычности» включает в себя требования:

- определение уровня готовности спортсменов по коэффициенту ловкости за счет повышения величины информации природной среды дифференцированных через анализаторы;

- использование в процессе технико-тактической подготовки градирования средств по уровню сложности;

- нормирование информации природного и социального характера для обеспечения управления двигательными действиями в состоянии «непривычности» (осознаваемого управления) для групп с высоким и низким уровнем ловкости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработанная методика индивидуальной оценки уровня ловкости спортсмена с помощью коэффициентов ловкости при исследовании управления двигательными действиями в состоянии «непривычности» и «привычности», используя дифференцированную информацию природного характера через двигательный, вестибулярный и зрительный анализаторы, позволяет объективно оценивать процесс управления двигательными действиями спортсмеов.

2. Нормативы коэффициентов ловкости при дополнительной информации природного характера через двигательный, вестибулярный и зрительный анализаторы, используемые для разделения борцов идентичного возраста и квалификации на группы с разным уровнем готовности к освоению специальных двигательных действий в борьбе необходимо учитывать в тренировочном процессе при выделении времени на работу в состоянии «непривычности».

3. Индивидуальный подбор технологий совершенствования специальных двигательных действий по разделу технико-тактической подготовки борцов в состоянии «непривычности» осуществляется на основе дифференцирования спортсменов по уровню ловкости с помощью коэффициентов ловкости и отражает требования методики «непривычности», что позволяет достичь значительных результатов для спортсменов с высоким и низким уровнем ловкости.

4. Управление технико-тактическими действиями (приемами), комбинациями и комплексами в соревновательных условиях достигает наибольшего эффекта при использовании в тренировочном процессе методики «непривычности» за счет нормирования величины информации через двигательный, вестибулярный, зрительный, тактильный и слуховой анализаторы для создания состояния «непривычности».

5. Методика «непривычности» включает следующие характеристики:

- определение уровня готовности спортсменов к двигательной деятельности в состояние «непривычности», используя коэффициент ловкости;

- использование в процессе технико-тактической подготовки средств с повышением уровня сложности: от специального двигательного действия (технико-тактического приема) к технико-тактической комбинации и от нее к технико-тактическому комплексу;

- для создания вероятностных условий целесообразно дифференцированное повышение уровня сложности: игры-единоборства, упрощенные схватки с заданиями и схватки-спарринги;

- использование нормирования количества времени на информацию природного и социального характера при овладении двигательными действиями в состояние «непривычности» - (осознаваемое управление).

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры"

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора педагогических наук, Никитин, Сергей Николаевич, Санкт-Петербург

1. Авторское свидетельство на изобретение СССР № 1563716, МКИ А 63 В 69/00. Устройство для тренировки борцов / С.Н. Никитин, В.Г.Стрелец, Б.И. Тараканов (СССР). № 4485655/30-12; Заявлено 15. 06.88; Опублик. 15. 05.90; Приоритет 15.01.90.,№ 1563716.-6с.: ил

2. Агеевец, В.У. Проблемы методологии управления в системе физической культуры и спорта/ В.У. Агеевец, Ю.М Михневич // Теория и практика физической культуры: научно-теоретический журнал, № 4,1984. С. 5-6.

3. Ажищенко, А.А. Координация движений и расслабление мышц у юных гимнастов / А.А. Ажищенко, Ю.В. Высочин // Пути повышения эффективности подготовки юных и взрослых спортсменов: Сборник научных трудов Л.: из-во: ГДОИФК им П.Ф.Лесгафта, 1985. - С. 3-15.

4. Алиханов, И.И. Технико-тактическое мастерство борцов вольного стиля / И.И. Алиханов // Спортивная борьба: Ежегодник М., 1977. -С. 34-38.

5. Алиханов, И.И. О становлении технико-тактического мастерства /И.И. Алиханов // Спортивная борьба: Ежегодник М., 1982. - С. 7-10.

6. Алиханов, И.И. Тактика вольной борьбы/ И.И. Алиханов, Ю.А. Шахмурадов // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1985. - С. 30-33.

7. Алов, В.А. Комплексная оценка перспективности детей 7-9 лет для занятий футболом на этапе спортивной ориентации: Дис. канд. пед. наук / В.А. Алов; ГДОИФК им П.Ф.Лесгафта.- Ленинград, 1988 -241с.

8. Алферов, Т.В. Динамика развития скоростных качеств дзюдоистов/ Т.В.Алферов, В.Я. Обухов // Спортивная борьба: Ежегодник. М.,1983. - С. 49-53.

9. Анатомия человека / Э.И. Борзяк, Е.А. Добровольская, B.C. Ревазов, М.Р. Сапин; Под ред. М.Р. Сапина. М.: Медицина, 1987. -288с.

10. Анатомия человека: Учебник для студентов институтов физической культуры / Под ред. В.И. Козлова. М.: «Физкультура и спорт», 1978. -464с.

11. Анатомия и физиология: Учебник / Е.А Ворбьева., А.В Губарь., Е.Б. Сафьяникова. М.: Медицина, 1988. - 432с.

12. З.Андреев, В.М. Определение интенсивности тренировочных нагрузок в борьбе дзюдо / В.М. Андреев, Э.А.Матвеева, В.И. Сытник, Г.Г. Ратишвили // Спортивная борьба: Ежегодник. М.: Физкультура и спорт, 1974. - С. 13-16.

13. Анохин, П.К. Физиология и кибернетика / П.К. Анохин/ /Вопросы философии. 1957. - № 4. - С. 22 -31

14. Аркелян, В.Б. Исследование ловкости у борцов различных весовых категорий (в естественных условиях соревновательного поединка на соревнованиях) / В.Б. Аркелян, О.Г. Галстян // Тезисы ХХУ1 научно -методической конференции. Ереван, 1973. - С. 49 - 50.

15. Астахов, A.M. Возрастная преемственность в многолетней подготовке самбистов/ A.M. Астахов, А.П. Исаев // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1982,-С. 29-31.

16. Аулик, И.В. Определение физической работоспособности в клинике и спорте /И.В. Аулик. М.: Медицина, 1990. - 192с.

17. Ахутин, В.М. Биотехнические системы: Теория и проектирование (Учеб. Пособие)/ В.М Ахутин, А.П. Немирко, Н.Н. Першин, А.В. Пожаров и др. JI.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1981. - 220 с.

18. Ашмарин, Б.А. Методика педагогического исследования в физическом воспитании / Б.А Ашмарин. Л., 1973. - 152с.

19. Ашмарин, Б.А. Теория и методика педагогических исследований в физическом воспитании: пособие для студентов, аспирантов и преподавателей институтов физ. культуры / Б.А Ашмарин. М.: Физкультура и спорт, 1978. - 223с.

20. Багдерин, П.Г. Развитие ловкости как средство подготовки самбистов высших разрядов / П.Г. Багдерин // Межвузовская научно-методическая конф. по физич. воспитанию студентов: тезисты докладов. Пермь, 1985. -С.58-59.

21. Баканач, В.И. О тенденции и оптимизации и учета тренировочных нагрузок в классической борьбе / В.И. Баканач // Научные основы управления подготовкой в спортивной борьбе: Сб. науч. трудов. Фрунзе: Киргизский ИФК, 1984.-С. 10-18.

22. Бауэр, В.Г. Взаимосвязь целей и форм участия студентов в физкультурно-спортивной деятельности / В.Г. Бауэр, М.Я. Виленский // Теория и практика физической культуры.- 1988. №12.-С. 14-16.

23. Башлыков И.П. Куда смотреть? (направление взора и движения глаз в спортивных заданиях) / И.П. Башлыков // Теория и практика физической культуры. 1989. - №2. - С. 7-5.

24. Белинович, В.В. Обучение в физическом воспитании/ В.В Белинович. -М. Физкультура и спорт, 1958. 248с.

25. Бернар, К. Курс общей физиологии. Жизненные явления, общие животным и растениям /К. Бернар. СПб, 1978. - 98с.

26. Бернштейн, Н.А. Общая биомеханика (Основы учения о движениях человека) /Н.А. Бернштейн. М.: изд. РИО ВЦСПС, 1926. -416с.

27. Бернштейн, Н.А. О ловкости и ее развитии /Н.А. Бернштейн. М.: Физкультура и спорт, 1991. - 288с.

28. Бернштейн, Н.А Избранные труды по биомеханике и кибернетике /Н.А. Бернштейн: Ред. сост. М.П. Шестаков. М.: СпортАкадемПресс, 2001. -296с.

29. Беркинблит, М. Б. Электричество в живых организмах / М. Б. Беркинблит, К.Г. Глаголева. М.: Наука, 1988. - 178с.

30. Биленко, А. Г. Основы спортивной метрологии: Учебное пособие / А. Г. Биленко, Л.П. Говорков; СПб ГУФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2005. - 138 с.

31. Биленко, А. Г. Тренажер-анализатор равновесия «Тариус» / А.Г. Биленко, Г.П. Иванова// Теория и практика Физической культуры. 1989. - №8. - С. 18.

32. Бицан, М.А. Вопросы развития ловкости в физическом воспитании /М.А. Бицан // Тезисы докладов ХХ1У студен, научной конфер. БИФК. Минск, 1969.-С.1-3.

33. Бобанский, Е.Б. Новый способ исследования стояния человека (метод стабилографии). / Е.Б. Бобанский, B.C. Гурфинкель, E.JI. Ромель, Я.С. Якобсон//Физиологический журнал. №3 -М.: 1955.-423 с.

34. Бобкин, А.И. Измерение ловкости у младших школьников / А.И. Бобкин, С.И. Сергина // Физическая культура в школе. М., 1973. - № 6. - С. 6.

35. Боголюбов, В.М. Общая физиотерапия: Учебник. 3-е изд., перераб / В.М. Боголюбов, Г.Н. Пономоренко. - СПб.: СЛП, 1998. - 480с.

36. Боген, М.М. Обучение двигательным действиям /М.М. Боген. М.: из-во: ФиС, 1985.- 192 с.

37. Бойко, В.В. Целенаправленное развитие двигательных способностей человека/В.В. Бойко. М.: из-во: ФиС, 1987. -144 с.

38. Бокладзе, Г.А. Силовая подготовка борца/Г.А. Бокладзе, В.А. Орлов // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1983. - С. 44-47.

39. Бойченко, С.Д. Координационные способности вещественные корреляты технической подготовленности фехтовальщика / С.Д. Бойченко и др. //Теория и практика физ. культуры. - 1988. - № 1. - С. 37-39.

40. Борзунов, А.В. Программирование в спортивной борьбе /А.В. Борзунов // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1983. - С. 44-47.

41. Борьба самбо: программа для секций коллективов физкультуры / составитель Матвеев С.Ф. М.: Физкультура и спорт, 1973.- 63с.

42. Братик, И. Что такое ловкость / И. Братик // Алые майки. JL, 1948. - С. 123-124.

43. Броун, Г.Р. Физиология электрорецепторов / Г.Р. Броун, О.Б. Ильинский. -Л.: Наука, 1984.- 124с.

44. Бубэ, X, Тесты в спортивной тренировке / X. Бубэ и др. М.: Физкультура и спорт, 1968. -239с.

45. Булкин, В.А. Педагогическая диагностика как фактор управления двигательной деятельностью спортсменов: Автореф. дисс. д-ра пед. наук // В.А. Булкин. М, 1987. - 44с.

46. Вайнбаум, Я.С. Дозирование физических нагрузок школьников / Я.С. Вайнбаум. М. :Просвещение, 1991.- 64с.

47. Васильев, О.С. Движение в пространстве, пространство движения и геометрический образ движения: опыт топологического подхода / О.С.Васильев, Н.Г. Сучилин // Теория и практика физической культуры. -2004.-№3.-С. 13-21.

48. Верхошанский, Ю.В. Роль маховых движений в отталкивании / Ю.В. Верхошанский // Легкая атлетика. 1963. -№11.- С.22-23.

49. Верхошанский, Ю.В.Основы специальной физической подготовленности спортсменов / Ю.В. Верхошанский. М.: Физкультура и спорт, 1988. - 331с.

50. Верхошанский, Ю.В. Программирование и организация тренировочного процесса / Ю.В. Верхошанский. М.: Физкультура и спорт, 1985. - 176с.

51. Введение в философию: Учебник для вузов, в 2ч., ч.1 /Под общ. ред. И. Т. Фролова. Полтиздат, 1990. - 367 с.

52. Виноградов, Г.П. Теоретические и методические основы физической рекреации (на примере занятий с отягощениями): Дисс . д-ра пед. наук / Г.П. Виноградов. СПб., 1998.-463с.

53. Виру, А.А. Аэробные упражнения /А.А. Виру, Т.А. Юримяэ, Т. А. Смирнова/ М.: Физкультура и спорт, 1987. - 142 с.

54. Волков, В.П. Анализ технического мастерства самбистов / В.П. Волков и др. // Спортивная борьба: Ежегодник. М, 1971. - С. 45-53

55. Волков, Н.И. Закономерности биохимической адаптации в процессе спортивной тренировки: Учебное пособие для слушателей ВШТ ГЦОЛИФКа. /Н.И. Волков. -М.: ГЦОЛИФК, 1986. -64с.

56. Волькенштейн, М.Б. Биофизика: Учеб. руководство, 2-е изд. /М.Б. Волькенштейн. М.: Наука, 1988. - 322с.

57. Выдрин, В.М. Структура учебной дисциплины «теория физической культуры» /В.М. Выдрин // Актуальные проблемы теории физической культуры как учебной дисциплины: сб. науч. трудов. Л., из-во ГДОИФК им. П.Ф. Лесгафта, 1986. -С. 3-10.

58. Выдрин, В.М. Физическая рекреация вид физической культуры /В.М. Выдрин // Теория и практика физической культуры. - 1983. № 4. -С. 33.

59. Выдрин, В.М. Теория физической культуры (культуроведческий аспект): Учебное пособие /В.М. Выдрин. Л.: ГДОИФК им. П.Ф. Лесгафта, 1988. -45 с.Ю. М. Николаев // Теория и практика физической культуры. 1987. - №2. С. 23-25.

60. Гавердовский, Ю.К. Тренировочный «витамин» гимнаста ЛО.К. Гавердовский, М.М. Цхведадзе// Гимнастика: сборник. М., 1986. - вып.2. -С.53-57.

61. Гагин, Ю.А. О приоритетах индивидуальности в антропоцентрической биомеханике / Ю.А. Гагин// Теория и практика физической культуры. 1997. №12.- С. 51-54.

62. Галковский, Н.М. Обучение техническими действиями в борьбе самбо и дзюдо с использованием наклонной платформы / Н.М. Галковский // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1968. - С. 54-57

63. Галковский, Н.М. Планирование тактики схватки в вольной борьбе / Н.М Галковский, Р.С. Потратский // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1972. -С. 23-26.

64. Галковский, Н.М. Перестроить методику начального обучения в вольной борьбе / Н.М Галковский, Ю.А. Шахмурадов // Спортивная борьба: Ежегодник. М.,1981. — С.3-8.

65. Галочкин Г.П. Пути снижения силы удара тела борца при приземлении после бросков / Г.П. Галочкин, Е.М. Чумаков // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1981. - С. 3-8.

66. Гальперин, П.Я. Исследование мышления советской психологии / П.Я. Гальперин. М.: Наука. 1966. - 60с.

67. Герасимов, С.И. Влияние двигательной асимметрии на формирование технических действий юных борцов: Автореф. дис. канд. пед.наук / С.И. Герасимов. JI., 1990. - 22 с.

68. Годик, М.А. О методике тестирования физического состояния младших школьников / М.А.Годик, Т.А. Шанина, Г.Ф. Шишкова // Теория и практика физ. культуры. 1973. - №8. - С.33-35.

69. Годик, М.А. Спортивная метрология: Учебник для ин-ов физ. культуры / М.А.Годик. М.: Физкультура и спорт, 1988. - 192с.

70. Голубев, В.Н. Управление двигательной активностью у человека при экстремальных состояниях: Дисс. док. мед. наук / В.Н. Голубев. М., 1991.-560 с.

71. Гонадзе, Ю.К. Влияние предварительного статического напряжения на следующую динамическую работу (на примере классической борьбы) / Ю.К. Гонадзе, Ц.А. Мхеидзе // Теория и практика физической культуры. 1988. -№10.-С. 48-49.

72. Горелов, А.А. Специальная физическая подготовка к гравитационным перегрузкам в системе профессиональной подготовки курсантов летных училищ: Автореф. дис. канд. пед. неук / А.А. Горелов. JL, 1980. - 24с.

73. Григорьев, Г.Н. Исследование факторов, определяющих эффективность начальной подготовки юных баскетболистов: Автореф. дис. канд. пед. наук / Г.Н Григорьев М., 1976. - 23с.

74. Григорьев, С.А. Техническая подготовка юных борцов-самбистов на основе совершенствования функции равновесия: Автореф. дис. канд. пед. наук/С.А. Григорьев. —Л., 1986. -22с.

75. Гужаловский, А.А. Этапность развития физических (двигательных) качеств и проблема оптимизации физической подготовки детей школьного возраста: Автореф. дис. док. пед. наук/А.А. Гужаловский. М., 1979. -26с.

76. Гулевич, Д.И. Борьба самбо / Д.И.Гулевич, Д.Н. Звягинцев. -М.:Воениздат, 1973 176с.

77. Гуревич, М.М. Фотометрия (теория, методы и приборы) / М.М. Гуревич. -JL: Энергатомиздат, 1983. 187 с.

78. Давыденко, Д.Н. Функциональные резервы адаптации организма человека / Социальная физиология: учебное пособие. М., 1996. - С. 126- 135.

79. Давыденко, Д.Н.Проблема резервов адаптпции организма спортсмена / Д.Н. Давыденко// Ученые записки университета: научно-теоретический журнал. Выпуск 18. - СПб., 2005. - С. 76 - 80.

80. Давтян, E.JI. Исследование взаимосвязи специальной выносливости и показателей функционального состояния зрительной сенсорной системы у баскетболистов-юношей 15-16 лет: Автореф. дисс. канд. пед. наук / E.JI. Давтян.-Л., 1978.-21 с.

81. Данилов, К.Ю. Прыжки на батуте / К.Ю. Данилов. М.: Физкультура и спорт, 1978. - 102с.

82. Дахновский, B.C. Механизмы адаптации борцов при подготовке на фоне утомления после максимальных тренеровочных нагрузок /B.C. Дахновский и др. // Теория и практика физической культуры. 1975. - №10. - С. 37-41.

83. Дахновский B.C. Подготовка борцов высокого класса /B.C. Дахновский, С.С. Лещенко. К.: Здоровье, 1989. - 189с.

84. Двейрина, О. А. Развитие координационных способностей на уроках физической культуры в школе: Учебное пособие / О.А. Двейрина. -СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2000. 47с.

85. Дембо, А.Г. Спортивная кардиология /А.Г.Дембо, Э.В. Земцовский. Л.: Медицина 1989 - 464с.

86. Дементьев, В.Л. Формирование у студентов институтов физической культуры навыков преподавания технико-тактических комплексов борьбы (на примере самбо и дзюдо в партере): Дис. канд. пед. наук/ В.Л. Дементьев. М., 1986.-210с.

87. Джанян, Ш.Н. Зависимисть между силой и гибкостью у борцов /Ш.Н. Джанян // Теория и практика физической культуры. 1973. - №9. - С. 20-22.

88. Дмитриев, С.В. Технология обучения двигательным действиям / С.В.Дмитриев, Д.В. Оленев. Нижний Новгород, 2001. - 201с.

89. Донской, Д.Д. Ловкость. Из работ лаборатории физиологии движений /Д.Д. Донской // Советский спорт. 1947. - 25 октября. - №85. - С. 6.

90. Донской, Д.Д. Проблемы спортивной техники/ Д.Д. Донской // Теория и практика физической культуры 1967, № 3, С. 4-6.

91. Донской, Д.Д. Системы движений и организация управления ими / Д.Д. Донской// Биомеханика/ Д.Д. Донской, В.М. Зациорский. М., 1979. 180с.

92. Донской, Д.Д. Биомеханика с основами спортивной техники / Д.Д. Донской. М.: Физкультура и спорт, 1971. - 287с.

93. Донской, Д.Д. Мировоззренческие аспекты преподавания биомеханики в физкультурных вузах /Д.Д. Донской // Теория и практика физической культуры. 1997. - №12. - С. 42-43.

94. Донченко, П.И. Тренажерные технические средства подготовки и контроля в баскетболе /П.И. Донченко// Ташкент: Медицина, 1984. 199с.

95. Дутов, B.C. Управление подготовкой дзюдоистов с помощью подбора спарринг-партнеров / B.C. Дутов и др. // Спортивная борьба: Ежегодник. -М., 1986.-С. 55-56.

96. Дышко, Б.А. Современные проблемы биомеханики спортивной обуви и искусственных покрытий: ударные нагрузки /Б.А. Дышко // Теория и практика физической культуры. 1989. - №9. - С. 48-53.

97. Дьячков, В.М. Совершенствование технического мастерства спортсменов /В.М. Дьячков. М.: Физкультура и спорт, 1967. - 184с.

98. Дякин, A.M. Юношам о борьбе (борьба вольная и классическая) /A.M. Дякин. М.: Физкультура и спорт, 1966. - 270с.

99. Епифанов, В.А. Лечебная физическая культура и врачебный контроль: Учебник / В.А.Епифанов, Г.А. Апанасенко, М.А. Фонарев. М.: Медицина, 1990.-386 с.

100. Жариков, Е.С. Психология управления в хоккее: Теоретические вопросы психологии управления в спорте / Е.С. Жариков. М.: Физкультура и спорт, 1983. -С. 10-53.

101. Евсеев, С.П. Особенности процесса формирования двигательных действий спортсмена с помощью тренажеров / С.П. Евсеев // Теория и практика физической культуры. 1987. - № 4. - С. 34-36.

102. Евстафьев, Б.В. Анализ основных понятий в теории физической культуры /Б.В. Евстафьев// Л.: ВДКИФК, 1985. 132с.

103. Еремин, И.Б. Билатеральное регулирование технико-тактических действий борцов с учетом индивидуальных особенностей: Автореф. дисс.канд. пед. наук/И.Б. Еремин. СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта., 2002.-25с.

104. Живора, П.В. Время реакции как фактор взаимодействия борцов высшей квалификации / П.В. Живора // Спортивная борьба: Ежегодник. М.: Физкультура и спорт, 1977. - С. 73-75.

105. Жмарев Н.В. Управленческая и организаторская деятельность тренера /Н.В. Жмарев. Киев: Здоровья, 1986. - 128с.

106. Забулика, М.Я. Будь сильным, ловким, выносливым /М.Я.Забулика, Е.А. Разумовский. Кишенев, 1989.-223с.

107. Завьялов, А.В. Методика исследования межсенсорных взаимодействий в норме и патологии: Методические рекомендации / А.В. Завьялов, Ю.П.Афанасьев, Г.Н.Зайцева, Л.М. Баринова. Курск: Изд-во Курского обл. исполкома, 1978. -22с.

108. Зайцев А.А. Теоретические аспекты технологии создания социально-педагогических программ в физической культуре на основе активации вестибулярной системы: Дисс.д-ра пед. наук/А.А Зайцев. СПб. 1998. -417с.

109. Зайцева, В.В. Эффективность циклической двигательной деятельности при нормальной и повышенной температуре воздуха / В.В. Зайцева // Теория и практика физической культуры. 1989. - №5. - С. 23-26.

110. Замятин, Ю.П. Направленное развитие вестибулярного анализатора в прцессе тренеровки юных борцов: Дис. канд. пед. наук / Ю.П. Замятин . -Л., 1972.-150с.

111. Замятин, Ю.П. Развитие равновесия у борцов: Учебное пособие /Ю.П. Замятин и др. Л.: из-во ГДОИФК им. П.Ф.Лесгафта, 1985. - 39с.

112. Зациорский, В.М. Совершенствование специальной ловкости с помощью подвижных тренажеров /В.М. Зациорский и др.// Бокс: Ежегодник. -М., 1977.-С. 48-50.

113. Зинченко, В.П. Функциональная структура исполнительных перцептивно-моторных действий: Эргономика / В.П. Зинченко // Труды ВНИИТЭ. Вып. 16. - М., 1978. -196 с.

114. Золотарев, А.П. Возрастная динамика ловкости владения мячом в условиях скоростных передвижений у юных футболистов 9-17 лет: Автореф. дис. канд. пед. наук/А.П. Золотарев. Махачкала, 1987. -21с.

115. Иванков, Ч.Т. Биомеханический анализ и его роль в повышении тактико-технического мастерства борцов /Ч.Т. Иванков //Спортивная борьба: Ежегодник. М.: Физкультура и спорт, 1982. - С. 53-55.

116. Иванов, А.В. Подготовка дзюдоисток на основе индивидуального учета циклических изменений работоспособности: Автореф. дис. канд. пед. наук. /А.В. Иванов. СПб., 1994. - 24 с.

117. Иванова, Л.С. Вариативность в подготовке метателей / Л.С. Иванова. -М.: Физкультура и спорт, 1987. -112с.

118. Иванюжинков, Б.В. Тактическая подготовка высокоамплитудных бросков: Монография /Б.В. Иванюжинков / под ред. В.В. Нелюбина. -М.:Дрофа, 2004. 160с.

119. Ивлев, В.Г. Проблемы унификации показателей технико-тактической подготовленности борцов классического стиля / В.Г.Ивлев, А.А. Петрунев // Спортивная борьба: ежегодник. М., 1984. - С. 74-76.

120. Ивлев, В.Г. Особенности мастерства борцов высокой квалификации в зависимости от двигательных способностей / В.Г.Ивлев и др.// Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1983. - С. 78-81.

121. Ивлиев, Б.К. Надежность навыка / Б.К. Ивлев // Гимнастика: сб. М., 1986.-Вып. 2.-С. 50-52.

122. Ивойлов А.В. Помехоустойчивость движений спортсмена /А.В. Ивойлов. -М.: Физкультура и спорт, 1986. -1 Юс.

123. Игуменов, В.М. Стандартизация средств и методов контроля за физической подготовленностью борцов старших разрядов / В.М.Игуменов, Б.А.Подливаев, В.В. Шиян. М.: ГЦОЛИФК, 1987. -57с.

124. Ильин, Е.П. Ловкость и методика ее развития / Е.П. Ильин // Теория и методика учебного воспитания: учебное пособие / под. ред. Б.А. Ашмарина. -М.: Просвещение, 1979. С. 90-92.

125. Ильин, Е.П. Ловкость миф или реальность / Е.П. Ильин // Теория и практика физ. культуры. - 1982. - №3. - С.51-53.

126. Ильин, Е.П. Психофизиология физического воспитания (факторы влияющие на эффективность спортивной деятельности): учебное пособие /Е.П. Ильин. -М.: Просвещение, 1983. -223с.

127. Калашников, Г.А. К проблеме проявления ловкости в опасных условиях /Г.А. Калашников // Физическое воспитание студентов: сб. -Калинин, 1974.-С. 52-55.

128. Карпман, В.Л. Тестирование в спортивной медицине / В.Л. Карпман и др. М.: Физкультура и спорт, 1988. - 208с.

129. Карелин, А.А. Система интегральной подготовки высококвалифицированных борцов: Дис. докт. пед. наук/ А.А. Карелин. -СПб., 2003. 406с.

130. Кассиль, Г.М.Наука о боли / Кассиль Г.М. М.: Из-во «Наука», 1975. -400 с.

131. Кассиль, Г.М. Внутренняя среда организма / Кассиль Г.М. М.: Из-во «Наука», 1983.-334с.

132. Ким, В.В. Приспособление для оценки вестибулярной сенсорной системы / Ким В.В. // Теория и практика физической культуры. 1988. - № 8 -С. 51.

133. Ким, В.В. Вибродозиметрический контроль физических упражнений спортсмена: Методическое пособие / Ким В.В., Ю.И. Матвеев. -М.: Госкомспорт СССР, 1990. 48с.

134. Киселев, Ю.Я. Действие фактора неожиданности в условиях соревновательной деятельности/Ю.Я. Киселев// Автореф. дисс. канд. пед. наук-Л.: ЛГУ, 1964.-20с.

135. Кичайкина, Н.Б. Биомеханика физических упражнений: Учебное пособие / Н.Б. Кичайкина, И.М.Козлов, Я.К. Коблев, А.В. Самсонова; Под ред. докт. биол. наук, профессора И. М. Козлова. Майкоп: Изд-во Адыгейского государственного университета, 2000. -113с.

136. Климачев, В. А. Экспресс-контроль и индивидуализация технической подготовки юных боксеров с учетом вестибулярной устойчивости: Автореф. дисс. канд. пед. наук/ В. А. Климачев. СПб: СПбГАФК, 2000. - 24с.

137. Коблев, Я.К. Методика преодоления асимметрии технической подготовленности дзюдоистов / Я.К. Коблев и др. // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1983.-С.43-44.

138. Коджаспиров, Ю.Г. Действие музыки на психические функции борцов ЛО.Г. Коджаспиров // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1979. - С. 54-57.

139. Коджаспиров, Ю.Г. Действие музыки на физическую активность борцов / Ю.Г. Коджаспиров // Спортвная борьба: Ежегодник: М., 1980. - С. 54-57.

140. Козлов А.И. Возрастание особенности развития координации движений у детей школьного возраста и пути ее совершенствования в процессе физического воспитания: Автореф. дис. канд. пед. наук / А.И. Козлов. -М., 1964.-21с.

141. Козлов И.М. Биомеханические факторы организации спортивных движений / И.М. Козлов. СПб.: СПбГАФК, 1998. - 141 с.

142. Колодников, И.П. Борьба самбо / И.П. Колодников. М.: Воениздат, 1961.-96с.

143. Корнеев, А.С. Педагогический контроль в соревновательной деятельности на основе показателей равновесия: Дис. канд. пед. наук / А.С. Корнеев. Л., 1988. -203с.

144. Костюченко, В.Ф. Специальное профессиональное образование в сфере физической культуры: Монография /В.Ф. Костюченко. СПб.: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 1996. - 102 с.

145. Коханович, К. Совершенствование спортивно-технической подготовки гимнастов 7-8-летнего возраста путем целенаправленного развития ловкости: Дис. канд. пед. наук/К. Коханович. Л., 1981. - 167с.

146. Крепчук, И.Н. Сопряженное воздействие специализированных подвижных игр на физические качества и навыки единоборств юных борцов на этапе начальной подготовки: Автореф. дис. канд. пед. наук / И.Н. Крепчук. Минск, 1987. - 2с.

147. Кривенцов, А.Л. Система комплексного контроля в управлении подготовкой спортсменов: Учебное пособие / А.Л. Кривенцов. Алма-Ата: КазИФК, 1987.-88 с.

148. Куванов, В.А. Взаимосвязь прочности освоения двигательных действий и уровня развития координационных способностей юных борцов: Дисс. канд. пед. наук/ В. А. Куванов; СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2005. -25с.

149. Кудлай, С.А. Моделирование физической подготовленности борцов-юношей в годичном цикле подготовки: Автореф. дис. канд. пед. наук / С.А. Кудлай.- СПб., 1998.-27с.

150. Кузнецов, А.И. Технико-тактические показатели соревновательной деятельности борцов-юниоров / А.И. Кузнецов и др. // Комплексный контроль в подготовке юных спортсменов: Тезисы докл. IX всесоюз. науч.-практ. конф. М.,. 1984. - С.92-93.

151. Кузнецов, В.В. Специальная силовая подготовка спортсмена /В.В. Кузнецов. М.: Советская Россия, 1975. -208с.

152. Кузнецов, В.К. Влияние различных двигательных режимов на учебную деятельность, состояние здоровья и физическую подготовленность студентов / В.К.Кузнецов, В.И. Нюхин // Теория и практика физической культуры. -1989.-№1.-С. 26.

153. Кулезнев, В.Н. Техническая подготовка высококвалифицированных легкоатлетов-метателей на основе оптимизации структуры специальных упражнений: Автореф. дисс. канд. пед. наук/В.Н. Кулезнев. -Л.: ГДОИФК, 1989.-21 с.

154. Кулибаба В.Л. Акмеологическая специфика подготовки спортсменов тяжелых весовых категорий в спортивной борьбе: Автореф. дис. канд. пед. наук /В.Л. Кулибаба. СПб., 1998. - 27с.

155. Кунц, Г. Основы науки управления: Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций / Г. Кунц, С. О Доннел. М., 1994.-С. 40.

156. Купцов, А.П. Теоретические предпосылки высшего спортивного мастерства в борьбе /А.П. Купцов // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1977.-С. 9-12.

157. Курамшин, Ю.Ф. Координационные способности и методика их развития / Ю.Ф. Курамшин // Педагогика физической культуры / Под ред. Б. А. Ашмарина. СПб., 1999. - С. 228-247.

158. Курамшин, Ю.Ф. Хрестоматия по физической культуре / Ю.Ф. Курамшин, Н.И. Пономарев. СПб.: Из-во СПб ГУЭФ, 2001 -210с.

159. Курамшин, Ю.Ф. Акмеология спортивныхдостижений: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дисс. д-ра пед. наук / Ю.Ф. Курамшин. -СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2002.- 80с

160. Лакин, Г.Ф. Биометрия: учеб. пособие для биолог, спец. вузов. /Г.Ф. Лакин. -М.: Высшая школа, 1980.-293с.

161. Левицкий, А.Г. Дифференцированный подход при обучении юных дзюдоистов сложным технико-тактическим действиям с учетом уровня ихвестибулярной устойчивости: Дис. канд. пед. наук / А.Г. Левицкий. Л., 1987. - 203с.

162. Левицкий, А.Г. Управление процессом подготовки дзюдоистов с учетом уровня индивидуальной готовности к соревновательной деятельности: Дис. док. пед. наук /А.Г. Левицкий. СПб.: ГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2003.- 580с.

163. Ледник, В.Н. Исследование влияния фактора неожиданности на точность реакции волейболистов по отношению к движущемуся объекту /В.Н. Ледник// Физическое воспитание студентов: сб. Калинин, 1974. - С. 74-75.

164. Ленц, А.Н. Тактика в спортивной борьбе /А.Н. Ленц. М.: Физкультура и спорт, 1967. - 152с.

165. Ленц, Н.А. Оптимизация подготовки спортсменов в различных климато-географических условиях / Н. А. Ленц. М.: ОКР -РВСН им. Петра Великого, 2004.-212с.

166. Ленц, Н.А. Подготовка и соревновательная деятельность спортсменов высшей квалификации в различных природно-географических условия Автореф. дисс.д-ра пед. наук / Н. А. Ленц. СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2004.- 54с.

167. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность /А.Н. Леонтьев. -М.: ИПЛ, 1979.- 303с.

168. Леонтьев, А.А. А.Н. Леонтьев и современная психология: Творческий путь А.Н. Леонтьева /А. А. Леонтьев. М.: изд-во МГУ, 1983. - 334с.

169. Ленин, В. И. Конспект «Наука логики»: Полн. собр. соч. / В. И. Ленин. -1975. т. 29.- С. 152-153.

170. Луизов, А.В. Цвет и свет /А.В. Луизов. Л.: Энергоатомиздат, 1989. -211с.

171. Луценко, С.Я. Техническая подготовка начинающих бегунов на средние дистанции на основе развития координационных способностей: Автореф. дис. канд. пед. наук /С.Я. Луценко. СПб., 2005. - 24с.

172. Лях, В.И. Исследование ловкости детей и подростков в подвижных играх: Автореф. дис. канд. пед. наук /В.И. Лях. -М.: 1976. -24с.

173. Лях, В.И. Факторная структура ловкости с позиции многоуровневой системы управления произвольными движениями /В.И. Лях// Теория и практика физической культуры. 1979. - №5. - С. 51-53.

174. Лях, В.И. Понятия «координационные способности» и «ловкость» /В.И. Лях // Теория и практика физической культуры. 1983. №8. - С. 44-47.

175. Лях, В.И. Анализ свойств раскрывающих сущность понятия «координационные способности» /В.И. Лях // Теория и практика физической культуры. 1984. - №1. - С. 48-50.

176. Лях, В.иГРазвитие координационных способностей школьников от 7 до 17 лет. /В.И. Лях// Физиологические особенности организма школьника и физическое воспитание: сб. научных трудов. Свердловск, 1986. - С. 114-130.

177. Лях, В.И. О классификации координационных способностей /В.И. Лях// Теория и практика физической культуры. 1987. - №7. - С. 28-30.

178. Макеев, Б.Л. Прибор для исследования двигательных реакций нижних конечностей / Б.Л. Макеев и др. //Теория и практика физической культуры. -1975.- №2.-С. 62-63.

179. Манолаки, В.Г. Оптимизация воздействий силовых и скоростно-силовых нагрузок в процессе многолетней тренировки дзюдоисток: Автореф. дис. док. пед. наук / В.Г. Манолаки. СПб.: ГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 1993. - 50с.

180. Маршцук, В.Л. Информационные аспекты управления спортсменом. /B.Л. Марищук, Л.К. Серова М.: ФиС., 1983. - 111с.

181. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе: Соч., 2-е изд. / К. Маркс. -1973.- т. 3.C. 1-4.

182. Мартемьянов, Э.Г. Комплексная оценка перспективности квалифицированных дзюдоистов-юниоров: Автореф. дис. канд. пед. наук /Э.Г. Мартемьянов. Л., 1988. - 23с.

183. Матвеев, Л.П. Теория и методика физического воспитания: Т. 1 /Л.П.Матвеев, А.Д. Новиков//. М.: Физическая культура и спорт, 1976. -303с.

184. Матвеев, Л.П. Основы спортивной тренировки / Л.П. Матвеев. М.: Физическая культура и спорт, 1978. - 280с.

185. Матвеев, Л.П. Общая теория спорта: Учебник для завершающего уровня высшего физкультурного образования / Л.П. Матвеев. М., 1988. -24с.

186. Матвеев, Л.П. Основы общей теории спорта и системы подготовки спортсменов /Л.П.Матвеев. Киев: Из-во: Олимпийская литература, 1999. -320с.

187. Матвеев, Л.П. К теории построения спортивной тренировки /Л.П.Матвеев // Теория и практика физической культуры. 1991. - № 12. - С. 11-21.

188. Менхин, Ю.В. Физическая подготовка в гимнастике ЛО.В. Менхин. -М.: Физическая культура и спорт, 1989. 224с.

189. Махмутов М.И. Проблемное обучение /М.И. Махмутов. М.: Педагогика, 1975. - 115с.

190. Менькова, С.В. Формирование ритма спортивных движений: Монография / С.В. Менькова. СПб.: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2000. -81с.

191. Меньшиков, Н.К. Развитие профессиональных способностей летчика средствами физической подготовки: Автореф. дис. док. пед. наук / Н.К. Меньшиков. М., 1975. - 46с.

192. Мерзликин, А.С. Особенности влияния физических упражнений различной направленности на двигательно-координационные способностиженщин второго периода зрелого возраста: Автореф. дисс.канд. пед. наук / А.С. Мерзликин. М., 2001.- 24с

193. Метликин, JI.JI. Тестирование качества ловкости в учебно-тренировочном процессе (краткий обзор литературы) / JI.JI. Метликин // История, социология, организация и управление физкультурным движением: сб. Алма-Ата, 1973. - Вып.1. - с. 181-192.

194. Миндиашвили, Д.Г. Управление процессом формирования спортивного мастерства квалифицированных борцов: Автореф. дис. докт. пед. наук / Д.Г. Миндиашвили. СПб.: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 1996. -44с.

195. Миндиашвили, Д.Г. Управление и оптимизация в педагогике физического воспитания и спорта: Учеб. метод, пособие / Д.Г.Миндиашвили, Б.Д Синюхин., А.А. Сидоров. - СПб.: СПбГИЭА, 1996. -67с.

196. Миллер, Д. Планы и структура поведения / Д.Миллер, Ю.Галантер, К. Прибрам. М.: Прогресс, 1964. -499с.

197. Моргунов, Ю.А. Совершенствование технического мастерства в борьбе дзюдо с учетом пропорций тела спортсменов / Ю.А. Моргунов и др. // Спортивная борьба: Ежегодник. -М., 1975. С. 46-48.

198. Морозов, В.А. Самбо: Учебно-методическое пособие /В.А.Морозов, Д.В.Морозов, Ю.Н.Труфанов; Под ред. А.Г. Левицкого. СПб.: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2004. - 145с.

199. Мостапенко, М.В. Философия и методы научного познания /М.В. Мостапенко. Л.: Лениздат, 1972. -263с.

200. Моторин, А.Н. Об исследовании общедвигательной координации у человека /А.Н. Моторин // Теория и практика физической культуры. 1965 -№2-С. 41-43.

201. Мыттус, А.А. Исследование эффективности выключения зрительного анализатора при подготовки молодых борцов вольного стиля: Автореф. дис. . канд. пед. наук/А.А. Мыттус, Тарту, 1975. - 24с.

202. Нагорный, А.Д. Проблемы старения и долголетия / А.Д.Нагорный, В.Н.Никитин, И.Н.Буланкин. М.: Медгиз, 1963.- 75с.

203. Нелюбин, В.В. Опыт комплексного применения фотокинотелевизионной методики в спортивной борьбе: Методические указания / В.В. Нелюбин и др. JI.: из-во ГДОИФК им. П.Ф. Лесгафта, 1983. -47с.

204. Нелюбин, В.В. Эволюционные преобразования в спортивной борьбе: Учебное пособие. Часть I. / В.В. Нелюбин. Новосибирск, издательство «Пасман и Шувалов», 1995. - 95с.

205. Нелюбин, В.В. Развитие теории и практики классификаций тактико-технических действий в спортивной борьбе: Автореф. дис. д-ра пед. наук / В.В. Нелюбин. СПбГАФК им. П.Ф. Лесафта. - СПб., 1999. - 44с.

206. Неробеев, Ю.Н. Моделирование как составная часть управления тренировочным процессом борцов / Ю.Н. Неробеев // Вестник аспирантуры: научные исследования и разработка в спорте. Вып. 10. - СПб.: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта, 2002. - С. 98-106.

207. Нефедкин, Г.С. Исследование ловкости у студентов, занимающихся в отделениях с различной спортивной направленностью /Г.С. Нефедкин // Научные основы физического воспитания студентов педагогических институтов: сб.-Л., 1975.-С. 113-115.

208. Никитин, С.Н. Тестирование ловкости в борьбе с помощью специального тренажера /С.Н. Никитин // Тренажеры для вестибулярной тренировки и методы объективного педагогического контроля: Сб. науч. тр. Л: ГДОИФК, 1988. - С. 61-64.

209. Никитин, С.Н. Компоненты ловкости юных борцов-самбистов на основе системного представления о ее структуре /С.Н. Никитин // Медико-педагогические аспекты подготовки юных спортсменов: Сб. науч. трудов. -Смоленск: СГИФК, 1989. С. 111-113.

210. Никитин, С. Н. Ловкость история, проблемы, перспективы: Монография / С. Н.Никитин; СПб ГУФК им. П.Ф. Лесгафта,- СПб., 2005 г. -160с.

211. Никитин, С.Н. О соотношении понятий координация движений, ловкость и координационные способности в управлении двигательными действиями/ Никитин С.Н., Стрелец В.Г., Тараканов Б.И.// Научно-спортивный вестник. -1990. № 4. - С. 40-41.

212. Никитин, С.Н. Не подводя итогов. /С. П. Евсеев, С. Н. Никитин// Адаптивная физическая культура. №4 (25). - 2005. - С. 39.

213. Никитин, С.Н Технология управления спортсменами специальными двигательными действиями/В. Г. Стрелец, С. Н. Никитин// Ученые записки университета: научно-теоретический журнал. Выпуск 18. - СПб., 2005. - С. 76 - 80.

214. Никитин, С.Н. Восстановление и повышение характеристик процесса осознанного управления человеком двигательными действиями/ С. Н. Никитин// Экология человека: научно-практический журнал. приложение 2.-2006.-С. 33-34.

215. Никитин, С.Н. Геометрическая интерпретация модели центральной нервной системы спортсмена в процессе управления его двигательными действиями/ С. Н. Никитин// Адаптивная физическая культура. № 2 (27) -2006.-С. 14.

216. Никитин, С.Н. Управление двигательными действиями на точность в спортивной борьбе / С. Н. Никитин// Теория и практика физической культуры: научно-теоретический журнал. №3. - 2006. - С. 11.

217. Никифоров, Ю.Б. Эффективность тренировки боксеров / Ю.Б. Никифоров. М.: Физкультура и спорт, 1987. - 192с.

218. Николаев, Ю.М. Теоретические аспекты интегративного содержания и человекотворческой сущности физической культуры// Теория и практика физической культуры. №4.- 1998. - С. 16-24.

219. Николаев, Ю.М. Теоретические аспекты интегративного содержания и человекотворческой сущности физической культуры / Ю.М. Николаев // Теория и практика физической культуры. №4. - 1998. - С. 16-24.

220. Никуличев, В. А. Классификация и учет средств тренировки в спортивной борьбе / В.А. Никуличев // Спортивная борьба: Ежегодник / М., 1986.-С. 74-76.

221. Новиков, А. А. Модельные характеристики один из факторов управления технико-тактической подготовкой борцов /А.А. Новиков // Братство богатырей: сб. по спортивной борьбе. -М., 1976. - С.59-64.

222. Новиков, А.А. Некоторые пути повышения эффективности спортивной науки/А.А. Новиков, Р.А. Пилоян // Теория и практика физической культуры. -1976.- №12-С. 4448.

223. Новиков, А. А. Показатели технико-тактического мастерства и правила соревнований /А.А. Новиков и др. // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1982.-С. 44-47.

224. Новиков, А.А. Пути повышения эффективности учебно-тренировочного процесса в классической борьбе / А.А. Новиков, С.Н. Смоляр // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1983. С. 70-73.

225. Новиков, А.А. Логическая структура оптимизации обучения техническим навыкам в спортивной борьбе /А.А. Новиков и др.// Теория и практика физической культуры. 1987. - № 7. - С. 34-37.

226. Нуримов, Р.И. Методы измерения и совершенствования ловкости у высококвалифицированных футболистов /Р.И. Нуримов // Футбол: Ежегодник. М., 1980. - С. 56-60.

227. Озолин, Н.Г. Современная система спортивной тренировки / Н.Г. Озолин. М.: Физкультура и спорт, 1970. - 474с.

228. Олзоев, К.С. Показатели стиля спортивной деятельности борца / К.С.Олзоев, В.А. Геселевич // Спортивная борьба: Ежегодник. М, 1983. -С. 59-61.

229. Орбели, Л.А. Некоторые основные вопросы проблемы боли/ Л.А. Орбели // Труды Военно-медицинской академии. т. 2. - 1935. - С. 233.

230. Павлов, А.Е. Пути повышения эффективности методики начального обучения в классической борьбе /А.Е. Павлов // Теория и практика физической культуры. -1986. № 9. - С. 31.

231. Павлов, И.П. Труды по физиологии высшей нервной деятельности: избранные труды / И.П. Павлов. М.: Учпедгиз, 1954. - С. 302-303.

232. Пахомов, А.С. Технико-тактическая подготовка самбистов и педагогический контроль /А.С. Пахомов // Спортивная борьба: Ежегодник. -М., 1983.-С. 53-59.

233. Педагогика: учебное пособие для студентов пед. ин-тов / под ред. Ю.К.Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608с.

234. Переверзин, И.И. Управление физической культурой / И.И. Переверзин, Н.Н. Бугров и др. М.: Физкультура и спорт, 1987. - 288с.

235. Петров Р. Алгоритмизация технико-тактических действий в борьбе / Р. Петров // Братство богатырей: сб. по спорт, борьбе. М., 1976. - С.46-58.

236. Петрунев, А.А. Подготовка квалифицированных борцов классического стиля /А.А. Петрунев и др. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. -200с.

237. Пидоря, A.M. Методические приемы совершенствования специальных координационных способностей квалифицированных дзюдоистов /A.M. Пидоря // Теория и практика физической культуры. № 8. - М., 1989 - С. 2930.

238. Пидоря, A.M. Основы координационной подготовки спортсменов /A.M. Пидоря, М.А.Годик, А.И. Воронов. Омск: РИО Упринформпечати Ом. обл. тип., 1992.-76с.

239. Пилоян, Р.А. Экспериментальное исследование тактики проведения технических действий в спортивной борьбе: Автореф. дис. канд.пед. наук /Р.А. Пилоян. М., 1970. - 23с.

240. Пилоян, Р.А. Юношеская и молодежная спортивная борьба резерв большого спорта / Р.А. Пилоян и др. // Теория и практика физической культуры. - №8. - М., 1980 - С. 35-38.

241. Пилоян, Р.А. Не просто атака борьба / Р.А. Пилоян // Все о борьбе -классической, вольной, дзюдо, самбо: сб. - М.: Из-во «Советский спорт», 1988.-С. 33.

242. Платонов, В.Н. Теория спорта /В.Н. Платонов. Киев: Вища школа,1987.-424с.

243. Платонов, В.Н. Адаптпция в спорте /В.Н. Платонов. Киев: Здоровья,1988.-216с.

244. Плотников, В.В. Системный подход к трактовке, исследования диагностики функциональных состояний человека / В.В.Плотников, Н.А.Кореневский // Диагностика здоровья: Сб. науч. Трудов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990.-С. 68-75.

245. Пирожков, О.В. Влияние характера нагрузок на параметры ударов в русском стиле рукопашного боя / О.В. Пирожков, А.И. Ретюнских,A.М.Пирожкова // Теория и практика физической культуры. 1997. - № 12. -С. 59-60.

246. Плахтиенко, В.А. О психобиомеханическом факторе повышения уровня надежности спортивной деятельности / В. А.Плахтиенко, Ю.М. Блудов // Теория и практика физической культуры. -1987. №3. - С. 32-34.

247. Повышение стато-кинетической устойчивости борцов: Метод, рекомендации, ч. 1 / Сост. Д.Г. Миндиашвили, В.В. Нелюбин, JI.H. Радченко,B.А. Вишневский. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. -48с.

248. Плохинский, Н.Д. Биометрия /Н.Д. Плохинский. М.: из-во МГУ, 1970.-369с.

249. Полиевский, С.А. Физическое воспитание учащейся молодежи (гигиенические аспекты) /С.А. Полиевский. М.: Медицина, 1989. - 160с.

250. Пономарев, Н.И. О системном подходе в исследовании проблем физической культуры и спорта /Н.И. Пономарев // Теория и практика физической культуры. 1976. - № 7. - С. 5-8.

251. Понаморев, Н.И. К вопросу об интенсификации развития теории физической культуры /Н.И. Пономарев // Теория и практика физической культуры. 1987. - № 2. - С. 5-7.

252. Пономарев, Н.И. Социальные функции физической культуры и спорта /Н.И. Пономарев. М.: Физическая культура и спорт, 1974. -310с.

253. Пономарев, Н.И. Спорт феномен культуры: Лекция /Н.И. Пономарев. -Л.: изд. ГДОИФК им. П.Ф. Лесгафта, 1987. - 23с.

254. Попов, В.А. Основы адаптации двигательной системы человека к изменяющимся условиям внешней среды / В.А. Попов. Великие Луки: ВЛГИФК, 2000.-220с.

255. Портных, Ю.И. К проблеме комплексного контроля в спортивных играх /Ю.И. Портных // Особенности комплексного контроля в спортивных играх: Сборник науч. тудов. Л.: ГДОИФК, 1985. - С. 3-7.

256. Поторока, Г.Г. Начальное обучение технико-тактическим действиям в дзюдо с учетом типологических свойств нервной системы: Автореф. дис. канд. пед. наук/Г.Г. Поторока. Л., 1986. - 22с.

257. Правдов, М. А. Интеграция двигательной и познавтельной деятельности детей как основа здоровьесберегающей среды в ДОУ: Монография /М. А. Правдов. Шуя: изд-во «Весть» ШГПУ, 2002. - 144с.

258. Пригожин, И. Г. Философия нестабильности /И. Г. Пригожин // Вопросы философии.-1991.-№6 С.23 -33

259. Проблемы прочности биомеханики: Учебное пособие для технич. и биол. спец. вузов / И.Ф. Образцов, И.С. Адамович, А.С. Барер и др. высш. шк., 1988.-311с.

260. Пугачев, В.И. Метод повышения надежности соревновательной деятельности борцов / В.И., Пугачев О.А. Сиротин // Спортивная борьба: Ежегодник.-М., 1982.- С. 47-48.

261. Развитие ловкости у борцов: методические указания/ Составители Б.И. Тараканов, С.Н. Никитин. Л.: ГДОИФК, 1989. - 24с.

262. Ратов, И.П. Психология и современный спорт /И.П. Ратов. М.: ФиС, 1982. - С. 42-43.

263. Резников, Ю.А. Методологические основы создания учебной программы по специализации в институтах физической культуры /Ю.А. Резников, В.М. Готлиб, Б.В. Турецкий // Теория и практика физической культуры. № 11. -1987. - С. 29-31.

264. Ремизов А.Н. Медицинская и биологическая физика: Учеб. для медицинских спец. вузов /А.Н. Ремизов. М.: Высш. шк., 1999. - 411с.

265. Родина, Т.Г. Сенсорный анализ продовольственных товаров: Учебник для студентов высших учебных заведений/ Т.Г. Родина. М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 208с.

266. Рожков П.А. О дифференцированной методике совершенствования мастерства борцов с различными манерами ведения спортивного поединка /П.А. Рожков // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1986. - С. 32-34.

267. Рублевский, В.Е. Исследование вопросов ранней специализации в борьбе самбо: Автореф. дис. канд. пед. наук /В.Е. Рублевский. М., 1970. -26с.

268. Рукавицын, Б.Н. Совершенствование технических действий в спортивной борьбе / Б.Н. Рукавицын // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1982.-С. 38-42.

269. Рыбалко, Б.М. Силовая подготовка борцов /Б.М. Рыбалко// Минск: Беларусь, 1971.-96с.

270. Савчук, А.Н. Особенности тактической подготовки юных борцов вольного стиля на предсоревновательном этапе тренировки: Автореф. дис. канд. пед. наук/А.Н. Савчук. -М., 1986. -20с.

271. Сагиян, Б.З. Некоторые особенности технической подготовленности, как показатели ловкости борцов различных весовых категорий /Б.З. Сагиян // Тезисы VIII республик научно-методич. конференции. Ереван, 1979. - С. 168-170.

272. Сафронова, Д. В. и др. Оценка мышечно-суставной чувствительности борцов в системе отбора /Д. В. Сафронова и др. // Теория и практика физ. культуры. 1989. - № 12. - С. 28-29.

273. Свищев, И.Д. Поведение дзюдоистов в поединке / И.Д. Свшцев // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1978. - С. 38-41.

274. Сейранов, С.Г. Управленческие отношения в сфере физической культуры и спорта в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дис. д-ра пед. наук / С.Г. Сейранов. С-Пб., 1995. - 46с.

275. Сеченов, И. М. Физиология нервных центров: 2-е изд / И. М. Сеченов. М.: Медгиз, 1952. -467с.

276. Сидоров, А.А., Иванюженков Б.В., Нелюбин В.В. О технологиях обучения и об искусственном интеллекте: Учеб. пособие / А.А.Сидоров, Б.В.Иванюженков, В.В.Нелюбин. М.: Дрофа, 1999. - 192с.

277. Сиротин, О.А. Характеристика соревновательной деятельности юных дзюдоистов /О. А. Сиротин и др. // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1984.-С. 39-41.

278. Словарь справочник. Основные термины и понятия, используемые в физическом воспитании студентов / Сост.: С.С. Крючек, П.В. Половников. -СПб.: Изд. центр СПбГМТУ, 1996. - 175с.

279. Советский энциклопедический словарь: 2-е изд / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 1600 с.

280. Солодков, А.С. Адаптация в спорте: теоретические и прикладные аспекты /А.С.Солодков // Теория и практика физической культуры. 1990. -№5.-С. 3-5.

281. Солодков, А.С., Сологуб Е.Б. Физиология человека. Общая. Спортивная. Возрастная: Учебник / А.С.Солодков, Е.Б. Сологуб. М.:Тера-Спорт, Олимпия Пресс, 2001. - 520с.

282. Сон, A.M. Режим тренировочных занятий гимнастов, осваивающих программу массового разряда /A.M. Сон // Теория и практика физичической культуры. 1987. - №2. - С. 38-40.

283. Спортивная борьба: Учебное пособие для тренеров. / под общ. ред.A.Н. Ленца. М.: Физкультура и спорт, 1964. - 496с.

284. Спортивная борьба (Классическая, вольная, самбо) / под общ. ред. Н.М. Галковского, А.З. Катулина. М.: Физкультура и спорт, 1968. - 584с.

285. Спортивная борьба (Учебник для институтов физической культуры) / под общ. ред. А.П. Купцова. М.: Физкультура и спорт, 1978. - 422с.

286. Спортивная борьба: Учебное пособие для тех. и ин-тов физ. культуры / под ред. Г.С. Тумоняна. М.: Физкультура и спорт, 1985. - 144с.

287. Станков, А.Г. Индивидуализация подготовки борцов /А.Г.Станков,B.П.Климен, И.А. Письменцкий. М.: Физкультура и спорт, 1984. -240с.

288. Сто уроков борьбы самбо / под общ. ред. Е.М. Чумакова. М.: Физкультура и спорт, 1977. - 311с.

289. Стрелец, В.Г. Объективные методы оценки результатов вестибулярной тренировки при помощи новых регистрирующих приборов / В.Г. Стрелец // Тр. ВАЛАГУ. Л., 1962. - №6. - С. 52-66.

290. Стрелец, В.Г. Исследование и тренировка вестибулярного анализатора у человека: Дис. док. биол. наук. /В.Г. Стрелец. Л., 1969. - 807с.

291. Стрелец, В.Г. Теория и практика управления вестибулярными реакциями человека в спорте и профессиональной деятельности / В.Г. Стрелец, А.А. Горелов. СП-б., 1995. - 150с.

292. Столяров, В.И. Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта / В.И. Столяров. М.: ГЦОЛИФК, 1984.- 98с.

293. Столяров, В.И. Место физической культуры и спорта в системе явлений культуры / В.И. Столяров. М.: ГЦОЛИФК, 1988.- 27с.

294. Суряхин, С.В. Программирование процесса подготовки дзюдоистов к ответственным соревнованиям /С.В. Суряхин // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1978.-С. 18-21.

295. Суслов, Ф.П. Современная система спортивной подготовки / Ф.П. Суслов, В.Л. Сыч, Б.Н. Шустин. М.: МГФСО, 1995. -446с.

296. Суслов, Ф.П. Терминология спорта. Толковый словарь спортивных терминов/ Ф.П.Суслов, Д.А. Тышлер. М.: СпортАкадемПресс, 2001. - 480с.

297. Сучилин, Н.Г. Анализ спортивной техники /Н.Г. Сучилин // Теория и практика физической культуры. 1996. - №12. - С. 10-14.

298. Таймазов, В.А. Индивидуальная подготовка боксеров в спорте высших достижений: Автореф. дис. д-ра пед. наук / В.А. Таймазов. СПб., 1997. -44с.

299. Таймазов, В.А. Психофизиологическое состояние спортсмена (Методы оценки и коррекции) /В.А. Таймазов, В.Я. Голуб. СПб.: Издательство «Олимп СПб», 2004. - 400с.

300. Тараканов, Б.И. Комплексная оценка технико-тактического мастерства борцов / Б.И. Тараканов // Спортивная борьба: Ежегодник. М.: Физкультура и спорт, 1986.-С. 44-45.

301. Тараканов, Б.И. Педагогический контроль за физической подготовленностью борцов: Методическое пособие /Б.И. Тараканов. -JI.: ГДОИФК им П.Ф. Лесгафта, 1988. 25с.

302. Тараканов, Б.И. Система определения интенсивности тренировочной нагрузки борцов /Б.И. Тараканов, А.И. Болдишор // Мат-лы респуб. науч. -метод, конференции. Орхей: Нац. институт физич. культуры Молдовы, 1991. -С.251-253.

303. Тараканов, Б.И. Педагогическое руководство физической и технико-тактической подготовкой борцов: Дис. д-ра пед. наук / Б.И. Тараканов; СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2000. - 284с.

304. Тараканов, Б.И. Педагогические основы управления подготовкой борцов: Монография /Б.И. Тараканов; СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2000. - 162с.

305. Тараканов, Б.И. Динамика подготовленности борцов в зависимости от правил соревнований /Б.И. Тараканов, Л.Н. Радченко // Спортивная борьба: Сборник информ. метод, материалов. Вып.З - М.:ЦНИИС, ВНИИИФК, 1990.-С. 17-21.

306. Терехина, Р.Н. Подготовка высококвалифицированного тренера на основе интегрального анализа спортивной гимнастики: Автореф. дис. док. пед. наук / Р. Н. Терехина; СПбГАФК им. П. Ф. Лесгафта. СПб., 1997. -44с.

307. Теория и методика физической культуры: Учеб. пособие для студентов академий, институтов, колледжей и техникумов физической культуры / под ред. Ю.Ф. Курамшина, В.И. Попова; СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафга. СПб., 1999.-324с.

308. Тер-Ованесян, А.А. Педагогические основы физического воспитания /А.А. Тер-Ованесян. М.: Физкультура и спорт, 1978. - 205с.

309. Туманян Г.С. Основы начальной физической подготовки /Г.С. Туманян // Спортивная борьба: учебное пособие. М.: Физкультура и спорт, 1985. С. 109-122.

310. Туманян, Г.С. Методология разработки многлетних учебных программ для различных видов спорта (на примере спортивной борьбы) /Г.С. Туманян// Теория и практика физической культуры. 1989. - №9. - С. 37-40.

311. Туманян, Г.С. Педагогический контроль за динамикой развития мышечной силы борцов старших разрядов /Г.С. Туманян, Э.П. Мартиросов // На борцовском ковре: сб. М., 1966. - С. 75-82.

312. Туманян, Г.С. Унифицированные критерии для оценки технико-тактической подготовленности борцов / Г.С. Туманян и др. М.: ГЦОЛИФК, 1986.-С. 8.

313. Туревский, И.М. Ловкость как комплекс психических и моторных способностей: (структура, онтогезез, тренировка): Автореф. дис. канд. пед. наук /И.М. Туревский. М., 1980. - 20с.

314. Туревский, И.М. Структура психофизической подготовленности человека: Автореф. дис. док. пед. наук/И.М. Туревский. М.,1998. - 42 с.

315. Тышлер, Д.А. Теория и методика спортивного совершенствования в современных единоборствах: Автореф. дис. док.пед.наук /Д.А. Тышлер. / М., 1984. -46с.

316. Уоддингтон, К.Х. Основные биологические концепции /К.Х. Уоддингтон // На пути к теоретической биологии. 1. Пролегомены / М., 1970. -С. 14-38.

317. Усенко, Б.Н. Начальное обучение боксу студентов технического вуза Дис. канд. пед. наук/Б.Н. Усенко. Л., 1981. - 167с.

318. Усков, В.П. Степень влияния пространственно-временных условий на параметры 2-ой передачи мяча в волейболе /В.П. Усков и др. // Теория и практика физической культуры. -1988. № 10. С. 35-38.

319. Уханева, Е.В. Организация физического воспиания детей раннего возраста на основе развития функции равновесия: Автореф. дис. канд. пед. наук / Е.В. Уханева. СПб.,2002. - 25с.

320. Фалалеев, А.Г. Метод анализа внутри системы и межсистемных взаимосвязей в биологических системах (методические рекомендации) / А.Г. Фалалеев, Г.А. Антипов. Л.:ЛНИИФК, 1989. - 18с.

321. Фарфель, B.C. Пространственная ориентировка в движениях и его развитие у школьников / B.C. Фарфель// Материалы 4-ой научной конференции морфологов, физиологов и биомехаников. М., 1959. - С. 337338.

322. Фарфель, B.C. Физиология спорта: Очерки / B.C. Фарфель. М.: Физкультура и спорт, - 1960. - 384с.

323. Физиология человека: Учебник для ин-тов физ.культуры / под ред. Н.В.Зимкина. М.: Физкультура и спорт, 1975. - 5-е изд. - 496с.

324. Физическое воспитание студентов и учащихся: учебное пособие / под ред. Н.Я.Петрова, В.А.Соколова. -Мн.: Полымя, 1988. -256с.

325. Физическое воспитание / программа для высших учебных заведений. -М.: МГУ, 1975.-84с.

326. Филимонова, С.И. Физическая культура и спорт пространство формирующей саморегуляции личности / С.И. Филимонова. - М.: Изд-во «Теория и практика физической культуры», 2004. - 250с.

327. Филиппович, В.И. Некоторые теоретические предпосылки к исследованию ловкости как двигательного качества /В.И. Филиппович // Теория и практика физической культуры. 1973. - №2. - С. 58-62.

328. Филиппович, В.И. О необходимости системного подхода к изучению природы ловкости / В.И. Филиппович // Теория и практика физической культуры. 1980. - №2. - С. 49-52.

329. Филиппович, В.И. Двигательная ловкость (Н.А. Бернштейн о роли, значении ловкости) / В.И. Филиппович //Легкая атлетика. М., 1980. - №7. -С. 10-12.

330. Фомин, Н.А. Физиологические основы двигательной активности / Н.А.Фомин, Ю.Н. Вавилов. М.: Физкультура и спорт, 1991. -224с.

331. Фомин, Н.А. Физиология человека: Учебное пособие для студентов фак. физ. воспитания пед. институтов / Н.А.Фомин. М.: Просвещение, 1982.-320с.

332. Харлампиев, А.А. Техника борьбы самбо /А.А. Харлампиев. М.: Физкультура и Спорт, 1960. - 128с.

333. Харлампиев, А.А. Тактика борьбы самбо/А.А. Харлампиев. М.: Физкультура и Спорт, 1958. - 144с.

334. Харре, Д. Учение о тренировке / Д. Харре. М.: Физкультура и спорт, 1971.-326с.

335. Харрисон, Д.А. Биология человека / Д.А. Харрисон, Д.С. Уайнер. -М.: Мир, 1968. -440с.

336. Хутиев, Т.В. Управление физическим состоянием организма. Тренирующая терапия /Т.В.Хутиев, Ю.Г.Антомонов, А.Б.Котова, О.Г. Пустовой. М.: Медицина, 1991.-256с.

337. Черепов, В.А. Социальная педагогика управленческой деятельности в спорте: Дис. д-ра пед. наук /В.А. Черепов. СПб., 1995, - 335с.

338. Чернов К.Л., Юдин Ю.Р. Ловкость и выносливость лыжника-гонщика /К.Л.Чернов, Ю.Р. Юдин // Лыжный спорт: сб. М., 1978. - Вып. I. - С. 22-26.

339. Чигерев, Б.И. Биофизика органов чувств: Учеб. Пособие /Б.И. Чигерев. СПб,: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2001. - 80с.

340. Чигерев Б.И. Методы медико-биологических исследований: Учеб. пособие /Б.И. Чигерев. Л.:ЛЭТИ, 1982.- 60 с.

341. Чистяков В.А. Социальные и информационные основы физической культуры /В.А. Чистяков. СПб.: НИИХ СПб ГУ, 2002. - 232с.

342. Чумаков, Е.М. Тактика борца-самбиста /Е.М. Чумаков. М.: Физкультура и спорт, 1976. - 224с.

343. Чумаков, Е.М., Шашурин И.В. Сравнительная характеристика технико-тактической подготовленности дзюдоистов / Е.М.Чумаков, И.В. Шашурин // Спортивная борьба: Ежегодник. -М., 1983. С. 64-68.

344. Чумаков, Е.М. Технико-тактические показатели самбистов различной подготовленности /Е.М. Чумаков, В.Г. Еганов // Спортивная борьба: сб. М., 1982.-С. 23-27.

345. Чхаидзе, А.В. Об управлении движениями человека /А.В. Чхаидзе// М.: Фи С„ 1970.- 136 с.

346. Шашурин, И.В. Сравнительная характеристика подготовленности дзюдоистов победителей XXII Олимпийских игр и Чемпионата СССР1981г. /И.В. Шашурин // Спортивная борьба: Ежегодник. М., 1984. - С. 2829.

347. Шепилов, А.А. Выносливость борцов / А.А.Шепилов, В.П.Климин. -М.: Физкультура и спорт, 1979. 128с.

348. Ширяев, А.Г. Исследование и реализация в педагогическом процессе взаимосвязей физической подготовленности и технического мастерства боксеров высших разрядов: Дис. канд. пед. наук /А.Г. Ширяев; ГДОИФК им. П.Ф.Лесгафта. Л., 1973. -208с.

349. Ширяев, А.Г. Педагогические основы организации и содержания многолетней подготовки спортсмена (на примере бокса): Автореф. дис. д-ра пед. наук / А.Г. Ширяев; ГДОИФК им. П.Ф.Лесгафта. СПб, 1992. - 46с.

350. Ширяев, А.Г. Интегративные решения задач подготовки боксера аналитическими методами /А.Г. Ширяев, С.Е. Бакулев // Средства и методы совершенствования технического мастерства боксеров: сб. научных трудов. -Л., 1987.-С. 57-64.

351. Щикно, К.В. Методические указания выполнения контрольных работ по курсу вычислительной техники /К.В.Щикно, B.C. Иванов. Л.: ГДОИФК им. П.Ф.Лесгафта, 1988.-С. 10-11.

352. Энциклопедический словарь по физической культуре и спорту / гл. ред. Г.И.Кукушкин. М.: Физкультура и спорт, 1963. - т. 3. - 423с.

353. Юшков, О.П.Система управляющих воздействий на структуру подготовленности квалифицированных борцов: Автореф. дис. д-ра пед. наук / О.П. Юшков. М., 1994. -44с.

354. Юшков, О.П. Методы обучения техники /О.П. Юшков, В.Г.Оленик // Спортвная борьба: сб. -М., 1970, С. 35-36.

355. Юшков, О.П. Исследование взаимосвязи технического мастерства с уровнем развития физических качеств юных борцов /О.П. Юшков и др.// Теория и практика физической культуры. -М., 1985. №8. - С. 23-24.

356. Янанис, С.В. Общие основы обучения и воспитания /С.В. Янанис // Теория физического воспитания / Под общ. ред. И.М.Коряковского. М.: Физкультура и спорт, 1960. - С. 136-213.

357. Янанис, С.В. Ловкость и ее разновидности в спортивной и профессиональной деятельности /С.В. Янанис// Научные основы физического воспитания. Л.: из-во ЛГУ, 1972. - С. 43-44.

358. Янанис, С.В. О ловкости и ее разновидности /С.В. Янанис// Теория и практика физической культуры. 1985. - №7. С. 21-23.

359. Blahus, Р. К teorii testovani pohybovych schopnosti /Р. Blahus. Praha: Univezita Karlova, 1976.- 165s.

360. Blahus, P. Matematike metody skalovani a moznosti jejch pouziti v televychovne diagnostice /Р. Blahus// Teorie a praxe telesne vychoru. -1982. -N2.-S. 108-111.

361. Celicovsky, S. Antropomotoryka: Teorie telesnych cvitni /S. Celicovsky. -Praha: SPN, 1972.-269s.

362. Chepp, F. Zu oigen problemon der sporialisisierung im kindesalter /F. Chepp// Wiss Z. DHFK 6. - 1964. - 73s.

363. Denisiuk, L. Program wyehowanic sizycznego s spravmosc miodziezy szkolnej /L. Denisiuk. Warssawa: SiT, 1968. - 200s.

364. Gilewicz, Z. Zrocznosc /Z. Gilewicz // Wychowanic fizyccne. -1950. -№10.-S. 446-453.

365. Gilewicz, Z Teoria wychowania fizycznego /Z. Gilewicz. Warszawa: SiT, 1964.-375s.

366. Grohmal, S. Fizjologiczne podstawy usprawnienia ruchowego IS. Grohmal. Warszawa: SiT, 1966. - 168s.

367. Groppel, J.L. Agility /J.L. Groppel//World Tennis. 1987.- Vol. 35.-№3. - P. 36.

368. Fleishman, E.A. The structure and measurement of physical fitness /Е.А. Fleishman // Englewood Cliffs. 1964. - №4. - P. 44.

369. Fidelus, К. Zaleznosk miedzy rezultatem sportowym, technika rushu I cechami motorczymi /К. Fidelus // Kultura Fizyczna. 1969. - №8. - S. 359-363.

370. Heyder, G. Gewandthei tsschulung in Nachwuchstraining /G. Heyder // Jodo. 1971. -№1 l.-S. 13-14.

371. Hirtz, P. Zur Bowegungscigenschaft Gevandthelt /Р. Hirtz // Theer. Und Prax. der korperkulter. 1964. - №8. - S. 729-739.

372. Hirtz, P. Gewandtheitals problem der sensomotorischen Entwicklung/P. Hirtz, H.Rubesamen, C.Vagner. //Theor. Und Prax. Der korpeprkultur. 1972. -№8. - S. 742-749.

373. Hirtz, P. Zur Schutung Koordinativer Fahigkeiten im Sportunlerricht. Dtineft dit Koordinativen Fahigg Keiten unddas a Problem Gewandtheit/P. Hirtz //. Doutche Hochschnte Fur Korperkultur. Leipzig, 1977. - №7/ - S. 503-510.

374. Hirtz, P. Koordinatiten Fahigkiten im Schul-sport /Р. Hirtz. Berlin: Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1985. - 152 s.

375. Hockey, R. Physical fitness the pathway to healtfull Living fourth edition /R.Hockey. St.Louis etc: Mosby, 1981. -151p.

376. Hodan, B. Vztahurovfle obratnosti nazakiandnich cherakteristikach cas /В. Hodafl// Trener. 1976. - №4.-S. 177-179.

377. Hurton, V. Rozvoj obratnosti vrhacov/V. HurtonV.//Trener.-1977. -№2. S. 67-70.

378. Ludka, J. Zrecznosc, swinnosc /J. Ludka / Lekkoatleyka. Warssawa-Poznan: PWN, 1976. -S. 197-200.

379. Mekota, K. Mereni a testy v antropomotorice: 1 a 11 dil /К. Mekota. -Universita Plackeho, Olomonc, 1973.-323s.

380. MuSkova, E. Seminar к problematike onybnostia obratnosti /Е. MuSkova // Trener.- 1978.-№2.-S.86-87.

381. Петров, P. У съвършенствование на технико-тактического майстретво на бореца/Р. Петров. София: Медицина и физкультураю, 1978. -272 с.

382. Philips, М. study of series of physical edication test by factor analysis / M. Philips, A. Sammers // The Res Quarterly. 1954. - Vol. 25. - Cz. I i II.

383. Prochazka, V. К nekteym problemum obratnosti: Sbornik Pedagogieke Fakulty v Plsni N. Prochazka // Telezna vycheva 1. Praha, 1968. s. 27-57.

384. Prochazka, V. Obratnosti a koordinace N. Prochazka / Teor. A prax. Telesne vychovy. 1969. - №10. -S. 596-602.

385. Prochazka, V. Analyza ntktorych potencionalnich indikatoruztv obratnosti N. Prochazka//Teorie a Praxetelesne vychovy. 1971. - С. 1. - S. 40-45.

386. Schnabel, G. Koordinative Fahigkeiten im Sport-inre Ertassung und zieggerich tete Ansbildung /G. Schnabel// Theorit and Praxis der Koprerkultur. -1974.- №7. S. 627-633.

387. Stejska, T. Suvislost medzi typmi reagovania na svetelny podnet a uronou vytvarania motoryckychruc nosti cportocov /Т. Stejska // Teor. A prax. Telesne vychovy. - 1975. - № 9-10. - S. 561-566.

388. Youchkov, 0. Perfectionement de la maitrisc technigne des lutteurs /О. Youchkov // Theerie otpratiguede la lutte. 1973. - № 1. - P. 18-19.

389. Winter, R. Untersuchungen zur ontogenese der allgemeinen Gevandthcit /R. Winter. Lebsnsjahr. Korperorziehung 19,1969. - S. 23.

390. Woodworth, R. S. The accuracy of voluntary movement /R. S. Woodworth // Psychol. Monographies. 1899. - vol. 13.

391. Zygmunt, A. Opanowanie cwiczen zwinnosci przez dzioci kilku szkol w Bydgoszczy /А. Zygmunt // Wychowanie fizyczne ihigiena azkolna. 1970.- №4. S. 7-10.