автореферат и диссертация по педагогике 13.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Музей как институт социально-культурной деятельности

Автореферат диссертации по теме "Музей как институт социально-культурной деятельности"

^ од

1 Ц ДЕК Ш8

V

НАГОРСКИЙ Николай Викторович

МУЗЕЙ КАК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО. -КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(На материалах государственного музея-заповедника "Царское Село")

Специальность 13.00.05 - "Теория, методика и организация культурно-просветительной деятельности"

Диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

АВТОРЕФЕРАТ

Санкт-Петербург 1999 г.

Диссертация выполнена на кафедре социально-культурной деятельности Санкт-Петербургской государственной академии культуры.

Научный руководитель - кандидат педагогических наук,

Официальные оппоненты:

- доктор педагогических наук, профессор В.Е.Триодин

- кандидат педагогических наук А.И.Голышев

Ведущая организация - Государственный Эрмитаж

Защита состоится 12 ЗнвэрЯ_ 1999 г. в 14 часов

на заседании диссертационного совета Д 092.01.01 в Санкт-Петербургской государственной академии культуры по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской академии культуры.

Автореферат разослан /V декге^л_ 1993 г.

Ученый секретарь диссертационного

совета, кандидат педагогических наук,

доцент вазовская

профессор М.А.Ариарский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Духовное богатство любого народа в значительной мере предопределяется его способностью сохранить свою историческую память, беречь и развивать национально-культурные традиции, формировать подрастающие поколения на лучших примерах отцов. Существенную роль в решении этой задачи играют музеи, которые собирают, сохраняют, реставрируют, классифицируют и экспонируют ценности истории и культуры. Каждый элемент музея - это оживший подлинник национального наследия, достояние отечества, его духовная ценность, обладающая огромным культуросозидающим потенциалом. Однако для его реализации необходимо, чтобы эти ценности не оставались "вещью в себе", а были востребованы обществом, использовались как средство удовлетворения потребности современников в осмыслении духовного мира разных эпох, в познании своей истории и культуры.

Современный музей не может быть лишь кладезью раритетов, он должен органично вписаться в современную культуру, принять на себя обеспечение преемственности культурно-исторического развития, нравственно-эстетическое воспитание подрастающих поколений, вовлечение людей в мир подлинных духовных ценностей. Каждый музей может и должен стать центром духовной жизни региона, институтом социально-культурной деятельности, опирающейся на сконцентрированные в нем ценности истории и культуры. Однако, сегодня этому мешает недостаточная защищенность со стороны государства и общества; присущая многим музеям односторонняя ориентация на историю; научная неразработанность методологии и методики использования музейной экспозиции как средства вовлечения разных групп населения в социально-культурную деятельность.

Сложившееся противоречие между объективными культуросозидающими возможностями художественных, историко-мемориальных и иных музеев и реальным уровнем их использования породило проблему, разрешение которой обусловило необходимость и целесообразность осуществления теоретико-эмпирического исследования, цель которого

раскрыть сущность и специфику музея как института социально-культурной деятельности.

Из этой цели вытекали задачи:

1. Выявить роль музея как явления культуры и средства нравственно-эстетического воспитания.

2. Определить специфику становления и развития социально-культурной функции музеев России.

3. Раскрыть организационно-педагогические основы реализации культуросозидающего потенциала музеев.

4. Обосновать пути и средства превращения музеев в центры духовной жизни региона.

Объект исследования: музеи России как институты социально-культурной деятельности.

Предмет исследования: процесс реализации социально-культурных функций современного музея.

База опытно-экспериментального исследования:

Государственный музей-заповедник "Царское Село".

База сравнительного исследования: Государственный музей-заповедник "Павловск", Государственный музей "Исаакиевский собор", Псковский государственный объединенный музей-заповедник, Государственный Пушкинский музей-заповедник, Государственный Московский Дарвиновский музей.

Источниковедческую базу исследования_составили

документы:

Российского Государственного исторического архива Российской Федерации; Российского Государственного архива литературы и искусства; Научно-библиографического архива Российской Академии художества; Архива Государственного музея-заповедника "Царское Село"; Российского

Государственного Архива Военно-Морского Флота; Архива Государственного музея истории Санкт-Петербурга; Отдела рукописей и редких книг Российской национальной библиотеки.

Степень научной разработанности проблемы: Вопросы функционирования системы музейной деятельности издавна привлекали внимание историков, философов, культурологов, психологов, педагогов, искусствоведов.

Начиная с 1727 года, когда появилась первая серьезная научная публикация К.Найколя и И.Канольда о природе музея, в мировом музееведении опубликован широкий ряд монографий,

каталогов, путеводителей, методических и учебных пособий, которые разносторонне освещают сложный процесс становления музейного дела и, в частности, принципы организации и функционирования художественных и историко-мемориальных музеев. Наибольший интерес среди них для предмета нашего исследования представляют публикации Д.Мерри, Х.Закса,

A.Уиттли , Ф.Тейлора, Ф.Клемма, З.Александера, А.Бедини, К.Шрайнера, Дж.Льюиса, 3.Странского, И.Неуступного, И.Бенеша, И.Яна. В российском музееведении в этом плане особо следует отметить работы М.Х.Алешковского, К.П.Белавской, Г.П.Бутикова, Г.В.Вилинбахова, С.С.Гейченко, М.Б.Гнездовского, А.И.Голышева, М.Ш.Доминова,

B.Ю.Дукульского, И.В.Заболотной, А.Б.Закс, Н.З.Крейн, К.Г.Левыкина, Н.П.Лощинина, Г.М.Малицкого,

C.А.Овсянниковой, С.В.Ольденбурга, И.А.Орбели, Б.Б.Пиотровского, Ю.П.Станюковича, Б.А.Столярова, Д.И.Тверской, Л.М.Шляхтиной, Ф.И.Шмит. Принципиальное значение для дальнейшего развития музейного дела имеет нашедший отражение в печати конструктивный опыт практической деятельности таких руководителей .музеев России, как А.И.Аксенова, В.И.Аникович, И.А.Антонова, В.А.Гусев, И.В.Дубов, С.М.Некрасов, М.Б.Пиотровский, И.А.Родомцева, И.П.Саутов, И.В.Шалахов, А.И.Шкурко, которые в самых сложных социально-экономических условиях демонстрируют способность не только сохранять, но и обогащать лучшие традиции успешного использования музейных экспозиций в нравственно-эстетическом воспитании разных групп населения.

Сложным проблемам социальной педагогики и прикладной культурологии, связанным с приобщением человека к историко-культурному наследию и формированием исторической памяти, посвящены работы М.А.Ариарского, Д.М.Генкина Т.Г.Киселевой, Н.Ф.Максютина, А.П.Маркова А.А.Сукало, Б.А.Титова, Г.А.Тишкина и других специалистов.

Однако, ряд принципиально важных аспектов реализации социально-культурного потенциала музейных учреждений не нашли необходимого освещения в теории и не получили методического толкования на практике.

Существенное отставание теории и методики культурно-просветительной деятельности в научном осмыслении развития

музеев как центров духовной жизни региона обусловило характер нашего исследования, гипотеза которого исходила из того, что эффективность функционирования музея, вступающего в информационное общество XXI века, находится в прямой зависимости от того, насколько он, реализуя традиционные формы поисково-охранительной и научно-экспозиционной деятельности, дополняет и обогащает их разнообразными методами вовлечения посетителей в активное культурное творчество, принимает на себя функции института социально-культурной деятельности, изначально ориентируя любую экспозицию на конечный результат, проявляющийся в воздействии музея на нравственный облик и эстетическую позицию посетителя.

Методологической основой исследования стала принятая в философии, культурологии и педагогике (С.Н.Иконникова М.С.Каган, В.Т.Пуляев, Э.В.Соколов и др.) концепция, исходящая из того, что в центре экономических, политических, духовных и любых иных процессов всегда остается человек и закономерности его жизнедеятельности и развития. Это системообразующее начало предопределяют и восприятия духовных ценностей, которые собраны в музеях России.

Исследование строилось на принципах историзма; на взаимосвязи экономических, политических и социально-культурных явлений и процессов; на гуманистической концепции общественного развития В.И.Вернадского, П.Тейяр де Шардена, Н.К.Рериха, А.Швейцера;, на символической концепции культуры К.Леви-Строса, М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева и Ю.М.Лотмана.

Мы учитывали, что культурное наследие - категория историческая. Специфика человеческого мышления проявляется в том, что оно не может воспроизвести историю вне учета знаний, накопленных многовековым опытом, одной из форм выражения которого являют собой музейные экспонаты. И в этой ситуации памятники истории и культуры, отраженные в музеях, приобретают особую значимость.

Системно-структурный и исторический подход позволил воспроизвести во всей конкретности и хронологической последовательности генезис музея как центра духовной жизни,

процесс его становления, его реальное место в социально-культурной среде.

Методология исследования исходила из того что, во-первых, сам музей включен как один и элементов в более широкую систему, звеньями которой выступают человек посетитель музея и культурно-историческая среда. Музей, таким образом, выступает как посредник, необходимое ЗЕено между человеком и культурной средой. Своими средствами и методами он доносит до индивида комплекс духовных ценностей, идей эмоций, присущих данному этносу, его традициям. Тем самым музей включает его в культурно-исторический процесс.

Во-вторых, структурный подход позволил выявить внутренние механизмы жизнедеятельности музея, его инфраструктуру, детерминированную функциями поиска, отбора, классификации, реставрации, хранения, экспонирования музейных ценностей .и их эффективного использования в духовной жизни общества.

В экспозиции музеев, отражающих лучшие образы архитектуры, живописи, скульптуры, мозаики; в используемых в социально-культурной деятельности, музеев произведениях литературы, музыки, хореографии; в фольклоре, ритуалах, обрядах, праздниках, костюме, бытовом убранстве, прикладном творчестве и иных компонентах народно-традиционной культуры, аккумулированных в музеях, мы видели концентрированное отражение культурной памяти, культурного наследия.

Методология нашего исследования учитывала важнейшую особенность воздействия экспозиции музея, проявляющуюся в том, что она захватывает человека целиком, активизирует все его физические и , в первую очередь, духовные силы и способности, одновременно воздействует на его сознание и эмоциональную сферу. При этом, уровень восприятия этих ценностей культуры значительно повышается благодаря тому, что в силу исторически сложившейся близости этого искусства менталитету россиян активно проявляет себя эффект ассоциативности восприятия и сопричастности к духовным ценностям Отечества.

Методика и организация исследования строилась на использовании системы взаимодополняющих методов историко-

культурного, искусствоведческого, социологического,

социально-психологического и, в первую очередь, социально-педагогического анализа. В процессе теоретико-эмпирическогс исследования широко применялся метод сравнительного и структурно-функционального анализа; было изучено более 400 документов и иных архивных материалов, многие из которых впервые стали предметом научного обобщения.

Важнейшим компонентом исследования стал длившийся более 10 лет включенный формирующий социально-педагогический эксперимент по реализации

культуросозидающего потенциала музея, как института социально-культурной деятельности. В рамках опытно-экспериментальной работы диссертант выступал не только как исследователь, но и как первый заместитель директора дворцово-паркового комплекса "Царское Село", видевший в этой деятельности и методику получения достоверных научных фактов, и эффективное средство научно обоснованного совершенствования качества функционирования музея-заповедника.

Научная новизна исследования проявилась в обоснование социально-педагогической модели взаимосвязи научно-исследовательской, реставрационно-охранительноп,

художественно-экспозиционной и разносторонней культурно-просветительной деятельности, позволяющей преобразовать посетителя музея из объекта воздействия экспозиции и экскурсовода в субъекта педагогически направленного социально-культурного творчества, опирающегося на музейные ценности и созданную ими культурную среду.

Исследование позволило принципиально перестроить систему отбора, оценки, хранения, реставрации и экспонирования раритетов, видя в них не только и не столько историческую и культурную самоценность, сколько средство историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания разных групп населения.

Практическая значимость исследования проявилась в обосновании и успешной апробации модели функционирования современного музея как института социально-культурной деятельности, позволяющего превратить его в центр духовной жизни, вовлекающей в мир культуры и культурного творчества жителей региона и разнообразные потоки туристов.

Выводы и рекомендации., обобщенные на основе осуществленного формирующего сошильно-педагогического эксперимента, позволили разработать и ввести в практику Санкт-Петербургской государственной академии культуры и систему повышения квалификации специалистов музейного дела - учебный курс "Социально-культурная деятельность музеев и заповедников". Опытно-экспериментальная работа в музее-заповеднике

"Царское Село" способствовала существенному совершенствованию качества его деятельности; стала одним из факторов, позволивших в 1997 году придать ему статус "особо ценного объекта истории и культуры Российской Федерации"; послужила основой использования его опыта организации историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания рядом музейных учреждений России.

Достоверность_исследования обеспечена широтой и

длительностью опытно-экспериментальной деятельности (1987 -1998 годы); системой взаимодополняющих методов педагогического, социологического, искусствоведческого, социально-психологического и историко-культурологического анализа; открытостью формирующего социально-педагогического эксперимента, последовательно оценивавшегося в печати и на научно-практических конференциях.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством докладов диссертанта на 18 научных семинарах, конференциях и заседаниях Президиума Ассоциации музеев России. На Ученом совете музея-заповедника "Царское Село" и в Ассоциации музеев России четырежды обсуждались и получили полную поддержку и одобрение публикации автора по теме исследования.

На защиту выносятся:

1. "Организационно-педагогическая модель функцио-

нирования современного музея как института социально-культурной деятельности, обеспечивающая вовлечение

разных групп населения в активные формы общения с раритетами отечественной истории и культуры и позволяющая преобразовать посетителей из объектов музейного воздействия в субъектов педагогически стимулируемого социально-культурного творчества, опирающегося на экспозицию музея.

2. Принципы отбора, оценки, хранения, реставрации и экспонирования ценностей отечественной и мировой истории и культуры, изначально ориентированных на конечный результат, проявляющийся е активном воздействии музея на эстетические позиции и нравственный облик посетителя.

3. Психолого-педагогический механизм органичного взаимодействия научно-исследовательской, реставрационно-охранительной, художественно-экспозиционной и культурно-просветительной деятельности, опирающейся на конструктивный опыт ведущих музеев мира, реализующий современные информационные технологии и использующий феномен единства информационно-логического и эмоционально-образного воздействия на посетителей музейной экспозиции и организованной на ее основе системе социально-культурной деятельности.

Структура диссертации включает в себя: введение, две главы (I. Становление и развитие социально-культурных функций музеев России. II. Организационно-педагогические основы реализации культуросозидающего потенциала музея), заключение, список использованной литературы и приложения, характеризующие базу исследования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы; определяются цель, задачи, объект, предмет, база, гипотеза исследования; ! раскрывается степень научной разработанности проблемы; формируются основы методологии, методики и организации исследования, его научная новизна, практическая значимость и положения выносимые на защиту.

В первом параграфе первой главы - "Музей как фактор истории и явление культуры" - подчеркивается, что человеку свойственно отражать свое отношение к окружающей действительности средствами искусства. Это издревне проявлялось в наскальной живописи, в иллюстрациях к Библии, в архитектуре, музыке, танце, изобразительном искусстве, в одежде, прическе, бытовом убранстве. С древнего Востока, от египетских фараонов и китайских императоров пришла в современный мир традиция сохранять для потомков ценности истории и культуры, которая впоследствии переросла в систему создания музеев, архивов, библиотек и других форм хранения и пропаганды историко-культурного наследия.

На Руси первые документы о ценностях, хранившихся в киевских церквях, датируются 1202 годом. Несколько позже аналогичные материалы, характеризующие предметы военного снаряжения и бытового убранства, появились в Великом Новгороде, Пскове, Ярославле. В Московской оружейной палате, вобравшей в себя историко-бытовые экспонаты Патриаршей палаты, Конюшенного и казенного приказов, была собрана большая коллекция оружия, доспехов, знамен, отражающая историю создания Российского государства.

К моменту выхода России на мировую арену как великой державы, Петр I мог опереться на широкий круг специалистов, обладавших необходимыми профессиональными качествами собирателей, хранителей и пропагандистов национально-культурного достояния отечества. Это позволило ему в августе ПОЗ года собрать в строящейся Петропавловской крепости выставку оружия, ставшей основой Артиллерийского музея; организовать в 1707 году в Адмиралтействе выставку, посвященную русскому флоту, которая послужила основой Военно-морского музея, а в 1714 году открыть Кунсткамеру -первый в стране государственный естественнонаучный музей.

В ХУШ-Х1Х веках в России появляется ряд государственных нормативных актов, регламентирующих отбор, оценку, хранение и экспозицию памятников истории и культуры.

Важным этапом в развитии музейного дела в России стало царствования Екатерины II, начавшей в 1864 году собирать коллекцию картин Зимнего дворца, впоследствии выросшей в Государственный Эрмитаж. К концу XIX века в стране сложилась система художественных, мемориальных,

естественнонаучных, военно-исторических и иных музеев, которые соединили в себе отбор, сохранения, экспонирование ценностей культуры.

Опираясь на результаты, достигнутые в музейном строительстве в России с начала XVIII до начала XX века, советская власть после Октября 1917 года пошла по пути дальнейшего расширения музейной сферы и максимального использования воспитательного потенциала музеев для укрепления государства и распространения новой государственной идеологии.

В развитии отечественного музейного дела в годы советской власти было немало перекосов, вызванных идеологическими догматами. Определенный ущерб принесло стремление подчинить музейные экспозиции определенным политическим интересам. Однако, в целом XX век для музеев России был периодом прогресса как в количественных, так и качественных показателях. Ныне в Российской Федерации сложилась система художественных, историко-мемориальных, естественно-научных и иных музеев, которые успешно сочетают научно-исследовательскую, охранно-реставрационную,

художественно-экспозиционную и культурно-просветительную деятельность, подтверждая тем самым, что современный музей это и явление культуры, и средство нравственно-эстетического воспитания.

Второй параграф первой главы - "Музей-заповедник "Царское Село" в истории и культуре России", - дает характеристику этого блистательного образца архитектуры и садово-паркового искусства, историко-мемориального

комплекса бывшей летней резиденции императоров, места притяжения туристов, центра духовной жизни петербуржцев.

Государственный музей-заповедник "Царское Село" создан на основании Декрета Совета Народных Комиссаров от 18 мая 1958 г. и реорганизован в соответствии с Законом РСФСР "об охране и использовании памятников истории и культуры" и Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 января 1983 г. "О создании государственных художественно-архитектурных дворцово-парковых музеев-заповедников в гг. Ломоносове, Павловске, Петродворце и Пушкине". Указом Президента РФ 2 0 февраля 1995 г. Государственный музей-заповедник "Царское Село" определен объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а 2 апреля 1997 г. Президент РФ издал Указ N 275 "О внесении Государственного музея-заповедника "Царское Село" в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации".

В соответствии с Уставом и другими нормативными документами целью функционирования Государственного музея-заповедника "Царское Село" является изучение, сохранение и реставрация на научной основе входящих в его состав

памятников истории и культуры с их интерьерами , исторической и культурной средой.

Исходя из этой целевой установки, музей-заповедник определил для себя следующие виды деятельности: Научно-исследовательская работа, в первую очередь ориентированная на создание документации, необходимой для дальнейшего восстановления памятников, входящих в ансамбль. Охрана памятников истории и культуры в пределах своей территории. Разработка концепций развития ансамбля и генплана музея-заповедника. Реставрация и капитальный ремонт комплекса дворцов, музеев и парков. Ведение музейной работы в соответствии с Уставом, Положением о музейном фонде и другими законодательными и нормативными актами РФ и собственной научной концепцией. Учет памятников входящих в состав ГМЗ; выявление новых, их изучение и паспортизация. Осуществление рекламно-информационной и издательской деятельности, производство и реализация различных видов сувенирной продукции. Проведение экспозиционно-выставочной, экскурсионной, лекционной и других форм культурно-просветительной работы с разными группами населения. Обеспечение функционирования базы отдыха при ГМЗ. Осуществление в установленном порядке, внешнеэкономической деятельности, включающей: а) выставки в России и за рубежом; б) документальные и научные кино- фото- телесъемки совместно с отечественными и иностранными фирмами.

Государственный музей-заповедник "Царское Село" располагает целым рядом уникальных коллекций. Первое место среди них принадлежит собранию живописи: в фондах музея-заповедника находятся первоклассные произведения XVII - XX веков, среди которых работы А.Антропова, А.Вельского, О.Кипренского, Ф.Бруни, К.Брюллова, Д.Валериани, Ф.Бланшара, Ж.Натье и др.

Коллекция произведений Картинного зала /160 произведений/ стала одной из первых картинных галерей в России. Другой замечательной живописной коллекцией является собрание военных портретов XVIII-XIX вв. /321 полотно/. В музее хранится редчайшая коллекция гравюр середины XVIII века с видами английских пейзажных парков /более 200/. Одной из наиболее представительных коллекций является собрание военных мундиров, принадлежавших российским

императорам от Петра III до Николая II - около 1200 предметов. Собрание парадных /преимущественно,

коронационных/ императорских экипажей состоит из 41 единицы.

Сегодня музей создал стационарные открытые фонды, доступные для посещения (впервые за всю историю существования музея), с единой системой коммуникаций, охранно-пожарной сигнализацией, современным оборудованием.

В первом параграфе второй главы - "Расширение и обогащение содержания и форм социально-культурной деятельности музея" - указывается, что история Царского Села, основанного Петром I в 1710 г., объединяет почти три столетия. За время своего существования дворцово-парковый комплекс стал подлинной сокровищницей искусства. Его парки созданы лучшими мастерами садово-ландшафтного искусства, дворцы и павильоны возведены талантливейшими зодчими VIII -начала XX веков, такими как А.Квасов, С.Чевакинский, Ф.Б.Растрелли, Ю.Фельтен, Ч.Камерон, В.Неелов, Дж.Кваренги, В.Стасов, А.Менелас, А.Видов и др.

В настоящее время Государственный музей-заповедник "Царское Село" занимает территорию более 300 га, объединившую около двух сотен памятников федерального значения. Это прежде всего ансамбли Екатерининского дворца и парка, Александровского дворца и парка и ряд памятников, расположенных вне их территории, в том числе Знаменская церковь, Запасной дворец и др. В целом эти шедевры отечественной архитектуры и искусства представляют уникальный историко-художественный комплекс, позволяющий проследить развитие русской культуры на протяжении последних трех веков. Однако, противоречие

восьмидесятилетней деятельности музея-заповедника "Царское Село" проявилось в том, что • непреложное воздействие ценностей архитектуры и искусства - это аксиома. Между тем, если посетитель музейного комплекса не готов к восприятию его красоты, остается нейтральным к его шедеврам - значит эти достопримечательности остаются "вещью в себе". И для того, чтобы они стали "вещью для нас" необходимо активное психолого-педагогическое воздействие на разные группы посетителей.

Учитывая сложившуюся проблему, мы в процессе исследования направили научный поиск по двум направлениям. Первое ставило своей задачей определить пути и средства более эффективного использования музейной экспозиции, второе предполагало поиск оптимальных методик активизации познавательной и эстетической активности посетителей, изыскание педагогических резервов активного включения людей в освоение ценностей истории и культуры, которые могли бы преобразовать последних из объекта культурно-просветительного воздействия в субъект социально-культурного творчества.

Основными формами музейной работы являются экскурсии и лекции. В ходе исследования мы построили эту работу так, чтобы их тематика давала бы возможность для работы с различными категориями посетителей, учитывала специфику возраста, подготовленность аудитории к восприятию информации, реальные интересы посетителей. Ныне ежегодно дворец, парки и выставки ГМЗ посещают более 1 млн. человек и для них проводится от 18 до 20 тысяч экскурсий. Существенно возросло количество иностранных туристов.

Наряду с традиционными экскурсиями по Екатерининскому дворцу и парку, в практику вошли экскурсии с включением элементов театрализации, широким использованием

музыкального сопровождения.

В последние годы сократилось количество отечественных туристов и туристов из бывших Союзных республик, что связано с политической и экономической обстановкой в стране. Основную категорию посетителей ныне составляют жители Санкт-Петербурга. Это потенциально-стабильная аудитория и , для того, чтобы ее закрепить, мы в процессе исследования разработали и внедрили 24 экскурсионных цикла (по ним проведено в 1994 г. 15, 798 экскурсий; в 1995 г. -17208 экскурсий; в 1996 г. - 18.330 экскурсий; в 1997 г. -более 20 тысяч экскурсий/.

По Екатерининскому и Александровскому паркам проведено: в 1994 г. - 2.340 экскурсий в 1995 г. - 1620 экскурсий, в 1996' г. 1600 экскурсий, в 1997 г. - 2.400 экскурсий, каждая из которых строилась на принципах активного вовлечения посетителей в обсуждении анализируемого материала.

Для учащихся проведено: в 1994 году - 258 экскурсий охвативших 7."740 человек, в 1995 году - 365 экскурсий -10.950 человек, в 1996 году - 420 экскурсий - 12.600 человек, в 1997 году - 480 экскурсий - 15.200 человек.

Приведенный выше перечень мероприятий социально-культурной направленности дает представление о поступательном расширении и оОогащении, реализуемых в музее-заповеднике формах культурно-просветительной

деятельности. Однако, все это являло собой фактор экстенсивного развития, т.е. численного увеличения традиционно-сложившихся эпизодических или стабильных мероприятий. Между тем, признавая значимость всей этой работы, мы исходили из того, что ведущим направлением опытно-экспериментального исследования должно стать не экстенсивное, а интенсивное развитие музейного комплекса как субъекта социально-культурной деятельности. В этой связи формирующий социально-педагогический эксперимент строился на системе оригинальных форм историко-патриотического и нравственно-эстетического просвещения, дополняемых методиками музейной педагогики, ориентированных на вовлечение разных групп населения в социально-культурное творчество, в процессе которого приобретенные на просветительных мероприятиях знания преобразуются в убеждения, в нормы и принципы нравственно-эстетического поведения.

Первое направление этой работы рассчитано на преодоление сложившихся границ музейной деятельности, не выходившей за пределы экскурсий по дворцовым экспозициям или паркам, и превращение музея-заповедника в центр духовной жизни региона.. С этой целью было спланировано ряд социально-культурных акций, которые, опираясь на материальную базу музея и его достопримечательности, обеспечивали вовлечение петербуржцев в историко-культурное просвещение, стабильное общение с высоким искусством и участие в системе праздников и развлекательно-познавательных мероприятий.

Ныне каждый новый год начинается с цикла зимних праздников "Царскосельская зима", которые проходят по субботам и воскресеньям с января по март и ориентированы на

семьи с детьми, старшеклассников, студентов, курсантов военных училищ, пенсионеров и другие группы населения.

Со второй половины XIX века в Екатерининском дворце и Концертном зале Царского Села сложилась традиция музыкальных премьер в летней резиденции российских императоров. Здесь выступали ведущие композиторы России, известные музыканты и певцы. Сохраняя и развивая эту традицию музей-заповедник организовал цикл творческих отчетов петербургских композиторов перед слушателями, серию музыкальных премьер симфонических и камерных оркестров, ряд выступлений молодых исполнителей.

Рассматривая музей-заповедник как центр духовной жизни региона и оценивая его потенциал в системе возрождения, сохранения и дальнейшего обогащения культурных традиций, №1 включили в программу формирующего эксперимента задачу организации в Екатерининском парке субботних и воскресных концертов духовой музыки. Однако оказалось, что в городе нет профессионального коллектива, который мог бы принять на себя эту функцию. Администрация музея-заповедника по предложению автора пошла на создание своего оркестра духовой музыки, который дает ныне в парке не менее 112-120 концертов в год, чем завоевал любовь и симпатии горожан и туристов.

Высокой эффективностью отличались вечера, организуемые в Большом, Тронном зале Екатерининского дворца. Каждый сценарий конкретного юбилейного торжества, акта посвящения в лицеиста, курсанта или студента, вручения диплома выпускника высшей школы отличался оригинальностью, связанной со спецификой объекта воздействия, но всегда эти мероприятия удовлетворяли двум непреложным требованиям: они обязательно опирались на экспозиции музейного комплекса и строились на методических принципах преобразования участников торжеств из объекта культурно-просветительного воздействия в субъект социально-культурного творчества.

На этих же принципах базируются международные фестивали-салоны "Петербургские сезоны", раскрывающее историю и культурные традиции северной столицы и призванные способствовать открытию новых талантов; ежегодные международные царскосельские фестивали "Город муз", посвященные празднику основания "Царского Села". Музей-

заповедник как субъект социально-культурной деятельности проявляет себя и в организации научных конференций, симпозиумов, семинаров и иных научно-просветительных актов, которые опираются на ценности "Царского Села".

Успешное функционирование музея-заповедника "Царское Село" и его будущее как центра духовной жизни в значительной мере зависит от развития туризма. Для ведущих музеев мира туризм - это важнейший канал пропаганды достижений национальной истории и культуры и в то же время важнейшее средство расширения базы финансирования. У музея-заповедника есть великолепная основа привлечения туристов, для которых знакомство со сконцентрированными здесь шедеврами архитектуры и искусства - это праздник общения с прекрасным. Отзывы туристов буквально из всех стран мира /включая Грецию, Италию, Францию, Великобританию, Японию, США и т.д./ свидетельствуют, что они считают дворцово-парковым комплекс в Царском Селе непревзойденной жемчужиной архитектуры и искусства, которой уступают даже Фонтенбло и Версаль. Система опытно-экспериментальной деятельности по развитию туризма отражена во втором параграфе второй главы.

Социальный анализ иностранных туристов позволил выявить ряд опорных групп, дифференцированных по уровню общекультурного развития. В основу дифференциации был положен психологический принцип апперцепции, в соответствии с которым содержание экскурсии не отрывалось от реального уровня культурологических знаний посетителей, но в то же время обновляло и возвышало их, вызывало интерес людей за счет новизны информации.

В традициях музея - вести экскурсии не только на русском, но и английском или французском языках. Развивая эту традицию, в ходе опытно-экспериментальной работы мы проводили экскурсии также на испанском, японском, финском языках.

Опора на данные социологии и психологии позволили в ходе исследования преодолеть еще одно существенное противоречие, связанное с возрастом значительной части посетителей, где многие - это люди пенсионного возраста. Эти туристы не могут долго ходить или стоять на ногах, экскурсия для такой категории требует или сокращенного времени, или перерывов, во время которых люди могут

посидеть. И мы, учитывая это, внедрили специальные экскурсии, ориентированные на пенсионеров. Одновременно была реализована программа создания в музее-заповеднике ресторана, кафе, буфетов и других баз рекреации, в которых использовался опыт Лувра и других западно-европейских музеев, где отлично налажена служба организации отдыха посетителей.

Существенное место в работе с туристами заняла маркетинговая служба, которая изучала запросы потенциальных посетителей и анализировала их отзывы о качестве приема музея. Эта же служба приняла на себя анализ и обобщение международного опыта конкретизации и индивидуализации работы с разными группами населения.

В третьем параграфе второй главы - "Музейная педагогика как средство обеспечения эффективности культурно-просветительной деятельности" подчеркивается, что разрабатывая программу формирующего социально-

педагогического эксперимента, мы опирались на обобщенный опыт научно-просветительной и культурно-творческой деятельности ведущих музеев мира и учитывали глубокие качественные изменения, происходящие у людей под воздействием научно-технического и социального прогресса.

Те кто бывал в Царском Селе во времена Екатерины II, в 20-е года XX века и кто приходит туда сегодня, на грани третьего тысячелетия, - это принципиально разные посетители. Публика Екатерининского дворцово-паркового ансамбля, составлявшая базы нашего исследования, обладала несравненно более высоким уровнем исторических и искусствоведческих знаний и принципиально иной готовностью к восприятию историко-культурной информации. Эти люди уже получили о нем первичную информацию на школьных уроках, читали в многочисленных публикациях, благодаря телевидению видели его шедевры непосредственно в собственной квартире. Они ждут не просто информацию, а прямое общение с историей и высоким искусством, они хотят сопереживать, стремятся испытать на себе феномен сопричастности к истории и культуре человека. И это было положено в основу эксперимента по реализации воспитательного потенциала музея средствами музейной педагогики.

Разносторонний анализ социально-культурной

деятельности экскурсовода как ведущего посредника между музеем и посетителем заставила нас скорректировать ряд исходных позиций. На начальном этапе исследования мы видели в нем автора экскурсии, создающего на докоммуникативной фазе партитуру раскрытия экспозиции, и исполняющего в условиях коммуникации с посетителями функции театра одного актера. Однако, по мере изучения восприятия слушателями информации экскурсовода мы убедились, что эффективность экскурсии находится в прямой зависимости от степени активности посетителей, от уровня их задействованности в диалог с экскурсоводом. Наиболее успешными, вызвавшими самые положительные отзывы участников, бьши те экскурсии, на которых слушатели из объекта информационного воздействия преобразовывались в субъект социально-культурного творчества, а экскурсовод принимал на себя функции не только информатора, но и комментатора-дирижера, направляющего обсуждение в педагогически целесообразное русло. При этом, методическое мастерство экскурсовода проявлялось в умении достичь оптимального соотношения информации, комментария и включения участников экскурсии в обсуждение поднятых в ней проблем.

Принципиальное значение в процессе исследования приобрела проблема информационно-целевой интерпретации музейной экспозиции.

Музейный дворцово-парковый ансамбль в Царском Селе был открыт 9 июня 1918 г. Собранные в нем раритеты в основе своей сохраняются более 80 лет /не считая варварства, проя & и ьшегося гитлеровцами в период оккупации в 1941 -194*} гг./. Однако, социальный замысел предопределявший характер и направленность деятельности музея существенно менялся. В первые десятилетия его функционирования сверхзадача культурно-просветительной работы сводилась к формированию антимонархических позиций на примере того, как за счет народа утопали в роскоши цари. На этом фоне, на второй план отступало раскрытие сконцентрированных здесь шедевров архитектуры и искусства. В послевоенные годы сверхзадача экскурсий формировалась как требование показать подвиг реставраторов, возродивших национальную святыню россиян. Сегодня, в новой социально-культурной ситуации,

сверхзадача Царскосельского комплекса предопределяет необходимость видеть в нем музей российской государственности; духовный центр, который принял эстафету летней резиденции царей и стал субъектом социально-культурной деятельности, направленной на формирование исторической памяти, на историко-патриотическое и нравственно-эстетическое воспитание населения, на раскрытие зарубежным туристам непреходящих ценностей российской культуры. Новая целевая установка предопределила реэкспозицию музейных раритетов, качественное обновление содержания экскурсий, создание в музее-заповеднике такой нравственно-психологической атмосферы, в которой каждый посетитель почувствует свою сопричастность к великой культуре и великой истории России.

Как показано в заключении формирующий социально-педагогический эксперимент в музее-заповеднике "Царское Село" подтвердил эффективность социально-педагогической концепции историко-культурного просвещения, которая строится на учете эффекта единства информационно-логического и эмоционального образного, достигаемого в условиях активного освоения непреходящих ценностей архитектуры и искусства.

Основу этого эффекта составили: - экспозиция, вобравшая в себя двухвековую историю отечественной культуры и развитие российской государственности;

духовный, информационно-коммуникативный потенциал экскурсии и высокого профессионализма экскурсовода;

уникальная нравственно-психологическая атмосфера общения с музейными раритетами, детерминирующая преобразование объекта культурного обслуживания в субъект социально-культурного творчества.

Социологические опросы которые последовательно проходили в течение всего периода опытно-экспериментальной работы показали, что 94,9% от общей массы посетивших музей-заповедник в 1989 - 1998 годах выразили глубокое удовлетворение его экспозицией, качеством культурно-просветительной деятельности и царящей в музейном комплексе благоприятной духовной атмосферой.

Музейная педагогика пока не выработала четкие критерии определения эффективности социально-культурной деятельности музеев разного профиля. Социологические опросы или анализ справок, отчетов, равно как и иных документов, которые мы использовали на разных этапах исследования, не могли дать достаточно полного представления о результатах формирующего эксперимента. В этих условиях наиболее целесообразным представлялась профессиональная экспертиза, осуществленная группой ученых, деятелей культуры и практиков.

19 специалистов, изучив материалы эксперимента, встретившись с многими группами посетителей музея-заповедника, поприсутствовав на ряде экскурсий, лекций, тематических встреч и других культурно-просветительных мероприятиях, единодушно констатировали, что:

- осуществление в процессе эксперимента реэкспозиция в Екатерининском дворце, новая экспозиция в Александровском дворце и другие крупные музейные акции в рамках Дворцово-паркового комплекса "Царское Село" отражают социальные требования конца XX века и создают основы функционирования музея Российской государственности, позволяющего эффективно решать задачи историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания разных групп населения на непреходящих ценностях отечественной истории и культуры;

приведение содержания и методики проведения экскурсии в соответствие с достижениями современной науки и выводами опытно-экспериментальной деятельности позволило объединить в лице экскурсовода функции историко-художественной информации и организации духовного общения посетителей музея, основанного на эффекте сопричастности к великой истории и культуре великого народа;

расширение социально-культурных функций музея-заповедника за счет включения в них наряду с экскурсиями широкой системы массовых форм вовлечения разных групп населения в мир культуры и культурное творчество дает достаточные основания рассматривать дворцово-парковый комплекс "Царское Село" не только как историко-мемориальный и художественно-просветительный музей, но и как центр духовной жизни, позволяющий решать широкий комплекс общественно значимых задач.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Информация и некоторые вопросы управления культурно-просветительной работой (материалы научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава Высшей профсоюзной школы культуры) Л.1974 - С. 91-93,' в соавторстве с H.H. Ивановой.

2. Научное управление культурно-просветительной работой (методист-организатор культурно-просветительной работы) Л.,1978 G. 39-75. В соавторстве с Г.М. Бирженкжом, Р.С.Мироновым.

3. Совершенствование регионального планирования культурного обслуживания населения (актуальные вопросы управления культурно-просветительной работой) Л. 1980 0.75-84).

4. Александр II в Царском Селе // Музеи России, 1997 № 4 С. 27-29.

5. Музей как институт ссниально-культурной деятельности. Монография. СПб., 1998 - 253 с.

СПб Г AK, Зак. 377. Тир. 100. 09. 12. 1998.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Нагорский, Николай Викторович, 1998 год

Введение 3

Глава I.

Становление и развитие социально-культурных функций музеев России 19

1.1. Музей как явление культуры и средство нравственно-эстетического воспитания 19

1.2. Музей-заповедник «Царское Село» в истории и культуре России 86

Глава II.

Организационно-педагогические основы реализации культуросозидающего потенциала музея 114

2.1. Расширение и обогащение содержания и форм социально-культурной деятельности 114

2.2. Развитие туризма 139

2.3. Музейная педагогика как средство обеспечения эффективности культурно-просветительной деятельности 160

Введение диссертации по педагогике, на тему "Музей как институт социально-культурной деятельности"

Актуальность исследования. Духовное богатство любого народа в значительной мере предопределяется его способностью сохранять свою историческую память, беречь и развивать национально-культурные традиции, формировать подрастающие поколения на примере отцов. Существенную роль в решении этой задачи играют музеи, которые собирают, сохраняют, реставрируют, классифицируют и экспонируют ценности истории и культуры. Каждый элемент музея - это оживший подлинник национального наследия, достояние отечества, его духовная ценность, обладающая огромным культуросозидающим потенциалом. Однако, для его реализации необходимо, чтобы эти ценности не оставались "вещью в себе", а были востребованы обществом, использовались как средство удовлетворения потребности современников в осмыслении духовного мира разных эпох, в познании своей истории.

Современный музей не может быть лишь кладезью раритетов, он должен органично вписаться в современную культуры, принять на себя обеспечение преемственности культурно-исторического развития, нравственно-эстетическое воспитание подрастающего поколения, вовлечение людей в мир подлинных духовных ценностей. Каждый музей может и должёЕГ стать центром духовной жизни региона, институтом социально-культурной деятельности, опирающейся на сконцентрированные в нем ценности истории и культуры. Однако сегодня этому мешает недостаточная защищенность со стороны государства и общества/ присущая многим музеям односторонняя ориентация на историю; научная неразработанность методологии и методики использования музейной экспозиции как средства вовлечения разных групп населения в социально-культурную деятельность.

Сложившиеся противоречия между объективными культуросозидающими возможностями художественных, историко-мемориальных и иных музеев и реальным уровнем их использования породило проблему, разрешение которой обусловило необходимость и целесообразность осуществления теоретико-эмпирического исследования, цель которого раскрыть сущность и специфику музея как института социально-культурной деятельности.

Из этой цели вытекали задачи:

1. Раскрыть роль музея как явления культуры и средства нравственно-эстетического воспитания.

2. Выявить специфику становления и развития социально-культурной функции музеев России.

3. Определить организационно-педагогические основы реализации культуросозидающего потенциала музеев.

4. Обосновать пути и средства превращения музеев в центры духовной жизни региона.

Объект исследования: музеи России как институты социально-культурной деятельности.

Предмет исследования: процесс реализации социально-культурных функций современного музея.

База опытно-экспериментального исследования:

Государственный музей-заповедник "Царское Село".

База сравнительного исследования: Государственный музей-заповедник "Павловск", "Государственный музей "Исаакиевский собор", Псковский государственный объединенный музей-заповедник, Государственный Пушкинский музей-заповедник, Государственный Московский Дарвиновский музей.

Историческую базу исследования составили документы:

- Российского Государственного исторического архива Российской Федерации;

- Российского Государственного архива литературы и искусства;

Научно-библиографического архива Российской Академии художеств;

- Архива Государственного музея-заповедника "Царское Село";

- Российского Государственного Архива Военно-Морского Флота;

Архива Государственного музея истории Санкт-Петербурга;

Отдела рукописей и редких книг Российской национальной библиотеки.

Степень научной разработанности проблемы: Вопросы функционирования системы музейной деятельности издавна привлекали внимание историков, философов, культурологовт~ психологов, педагогов, искусствоведов.

Начиная с 1727 года, когда появилась первая серьезная научная публикация К.Найколя и И.Канольда о природе музея в мировом музееведении, опубликован широкий ряд монографий, каталогов, путеводителей, методических и учебных пособий, которые разносторонне освещают сложный процесс становления музейного дела и в, частности, принцип организации и функционирования художественных и историчико-мемориальных музеев. Наибольший интерес среди них для предмета нашего исследования представляют публикации Д.Мерри, Х.Закса, А.Уиттли, Ф.Тайдора, Ф.Клемма, З.Александра, А.Бедини, К.Шрайнера, Дж. Льюиса, З.Странского, И.Неуступного, И.Бенеша, И.Яна. В российском музееведении в этом плане особо следует отметить работы М.X.Алешковского, К.П.Белавской, И.Т.Будьшина,

Г.Н.Бутикова, Г.В.Вилинбахова, С.С.Гейченко,

М.В.Гнездовского, А.И.Голышева, М.Ш.Доминова,

B.Ю.Дукельского, И.В.Заболотной, А.Б.Закс, Н.З.Крейн, К.Г.Левыкина, И.П.Лощинина, Г.М.Малицкого,

C.А.Овсянниковой, С.В.Ольденбурга, И.А.Орбели, Б.Б.Пиотровского, Ю.П.Станюковича, Б.А.Столярова, Д.И.Тверской, Л.М.Шляхтиной, Ф.И.Шмит. Принципиальное значение для дальнейшего развития музейного дела имеет нашедший отражение в печати конструктивный опыт практической деятельности таких руководителей музеев России, как А.И.Аксенова, В.И.Аникович, И.А.Антонова, В.А.Гусев, И.В.Дубов, С.М.Некрасов, М.Б.Пиотровский, И.А. Родимцев'а, И.П.Саутов, И.В.Шалахов, А.И.Шкуркб~ которые в самых сложных социально-экономических условиях демонстрируют способность не только сохранять, но и обогащать лучшие традиции успешного использования музейных экспозиций в нравственно-эстетическом воспитании разных групп населения.

Вместе с тем, положение многих памятников истории и культуры не только местного, но и мирового значения можно назвать критическим. Не удается остановить процесс дальнейшей деградации, а их реставрация ведется крайне медленными темпами. Накапливаются до опасного уровня экологические проблемы. Остаются нереализованными планы музейного и туристского освоения. Все это зачастую происходит на фоне крайне низкого уровня социального развития территорий.

В качестве примера можно назвать Соловецкие острова. Здесь более двадцати лет ведутся реставрационные работы, но фактически не восстановлен полностью ни один объект даже в Соловецком кремле. Состояние же многих памятников на территории бывших монастырей, скитов трагично - они могут разрушиться, исчезнуть в течение ближайших нескольких лет. Отсутствует целостная концепция использования отреставрированных памятников, поэтому недостаточно ясной представляется будущая судьба даже частично восстановленных объектов.

Основной причиной нарастания негативных явлений является, прежде всего ведомственная несогласованность и раздробленность действий по восстановлению памятников ~тг обеспечению их функционирования как музеев. Существующий экономический механизм не способствует эффективному хозяйствованию и достижению конечных результатов. Важно подчеркнуть, что неоднократно принимаемые правительственные постановления по известнейшим объектам культурного наследия (пример: Соловки, Кижи) практически не дали никаких результатов и не остановили процесса их разрушения. Это обусловлено также тем, что постоянно внедрялись административно-командные методы управления восстановительными работами и хозяйством историко-культурных районов была взята ориентация на ведомственное их развитие.

Сегодня нельзя говорить о возрождении национально-культурных традиции без Сохранения Кижей, Кирилло-Белозерского монастыря, Ферапонтова, других архитектурных шедевров, имеющих мировую славу. Многие из них имеют даже солидный статус музея-заповедника, что однако не спасет их от разорения и небрежения.

Полноценная программа работ по возрождению памятников страны должна включать развернутую систему мероприятий по выявлению, восстановлению, изучению, сохранению и использованию культурного и природного наследия. Необходимо решение именно такой пяти-единой задачи во всем комплексе. Существовавшая практика показала, что ни само выявление памятника, ни постановка его на учет и государственную охрану, ни ведение реставрационных работ еще не могут обеспечить его сохранение как культурного достояния народа.

Сложным проблемам социальной педагогики и прикладной культурологии, связанным с приобщением человека к историко-культурному наследию и формированием исторической памяти, посвящены работы М.А.Ариарского, Д.М.Генкина,

Т.Г.Киселевой, Н.Ф.Максютина, А.П.Маркова, А.А.Сукало, Б.А.Титова, Г.А.Тишкина и других специалистов, однако, ряд принципиально важных аспектов реализации социально-культурного потенциала, музейных учреждений не нашли необходимого освещения в теории и не получили методического толкования на практике.

Существенное отставание теории и методики культурно-просветительной деятельности в научном осмыслении развития музеев как центров духовкой жизни региона обусловило характер нашего исследования, гипотеза которого исходила из того, что эффективность функционирования музея, вступающего в информационное общество XXI века, находится в прямой зависимости от того, насколько он, реализуя традиционные формы поисково-охранительной и научно-экспозиционной деятельности, дополняет и обогащает их разнообразными методами вовлечения посетителей в активное культурное творчество, принимает на себя функции института социально-культурной деятельности, изначально ориентируя любую экспозицию на конечный результат, проявляющийся в воздействии музея на нравственный облик и эстетическую позицию посетителя.

Методической основой исследования стала принятая в философии, культурологии и педагогике (С.Н.Иконникова, М. С. Каган, .В.Т.Пуляев, Э.В.Соколов и др.) концепция^! исходящая из того, что в центре экономических, политических, духовных и любых иных процессов Есегда • остается человек и закономерности его жизнедеятельности и развития. Это системообразующее начало предопределяет и восприятие духовных ценностей, которые собраны в музеях России.

Исследование строилось на принципах историзма, на взаимосвязи экономических, политических и социально-культурных явлений и процессов, на гуманистической концепции общественного развития В.И.Вернадского, П.Тайяр де Шардена, Н.К.Рериха, А.Швейцера и символической концепции культуры К.Леви-Строса, М.И.Бахтина, А.Ф.Лосева и Ю.М.Лотмана.

Мы исходим из того, что культурное наследие категория историческая. Памятники истории и культуры, собранные в музеях, приобретают особую значимость, если учесть, что специфика человеческого мышления проявляется в том, что оно не может воспроизвести историю вне учета знаний, накопленных многовековым опытом, одной из форм выражения которого являют собой музейные экспонаты.

Системный и исторический подходы позволили воспроизвести во всей конкретности и хронологической последовательности генезис каждого музея, процесс его становления, его реальное место в социально-культурной среде.

Методология исследования учитывала, что, во-первых, сам музей включен, как один из элементов, в более широкую систему, звеньями которой выступают человек - посетитель" музея, культурно-историческая среда. Музей, таким образом, выступает как посредник, необходимое звено между индивидом и культурной средой. Он передает своими средствами индивиду комплекс духовных ценностей, идей, эмоций, присущих данному этносу, его традиций. Тем самым музей включает индивида в культурно-исторический процесс.

Во-вторых, системный подход позволил выявить внутренние механизмы жизнедеятельности музея, его инфраструктуру, детерминированные функции поиска, отбора, классификации, реставрации, хранения, экспонирования музейных ценностей и их использования в духовной жизни общества.

В экспозиции музеев, представляющих лучшие образцы архитектуры, живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, в используемых в социально-культурной деятельности музеев лучших традиций, литературы, музыки, хореографии, фольклора, ритуалах, обрядах, праздниках, костюме, бытовом убранстве, прикладном творчестве и иных компонентах народно-традиционной культуры мы видели концентрированное отражение культурной памяти, культурного наследия.

Современные музеи концентрируют в себе историческую память, отвечающую мышлению современного человека, воспринимающего развитие мира как процесс; они формируют эмоциональную память, стимулируя духовные переживания человека. Тяга к историческим документам природного или рукотворного характера, отражающим сложные процессы в мировом развитии, прослеживается с давних времен. Крут-людей, занимающихся сбором, хранением и пропагандированием культурного наследия, несомненно, составлялся из наиболее подготовленных и интеллектуально развитых представителей своего времени, чутко улавливающих и отражающих в своих действиях нарастающий в обществе интерес к культурному наследию. Человечество неоднократно сталкивалось с настоятельной потребностью определить свое отношение к историческому прошлому, шел поиск национально-культурной идентичности. В цивилизованном обществе в решении этих вопросов неоценимую помощь оказывает музей. Доверие к музею как к устойчивому социальному институту с открытой системой, способной к самоорганизации и развитию, чрезмерно высоко. Музеи России являются частью общемирового достояния. Их коллекции отличаются масштабностью, разнообразием, глубиной проработки материала. Без России невозможен всесторонний анализ развития мировой культуры, ее музейные фонды содержат материал, раскрывающий весь процесс мирового развития. В частности, вне России невозможно изучение античных золотых и серебряных изделий, изделий Востока или работ отдельных европейских мастеров или цехов XVI-XVIII вв., не говоря уже о произведениях. русского искусства. Процесс формирования многочисленных российских коллекций во многом совпадал с аналогичным процессом, проходившем в Западной Европе. В стране формировались музейные собрания различных типов: картинные галереи (пинакотеки), собрания оружия (цейхгаузы), коллекции медалей и монет (мюнц-кабинеты), а также собрания предметов смешанного состава (кунсткамеры)Т" Особенности политического развития страны накладывали свой отпечаток и на процесс музейного строительства. Инициаторами создания музеев, равно как и проводниками государственной политики в музейном деле, стали представители верховной власти. Под их началом активно создавались первые музеи и обеспечивалось их финансирование. Государственный заказ в интеллектуальной сфере, отражавший общественную потребность, приводит к созданию первоклассных коллекций. Родоначальница русских музеев, предшественница высшей художественной школы России московская Оружейная палата была учреждена в начале XVI в. при Оружейном Приказе. Соединение под руководством государства высших художественно-производственных мастерских и музея способствовало сохранению огромного числа великолепных памятников русского и иностранного декоративного искусства. Превращение России в XVIII в. в музейную державу мирового значения совпадает с ее общим утверждением в Европе. В XVIII веке формируются ее торговые, дипломатические и культурные связи с ведущими европейскими странами, что приводит к появлению потребностей в культурных преобразованиях. Петр I, приобретая отдельные произведения искусства и целые коллекции, уловил общественный интерес в сфере культуры наиболее передовых представителей развивающегося общества. Используя власть для интеллектуального насилия над частью общества, он объективно создавал базу дальнейшего государственного музейного строительства. Именно в XVIII веке в России появляются государственные нормативные актБгт~ регламентирующие охрану и собирание культурных и исторических ценностей. Сбор и охрана памятников искусства и старины были признаны делом государственной важности. Просветительная работа верховной власти начала XVIII в., с использованием всех существующих государственных коллекций, в условиях развивающегося общества привела к необратимым последствиям в области культуры. Почти массовым становится коллекционирование предметов искусства в состоятельных кругах. Десятки дворцов наполняются предметами искусства, формируются целые частные галереи, где подбор осуществлялся систематически, с большим художественным чутьем и вкусом (А.С.Строганов, 1733-1811). В широких образованных слоях русского общества под руководством государства формируется понимание значения общедоступных музеев, и постепенно инициатива в деле их организации переходит к общественности. Государственная власть и общественность в России в деле становления музеев образуют своеобразный тандем, передавая инициативу друг другу. Поступательное развитие в музейном строительстве связано с поступательным развитием страны в целом. Реформы 60-х гг. XIX в. активизировали художественную жизнь страны. Музеи, в том числе и государственные, перестали быть прерогативой столиц.

Методология нашего исследования учитывала важнейшую особенность воздействия экспозиции музея, проявляющуюся в том, что она захватывает человека целиком, активизирует все его физические и, в первую очередь, духовные силы и способности, одновременно воздействует на его сознание ~тг эмоциональную сферу. При этом, уровень восприятия этих ценностей культуры значительно повышается благодаря тому, что в силу исторически сложившейся близости этого искусства менталитет у россиян активно проявляет себя эффекте ассоциативности восприятия и сопричастности к духовным ценностям Отечества.

Методика и организация исследования строились на использовании системы взаимодополняющих методов историко-культурного, искусствоведческого, социологического, социально-психологического и социально-педагогического анализа. В процессе теоретико-эмпирического исследования широко применялся метод сравнительного и структурно-функционального анализа, было изучено более 400 документов и иных архивных материалов, многие из которых впервые стали предметом научного обобщения.

Важнейшим компонентом исследования стал длившийся 10 лет включенный формирующий социально-педагогический эксперимент, в рамках которого диссертант выступал и как исследователь, и как первый заместитель директора дворцово-паркового комплекса "Царское Село", видевший в опытно-экспериментальной деятельности эффективное существо научно обоснованного совершенствования качества функционирования музея-заповедника.

Научная новизна исследования проявилась в обосновании социально-педагогической модели взаимосвязи научно-исследовательской, реставрационно-охранительной, художественно-экспозиционной и разносторонней культурно-просветительной деятельности, позволяющей преобразовать посетителя музея из объекта воздействия экспозиции и экскурсовода в субъекта социально-культурного творчества, опирающегося на музейные ценности и педагогически направленного специалистами музейного дела.

Исследование позволило принципиально перестроить систему отбора, оценки, хранения, реставрации и экспонировании раритетов, видя в них не только и не столько историческую и культурную самоценность, сколько средство историко-патриотического и нравственно-эстетического воспитания разных групп населения.

Практическая значимость исследования проявилась в обосновании и успешной апробации модели функционирования современного музея как института социально-культурной деятельности, позволяющего превратить его в центр духовной жизни, вовлекающей в мир культуры и культурного творчества жителей региона и разнообразные потоки туристов.

Вывод и рекомендации, обобщенные на основе осуществленного формирующего социально-педагогического эксперимента, позволили разработать и ввести в практику Санкт-Петербургской государственной академии культуры и систему повышения квалификации специалистов музейного дела учебный курс "Социально-культурная деятельность музеев и заповедников". Опытно-экспериментальная работа в музее-заповеднике "Царское Село" способствовала существенному совершенствованию качества его деятельности и стала одним из факторов позволивших в 1997 году придать ему статус "особо ценного объекта истории и культуры Российской Федерации". —

Достоверность исследования обеспечена широтой и длительностью опытно-экспериментальной деятельности (198719 98 годы); системой взаимодополняющих методов педагогического, социологического, искусствоведческого, социально-психологического и историко-культурологического анализа; открытостью формирующего социальнопедагогического эксперимента, последовательно оценивающегося в печати и научно-практических конференциях.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством докладов диссертанта на 18 научных семинарах, конференциях и заседаниях Президиума Ассоциации музеев России, на ученом совете музея-заповедника "Царское Село" и в Ассоциации музеев России четырежды обсуждались публикации автора по теме исследования.

На защиту выносятся:

1. Организационно-педагогическая модель функционирования современного музея как института социально-культурной деятельности, обеспечивающая вовлечение разных групп населения в активные формы общения с раритетами отечественной истории культуры и позволяющая преобразовать посетителей из объектов - музейного воздействия в субъектов социально-культурного творчества, опирающегося на экспозицию музея и педагогически стимулируемого специалистами музейного дела.

2. Принципы отбора, оценки, хранения, реставрации й экспонирования ценностей отечественной и мировой истории и культуры, 'изначально ориентированных на конечной: результат, проявляющийся в более эффективном воздействии музея на эстетические позиции и нравственный облик посетителя.

3. Психолого-педагогический механизм органичного взаимодействия научно-исследовательской, реставрационно-охранительной, художественно-экспозиционной и культурно-просветительной деятельности, опирающейся на опыт ведущих музеев мира, реализующий информационные технологии 90-х годов XX века и использующий феномен единства информационно-логического и эмоционально-образного воздействия на посетителей.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория, методика и организация социально-культурной деятельности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многолетнее комплексное исследование музея-заповедника как института социально-культурной деятельности подтвердило исходную рабочую гипотезу, основанную на том, что современный музей не может более ограничиваться отбором, сохранением, классификацией, реставрацией и экспозицией историко-культурных раритетов. Эффективность деятельности музея, вступающего в информационное общество XXI века, находится в прямой зависимости от того, насколько он, реализуя традиционные формы поисково-охранительной и научно-экспозиционной деятельности, дополняет и обогащает их разнообразными методами вовлечения посетителей в активные формы социально-культурного творчества. Формирующий социально-педагогический эксперимент убедительно показал, что магистральный путь развития музея-заповедника «Царское село», равно как и любого иного музейного учреждения - в единстве поисково-охранительной, научно-экспозиционной и социально-культурной деятельности, в превращении музея не только и не столько в сокровищницу ценностей истории и культуры, сколько в центр духовной жизни, опирающийся на эти ценности и использующий их как средство историко-патриотического и нравственно эстетического воспитания, как базу стимулирования культуро-творческой активности, разных групп населения.

Федеральный закон Российской Федерации «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации1 определяет, что «Музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера.

Целями создания музеев в Российской Федерации являются:

- хранение музейных предметов и музейных коллекций;

- выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций;

- изучение музейных предметов и музейных коллекций;

- публикация музейных предметов и музейных коллекций, и осуществление просветительной и образовательной деятельности».

1 О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации. Федеральный закон, принят Государственной Думой 24 апреля 1996 г. М. , - статьи 26, 7 .

Наше многоаспектное теоретико-эмпирическое исследование достаточно репрезентативно и достоверно показало, что музеи России полностью соответствуют духу, букве и требованиям этого закона. Они последовательно осуществляют выявление, собирание, изучение и хранение ценностей отечественной культуры. Экспонированные для широкого обозрения определенные шедевры архитектуры, живописи, скульптуры, мозаики послужили основой системы историко-культурного просвещения миллионов людей, стали базой организации различных форм культурно-просветительной деятельности, вовлечения людей в социально-культурное творчество.

Важным направлением совершенствования деятельности музея-заповедника в условиях формирующего социально-педагогического эксперимента стало приведение его информационно-методического обеспечения в соответствие с требованиями и техническими возможностями конца XX века. В первую очередь, это было связано с подключением к мировым информационным структурам, установлением системы обмена научно-методической информацией с ведущими музеями мира, к Интернету. "

Логика исследования по ряду параметров заставила расширить его границы, выйти за пределы первоначальной гипотезы, проанализировать ряд общемузейных проблем. В частности, исследование доказало необходимость разработки и реализации государственной программы . использования художественных, историко-мемориальных и иных музеев как средства сохранения и передачи из поколения в поколение исторической памяти, как фактор культурного наследия, опирающегося на предметные формы духовных и материальных ценностей. Эксперимент проиллюстрировал целесообразность расширения функций художественных и историко-мемориальных музеев, которые могут значительно повысить эффективность своей деятельности посредством соединения традиционных форм научно-исследовательской и экскурсионной работы с системой последовательного историко-культурного и нравственно-эстетического просвещения и вовлечения разных групп населения и, в первую очередь, молодежи в социально-культурное творчество.

Логика исследования заставила подняться до уровня единой концепции функционирования современного художественного и историко-мемориального музея, которая не ограничивается традиционно сложившимися требованиями к формированию экспозиции и профессиональным качествам экскурсоводов, а включает в себя и неотложные организационно-правовые, экономико-управленческие и информационно-методические аспекты.

Особый статус музея-заповедника и его реальная роль в историко-культурном просвещении и нравственно-эстетическом воспитании всех, без исключения, групп населения предопределяет необходимость создания широкой сети таких социально-культурных центров не только в Санкт-Петербурге, но и в других регионах страны, где веками создавались выдающиеся творения архитектуры, живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, где сегодня сохранились дворцово-парковые и усадебные ансамбли. Исследование заставило обратить внимание и на необходимость включения художественных и историко-мемориальных музеев и их отдельных шедевров в единую отечественную и мировую информационную систему, в компьютерную сеть и другие средства хранения и распространения ценностей истории и культуры.

При отсутствии единой идеологической линии в период серьезных трансформаций государственной идеологии, существенно возрастает значение музеев и их культурно-просветительной деятельности для сложного процесса формирования новой идеологии. Иными словами, если ранее музеи длительное время были одним из инструментов партийной идеологической политики, то теперь они являются одним из источников информационного, эмоционально-психологического, духовно-идейного влияния на формирование государственной политики, одним из определяющих ее факторов.

В этой ситуации необходима корректировка тематики научно-исследовательских работ. Ранее, на протяжении десятилетий, эта тематика формировалась в соответствии с общей идеологической линией, заданной «извне», «сверху», в рамках определенных политизированных направлений. В настоящее время целесообразны и необходимы: объективный анализ социальных и исторических аспектов формирования музейной сети с привлечением материалов, вошедших в научный оборот или ставшими доступными для исследований в последние годы; серьезное философское осмысление и всесторонний культурологический анализ всех аспектов музейной деятельности. В основу прогнозов и перспективного планирования развития музейной сети должны быть положены результаты фундаментальных и прикладных исследований не только музейной деятельности, но и всей сферы социально-культурной жизни.

Целесообразно формирование независимых, вневедомственных государственных научно-консультационных и экспертных структур, которые будут способствовать объективности оценок тех или иных достижений и решений в сфере музейного строительства и будут являться надежным источником объективной, независимой от ведомственных и административных пристрастий, информации для формирования государственной политики в этой сфере.

При заметном уменьшении централизованного руководства в области идеологии и ослаблении необходимости ориентироваться в первую очередь на решение задач, поставленных «сверху», в самих музеях значительно возрастает роль социально-культурной деятельности как связующего звена, объединяющего интересы, с одной стороны, самого музея как достаточно замкнутой материально-информационной системы, обычно тяготеющей к самодостаточности», к сосредоточению всех ресурсов музея на собирательской, хранительской и научноисследовательской работе, и, с другой стороны, интересы общества в целом, без удовлетворения культурных и духовных потребностей которого существование музея бессмысленно.

Учитывая это, целесообразно формирование административно оформленных структур, координирующих именно социально-культурную деятельность музеев, способствующих решению возникающих при этом проблем. В качестве примеров подобных структур можно представить научно-методические советы, издательские центры, различные музейные ассоциации, объединения и общества.

Принципиально важным представляется создание системы усовершенствования и повышения квалификации кадров музейных работников с тем, чтобы последние могли эффективно выполнять свои функции в условиях перехода к информационному обществу XXI века.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Нагорский, Николай Викторович, Санкт-Петербург

1.AGGacoBa P.C., Владиславлев А. П. Система непрерывного образования. М., 1994. 188с.

2. Аверинцев С.С. Попытки объясниться: Беседы о культуре. М.: Правда, 1988. 45с.

3. Азаров Ю.П. Искусство воспитывать, изд. 2-е. М. 1996 - 281с.

4. Актуальные проблемы музейного строительства: сб.н.тр. /НИИ культуры. Т.85. М., 1979. 159с.

5. Актуальные проблемы музейного строительства: сб.н.тр. /НИИ культуры. Т.101. М., 1981. 157с.

6. Алешковский М.Х. Каменные стражи. Путеводитель по древним крепостям. Л.: Лениздат, 1971. 175с.

7. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М. : Наука, 1977. 380с.

8. Анцыферов Н.П. О методах и типах историко-культурных экскурсий. Петроград: Начатки знаний, 1923. 39с.

9. Ариарский М.А. Культурно-просветительная работа. Л.: ЛГИК, 1985. 56с.

10. Ариарский М.А. Прикладная культурология в системе гуманитарного знания. СПб, 1996. 212с.

11. Арнольдов А.И. Введение в культурологию /Нар. акад. культуры и общечеловеч. ценностей. М., 1993. 349с.

12. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.:-Прогресс, 1974. 392с.

13. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. 408с.

14. Афонин Н.С. Лектор и аудитория. Саранск: Мордовское кн. изд., 1973. 83с.

15. Баллер Э.А. Культурное наследие: сущность проблемы, современные аспекты // Проблемы теории культуры: сб.н.тр. /НИИ культуры. Т.55., М., 1977. С. 155-176.

16. Барг ' М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М. : Мысль, 1987. 348с.

17. Баткин J1.M. Возобновление истории: Размышления о политике и культуре. М.: Московский рабочий, 1991. 299с.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М.: Искусство, 1986. 444с.

19. Бергсон А. Два источника морали и религии. М. : Канон, 1994. 348с.

20. Бердяев H.A. Философия свободы: Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 607с.

21. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М. : Искусство: ИЧП "Лига", 1994. Т.1. 541с. Т.2. - 503с.

22. Бестужев-Лада И., Озерная М. Музей в системе культуры // Декоративное искусство СССР. 1976. N 9. С.6-10.

23. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в XXI в. М. : Политиздат, 1991. 412с.

24. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.Хомяков и И.Киреевский. М.: Высш. шк., 1995. 350с.

25. Богданов А., Рубен В. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его с 1703 по 1751 год. /Репринт, изд. СПб^ 1997. 529с.

26. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Международные отношения, 1979. 190с.

27. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 1982. 199с.

28. Бодалев A.A. Личность и общение. М.: Педагогика, 1983. 271с.

29. Бодалев A.A. Психология о личности. М. : Изд-во МГУ, 1988. 187с.

30. Бродель Ф. Структура повседневности // Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV XVIII вв. /Пер. с. фр. Т.1. М.: Прогресс, 1986. 622с.

31. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М. : Наука, 1983. 412с.

32. Бутиков Г. П. Музей "Исаакиевский собор". Л.: Лениздат, 1991. 221с.

33. Бутиков Г.П. Работа музеев в условиях перехода страны к рынку: уч.-метод, пособие. СПб: Образование, 1994. 43с.

34. Вазари Д. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. Т.1. М.: Искусство, 1956. 634с.

35. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 804с.

36. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 1991. 270с.

37. Вехи российской истории. Под ред. В.В.Привалова., Изд. 2-е, СПб., 1997. 316с.

38. Взаимодействие школы и музеев /РГПИ им. А.И.Герцена; Отв. ред. Ботякова O.A., Козлова А.Г. СПб.: Образование 1994. 175с.

39. Вилинбахов Г.В. А.Н.Бенуа и Эрмитаж. Кат. выст. из собр. Эрмитажа. СПб., 1994. 112с.

40. Вильчковский С. Н. Царское Село. Репринтное воспроизведение издания 1911 года. СПб., 1992. 270с.

41. Владимирский А. Краткое описание Санкт-Петербургской Сампсониевской церкви с историею ее прихода. К полуторастолетнему юбилею церкви. СПб., 18 90. б9с.

42. Внешкольные экскурсии: сб. ст. /Под общ. ред. Б.Е.Райкова, Э.В.Краснухи. М.: Красная новь, 1924. 207с.

43. Вопросы деятельности литературных музеев заповедников (по материалам социологического исследования): сб. ст. /НИИ культуры; Сост. А.К.Ломунова. М., 1981. 154с.

44. Вопросы массовой работы музеев: сб. ст. /НИИ культуры. Т.4. М., 1972. 161с.

45. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: сб.н.тр. /НИИ культуры; Отв. ред. Шулепова Э.А. М. 1992. 238с.

46. Вопросы работы литертурно-мемориальных музеев: сб. ст. /НИИ культуры; Ред.-сост. Н.П.Лощилин. Т.2. М. , 1971. 103с.

47. Вопросы социологического исследования в области музееведения: сб. ст. /НИИ культуры; Научн. ред Ю.П.Пищухин. Т.65. М., 1978. 150с.

48. Вопросы экскурсионного дела (по данным петроградской экскурсионной конференции 10-12 марта 1923г.) /Под общ. ред. Б.Е.Райкова. Петроград: Начатки знаний, 1923. 138с.

49. Вопросы экскурсионной работы: сб.н.тр. /НИИ культуры. Т.10. М., 1973. 238с.

50. Выготский Л.С. Психология искусства /Предисл. А.Н.Леонтьева. М.: Искусство, 1968. 576с.

51. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. 368с.

52. Грачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо- Психо -Логос. М.: Прогресс. Культура, 1994. 479с.

53. Гейченко С. С. У Лукоморья: Рассказы хранителя Пушкинского заповедника. Л.: Лениздат, 1986. 493с.

54. Голышев А.И. Приобщение к наследию // Советский музей 1992. N 5. С. 20-21.

55. Грабарь И.Э. История русского искусства. Т. VIII. Кн. II. М.: Наука, 1964. 668с.

56. Гумилев Л.Н. От Руси до России. СПб., ЮМА, 1992. 268с.

57. Гумилев Л.Н., Панченко А.В. Чтобы свеча не погасла: Диалог. Л.: Сов. писатель. Ленинград, отд., 1990. 123с.

58. Гуревич А.Н. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М. : Искусство, 1990. 395с.

59. Данилевский Н.П. Россия и Европа. М. : Книга, 1991. 573с.

60. Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М.: Просвещение, 1985. 256с.

61. Документальные памятники: выявление, учет, использование /Под. ред. С.О.Шмидта. М. : Высшая школа, 1988. 253с.

62. Доминов М.Ш. Музей в философии Н.Ф.Федорова // Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. СПб.: Терция, 1995. С.8-17.

63. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология: уч. пособие /Под ред. А.А.Леонтьева. М.: Высшая школа, 1980. 224с.

64. Дукельский В.Ю. Методические материалы к Советской музейной энциклопедии. М., 1989. 79с.

65. Емельянов Б.В. Экскурсия неотъемлемая часть идейно-воспитательной работы: уч. пособие. М. : ЦРИБ "Турист", 1984. 112с.

66. Емельянов Б.В., Пасечный П.С. Основы экскурсоведения. М.: Просвещение, 1985. 255с.

67. Ерасов Б.С. Социальная культурология: пособие для студентов ВУЗов: В 2-х ч. М. : АО "Аспект-пресс", 1994. 4.1. 379с.; 4.2. - 238с.

68. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 159с.

69. Запесоцкий А.С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. СПб., 1996. 320с.

70. Закс А. Б. Всероссийский музейный съезд // Вопросы истории. 1980. N 12. С. 164-167.

71. Зеньковский В.В. Апологетика. Париж, 1957. 262с.

72. Зимняя И.А. Психология слушания и говорения. Автореф. дис. д-ра психолог, наук. М., 1973. 32с.

73. Златоусова В. И. Государственная политика в области музейного дела (1945-1985 гг.) // Музеи и власть. В 2-х ч. 4.1. Государственная политика в области музейного дела (XVIII-XX в.): сб.н.тр. /НИИ культуры. М., 1991-. С. 226-298.

74. Зоц В. А. Православие и культура: факты против домыслов. Киев: Политиздат Украины, 1986. 220с.

75. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы. СПб., 1996. 264с.

76. Ильенков Э.В. Философия и культуры. М. : Политиздат, 1991. 462с.

77. Ильин И.А. О России. М. : Студия "Тритэ" "Рос. Архив" 1991. 31с.

78. Ипатов А. Н. Национальная культура и религия. Киев: Вища школа, 1985. 80с.

79. Ипатов А.Н. Православие и русская культура. М. : Сов. Россия, 1985. 128с.

80. Исакова Е.В. Храмы памятники русской воинской доблести. М.: Знание, 1991. 64с.

81. Искусство музейной экспозиции: сб. ст. /Научн. ред. и сост. Т.К.Сриженова. Т. 45. М.: НИИК, 1977. 192с.

82. История и достопримечательности Исаакиевского собора. СПб, 1858. 87с.

83. История культуры Древней Руси /Под ред. Б.Д.Грекова и М.И.Артамонова. Т.2. М.-Л:. Изд-во Академии наук, 1951. 547с.

84. История музейного дела в СССР /НИИ музееведения. Вып. 1. М., 1957. 192с.

85. Каган М.С. Град Перов в истории русской культуры. СПб., 1996. 408с.

86. Карнович. Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. Экономическо-историческое исследование. СПб.: Типография К.Н.Плотникова, 1874, 380с.

87. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО "Комплект", 1993 . 350с.

88. Квартальное В.А., Сенин В.С. Организация туристско-экскурсионного обслуживания. М.: ЦРИБ "Турист", 1987.

89. Квятковский А.В. Санкт-Петербургский Сампсониевский. собор: особенности архитектуры //Петербургские чтения к юбилею города: Тезисы докладов и сообщений. СПб, 1992. С. 119

90. Кедров Б.М. Диалектика и логика. Законы мышления. М.: Изд. АН СССР, 1962. 336с.

91. Ключевский В. О. Сочинения: В 9-и т. /Под ред. В.Л.Янина. Т.9: Статьи по русской культуре. М. : Мысль, 1990. 525с.

92. Кнебель М.О. Поэзия педагогики. М.: ВТО. 1984. 527с.

93. Коган В.З. Человек в потоке информации. Новосибирск: Наука, 1981. 177с.

94. Колотов М.Г. Музей памятник "Исаакиевский собор". Л.-М.: Стройиздат, 1966. 87с.

95. Кольцов A.B. Культурное строительство в РСФСР в годы первой пятилетки (1928-1932). М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, i960. 208с.

96. Кон И.С. Социология личности. М. : Изд-во Академии Наук СССР, i960. 208с.

97. Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8-ти т. Т.З. М. : Юридическая литература, 1966. 535с.

98. Кони Ф.А. Кафедральный собор святого Исаакия Далматского в Санкт-Петербурге. Повествование для русского православного народа. СПб, 1858. 35с.

99. Корольков Н.Ф. Храм Воскресения Христова (что на крови) на месте смертельного поранения императора Александра II. СПб, 1910. 40с.

100. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М. : Политиздат, 1969. 224с.

101. Крейн А.З. Жизнь музея: Музей А.С.Пушкина М. : Сов.Россия, 1979. 254с.

102. Крейн А. Рождение музея. М.: Сов.Россия, 1969. 207с.

103. Культура на пороге III тысячелетия. Материалы IV Международного семинара 30 мая 3 июня 1997г. СПб., Академия культуры, 1998. 312с.

104. Культура человека и картина мира /Отв. ред. А.И.Арнольдов. М.: Наука, 1987. 347с.

105. Культурология. XX век: Философия и социология культуры: Антология /общ. ред., сост. и предисл. С.Я.Левит. М.: ИНИОН, 1994. 251с.

106. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. 535с.

107. Леонтьев A.A. Лекция как общение. М. : Знание, 1974. 39с.

108. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. /Под ред. В.В.Давыдова и др. М. : Педагогика, 1983. Т.1. 391с.; Т.2. - 318с.

109. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избр. статьи. М. : Молодая гвардия, 1992. 318с.

110. Лики культуры: Культурологический альманах: Начала высшей культуры /Ред.-сост. С.Я.Левит. М. : ИНИОН, 1994. 209с.

111. Лихачев Д.С. Восстановление памятников культуры: Проблемы реставрации: сб. ст. М.: Искусство, 1981. 232с.

112. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М. : Политиздат, 1991. 524с.

113. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. 47 9с.

114. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. : Прогресс, 1992. 270с.

115. Лощинин Н.П. Массовая научно-просветительная работа и -эстетическое воспитание на материалах литературных музеев /НИИ музееведения. М.,1968. 88с.

116. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М. : Прогресс, 1990. 365с.

117. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (Логико- методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 284с.

118. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб, 1996. 288с.

119. Массовые школьные экскурсии (Под ред. А.Закса. М. : Работник просвещения. 1926. 228с.

120. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культуры. СПб., 1995. 218с.

121. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. 199с.

122. Мень A.B. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь: Лекции и беседы. М. : Фонд им.А.Меня, 1995. 671с.

123. Мережковский Д.С. Больная Россия: Избранное. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 267с.

124. Методы и практика экскурсионного дела: сб. ст. М. : Новая Москва, 1925. 239с.

125. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. Т.2. М.: Прогресс -культура, 1994. 491с.

126. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. М. : Прогресс, 1973. 406с.

127. Музееведение. Музеи мира: сб.н.тр. /НИИ культуры/ Отв. ред. Кузьмина Е.Е. М., 1991, 384с.

128. Музееведение. На пути к музею XXI века: Музеи -заповедники: сб.н.тр. /НИИ культуры и др.; Отв. ред. Никишин H.A., Севан О.Г. М., 1991. 230с.

129. Музеи России: поиски, исследования, опыт работы. Сб. научных трудов, вып. 4. СПб., 1998. 172с.

130. Музей и зритель: Научно-практич. конференция, художественных музеев РСФСР /Гос. Рус. музей и др.; Ред. Ружникова Е.И. Архангельск, 1990. 81с.

131. Музейная пропаганда 1920-30 годов в зеркале прессы /НИИ культуры; Авт.-сост.: Колокольцова Н.Г., Юхневич М.Ю. М., 1991. 75с.

132. Мчедлов М.П. Религия и современность. М.: Политиздат, 1982. 272с.

133. Научно-просветительная работа музеев: сб.ст. /НИИ культуры. Т.31. М., 1975. 163с.

134. Никитин Н.П. Огюст Монферран. Л.: Лен. отд. Союз сов. архитекторов, 1939. 346с.

135. Никольский В. История русского искусства. Берлин, 1923. 250с.

136. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Пер. с нем. T.l. М. : Мысль, 1990. 831с.

137. Новицкий А.П. История русского искусства с древнейших времен. В 2-х т. Т.2. М., 1903. 532с.

138. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления: уч. пособие. М.: Политиздат, 1978. 254с.

139. Нормативные материалы по культуре и искусству /Сост. и ред. Ситнова С.А. М., 1991. 129с.

140. Носенко Э.Л. Эмоциональное состояние и речь. Киев: Вища школа, 1981. 195с.

141. Об ораторском искусстве /3-е изд. испр. и доп. М. : Госполитиздат, 1963. 351с.

142. Образование и культура Северо-Запада России. Вестник Северо-Западного отделения РАО. Выпуск 1. СПб., 1996. 180с. Выпуск 2. СПб., 1997. 200с.

143. О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации. Федеральный закон. 2 6 мая 1996 года N 54-ФЗ. М., 1998. 28с.

144. Одинцов М.И. Государство и церковь в России: XX век* М.: Луч. 1994. 171с.

145. Омельченко Б.Ф. Экскурсионное общение: познание, воспитание, отдых. М. : Наука, 1991. 120с. Орбели И.А. Избранные труды /Предисл. С.Т.Еремяна. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1963. 684с.

146. Ортега-и-Гасет X. Эстетика. Философия культуры: Сборник: Пер с исп. М.: Искусство, 1991. 586с.

147. Основы экскурсионного дела в музеях: сб.н.тр. /НИИ культуры. Т.62, вып. П. М., 1977. 10 6с.14 9. Ответственность художественных музеев как хранителей культурного наследия: Тезисы докл. Всесоюзной конф. М. : НК СССР, 1939. 295с.

148. Охрана памятников истории и культуры (Великобритания, Италия, США, ФРГ, Франция): Обзор, информ. /Домрин А.Н. Новиньков В.А. и др. М., 1993. 49с.

149. Памятник в контексте культуры: сб.н.тр. /ГНИМА; Общ. ред. П.А.Казусь. М., 1991. 131с.

150. Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия: сб.н.тр. /НИИ культуры. М. , 1987. 157с.

151. Памятники в контексте историко-культурной Среды: сб.н.тр. /НИИ культуры. М., 1990. 144с.

152. Памятники истории, культуры и природы Европейской России: Тез. докл. 4 научн. конференции /Ин-т рос. истории РАН и др. Н.Новгород, 1993. 127с.

153. Памятники истории, культуры и природы Европейской России: Тез. докл. 6 научн. конференции /Отв. ред. Ф.В.Васильев. Н.Новгород: НИП "Этнос", 1995. 235с.

154. Памятниковедение. Теория, методология, практика: сб.н.тр. /НИИ культуры. М., 1986. 141с.

155. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л.; Наука. Лен. отд., 1984. 205с.

156. Парланд A.A. Храм Воскресения Христова, сооруженный на месте смертельного поранения в Бозе почившего императора Александра II на Екатерининском канале в С.-Петербурге. СПб, 1907. 63с.

157. Парыгин Б.Д. Научно-техническая революция и личность. М. : Политиздат, 1978. 240с.

158. Первый Всероссийский музейный съезд. Тезисы докл. М.-Л.: ОГИЗ, 1930. 58с.

159. Петров A.A. Массовые экскурсии: Организация и методика. М.: Изд-во МГСПС "Труд и книга", 1924. 184с.

160. Петров М.К. Язык, знак, культура. М. : Наука, 1991. 328с.

161. Петров С.Б. Специфика культовых памятников как памятников культуры // Постигая прошлое и настоящее: Межвуз. сб.н.тр. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993. С. 89-99.

162. Покровский В.А. Сампсониевский собор как исторический памятник. СПб, 1988. 120с.

163. Положение о школьном музее // Школьные музеи. Из опыта работы /Под. ред. В.Н.Столетова и М.П.Кашина. М. : Просвещение, 1977. 143с.

164. Пришвин М.М. Собрание сочинений: В 8-и т. Т. 8: Дневники, 1950-1954. М.: Художественная литература, 1986. 757с.

165. Проблемы психологии восприятия: сб.н.тр. М. : Высшая школа, 1971. 320с.

166. Прошин Г.Г. Музей и религия. М. : Сов. Россия, 1987. 219с.

167. Разгонов С.Н. Хранители вечного. М.: Молодая гвардия, 1975. 126с.

168. Райков Б.Е. Методика и техника экскурсий /4-е изд. М.-Л.: ГИЗ, 1930, 114с.

169. Райков Б.Е. Психология экскурсий: к вопросу о биологических основаниях экскурсионной педагогики. Л.: Образование, 1927. 55с.

170. Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. М.: Наука, 1980. 288с.

171. Ревякин В.И. Художественные музеи. Справочное пособие по созданию экспозиции. М.: Стройиздат, 1991. 242с.17 6. Религия в истории культуры: сб.н.тр. /Отв. ред. M.H.Принцева. СПб: ГМИР, 1991. 118с.

172. Рерих H.К. Берегите старину. М.: Междунар. центр Рерихов, 1993. 72с.17 8. Розанов В. В. Религия. Философия. Культура: Сборник. М.: Республика, 1992. 397с.

173. Розенталь Л.В. Изучение йузейного зрителя. М. : Издание ГТГ, 1928. 117с.

174. Роль художественных музеев в эстетическом воспитании школьников. Научн. сем. 10-15 дек. 1973. 4.1-2. М. , 1973. 877с.

175. Романченко Н. Исторический очерк С.-Петербургского Сампсониевского собора. СПб, 1909. 156с.

176. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев: Сборник /отв. ред. А.Ф.Замалеев. СПб: Наука, СПб отд., 1991. 363с.

177. Ротач А.Л., Чеканова O.A. Монферран. Л.: Лениздат, 1979. 174с.

178. Рубцов H.H. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. М.: Наука, 1991. 174с.

179. Русская идея /Сост. и автор предисл. М.А.Маслин. М. : Республика, 1992. 494с.

180. Русская цивилизация и соборность /Ин-т мировой литературы РАН и др.; Сост. Троицкий Е. М., 1994. 252с.

181. Русские философы (конец XIX сер.ХХвека): Антология: В 3-х вып. М.: Кн. палата, 1993-94. Вып.1. -367с.; Вып.2. - 420с.18 9. Савранский И.Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. М.: Наука, 1979. 231с.

182. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе: Сборник. Перевод. М.: Политиздат, 1991. 365с.

183. Серафимов В.И. Исаакиевский кафедральный собор // Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып.1. СПб, 1869. С.3-59.

184. Серафимов В., Фомин М. Описание Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. СПб: Издание П.П.Сойкина, 1903. 88с.

185. Серафимов В.И., Фомин М.И. Описание Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге, составленное по официальным документам. СПб, 18 65. 102с.

186. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных-ценностей в СССР. Л.: ЛГУ, 1990. 192с.

187. Смирнов В.А. Руководство по учету музейных ценностей. Л., 1940. 191с.

188. Смысловое восприятие речевого сообщения в условиях массовой коммуникации /Отв. ред. Т.М.Дридзе, А.А.Леонтьев. М.: Наука, 1976. 263с.

189. Соколов Э. В. Культурология: Очерки теорий культуры. М.: Фирма "Интерпракс", 1994. 269с.

190. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л.: ЛГИК, 1989. 83с.

191. Соловьев С.М. Сочинения. Кн.14: История России с древнейших времен: Т.27-28. М. : Мысль, 1994. 638с.

192. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. 430с.

193. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 524с.

194. Стефановская Т.А. Педагогика: Наука и искусство. М. 1998. 368с.

195. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с анг. М. : Политиздат, 1989. 572с.

196. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Пер. с фр. М. : Наука, 1987, 240с.

197. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. Пер. с анг. М.: Юрист. 1995. 479с.

198. Тихомирова М.А. Памятники, люди, события. Из записок музейного работника. Л.: Художник РСФСР, 1970. 285с.

199. Тихонов Н.П. Хранение музейных ценностей. Л.: Лениздат, 1940. 127с.

200. Тойнби А. Постижение истории. Сборник. Пер. с анг. М. : Прогресс, 1991. 731с. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. 431с.

201. Уемов. А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 277с.

202. Уилл Л. Музеи как информационные центры // Museum Междунар. журнал. ЮНЕСКО. 1994. N 181. С. 20-25.

203. Федеральная целевая программа " Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 годы). М.,1997. 32с.

204. Федоров Н.Ф. Сочинения. М. : Мысль, 1982. 578с.

205. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1991. 324с.т

206. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М.: Наука, 1986. 235с.

207. Франк C.JI. Духовные основы общества: Сборник. М.: Республика, 1992. 510с.

208. Фрейд 3. Психоанализ, религия, культура: Сборник. Перевод. М., Ренессанс, 1992. 289с.

209. Фролов И.Т., Загладин В.В. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспект. М.: Международные отношения, 1981. 238с.

210. Фромм Э. Душа человека. Сборник. Перевод. М. : Республика, 1992. 429с.

211. Хейзинга И. Homo Iudens. В тени завтрашнего дня:

212. Пер. с нидерл. М.: Издательство группа "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992. 464с.

213. Хейзинга И. Осень средневековья. Пер. с нидерл. М. : Наука, 1988. 539с.

214. Храмы Санкт-Петербурга: Справ.-путев. /Состав. А.В.Берташ, Е.И.Жерихина, М.Г.Талалай. СПб, 1992. 204с.

215. Хренов H.A. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М. : Наука, 1981. 304с.

216. Художественное и историческое описание Исаакиевскогособора // Журнал Министерства народного просвещения 1864. Кн.1. С.26-31.

217. Ценности культуры и современная эпоха: сб.ст. /Ответ ред. Е.В.Ознобкина. М. ИФАН, 1990. 132с.

218. Чаадаев А.Я. Избранные сочинения и письма. М. Правда, 1991. 556с.

219. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984. 171с.

220. Шацкий С.Т. Педагогические сочинения. В 4-х т. Т.З. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1964. 503с.

221. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. М. : Прогресс, 1992. 572с.

222. Шик Л. Экскурсионная работа М.-Л.: ГИЗ, 1982. 146с.

223. Шмит Ф.И. Музейное дело. Л.: Академия, 1929. 245с.

224. Шпенглер О. Закат Европы. Пер. с нем. М. : Искусство, 1993. 298с.

225. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. 601с.

226. Шурыгин Я.И. Казанский собор. Л.: Лениздат, 1987. 191с.

227. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 428с.

228. Щученко В.А. Ценностный мир русской культуры. СПб.: СПб Академия культуры, 1995. 127с.

229. Эстетическое воспитание на экскурсиях: метод, рекоменд. М.: ЦРИБ "Турист", 1977. 48с.

230. Юнг К. Архетип и символ. Перевод. М.: Ренессанс, 1991. 299с.

231. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. 2 4 5с.

232. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. М.: Искусство, 1964 86с.

233. Нагорский Н.В. Научное управление культурно-просветительной работой (методист-организатор культурно-просветительной работы). В., 178с. 39-75. В соавторстве с Бирженюком, Р.С.Мироновым.

234. Нагорский Н.В. Совершенствование регионального ипанирования культурного обслуживания населения (актуальные вопросы управления культурно-просветительной работой П. 1980с. 75-84)

235. Нагорский Н.В. Александр II в Царском Селе // Музеи России 1997 NIC. 27-29

236. Нагорский Н.В. Музей как институт социально-культурной деятельности. Монография. СПб., 1998 280с.

237. Butler G.D. Introduction to Community Recreation. N.Y.: McGraw-Hill, 1976.

238. Carlson R.E., MacLean J.R. Recreation and Leisure: The Changing. Belmont: Wadsworth, 1979.

239. Epperson A. Private and Commercial Recreation. N.Y.: Wiley and Sons, Inc., 1977.

240. Grazia S. de Of Time. Work and Leisure. N.Y.: Doubleday Anchor, 1962.

241. Galbraith J.K. The Affluent Society. Boston: Houghton Mifflin, 1958.

242. Kelly J.R. Ltisure. N. Jersey: Englewood Cliffs, 1982 .

243. Kelly J.R. Situational and Social Factors in Leisure-Decisions. Pacific Sociological Review, 21, 1978.

244. Klapp O.E. Collective Search for Identity. N.Y. : Holt, Rinehart and Winston, 1969.

245. Miller N., Robinson D. The Leisure Age. Belmont: Wadsworth Pub. Сотр., 19 63.

246. Parker S. Leisure and Recreation Studies. London, 1983.

247. Parker S.R. The Sociology of Leisure. N.Y.: Appleton-century-croft, 1976.

248. Pieper J. Leisure, the Basis of Culture. N.Y. Viking, 1971.

249. Slavson S.R., Mitchell E.D. The Theory of Play and Recreation. N.Y.: Ronald, 1961.

250. Veblen Th. The Theory of the Leisure Class. N.Y.: New American Library, 1953.

251. Weiskopf D.C. Recreation and Leisure. Boston: Allen and Bacon, Inc., 1975.