автореферат и диссертация по педагогике 13.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Народное художественное творчество как объект научного исследования

Автореферат диссертации по теме "Народное художественное творчество как объект научного исследования"

На правах рукописи

СТРЕЛЬЦОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА

НАРОДНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ТВОРЧЕСТВО КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

13.00.05 - теория, методика и организация социально-культурной деятельности

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре социально-культурной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств»

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор

Исаенко Вера Петровна

Защита состоится 13 февраля 2006 года <^часов на заседании диссертационного совета Д.210.010.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 141406, г. Химки-6 Московской области, ул. Библиотечная, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Научный консультант: доктор педагогических наук, профессор

Киселева Татьяна Григорьевна

доктор педагогических наук, профессор Каргин Анатолий Степанович

Ведущая организация: Челябинская

государственная академия

культуры и искусств

Автореферат разо<

200£ г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор педагогических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. За последние годы в развитии теории народного творчества наблюдается значительное продвижение вперед. Однако, число «белых пятен» по этой проблематике все еще остается довольно большим. К ним, несомненно, относятся многочисленные вопросы, связанные с изучением самой науки о народном творчестве, ее становлении, развитии, основных закономерностях и условиях успешного формирования. Как и любая теория, теоретические основы художественной культуры могут плодотворно формироваться лишь тогда, когда они подвергаются глубокому и планомерному изучению. Без приведения в порядок собственного хозяйства теория не в состоянии полноценно выполнять свои функции.

В обозначенном направлении в стране проводилась и проводится большая научно-исследовательская работа. Вместе с тем, целый ряд из назревших здесь вопросов решается недостаточно эффективно. Пока не удалось в должной мере обеспечить на теоретическом уровне необходимое единство логического и исторического. Много неясного остается в проблемах, относящихся к содержанию основных компонентов научного обоснования. Замедленно идет работа по источниковедческому анализу. Не уделяется необходимого внимания линиям взаимодействия в концептуальных структурах прошлого и настоящего. Требуют дальнейшего изучения пути оптимального введения результатов научных изысканий в сферу этнохудожественной практики. Применительно к рассматриваемой нами проблематике преимущественная часть ранее проведенных изысканий не затрагивает проблему развития этнохудожественной теории в целом. Решению вопросов явно не хватает системности. Слабо осуществляется синтез накопленного. Не вполне удается обеспечить должную взаимосвязь между преемственностью и перспективностью.

В своем содержательном плане диссертация представляет собой рассмотрение на основе опыта формирования теории народного художественного творчества многообразного круга проблем, связанных с разработкой знания о наращивании новых знаний. Эти проблемы носят, с одной стороны, методологический, а с другой — историко-теоретический характер. Под научно-теоретическими основами народного художественного творчества в нашем изыскании понимаются элементы активно функционирующей системы, а именно: совокупность суждений, составляющих познавательное описание и аксиологическое объяснение объективно развивающейся художественно-творческой деятельности и совокупность выведенных отсюда норм ее развития. В содержательном

отношении эти основы объединяют знания культурологического, социологического, этнологического, искусствоведческого и педагогического характера.

В состав научно-теоретического обоснования входит учение о сущем (система научных представлений о реальном состоянии объекта), о должном (система научных представлений об оптимальном состоянии объекта) и учение о том, как приблизить сущее к должному (система научных представлений о совершенствовании объекта). Выполняя функции объяснения, нормирования и прогнозирования развития этнохудожественной практики, такое обоснование становится, во-первых, своеобразным ее регулятором, во-вторых, исходной базой дальнейшего продвижения научно-познавательного процесса и, в-третьих, (после трансформации их в учебную дисциплину или ряд учебных дисциплин) важным компонентом работы по подготовке кадров в области народного художественного творчества. Степень научной разработанности проблемы и источниковедческая база исследования. При выполнении настоящей диссертации нам удалось найти сравнительно небольшое число научных работ, непосредственно посвященных истории развития этнохудожественного знания. Среди них на первое место надо поставить труды М.К. Азадовского. Первые его публикации по рассматриваемой проблематике появились в конце тридцатых годов, а в 1958 году вышел из печати первый том «Истории русской фольклористики». Однако, тяжелая болезнь помешала автору довести многолетнюю исследовательскую работу до конца. Завершена она была Л.В. Азадовской и Э.В. Померанцевой уже в семидесятые годы, когда был опубликован второй том «Истории русской фольклористики». Целый ряд интересных материалов по рассматриваемой проблеме содержится в монографии Т.Г. Ивановой «Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках». Из зарубежных изданий, на наш взгляд, наиболее значительна книга итальянского исследователя Коккьяры Джузеппе «История фольклористики в Европе».

В связи с тем, что научных работ непосредственно по истории фольклористики и постфольклористики для диссертационного анализа было явно недостаточно, автор активно обращался к литературе, в рамках которой интересующая его проблематика затрагивалась попутно и чаще всего растворялась в истории и теории других гуманитарных дисциплин. Эти источники объективно можно подразделить на несколько основных групп.

В первую из них входила литература, посвященная мифологии, фольклору, любительскому искусству, массовой художественной

самодеятельности. Пристальное внимание здесь уделялось трудам таких исследователей, как Г.А. Авлов, Т.М. Акимова, Н.П. Андреев, В.П. Аникин,

A.Н. Афанасьев, М.В. Ахметова, Т.Н. Бакланова, В.А. Бахтина, П.Г. Богатырев, Ф.И. Буслаев, З.И. Власова, В.М. Гацак, Е.И. Григорьева, В.Е. Гусев, М.И. Долженкова, А.Д. Жарков, М.С. Жиров, В.И. Закутский, Т.В. Зуева, В.П. Исаенко, A.C. Каргин, Т.Г. Киселева, Е.А. Костюхин, Н.И. Кравцов, Н.В. Кротова, Ю.Г. Круглов, Э.С. Кунина, Л.И. Михайлова, Н.Г. Михайлова, С.Ю. Неклюдов, А.Ф. Некрылова, М.Ю. Новицкая, А.И. Пиотровский, В. А. Поздеев, Ф.И. Прокофьев, В.Я. Пропп, Б.Н. Путилов, Л.А. Рапацкая, Г.А. Романова, Е.И. Смирнова, И.М. Снегирев, Ю.И. Соколов, Н. М. Сокольникова, С.М. Толстая, В.Н. Топоров, H.A. Хренов, В.И. Чичеров, B.C. Цукерман, ТЛ. Шпикалова и др. Эти труды помогли диссертанту сделать более глубокими структурный и содержательный аспекты анализа научных рефлексий художественной культуры, лучше увидеть динамику парадигм и концепций, полновесно отразить вклад конкретных ученых и научных коллективов в процесс развития теоретических основ народного творчества.

Еще одну группу составили труды историков российской культуры, на которые в процессе своего исследования диссертант всемерно опирался. Это прежде всего изыскания A.C. Ахиезера, Т.И. Балакиной, Л.Г. Березовой, Н.П. Берляковой, В.В. Качановского, А.И. Клибанова, И.В. Кондакова, Б.И. Краснобаева, Д. С. Лихачева, П.Н. Милюкова, A.M. Панченко, В.Г. Шульгина и многих других исследователей, чьи работы помогли нам лучше понять, на каком историко-культурном фоне шло зарождение и развитие теории и практики народного художественного творчества..

Немало полезного мы смогли найти в книгах специалистов по общей и прикладной культурологии и особенно в трудах С.С. Аверинцева, Е.Я. Александровой, А.И. Арнольдова, A.A. Аронова, И.М. Быховской, В.А. Волобуева, П.С. Гуревича, Г.В. Драча, Б.С. Ерасова, С.Н. Иконнниковой, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, Э.С. Маркаряна,

B.М. Межуева, Б.Г. Мосалева, Я.А. Орловой, В.А. Разумного, В.В. Савельева, А.Я. Флиера. Эти труды оказали диссертанту очень большую помощь при общекультурологическом анализе работ отечественных фольклористов и исследователей массовой художественной самодеятельности. Особенно полезными они стали в деле решения таких важных вопросов, как русские отечественные традиции изучения культуры, искусство и смысловой мир человека, структурная целостность культуры, периодизация развития

отечественной культуры, деятельностная сущность и диалогический характер культуры и т. д.

Весьма ценными при решении поставленных в изыскании задач стали для диссертанта труды исследователей, специализирующихся в области истории, теории и технологии социокультурной деятельности: М.А. Ариарского, А.Ф. Воловика, И.Н. Ерошенкова, JI.C. Жарковой, A.C. Запесоцкого, В.В. Калинина, Т.Г. Киселевой, Е.М. Клюско, Ю.Д. Красильникова, Ю.М. Лагусева, Е.В. Литовкина, Н. П. Лапшина, C.B. Брижатовой, Н.Ф. Максютина, В.Е. Новаторова, Р.И. Пшеничниковой, B.C. Русановой, В.М. Рябкова, B.C. Садовской, A.B. Сасыхова, Б.С. Сафаралиева, Г.А. Смирнова, Ю.А. Стрельцова, A.A. Сукало, ВЛ. Суртаева, В.Е. Триодина, В.В. Туева, В.М. Чижикова, H.H. Ярошенко и других авторов, которые занимаются изучением процессов производства, сохранения и трансляции культурных ценностей.

Продуктивными оказались для нас работы отечественных и зарубежных этнографов и этнопсихологов: В.П. Алексеева, С.А. Арутюнова, А.О. Боронаева, Ю.В. Бромлея, М.Н. Губогло, A.A. Деркача, Р.Ф. Итса, Г. Лебона, К. Леви-Строса, C.B. Лурье, А.Н. Пыпина, А.П. Садохина, С.Н. Токарева, В.А. Тышкова, Г. Г. Шпета и многих других. В рамках этнографии и этнопсихологии изучались и изучаются очень важные в плане нашей проблематики вопросы о понятиях «этнос» и «этничность», о классификации этносов, об этногенезе и антропогенезе, об этнических стереотипах, об этнокультурном взаимодействии, об обычаях, ритуалах, обрядах, праздниках и других формах досугово-обрядовой культуры русского народа.

Важное значение в осмыслении литературных источников по народному творчеству имели теоретические положения и практические выводы, содержащиеся в публикациях ученых, которые занимались и занимаются проблемами общей педагогики, этнопедагогики и педагогики высшей школы: Ю.П. Азарова, Н.К. Баклановой, Л.А. Безбородовой, B.C. Беспалько, Г.С. Виноградова, Г.Н. Волкова, B.C. Генецинского, Б.С. Гершунского, И.Ф. Гончарова, А. Н. Джуринского, Н.И. Загузова, Л.С. Зориловой, А.Г. Казаковой, Е.В. Квятковского, В.В. Краевского, Е.Л. Кудриной, B.C. Кузина, P.A. Литвак, Б.М. Неменского, Н.Д. Никандрова, H.A. Паршикова, А. И. Пискунова, М.М. Поташника, Е.А. Сергеева, Н.В. Серегина, Т.К. Солодухиной, Г.А. Страчинского, Я.С. Турбовского, Д.И. Фельдштейна, Г.Н. Филонова, Е.Л. Христовой, В.И. Черниченко, Т.И. Шамовой и других исследователей. Работы педагогического профиля дали автору диссертации надежный компас в подходах к рассмотрению проблем

этнопедагогики, социальной педагогики, проектирования педагогических систем, укрепления связей науки и образования, дальнейшего совершенствования учебных курсов, учебной и научно-методической литературы.

В качестве документально-содержательной базы для своего исследования соискатель использовал следующие основные источники: этнохудожественные периодические издания, газеты, журналы, монографии, учебники, учебные пособия, хрестоматии, справочники, научно-популярную и художественно-публицистическую литературу, посвященную проблемам народного творчества, научно-методические и методические издания, результаты конкретных социологических исследований, диссертационный массив - докторские и кандидатские диссертации по рассматриваемой проблематике, материалы интернет-сайтов, в частности, персональные страницы С.Б. Адоньевой, К.А. Богданова, A.B. Козьмина, Е.М. Мелетинского, А.М. Михнецова, С.Ю. Неклюдова, A.A. Панченко, A.J1. Топоркова, О.Б. Христофоровой и ряда других исследователей. Особо следует отметить ценность в качестве источника материалов для диссертации научных, информативных и репертуарных изданий Государственного Российского Дома народного творчества и Государственного Республиканского Центра русского фольклора.

В ходе выполнения диссертации активно использовались архивные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации: фонд 2306 — Наркомпросс - коллегии, управления, отделы; фонд 2313 - главный политико-просветительный комитет республики; фонд 7279 - секретариат Н.К. Крупской; Российского государственного архива литературы и искусства: фонд 1230 - Пролеткульт; фонд 483 - Соколов Ю.М.; фонд — 991 — Гайдебуров П.П.; фонд 542 - Азадовский М.К.; фонд 2358 - Петров Н.В.; фонд 3084 - Драйден С.Д.; фонд 2503 - Глебов А.Г.; фонд 2358 -Соколовский М.В.; фонд 2640 - Богатырев П.Г.; фонд 770 - Клепиков А.К. Наряду с этим диссертант опирался на материалы из архивов Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и Государственного Российского Дома народного творчества. Все указанные документы были подвергнуты внимательному изучению, анализу, сопоставлению и оценке.

Исходя из предварительного изучения относящихся к проблеме изыскания материалов, нами были выдвинуты гипотезы исследования: описательные (о динамике, структуре, фактическом состоянии объекта); объяснительные (о причинно-следственных связях объекта); прогностические (о дальнейшем развитии объекта в перспективе).

Диссертант в своих исследовательских поисках опирался на предположение в том, что процесс развития и углубления этнохудожественных знаний наиболее плодотворно идет, если:

-осуществляется целостный подход к объекту как тесно взаимосвязанному комплексу фольклора, постфольклора, любительского (аматерного) искусства и гибридной по своему составу массовой художественной самодеятельности;

-объект рассматривается исследователями с позиций органичного переплетения в нем художественных и внехудожественных элементов;

-производится целенаправленная разработка основных компонентов научно-теоретического знания, к которым относятся категории и понятия, гипотезы, типологии, совокупность исходных теоретико-методологических утверждений, выведенные на основе анализа закономерностей законы, вытекающие из законов принципы и правила практического действования;

-процесс формирования научных основ развивается в результате обобщения и осмысления целостного исторического опыта этнохудожественной деятельности, позволяющего выйти на наиболее полное и квалифицированное выявление действующих здесь закономерностей, а также на полноценный анализ достижений и просчетов;

-оптимальным образом решаются задачи разумного сочетания в теории содержательных и формализованных компонентов, последовательной концептуализации наращиваемых знаний, правильного соотношения описания, объяснения и прогнозирования, превращения знаний о народном художественном творчестве в систему знаний;

-обеспечивается продуктивная связь систем этнохудожественной науки и этнохудожественного образования.

Как показывает обзор значительного объема разноплановых научных работ, связанных с темой нашего исследования, при всем количественном многообразии почти все они, в сущности, затрагивают вопросы развития научно-теоретических основ народного художественного творчества лишь попутно, в частно-аспектном ракурсе, без решения задач теоретического обобщения. У нас очень мало изысканий, в рамках которых осуществлялось бы рассмотрение этнохудожественных проблем применительно к сфере протофольклора, фольклора, любительского творчества, массовой художественной самодеятельности и инновационных форм народного искусства в их совокупном системно-историческом развитии. Таким образом, несмотря на всю свою теоретическую и практическую значимость, эта сторона народного художественного творчества остается пока слабо

изученной, что и побудило нас посвятить данной проблеме своё диссертационное исследование.

Объектом изучения в диссертации являются научно-теоретические основы народного художественного творчества, а предметом — развитие этих основ в прошлом, настоящем и в перспективе.

Основная цель нашего изыскания заключается в том, чтобы выявить закономерности социокультурной динамики и логики формирования основных компонентов этнохудожественного знания, что обеспечит возможность, опираясь на полученные результаты, более продуктивно решать большую совокупность актуальных вопросов, связанных с дальнейшим углублением научно-исследовательской работы, с совершенствованием теоретических оснований этнохудожественной деятельности и соответствующих учебных предметов в системе этнохудожественного образования.

Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие конкретные задачи исследования:

произвести общий культурологический анализ процесса накопления научных знаний о народном художественном творчестве и дать на основе его развернутую экспозицию проведенных до этого изысканий;

охарактеризовать основные источники формирования этнохудожественной теории и пути их более продуктивного использования;

проследить динамику научной разработки проблем, связанных с изучением сущности и особенностей народного художественного творчества как социокультурного явления; рассмотреть в науковедческом плане вопросы рационального структурирования этнохудожественной теории как целостной системы знаний о народном художественного творчестве; разработать и обосновать систему условий, способствующих совершенствованию научно-исследовательской работы по этнохудожественной проблематике;

проанализировать смену парадигм и концепций, относящихся к процессу развития народного искусства;

рассмотреть конкретный вклад в расширение научно-исследовательских вопросов со стороны научных центров и отечественной высшей школы;

сформулировать на основе изученного опыта конкретные рекомендации по совершенствованию научных основ этнохудожественной деятельности на современном этапе; определить пути и способы оптимального взаимодействия этнохудожественной теории как научной дисциплины и построенных на ее основе учебных предметов для подготовки соответствующих специалистов в системе профессионального образования.

Цель, задачи, а также сущность и особенности объекта и предмета предпринимаемого изыскания определили общую логику исследования, выбор научно-исследовательских средств и конкретных исследовательских операций. Изыскание проводилось с позиций культурологического и педагогического подходов, в контексте которых народное художественное творчество квалифицируется как важная составная часть общего процесса развития культуры и связанного с этим процесса культурного развития личности.

В диссертации реализована концепция, согласно которой народное художественное творчество рассматривается в целостной взаимосвязи таких его компонентов, как протокультурный компонент, фольклор, любительское творчество, массовая художественная самодеятельность, инновационные формы творчества.

Методологической основой исследования являлись философские, социологические, культурологические, социопедагогические идеи о роли народа как творца культуры, о преемственности в формировании системы культурно-художественных ценностей, о синергетическом характере развития народного творчества, о социальной обусловленности этого развития, о художественной культуре нации как предметно-содержательной основе и факторе духовного формирования человека и социальных групп, в которых протекает его жизнедеятельность.

В своих подходах к исследованию сущности и особенностей исторической динамики народного художественного творчества мы постоянно опирались на ряд концепций, относящихся к общей методологии познания и трактовки социокультурных процессов. К числу их в первую очередь относятся цивилызационная концепция истории культуры; концепция классического эволюционизма и неоэволюционизма; концепция структурного функционализма.

В соответствии с избранными нами методологическими установками, на которые опирается настоящая работа, была определена общая логика

изыскания, выбор познавательных средств и характер исследовательских операций. При всём разнообразии применяемых нами способов научного поиска, их объединяла в конечном счете единая сущностная черта - в каждом неизменно содержались требования всеобщего диалектического метода познания. Соответственно все использованные технологии изучения так или иначе помогали полноценному рассмотрению объекта в движении и развитии, в его связях и отношениях, в единстве общего и особенного, необходимого и случайного, абстрактного и конкретного, логического и исторического.

В ходе исследования нашли применение как эмпирические, так й теоретические методы. В первую группу входили прежде всего методы источниковедческого разыскания, классификации и качественного анализа документов. Вторая группа включала в себя метод генетического анализа, сориентированный на изучение общей динамики объекта, метод системного анализа, позволяющий рассмотреть генезис, развитие и структуру объекта в их органической взаимосвязи, метод синергетического подхода, дающий возможность лучше увидеть и проследить действие столь важных для сферы народного творчества механизмов самоорганизации. При построении исследования системы этнохудожественного знания диссертантом активно использовались такие формы логического мышления как индукция, дедукция, экстраполяция, сравнение, аналогия и классификация. В ранге методов теоретического исследования выступали идеализация, конкретизация и моделирование.

В соответствии с целью, задачами, спецификой объекта и предмета изыскания важное место среди использованных научно-теоретических методов занимал метод контент-анализа. Такому анализу подвергались литературные источники (монографии, учебники, учебные и учебно-методологические пособия, хрестоматии, творческие и газетные статьи); докторские и кандидатские диссертации, не издававшиеся рукописи книг, архивные материалы преимущественно в виде стенограмм съездов, конференций, совещаний; руководящих документов, методических рекомендаций, планов, отчетов, писем и т. д. Как специфический метод исследования контент-анализ обеспечил возможность углубленного понимания изучаемых текстов, выяснения научных позиций и ценностных ориентации авторов, определения их идейной направленности, а также уточнения уровня их предметной компетентности в рассматриваемых вопросах. В своем практическом применении метод предполагал последовательную фиксацию единиц исследуемого содержания и

соответствующую квантификацию получаемых данных. Метод помог составить объективную оценку входящих в исследуемый массив публикаций с точки зрения их актуальности, научной новизны, теоретической и практической значимости. Посредством сопоставления источников друг с другом и соотнесения содержащихся в них положений, фактов, выводов, рекомендаций с ходом реального развития народного художественного творчества определялся уровень репрезентативности, обоснованности, достоверности, эвристичности анализируемых материалов.

Наряду с анализом в ходе проводимого изыскания диссертантом широко использовался метод синтеза. Посредством его производилось объединение знаний о рассматриваемом объекте в рамках параллельно формирующихся концепций. Синтезирование осуществлялось на основе применения таких категорий, как абстрактное и конкретное, объективное и субъективное, сущее и должное, интеграция и дифференциация, структура и генезис, структура и элемент, структура и функция. Именно синтез помог классифицировать накопленный исследовательский материал и дать необходимое объяснение изучавшимся этнохудожественным и этнографическим явлениям и процессам.

Кроме рассмотренных выше, определенное применение нашли методы, понадобившиеся нам при изучении вопросов, связанных со взаимоотношениями науки и педагогической практики в области народно-художественного образования. В этих целях использовался необходимый набор педагогических методов, включающий в себя педагогическое наблюдение, устный и письменный опрос, а также элементы опытно-экспериментальной работы.

В своей совокупности используемые методы дали нам возможность разработать исходные посылки изыскания, произвести научную классификацию собранного эмпирического материала, осуществить его предварительный системный анализ. В дальнейшем, посредством этих методов решались все остальные задачи исследования, включая сюда уяснение направленности научного познания, оценку его результатов, определение существующих здесь функциональных и структурных зависимостей, анализ системы вскрытых внутренних и внешних взаимосвязей и т.д.

Организация исследования. Исследование рассматриваемой проблемы было начато нами в 1989 году и продолжалось до 2005 года.

Первый этап (1989-1994 гг.) был в основном посвящен сбору информации о состоянии и тенденциях отражения теоретических основ

народного художественного творчества в научной литературе, документах, архивных материалах. На этом этапе был осуществлен основной анализ массива диссертационных изысканий, учебных планов и программ, учебной и учебно-методической литературы, публикаций в периодической печати, отражающих современные фольклорные тенденции. Историко-теоретический аспект проблемы нашёл своё отражение в подготовленной и защищенной в 1993 году кандидатской диссертации, посвященной проблеме развития теории и практики клубного публицистического театра 1917 — 1930 годов. Данный этап был завешен разработкой первоначальных концептуальных основ докторской диссертации.

Второй этап (1995-1999 гг.) связан с широким использованием собранного материла при написании книг и статей, а также с разработкой научно-исследовательской и учебной документации. За этот период вышло из печати более 10 работ автора по вышеозначенной проблематике. Составлен, обсужден в Российском Доме народного творчества, а затем отпечатан и распространен пакет взаимодополняющих опросников: «Анкета руководителя коллектива народного творчества», «Анкета преподавателя по специальности "Народное художественное творчество", «Анкета первокурсника вуза культуры по специальности "Народное художественное творчество"», «Анкета выпускника вуза культуры по специальности "Народное художественное творчество"». Осуществлялось

интервьюирование педагогов гимназий, преподававших основы этнохудожественной культуры.

На третьем этапе (2000-2005 гг.) - проводилась проверка эффективности исследовательской работы, обрабатывались и обобщались результаты исследования, уточнялись теоретические выводы и практические рекомендации. Полученный материал апробировался и популяризировался в публикуемых автором монографиях, учебных пособиях, в докладах на конференциях, лекциях, других формах научной и учебно-методической работы. Завершающий этап включал оформление текста диссертации и подготовку автореферата.

Научная новизна исследования:

1. В диссертации дается обоснование новому научному направлению в системе развития этнохудожественных знаний, сущностным началом которого является идея необходимого синтеза разрозненных научных представлений о таких родственных явлениях как фольклор, городской примитив, любительское искусство, массовая художественная самодеятельность, инновационные формы современного народного

творчества в рамках единой научной дисциплины и единого научного предмета в сфере художественного образования. В диссертационной работе содержатся развернутые доказательства необходимости и безусловной возможности решения этой эпистемологической проблемы, а также представлено обоснование путей и средств интеграционного процесса в целом;

2. Результатом проведенного изыскания стало выявление феноменологической закономерности в развитии процесса формирования основ научно-теоретических знаний о народном художественном творчестве: ему присущ волновой тип развития, характерной чертой которого является перманентная смена взлетов и снижений интенсивности и научного уровня исследовательской деятельности. В диссертации выделены основные этапы в истории развития научной деятельности по рассматриваемой проблематике, дана характеристика каждого этапа, доказательно подтверждено, что сущность и особенности научного исследования на конкретном историческом отрезке детерминировались характером общественных факторов, спецификой сменяющих друг друга парадигм, сугубо внутренними организационными ресурсами в сфере исследуемой научной отрасли;

3. Автором восстановлена эпистемологическая картина развития научных знаний об объекте. Речь идет об использовавшихся познавательных средствах, видах описаний и объяснений, соотношении этнохудожественной теории и практики, особенностях функционирования научных знаний, способах их введения в сферы теоретической и практической деятельности;

4. Диссертантом представлена в значительной мере новая типология морфологического состава народного творчества, главной особенностью которой является значительное расширение традиционной номенклатуры жанров за счет включения в нее произведений, рождающихся на основе синтеза художественных и внехудожественных структур, гибридов фольклора с литературой и другими видами профессионального искусства, а также интеграции художественного и документального в содержании массовой культурно-просветительной работы;

5. В диссертации впервые получила целостное раскрытие картина научных поисков по этнохудожественной проблематике в системе внешкольной, политико-просветительной, культурно-просветительской и современной социально-культурной деятельности;

6. Соискателем восстановлены применительно к истории развития этнохудожественной теории имена деятелей отечественной науки, чьи труды были в своё время ошибочно обесценены и незаслуженно забыты.

На основе углубленного анализа историко-литературных материалов доказывается, что превалировавшее в прошлом деление исследователей народной художественной культуры на демократическое и консервативное крыло с весьма тенденциозными оценками последнего оказалось в научном плане непродуктивным;

7. В соответствии с темой диссертации проделана источниковедческая и текстологическая работа по выявлению и анализу материалов, которые ранее не были введены в научный оборот и не использовались в научной литературе: материалы Московского политико-просветительного института Главполитпросвета, материалы политико-просветительной секции Исследовательского института научной педагогики, материалы о клубной мастерской В.Э. Мейерхольда, не издававшиеся лекции М.В. Соколовского по проблемам развития трамовского движения, рукописные материалы А.Г. Глебова под общим названием «Театр масс», воспоминания А.Г. Клепикова о художественной самодеятельности тридцатых годов, тексты выступлений ряда руководителей российского Пролеткульта, неизвестные выступления организатора синеблузного движения Б.С. Южанина, а также много сделавших для развития самодеятельного театра режиссеров П.П. Гайдебурова и Н.В. Петрова.

Теоретическая значимость исследования:

1. В диссертации воссоздана целостная картина становления и развития научно-теоретических основ народного художественного творчества, выделены и проанализированы с точки зрения их научной состоятельности основные концептуальные подходы к определению сущности, структуры, содержания и организации этнохудожественной деятельности;

2. По результатам анализа исторического опыта и современных тенденций развития народного художественного творчества предлагается и обосновывается его обновленное и уточненное понимание, как функционирующего на основе единых закономерностей комплекса, включающего наряду с фольклором целый ряд других форм деятельности, обеспечивающих производство и распространение художественных ценностей;

3. На базе историографического анализа научно-теоретических истоков рассмотрены и охарактеризованы основные этапы развития отечественной этнохудожественной мысли и сделаны выводы и рекомендации, важные для успешного решения научно-исследовательских задач в настоящее время;

4. В диссертации представлены результаты изучения основных факторов, обуславливающих генезис этнохудожественных знаний, источников формирования знаний, деятельности отдельных исследователей и научных организаций;

5. Проведенное историко-эпистемологическое исследование стало основой для совокупности авторских предложений по дальнейшему научно-теоретическому фундированию категорий, понятий, типологий, ведущих идей и номологических компонентов теории;

6. Соискателем определены важнейшие условия успешного взаимодействия научно-исследовательских и учебно-образовательных структур в исследовании народного художественного творчества и углублений его научно-теоретического обоснования;

7. Диссертантом представлены интерпретации различных концепций о путях развития народного художественного творчества на разных исторических этапах;

8. В результате проведенного изыскания введены применительно к объекту понятия, расширяющие диапазон описания и объяснения этнохудожественной деятельности, характеризующие ее ранее не затрагиваемые стороны.

9. В проведенном изыскании получила системное осмысление принципиально важная для углубленного понимания природы народного художественного творчества проблема инкроссинга художественных и внехудожественных компонентов. Много внимания уделяется анализу инновационных исследований, в которых вопросы функционирования народного творчества выводятся за пределы традиционного изучения текстовых структур и рассматриваются в плане деятельностной прагматики, а также в контексте самой широкой социокультурной реальности (обряды, ритуалы, праздники, повседневный отдых, развлечения, игры и т. д.).

Практическая значимость. При изучении рассматриваемых в диссертации вопросов автор исходил из убеждения, что это нужно, прежде всего, для более эффективного воздействия на практику. Несмотря на то, что основной объект исследования относится к категории логического, первоисточником его является вполне реальная действительность. Соответственно и само изыскание нацелено, в конечном счете, на разработку путей и средств более качественного регулирования процессов развития теории и практики народного творчества, на его дальнейшую оптимизацию как существенного элемента культурной жизни общества, на повышение уровня художественного образования.

Исследование динамики научно-теоретического обоснования народного художественного творчества позволяет с новой стороны осветить целый ряд актуальных этнохудожественных проблем и открывает дополнительные возможности в выявлении путей дальнейшего совершенствования организации научных изысканий на современном этапе. Сформулированные диссертантом выводы и рекомендации использовались при разработке перспективной проблематики научных исследований, при создании Государственных образовательных стандартов, программ, учебных пособий и учебников, в педагогической деятельности преподавателей высших и средних учебных учреждений культуры и искусства, в практике общеобразовательных школ. Дальнейшее совершенствование этнохудожественной теории с учётом вытекающих из проведенного исследования выводов способно послужить основой для последовательного укрепления связи науки с практикой и более эффективной организации практической деятельности в области народного художественного творчества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Этнохудожественная деятельность, являющаяся объектом нашего диссертационного исследования, прошла большой и сложный путь, в ходе которого основными формами её становления и развития стали протохудожественные структуры, фольклор, городской примитив, любительство и современная художественная самодеятельность. Социокультурная характеристика этих форм в их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости должна составлять главное содержательное ядро современной теории народного художественного творчества.

2. Научно-теоретические основы народного художественного творчества представляют собой активно функционирующую систему знаний, элементами которой являются совокупность суждений, составляющих познавательное и ценностное описание изучаемого объекта и совокупность выводимых отсюда законов и норм развития этнохудожественной деятельности.

3. К основным структурным компонентам научно-теоретического обоснования народного художественного творчества следует отнести:

исходную эмпирическую базу (зафиксированные научные факты); исходную теоретическую базу (совокупность утверждений, обеспечивающие возможность объяснить относящиеся к теории факты и концептуализировать их);

логику теории (зафиксированные логические правила и установления, позволяющие делать достоверные выводы и доказательства);

теорию в собственном смысле (система утверждений, призванная выполнять основные функции теоретического знания).

4. Развитие рассматриваемых научных основ идет прежде всего путем анализа и осмысления непосредственной практики народного художественного творчества. Однако продуктивно описать эту систему только за счет собственных средств и ресурсов, по сути дела, невозможно. Здесь необходимо непременное использование научный средств и ресурсов более высокого ранга и, прежде всего, знаний, наработанных в рамках таких наук, как философия, социология, культурология, искусствоведение, эстетика, психология, этнология, педагогика и др.

5. Полноценные научно-теоретические основы народного художественного творчества формируются в результате осмысления и обобщения исторического опыта развития этнохудожественной деятельности. Чем шире диапазон такого опыта, тем реальнее возможность выйти на выявление действующих здесь зависимостей и закономерностей, составляющих сердцевину научно-теоретического знания.

6. Деятельность по научно-теоретическому обоснованию народного художественного творчества достигает наибольшей эффективности, если она обеспечивается:

неразрывной связью логического и исторического;

единством методологических, теоретических и эмпирических

изысканий;

преемственностью в наращивании научного знания с опорой на достижения наших предшественников;

научным анализом объекта в его целостности и системности, позволяющим описать и объяснить основные элементы этнохудожественной деятельности, функциональные связи между ними и закономерности, в соответствии с которыми деятельность развивается;

оптимальным соотношением в составе теории таких её составляющих, как научные факты, понятия, законы, принципы, правила;

последовательной концептуализацией знаний и свертыванием их на этой основе в компактные комплексы;

целенаправленным формированием категориального аппарата этнохудожественной теории;

вычленением в системе теоретических знаний общего, особенного и единичного;

оптимальным сочетанием в теории содержательных и формализованных компонентов;

превращением знаний о народном художественном творчестве в систему знаний.

7. Формирование теоретических основ народного художественного творчества наиболее продуктивно осуществляется в условиях целенаправленного синтезирования научных и образовательных поисков, которые обладают уникальной способностью взаимоподкрепления. Наука выступает здесь в качестве основного источника знаний, а преподавание вносит очень важный вклад в совершенствование организации и интерпретации знаний. В результате такого диалога содержательный комплекс обретает такие ценные качества как большая доступность, компактность, систематичность и последовательность.

Основные теоретические положения и результаты исследования апробировались по нескольким направлениям, включающим:

публикации результатов исследовательской деятельности автора по проблеме изыскания: всего напечатано 37 таких работ общим объемом 82 печатных листа; основные положения и выводы диссертации нашли отражение в монографии «Народное художественное творчество как объект научного исследования» (М., 2003. — 15,5 пл.), авторском учебном пособии «Этнохудожественная культурология» - Ч. 1. (М., 2004. — 8,5 пл.) и Ч. II (М., 2004. - 12,5 пл.), в монографии «Русская фольклористика» (М.,2005, 12 п. л.), в ряде учебных пособий, написанных в соавторстве, а также в статьях и тезисах; выступления на международных, республиканских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях в Москве, Тамбове, Орле, Кемерово, Казани, Тюмени, Саратове, Химках и др. в период с 1991 по 2005 гг.

доклады и сообщения на заседаниях Учебно-методического объединения по образованию в области народной художественной культуры, социально-культурной деятельности и информационных ресурсов Министерства культуры Российской Федерации, Ученого Совета МГУКИ, Научно-исследовательского института МГУКИ, а

также на деловых встречах в Государственном Российском Доме народного творчества;

деятельность по разработке «Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в области культуры и искусства» по специальности «Народное художественное творчество»;

создание ряда авторских образовательных программ; использование основных положений и выводов исследования в многолетней преподавательской деятельности в качестве доцента Московского государственного университета культуры и искусств при чтении курсов «Народное художественное творчество», «Теория и история народной художественной культуры», «Традиционная художественная культура Центрального региона России», при руководстве выполнением курсовых, дипломных и диссертационных работ.

Диссертация выполнена в Московском государственном университете культуры и искусств. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении дается общая характеристика проблемы и проблемной ситуации, обосновывается актуальность исследуемой темы, анализируется уровень ее разработанности, определяются цель, задача, объект, предмет, гипотеза, источниковедческая база изыскания, раскрывается его методология и методы, новизна, теоретическая и практическая значимость, обозначаются основные этапы исследовательской работы диссертанта, формулируются выносимые на защиту положения, характеризуется процесс апробации результатов исследования, доказывается их достоверность и обоснованность.

В первой главе диссертации «Формирование научных знаний о генезисе дофольклорной и фольклорной культуры» показано, что начальное развитие российской фольклористики было тесно связано с активизировавшейся собирательской деятельностью (М.Д. Гудков, В.И. Даль, М.И. Попов, И.П. Сахаров, П.И. Рыбников, П.В. Шейн, П.И. Якушкин и др.) и находило свое реальное отражение в феноменологических описаниях различных видов фольклора и их классификациях по внешним атрибутивным признакам.

Много внимания в этой связи уделялось изучению форм первобытной культуры, непосредственно предшествовавших развитию фольклора и фольклористики в собственном смысле слова. Диссертантом

показано, что на этой основе зародилось относительно самостоятельное учение о мифах. Представителями т. н. мифологической школы стали на начальном этапе Г. Глинка, А. Кайсаров, М.И. Попов, М.Д. Чулков, а несколько позднее научную эстафету по этой проблематике подхватили А.Н. Афанасьев, Н.И. Костомаров, П.М. Строев и др. Приверженцы мифологической школы являлись не просто родоначальниками изучения славянской мифологии, но и возводили к древним мифам все остальные жанры отечественной художественной культуры. Мифы в их понимании трактовались как основополагающий результат безличного и бессознательного творчества «народной души».

В диссертации показано, что наряду с мифологией еще одной ростковой почкой народной художественной культуры в рамках ее научного осмысления считалась традиционная обрядность. При этом исследователи, как правило, не стремились к разведению понятий «обряды» и «мифы», а полагали, что они изначально развиваются в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности друг с другом. В диссертации содержится подробная характеристика понимания различными авторами сущности, особенностей, типологий обрядово-мифологической культуры.

Результаты проведенного изыскания свидетельствуют о том, что важным для следующего этапа в формировании научных знаний о народном художественном творчестве стало подключение к этому делу, хотя и небольшой, но достаточно активной группы талантливых ученых, связанных с российской этнографией (И.Е. Забелин, А.Н. Пыпин, A.B. Терещенко), историей ( В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров) и филологией (Ф.И. Буслаев, A.A. Веселовский, В.Ф. Миллер, А.Ф. Потебня).

В реферируемой главе содержатся материалы, свидетельствующие о том, что пробуждению интереса к нарождавшейся фольклористике в значительной мере способствовали исследователи, активно занимавшиеся многогранными проблемами русской самобытности, народности и национальной идеи (К.Н. Леонтьев, B.C. Соловьев, A.C. Хомяков, П.Я. Чаадаев, Н.Я. Данилевский), оживленно дискутировавшие с западниками славянофилы (И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Кириевские, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, A.C. Хомяков, В.А. Черкасский), а также появившиеся вслед за ними представители т. н. почвеннической школы (Ф.М. Достоевский, A.A. Григорьев, H.H. Страхов и др.).

Применительно к XIX - началу XX в. диссертант дает библиографический обзор научного творчества таких исследователей как A.C. Архангельский, А.Н. Афанасьев, Е.В. Барсов, Ф.И. Буслаев, А.Н.

Веселовский, А.Ф. Гильфердинг, В.И. Даль, И.Е. Забелин, И.В. Кириевский, В.Ф. Миллер, И.Е. Ончуков, A.A. Потебня, П.Н. Рыбников, И.П. Сахаров, И.М. Снегирев, A.B. Терещенко, П.В. Шейн, П.Н. Якушкин и др.

Несомненной заслугой российских фольклористов первых поколений, по характеристике соискателя, является очень глубокий анализ произведений народного художественного творчества с филологической точки зрения, и, прежде всего, с позиции изучения их изобразительно-выразительных средств. Именно в эту пору были заложены теоретико-методологические основы рассмотрения таких проблем языка народного искусства, как стиль, гротеск, буффонада, контраст, пропорция, ритм, символ, типизация, условность, симметрия, сарказм, юмор, образная система и др.

В трудах, родившихся на основе творческого содружества представителей разных наук, мы находим множество описаний и суждений, не потерявших своей актуальности и ценности до сегодняшнего дня. Они касаются, прежде всего, вопросов генезиса сущности и природы фольклора, типологии фольклорных явлений, оценки их художественных достоинств и т. д. Эти труды были написаны и изданы в ту благодатную для исследователей пору, когда многие произведения традиционного народного творчества еще реально функционировали в социобытовой и досуговой сферах общественной жизни. Авторами данных трудов стали в основном люди из университетских кругов, хорошо знавшие не только отечественные проблемы, но и зарубежные публикации по фольклористике, поддерживающие постоянные контакты с такими иностранными коллегами, как братья В. й Я. Гримм, А. Кун, И. Г. Гердер (Германия), Дж. Аддисон, Дж. Браун, М. Мюллер (Англия) и др.

Проведенное исследование свидетельствует, что весьма продуктивным в области российской фольклористики оказалось XX столетие. Именно в этот период достигло расцвета творчество плеяды талантливых ученых, среди которых важную роль играли М.К. Азадовский, Т.М. Акимова, Н.П. Андреев, В.П. Аникин, М.М. Бахтин, П.Г. Богатырев, В.М. Гацак, В.Е. Гусев, В.М. Жирмунский, Д.К. Зеленин, Н.П. Колпакова, Ю.Г. Круглов, С.Г. Лазутин, Е.Э. Линева, Е.М. Мелетинский, A.M. Новикова, Э.В. Померанцева, В.Я. Пропп, Б.Н. Путилов, Н.И. Савушкина, А.П. Скафтымов, Н.Ф. Сумцов, К.В. Чистов, В.И. Чичеров, С.К. Шамбинаго.

Рассматривая развитие российской фольклористики, диссертант уделяет особое внимание работам исследователей, приобщившихся к научно-теоретической деятельности к концу XX —началу XXI века. В этом ряду в

диссертации рассматриваются публикации Е. И. Смирновой, Т. И. Баклановой, А. С. Каргина, Н. Г. Михайловой, Л. И. Михайловой, Н. А. Хренова, В. П. Исаенко, Н. Г. Чаган, В. С. Цукермана, Е. В. Литовкина, М. И. Жирова, Е. И. Григорьевой, М. И. Долженковой, Е. А. Костюхина, Э. С. Куниной, Т. В. Пуртовой, С. Ю. Неклюдова, А. Ф. Некрыловой, Л. П. Солнцевой и других талантливых исследователей.

Именно ими, по мнению диссертанта, сделано много полезного в дальнейшем изучении таких видов этнохудожественной деятельности, как традиционный крестьянский фольклор; городской фольклор; фольклор, связанный с удовлетворением практических досугово-бытовых потребностей; фольклор сценического типа; фольклор, базирующийся на творчестве единичных мастеров; фольклор, возникающий в контексте промыслового творчества на основе местных традиций; аутентичный фольклор; фольклор, подверженный профессиональной обработке; обрядовый и внеобрядовый фольклор и иные разновидности фольклорного творчества.

Подчеркивая несомненные достижения российской фольклористики, автор показывает, что вместе с тем, здесь не удалось избежать целого ряда просчетов. Уже на самых ранних этапах своего развития она отличалась ярко выраженной замкнутостью, односторонним сосредоточением на устном поэтическом творчестве, что на долгие годы свело до минимума процесс ее разумной диверсификации. Непродуктивными оказались явно затянувшиеся разногласия и ожесточенные споры между основными научными школами, когда каждый стоял на своём, не признавая никаких других подходов к объекту. Имела место искаженная интерпретация понятия «народность». Слабо учитывался присущий развитию народного творчества принцип синкретизма и, прежде всего, объективный инкроссинг художественного и внехудожественного. Явно зауженным долгое время оставалось проблемное поле теории. Страсть к фольклорному собирательству способствовала вовлечению в это действительно интересное и важное дело великого множества любителей. К сожалению, большая часть их оказалась слабо подготовленной к полноценной исследовательской работе. Нередко здесь нарушались даже самые элементарные правила проведения фольклорных изысканий.

Особенностью российской фольклористики, по мнению диссертанта, было то, что довольно длительное время она развивалась в основном в филологическом ключе. Это относится практически ко всем отечественным научно-исследовательским школам - мифологической, просветительской,

миграционной, народно-психологической, исторической, историко-географической, а также к возникшему позднее структуралистскому направлению. При этом основной акцент исследователи делали на устное поэтическое творчество, очень часто оставляя вне своего внимания другие, не менее важные, сферы народного творчества: самодеятельный театр, музыкальное искусство, хореографию, изобразительную и декоративно-прикладную самодеятельность.

Не пошла на пользу развитию теории и практики этнохудожественной деятельности их гипертрофированная идеологизация в советский период. Несомненный вред нанесло в этот период неквалифицированное вмешательство в художественно-творческий процесс властных инстанций. Жесткий административный контроль и суровая цензура стали деформирующим фактором по отношению к отраслевой науке. Заметно ослабли на этом этапе связи с зарубежными коллегами. Неприязнь к инакомыслию сводилась порой к прямым запретам столь необходимых новаторских поисков, как это произошло с Н.П. Андреевым, П.Г. Богатыревым, В.Я. Проппом.

В диссертации проводится мысль о том, что на современном этапе требуется определенный пересмотр взглядов на деятельность тех, кто работал в рассматриваемый период над вопросами развития российской литературы и народного искусства. Со временем здесь накопилось много тенденциозного, необъективного и несправедливого. Это, в первую очередь, касается трудов академика М. И. Погодина, академика и президента АН A.C. Шишкова, академика С.П. Шевырева, историка и публициста К.Д. Кавелина, историка культуры П.Н. Милюкова. Искусственное и, в целом, безосновательное отнесение их в послереволюционные годы к разряду консерваторов, а зачастую и реакционеров, по существу, перечеркивало то полезное, что сделали эти люди во благо российской науки и, в частности, науки о народной художественной культуре.

Вторая глава «Научное изучение феноменов самодеятельного творчества» посвящается проблемам научно-теоретического обоснования такого важного направления народного художественного творчества, как ориентированная в своем развитии на профессионалов, любительская (аматерная) деятельность. Опираясь на исторические источники, диссертант показывает, что этот вид творчества родился в России практически одновременно с профессиональным театром, а иногда, ориентируясь на западно-европейский опыт, и опережал его. В этой связи анализируются дошедшие до нас сведения, и их оценка в научной литературе, касающиеся

деятельности Иоганна Готфрида Грегори, Феофана Прокоповича, Ф.Г. Волкова, А.Н. Островского, И.Л. Щеглова, Н.В. Скородумова, В.В. Готовцева, К.С. Станиславского и других энтузиастов театрального и музыкального любительства. Автор особо останавливается на таких формах любительства, как крепостной театр, школьная драма, театральные студии охочих комедиантов, домашний и салонный театр. По этому поводу диссертант обращается к публикациям В. И. Лукина, В. Н. Всеволодского-Гернгросса, С. А. Богоявленского и других знатоков истории первоначального становления любительского искусства.

В контексте анализа основных концепций развития народной художественной культуры соискатель подчеркивает, что революционная эйфория способствовала формированию у определенной части исследователей сугубо романтико-идеалистических взглядов на пути развития народного художественного творчества. Этнохудожественная теория была представлена на этом этапе целым рядом разнообразных проектов, включая и весьма экзотические.

П. М. Керженцев в своей нашумевшей книге «Творческий театр» (1918 г.) предлагал взять за основу дальнейшего развития народной самодеятельности сугубо умозрительную и ранее никогда не апробировавшуюся модель принципиально нового искусства. Предполагалось, что художественная культура станет целиком и полностью опираться на беспредельную творческую активность самих трудящихся масс. Не будет никаких профессионалов: народ сам научится писать пьесы, режиссировать и играть на сцене. Тоже самое, по мнению Керженцева, следует делать в области музыки, хореографии и всех других видов художественной культуры.

Суть концепции В. И. Иванова была целиком и полностью обращена к традициям Древней Греции. Он выступал последовательным сторонником массового соборного театра с его для всех открытой сценой, грандиозными шествиями и мистериями, громадными народными хорами и хореографическими группами. Основной упор при этом предлагалось делать на последовательное введение в ткань этих массовых представлений «идеального элемента в форме символических образов мифа, сказки и легенды».

У В. Н. Всеволодского-Гернгросса и его сторонников «путь вперед» тоже был связан с «возвращением назад», но на этот раз речь шла не о Древней Греции, а о Древней Руси с ее развитой системой традиционной празднично-обрядовой культуры. К сожалению, автор, увлеченный идеей

возрождения древнерусской старины, больше не видел для народного художественного творчества никаких других перспектив развития.

Проведенное исследование показало, что у обозначенных выше теоретических установок в силу их исключительной субъективности и повышенного уровня фантазийности до полной реализации дело, естественно, не дошло. В лучшем случае, использовались лишь отдельные из высказанных предложений. В целом же практика двигалась по-иному, более приближенному к жизни пути.

Одним из новых направлений развития творческой активности масс стала в послереволюционный период художественно-публицистическая деятельность в форме живых газет, агитационных инсценировок, массовых представлений, театрализованных судов, политкарнавалов, театров рабочей молодежи (ТРАМов) и, несколько позднее, агитационно-художественных бригад. Исследование свидетельствует, что здесь, как часто бывало в бурные послеоктябрьские времена, практика явно опережала теорию. Однако, у нового направления довольно быстро появились свои кураторы и свои идеологи. На первых порах очень серьезную помощь оказали самодеятельной публицистике такие уже известные в ту пору исследователи, как А. И. Пиотровский и А. А. Гвоздев. Через некоторое время к научно-теоретическому анализу и обоснованию художественно-публицистических инициатив подключились наиболее талантливые практики — Б. С. Южанин, М. В. Соколовский, Г. А. Авлов.

Проведенный диссертантом анализ показывает, что в первое послеоктябрьское десятилетие особо пристальное внимание в прессе и в научных публикациях уделяется проблемам развития форм, прямо вторгающихся в русло общественно-политической жизни. Именно в этом русле идут настойчивые поиски самодеятельностью своей собственной художественно-творческой позиции. В диссертации рассматриваются многочисленные выступления в печати таких сторонников нового направления, как В. Э. Мейерхольд, В. С. Смышляев, П. М. Керженцев, Г. А. Авлов и др.

Диссертантом подчеркивается инновационно-поисковая сущность новой самодеятельности. На определенное время главным здесь становится не перевоплощение в образ, а отношение к образу, масочная карнавальность, активная импровизация. В основе сценической технологии лежит гипербола и гротеск как кульминационное выражение сущности, таящейся внутри демонстрируемого явления. Применительно к актерской технике на первый план выходят действия без полутонов и усложнений. Предпочтение отдается

внешне простому, даже в чем-то примитивному сценическому поведению. Превалирует пластически зримая форма, лишенная какой-либо рефлексии. Особо ценится эластичность, умение соединить театральную игру с искусством клоунады, буффонады и других цирковых жанров.

На конкретных фактах в диссертации показано, что появившиеся во второй половине 20-х годов новые партийно-государственные установки при первых же попытках их реализации вылились в довольно крутые, а затем и откровенно репрессивные меры по отношению ко многим проявлениям художественно-творческой активности масс. Одной из первых жертв на этом пути стала традиционная празднично-обрядовая культура. Чисто насильственным путем убрали с улиц полюбившиеся народу политкарнавалы и площадный театр. Партийная пресса ополчилась на популярные в народе живые газеты. Очень трудно пришлось самодеятельным театрам рабочей молодежи, которые в конце концов были упразднены.

Новые времена наложили серьезный отпечаток не только на содержание, но и на стиль публикаций по проблемам народного художественного творчества. Статьи и брошюры (книги здесь превратились уже в редкость) начали все больше и больше походить на триумфальные отчеты о бесконечных победах. Научная работа в рассматриваемый период начала скатываться на позиции сервисной деятельности, основным назначением которой стало обоснование и оправдание далеко не безупречной «культурной политики». В науке господствовала установка на показ непрерывного роста и триумфа художественно-творческой активности масс. На смену объективного анализа практики пришла апологетика и лакировка действительности. Серьезным тормозом оказалось неправомерное сужение диапазона исследований. Слабо проявлялось умение решать назревшие проблемы с позиций опережающих ориентации. В непрерывно уменьшающихся по численности публикациях зачастую преобладала подмена анализа пересказом и комментированием очередных руководящих документов.

Нормальному развитию теории несомненно мешал вульгарный социологизм и особенно гипертрофия классового анализа художественных процессов. В рассмотрении вопросов культурогенеза существовала явная недооценка религиозных истоков народного творчества. Налицо была откровенная амбициозность по отношению к ученым, работавшим в дооктябрьские времена. Крайне слабо изучался опыт западных исследователей — по существу о них разрешалось говорить только с позиций критического анализа.

Проведенное изыскание показывает, что к числу основных недостатков научно-исследовательской работы по рассматриваемой проблематике в советский период можно отнести: преобладание описательности и фактографичности, случайность и непродуманность в выборе исследуемых проблем, недоступность большого массива литературных источников и архивных документов, дававших возможность полноценно реализовать принципы историзма, репрезентативности и объективности.

В последующих разделах реферируемой главы представлен анализ содержания дискуссий в печати о путях дальнейшего развития любительского творчества, развернувшихся в 50-х — 60-х годах минувшего века. В этой связи автором подробно охарактеризованы позиции публицистов В. Турбина, С. Котенко, В. Тишинина, Ю. Смирнова-Несвицкого, последовательно отстаивавших право художественной самодеятельности на свое самобытное развитие. В определенной мере, эти дискуссии затронули и российских фольклористов, среди которых целый ряд исследователей выступил за расширение диапазона фольклористики и включение в зону ее интересов новых форм самодеятельного искусства - В. Я. Пропп, В. М. Василенко, Л. И. Емельянов, А. Д. Соймонов и др. Однако, перейти от новых проектов к делу в рассматриваемый период так и не удалось.

На основании большого массива научных источников в диссертации подробно анализируются попытки исследователей на последующих этапах выстроить более совершенную теорию массовой художественной самодеятельности. Речь идет о работах на эти темы'Ф. И. Прокофьева, Л. Г. Сафонова, Н. Г. Гитмана, И. Б. Закшевера, В. Ф. Чесноковой, Н. Г. Михайловой, Е. И. Смирновой, а несколько позднее — А. С. Каргина, Н. Г. Хренова, Ю. Е. Соколовского, Т. И. Баклановой и других исследователей.

Автор показывает, что в публикациях последнего времени находят наглядное отражение существенные перемены в области самодеятельного искусства. Исследователями вполне справедливо отмечается, что все больше и больше теряет свою привлекательность в глазах участников процветавшая ранее художественно-репродуктивная работа. И наоборот, наблюдается рост коллективов, делающих акцент на самостоятельные творческие поиски. Резко возрос интерес к региональной проблематике. Поднялся престиж национального искусства. Налицо усиливающийся процесс диверсификации художественной самодеятельности по содержанию, формам, месту организации. Отмена пресловутой цензуры открыла широкий простор в

выборе репертуара. Любительство начинает энергично обретать свой легальный маркетинг.

Вместе с тем, на основе полученных в ходе изыскания данных, автор диссертации склонен считать, что до сих пор очень медленно формируется единая и целостная теория, способная к всестороннему, а не зауженному рассмотрению этнохудожественных вопросов. Не преодоленной до конца остается приверженность отдельных исследователей к давно уже устаревшим схемам описания и объяснения рассматриваемых процессов.

В аспекте анализа накопленного опыта выяснилось, что наиболее слабо исследованными остаются, по мнению диссертанта, подходы к научному и научно-методическому изучению проблем народного художественного творчества, родившиеся в рамках теории внешкольного образования и культурно-просветительной работы. К исследователям этого круга могут с полным правом быть отнесены E.H. Медынский, Г.А. Авлов, Э.М. Бескин, H.H. Евреинов, К.Н. Львов, М.В. Петровский, P.A. Пельше, Б.Ф. Фаресов, а в дальнейшем — Н.Д. Синцов, Г.Г. Карпов, М.Н. Зеленецкий, И.Г. Шлемис, A.B. Сасыхов, E.H. Смирнова, A.C. Каргин. Их несомненной заслугой является то, что они первыми начали рассматривать народное художественное творчество в его полновесном значении, включая сюда не только традиционное искусство, но и современную массовую самодеятельность, именно они первыми в полный голос заявили о необходимости активного изучения народного творчества как целостной многоуровневой системы.

В третьей главе диссертации «Развитие научных знаний о народном художественном творчестве в системе художественного образования» рассматриваются проблемы углубления научного обоснования этнохудожественных предметов в учебных учреждениях и соответствующее позитивное влияние этого процесса на дальнейшее развитие научно-теоретических знаний о народном искусстве. В контексте ее анализируется деятельность таких вузовских педагогов как П. В. Владимиров, Ф. И. Буслаев, М. Н. Сперанский, Н. И. Пономарев, А. И. Пыпин и др. Особое внимание уделяется продуктивному вкладу в рассматриваемый процесс научной школы Б. М. и Ю. М. Соколовых, сумевших наилучшим образом соединить достижения дореволюционной профессуры с новыми взглядами и концепциями послереволюционного периода. В дальнейшем эти традиции были с успехом продолжены в преподавательской деятельности В.П. Аникиным, П.Г. Богатыревым, В.Е. Гусевым, Ю.Г. Кругловым, Н.И.

Кравцовым, A.M. Новиковой, В.И. Чичеровым и другими вузовскими педагогами.

Обращаясь к анализу учебной литературы, диссертант рассматривает учебники и учебные пособия по фольклору Т.И. Баклановой, Т.В. Зуевой, С.Г. Лазутина, A.C. Каргина, Н.И. Кравцова, Ю.Г. Круглова, A.B. Кулагиной и других педагогов-исследователей. Параллельно с этим прослеживается процесс создания программ, хрестоматий и учебных комплектов. Соискатель доказывает, что все это также во многом способствовало совершенствованию не только дидактических, но и научных основ народного художественного творчества.

В диссертации подробно освещается опыт научного фундирования системы художественного образования на современном этапе. Подвергаются анализу соответствующие Государственные образовательные стандарты, учебные планы, программы, учебники и учебные пособия нового поколения. Автор отмечает важный вклад в решение рассматриваемых задач таких вузовских профессоров, как М.А. Ариарский, Т.Г. Киселева, H.H. Ярошенко,

A.Д. Жарков, Т.И. Бакланова, Т.Я. Шпикалова, B.C. Цукерман, Л.А. Безбородова, B.C. Кузин, B.C. Садовская, Е.А. Сергеев, Е.И. Максимов, Е.Л. Кудрина, В.М. Чижиков, Е.И. Григорьева, М.И. Долженкова, H.A. Паршиков,

B.П. Исаенко, Е.В. Литовкин, В.В. Савельев, Н.В. Серегин, Н.М. Сокольникова, Т.И. Шамова, В.И. Черниченко и др. Диссертантом широко используются материалы проведенных в вузах устных и письменных опросов преподавателей, студентов, организаторов и участников художественной самодеятельности.

Научно-теоретическое отражение этнохудожественной практики в учебной литературе рассматривается автором как процесс формирования научных положений, которые представляют из себя не просто знания, соответствующие действительности, но знания, получившие строгое научное обоснование и скомплектованные в четкую научно-теоретическую систему.

Проведенное изыскание показало необходимость при введении в состав учебных предметов научных материалов серьезной дидактической адаптации последних. Это объясняется прежде всего тем, что наука на любом уровне развития отнюдь не сводится к совокупности отточенных истин. Для этнохудожественных знаний, по данным соискателя, это является особенно характерным. Здесь вполне возможно наличие ошибочных гипотез, сомнительных в своей правомерности концепций, а также уязвимых в научном отношении утверждений, рожденных в сфере обыденного сознания.

В контексте теории народного художественного творчества мы часто наблюдаем наличие нескольких конкурирующих друг с другом концепций, расходящихся в описании и объяснении одних и тех же явлений и процессов. Если в научной литературе (особенно применительно к науке, находящейся в стадии становления) все это вполне допустимо и даже неизбежно, то учебные тексты (как устные, так и письменные) требуют определенного очищения от неустоявшихся или до конца не апробированных утверждений. В результате формируются существенно новые конструкты, которые, помимо своего прямого назначения, могут оказывать продуктивное обратное влияние на науку в собственном смысле..

В самом общем виде содержание этнохудожественного образования характеризуется в диссертации, как педагогически адаптированная система знаний, умений, навыков в области народного искусства, непосредственного опыта художественно-творческой деятельности и эмоционально-ценностного отношения к культурному наследию, усвоение которого обеспечивает гармоничное развитие личности. С этих позиций проанализированы все основные компоненты отбора, адаптации и передачи научных знаний. Прежде всего, это касается научных фактов, понятий и категорий, типологий, закономерностей и законов, принципов и правил. По отношению к каждому из этих компонентов производится анализ наличного состояния, недоработок в их дидактическом использовании, а также предлагаются пути и средства устранения имеющихся недостатков.

Учебная и научно- исследовательская деятельность вузовских педагогов оказалась весьма полезной в обеспечении целостного, системного подхода к объекту. В общем массиве собственно научной литературы и диссертационном фонде имеется большое число безупречно выполненных и очень глубоких по своему предметному содержанию книг и диссертаций. Однако, чаще всего они представляют из себя узкоаспектные изыскания. Педагоги-исследователи народного творчества в качестве авторов учебной литературы идут здесь по несколько иному пути. Перед ними почти всегда стоит задача панорамного взгляда на объект. Соответственно, им приходится больше думать о целостно-системном рассмотрении этнохудожественных вопросов. Наука и образование здесь наглядно подкрепляют друг друга.

Диссертант стремился показать резервы дальнейшего научного функционирования системы теоретических оснований применительно к исследованию воспитательного потенциала народного художественного творчества как совокупности проблем, наименее разработанных в контексте монографических публикаций, выполненных в специальных научно-

исследовательских центрах. В диссертации особо рассматривается ярко выраженная популяризаторская целеустремленность учебных текстов, а также более многогранная интерпретация знаний, возникающая в связи с весьма дробной градацией реального массива пользователей.

Проведенное изыскание свидетельствует, что продуктивный перевод научного содержания в содержание учебных дисциплин происходит с наибольшей эффективностью, если в ходе его полновесно реализуются следующие подходы:

-культурологический подход, который с необходимостью предполагает включение в процесс целостного формирования личности таких компонентов, как формирование знаний, опыта деятельности, ценностных ориентаций, способов творческого поиска;

-компетентностный подход, предполагающий, что будущему специалисту необходимо овладеть в ходе обучения определенными технологиями деятельности и развить в достаточной мере соответствующие способности, при этом к ключевым компетенциям здесь следует отнести познавательно-информационную, организаторскую, педагогическую, коммуникативную компетентность, а также компетентность в области определенных видов художественно-репродуктивной и художественно-творческой деятельности;

-личностно-ориентированный подход, который ставит в центр художественно-образовательного процесса личность обучающегося и требует обеспечения благоприятных условий для развития его индивидуальных способностей и наиболее полной творческой реализации.

В диссертации выделены основные уровни оптимального перевода содержания науки в учебно-предметное содержание. Установлено, что для первого уровня характерным является разработка общего теоретико-методологического представления о том, что предстоит передать учащимся в проектируемом комплексе, каковы цели и задачи этнохудожественного образования в целом, что относится к исходным основаниям предстоящего отбора материала. Сущность второго уровня заключается в продуманном отборе и разделении отобранного содержательного массива на конкретные предметные области, а также в четком определении, что именно следует ввести в каждую научную дисциплину (категории, понятия, типологии, законы, принципы, правила, идеи, концепции, гипотезы, деятельностные технологии и т. п.). Третий уровень представляет из себя непосредственный выход на педагогическую деятельность и, соответственно, связан с реальным

процессом обучения. На этом уровне отобранное из науки содержание должно стать достоянием обучащегося, его присвоенным личным опытом.

В ходе проведенного изыскания была выявлена реальная возможность выделить в каждом из учебных предметов этнохудожественного цикла инварианты, т. е. те структурные элементы системы, из которых формируются частные явления и квалифицировать их как конкретные проявления данных инвариантов. В результате отпадает необходимость (да, собственно, это и невозможно в связи с уже существующей сегодня перегрузкой студентов) изучать все частные явления. Излишние подробности здесь не только увеличивают бесполезную работу памяти, но и мешают усвоению главного.

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования и сделаны завершающие работу рекомендации относительно путей и средств дальнейшего совершенствования системы этнохудожественных знаний. В предельно кратком виде суть этих выводов и рекомендаций сводится к следующему.

Выполненное исследование отчетливо свидетельствует о том, что в историческом плане для теории и практики народного художественного творчества характерен волновой тип социокультурной динамики. Причем этот феномен имеет явную социальную обусловленность и во многом зависит от различных общественных сдвигов, перемен, крупных преобразований в области экономики, политики, религии, духовной жизни в целом, меняющих характер взаимоотношений людей с их природным и социальным окружением. Выделение основных исторических периодов и раскрытие в диссертации характерных для каждого из них задач, функций, ведущих концепций, особенностей организации исследовательской работы открывает богатые возможности для постановки накопленного историко-научного опыта на службу дальнейшего углубления научных основ этнохудожественной деятельности в ее современном состоянии и перспективе.

Проведенное изыскание показало, что в методологическом плане научно-исследовательская деятельность по проблемам народного художественного творчества представляет собой процесс смены парадигм и соответствующих илг уровней рассмотрения объекта. На первом из этих уровней рефлексия остается элементарно сопутствующей функционирующей практике и, в конечном счете, не идет дальше простейшей фиксации опыта с отдельными элементами первичной классификации изучаемых явлений. Для последующего уровня характерным является то, что стихийно

осуществляемое познание народного творчества постепенно превращается в специализированную научную деятельность, обретающую собственный комплекс научно-познавательных средств, благодаря которым разнообразнее становятся подходы к познанию, описанию и объяснению художественного объекта, меняется качество классификационных операций, формирующаяся теория уже не просто сопутствует практике, а начинает все больше и больше влиять на ее динамику. Главной чертой третьего уровня разработки этнохудожественных проблем является то, что обоснование народного творчества начинает тяготеть к синтезу элементов содержательного знания с элементами формализованной теории. Характерными становятся попытки утверждения системного подхода к этнохудожественному процессу, основанному на изучении его взаимосвязанных компонентов, противоречий, как движущих сил развития и закономерностей, в соответствие с которыми это развитие осуществляется.

Диссертант делает вывод о том, что в ближайшей перспективе ключевое значение приобретает разработка теории целостного представления об этнохудожественной деятельности как процессе, включающем в себя производство духовных и материальных ценностей, их распространение, сохранение, развитие культуры восприятия произведений народного искусства, овладение умениями и навыками в области их создания и исполнения. К сожалению, до последнего времени научно-исследовательская работа строилась здесь в основном по аналитико-аспектному принципу с соответствующей ориентацией на преимущественное рассмотрение лишь отдельных сторон этой целостной по своей природе и сущности деятельности.

Диссертационное изыскание подтвердило продуктивность сопряжения развивающейся этнохудожественной теории с общей и прикладной культурологией. Общекультурологическое знание вносит значительный вклад в учение о генезисе и развитии народного художественного творчества. Выявленные здесь закономерности становления духовной жизни органично экстраполируются на динамику таких структур, как мифология, фольклор, постфольклор, любительство. Укрепление связей с культурологией стимулирующим образом влияет на разработку малоизученных проблем воздействия художественного творчества на формирование этнического сознания, этнической картины мира, ценностных этнических установок и ориентации.

Исследование показало острую необходимость признания за народным художественным творчеством собственных, присущих лишь ему

закономерностей и законов развития. Оно, без сомнения, имеет могучие внутренние силы и мощный потенциал самодвижения и самосовершенствования. Изучение этих механизмов является одной из важнейших задач современной этнохудожественной теории. Здесь для дальнейшего совершенствования научных основ очень важную роль может сыграть опора на закономерности, выявленные современной синергетикой. Синергетический подход к объекту позволяет значительно углубить его системный анализ, расширив таким образом наши прежние представления о возникновении и развитии этнохудожественных структур. Ведущая идея синергетики о самоорганизации и спонтанном возникновении порядка из беспорядка открывает совершенно новые и необычные стороны в понимании и истолковании процессов созидания и разрушения определенных видов и форм народного творчества в зависимости от меняющихся социоэкономических и социополитических условий.

Проведенное исследование свидетельствует, что к явным недостаткам в области методологии, методики и техники научных изысканий могут быть отнесены: неудовлетворительная организация опытно-экспериментальной работы, ограниченный срок ее проведения, чисто формальное соотнесение характеристик экспериментальных и контрольных групп, неотработанность критериев оценки достигнутого, использование неадекватных показателей при срезах, приводящее к сопоставлению несопоставимых величин, обработка экспериментальных данных, не идущая дальше элементарной «процентовки»; методологическая и эпистемологическая неполноценность проводимых изысканий: некорректность в формулировании гипотез — часто их невозможно проверить или они не содержат того, что требуется проверить и доказать; получение эмпирических данных не вполне корректными средствами - нарушение принципа репрезентативности, несоблюдение требования адекватности применяемых методов проблеме исследования, использование ограниченного числа исследовательских методов; неквалифицированная статистическая обработка полученных данных, нарочитое игнорирование сведений, могущих противоречить замыслам исследователя. Для наращивания новой информации применяется, в основном, техника индуктивных выводов и гораздо слабее используются приемы логического, дедукционного мышления. Чисто фактологическая информация здесь неизменно преобладает над семантикой, и это далеко не лучшим образом сказывается на структуре и содержании формирующейся теории.

Изучение отечественного опыта показало, что формирование этнохудожественных знаний с самого начала осуществлялось у нас в условиях тесной консолидации научных центров и учебных заведений. Диссертантом зафиксирован и проанализирован целый ряд позитивных последствий педагогической адаптации знаний о народном художественном творчестве. Научный материал при его использовании в лекциях, учебных пособиях и учебниках обретает целый ряд новых дополнительных качеств. В результате дидактической интерпретации теоретических основ, в них очень часто вводится дополнительная упорядоченность, при которой одни положения свертываются, а другие приобретают более широкой разворот, образуется иное соотношение теоретических и эмпирических знаний об объекте. Возникает очень своеобразная ситуация проверки истинности и достоверности выдвигаемых наукой положений и предложений. Как и непосредственная этнохудожественная практика, обучение помогает науке избавиться от нередко встречающихся в ней искусственных усложнений, логических несоответствий, досадных отходов от реальной действительности и т.д.

Теоретические положения и практические выводы исследования отражены в следующих публикациях автора (общим объемом 82 п.л.).

Научные издания

1. Народное художественное творчество как объект научного исследования. Опыт историко-эпистемологического изыскания. Монография, - М., 2003. - 248 е., 15,5 п. л.

2. Этнохудожественная культурология. Ч. I: Учебное пособие для студентов вузов культуры и искусства. — М.: МГУКИ, 2004. — 135 е., 8,5 п. л.

3. Этнохудожественная культурология. Ч. II: Учебное пособие для студентов вузов культуры и искусства. — М.: МГУКИ, 2004. — 198 е., 12,5 п. л.

4. Русская фольклористика. Монография. -М.: МГУКИ, 2005.-189 е., 12 п. л.

5. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. — М.: МГУК, 1998. — 203 с. -12,7 пл. (в соавторстве).

6. Художественные традиции семейно-бытовых праздников и обрядов // Народная художественная культура: Учебник. — М.: МГУКИ, 2000. - С. 112-144.-2 п.л.

Научные статьи и тезисы докладов:

1. Советские клубы в системе формирования политической культуры трудящихся // Междунар. науч.-практ. конференция по проблемам социально-культурного творчества. -М., 1989.-С.59-62.-0,2 п. л.

2. Основные социальные функции культурно-просветительной работы: сущность и особенности реализации. // Проблемы культуры в условиях Сибири и перестройки: Тезисы докладов респ. науч. конф. -Кемерово, -1990, -С. 15-18.-0,25 пл.

3. Клуб в системе непосредственной демократии. // Демократия как важнейшее условие развития культуры. -Барнаул,-1990.-С.21-24. -0,3 п. л.

4. Клубы в системе социально-политической жизни общества. // Школа и клуб: Метод, рекомендации. -Тамбов.-1991.-С. 6-7.-0,13 п. л.

5. Самодеятельное художественное творчество: проблемы формирования новой концепции. // Актуальные проблемы возрождения духовности, развития народного художественного творчества и подготовка кадров в вузах культуры: Материалы науч. —практ. конф. -М., 1991. -С. 10-14.-0,3 п. л.

6. Клубная публицистика в системе самодеятельного художественного творчества трудящихся// Актуальные проблемы развития культуры на современном этапе: Тезисы науч. -практ. конф. -Алма-Ата, 1992,-С. 20-22.-0,2 п. л.

7. Принцип историзма в преподавании предметов культурологического цикла// Современные проблемы подготовки кадров в вузе культуры. -М., 1993.-С.55-57.-0,2 п. л.

8. Искусство и жизнь: проблемы перекрещивания в системе самодеятельного творчества художественных и внехудожественных структур//Народная художественная культура России: перспективы развития и подготовки кадров: Тезисы междунар. науч.-практ. конф. 26-28 апреля 1994г.-М.,1994.-С.25-26.-0,13 п. л.

9. Самодеятельное художественное творчество: проблемы формирования новой концепции // Актуальные проблемы возрождения духовности, развития народного художественного творчества и подготовка кадров в вузах культуры. - М.: МГУК, 1991.-С. 10-24.-1,6 п. л.

10. Клубная работа в условиях формирующегося гражданского общества// Новые пути наук о культуре: Тезисы науч.-практ. конф. молодых ученых (15-16 февр. 1994).-М.: МГУ К, 1994.-С.28-29.-0,13 п. л.

11. Народное художественное творчество в общей системе социально-культурной деятельности человека // Человек в мире культуры. -М.: МГУК, 1995. - С. 84-86.-0,2 п. л.

12. Проект-концепция вузовской подготовки специалистов в области традиционной народной культуры и опыт ее реализации в учебной практике // Научные проекты молодых ученых МГУК. Поиски и эксперименты: Сб. статей участников открытого конкурса 1997 года. - М.: МГУК, 1998. - С. 61-64.-0,3 п. л.

13. Общественный досуг в контексте российской истории // Человек в мире общения. - М.: МГУКИ, 1999. - С. 31-64., 2 п.л.

14. Актуальные проблемы подготовки специалистов в области народной художественной культуры // Время культуры и культурное пространство: Сб. тезисов докл. междунар. научн.-практ. конф. -М.: МГУКИ, 2000.-С.187-188., 0,13 п. л.

15. Социальная педагогика и социокультурная деятельность // Социально-культурная деятельность: Поиски, проблемы, перспективы. - М.: МГУК, 2002. - С. 36-41., 0,3 п. л., (в соавторстве).

16. Организация любительских художественно-творческих занятий // Культурология досуга. - М.: МГУКИ, 2003. - С. 145-162.-1,13 пл.

17. Социокультурная динамика развития основных моделей народного художественного творчества // Социально-культурная деятельность: Поиски, проблемы, перспективы. - М.: МГУКИ, 2004. - С. 47-56., -0,6 п. л.

18. Подготовка специалистов в области народной художественной культуры в России: состояние и перспективы// Специалист культуры и досуга нового тысячелетия: Материалы «круглого стола». -М.: Минкульт. РФ, МГУКИ, 2003.-С.90-94., -0,3 п. л.

19. Народная художественная культура в зеркале научных исследований// Народная художественная культура: проблемы этнохудожественного образования. -М.: МГУКИ, 2003.-С.188-199.-0,75 п. л.

20. Теория народного художественного творчества и культурология: пути продуктивного сопряжения // Совершенствование подготовки

кадров сферы культуры: традиции и новации: Материалы научно-методической конференции. -М.: Минкульт. РФ, МГУКИ, 2004.-С.156-157.-0ДЗ п. л. '

21. Методологические детерминанты современного этнохудожественного исследования //Социально-культурная деятельность: поиск, проблемы и перспективы: Сб. научн. статей. -М.: МГУКИ, 2005, С.23-30., 0,2 п. л.

22. Городской примитив как предмет научного и учебного рассмотрения// Совершенствование подготовки кадров в вузах культуры и искусств: Сб. статей. Ч.2.-М., МГУКИ, 2005.-С.16-17.-0,13 п. л.

23 Международный факультет // Московский государственный университет культуры и искусств: 75 лет. -М.: Издательский Дом МГУКИ, 2005.-С.186-188.-0,2 п. л., (в соавторстве).

24 К вопросу об истории разработки научных основ народного художественного творчества //Вестник Московского государственного университета культуры. -М., 2005. Вып. 4.- 0,8 п. л.

25 Совершенствование системы этнохудожественных знаний и проблемы их введения в содержание вузовского художественного образования //Вестник Московского государственного университета культуры. -М., 2005. Вып. 4.- 0,75 п. л.

Учебные программы и методические рекомендации

1. Русские народные праздники и обряды// Народное художественное творчество: Сб. программ. Ч.З.-М.: МГУКИ, 2002.-С. 19-35.-2,3 п. л.

2. Система современных социокультурных понятий. Метод, материалы для студентов факультета «Культуроведение». -М.: МГУ К, 1997.-10 е., 0,63 п. л. (в соавторстве).

3. Методические указания по подготовке курсовых работ для студентов факультета музыкального творчества. -М.: МГУК.1996.-7 е., 0,44 п. л., (в соавторстве).

4. Образовательный модуль «Практическая психопедагогика» //Инновационная образовательная деятельность по переподготовке специалистов социально-культурной сферы (1999-2001 гг.). -М.: Минкульт. РФ, МГУК, 1998.-С.117-146., -1,9 п. л.

5. Программа государственного экзамена «Теория и история народной художественной культуры» /Московский

государственный университет культуры и искусств. -М.: МГУКИ, 2004.-6 е., 0,4 п. л., (в соавторстве).

6. Программа государственных экзаменов «Педагогика и методика преподавания художественно-творческих дисциплин», «Теория и история народной художественной культуры». Специальность «Декоративно-прикладное творчество». -М.: МГУКИ, 2004.-69 е., 1,4 п. л., (в соавторстве).

Научное редактирование

1. Инновационная образовательная деятельность по переподготовке специалистов социально-культурной сферы (1999-2001 гг.) Программа. Часть 2: Содержание образовательных модулей. -М.: Минкульт. РФ., МГУК, 1998-178 е., (соредакторство).

2. Народная художественная культура. Учебник для студентов вузов культуры и искусств. -М.: МГУКИ, 2000.-412 е., (соредакторство).

3. Совершенствование подготовки кадров в вузах культуры и искусства. Сб. статей. 4.1,2, -М.: МГУКИ, 2005.-352 е., (соредакторство).

Подписано в печать 15.12.2005 г.

Объем 2,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ Ротапринт МГУКИ

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора педагогических наук, Стрельцова, Елена Юрьевна, 2005 год

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ О ГЕНЕЗИСЕ

ДОФОЛЬКЛОРНОЙ И ФОЛЬКЛОРНОЙ КУЛЬТУРЫ.

§1.1. Отражение в научной литературе проблем развития мифологии и обрядности.

§1.2. Зарождение и первоначальное развитие российской фольклористики.

§1.3. Фольклористика в контексте научного знания о народном художественном творчестве.

Глава И. НАУЧНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ФЕНОМЕНОВ САМОДЕЯТЕЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА

§2.1. Проблемы исторической динамики самодеятельного искусства.

§2.2.Характеристика основных подходов к анализу самодеятельного творчества.

Глава III. РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ О НАРОДНОМ ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТВОРЧЕСТВЕ В СИСТЕМЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

§3.1. Вклад высшей школы в деятельность по научному осмыслению народного художественного творчества.

§ 3.2. Проектирование путей и средств совершенствования этнохудожественного образования на основе введения в учебный процесс современных научных достижений.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Народное художественное творчество как объект научного исследования"

Актуальность исследования. Возрастающее значение народного художественного творчества в общей системе духовной культуры нашего общества с необходимостью требует на современном этапе оказания большого внимания не только к проблемам практического развития этнохудожественной деятельности, но и к вопросам ее научного обоснования. Как и любая теория, теоретические основы художественной культуры могут плодотворно формироваться лишь тогда, когда они подвергаются глубокому и планомерному изучению. Без приведения в порядок своего собственного хозяйства теория не в состоянии полноценно выполнять свойственные ей функции.

В обозначенном направлении в стране проводилась и проводится большая научно-исследовательская работа. Однако целый ряд из назревших здесь вопросов решается недостаточно эффективно. Так, пока не удалось в должной мере обеспечить на теоретическом уровне необходимое диалектическое единство логического и исторического. Много неясного остается в проблемах, относящихся к содержанию основных компонентов научного обоснования. Замедленно идет работа по источниковедческому анализу. Не уделяется необходимого внимания линиям взаимодействия в концептуальных структурах прошлого и настоящего. Требуют дальнейшего изучения пути оптимального введения результатов научных изысканий в сферу этнохудожественной практики.

Применительно к рассматриваемой нами проблематике преимущественная часть ранее проведенных изысканий не затрагивала проблему развития этнохудожественной теории в целом. Решению выдвигавшихся вопросов явно не хватало системности. Слабо осуществлялся синтез накопленного, не вполне удавалось обеспечить должную взаимосвязь между преемственностью и перспективностью.

В своем содержательном плане диссертация представляет рассмотрение на основе опыта формирования теории народного художественного творчества многообразного круга проблем, связанных с разработкой знания о наращивании новых знаний. Эти проблемы носят, с одной стороны, методологический, а с другой - историко-теоретический характер. Под научно-теоретическими основами народного художественного творчества в нашем изыскании понимаются элементы активно функционирующей системы, а именно: совокупность суждений, составляющих познавательное описание и аксиологическое объяснение объективно развивающейся художественно-творческой деятельности, и совокупность выведенных отсюда норм ее развития. В содержательном отношении эти основы объединяют знания культурологического, социологического, этнологического и педагогического характера. В состав научно-теоретического обоснования входит учение о сущем (система научных представлений о реальном состоянии объекта), о должном (система научных представлений об оптимальном состоянии объекта) и учение о том, как приблизить сущее к должному (система научных представлений о совершенствовании объекта). Выполняя функции объяснения, нормирования и прогнозирования развития этнохудожественной практики такое обоснование становится, во-первых, своеобразным ее регулятором, во-вторых, исходной базой дальнейшего продвижения научно-познавательного процесса и, в-третьих, (после трансформации их в учебную дисциплину или ряд учебных дисциплин) важным компонентом работы по подготовке кадров в области народного художественного творчества.

Степень научной разработанности проблемы и источниковедческая база исследования. При выполнении настоящей диссертации нам удалось найти сравнительно небольшое число научных работ, непосредственно посвященных истории развития этнохудожественного знания. Среди них на первое место надо поставить труды М.К. Азадовского. Первые его публикации по обсуждаемой проблематике появились в конце тридцатых годов, а в 1958 году вышел из печати первый том «Истории русской фольклористики»1. Однако тяжелая болезнь помешала автору довести многолетнюю исследовательскую работу до конца. Завершена она была JI.B. Азадовской и Э.В. Померанцевой уже в семидесятые годы, когда был опубликован второй том «Истории русской фольклористики»2. Целый ряд интересных материалов по рассматриваемой проблеме содержится в монографии Т.Г. Ивановой «Русская фольклористика начала XX века в о биографических очерках» . Из зарубежных изданий, на наш взгляд, наиболее значительна работа итальянского исследователя Коккьяры Джузеппе «История фольклористики в Европе»4.

В связи с тем, что научных работ непосредственно по истории фольклористики и постфольклористики для диссертационного анализа было явно недостаточно, автору пришлось активно обращаться к литературе, в рамках которой интересующая проблематика затрагивалась лишь мимоходом и в сущности растворялась в теории народного художественного творчества как таковой, а также в смежных с ней научных дисциплинах. Эти источники объективно подразделялись на несколько основных групп.

В первую из них входила литература, посвященная мифологии фольклора, любительскому искусству, художественной самодеятельности. Первостепенное внимание здесь уделялось трудам таких исследователей, как Г.А. Авлов, В.П. Аникин, А.Н. Афанасьев, Т.И. Бакланова, П.Г. Богатырев, Ф.И. Буслаев, Е.И. Григорьева, М.И. Долженкова, В.И. Закутский, Т.В. Зуева, , A.C. Каргин, Ю,Г. Круглов, Л.И. Михайлова, Н.Г. Михайлова, С.Ю. Неклюдов, А.И. Пиотровский, Ф.И. Прокофьев, В.Я. Пропп, Б.Н. Путилов, И.П. Захаров, Е.И. Смирнова, Ю.И. Соколов, В.Н. Топоров, B.C. Цукерман,

1 Азадовский М.К. История русской фольклористики. - Т. 1. - М.: Госучепедиздат,

1958.

2 Азадовский М.К. История русской фольклористики. - Т. 2. / Текст подг. к печати JI.B. Азадовской, под общей ред. Э.В. Померанцевой. - М.: Госучепедиздат, 1963.

3 Иванова Т.Г. Русская фольклористика начала XX века в биографических очерках. -СПб., 1993.

4 Коккьяра Джузеппе. История фольклористики в Европе / Пер. с итальян. - М.,

В.Ф. Чабанный и множество других (13, 14, 35, 44, 81, 91, 479, 122, 180, 507, 227, 228, 246, 277, 301, 308, 551, 563, 409, 410).

Другую группу составили труды российских и зарубежных историков культуры, на которые в процессе своего исследования диссертант всемерно опирался, и это прежде всего изыскания A.C. Ахиезера, Т.И. Балакиной, Л.Г. Березовой, Н.П. Берляковой, В.В. Качановского, А.И. Клибанова, И.В. Кондакова, Б.И. Краснобаева, Ю.М. Лотмана, П.Н. Милюкова, Г.Я. Никитиной, A.M. Панченко, Л.А. Рапацкой, В.Г. Шульгина и многих других (18, 20, 21, 25, 26, 37, 48, 49, 55, 61, 63, 69, 70, 84, 88, 94, 99, 128, 130, 139, 145, 178, 205, 209, 230, 237, 240, 242, 259, 278, 280, 307, 334, 352, 442, 436, 425).

Немало полезного мы смогли найти в книгах третьей систематической группы по общей и прикладной культурологии и особенно в работах С.С. Аверинцева, Е.Я. Александровой, А.И. Арнольдова, A.A. Аронова, И.М. Быховской, В.А. Волобуева, П.С. Гуревича, Г.В. Драча, Б.С. Ерасова, С.Н. Иконнниковой, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Б.Г. Мосалева, Я.А. Орловой, В.А. Разумного, В.В. Савельева, А.Я. Флиера.

Продуктивными оказались для нас работы отечественных этнографов В.П. Алексеева, С.А. Арутюнова, А.О. Боронаева, Ю.В. Бромлея, М.Н. Губогло, A.A. Деркача, Р.Ф. Итса, Г. Лебона, К. Леви-Строса, C.B. Лурье, А.Н. Пыпина, С.Н. Токарева, В.А. Тышкова, А.П. Садохина и многих других (104, 159, 171, 412,249, 271, 287, 291, 319, 337, 376, 417, 418, 419, 420).

Важное значение в проводимом исследовании и осмыслении эмпирических материалов имели теоретические положения и практические выводы, содержащиеся в публикациях ученых, которые занимались и занимаются проблемами общей педагогики, педагогики высшей школы и этнопедагогики: Ю.П. Азарова, Н.К. Баклановой, Л.А. Безбородовой, B.C. Беспалько, Г.С. Виноградова, Г.Н. Волкова, B.C. Генецинского, Б.С. Гершунского, И.Ф. Гончарова, Н.И. Загузова, Л.С. Зориловой, А.Г. Казаковой, Е.В. Квятковского, В.В. Краевского, Е.Л. Кудриной, B.C. Кузина,

Б.М. Неменского, Н.Д. Никандрова, H.A. Паршикова, М.М. Поташника, Е.А. Сергеева, Г.А. Страчинского, Я.С. Турбовского, Д.И. Фельдмана, Г.Н. Филонова, E.JL Христовой, В.И. Черниченко и других.

Весьма ценными при решении поставленных в изыскании задач стали для диссертанта труды исследователей, специализирующихся в области организации социокультурной деятельности: М.А. Ариарского, А.Ф. Воловика, И.Н. Ерошенкова, А.Д, Жаркова, JI.C. Жарковой, A.C. Запесоцкого, В.П. Исаенко, В.В. Калинина, Т.Г. Киселевой, Е.М. Клюско, Ю.Д. Красильникова, Н.В. Кротовой, Ю.М. Лагусева, Н.Ф. Максютина, В.Е. Новаторова, Р.И. Пшеничниковой, B.C. Садовской, A.B. Сасыхова, Г.А. Смирнова, Ю.А. Стрельцова, A.A. Сукало, В.Я. Суртаева, В.Е. Триодина, В.В. Туева, В.М. Чижикова, H.H. Ярошенко и других.

В качестве документально-содержательной базы для своего исследования соискатель использовала следующие основные источники: этнохудожественные периодические издания, газеты, журналы, монографии, учебники, учебные пособия, хрестоматии, справочники, научно-популярную и художественно-публицистическую литературу, посвященную проблемам народного творчества, научно-методические и методические издания, результаты конкретных социологических исследований, диссертационный массив - докторские и кандидатские диссертации по рассматриваемой проблематике; материалы интернет-сайтов, в частности, персональные страницы С.Б. Адоньевой, К.А. Богданова, A.B. Козьмина, Е.М. Мелетинского, С.Ю. Неклюдова, A.A. Панченко, A.JI. Топоркова, О.Б. Христофоровой и ряда других исследователей. Особо следует отметить ценность в качестве источника материалов для диссертации научных, информативных и репертуарных изданий Государственного Российского дома народного творчества и Государственного республиканского центра русского фольклора.

В ходе выполнения диссертации активно использовались архивные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации: фонд

2306 - Наркомпросс - коллегии, управления, отделы; .' фонд 2313 - главный политико-просветительный комитет республики; фонд 7279 - секретариат Н.К. Крупской; Российского государственного архива литературы и искусства: фонд 1230 - Пролеткульт; фонд 483 - Соколов Ю.М.; фонд — 991 — Гайдебуров П.П.; фонд 542 - Азадовский М.К.; фонд 2358 - Петров Н.В.; фонд 3084 - Драйден С.Д.; фонд 2503 - Глебов А.Г.; фонд 2358 -Соколовский М.В.; фонд 2640 - Богатырев П.Г.; фонд 770 - Клепиков А.К. Наряду с этим диссертант опирался на материалы из архивов Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, Государственного Российского Дома народного творчества, Государственного республиканского центра русского фольклора. Все указанные документы были подвергнуты внимательному изучению, анализу, сопоставлению и оценке.1

Исходя из предварительного изучения относящихся к проблеме изыскания материалов диссертации, нами были выдвинуты гипотезы исследования: описательные (о динамике, структуре, фактическом состоянии объекта); объяснительные (о причинно-следственных связях объекта); прогностические (о дальнейшем развитии объекта в перспективе).

В них формулировались предположения об основных факторах, влияющих на продуктивность работы по научному исследованию и теоретическому обоснованию народного художественного творчества, и предположения об основных условиях, влияющих на их эффективность. К последним, в контексте гипотезы, отнесены: последовательное обогащение эмпирического базиса, преемственность в наращивании эпистемологического опыта, единство логического и исторического, оптимальное соотношение описания, объяснения и прогнозирования, продуманная взаимосвязь

1 В связи с особенностями объекта и предмета изыскания характеристика основных групп литературных источников переносится в основной текст диссертации. содержательных и формализованных компонентов, системно-деятельностное изучение объекта, квалифицированный ввод результатов научных изысканий в общий состав теоретических основ.

Как показывает обзор значительного объема разноплановых научных работ, связанных с темой нашего исследования, при всем количественном многообразии все они, в сущности, затрагивают вопросы научно-теоретических основ народного художественного творчества лишь попутно и в частно-аспектном ракурсе, без решения задач теоретического обобщения. По существу до сих пор нет ни одного изыскания, в рамках которого осуществлялось бы их специальное рассмотрение, охватывающее теорию протофольклора, фольклора, любительского творчества, массовой художественной самодеятельности и инновационных форм народного искусства в их системно-историческом развитии. Таким образом, несмотря на всю свою теоретическую и практическую значимость эта сторона народного художественного творчества остается пока слабо изученной, что и побудило нас посвятить этой проблеме своё диссертационное исследование.

Объектом исследования в диссертации является научно-теоретические основы народного художественного творчества, а предметом - развитие этих основ в прошлом, настоящем и ближайшей перспективе.

Основная цель нашего изыскания заключается в том, чтобы изучить социокультурную динамику и внутреннюю логику формирования основных компонентов этнохудожественного знания. Это, по мнению диссертанта, обеспечит возможность, опираясь на накопленный опыт исследования и обоснования, более продуктивно решать большую совокупность актуальных вопросов, связанных с дальнейшим углублением научно-исследовательской работы, с совершенствованием теоретических оснований научных дисциплин и соответствующих учебных предметов в системе этнохудожественного образования.

Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие конкретные задачи исследования: произвести общий культурологический анализ процесса накопления научных знаний о народном художественном творчестве и дать на основе его развернутую экспозицию проведенных до этого изысканий; проследить динамику научной разработки проблем, сущности и особенностей народного художественного творчества как социокультурного явления; рассмотреть в науковедческом плане вопросы рационального структурирования этнохудожественной теории как целостной системы знаний о народном художественного творчестве; определить пути и способы оптимального взаимодействия этнохудожественной теории как научной дисциплины и построенных на ее основе учебных предметов для подготовки соответствующих специалистов в системе профессионального образования; разработать и обосновать систему условий, способствующих совершенствованию научно-исследовательской работы по этнохудожественной проблематике; проанализировать смену парадигм и концепций, относящихся к процессу развития народного искусства; охарактеризовать основные источники формирования теории; рассмотреть конкретный вклад в расширение научно-исследовательских вопросов со стороны научных центров и отечественной высшей школы; определить на основе изученного опыта пути и средства совершенствования научных основ этнохудожественной деятельности на современном этапе. Цель, задачи, а также сущность и особенности объекта и предмета предпринимаемого изыскания определили общую логику исследования, выбор научно-исследовательских средств и конкретных исследовательских операций. Изыскание проводилось с позиций культурологического и педагогического подходов, в контексте которых народное художественное творчество квалифицируется как важная составная часть общего процесса развития культуры.

В диссертации реализована концепция, согласно которой народное художественное творчество рассматривается в целостной взаимосвязи таких его компонентов, как протокультурный компонент, фольклор, любительское творчество, массовая художественная самодеятельность, инновационные формы народного искусства.

Методологической основой настоящего исследования являлись философские, социологические, культурологические, социопедагогические идеи о роли народа как творца культуры, о преемственности в формировании системы культурно-художественных ценностей, о синергетическом характере развития народного творчества, о социальной обусловленности этого развития, о художественной культуре нации как предметно-содержательной основе и факторе духовного формирования человека и социальных групп, в которых протека ет его жизнедеятельность.

В своих подходах к исследованию сущности и особенностей исторической динамики народного художественного творчества мы постоянно опирались на ряд концепций, относящихся к общей методологии познания и трактовки социокультурных процессов. К числу их в первую очередь относятся так называемые цивтизационная концепция истории культуры; концепция классического эволюционизма и неоэволюционизма; концепция структурного функционализма.

В соответствии с избранными нами методологическими установками, на которые опирается настоящая работа, была определена общая логика изыскания, выбор познавательных средств и характер исследовательских операций. При всём разнообразии применяемых нами способов научного поиска, их объединяла, в конечном счете, единая сущностная черта - в каждом неизменно содержались требования всеобщего диалектического метода познания. Соответственно все использованные технологии изучения так или иначе помогали полноценному рассмотрению объекта в движении и развитии, в его связях и отношениях, в единстве общего и особенного, необходимого и случайного, абстрактного и конкретного, логического и исторического.

В ходе исследования нашли применение как эмпирические, так и теоретические методы. В первую группу входили, прежде всего, методы источниковедческого разыскания, классификации и качественного анализа документов. Вторая группа включала в себя метод генетического анализа, сориентированный на изучение общей динамики объекта, метод системного анализа, позволяющий рассмотреть генезис, развитие и структуру объекта в их органической взаимосвязи, метод синергетического подхода, дающий возможность лучше увидеть и проследить действие столь важных для сферы народного творчества механизмов самоорганизации.

При построении исследования системы этнохудожественного знания диссертантом активно использовались такие формы логического мышления, как индукция, дедукция, экстраполяция, сравнение, аналогия и классификация. В ранге методов теоретического исследования выступали идеализация, конкретизация и моделирование.

В соответствии с целью, задачами, спецификой объекта и предмета изыскания особо важное место среди использованных научно-теоретических методов занимал метод контент-анализа. Такому анализу подвергались литературные источники (монографии, учебники, учебные и учебно-методологические пособия, хрестоматии, творческие и газетные статьи), докторские и кандидатские диссертации, не издававшиеся рукописи книг, архивные материалы преимущественно в виде стенограмм съездов, конференций, совещаний, руководящих документов, методических рекомендаций, планов, отчетов, писем и т.п. Как специфический метод исследования контент-анализ обеспечил нам возможность углубленного понимания изучаемых текстов, выяснения научных позиций и ценностных ориентаций авторов, определения их идейной направленности, а также уточнения уровня их предметной компетентности в рассматриваемых вопросах. В своем практическом применении метод предполагал последовательную фиксацию единиц исследуемого содержания и соответствующую квантификацию получаемых данных. Метод помог составить объективную оценку входящих в исследуемый массив публикаций с точки зрения их актуальности, научной новизны, теоретической и практической значимости. Посредством сопоставления источников друг с другом и соотнесения содержащихся в них положений, фактов, выводов, рекомендаций с ходом реального развития народного художественного творчества определялся уровень репрезентативности, обоснованности, достоверности, эвристичности анализируемых материалов.

Наряду с анализом в ходе проводимого изыскания диссертантом широко использовался метод синтеза. Посредством его производилось объединение знаний о рассматриваемом объекте в рамках параллельно формирующейся концепции. Синтезирование осуществлялось на основе применения таких категорий, как абстрактное и конкретное, объективное и субъективное, сущее и должное, интеграция и дифференциация, структура и генезис, структура и элемент, структура и функция. Именно синтез помог классифицировать накопленный исследовательский материал и дать необходимое объяснение изучавшимся этнографическим явлениям и процессам.

Кроме рассмотренных выше, определенное применение нашли методы, понадобившиеся нам при изучении вопросов, связанных с взаимоотношениями науки и педагогической практикой в области народно-художественного образования. В этих целях использовался необходимый набор педагогических методов, включающий в себя педагогическое наблюдение, устный и письменный опрос в виде анкет, а также элементы опытно-экспериментальной работы.

В своей совокупности используемые методы дали нам возможность разработать исходные посылки изыскания, произвести научную классификацию собранного эмпирического материала, осуществить его предварительный системный анализ. В дальнейшем посредством методов решались все остальные задачи исследования, включая сюда уяснение направленности научного познания, оценку его результатов, определение существующих здесь функциональных и структурных зависимостей, анализ системы вскрытых внутренних и внешних взаимосвязей и т.д.

Организация исследования. Исследование рассматриваемой проблемы было начато нами в 1989 году и продолжалось до 2005 года. Первый этап (1989-1994 гг.) был в основном посвящен сбору информации о состоянии и тенденциях отражения теоретических основ народного художественного творчества в научной литературе, документах, архивных материалах. На этом этапе был осуществлен основной анализ массива диссертационных изысканий, учебных планов и программ, учебной и учебно-методической литературы, публикаций в периодической печати, отражающих современные фольклорные тенденции. Историко-теоретический аспект проблемы нашёл своё отражение в подготовленной и защищенной в 1993 году кандидатской диссертации, посвященной проблеме развития теории и практики клубного публицистического театра 1917- 1930 годов. Данный этап исследования был завешен разработкой первоначальных концептуальных основ данного исследования.

Второй этап (1995-1999 гг.) связан с широким использованием собранного материла при написании книг и статей, разработке авторской программы. За этот период вышло из печати более 10 работ автора по вышеозначенной проблематике. Составлен, обсужден в российском Доме народного творчества, а затем отпечатан и распространен пакет взаимодополняющих опросников: «Анкета руководителя коллектива народного творчества», «Анкета преподавателя по специальности "Народное художественное творчество^, «Анкета первокурсника вуза культуры по специальности "Народное художественное творчество"», «Анкета выпускника вуза культуры по специальности "Народное художественное творчество"». Осуществлялось интервьюирование педагогов гимназий, активно пропагандирующих на своих уроках этнохудожественную культуру.

На третьем этапе (2000-2005 гг.) - проводилась проверка эффективности всей исследовательской работы, обрабатывались и обобщались результаты исследования, уточнялись теоретические выводы и практические рекомендации, апробировались научные данные в монографии, учебных пособиях, докладах на конференциях, научных публикациях, лекциях, других формах научной и учебно-методической работы.

Завершающий этап включал также оформление текста диссертации и подготовку автореферата.

Научная новизна исследования:

1. В диссертации дается обоснование новому научному направлению в системе развития этнохудожественных знаний, сущностным началом которого является идея необходимого синтеза разрозненных научных представлений о таких родственных явлениях как фольклор, городской примитив, любительское искусство, массовая художественная самодеятельность, инновационные формы современного народного творчества в рамках единой научной дисциплины и единого научного предмета в сфере художественного образования. В диссертационной работе содержатся развернутые доказательства необходимости и безусловной возможности решения этой эпистемологической проблемы, а также представлено обоснование интеграционного процесса в целом;

2. Результатом проведенного изыскания стало выявление феноменологической закономерности в развитии процесса формирования основ научно-теоретических знаний о народном художественном творчестве: ему присущ волновой тип развития, характерной чертой которого является перманентная смена взлетов и снижений уровня исследовательской деятельности.

В диссертации выделены основные этапы в истории развития научной деятельности по рассматриваемой проблематике, дана характеристика каждого этапа, доказательно подтверждено, что сущность и особенности научного исследования на конкретном историческом отрезке детерминировались характером общественных факторов, спецификой сменяющих друг друга парадигм, сугубо внутренними организационными ресурсами в сфере исследуемой научной отрасли;

3. Автором восстановлена эпистемологическая картина развития научных знаний об объекте. Речь идет об использовавшихся познавательных средствах, видах описаний и объяснений, соотношении этнохудожественной теории и практики, особенностях функционирования научных знаний, способах их введения в сферы теоретической и практической деятельности;

4. Диссертантом представлена в значительной мере новая типология морфологического состава народного творчества, главной особенностью которой является значительное расширение традиционной номенклатуры жанров за счет включения в нее произведений, рождающихся на основе синтеза художественных и внехудожественных структур, гибридов фольклора с литературой и другими видами профессионального искусства, а также интеграции художественного и документального в содержании пропагандистских воздействий, рекламы, паблик-рилейшнз, социокультурной деятельности, игровых занятий, отдыха и развлечений;

5. В диссертации впервые получила целостное раскрытие картина научных поисков по этнохудожественной проблематике в системе внешкольной, политико-просветительной, культурно-просветительской и современной социально-культурной деятельности;

6. Соискателем восстановлены применительно к истории развития этнохудожественной теории имена деятелей отечественной науки, чьи труды были в своё время ошибочно обесценены и незаслуженно забыты.

На основе углубленного анализа историко-литературных материалов доказывается, что превалировавшее в прошлом деление исследователей народной художественной культуры на демократическое и консервативное крыло с весьма тенденциозными оценками последнего оказалось в научном плане непродуктивным. В этой связи в диссертации содержатся существенные уточнения роли и места таких деятелей культуры как A.C. Шишков, М.П. Погодин, С.П. Шевырев, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков и др.

7. В соответствии с темой диссертации проделана источниковедческая и текстологическая работа по выявлению и анализу материалов, которые ранее не были введены в научный оборот и не использовались в научной литературе: материалы Московского политико-просветительного института Главполитпросвета, материалы политико-просветительной секции Исследовательского института научной педагогики, материалы о клубной мастерской В.Э. Мейерхольда, неиздававшиеся лекции М.В. Соколовского по проблемам развития трамовского движения, рукописные материалы А.Г. Глебова под общим названием «Театр масс», воспоминания А.Г. Клепикова о художественной самодеятельности тридцатых годов, тексты выступлений руководителей российского Пролеткульта, неизвестные выступления организатора синеблузного движения B.C. Южанина, а также много сделавших для развития самодеятельного театра режиссеров П.П. Гайдебурова и Н.В. Петрова.

Теоретическая значимость исследования:

1. В диссертации воссоздана целостная картина становления и развития научно-теоретических основ народного художественного творчества, выделены и проанализированы с точки зрения их научной состоятельности основные концептуальные подходы к определению сущности, структуры, содержания и организации этнохудожественной деятельности;

2. По результатам анализа исторического опыта и современных тенденций развития народного художественного творчества предлагается и обосновывается его обновленное и уточненное понимание, как функционирующего на основе единых закономерностей комплекса, включающего наряду с фольклором целый ряд других форм деятельности, обеспечивающих производство и распространение художественных ценностей;

3. На базе историографического анализа научно-теоретических истоков рассмотрены и охарактеризованы основные этапы развития отечественной этнохудожественной мысли и сделаны выводы и рекомендации, важные для успешного решения научно-исследовательских задач в настоящее время;

4. В диссертации представлены результаты изучения основных факторов, обуславливающих генезис этнохудожественных знаний, источников формирования знаний, деятельности отдельных исследователей и научных организаций;

5. Проведенное историко-эпистемологическое исследование стало основой для совокупности авторских предложений по дальнейшему научно-теоретическому фундированию категорий, понятий, типологий, ведущих идей и номологических компонентов теории;

6. Определены важнейшие условия успешного взаимодействия научно-исследовательских и учебно-образовательных структур в исследовании народного художественного творчества и углублений его научно-теоретического обоснования;

7. Диссертантом представлены интерпретации различных концепций о путях развития народного художественного творчества на разных исторических этапах;

8. В результате проведенного изыскания введены применительно к объекту понятия, расширяющие диапазон этнохудожественного описания и объяснения этнохудожественной деятельности, характеризующие ее ранее не затрагиваемые стороны.

9. В проведенном изыскании получила системное осмысление принципиально важная для углубленного понимания природы народного художественного творчества проблема инкроссинга художественных и внехудожественных компонентов. Много внимания уделяется анализу инновационных исследований, в которых вопросы функционирования народного творчества выводятся за пределы традиционного изучения текстовых структур и рассматриваются в плане деятельностной прагматики, а также в контексте самой широкой социокультурной реальности (обряды, ритуалы, праздники, повседневный отдых, развлечения, игры и т. д.).

Практическая значимость. Изучение рассматриваемых в диссертации вопросов мы предприняли, исходя из убеждения, что это нужно прежде всего для более эффективного воздействия на практику. Несмотря на то, что основной объект исследования относится в данном случае к категории логического, первоисточником его является вполне реальная действительность. Соответственно и само изыскание нацелено в конечном счете на разработку путей и средств более качественного регулирования процессов развития народного творчества, на его дальнейшую оптимизацию как существенного элемента культурной жизни общества в целом.

Исследование динамики становления и развития работы по научно-теоретическому обоснованию народного художественного творчества позволяет с новой стороны осветить целый ряд актуальных этнохудожественных проблем и открывает дополнительные возможности в выявлении путей дальнейшего совершенствования организации научных изысканий на современном этапе.

Сформулированные диссертантом выводы и рекомендации использовались при разработке перспективной проблематики научных исследований, при создании государственных образовательных стандартов, программ, учебных пособий и учебников, в педагогической деятельности преподавателей высших и средних учебных учреждений культуры и искусства, в практике общеобразовательных школ.

Дальнейшее совершенствование этнохудожественной теории с учётом вытекающих из проведенного исследования выводов способно послужить основой для последовательного укрепления связи науки с практикой и более эффективной организации практической деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Этнохудожественная деятельность, являющаяся объектом нашего диссертационного исследования, прошла большой и сложный исторический путь, в ходе которого основными формами её становления стали протохудожественные структуры, фольклор, городской примитив, любительство и современная художественная самодеятельность. Социокультурная характеристика этих форм в их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости составляет содержательное ядро современной теории народного художественного творчества.

2. Научно-теоретические основы народного художественного творчества представляют собой активно функционирующую систему знаний, элементами которой являются совокупность суждений, составляющих познавательное и ценностное описание изучаемого объекта и совокупность выводимых отсюда законов и норм регулирования процессов развития этнохудожественной деятельности.

3. К основным структурным компонентам научно-теоретического обоснования народного художественного творчества следует отнести:

- исходную эмпирическую базу (зафиксированные научные факты);

- исходную теоретическую базу (совокупность утверждений, обеспечивающие возможность объяснить относящиеся к теории факты и концептуализировать их);

- логику теории (зафиксированные логические правила и установления, позволяющие делать достоверно выводы и доказательства);

- теорию в собственном смысле (система утверждений, призванная выполнять основные функции теоретического знания).

4. Развитие рассматриваемых научных основ идет прежде всего путем анализа и осмысления непосредственной практики народного художественного творчества. Однако продуктивно описать эту систему только за счет собственных средств и ресурсов, по сути дела, невозможно. Здесь необходимо непременное использование научный средств и ресурсов более высокого ранга и прежде всего знаний, наработанных в рамках таких наук, как философия, социология, культурология, искусствоведение, эстетика, психология, этнология и др.

5. Полноценные научно-теоретические основы народного художественного творчества формируются в результате осмысления и обобщения исторического опыта развития этнохудожественной деятельности. Чем шире диапазон такого опыта, тем реальнее возможность выйти на наиболее полную совокупность объективных и субъективных воздействующих факторов, выявление действующих здесь зависимостей и закономерностей, составляющих сердцевину научно-теоретического знания.

6. Деятельность по научно-теоретическому обоснованию народного художественного творчества достигает наибольшей эффективности, если она обеспечивается:

- неразрывной связью логического и исторического;

- единством разумного сочетания методологических, теоретических и эмпирических изысканий;

- преемственностью в наращивании научного знания с опорой на достижения наших предшественников;

- научным анализом объекта в его целостности и системности, позволяющим описать и объяснить основные элементы этнохудожественной деятельности, функциональные связи между ними и закономерности, в соответствии с которыми деятельность развивается;

- оптимальным соотношением в составе теории таких её составляющих, как научные факты, понятия, законы, принципы, правила действования;

- последовательной концептуализацией знаний и свертыванием их на этой основе в компактные комплексы;

- целенаправленным формированием категориального аппарата этнохудожественной теории;

- вычленением в системе теоретических знаний общего, особенного и единичного;

- оптимальным сочетанием в теории содержательных и формализованных компонентов;

- оперативным переводом теории на язык технологий;

- превращением знаний о народном художественном творчестве в систему знаний.

7. Формирование теоретических основ народного художественного творчества наиболее продуктивно осуществляется в условиях целенаправленного синтезирования научных и учебно-дидактических поисков, которые обладают уникальной способностью взаимоподкрепления. Наука выступает здесь в качестве основного источника знаний, а преподавание вносит очень важный вклад в совершенствование организации и дидактической интерпретации знаний. В результате такого диалога содержательный комплекс включается в процесс перманентного самосовершенствования с точки зрения требований объективности, достоверности, научности, последовательности при описании, объяснении и прогнозировании развития этнохудожественной деятельности.

Основные теоретические положения и результаты исследования апробировались по нескольким направлениям, включающим:

- публикации результатов пятнадцатилетней работы автора по проблеме исследования: всего напечатано 37 таких работ общим объемом более 80 печатных листов; основные положения и выводы диссертации нашли отражение в монографии автора «Народное художественное творчество как объект научного исследования» (М., 2003. - 15,5 п.л.), авторском учебном пособии «Этнохудожественная культурология» - Ч. 1. (М., 2004. - 8,5 п.л.) и Ч. II (М., 2004. - 12,5 п.л.), в ряде учебных Пособий, написанных в соавторстве, а также в статьях и тезисах;

- выступления на международных, республиканских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях в Москве, Тамбове, Орле, Кемерово, Казани, Тюмени, Саратове, Химках и др. в период с 1991 по 2005 гг.

- доклады и сообщения на заседаниях Учебно-методического объединения по образованию в области народной художественной культуры, социально-культурной деятельности и информационных ресурсов Министерства культуры Российской Федерации, Ученого Совета МГУКИ, Научно-исследовательского института МГУКИ, Государственном Российском Доме народного творчества;

- создание авторской образовательной программы «Русские праздники и обряды»;

- деятельность по разработке «Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в области культуры и искусства» по специальности «Народное художественное творчество»;

- использование основных положений и выводов исследования в многолетней преподавательской деятельности в качестве доцента Московского государственного университета культуры и искусств при чтении курсов «Народное художественное творчество», «Теория и история народной художественной культуры», «Традиционная художественная культура Центрального региона России», при руководстве выполнением курсовых, дипломных и диссертационных работ.

Диссертация выполнена в Московском государственном университете культуры и искусств. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория, методика и организация социально-культурной деятельности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный нами анализ сущности и особенностей выделенных уровней и этапов научной рефлексии показал, с одной стороны, закономерную их последовательность, а с другой - уникальность вклада каждого из основных этапов в процессе формирования научных основ народного художественного творчества.

Наше исследование отчетливо свидетельствует о том, что в историческом плане для народного художественного творчества характерен волновой тип социокультурной динамики, который наблюдается как в практической, так и в теоретической деятельности. Причем этот феномен имеет явную социальную обусловленность и прямо зависит от различных общественных сдвигов, перемен, крупных преобразований в области экономики, политики, религии, духовной жизни в целом, меняющих характер отношения людей с их природным и социальным окружением. Выделение основных исторических периодов и раскрытие в диссертации характерных для каждого из них задач, функций, ведущих концепций, особенностей организации исследовательской работы открывает богатые возможности для постановки накопленного историко-научного опыта на службу дальнейшего совершенствования научных основ этнохудожественной деятельности в ее современном состоянии и в перспективе.

Работа над диссертацией еще раз убедила нас в том, что любое историко-эпистемологическое изыскание, в конечном счете, может стать полезным сборником «уроков прошлого». Уроков, которые не только подсказывают наиболее продуктивные пути и средства современных научных исканий, но и заботливо предупреждают о том, как следует поступать сегодня в чисто практическом плане.

Проведенное изыскание показало, что в методологическом плане научно-исследовательская деятельность по проблемам народного художественного творчества представляет собой процесс последовательной смены исследовательских парадигм и соответствующих им уровней рассмотрения объекта. На первом из этих уровней рефлексия остается элементарно сопутствующей функционирующей практике и, в конечном счете, не идет дальше простейшей фиксации опыта с отдельными элементами первичной классификации изучаемых явлений.

Для последующего уровня характерным является то, что стихийно осуществляемое познание народного творчества постепенно превращается в специализированную научную деятельность, обретающую собственный комплекс научно-познавательных средств, благодаря которым разнообразнее становятся подходы к познанию, описанию и объяснению художественного объекта, меняется качество классификационных операций, формирующаяся теория уже не просто сопутствует практике, а начинает все больше и больше влиять на ее динамику.

Главной чертой третьего уровня разработки этнохудожественных проблем является целенаправленное стремление исследователей добиться более продуктивной реализации основных функций развивающейся науки. Научное обоснование народного творчества начинает тяготеть к синтезу элементов содержательного знания с элементами формализованной теории. Характерными становятся попытки утверждения целостного подхода к этнохудожественному процессу, основанному на изучении его взаимосвязанных компонентов, противоречий, как движущих сил развития и закономерностей, в соответствии с которыми это развитие осуществляется.

Анализ динамики и структуры рассматриваемой деятельности с т.з. совершенствования ее уровней дает, на наш взгляд, добротный материал для формирования столь необходимой сегодня конкретной этнохудожественной эпистемологии.

На основании ретроспективного исследования мы пришли к выводу о том, что богатые возможности для развития этнохудожественного знания открылись в связи с выделением в контексте его трех основных направлений. Первое из них было связано с научным анализом народного художественного творчества в рамках общей филологической науки. Несмотря на несомненную ограниченность своего контекстного диапазона, оно принесло много полезного в плане герменевтического и лингвистического рассмотрения народного искусства, заложив тем самым основы классической фольклористики, а в определенной мере и этнохудожественной теории вцелом.

Выделение диссертантом второго направления, получившего развитие в формате самодеятельности художественно-публицистического типа и попыток ее соответствующего научного обоснования позволило нам рассмотреть объект с другой, не менее интересной стороны. Речь идет об анализе роли народного творчества в контексте факторов социокультурного конструирования действительности. В рамках этого подхода не удалось избежать определенных просчетов, но сами по себе попытки активного вторжения искусства в жизнь реально высветили весьма серьезные социоорганизующие возможности художественной культуры. Это стало очень важным и продуктивным дополнением к более верному пониманию природы и особенностей народного творчества как социокультурного феномена.

Научная и практическая суть третьего направления в сфере этнохудожественной истории заключалась в попытках по возможности бережно синтезировать определившиеся традиции и появляющиеся инновации. К сожалению, властные инстанции на определенном этапе явно поторопились со своим непродуманным силовым вмешательством в этот естественным образом развивавшийся процесс. Из-за боязни по отношению к чрезвычайно бурным массовым инициативам предпочтение здесь было отдано не просто традициям, а традициям, сложившимся в лоне уже крепко идеологизированного к этому времени профессионального искусства. На современном этапе созданы более благоприятные возможности для реализации идеи органичного сопряжения традиционного и инновационного начала, и это уже дает продуктивные результаты как в теории, так и на практике.

Рассмотрение народного художественного творчества в качестве объекта последовательно развивавшихся научных и научно-методических исследований вывело нас на анализ основных подходов к определению ведущих тенденций и закономерностей этнохудожественного процесса.

В ходе своего изыскания мы еще раз утвердились в необходимости признания за народным художественным творчеством собственных, присущих лишь ему законов развития. Оно, без сомнения, имеет могучие внутренние силы и мощный потенциал самодвижения и самосовершенствования. Изучение этих механизмов-одна из важнейших на сегодня задач современной этнохудожественной теории.

Проведенное исследование показало, что для дальнейшего совершенствования научных основ народного художественного творчества очень важную роль может сыграть опора на закономерности, выявленные современной синергетикой. Синергетический подход к объекту позволяет значительно углубить его системный анализ, расширив таким образом наши прежние представления о возникновении и развитии этнохудожественных структур. Ведущая идея синергетики о самоорганизации и спонтанном возникновении порядка из беспорядка открывает совершенно новые и необычные стороны в понимании и истолковании процессов созидания и разрушения определенных видов и форм народного творчества в зависимости от меняющихся социоэкономических и социополитических условий.

В центре нашего внимания оказалась проблема продуктивного сопряжения развивающейся этнохудожественной теории с общей и прикладными культурологиями. Общекультурологическое знание вносит значительный вклад в учение о генезисе и развитии народного художественного творчества. Выявленные здесь закономерности становления духовной жизни органично экстраполируются на динамику таких структур, как мифология, фольклор, постфольклор, любительство. Укрепление связей с культурологией стимулирующим образом повлияло на разработку малоизученных проблем влияния художественного творчества на формирование этнического сознания, этнической картины мира, ценностных этнических установок и ориентаций.

Наше исследование показало, что культурология, применительно к рассматриваемым нами проблемам, способна выполнять очень важную роль конституирующего фактора. Введение в структуру развивающейся этнотеории столь мощной категории, как культура, создает благодатные возможности увязать воедино характерные для народного творчества художественные и внехудожественные компоненты.

Творческое освоение культурологической парадигмы помогло глубже осмыслить социоорганизующую функцию этнохудожественной деятельности. То же самое можно сказать и о развлекательно-рекреационной функции народного творчества. Культурологичекий подход к рассматриваемому объекту, по данным нашего исследования, эффективно способствует тому, чтобы придать этнохудожественным изысканиям содержательно-целевую, организационную и технологическую целостность. В этом смысле он не только накладывает на ведущиеся научные поиски определенные методологические обязательства, но и объективно задает отработанный образец анализа этнохудожественных явлений. В ходе своего исследования мы пришли к выводу, что активное освоение культурологических подходов и принципов несомненно помогает отойти от прежних узкопедагогических трактовок изучаемой деятельности и соответственно помогает вывести ее на более широкий простор жизненного функционирования.

Эпистемологическое изучение этнохудожественной деятельности, в сущности, только начинается. Вполне естественно, что на этом пути исследователи встречаются с особенно большими трудностями. Продвижение вперед серьезно тормозится недостаточностью монографических изысканий. Усугубляет положение чрезвычайный разнобой взглядов на то, как должны развиваться практика и теория в дальнейшем.

В ближайшей перспективе ключевое значение имеет разработка теории целостного представления об этнохудожественной деятельности как процессе, включающем в себя производство духовных и материальных ценностей, их распространение, сохранение, развитие культуры восприятия произведений народного искусства, овладение умениями и навыками исполнительства и т.д. К сожалению, до последнего времени научно-исследовательская работа строилась здесь в основном по аналитико-аспектному принципу с соответствующей ориентацией на преимущественное рассмотрение отдельных сторон изучаемого процесса.

Непременным условием плодотворного формирования теоретических основ народного художественного творчества является обеспечение в процессе их становления единства общего, особенного и единичного. Будучи тесно связанной с рядом смежных наук, исследуемая нами область знания включает в себя множество разнообразных научных экстраполяций. Само по себе это обстоятельство можно считать вполне нормальным. Однако при одном обязательном условии: общее здесь должно находиться в оптимальном ^ соотношении с особенным и единичным. К сожалению, это условие у нас довольно часто нарушается. Типичный пример - попытка решения проблем художественной самодеятельности путем элементарного распространения на нее принципов и правил функционирования профессионального искусства.

К явным недостаткам в области методологии, методики и техники научных изысканий могут быть отнесены неудовлетворительная организация опытно-экспериментальной работы: непродолжительность (малый срок) проведения, чисто формальное соотнесение экспериментальных и контрольных групп, неотработанность критериев оценки достигнутого, использование неадекватных показателей при срезах, приводящее к I» сопоставлению несопоставимых величин, обработка экспериментальных данных, не идущая дальше элементарной «процентовки»; методологическая и эпистемологическая неполноценность проводимых изысканий: некорректность в формулировании гипотез - часто их невозможно проверить или они не содержат того, что требуется проверить и доказать; получение эмпирических данных не вполне корректными средствами, нарушение принципа репрезентативности, не соблюдение требования адекватности применяемых методов проблеме исследования, использование ограниченного числа исследовательских методов; неквалифицированная статистическая обработка полученных данных, нарочитое игнорирование сведений, могущих противоречит замыслам исследователя.

До сих пор основной массив этнохудожественного научного знания составляет эмпирические описания рассматриваемого объекта. Для наращивания новой информации применяется в основном техника индуктивных выводов и гораздо слабее используются приемы логического, дедукционного мышления. Чисто фактологическая информация здесь неизменно преобладает над семантикой, и это далеко не лучшим образом сказывается на структуре и содержании теоретических основ.

По нашим наблюдениям, довольно слабо решается на сегодняшний день очень важная проблема квалифицированно осуществляемого распространения результатов научно-исследовательской работы. Применительно к теории речь идет, прежде всего, о трудностях понимания учеными друг друга из-за большой разноголосицы в нынешней категориально-понятийной системе. По этой, а также по иным причинам возникает много споров и дискуссий, которые, несмотря на свою громогласность, кончаются зачастую ничем. Немало барьеров остается на пути массового распространения научной информации. Сюда надо отнести мизерные тиражи научных изданий, слабую пока еще восприимчивость серьезных книг практиками, заметное ослабление системы повышения квалификации.

Проблемы развития научно-теоретических основ народного художественного творчества рассматривалась в рамках диссертационного изыскания в тесной связи с процессами становления этнохудожественного образования. Это рассмотрение производилось нами в двух основных направлениях. Первое из них представляло изучение истории формирования этнохудожественных курсов и их влияния на развивавшуюся теорию. Исследование вузовской практики в прошлом и на современном этапе показало целый ряд позитивных последствий дидактической адаптации знаний о народном художественном творчестве.

Несмотря на то, что в учебных структурах находит отражение лишь часть научной информации и вузовские предметы по своему объему и глубине всегда беднее своей научной первоосновы, в целом научный материал при его использовании в лекциях, учебных пособиях и учебниках обретает целый ряд новых дополнительных качеств. В процессе дидактической интерпретации теоретических основ в них очень часто вводится упорядоченность, при которой одни положения сверяются, а другие приобретают более широкой разворот, образуется иное соотношение теоретических и эмпирических знаний об объекте, материал обретает более популярный характер. Сведения и суждения, адаптированные для прямого использования в практике, (а учебное учреждение наименее нацелено на это) создают своего рода ситуацию проверки истинности и достоверности выдвигаемых наукой положений и предложений. Как и непосредственная этнохудожественная практика, обучение помогает науке избавиться от нередко встречающихся в ней искусственных усложнений, логических противоречий, досадных отлетов от реальной действительности и т.д.

Еще одним разработанным нами аспектом рассматриваемой проблемы стало изучение конкретных вопросов, связанных с процессом квалифицированного введения научных достижений в вузовские дидактические структуры. Здесь непосредственным объектом исследования являлись такие компоненты транслируемого знания, как научные факты, категориально-понятийный аппарат, законы, принципы и правила. Применительно к каждой из этих составляющих в диссертации сделаны предложения относительно их проектирования на современном этапе и в перспективе.

В конечном счете наше диссертационное изыскание было сосредоточено главным образом на концептуализации процесса научного познания в области народного художественного творчества, а также на анализе наблюдаемых здесь более конкретных тенденций с целью разработки оптимальной теоретико-методологической модели этого процесса. Нельзя не отметить в заключение, что соискатель не претендует на всеаспектное рассмотрение столь объемного комплекса проблем. Встающие в этой связи задачи потребуют в дальнейшем более масштабных и углубленных усилий не только 1> отдельных исследователей, но и целых исследовательских коллективов.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора педагогических наук, Стрельцова, Елена Юрьевна, Москва

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. - 334 с.

2. Аверинцев С.С. Попытки объясниться: беседы о культуре. -М., 1988.-45 с.

3. Аверкиев Ю.П. История теоретической мысли в американскойэтнографии. М.: Прогресс, 1979. - 288 с.

4. Авторская песня. Антология / Состав. Д. Сухарев.

5. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. 608 с.

6. Азадовский М.К. История русской фольклористики. М.:

7. Госуд. учеб.-педаг. из-во Минпросса РСФСР, 1958.-478 с.

8. Акимова Л.А. Социология досуга: Учебное пособие. М.:1. МГУКИ, 2003.- 123 с.

9. Акимова Т.М., Архангельская В.К., Бахтина В.А. Русское народное поэтическое творчество: Пособие к семинарским занятиям. М.: Высшая школа, 1983. - 207 с. Актуальные проблемы современной фольклористики / Сост. В.Е.Гусев. - Л.: Музыка, 1980.-224 с.

10. Алексеева Л. От рабочих кружков к народным коллективам. -М.: Искусство, 1973.- 177 с.13.