автореферат и диссертация по педагогике 13.00.08 для написания научной статьи или работы на тему: Проектирование системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС РФ

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Сидельников, Павел Алексеевич, 2002 год

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Научно-теоретический анализ системы контроля в военно-учебном заведении ВВС РФ.

1.1. Специфика системы контроля как средства объективизации знаний в военно-учебном заведении.

1.2. Пути и условия объективизации системы контроля знаний. .24 Выводы.

ГЛАВА 2. Разработка и проектирование системы контроля знаний обучающихся.

2.1. Дидактические и технологические аспекты организации системы контроля.

2.2. Описание структурных компонентов и принципов построения дидактической модели.

Выводы.

ГЛАВА 3. Дидактические основы проектирования и применения инвариантных компонентов системы контроля обучающихся.

3.1. Разработка и технология применения системы средств контроля знаний обучающихся.

3.2. Анализ опытно-экспериментальной проверки проектируемой системы контроля знаний обучающихся.

Выводы.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Проектирование системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС РФ"

Актуальность темы исследования. Преобразования, осуществляемые на современном этапе развития общества, затрагивают и систему высшего военного образования. Повышаются требования к научному уровню и творческому потенциалу военных инженеров, содержанию и технологиям обучения, позициям преподавателей и курсантов в образовательном процессе.

Успешность функционирования учебно-воспитательного процесса в военно-учебном заведении во многом определяется эффективностью организации контроля за усвоением знаний и формированием умений и навыков курсантов. Именно поэтому важнейшее значение приобретают проблемы совершенствования методов, форм и средств контрольно-оценочных процедур.

В совокупность средств, обеспечивающих функционирование системы управления обучением, важная роль принадлежит научно-обоснованному, тщательно спланированному и рационально организованному контролю за процессом и результатами учебно-познавательной деятельности курсантов. Это обусловливается тем, что контроль должен обеспечивать не только фиксацию и оценку результатов завершенных этапов обучения, но и способствовать регуляции и корректированию учебного процесса, целенаправленному формированию у курсантов военно-профессиональных умений и навыков.

Анализ литературы по теме исследования показывает, что в работах отечественных ученых выявлены: возможности управления учением через контроль знаний (Александров Г.Н., Архангельский С.И., Белкин Е.Л., Белый Ю.А., Беспалько Р.П., Дорошкевич A.M., Матюшкин A.M., Талызина Н.Ф.); обоснованы требования к контролю с позиций его роли в реализации

4 • дидактических принципов в учебно-воспитательном процессе (Атаев Д.А., Белкин EJL, Беспалько В.П., Огородников И.Т., Перовский Е.И., Щукина Г.И.); определены характеристики отдельных этапов контроля, его составные элементы, их цели, функции, методы и средства реализации (Ананьев Б.Г., Гурьянов Е.В., Дайри Н.Г., Данилов Н.А., Ефимов В.Н., Кривоша-пова Р.Ф., Кудаев М.Р. Силютина О.Ф.); разработаны методы оценки результатов учебно-воспитательного процесса на основе вероятностно-статистических и информационных закономерностей обучения (Александров Г.А., Белкин E.JL, Битинас Б.П., Воробьев Г.В., Грабарь М.И., Михеев В.И.).

Однако анализ психолого-педагогических работ и практики венского обучения показал, что, несмотря на выявленные основные качества, присущие контролю, выделенные его цели и функции, виды и организационные формы, разработанные требования к различным средствам контроля и периодичности проведения контрольных процедур, эффективность контроля знаний, в том числе будущих военных специалистов СА-ТОП (средств аэродромно-технического обеспечения полетов) остается достаточно низкой. Разный уровень профессиональной компетентности педагогов, их индивидуально-личностные особенности, различия ситуационных условий проверки, неоднозначность выделяемых критериев оценок, влияние межличностных взаимоотношений — вот лишь некоторые причины субъективизма, не позволяющие получать достаточно точные и полные сведения об учебных достижениях курсантов.

В связи с этим закономерно возникает вопрос об использовании в учебном процессе наряду с традиционными видами учебного контроля объективных средств дидактической диагностики - тестов, предусматривающих не только оценивание, а измерение, независимое от личностных и профессиональных качеств педагогов, качественное исчисление исследуемых признаков, производимое в одинаковых условиях и основанное на единых критериях. Изучением вопросов тестового контроля в соответствии с целями и задачами обучения на различных ступенях образовательного процесса посвящены исследования: B.C. Аванесова, В.П. Беспалько, Д.С. Горбатова, А.Н. Майорова, П.И. Пидкасистого, И.П. Подласова, В.И. Тесленко и др. Применение тестов в учебном процессе в своих исследованиях рассматривали С.И. Архангельский, В.П. Беспалько, Б.И. Битинас, К. Ингенкамп, Л.Б. Ительсон, П. Клайн, Т.Е. Климова, В.И. Михеев, В.П. Симонов, И.М Фейгенберг и др.

Одним из перспективных путей обеспечения гармоничного сочетания отмеченных форм контроля может быть разработка контролирующих компьютеризированных форм обучения. Результаты таких исследований в сочетании с теоретическими началами конструирования компьютерных технологий, заложены в работах М.Б. Гузаирова, Я.Е. Львовича, В.Н. Фролова, создают эффективную теоретико-методологическую и методическую базу для новых перспективных разработок в области современного профессионального образования.

В то же время анализ психолого-педагогических работ в сфере высшего военного образования показал, что системе контроля в военно-учебных заведениях, в частности, при подготовке специалистов САТОП, уделяется недостаточное внимание. Сложившееся положение объясняется следующими причинами:

• слабой теоретической разработанностью проблемы системы контроля будущих военных специалистов;

• отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по разработке и применению контроля как средства объективизации знаний;

• неподготовленностью педагогов к использованию современных форм контроля в процессе обучения курсантов.

Ряд аспектов использования контроля в военно-учебном заведении заслуживает специального изучения и научного анализа. Среди них выделяются следующие:

• условия разработки дидактических тестов, объективизирующих контроль знаний будущих военных специалистов;

• особенности проектирования и применения контролирующих и обучающих компьютерных программ;

• организация системы контроля, который являлся бы ограниченной частью целостного учебно-воспитательного процесса способного решать задачи обучения и развития личности уже в ходе самой кон-' трольной процедуры.

Таким образом, изучение и анализ литературы, исследований с целью определения степени разработанности проблемы позволили выявить противоречия, определившие направление исследования: между социальным заказом общества на подготовку компетентного военного специалиста, имеющего определенный уровень готовности к будущей профессиональной деятельности и реально функционирующей системой контроля в военно-учебном заведении, имеющей недостаточные объективные методы и формы контроля; между существующей организацией контроля знаний будущих военных специалистов и отсутствием научно-обоснованной системы контроля, повышающей объективность оценки результатов обучеьия. Следствием вышеизложенного является необходимость разработки психолого-педагогического обоснования системы контроля, что актуально на современном этапе профессионального образования.

Работа выполнена в рамках госбюджетной НИР ГБ 2000.05

01970000497 «Разработка инновационных технологий профессионального образования».

Цель исследования - теоретическое обоснование, разработка и проверка эффективности внедрения системы контроля, способствующей объективизации знаний курсантов в военно-учебном заведении.

Объект исследования — учебный процесс профессиональной подготовки специалистов САТОП в военно-учебном заведении ВВС РФ.

Предмет исследования - система контроля как средство объективизации знаний специалистов САТОП.

Гипотеза исследования - система контроля обученности будет являться эффективным средством объективизации знаний будущих специалистов САТОП в учебно-воспитательном процессе военно-учебного заведения, если система контроля:

• четко увязывается с целями и содержанием обучения, разработанными на основе структурирования этого содержания и выявления основных учебных элементов изучаемого материала;

• содержит целевые, содержательные и процессуальные компоненты, повышающие объективизацию контроля знаний;

• применяется систематически в комплексе с традиционными средствами контроля.

В соответствии с целью и гипотезой были поставлены следующие задачи исследования:

1) провести теоретический анализ по проблемам проведения объективного контроля знаний будущих специалистов САТОП в военно-учебном заведении;

2) разработать дидактическую модель учебных дисциплин с использованием системы контроля;

3) спроектировать педагогическую технологию системы контроля;

4) провести опытно-экспериментальную проверку эффективности разработанной системы контроля.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются: закономерности учебно-познавательной деятельности человека, сформулированные в работах отечественных педагогов и психологов (С.И Архангельский, Ю.К. Бабанский, JI.C. Выготский, И.Я. Гальперин, И.А. Зимняя, Н.Ф. Талызина); управления учением через контроль знаний (С.И. Архангельский, E.JI. Белкин, A.M. Дорошкевич, A.M. Матюшкин, Н.Ф. Талызина); требования к роли контроля с позиций реализации дидактических принципов в учебно-воспитательном процессе (Д.А. Атаев, И.Т. Огородников, Е.И. Перовский, Г.И. Щукина); теоретические начала конструирования компьютерных технологий обучения (В.П. Беспалько, М.Б Гузаиров, Я.Е. Львович, В.Н. Фролов).

Методы исследования: для решения поставленных задач и подтверждения исходной гипотезы использована комплексная методика, включающая теоретическое изучение и анализ философской, психолого-педагогической литературы; эмпирические методы: анкетирование, фронтальная, групповая и индивидуальная беседы, наблюдение, ретроспективный анализ педагогического опыта; констатирующий и формирующий эксперимент; статистические методы обработки экспериментальных данных.

Опытно-экспериментальной базой исследования возможностей повышения эффективности контроля знаний с помощью системы контроля в учебно-воспитательном процессе вуза являлся факультет «Средств аэродромно-технического обеспечения полетов» Воронежского военного авиационного инженерного института.

Организация исследования. Исследование проводилось в течении 1999-2002 гг. и в своем развитии прошло 3 этапа.

На первом этапе (1999-2000 гг.) был проведен анализ литературы по теме исследования, выявлены основные теоретико-методологические понятия, сформирована гипотеза, определены задачи и программа исследования.

На втором этапе (2000 г) осуществлялась разработка основ модели контроля по учебной дисциплине «Машины и агрегаты для содержания аэродромов и обслуживания воздушных судов».

На третьем этапе (2000-2002 гг.) завершена теоретическая и экспериментальная разработка психолого-педагогических основ дидактической модели, проведено опытное обучение, подведены итоги теоретических и экспериментальных исследований.

Достоверность и обоснованность полученных результатов и выводов определяется отбором методов исследования, адекватных его зада /ам, репрезентативным объемом экспериментальной выборки, использованием статистических методов при обработке результатов опытно-экспериментальной работы, сочетание качественного и количественного анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Разработана дидактическая модель системы контроля, обеспечивающая, с одной стороны, объективность оценки результатов обучения, а, с другой, позволяющая в процессе закрепления и обобщения усвоенных зияний решать задачи образовательного и воспитательного характера в процессе подготовки специалистов САТОП.

2. Определено содержание понятия «тест успешности обученности» и д^-j на его психолого-педагогическая характеристика как стандартизированного средства объективности оценочных процедур, способствующая проведению констатирующего и корректирующего контроля знаний обучаемых. lO ические условия продуктивной реализации разрабо->зволяющие целенаправленно актуализировать у обу-э к учебной деятельности. гедагогическая технология, отличающаяся использо-1 едет в контроля и обеспечивающая развитие соответ-сионально-методических умений будущих военных юлирующая компьютерная программа, обеспечиваю> контроля усвоенных знаний.

I значимость исследования обусловлена тем, что да-:ихолого-дидактические методики построения и реа->нтроля знаний, в которых в ходе разработки кон-гредусматривается не только объективизация резуль-)ешении его специфических задач, но и усиление воз-по решению задач обучения (образовательных, вос-лющих) при подготовке специалистов САТОП. значимость диссертационной работы состоит в том, нкретная дидактическая модель системы контроля, активность и достоверность контрольных процедур в I будущих специалистов САТОП. Самостоятельное ие имеет система контроля, включающая: 1) комплекс успешности обученности, позволяющих не только ерно оценивать знания, но и мотивировать курсантов ю деятельность; 2) оценочную четырехбалльную шка->чного балла от коэффициента усвоения знаний курсан-<Машины и агрегаты для содержания аэродромов и об-ых судов»; 3) контролирующую компьютерную про-анную с помощью специально разработанного ал

11 5 горитма; 4) методические рекомендации преподавателям по составлению тестов успешности обученности на основе построения дидактического графа и выделения учебных элементов по учебной дисциплине «Машины и агрегаты для содержания аэродромов и обслуживания воздушных судов».

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практику профессиональной подготовки специалистов САТОП в Воронежском военном авиационном инженерном институте, в Воронежском институте МВД России, в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете, Воронежском государственном техническом университете, что подтверждено соответствующими актами внедрения.

Апробация работы Основные положения и результаты исследования докладывались на научных семинарах, конференциях, посвященных проблемам совершенствования учебно-воспитательного процесса в военно-учебных заведениях.

Этапные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались в период 1999-2001 годов на научных семинарах кафедры автомобильной подготовки, методических сборах факультета САТОП и ежегодных научных конференциях Воронежского ВАИИ.

Результаты исследования докладывались на Всероссийской научной конференции по совершенствованию наземного обеспечения авиации (Воронеж, 1999 г.), межвузовской научно-методической конференции "Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса в высших военно-учебных заведениях" (Воронеж, 2000 г.), межвузовской научно-методической конференции "Совершенствования наземного обеспечения полетов" (Воронеж, 2000 г.), областной научно-практической конференции «300 лет военному образованию» (Воронеж, 2001г.), межвузовском методическом семинаре «Применение средств вычислительной техники в учебном процессе» (Воронеж, 2002г.).

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 13 печатных работах, из них 2 работы без соавторов. В работах [1, 2, 3, 5], опубликованных в соавторстве, лично соискателем дан анализ состояния системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС, в работах [10, 11] разработана дидактическая модель системы контроля по дисциплине, в работах [4, 6, 7, 8, 9] спроектирована педагогическая технология применения системы контроля, в работах [12, 13] предложен вариант использования компьютерных технологий для контроля знаний курсантов

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения. Содержание работы изложено на 124 страницах машинописного текста и включает 10 таблиц, 2 диаграммы, 10 рисунков. Список литературы включает 123 наименования на русском и иностранном языках.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика профессионального образования"

ВЫВОДЫ

В результате исследования выполненного в третьей главе:

1. Разработаны и апробированы тесты в бланковой форме, при этом выполнена проверка их валидности, надежности, дискриминативности.

Валидность оценивалась на основе экспертных суждений, по коррелированное™ результатов тестового контроля и сравнивались с результатами обычного устного опроса. Ретестовая надежность проверялась по коэффициентам коррелированности. Надежность теста в целом оценивалась по критерию Спирмена-Брауна. Надежность как внутренняя согласованность теста проверялась путем вычисления матриц интеркорреляции. Дискриминативность проверялась в два этапа: 1) в отношении отдельных тестов по коэффициентам индивидуальной сложности; 2) в отношении тестов в целом с помощью критерия Фергюсона.

2. Разработана компьютерная программа «Тестовый контроль» для реализации системы форм контроля с помощью ЭВМ. Отличительной особенностью этой программы является ее высокая универсальность. Это качество обеспечивается за счет возможности изменения ее предметного наполнения и за счет нескольких вариантов формулировок тестовых заданий.

3. Проведено анкетирование курсантов для выявления их собственного отношения к тестовой форме контроля знаний. Анкетирование показало, что в целом курсанты положительно относятся такой форме контроля. Это обстоятельство должно способствовать успешному внедрению тестирования в учебный процесс.

4. Выполнено опытно-экспериментальное исследование. В ходе этого этапа работы подготовлен дидактический материал, сформированы контрольная и экспериментальные группы курсантов, произведено сравнение успеваемости в этих группах перед началом основной части эксперимента. Основная часть эксперимента проводилась во время учебного процесса. В экспериментальной группе он проводился с использованием тестов успешности обученности, а в контрольной - традиционными методами (устный опрос, контрольная работа и т.д.). Сравнение успеваемости двух групп курсантов, обучавшихся по разным методикам, показало повышение успеваемости в экспериментальной группе. Для оценки достоверности полученных результатов использовались методы математической статистики. Показано, что повышение успеваемости в экспериментальной группе носит не случайный характер, а обусловлено изменением методики обучения - применением разработанной дидактической модели контроля по учебной дисциплине.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Б результате проведенного в работе теоретического обоснования и экспериментального исследования:

1. Дан анализ теории и практики системы контроля знаний будущих специалистов САТОП в военно-учебном заведении, выделены аспекты процесса контроля, требующие изменений в организации и проведении процедур проверки знаний курсантов.

2. Раскрыта сущность целей, задач и функций основных видов контроля и определены основные подходы к его объективности.

3 Разработана дидактическая модель системы контроля, обеспечивающая объективность оценки результатов обучения и позволяющая в процессе закрепления и обобщения усвоенных знаний решать задачи образовательного и воспитательного характера будущих военных инженеров.

4. Определены измерительные и оценочные процедуры качества усвоения знаний курсантами, способствующие объективности и достоверности контроля.

5. Определено содержание понятия «тест успешности обученности» и дана его психолого-педагогическая характеристика как стандартизированного средства объективности при контроле знаний будущих специалистов САТОП.

6. Выявлены дидактические условия разработки и использования тестов успешности обученности, являющихся составной частью разработанной дидактической модели и позволяющих целенаправленно актуализировать у курсантов мотивацию к учебной деятельности.

7. Спроектирована педагогическая технология, отличающаяся использованием системы средств контроля и обеспечивающая развитие со

1 124 ответствующих профессионально-методических умений будущих военных специалистов.

8. Разработана и применена в учебном процессе контролирующая компьютерная программа, апробированная и эффективно обеспечивающая объективность контроля усвоенных знаний.

9. Опытно-экспериментальная работа показала эффективность применения разработанной дидактической модели системы контроля, способствующей большей объективности оценочных процедур при контроле знаний будущих специалистов САТОП.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Сидельников, Павел Алексеевич, Воронеж

1. Аванесов В.В. Вопросы объективизации оценки результатов обучения.- М.: ПИИ Проблем высшей школы, 1976. 85с.

2. Аванесов B.C. Форма тестовых заданий. — М.: МИСиС, 1991.

3. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. — М.: Учебный центр при исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов, 1994.

4. Александров Г.Н. Актуальные вопросы управления познавательной деятельностью студентов (элементы системного подхода). Новое в теории и практике обучения. Вып. И. М.: Знание, 1981. С. 46-76.

5. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. М.: Знание, 1980.-96с.

6. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников: Экспериментально-педагогическое исследование.- М.: Педагогика, 1984. 296с.

7. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки // Избр. Психол. Труды: в 2 т. М.: Педагогика, 1980. - Т.2. - С.128-267.

8. Архангельский С. И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М: Высш. шк., 1974.-384с.

9. Архангельский С. И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и требования. Учеб.- мет пособие. М.: Высш. шк., 1980.-366с.

10. Ю.Архангельский С. И. Некоторые новые задачи высшей школы и требования к педагогическому мастерству. М., 1982, 235с. П.Афонина Г.И. Проверка знаний учащихся с помощью системы задач.

11. Автореферат дисс. канд пед наук. М., 1976, - 24с. 12.Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. — 208с.

12. Балыкина Е. Н. Слагаемые эффективности педагогических программных средств учебного назначения по историческим дисциплинам // Компьютерные учебные программы. 2000, № 1.

13. Барабанщиков А.В. Психология и педагогика высшей военной школы. М.: Воениздат, 1989. - 362с.

14. Бардин К.В. Как научить детей учиться: Кн. Для учителя 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 112с.

15. Барсов Ф.Ф. Основы организации и планирования учебного процесса в высших военно-учебных заведениях. М., Академия БТВ, 1981. - 62 с.

16. Бек X. Оценки и отметки // Организация урока / в вопросах и ответах / Пер. с нем. М.: Просвещение, 1984. - С. 63-126.

17. Белкин E.JL Дидактические основы управления познавательной деятельностью в условиях применения технических средств обучения. -Ярославль, 1982. 107с.

18. Белый Ю.А., Рапопорт И.А. О методах определения действенности и надежности тестов в зарубежной педагогике // Сов. Педагогика. 1968. -№8.-С. 120-130.

19. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний // Сов. Педагогика. 1968. - №4. - С.52-69.

20. Беспалько В. П. Основы теории педагогических систем. Воронеж : ВГУ, 1977.-305с.

21. Беспалько В.П. Теория учебника: Дидактический аспект. М.: Педагогика. 1988.- 160с.

22. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М. : Педагогика, 1989. - 192с.

23. Битинас В.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы // Педагогика, 1993, № 2. С. 10—15.

24. Блонский И.И. Учет школьной работы. На путях к новой школе -1988. №7-С. 40-51.

25. Богоявленский Д.Н. Формирование умственной работы учащихся как путь развития мышления и активизации учащихся. // Вопросы психологии. 1962. - № 4. - С. 74-82.

26. Болотник Л.Б., Левин А.В., Сатаров Г.А., Соколова М.А., Фрайнт И.К. Измерение знаний при проведении массовых обследований: Метод. Рекомендации. -М.: МВПИ им. Ленина, 1984, 108с.

27. Васильев В. И., Малышев Н.Г., Тягунова Т.Н. Программно-педагогические тесты (система методологических правил).: МГУ ГА, 1999.

28. Воскерчьян С.И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников // Сов. Педагогика. 1983. - №10. - С.28-37.

29. Воробьев Г.В. Международный симпозиум по проблеме школьной оценки и измерений в педагогике. // Советская педагогика. 1969. - № 1.-С. 156-158.

30. Гальперин П.Я. К теории программированного обучения. М.: Знание, 1967.-44с.

31. Гильбух Ф.Б. Психодиагностика в школе. М.: Знание, 1989. - 90с.

32. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и матемтическая статистика. // Высшая школа. 1977. - 479с.

33. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях: Непараметрические методы. -М.: Педагогика, 1977. 134с.

34. Гузаиров М.Б. Квалиметрия качества подготовки специалистов вузов/ Квалиметрия человека и образования: методология и практика: Сб. научи, трудов. IV симпозиума.- М., 1995.- Кн.И, 4.III-IV.- С.57-59.

35. Гурьянов Е.В. Учет школьной успешности: тесты и стандарты вамериканских школах. 3-е изд. - М.: Работник просвещения, 1987.- 160с.

36. Дайри Н.Г. Результативность обучения. Как ее выявлять? // Народное образование. -1982. № 9. - С. 41-45.

37. Дайри Н.Г. Содержание и логика его изучения. // Советская педагогика. 1987.-№9.-С. 22-26.

38. Данилов М.А. и Скаткин М.И. Дидактика средней школы. М.: Просвещение, 1975. - 302 с.

39. Дорошкевич A.M. Проблемы совершенствования познавательной деятельности студентов. М.: Знание, 1988. -160с.

40. Дюдина Г.М. Оценка знаний как средство активизации учебной деятельности учащихся. Автореферат дисс. . канд. пед. наук. Алма-Ата, 1972.-24с.

41. Ерецкий М.М., Пороцкий З.С. Проверка знаний, умений и навыков учащихся техникумов: Учеб. пособ. М.: Высшая школа, 1978. - 175с.

42. Ефимов В.Н. Основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе. Методические указания. М.: Изд. Московского технологического института пищевой промышленности, 1982. - 48 с.

43. Ефимов В.Н. Дидактические основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе. Автореф. дис. . канд. пед. наук.- М.: 1984.- 13 с.

44. Ительсон Л.Б. Лекции по современным проблемам психологии обучения. Владимир, 1972. - 264 с.

45. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / Пер. с нем. — М.: Педагогика, 1991. 240с.

46. Ицхоки Я.С., Красавцев B.C. Планирование, организация и ведение учебного процесса (Материалы лекций). М.: ВВИА им. Н.Е. Жуковского, 1980.- 195 с.1 129

47. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: ПАН-ЛТД, 1994.210с.

48. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения / Пер. с нем. — М.: Педагогика, 1987. 176с.

49. Комарова Э.П., Сидельников П.А. Система контроля знаний по учебной дисциплине. Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения полетов". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2001. - С. 54-57.

50. Комарова Э.П., Сидельников П.А. Дидактическая модель объективизации контроля знаний. Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения полетов". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2001. - С. 58-65.

51. Коровин В.М. Технология профессионально-ориентированного обучения курсантов в высшем военном учебном заведении. Воронеж: МО РФ, 2001.-271с.

52. Коротков Э.Н. Современные методы в учебном процессе академии. -М.:ВПА, 1988.- 132с.

53. Кофман Н.Б. совершенствование системы контроля знаний и умений учащихся с применением программированных заданий. Автореферат дисс. . .канд. пед. наук. Алма-ата, 1987. - 18с.

54. Краснянская К.А. Опыт применения избирательных тестов к изучению знаний учащихся по математике // Сов. Педагогика. 1965. -№12. -С.46-52.

55. Кривошапова Р.Ф. Повышение объективности проверок результатов обучения. // Советская педагогика. 1979. — № 7. - С. 86-92.

56. Кривошапова Р.А., Селютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе // Сов. Педагогика. 1980. №11 - С.60-65.

57. Кудаев М.Р. Опыт использования образных, знаковых и мысленныхмоделей на учебных занятиях. // Проблемы дошкольной, школьной и вузовской педагогики. Майкоп, 1996. - 152 с.

58. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. / Проблемы и методы построения и реализации его системы. Майкоп, 1997.- 195с.

59. Куровец М.И. Проверке комплексный подход. // Вестник высшей школы. - 1981. -№ 6. - С. 29-30.

60. Лемберг Р.Г. Об учете знаний и умений школьников // Сов.педагогика, 1980.-№1.-С.126-137

61. Липский И.А., Герасимов A.M. Деловые игры как средство формирования у офицеров педагогической культуры. В кн.: Педагогическая культура офицера и воинское воспитание. Солнечногорск. 1983.

62. Лукина И.Н. Дидактические условия эффективности применения различных типов контрольных заданий в учебном процессе вуза. Автореферат дисс.канд.пед.наук. Казань, 1988. - 16с.

63. Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования. М., 2000. - 352 с.

64. Матюшкин A.M. Новое в теории и практике обучения. М., 1980.

65. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности. / Вопросы психологии, 1982, №4. С 16-19.

66. Мирошникова М.М. Построение и экспериментальная проверка системы заданий для контроля знаний с помощью ЭВМ. Автореферат дисс. . канд.пед.наук. М., 1973.- 34с.

67. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике ML: Высшая школа, 1987. 200с.

68. Огорелков В.И. Проблемы измерения и оценки качества знаний учащихся // Сов. педагогика. 1975. - №12. - С.23-30.73.0конь В. Введение в общую дидактику / Пер. с польского — М., Высшая школа, 1990. 382с.

69. Организация учебного процесса в высших военных учебных заведениях. Под ред. М.А. Вознюка. Курс лекций. Спб.:ВАС, 1996. - 218с.

70. Организационно-методические рекомендации по контролю успеваемости и качества подготовки курсантов. Под ред. В.М. Коровина. Воронеж: ВИРЭ, 2000. - 35 с.

71. Перовский Б.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960.-512с.

72. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. - 36с.

73. Проверка знаний и умений учащихся по географии: Пособие для учителей. Ред. JI.M. Панчешникова. М.: Просвещение, 1978. - 143с.

74. Профессиональное образование: Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика. М.: НМЦ СПО, 1999. - 538 с.

75. Радионов Б. У., Татур А. О. Стандарты и тесты в образовании. — М.: МИФИ, 1995.

76. Романов А.Н., Торопцов B.C., Григорович Д.Б., Технология дистанционного обучения в системе заочного экономического образования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 303с.

77. Руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации (Приказ МО РФ 2000 г. №10). М.,2000. - 69 с.

78. Рысс B.JL, Лядунова Н.Я. К вопросу объективности проверки и оценки знаний и умений учащихся // Сов. педагогика. 1974, - №9. - С.53-59.

79. Рысс В.Л. Контроль знаний учащихся. М.: Педагогика, 1982. - 80с.

80. Северцев В.А. Оценке знаний объективность. // Вестник высшей школы. - 1982. - № 2. - С. 3-9.

81. Селезнев И.В. Когда оценка воспитывает. Кишинев: Лучина, 1982, - 95с.

82. Сидельников П. А., Черкашин Б. Н. Активизация познавательной деятельности курсантов // Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения полетов". Часть I. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2000. - С. 63-67.

83. Сидельников П.А., Грудинин Н.В. Проблема системного подхода в военном образовании // Областная научно-практическая конференция «300 лет военному образованию России». Воронеж, 2001. - С. 42.

84. Сидельников П.А., Великанова JI.A., Грудинин Н.В. Применение технических средств обучения // Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения авиации". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2000. - С. 17-20.

85. Сидельников П.А. Педагогический тест как один из видов контроля знаний // Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения авиации". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2000. - С. 135-138.

86. Сидельников П.А., Иванищев П.И., Авдеев Б.Н. Система компьютерного контроля знаний // Материалы межвузовского методического семинара «Применение средств вычислительной техники в учебном процессе». Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2002. - С. 39-45.

87. Симонов В.Н. // К вопросу о проверке и оценке знаний учащихся // Сов.педагогика. 1978. - №8. - С.91-96.

88. Сорокин Н.А. Дидактика. Учеб.пособие для студентов пед. институтов. М.: Просвещение, 1974. - 222с.

89. Строков Г.А. О единстве критериального и нормативного подходов к оцениванию знаний учащихся // Психологический журнал, 1995. №2. - С. 120-127.

90. Сухорский С.Ф. Пути рационализации проверки и учета успеваемости учащихся в средней школе. Автореферат дисс.канд.пед.наук. —1. М., 1966. -21с.

91. Сухорский С.Ф. Тематическая система проверки и учета успеваемости учащихся. //Народное образование. 1975. - № 12. - С.51-55.

92. Талызина Н.Ф. Методика составления обучающих программ в свете современных требований к модели специалиста. Вып.П. М.: Знание, 1981.-С.З-45.

93. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические основы). М.: Изд-во МГУ, 1984. -344с.

94. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников: Кн. Для учителя. -М.: Просвещение, 1988.- 175с.

95. Тельтевская Н.В. Проверка и оценка знаний учащихся: Метод. Пособие. Саратов: СГУ, 1984. - 32с.

96. Тихонов А. М., Иванников А. Д. и др. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. — М.: Бита-Пресс, 1998.

97. Туулик М.А. Оценивание как социально-воспитательное явление. Автореферат дисс.д-ра.пед.наук. — JI., 1991. — 27с.

98. Формы учета знаний учащихся. Из информационных материалов НКП. // Еженедельник Народного Комиссариата просвещения. 1923.I6 (35) С.30-31.

99. Фомичева А.Н. Разработка и исследование системы контроля и диагностики знаний как основы для управления успеваемостью студентов младших курсов вуза: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -М., 1974.-16с.

100. Фейгенберг И.М, Проблемные задачи в обучении и контроле 11 Проблемные задачи и их место в учебном процессе, М.: Знание. 1989.-С. 3-9.

101. Шошин Н.Б. Метод экспертных оценок. М.: МГУ, 1987. - 80с.

102. Щукина Г.А, Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М. 1979

103. Цицюра К.А. Программированный опрос по основам технической механики. // Среднее специальное образование. 1969.-№1.-С. 21-23.

104. Яковлев Н.М., Сохор A.M. Методика и техника урока в школе: В помощь начинающему учителю. —3-е изд., перераб., и доп. — М,: Просвещение, 1985.-208с.

105. Large, Р. (1986). Article summarising work conducted by the Taylor-Nelson Monitor, in The Guardian, 7 Feb. 1986.

106. Morgan, G.A. (1986). Images of Organisation. Beverly Hills: Sage.

107. Perrone, V. (1985). Portraits of High Schools. New York: Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching.1 136

108. Raven, J. (1990b). The Most Important Problem in Education is to Come to Terms with Values. New York: Trillium Press.

109. Raven, J. (1990c). Quality Control in Public Education. New York: Trillium Press.

110. Ответ: График №3. Существенных операций 4.1й уровень на классификацию

111. Если изохорный процесс протекает при неизменном объеме, изобарный - при постоянном давлении, а изотермический - при постоянной температуре, то какая из приведенных ниже формул выражает изохорный, изобарный и изотермный процессы.

112. Pv = const; р/Т = const; v/T = const;где p давление; v - удельный объем; Т- температура.

113. Ответ: pv = const изотермный процесс; р/Т = const - изохорный процесс; v/T = const - изобарный процесс;1. Существенных операций- 6.

114. Q = df(trtcm); dQ = -X-dfdT(dt/dn) где Q количество теплоты; /площадь поверхности; t - температура; Т- время; п - нормаль поверхности; Я — коэффициент теплопроводимости; d- коэффициент теплоотдачи.

115. Ответ: Q = df(t.-tcm) Фурье; dQ = -X-dfdT(dtZdn) - Ньютона-Рихмана.1. Существенных операций- 8.2й уровень на подстановку

116. Заполните пропуски в следующем предложении: Первый закон термодинамики утверждает, что: ., подведенная к рабочему телу расходится на приращение внутренней . и на совершение . расширения.

117. Ответ: Теплота, подведенная к рабочему телу расходуется на приращение внутренней энергии и на совершение работы расширение.

118. Операций: 3 (по числу вставок).

119. Заполните пропуски в следующем предложении: Второй закон термодинамики утверждает: Все . процессы протекают от состояний с . термодинамической вероятностью к состояниям с . термодинамической вероятностью. Обратное течение процессов возможно лишь за счет

120. Дайте определение политропного процесса и запишите уравнениеэтого процесса.

121. Ответ: Политропным называется процесс, протекающий при неизменной теплоемкости.1. Уравнение: pv" =const,где р давление; v - объем; п - показатель политропы.1. Существенных операций- 5

122. Зй уровень нетиповая задача1. Решить следующую задачу.

123. Определить изменение энтропии 1 кг. 02 в процессе расширения. Начальные параметры 02: tj =30°С; Pi=3,0 Мпа; конечные: t2 =400°С, Р2 =0,4 Мпа. Расчет вести при постоянной теплоемкости.1. Ответ:

124. Удельная газовая постоянная кислорода

125. R=^-= МИ =0,2598 Кдж/кг-град /j 32

126. Теплоемкость при постоянном давлении

127. Ср = — -R= —-0,2598= 0,9093 Кдж/кг-град1. Р К-1 0,4 у

128. Изменение энтропии при постоянной теплоемкости

129. S2-S} = CJn '2 +273 R ■ In = 0,945 • In — - 0,2598 • In — = -0,047 Кдж/кг Град р Г,+273 Р, 573 31. Существенных операций- 141. Анкета

130. Выскажете ваше мнение по следующим вопросам, ответы знаком «+» поставьтев графе «ответ».

131. Краткая инструкция по работе с программой.

132. По окончании опроса в окне программы выводится набранный балл и оценка, полученная курсантом. Помимо этого результат ответа протоколируется в файле со списком группы. В протокол вносится тема, сумма баллов оценка и дата и время отчета.