Гендерные, возрастные и индивидуально-личностные различия в процессах принятия решений

Загузова, Татьяна Александровна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Гендерные, возрастные и индивидуально-личностные различия в процессах принятия решений

Автореферат

Автор научной работы: Загузова, Татьяна Александровна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Тамбов
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Гендерные, возрастные и индивидуально-личностные различия в процессах принятия решений"

9 °9'2 э 3214

На правах рукописи

ЗАГУЗОВА Татьяна Александровна

ТЕНДЕРНЫЕ, ВОЗРАСТНЫЕ И ИНДИВИДУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В ПРОЦЕССАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Специальность 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва-2009

Работа выполнена на кафедре социальной психологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

Научный руководитель:

доктор психологических наук, доктор экономических наук, профессор Грошев Игорь Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Асеев Владимир Георгиевич Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

кандидат психологических наук, доцент Московский Вячеслав Вячеславович Международный научно-исследовательский учебно-копсулыпационный центр прикладной акмеологии и метаинформации

Ведущая организация:

Международный славянский институт.

Защита диссертации состоится 24 апреля 2009 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.22 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, зал № 1.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научиом информационном библиотечном центре (Научной библиотеке) Российского университета дружбы народов.

Автореферат диссертации размещен на сайте www.rudn.ru.

Автореферат диссертации разослан 23 марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент

В.Б. Куриленко

о с Дарственная I

Г,ИВ ПМО I ЬКА

_2 0 0Я_____1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время возрастает значение профессий, связанных с управлением и контролем в профессиональной и общественной сферах. Как показал психологический анализ деятельности, к числу профессионалов - лиц, принимающих решения, - относятся операторы, диспетчеры и руководители различных уровней. Наиболее важным представляется рассмотрение процессов принятия решения (ППР) в деятельности руководителей, для которых ППР является профессионально значимой функцией, основным звеном их многогранной деятельности, которая присутствует при реализации всех остальных управленческих функций, центральным моментом управления, во многом определяющим процессуальные и результативные характеристики управленческой деятельности. Кроме того, ППР, сопровождаясь переживанием за последствия, страхом совершить ошибку, сделать неправильный выбор, становятся одним из основных стрессирующих факторов деятельности руководителя, оказывающим непосредственное влияние на ее эффективность.

Актуальность проблемы исследования психических, поведенческих и деятельностных особенностей мужчин и женщин-руководителей в ППР связана не только с теоретическими, но и с прикладными аспектами психологии и определяется следующими причинами. Во-первых, тем значением, которое приобретают сегодня исследования субъектных детерминант поведения личности, в том числе и руководителя, как фактора влияния на ситуацию принятия решений в организационно-производственной среде. Во-вторых, значимость этих проблем в настоящее время возрастает в связи с увеличением количества женщин в управленческих структурах различных уровней, растет число принимаемых ими решений в политике, экономике, общественной жизни, что порождает потребность в знаниях их личностных особенностей в регуляции поведения и профессиональной деятельности. В-третьих, нельзя не сказать о чисто практической значимости и интересе в различных сферах профессиональной деятельности, в том числе и управленческой, к тендерным и половозрастным аспектам поведения человека (включая и ППР), детерминирующим ее эффективность. В связи с этим значительно повышается актуальность изучения процессов принятия руководителями решений, опосредованных индивидуально-личностными, тендерными и половозрастными различиями.

Состояние и степень разработанности проблемы исследования.

Психологическим проблемам ППР, в том числе и в деятельности руководителя, посвящено довольно большое число исследований (В.А. Абчук. А.Г. Венделин, В.В. Голубинов, В.В. Григолава, Д.Н. Завалишина, А.Н. Иванова, A.B. Карпов, Ю. Козелецкий, Т.В. Корнилова, В.В. Кочетков, И. Кхол, О.И. Ларичев, Б.Ф. Ломов, Е.В. Маркова, В.Ф. Рубахин, И.Г. Скотиикова, Л.Н. Сумароков, A.B. Филиппов и мн. др.), которые подтверждают, что принятие решения (связанного и не связанного с риском) зависит не только от ситуационного контекста, но также и от индивидуально-личностных факторов. Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ и широкий круг подходов к рассмотрению ППР, проблемы, касающиеся половых и тендерных различий, а также возрастных и индивидуально-личностных особенностей лица, принимающего решения, исследованы не достаточно. Можно упомянуть лишь несколько работ такого рода (И.В. Грошев, A.B. Карпов, К.В. Коростелина, В.В. Кочетков, Е.В. Маркова, И.Г. Скотникова, N. Kogan, K.P. Krishna, S. Kumar, M.A. Wallach и др.). Однако необходимо признать, что описание особенностей поведения

мужчин и женщин-руководителей в ППР несколько расплывчато и затрагивает в основном стилевые особенности принятия решений в условиях риска. Между тем это весьма важная и актуальная проблема современной практической психологии, требующая более подробного изучения.

В контексте вышесказанного неразработанность вопросов влияния гендерных, половозрастных и индивидуально-личностных особенностей руководителей на ППР, как в теоретическом, так и в практическом плане определила выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Цель исследования - раскрытие поведенческих особенностей руководителей в ППР с учетом влияния индивидуально-личностных, половозрастных и гендерных различий, опосредованных сферой управленческой деятельности.

Объектом исследования являются процессы принятия решений в профессиональной деятельности, детерминированные комплексом индивидуально-личностных составляющих мужчин и женщин-руководителей разных управленческих уровней предприятийУфирм/организаций.

Предмет исследования - тендерные, индивидуально-личностные и половозрастные факторы, определяющие эффективность ППР в деятельности руководителя.

Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что:

- индивидуально-личностные, тендерные и половозрастные различия относятся к числу основных факторов, влияющих на характер поведения руководителей в процессах принятия решений;

- изучение стойких индивидуально-личностных, гендерных, возрастных и половых различий в комплексе составляющих ППР и их учет в поведенческих и деятельностных актах повышают продуктивность и эффективность управленческой деятельности.

Для достижения указанной цели и проверки гипотезы диссертационного исследования решались следующие задачи:

1. Изучить состояние проблемы процесса принятия решения в современной научной отечественной и зарубежной психологической литературе.

2. Исследовать различные классификации и подходы к изучению детерминант, опосредующих поведение руководителя в управленческой деятельности.

3. Выявить стилевые, половозрастные, типологические и гендерные особенности руководителей, влияющие на процесс принятия управленческих решений.

4. Проанализировать модели поведения в ППР мужчин и женщин-руководителей.

5. Провести экспериментальное исследование влияния комплекса личностных составляющих, включая индивидуальные, гендерные, возрастные, половые и другие факторы, опосредующие процесс принятия решения и формирование намерения его принятия.

Методологической и теоретической основой исследования выступили:

- общенаучные методологические принципы развития, целостности, детерминизма, единства сознания и деятельности (Б.Г. Ананьев, Л.И. Анциферова, Л.С. Выготский, C.JI. Рубинштейн и др.);

- комплексный, системный и деятельностный подходы (Б.Г. Ананьев, А.И. Крупнов, Б.Ф. Ломов и др.);

принцип целостно-системного подхода к исследованию личности (К.А. Абульханова-Славская, A.A. Бодалев, A.B. Брушлинский, В.А. Петровский, Е.В. Шорохова и др.);

- концепции личности руководителя (Т.Ю. Базаров, A.A. Деркач, Е,А. Климов, В.А. Спивак и др.);

- подходы к психологии принятия решений (П.К. Анохин, A.B. Карпов, Ю. Козелецкий, Т.В. Корнилова, D. Kahneraan, А. Nversky и др.);

- достижения в области тендерных и половых исследований (Т.В. Бендас, Ш. Берн, И.В. Грошев, В.Е. Каган, И.С. Клецина, И.С. Кон и др.).

Методы и методики исследования. Для реализации поставленных задач в диссертационной работе использован комплекс дополняющих друг друга методик, направленных на разностороннее изучение ППР, типов и стилевых особенностей данного процесса. Выбор методов исследования определялся не только перечисленными целями и задачами, но и возможностями их адаптивного применения в выявлении предполагаемых гендерных, личностных и половых различий в ППР. Предпочтение было отдано взаимодополняющим самооценочным методикам, которые содержательно наиболее близки поставленным в исследовании задачам: метод анкетного опроса руководителей, состоящий из 12 Дилемм Выбора; методика многофакторного исследования личности Р. Кэттелла (форма А и С); проективная методика изучения осознанности структуры мотива принятия решения Е.П. Ильина и A.B. Ермолина; экспериментальная версия методики Й. Кюля «Контроль за действиями после успеха-неуспеха и при плакировании»; анкетный опросник определения локуса контроля и самоконтроля поведения - Уровень субъективного контроля - методика определения локуса (уровня субъективного) контроля поведения Дж. Роттера; метод экспертных оценок; методика диагностики стиля ПУР («Стиль принятия управленческих решений») A.B. Карпова; методы математической статистики.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- определено, что совокупность личностных свойств мужчин и женщин-руководителей, влияющих на ППР и формирование намерения его принятия, детерминирует выбор компонентов структуры мотива стиля принятия решения;

- выявлены разные предпочтения мужчин и женщин-руководителей в выборе «диспозиционного» и «ситуативного» управления, детерминированные возрастными особенностями и определяющие, с точки зрения свойств личности, соответствие экстернальному и интервальному локусу контроля;

- выделены индивидуально-типические и стилевые особенности процесса принятия решения мужчинами и женщинами-руководителями в условиях риска;

- обнаружены и описаны взаимосвязи типа поиска решения с возрастом, образованием и половыми различиями руководителей;

- раскрыта обусловленность эффективности стилей принятия управленческих решений степенью организованности структуры личностных качеств мужчин и женщин-руководителей, а не количественной выраженностью их отдельных личностных характеристик;

- установлены и проанализированы индивидуально-личностные, гендерные и половозрастные различия в принятии решений с риском в различных областях риска;

- выявлена роль структуры личностных качеств, стоящей за тем или иным мотиватором типа принятия управленческого решения, обладающей качественным своеобразием и различающейся по степени их организованности, когерентности и дивергентности;

- получены данные о частоте использования мужчинами и женщинами-руководителями стилей принятия управленческого решения и стратегии в ситуации принятия решения.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые было проведено сравнительное исследование индивидуально-личностных, тендерных й половозрастных различий в ППР руководителей. На основе данных, полученных в результате эмпирического исследования, выделены и описаны особенности поведенческих и деятельностных актов мужчин и женщин-руководителей в ППР и формировании намерения его принятия, что вносит вклад в системные исследования личности, а также в исследования, осуществляемые в социальной, экономической, инженерной психологии, психологии управления и труда. Раскрыта гендерно-психологическая специфика в стилевых особенностях принятия управленческих решений, выявлена роль возраста и стажа профессиональной деятельности в ППР, связанных и не связанных с риском, которые необходимо учитывать при разработке обучающих программ переподготовки управленческих кадров.

Практическая значимость исследования обеспечивается возможностью использования его результатов специалистами разного профиля (психологами, педагогами, управленцами) при составлении программ обучения студентов; для изучения процесса профессиональной подготовки руководителей всех рангов, организации более эффективной деятельности; в процессе обучения мужчин и женщин-руководителей правильному принятию решений, что может повысить продуктивность и эффективность управленческой деятельности.

Содержание материалов диссертации может послужить научно-методической основой для разработки учебных и методических пособий не только в вузовской практике, но и для сопровождения практической деятельности в соответствующих ей сферах.

Материалы исследования стали основой для разработки автором учебной программы и курса лекций по дисциплине «Принятие решений в бизнесе», а также для составления лекционного спецкурса «Геидерные аспекты управления».

Исследование проводилось поэтапно.

Экспериментальное исследование проходило в период с 2004 по 2008 год.

На первом этапе (2004-2005 гг.) осуществлялся анализ, обобщение и систематизация литературных данных по проблеме исследования, обосновывалась цель, определялись задачи, разрабатывались гипотеза исследования, методологический аппарат и программа эмпирического исследования.

На втором этапе (2006—2007 гг.) проводилось эмпирическое исследование; изучались особенности процессов принятия решений в деятельности руководителей различного управленческого уровня, опосредованные комплексом индивидуально-личностных, половозрастных и гендерных различий.

На третьем этапе (2008 г.) выполнялась статистическая обработка полученных в результате исследования данных (корреляционный и факторный анализ) и их качественная_интерпретация.

На четвертом этапе (2008-2009 гг.) анализировались и обобщались полученные результаты, формулировались основные выводы диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процессы принятия решений во многом определяют индивидуальный стиль управленческой деятельности руководителя, ее процессуальные и результативные характеристики. Принятие решения (связанного и не связанного с риском) зависит не только от ситуационного контекста, внешних (объективных), но и внутренних, индивидуальных (субъективных) факторов, оказывает влияние на эффективность деятельности.

2. Мотив ППР при его формировании, осознании и вербализации представляет собой некую систему, которая, актуализируясь у мужчин и женщин-руководителей с разными личностными особенностями, может быть различной не только по содержанию, но и по компонентному составу, относящемуся либо к потребностному блоку, либо к блоку «внутреннего фильтра», либо к целевому блоку:

- при определении причин, относящихся к структуре мотива принятия того или иного решения, женщины-руководители чаще ссылаются на потребностный блок, а мужчины-руководители - на блок «внутреннего фильтра»;

- мужчины-руководители чаще, чем женщины-руководители используют мотиватор ППР «оценка возможностей», а вторые чаще используют мотиватор ППР «внешнее предпочтение», а также «нравственней контроль».

3. Континуум существующих различий между мужчинами и женщинами-руководителями определяет усиление или уменьшение склонности руководителя принимать решения в условиях риска, специфика связи типа поиска решения с возрастом, образованием и стажем профессиональной деятельности, а также стилевые особенности ППР;

- с возрастом принятие рискованных решений отличается в различных областях рисков: молодые руководители, как мужчины, так и женщины, принимают более рискованные решения в социальной области риска, руководители старшего возраста и большего станса профессиональной деятельности более склонны к рискованным решениям в области физического риска;

- женщины-руководители старшего возраста являются более смелыми и принимают более рискованные решения, чем руководители молодого и среднего возраста;

- чем выше уровень образования, как мужчин, так и женщин-руководителей, тем более уравновешенным оказывается соотношение между процессом выдвижения гипотез решения и критичностью их оценок. Для мужчин и женщин-руководителей с высоким уровнем образования характерны не только уравновешенные, но и осторожные, а также рискованные решения.

4. Возрастные и личностные характеристики мужчин и женщин-руководителей опосредуют стиль принятия решений, вариативную связь выбора мотиватора при принятии решения с их основными личностными свойствами. С возрастом смещаются акценты в отношении значимости мотиваторов в ППР:

- у мужчин во всех возрастных группах объяснение мотива принятия решения несколько чаще базируется на внешней детерминации, в отличие от женщин;

- с увеличением возраста у мужчин и женщин-руководителей значительно возрастает использование таких мотиваторов ППР, как «предпочтение» и «антиципация последствий», а также изменяется соотношение между мотиваторами «потребность/долженствование»: у лиц мужского пола увеличивается, а у лиц женского пола - снижается;

- изменение с возрастом соотношения между компонентами целевого блока свидетельствует о смещении мотивации при принятии решения мужчинами и женщинами-руководителями по мере взросления в сторону более четкого осознания предмета потребности ППР. В то же время уменьшается число случаев, когда называемая причина вообще не входит в структуру мотива принимаемого решения, то есть реже актуализируется в сознании внешняя детерминация ППР.

5. Индивидуально-личностные, тендерные, возрастные и половые различия лиц, принимающих решения, существенным образом сказываются на особенностях поведенческих паттернов в процессе принятия решений.

Эмпирическая база исследования. Исследование проводилось на базе кафедры социальной психологии Института психологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р, Державина. В нем приняли участие 135 респондентов разного пола, возраста, образования и стажа профессиональной деятельности, а именно: 85 мужчин-руководителей и 50 женщин-руководителей в возрасте от 23 до 64 лет (средний возраст - 32,47 года).

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечены исходными методологическими позициями и реализацией теоретико-методологических принципов; опорой на современные теории психологии; подбором и использованием методов исследования, адекватных теоретико-методологическим основаниям работы, ее целям и задачам; сопоставительным анализом теоретического материала и выводами исследования, сделанными на основании качественного и количественного анализа полученных данных; корректным применением современных методов статистической обработки экспериментальных данных, включая количественные и качественные методы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, результаты и выводы диссертации изложены на 4-й Международной научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество» (Тамбов, 2006 г.), 12-й ежегодной общероссийской научной конференции «Держав инские чтения» (Тамбов, 2007 г.); обсуждались на заседаниях кафедр общей и социальной психологии Института психологии, кафедры менеджмента и маркетинга Академии управления и сервиса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, на аспирантских семинарах и семинарах молодых ученых (2005-2008 гг.) и были опубликованы в научных и научно-методических изданиях.

Структура и объем диссертация. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 251 наименование, и приложений. Работа иллюстрирована схемами, рисунками, таблицами и гистограммами. Общий объем диссертации составляет 234 страницы.

По теме диссертации опубликовано 15 работ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность выбранной темы и научная новизна исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, объект и предмет, излагаются теоретическая и методологическая основа исследования, информационная база, теоретическая и практическая значимость работы, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Анализ основных аспектов процесса принятия решений в современной психологии» представлен теоретико-методологический анализ исследований, посвященных теории принятия решений, тендерных особенностей поведения личности в управленческой деятельности и детерминант модели поведения руководителя в процессе принятия решения, включая индивидуально-личностные, стилевые, половые, типологические и тендерные особенности ППР, в том числе и в условиях риска.

В литературе можно встретить различные трактовки термина «решение». Решение понимается и как процесс, и как акт выбора, и как результат выбора.

Неоднозначность трактовки, по-нашему мнению, объясняется тем, что каждый раз в данное понятие вкладывается смысл, соответствующий конкретной направленности исследований. Решение как процесс характеризуется тем, что этот процесс осуществляется в несколько этапов: подготовка, принятие и реализация решения. Решение как результат выбора представляет собой предписание к действию. Выделяя сущностные черты понятия «решение», его можно определить как процесс и результат выбора цели и способа ее достижения. Проведенный анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных проблемам ППР, позволил' представить взгляды исследователей на природу и сущность ППР (В.А. Абчук, А.Г. Венделин, В.В. Голубиное, В.В. Григолава, Д.Н. Завалишина, А.Н. Иванова, A.B. Карпов, Ю. Козелецкий, Т.В. Корнилова, В.В. Кочетков, И. Кхол, О.И. Ларичев, Б.Ф. Ломов, Е.В. Маркова, В.Ф. Рубахин, И.Г. Скотникова, Л.Н. Сумароков, A.B. Филиппов и мн. др.), дать классификацию основных типов решений (см. рис. 1), осуществить терминологическое уточнение понятия «принятия решения», выделить ключевые аспекты изучения ППР в деятельности руководителей.

Рис. 1. Классификационная схема типологии решений

Принятие решения - психологический процесс, который является мыслительным актом, предполагающим предварительное осознание цели и способа действий, проработку различных вариантов. Важнейшую особенность этого процесса составляет его волевой характер. В принятии решений интегрируются знания, интересы, мировоззрение человека. По самой своей сущности процесс принятия решений включается в структуру деятельности там и тогда, где и когда возникают затруднения ее привычного, а часто и стереотипизированного осуществления.

Именно с подобными затруднениями и сталкивается руководитель максимально часто. Ситуации принятия решения возникают при реализации практически всех управленческих функций. Поэтому схема анализа подходов к исследованию процессов принятия решений, направленная на выявление половозрастной и гендерно-индивидуально-стилевой специфики процесса принятия управленческого решения, является в некоторой степени примером для создания индивидуально-типологических моделей стилевой реализации, преломляемых через призму половых, возрастных, гендерных различий.

Анализ психологических особенностей управленческих процессов, когда активными субъектами являются мужчина и женщина, требует выделения особенностей женского и мужского управления в качестве самостоятельного исследовательского поля, в том числе и включая процессы принятия решений. В целях осуществления конкретизации проблемы исследования был проведен анализ гендерных особенностей поведения личности в управленческой деятельности (А.В. Карпов, О.Н. Кричевская, Г.В. Турецкая, А.Е. Чирикова, J.W. Atkinson, D.C. McClelland, N.S. Feather, R.E. Frederick, W.M. Hoffman, M. Horner, M. Henning, A. Jardín и др.) с выделением работ, затрагивающих гендерно-половую проблематику ППР (И.В. Грошев, К.В. Коростелина, В.В. Кочетков, Е.В. Маркова, И.Г. Скотникова, N. Kogan, К.Р. Krishna, S. Kumar, М.А. Wallach и др.).

Среди работ, направленных на выделение специфических характеристик стиля ППР, свойственных женщине или мужчине-руководителю, следует вычленить два принципиальных подхода. Сторонники первого утверждают, что можно говорить об особом управленческом стиле, присущем только женщинам (М. Henning, W.M. Hoffman). Их оппоненты такую специфику отрицают (Р. Айслер, О.Н. Кричевская, А.Е. Чирикова, М. Henning, A. Jardín, J.D. Rosener).

На выбор поведения руководителя при принятии решений влияет целый ряд факторов, представленных на рисунке 2.

Проведенный теоретический анализ литературы показал, что в отечественной и зарубежной психологии по-разному рассматривают детерминанты ППР. Из многообразия факторов наиболее подробно исследуется спектр составляющих индивидуально-психологических черт личности, которые определяют результативность и поведенческий репертуар руководителя в ППР. Показано, что существует необходимость более детальной проработки проблемы изучения корреляционных зависимостей гендерных, индивидуально-личностных, возрастных и половых особенностей руководителей с индивидуально-типическими переменными ППР, стилевыми характеристиками данного процесса, особенно в рамках управленческой деятельности.

В классической теории принятия решений разграничивают принятие решений в условиях определенности, неопределенности и риска (Ю. Козелецкий, И. Кхол, О.И. Ларичев, W. Kickert). Различные авторы в течение нескольких десятилетий исследовали факторы, влияющие на решения, связанные с риском, однако все еще нет всеобъемлющей теоретической модели, которая могла бы объяснить все разнообразие рискованного поведения. Особенно часто в научной психологической литературе встречаются противоречивые данные относительно роли возраста и пола для принятия решений, связанных с риском (A. Pablo, M.R. Rolison). Подавляющее

Рис. 2. Модель факторов, влияющих на ППР руководителем

большинство исследований посвящены области факторов среды, которые имеют большое значение в процессе принятия решения, содержащего риск. Однако в проанализированных нами трудах довольно часто не учитывается важность индивидуально-личностных и возрастных факторов. Более того, результаты некоторых научных работ неоднозначны, что находит свое подтверждение в выводах ряда исследователей (M.R. Rolison, S. Williams, Y. Wong Wee Voon).

Таким образом, ППР мужчин-руководителей и женщин-руководителей недостаточно изучены, информация в области принятия решения, связанного с риском, неоднозначна и противоречива, а проблема - актуальна. В связи с этим мы исследовали особенности принятия решений именно у этого контингента в различных условиях. Понятна и важность такой работы для практики: изучив специфику важнейшей профессиональной функции руководителей мужчин и руководителей женщин, можно ее диагностировать, обучать ей и осуществлять коррекцию. Кроме того, анализ индивидуально-типических особенностей мыслительной деятельности мужчин и женщин позволит установить связи между типом принятия решения, образованием, возрастом и тендерными различиями.

Вторая глава «Методические и организационные основы эмпирического исследования тендерных и индивидуально-личностных различий поведенческих паттернов в процессах принятия решений» воспроизводит логику и хронологию построения эксперимента, методы и этапы его проведения.

Для получения данных в исследовании использован комплекс дополняющих друг друга методик, направленных на разностороннее изучение ППР, типов и стилевых особенностей данного процесса: для анализа ППР был выбран и доработан опросник В.В. Кочеткова и И.Г. Скотниковой, метод анкетного опроса руководителей, состоящий из 12 Дилемм Выбора; для выявления связи индивидуальных особенностей мужчин и женщин-руководителей с импульсивностью и склонностью принимать решения в условиях разной степени риска использовался опросник PEN (личностный опросник Г. и С. Айзенка (форма В); для определения подструктуры характерологических особенностей лиц, принимающих решения, оказывающих серьезное влияние на выбор типа и стиля ППР, была выбрана методика многофакторного исследования личности Р. Кэггелла (форма А и С) в модификации H.H. Конюхова; для исследования влияния многих личностиых составляющих на процесс принятия решения и формирование намерения (мотива) принятия того или иного решения использовалась проективная методика изучения осознанности структуры мотива принятия решения Е.П. Ильина и A.B. Ермолина; для определения характера связи поведенческих паттернов, детерминированных тендерными, индивидуально-личностными, возрастными и половыми особенностями руководителей с индивидуально-типическими переменными ППР, респондентам предлагалась задача из математической лингвистики на перекодирование (задача «Суахили»), выбор которой связан с тем, что в процессе ее решения очень рельефно проступают все варианты ответов респондентов, легко фиксируются смена гипотез и способы их проверки и респонденты оперируют преимущественно словесными знаковыми кодами, вследствие чего отпадает необходимость специально фиксировать моторные и зрительные компоненты поисковой деятельности.

Дли оценки различных уровней индивидуальности, отдельных характеристик личностной организации деятельности мужчин и женщин-руководителей применялись методики: экспериментальная версия методики Й. Кюля «Контроль за действиями после успеха-неуспеха и при планировании», с помощью которой могут диагностироваться разные виды центрации; анкетный опросник определения локуса контроля и самоконтроля поведения - Уровень Субъективного Контроля - методика определения локуса (уровня субъективного) контроля поведения Дж. Роггера, диагностирующая общую й предметную интернальность-экстернальность респондентов. Кроме того, с целью Определения локуса контроля и диагностики интернальности-экстерналыюсти в исследовании был задействован анкетный опросник определения локуса контроля и самоконтроля поведения, разработанный Е.Ф. Бажииым, Б.А. Голынкиной, A.M. Эткиндом. Опросник измеряет индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями. Для диагностики субъектных стратегий организации взаимодействия с другими людьми использовался опросник межличностных отношений, предложенный A.A. Рукавишниковым. Для оценки эффективности деятельности руководителя в ППР и возглавляемого им коллектива применялись рейтинговые оценки, полученные от руководителей того же уровня; для выявления конструктивности способов принятия решений использовался метод экспертных оценок; для определения индивидуально-типического стиля принятия управленческого решения была задействована методика диагностики стиля ПУР onpociiöfo типа («Стиль принятия управленческих решений»), предложенная A.B. Карповым.

Достоверность полученных результатов обеспечивалась комплексным использованием различных методов математической статистики, что позволило

выявить качественную специфику поведения менеджеров в ППР, в том числе и в условиях риска, детерминированного личностными, тендерными и половыми различиями, а также связи между возрастом и принятием решения, содержащего риск.

В третьей главе «Поведенческие особенности руководителей в процессах принятия решений с учетом индивидуально-личностных, тендерных и половых различий» проанализированы результаты эмпирического исследования, на основе которых определены пути повышения эффективности управленческой деятельности.

Качественный анализ представленности в сознании мотиваторов у мужчин и женщин-руководителей с совпадающими с основными личностными типическими свойствами позволил выявить некоторые мотивационные тенденции:

- лица с высоким нейротизмом и низкой самооценкой чаще на поверхности сознания при объяснении побудительных причин того или иного типа принятия решений обнаруживают мотиваторы «долженствование», «внутреннее предпочтение», «потребностиая цель» (по всем перечисленным мотиваторам достоверные различия отсутствуют, что свидетельствует о неслучайности выбора этих мотиваторов лицами с данными типическими особенностями). Лицам с высоким нейротизмом присуща неуверенность в себе, низкая самооценка своих возможностей. К ним относятся 26,4% мужчин-руководителей и 43,7% женщин-руководителей;

- лица с ншким нейротизмом и высокой самооценкой чаще актуализируют при принятии решения мотиваторы «потребность», «внешнее предпочтение», «предвидение последствий», «опредмеченное действие» (достоверные различия отсутствуют). Данный тип личностей был выявлен у 41,2% женщин и 17,8% мужчин-руководителей;

- лица штровертированного типа с внутренним локусом контроля чаще используют в ППР мотиваторы «предвидение последствий», «потребностиая цель» (достоверные различия отсутствуют), что подтверждает такую поведенческую характеристику интровертов, как обращенность внутрь себя. Данный личностный тип демонстрируют в основном мужчины-руководители - 78,6%, женщины-руководители - 33,2%;

- лица с низкой потребностью в достижениях и тенденцией к избеганию неудач чаще обращаются при принятии решений к мотиватору «оценка возможностей» (достоверные различия отсутствуют); очевидно, именно установка на избегание неудач приводит к тому, что и потребность в достижениях у этих лиц невысокая. Данный личностный тип чаще выявляется у женщин-руководителей (38,4%) в сравнении с мужчинами-руководителями (12,2%);

- лица с высокой потребностью в достижениях и стремлением к успеху чаще предъявляют в ППР мотиватор «долженствования» (достоверные различия отсутствуют). Наиболее часто такой тип личностей обнаруживается у мужчин-руководителей - 94,6%, у женщин-руководителей - 48,9%.

Полученные результаты позволяют сделать предположение о существовании определенной устойчивой стратегии поиска оснований, влияющих на ППР, и формирования намерения принятия того или иного решения. Более того, это доказывает, что мотив ППР при его формировании, осознании и вербализации действительно представляет некую систему, которая улиц с разными личностными особенностями может быть различной не только но содержанию, но и по компонентному составу,

ППР у мужчин и у женщин-руководителей сопровождается страхом за последствия принятого решения и страхом совершить ошибку. Большинство респондентов отметили тот факт, что сделать выбор, принять какое-либо решение

бывает очень трудно. Особенно часто подобная тенденция отмечается женщинами-руководителями. Данное обстоятельство, по-нашему мнению, объясняется степенью ответственности личности, подтверждением чего служат результаты проведенного К. Муздыбаевым исследования.

В ситуациях, требующих наказания подчиненных, руководители-женщины чаще прибегают к мерам морального и психологического воздействия, а мужчины-руководители - к административным. Ответы женщин-руководителей характеризуются более «подробным», внимательным отношением к людям, более полным описанием диалогов с подчиненными. При этом ответы мужчин-руководителей довольно общие, состоят из обобщенных фраз. Женщины-руководители чаще оправдывают своих подчиненных, в том числе и коллег-персонажей, чем мужчины-руководители. Женщины-руководители склонны к более подробному обоснованию, мотивированию своих вариантов принятия решений и поступков, связанных с ППР. Они перебирают больше вариантов принимаемых решений, чаще ссылаясь при этом на свою интуицию, чем мужчины-руководители. Решения женщин-руководителей почти всегда допускают мирный исход конфликта. Женщины-руководители склонны к колебаниям при принятии решений в отличие от мужчин-руководителей. Мужчины-руководители больше опираются на собственные мысли и чувства и ориентируются на свое состояние в ППР, а женщины-руководители через эмпатию - на мысли и чувства окружающих людей, в том числе и своих подчиненных, а также на восприятие себя со стороны. Кроме того, женщины-руководители чаще мужчин-руководителей при принятии решения включают в собственные суждения другие точки зрения. При этом в ППР нравственный контроль у женщин-руководителей в целом выражен в большей степени, чем у мужчин-руководителей. Мужчины-руководители в ППР используют и чаще опираются на «диспозиционное» управление, а женщины-руководители - на «ситуативное» управление. Мужчины-руководители активнее и в большем объеме перерабатывают информацию по сравнению с женщинами-руководителями, более решительны и уверены в себе, последовательны и настойчивы в достижении поставленной цели, а женщины-руководители стремятся отложить реализацию своих намерений на неопределенный срок. С увеличением возраста у мужчин-руководителей локус контроля меняется от внешнего к внутреннему, а у женщин-руководителей такой тенденции не выявлено. Различие в локусе контроля у мужчин и женщин отражается в их реальном поведении. Женщины чаще ссылаются на судьбу для объяснения своих жизненных успехов и неудач. Мужчины в отличие от них предпочитают деятельность, требующую навыка, мастерства. В целом для руководителей мужчин характерно лучшее решение одних задач управления, а для женщин - других. Более того, некоторые важные для управления личностные качества: доминантность, активность, агрессивность - являются факторами, «сцепленными с полом» в силу как биологически, так и социально обусловленных детерминант, и в значительной степени влияют на большую успешность выполнения управленческих функций именно мужчинами, а не женщинами.

Мужчины-руководители более рискованны при принятии решений, чем жешцины-руководители. "У мужчин-руководителей риск положительно коррелирует с социальной и эмоциональной стабильностью и значимо отрицательно - с экстраверсией, ответственностью, стремлением к доминированию и властностью, у них готовность к риску оказалась положительно связанной с социальным догматизмом, а независимость - с большей осторожностью. Тревожность связана с осторожностью только у мужчин, а ригидность - и у мужчин, и у женщин.

Отмечается очень высокая отрицательная корреляция между проявляемой тревогой и социальной желательностью у мужчин. Для женщин-руководителей такой закономерности не отмечено. У них готовность к риску реализуется при более определенных условиях, чем у мужчин-руководителей, и положительно связаны рациональность и конформизм, а также готовность к риску и конформизм, С ростом нервного напряжения, в условиях стресса и при переживании чувства фрустрации растет готовность к риску при принятии решений, особенно у женщин-руководителей. У них риск положительно коррелирует с самоуслешностыо, а отрицательно - с ответственностью. При этом у женщин-руководителей значимым был отрицательный коэффициент корреляции стремления к активности с рациональностью (р = -0,63), то есть чем выше склонность к мысленному опосредованию своих решений, тем труднее у женщин оказывается переход к совершению поступка, связанного с принятием решения. У более опытных руководителей (имеющих стаж работы в должности руководителя более 10 лет), и мужчин, и женщин, готовность к принятию решения в условиях риска ниже, чем у руководителей с меньшим стажем работы.

Дальнейшая обработка полученных результатов позволила выявить следующее. Мужчины-руководители более директивны по отношению к подчиненным и активнее в ситуации принятия решения, в ее продуцировании по сравнению с руководителями-женщинами. У мужчин-руководителей независимость при принятии решения связана, с большей осторожностью. С возрастом у мужчин-руководителей готовность принимать решения в условиях риска снижается. Для женщин-руководителей такой закономерности не отмечено. Импульсивность значимо связана с экстраверсией как для женщин-руководителей, так и для мужчин-руководителей. Кроме того, импульсивность у мужчин-руководителей значимо связана с психотизмом, а также со склонностью к риску. И эта зависимость в большей степени выражена у мужчин-руководителей, чем у женщин-руководителей. У мужчин-руководителей чаще по сравнению с женщииами-руководителями встречаются «импульсивные» решения и «решения с риском» (64,7%) и реже - «осторожные» и «инертные» (35,3%). У женщин-руководителей преобладают «уравновешенные», а также «осторожные» и «инертные» решения (72,7%), далее следуют «импульсивные» и «рискованные» решения (27,3%). Распределение типов решений в разных возрастных периодах представлено в таблице 1.

Таблица 1

Распределение типов решений в разных возрастных периодах у мужчин и женщин-руководителей

Возраст, лет Типы решений

А » К А>К А- = К А<К А «К

М Ж М Ж М Ж М Ж М Ж

23-29 30-39 40-49 50-64 7 8 2 5 3 1 4 1 1 2 2 71 13 17 4 2 9 8 3 2 4 3 2 1 2 2 2 1 3 1 1 1 1

Средний % по 14,1 6 31,7 14 23,6 36 20,1 36 10,5 8

всем

возрастам

Как видно из приведенной таблицы, имеет место некоторая тенденция к сокращению крайних решений («импульсивных» и «замедленных») и к относительному возрастанию решений «уравновешенных», особенно у мужчин-руководителей. Следовательно, жизненный опыт, приобретаемый с возрастом, содействует преодолению крайностей в типах решения. У женщин-руководителей на всем возрастном диапазоне независимо от конкретного возраста преобладают «осторожные» и «уравновешенные» решения, то есть тип принятия решения у женщин-руководителей характеризуется ригидностью и незначительно зависит от возраста, в отличие от мужчин-руководителей. Таким образом, можно видеть, что полученные результаты в определенной степени опровергают расхожее мнение о повышенной импульсивности женщин. Данный факт находит свое подтверждение и в ряде других работ. Оценивая практическое значение приведенных выше обобщений, нужно иметь в виду, что в них речь идет о преобладающих тенденциях. Если женщинам-руководителям в профессиональной деятельности осторожность и инертность свойственны чаще, чем мужчинам-руководителям, так же как и повышенное внимание к верификации и оценке идей, отсюда вовсе не следует, будто это характерно для каждой конкретной женщины, в том числе и руководителя. Более того, как показали результаты исследования, 27% женщин-руководителей «думают по-мужски» - рискованно и импульсивно.

При сравнении по уровню образования мужчин и женщин-руководителей было выявлено следующее (см. табл. 2).

Таблица 2

Распределение разных типов решений у мужчин и женщин-руководителей разного уровня образования

Уровень образования руководителей Типы решений

А» К А> К А = К А<К А «К

М Ж М Ж М Ж М Ж М Ж

Среднее техническое 1 1 3 2 6 3 - 1 . -

Среднее специальное 1 - 2 2 7 4 2 2 1 -

Высшее 3 2 7 4 37 19 9 6 3 2

Степень кандидата и доктора наук ' 2 2 1 ■

Чем выше уровень образования, как у мужчин-руководителей, так и у женщин-руководителей, тем более уравновешенным оказывается соотношение между процессом выдвижения гипотез решения и критичностью их оценок. Явных половых различий по данному вопросу не выявлено. Для мужчин и женщин-руководителей с высоким уровнем образования характерны не только уравновешенные, но и осторожные, а также рискованные решения. Крайние типы решений составляют незначительный процент.

Результаты, представленные на рисунке 3, демонстрируют, что усредненные вероятности рискованных решений среди женщин-руководителей с возрастом увеличиваются. Это означает, что рискованность их решений уменьшается. Аналогичные тенденции наблюдаются и среди мужчин-руководителей. Кроме того, тенденция принимать менее рискованные решения с возрастом отличалась в различных областях риска. Полученные нами результаты показывают, что

-♦—Мужчины -»—Женщины

0,8

0,5-1-,-,-,-,

12 3 4

1 - возраст участников 23-29 лет 3 - возраст участников 40-49 лет

2 - возраст участников 30-39 лет 4 - возраст участников 50-60 лет

Рис. 3. Рискованность в процессах принимаемых решений согласно возрасту мужчин и жешции-руководитслсй

наименьшее количество различий в рискованных решениях согласно возрасту встречается в области физического риска (Г (3,599) = 1,44; р > 0,01). Рискованность решений значительно понижается с возрастом в областях финансового риска (Г (3,598) = 5,45; р < 0,01), социального риска (Р (3,598) = 6,35; р < 0,01) и этического риска (Р (3,598) = 9,83; р < 0,01). Молодые руководители принимают более рискованные решения в социальной области риска, руководители второй и третьей возрастной 1руппы (возраст 30-39 лет и 40-49 лет) были более склонны принимать рискованные решения в области физического риска.

Сравнение содержания и значений личностных характеристик мужчин и женщин-руководителей показало, что для каждого стиля принятия управленческих решений (ситуационного, авторитарного, маргинального, реапизаторского и попустительского, по А.В. Карпову) инте1-рирующей основой его формирования выступают различные качества. В тех же случаях, когда базовым является одно качество, различия наблюдаются в количественном значении данного фактора. Анализ стилевых предпочтений мужчин и женщин-руководителей также подтверждает гендерную детерминированность стиля принятия управленческих решений (см. табл. 3).

Таблица 3

Процентное соотношение стилевых предпочтений ППР в группах мужчин и женщин-руководителей

Стиль Ситуационный Авторитарный Маргинальный Рсализа-торский Попустительский

Всего от выборки (%) 14,4 8,6 11,2 9,7 7,3

Мужчины (%) 39,12 86,4 52,1 33,3 44,4

Женщины (%) 61,2 12,7 48,3 66,6 55,5

Итак, результаты проведенного исследования показывают, что ивдивидуально-личпостные, гендерные, возрастные и половые особенности руководителей наряду с другими ситуационно-объективными составляющими детерминируют ППР, определяя эффективность управленческой деятельности. Данный факт подтверждает

значимость и актуальность исследований комплекса индивидуальных составляющих мужчин и женщин-руководителей в процессах принятия решений.

В Заключении диссертационной работы сформулированы основные выводы, подтверждающие гипотезу и положения, выносимые на защиту:

1. Мотив принятия решения в процессе его формирования и вербализации представляет некую систему, которая у лиц с разными личностными особенностями может быть различной не только по содержанию, но и по компонентному составу. Структуры личностных качеств, стоящие за тем или иным мотиватором принимаемого решения, обладают качественным своеобразием и различаются по степени их организованности, когерентности и дивергентности. Существуют мотивационные тенденции и определенные устойчивые стратегии поиска оснований, влияющие на формирование намерения принятия решения и непосредственно ППР. Это означает, что при принятии решения в сознании преимущественно актуализируется тот или иной компонент структуры мотива, обусловленный многими функционально близкими друг другу личностными свойствами, в том числе и определенными их сочетаниями.

2. Для объяснения мотива стиля принятия того или иного решения в управленческой ситуации в сознании мужчин и женщин-руководителей актуализируется, как правило, один из компонентов мотива, относящийся либо к потребностному блоку, либо к блоку «внутреннего фильтра», либо к целевому блоку.

3. Склонность к рискованным решениям уменьшается с возрастом, но отличается в различных областях рисков. Молодые руководители, как мужчины, так и женщины, принимают более рискованные решения в социальной области риска, руководители старшего возраста и большего стажа профессиональной деятельности более склонны к рискованным решениям в области физического риска, что подтверждает вывод о том, что на поздних возрастных стадиях жизни область физического риска является более важной. У мужчин-руководителей независимость при принятии решения связана с большей осторожностью и с возрастом готовность принимать решения в условиях риска снижается. Для женщин-руководителей такой закономерности не отмечено, а готовность к риску реализуется при более определенных условиях, чем у мужчин-руководителей. С ростом нервного напряжения, в условиях стресса и при переживании чувства фрустрации растет готовность к риску при принятии решений, особенно у женщин-руководителей, у которых риск положительно коррелирует с самоуспешностью, а отрицательно - с ответственностью. У более опытных руководителей (имеющих стаж работы в должности руководителя более 10 лет), и мужчин, и женщин, готовность к принятию решения в условиях риска ниже, чем у руководителей с меньшим стажем работы. Готовность к риску при принятии решений проявляется сильней в условиях группы (диада, триада руководителей и заместителей) в большей степени у женщин-руководителей.

4. Женщины-руководители склонны к более подробному обоснованию, мотивированию своих вариантов принятия решений и поступков, связанных с ППР. Они перебирают больше вариантов принимаемых решений, чаще ссылаясь при этом на свою интуицию, чем мужчины-руководители, и склонны к колебаниям при принятии решений в отличие от мужчин-руководителей. При принятии решения в одной и той же ситуации лица мужского пола больше ориентируются на свое собственное состояние, а лица женского пола - на восприятие себя со стороны. При этом в ППР нравственный контроль у женщин-руководителей в целом выражен в большей степени, чем у мужчин-руководителей. В ситуациях, требующих наказания подчиненных, руководители-женщины чаще прибегают к мерам морального и

психологического воздействия, а мужчины-руководители - к административным. С увеличением возраста руководителя наблюдается тенденция снижения директивцости и склонности к более либеральным отношениям с подчиненными, а также некоторое снижение активности в ситуации принятия решения. Женщины-руководители чаще оправдывают своих подчиненных, чем мужчины-руководители, которые более директивны по отношению к подчиненным и более активны в ситуации принятия решения, в ее продуцировании по сравнению с руководителями-женщинами.

5. У мужчин-руководителей чаще встречаются «импульсивные» решения и «решения с риском» по сравнению с женщинами-руководителями и реже «осторожные» и «инертные». У женщин-руководителей преобладают «уравновешенные», а также «осторожные» и «инертные» решения, далее следуют «импульсивные» и «рискованные» решения, то есть тип принятия решения у женщин-руководителей характеризуется ригидностью и незначительно зависит от возраста, в отличие от мужчин-руководителей.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Загузова, Т.А. Взаимосвязь спит руководства, процессов принятия управленческих решений, организационного климата н организационной структуры в системе предпринимательских структур / Т.А. Загузова, И.В. Грошсв, О.В. Королева Н Вестник Тамбовского университета, - Серия: Гуманитарные науки. - 2007. - Вып. 10 (54). - С. 215-222.

2. Загузова, Т.А. Тендерные различия в стилях принятия решений руководителем / Т.А. Загузова // Вестник Тамбовского университета. - Серия: Гуманитарные науки. - 2008. - Вып. 2 (58). - С. 403-407.

3. Загузова, Т.А. Особенности выбора компонентов структуры мотива при принятии решения от совокупности личностных свойств мужчин и женщин-руководителей / Т.А. Загузова, И.В. Грошсв // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2009. - № 1 (15). - С. 33-39.

4. Загузова, Т.А. Половые и тендерные различия руководителей в процессах принятия решения / Т.А. Загузова, // Международный журнал. Социально-экономические явления и процессы. - 2006. - № 1-2. - С, 99-105.

5. Загузова, Т.А. Корреляты половых различий эмоциональной сферы личности / Т.А. Загузова, Ю.А. Давыдова, И.В. Грошев // Международный журнал. Социально-экономические явления и процессы. - 2006. -№ 1-2. - С. 106-111.

6. Загузова, Т.А. Специфика организационной культуры, процессов принятия решений и особенности управления учреждением дополнительного профессионального образования женщиной-руководителем / Т.А. Загузова // Образование в регионе. Научно-методический журнал Тамбовского областного Института повышения квалификации работников образования. - Тамбов: Изд-во ТОИГОСРО, 2006. - № 1. - Вып. 17. - С. 92-97.

7. Загузова, Т.А. Тендерный и половой концепт конфликтологической компетентности руководителя как способность принятия эффективных решений в процессе взаимодействия с персоналом / Т.А. Загузова, И.В. Грошев, Ю.А. Давыдова II Национальная экономика России: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. науч. тр. кафедры национальной экономики и статистики: Вып. 2. / Федеральное агентство по образованию; Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. - Тамбов: Изд-во ПершинаР.В., 2006,- С. 361-369.

8. Загузова, Т.А. Мужская и женская интеллектуальность: особенности - критерии - оценки / Т.А. Загузова, И.В. Грошев, Ю.А. Давыдова // Научный вестник. Вып. 3 / Министерство образования и науки РФ; ТГУ им. Г.Р. Державина; Академия искусств, сервиса и рекламы; отв. ред. В.М. Юрьев; науч. ред. И.В. Грошев, Ю.А. Кармышев. -Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006. - С. 14-32.

9. Загузова, Т.А. Индивидуально-личностные и социальные факторы поведения в конфликте и особенности принятия решения / Т.А. Загузова // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Материалы 4-й Международной научной конференции / Отв. ред. H.H. Болдырев. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006. - С. 163-164.

10. Загузова, Т.А. Индивидуально-типологический стиль принятия управленческих решений как характеристика культуры организации / Т.А. Загузова // Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество: Материалы междунар. науч.-практ. конф. 23-24 ноября 2006 года / Отв. ред. Ю.А. Кармышев; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р, Державина. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - С. 308-318.

И. Загузова, Т.А. Особенности взаимосвязи организационной культуры и стилевых характеристик принятия решений руководителем в управленческой деятельности (сообщение I) / Т.А. Загузова // Научный вестник Академии управления и сервиса: Межвузовский сборник научных трудов: Вып. 1 / Федеральное агентство по образованию; Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина; Академия управления и сервиса; Центр координации методологической деятельности. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2007. - С. 164-173.

12. Загузова, Т.А. Структура личностных паттернов стиля принятия решений руководителем как отражение особенностей организационной культуры / Т.А. Загузова // Державинские чтения: Ежегодная 12-я общероссийская научная конференция: Специальный выпуск: Материалы кафедры мировой и национальной экономики ТГУ им. Г.Р. Державина / Отв. ред. Кацук O.A. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2007. - С. 24-34.

13. Загузова, Т.А. Половые различия темпераментальных свойств личности / Т.А. Загузова, // Международный журнал. Социально-экономические явления и процессы. - 2007. - № 4. - С. 23-31.

14. Загузова, Т,А. Особенности взаимосвязи организационной культуры и стилевых характеристик принятия решений руководителем в управленческой деятельности (сообщение И) / Т.А. Загузова, И.В. Грошев // Научный вестник Академии управления и сервиса: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / Федеральное агентство по образованию; Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина; Академия управления и сервиса; гл. ред. В.М. Юрьев; науч. ред. Ю.А. Кармышев, И.В. Грошев. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. - С. 180-186.

15. Загузова, Т.А. Анализ социально-культурных концепций и теорий половой дифференциации / Т.А. Загузова, И.В. Грошев // Научный вестник Академии управления и сервиса: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / Федеральное агентство по образованию; Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина; Академия управления и сервиса; гл. ред. В.М. Юрьев; науч. ред. Ю.А. Кармышев, И.В. Грошев. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. - С. 280-285.

Загузова Татьяна Александровна (Россия)

Тендерные, возрастные и индивидуально-личностные различии в процессах принятия решений

Диссертация посвящена вопросам анализа поведенческих паттернов в процессах принятия решений через призму индивидуально-личностных, тендерных и половозрастных различий. В работе рассматриваются половые, типологические и гсндсрныс различия в стилях принятия решений, в том числе в условиях риска, динамика стилевых характеристик процесса принятия управленческих решений мужчинами и женщинами-руководителями в зависимости от возраста и стажа профессиональной деятельности. Показывается влияние многих личностных составляющих на процесс формирование намерения (мгтива) принятия того или иного решения. Отмечаются особенности проявления индивидуально-личностных и тендерных различий в процессах принятия решения, в том числе в различных областях риска в зависимосги от сферы управленческой деятельности и значимости последствий принятого решения для человека и эффективности работы организации.

Результаты работы показывают наличие существенных тендерных, индивидуально-личностных и половых различий в важной для менеджмента сфере принятия решений, которые необходимо учитывать в бизнесе для повышения его эффективности.

Диссертация опирается на собранный в процессе практической деятельности материал. Результаты исследования могут быть использованы при разработке учебных ripoipaMM и лекционных курсов.

Tatyana A. Zaguzova (Russia)

Gender, Age and Individual-Personal Differences in Decision-Making Processes

The thesis dwells on the issues of the behavior patterns analysis in the decision-making processes through personality-individual, gender and sexual differences. The thesis deals with sexual, typological and gender differences in the manner of decision-making, decision-making under risk, the dynamics of style characteristics of male and female management decision-making process subject to their age and professional experience. The influence of many personality constituents on a decision-making proccss and forming the intention (motive) of making this or that decision is shown. The thesis emphasizes the peculiarities of demonstrating individual-personal and gender differences in a decision-making process, especially in different risk areas depending on the field of management activities and significance of consequences of the decision made for a person and work efficiency of an organization.

The results of the work show that there are significant gender, individual-personality and sexual differences in the important for management decision-making sphere which are to be taken into account while doing business to improve its efficiency.

The thesis is based on the data collected in the course of practical activities. The research results may be used in teaching the following academic disciplines.

Подписано в печать:

20.03.2009

Заказ № 1768 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Загузова, Татьяна Александровна, 2009 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Анализ основных аспектов процесса принятия решений в современной психологии.

1.1. Психологические проблемы процесса принятия решения.

1.2. Тендерные особенности поведения личности в управленческой деятельности.

1.3. Анализ детерминант модели поведения руководителя в процессе принятия решения.

1.3.1. Индивидуально-личностные особенности процесса принятия решений в условиях риска.

1.3.2. Возраст и процесс принятия решений в условиях риска.

1.3.3. Стилевые, ^половые, типологические и тендерные особенности процесса принятия управленческих решений.

ГЛАВА 2. Методические и организационные основы эмпирического исследования тендерных и индивидуально-личностных различий поведенческих паттернов в процессах принятия решений.

2.1. Предмет, цель, объект и организация исследования.

2.2. Подходы и методы эмпирического исследования.

2.3. Этапы исследования.

ГЛАВА 3. Поведенческие особенности руководителей в процессах принятия решений с учетом индивидуально-личностных, тендерных и половых различий.

3.1. Особенности проявления индивидуально-личностных и тендерных различий в процессах принятия решения.

3.2. Индивидуально-типические и стилевые особенности процесса принятия решения мужчинами и женщинами-руководителями в условиях риска.

3.3. Связь типа поиска решения с возрастом, образованием и половыми различиями руководителей.

3.3.1. Роль возраста в процессах принятия решений с риском.

3.4. Структура личностных черт и характеристик мужчин и женщин-руководителей, опосредующих стиль принятия решений в зависимости от типа организационной культуры.

3.4.1. Тендерная обусловленность стиля принятия управленческих решений.

3.4.2. Динамика стилевых характеристик процесса принятия управленческих решений мужчин и женщин-руководителей в зависимости от возраста и стажа профессиональной деятельности.

Введение диссертации по психологии, на тему "Гендерные, возрастные и индивидуально-личностные различия в процессах принятия решений"

Актуальность исследования. В настоящее время возрастает значение профессий, связанных с управлением и контролем в профессиональной и общественной сферах. Как показал психологический анализ деятельности, к числу профессионалов - лиц, принимающих решения, — относятся операторы, диспетчеры и руководители различных уровней. Наиболее важным представляется рассмотрение процессов принятия решения (ППР) в деятельности руководителей, для которых ППР является профессионально значимой функцией, основным звеном их многогранной деятельности, которая присутствует при реализации всех остальных управленческих функций, центральным моментом управления, во многом определяющим процессуальные и результативные характеристики управленческой деятельности. Кроме того, ППР, сопровождаясь переживанием за последствия, страхом совершить ошибку, сделать неправильный выбор, становятся одним из основных стрессирующих факторов деятельности руководителя, оказывающим непосредственное влияние на ее эффективность.

Состояние и степень разработанности проблемы исследования. Психологическим проблемам ППР, в том числе и в деятельности руководителя, посвящено довольно большое число исследований (В.А. Абчук, А.Г. Венделин, В.В. Голубинов, В.В. Григолава, Д.Н. Завалишина, А.Н. Иванова, А.В. Карпов, Ю. Козелецкий, Т.В. Корнилова, В.В. Кочетков, И. Кхол, О.И. Ларичев, Б.Ф. Ломов, Е.В. Маркова, В.Ф. Рубахин, И.Г. Скотникова, Л.Н. Сумароков, А.В. Филиппов и мн. др.), которые подтверждают, что принятие решения (связанного и не связанного с риском) зависит не только от ситуационного контекста, но также и от индивидуально-личностных факторов. Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ и широкий круг подходов к рассмотрению ППР, проблемы, касающиеся половых и тендерных различий, а также возрастных и индивидуально-личностных особенностей лица, принимающего решения, исследованы не достаточно. Можно упомянуть лишь несколько работ такого рода (И.В. Грошев, А.В. Карпов, К.В. Коростелина, В.В. Кочетков, Е.В. Маркова, И.Г. Скотникова, N. Kogan, К.Р. Krishna, S. Kumar, М.А. Wallach и др.). Однако необходимо признать, что описание особенностей поведения мужчин и женщин-руководителей в ППР несколько расплывчато и затрагивает в основном стилевые особенности принятия решений в условиях риска. Между тем это весьма важная и актуальная проблема современной практической психологии, требующая более подробного изучения.

В контексте вышесказанного неразработанность вопросов влияния тендерных, половозрастных и индивидуально-личностных особенностей руководителей на ППР, как в теоретическом, так и в практическом плане определила выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Цель исследования - раскрытие поведенческих особенностей руководителей в ППР с учетом влияния индивидуально-личностных, половозрастных и тендерных различий, опосредованных сферой управленческой деятельности.

Гипотеза исследования заключается в предположении о том, что:

- изучение стойких индивидуально-личностных, тендерных, возрастных и половых различий в комплексе составляющих ППР и их учет в поведенческих и деятельностных актах повышают продуктивность и эффективность управленческой деятельности.

3. Выявить стилевые, половозрастные, типологические и тендерные особенности руководителей, влияющие на процесс принятия управленческих решений.

4. Проанализировать модели поведения в ППР мужчин и женщин-руководителей.

5. Провести экспериментальное исследование влияния комплекса личностных составляющих, включая индивидуальные, тендерные, возрастные, половые и другие факторы, опосредующие процесс принятия решения и формирование намерения его принятия.

Методологической и теоретической основой исследования выступили:

- общенаучные методологические принципы развития, целостности, детерминизма, единства сознания и деятельности (Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн и др.);

- комплексный, системный и деятельностный подходы (Б.Г. Ананьев, А.И. Крупнов, Б.Ф. Ломов и др.);

- принцип целостно-системного подхода к исследованию личности (К.А. Абульханова-Славская, А.А. Бодалев, А.В. Брушлинский, В.А. Петровский, Е.В. Шорохова и др.);

- концепции личности руководителя (Т.Ю. Базаров, А.А. Деркач, Е.А. Климов, В.А. Спивак и др.);

- подходы к психологии принятия решений (П.К. Анохин, А.В. Карпов, Ю. Козелецкий, Т.В. Корнилова, D. Kahneman, A. Nversky и др.);

Методы и методики исследования. Для реализации поставленных задач в диссертационной работе использован комплекс дополняющих друг друга методик, направленных на разностороннее изучение ППР, типов и стилевых особенностей данного процесса. Выбор методов исследования определялся не только перечисленными целями и задачами, но и возможностями их адаптивного применения в выявлении предполагаемых тендерных, личностных и половых различий в ППР. Предпочтение было отдано взаимодополняющим самооценочным методикам, которые содержательно наиболее близки поставленным в исследовании задачам: метод анкетного опроса руководителей, состоящий из 12 Дилемм Выбора; методика многофакторного исследования личности Р. Кэттелла (форма А и С); проективная методика изучения осознанности структуры мотива принятия решения Е.П. Ильина и А.В. Ермолина; экспериментальная версия методики Й. Кюля «Контроль за действиями после успеха-неуспеха и при планировании»; анкетный опросник определения локуса контроля и самоконтроля поведения -Уровень субъективного контроля - методика определения локуса (уровня субъективного) контроля поведения Дж. Роттера; метод экспертных оценок; методика диагностики стиля ПУР («Стиль принятия управленческих решений») А.В. Карпова; методы математической статистики.

Научная новизна работы заключается в следующем: определено, что совокупность личностных свойств мужчин и женщин-руководителей, влияющих на ППР и формирование намерения его принятия, детерминирует выбор компонентов структуры мотива стиля принятия решения; выявлены разные предпочтения мужчин и женщин-руководителей в выборе «диспозиционного» и «ситуативного» управления, детерминированные возрастными особенностями и определяющие, с точки зрения свойств личности, соответствие экстернальному и интернальному локусу контроля; выделены индивидуально-типические и стилевые особенности процесса принятия решения мужчинами и женщинами-руководителями в условиях риска; обнаружены и описаны взаимосвязи типа поиска решения с возрастом, образованием и половыми различиями руководителей; раскрыта обусловленность эффективности стилей принятия управленческих решений степенью организованности структуры личностных качеств мужчин и женщин-руководителей, а не количественной выраженностью их отдельных личностных характеристик;

- установлены и проанализированы индивидуально-личностные, тендерные и половозрастные различия в принятии решений с риском в различных областях риска;

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые было проведено сравнительное исследование индивидуально-личностных, тендерных и половозрастных различий в ППР руководителей. На основе данных, полученных в результате эмпирического исследования, выделены и описаны особенности поведенческих и деятельностных актов мужчин и женщин-руководителей в ППР и формировании намерения его принятия, что вносит вклад в системные исследования личности, а также в исследования, осуществляемые в социальной, экономической, инженерной психологии, психологии управления и труда. Раскрыта гендерно-психологическая специфика в стилевых особенностях принятия управленческих решений, выявлена роль возраста и стажа профессиональной деятельности в ППР, связанных и не связанных с риском, которые необходимо учитывать при разработке обучающих программ переподготовки управленческих кадров.

Материалы исследования стали основой для разработки автором учебной программы и курса лекций по дисциплине «Принятие решений в бизнесе», а также для составления лекционного спецкурса «Гендерные аспекты управления».

Исследование проводилось поэтапно.

Экспериментальное исследование проходило в период с 2004 по 2008 год.

На втором этапе (2006-2007 гг.) проводилось эмпирическое исследование: изучались особенности процессов принятия решений в деятельности руководителей различного управленческого уровня, опосредованные комплексом индивидуально-личностных, половозрастных и тендерных различий.

На третьем этапе (2008 г.) выполнялась статистическая обработка полученных в результате исследования данных (корреляционный и факторный анализ) и их качественная интерпретация.

Положения, выносимые на защиту:

3. Континуум существующих различий мужчин и женщин-руководителей определяет усиление или уменьшение склонности руководителя принимать решения в условиях риска, специфика связи типа поиска решения с возрастом, образованием и стажем профессиональной деятельности, а также стилевые особенности ППР:

- с возрастом принятие рискованных решений отличается в различных областях рисков: молодые руководители, как мужчины, так и женщины, принимают более рискованные решения в социальной области риска, руководители старшего возраста и большего стажа профессиональной деятельности более склонны к рискованным решениям в области физического риска;

Эмпирическая база исследования. Исследование проводилось на базе кафедры социальной психологии Института психологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина. В нем приняли участие 135 респондентов разного пола, возраста, образования и стажа профессиональной деятельности, а именно: 85 мужчин-руководителей и 50 женщин-руководителей в возрасте от 23 до 64 лет (средний возраст - 32,47 года).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения, результаты и выводы диссертации изложены на 4-й Международной' научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономического развития России: интеграция в мировое сообщество» (Тамбов, 2006 г.), 12-й ежегодной общероссийской научной конференции «Державинские чтения» (Тамбов, 2007 г.); обсуждались на заседаниях кафедр общей и социальной психологии Института психологии, кафедры менеджмента и маркетинга Академии управления и сервиса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, на аспирантских семинарах и семинарах молодых ученых (2005-2008 гг.) и были опубликованы в научных и научно-методических изданиях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 251 наименование, и приложений. Работа иллюстрирована схемами, рисунками, таблицами и гистограммами. Общий объем диссертации составляет 234 страницы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Результаты исследования показали, что авторитарный стиль принятия управленческих решений в большей степени присущ мужчинам, затем следуют маргинальный и ситуационный (при условии исключения промежуточных стилей, которые еще требуют дополнительного анализа). Реже всего мужчины делают выбор в пользу попустительской стратегии в ситуации принятия решения. Руководители-женщины предпочитают ситуационный, затем маргинальный и реализаторский стиль. Меньше всего среди них тех, кто предпочитает авторитарный стиль ПУР. По некоторым стилям существует неравномерная представленность руководителей-мужчин и руководителей-женщин, в группе имеющей авторитарный стиль ПУР (соотношение мужчин и женщин - семь к одному) и в группе, имеющей реализаторский стиль (соотношение мужчин и женщин - один к двум). При этом отмечается тот факт, что с увеличением возраста руководителя наблюдается тенденция снижения директивности и склонности к более либеральным отношениям с подчиненными, а также некоторое снижение активности в ситуации принятия решения. Неоднозначность ответа на вопрос о том, какой стиль эффективнее, обусловлена ситуативной поливариативностыо управленческой деятельности. Содержание конкретной управленческой ситуации определяет ее субъективную интерпретацию, то есть когнитивно-эмоциональную репрезентацию ситуации в сознании, которая в свою очередь, и «заставляет» сделать выбор в пользу той или иной поведенческой стратегии (стиля). Динамика стиля ПУР приходится на начальные этапы карьеры: на адаптационный период и период первичной профессионализации. Далее происходит стабилизация механизмов реализации процессов ПУР, что выражается в сохранении тех стратегий, которые были сформированы ранее. Для объяснения мотива принятия того или иного стиля решения в воображаемой ситуации в сознании мужчин и женщин-руководителей актуализируется, как правило, один из компонентов мотива, относящийся либо к потребностному блоку, либо к блоку «внутреннего фильтра», либо к целевому блоку. Следовательно, результаты исследования подтверждают предположение о детерминированности стиля ПУР гендерно-половыми и возрастными особенностями руководителя.

Выявлены некоторые различия в осознании компонентов структуры мотива ППР между лицами мужского и женского пола. У первых во всех возрастных группах объяснение причины поступка несколько чаще, базировалось на внешней детерминации, чем у вторых. В то же время, при назывании причин, относящихся к структуре мотива принятия того или иного решения, женщины-руководители чаще ссылались на потребностный блок, а мужчины-руководители - на блок «внутреннего фильтра». С возрастом соотношение между мотиваторами «потребность/долженствование» у лиц мужского пола увеличивается, а у лиц женского пола - снижается. С увеличением возраста у мужчин и женщин-руководителей наиболее заметно увеличивается число случаев использования таких мотиваторов в ППР, как «предпочтение» и «антиципация (предвидение) последствий». Изменение с возрастом соотношения между компонентами целевого блока (снижение числа случаев использования мотиватора ППП «процесс удовлетворения потребности» и увеличение числа случаев использования мотиватора ППР «опредмеченное действие») свидетельствует о смещении мотивации при принятии решения мужчинами и женщинами-руководителями по мере взросления в сторону более четкого осознания предмета потребности ППР. В то же время уменьшается число случаев, когда называемая причина вообще не входит в структуру мотива принимаемого решения, то есть реже актуализируется в I сознании внешняя детерминация ППР. Мужчины-руководители чаще, чем женщины-руководители используют мотиватор ППР «оценка возможностей», а вторые чаще используют мотиватор ППР «внешнее предпочтение», а также «нравственней контроль».

Таким образом, выявленные особенности ППР связанные с условиями принятия решения, возрастом, образованием, а также обусловленные тендерными различиями, не противоречат данным, имеющимся в литературе и достаточно широко и глубоко дополняют их.

Обучение руководителей правильному принятию решений

К настоящему времени эффективными считаются следующие методы обучения и коррекции принятия решений у руководителей.

1. Метод «in basket». Руководитель приходит на работу и находит свой стол заваленными деловыми бумагами, требующими принятия решения. От него требуется рассортировать бумаги: отделить срочные от несрочных, важные от второстепенных1 и т.п.

2. Метод ситуаций. Различными способами (письменно, на экране дисплея и т.п.) руководителю предъявляют типичные производственные ситуации, требующие принятия решений.

3. Деловые игры. Использование метода ситуаций, которые в данном случае динамично развиваются и зависят не только от собственных усилий, но и от действий партнеров. Часто деловые игры включают много участников и бывают довольно сложными2.

Таким образом, приведенные данные наглядно показывают наличие существенных половых, возрастных и тендерных различий в очень значимой для менеджмента сфере, - сфере принятия управленческих решений, которые необходимо учитывать в реальном бизнесе для повышения его эффективности.

См.: Акимова М.К. Процессуальные характеристики деятельности и индивидуальные различия в интеллекте // Психологическая диагностика: Пробл. и исслед. / Под ред. К.М. Гуревича. - M.: Педагогика, 1981. - С. 65-70; Брянский Г.А., Разу МЛ., Овашииков О.А. Хозяйственные ситуации. - М.: Экономика, 1983.- 119 е.; Селиванов В.В. Когнитивный стиль в процессе мышления // Психологический журнал. 1989. Т. 10. № 4. - С. 104-112.; Aberkalhy W.B. Case studies in organizational behaviour modification // Diss. Abstr. Intern. B. 1978. Vol. 39. № 2. - P. 1023-1028.

2 См.: Бириииейи M.M. Деловые игры для обучения совершенствованию хозяйственного механизма. - Л.: Ин-т повыш, квалиф. руков. работ, и спец. судостроит. промышл., 1984. - 212 е.; Жуков Р.Ф. Методика разработки я оформление деловых игр: Метод, разраб. / Ин-т повышен, квалификац. руков. работн. и специалистов судостроит. промышл. - Л., 1977. - 184 е.; Сборник деловых игр. - М.: Экономика, 1982. - Вып. 2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом диссертационное исследование показало, что процесс принятия решения занимает центральное место на всех уровнях переработки информации, во многом определяя процессуальные и результативные характеристики управленческой деятельности руководителя. По своему содержанию управленческая деятельность представляет собой реализацию ряда управленческих функций, где принятие решения рассматривается как одна из наиболее существенных, значимых, регулирующих и пронизывающих весь процесс деятельности руководителя функций. Реализация функции принятия управленческих решений опирается на процесс принятия решений. Особенности реализации функции принятия управленческих решений обязательно учитываются при определении индивидуального стиля управленческой деятельности. Проведенное исследование явилось продолжение тех эмпирических исследований, которые подтверждают, что принятие решения (связанного и не связанного с риском), зависит не только от ситуационного контекста, но также и от индивидуальных факторов, таких как I половые особенности, возрастные особенности, тендерные и индивидуально-личностные особенности лица, принимающего решения.

Поэтому данная работа посвящена раскрытию роли личностного фактора в процессе принятия решений, связанного и не связанного с риском, стилевых особенностях этого процесса через призму тендерных, половых и возрастных различий.

В работе мы стремились представить не только значение личностного фактора, но и раскрыть содержание разных индивидуально-личностных составляющих, а конкретно личности мужчины и женщины-руководителя во множестве их проявлений в процессах принятия решений.

Результаты проведенного исследования наглядно показали континниум существующих различий мужчин и женщин-менеджеров в стилевых особенностях принятия решений в условиях риска, корреляционных особенностях связи типа поиска решения с возрастом, образованием и стажем профессиональной деятельности. Кроме того, были выявлены личностные черты и характеристики мужчин и женщин-руководителей, опосредующих стиль принятия решений, исследована связь выбора мотиватора при принятии решения с их типическими свойствами и показана динамика изменений выбора того или иного типа принятия решения в зависимости от возраста, образовательного уровня и стажа работы руководителей.

Одна из главных целей исследования состояла в том, чтобы ответить на вопрос о влиянии возраста, его усилении или уменьшении на склонность руководителя принимать рискованные решения. Полученные результаты, во-первых, расширили выводы имеющихся исследований относительно отношений между индивидуальными различиями и принятием решения, содержащего риск. Полученные нами данные подтвердили, что индивидуальные различия обладают большей важностью, в отличие от других составляющих, для принятия решений, содержащих риск.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, мы нашли совместимую тенденцию с предыдущими исследованиями. А, именно, было установлено, что склонность делать рискованные решения уменьшается с возрастом. Таким образом, становится неудивительным факт того, почему исследователи уделяют так много внимания проблемам риска в молодом возрасте.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что тенденция с возрастом делать менее рискованные решения отличается в различных областях рисков. Молодые руководители, как мужчины, так и женщины, делают более рискованные решения в социальной области риска, руководители старшего возраста и большего стажа профессиональной деятельности более склонны делать рискованные решения в области физического риска. Можно в связи с этим полагать, что на поздних возрастных стадиях жизни область физического риска является более важной. Поэтому, руководители вынуждены быть более смелыми и принимать более рискованные решения, чем руководители молодого и среднего возраста. Особенно это касается женщин-руководителей. Однако полученные результаты и эти рассуждения должны быть проверены в будущих исследованиях, так как они весьма необычны. Ведь во многих исследованиях представляются результаты об особой склонности руководителей молодого возраста к поведению с большим риском. Вполне может быть, что мы нашли интересное различие между принятием решения и поведением, о котором уже дискутировали некоторые авторы1. Эта идея, конечно, еще нуждается в эмпирическом исследовании.

Качественный анализ представленности в сознании мотиваторов у мужчин и женщин-руководителей с совпадающими с основными личностными типическими свойствами, позволил выделить некоторые мотивационные тенденции, позволяющие сделать предположение, во-первых, о существовании определенной устойчивой) стратегии поиска оснований, влияющих на процесс принятия решения и формирования намерения принятия того или иного решения; во-вторых, о преимущественной актуализации в сознании того или иного компонента структуры мотива при принятии решения обусловленной многими личностными свойствами (в том числе - и определенными их сочетаниями); в-третьих, об обусловливании актуализации компонентов структуры мотива при принятии решения, функционально близких друг другу, одним и тем же личностным свойством. Более того, это доказывает, что мотив ППР при, его формировании и вербализации действительно представляет некую систему, которая у лиц с разными личностными особенностями может быть различной не только по содержанию, но и по компонентному составу.

Конкретные результаты, полученные в исследовании, показали следующее. В ситуациях, требующих наказания подчиненных, руководители-женщины чаще прибегают к мерам морального и психологического воздействия, а мужчины-руководители - к административным. Женщины

1 См.: Byrnes J.P., Miller D.C., Schafer W.D. Gender Differences in Risk Taking: A Meta-Analysis // Psychological Bulletin. 1999. Vol. 125. № 3. - P. 367-383; Kiihberger A. The influence Of Framing on Risky Decisions: A Meta-analysis // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1998. Vol. 75. № 1. - P. 23-55. руководители чаще оправдывают своих подчиненных, чем мужчины-руководители. Женщины-руководители склонны к более подробному обоснованию, мотивированию своих вариантов принятия решений и поступков, связанных с ППР. Они перебирают больше вариантов принимаемых решений, чаще ссылаясь при этом на свою интуицию, чем мужчины-руководители. Женщины-руководители склонны к колебаниям при принятии решений в отличие от мужчин-руководителей. При принятии решения в одной и той же ситуации лица мужского пола больше ориентируются на свое собственное состояние, а лица женского пола — на восприятие себя со стороны (об этом речь шла более подробно, когда анализировались данные по локусу контроля). При этом в ППР нравственный контроль у женщин-руководителей в целом выражен в большей степени, чем у мужчин-руководителей.

У мужчин-руководителей независимость при принятии решения связана с большей осторожностью и с возрастом готовность принимать решения в условиях риска снижается. Для женщин-руководителей такой закономерности не отмечено, а готовность к риску реализуется при более определенных условиях, чем у мужчин-руководителей. С ростом нервного напряжения, в условиях стресса и при переживании чувства фрустрации растет готовность к риску при принятии решений, особенно у женщин-руководителей, у которых риск положительно коррелирует с самоуспешностыо, а отрицательно с ответственностью.

У более опытных руководителей (имеющих стаж работы в должности руководителя более 10 лет), и мужчин, и женщин готовность к принятию решения в условиях риска ниже, чем у руководителей с меньшим стажем работы. Готовность к риску при принятии решений проявляется сильней в условиях группы (диада, триада руководителей и заместителей) в большей степени у женщин-руководителей.

Структуры личностных качеств, стоящие за тем или иным мотиватором типа принятия управленческих решений обладают качественным своеобразием и различаются по степени их организованности, когерентности и дивергентности. Так, у мужчин-руководителей чаще встречаются «импульсивные» решения и «решения с риском» по сравнению с женщинами-руководителями и реже осторожные и инертные. У женщин-руководителей преобладают «уравновешенные», а также «осторожные» и «инертные» решения, далее следуют «импульсивные» и «рискованные» решения, то есть тип принятия решения у женщин-руководителей характеризуется ригидностью и незначительно зависит от возраста, в отличие от мужчин-руководителей. Более того, с возрастом смещаются акценты в отношении значимости мотиваторов в ППР. В одних случаях эти смещения более значимы, в других - менее значимы, а есть и такие мотиваторы, которые остаются стабильными в своем проявлении на протяжении всего возрастного диапазона, взятого нами для изучения. Мужчины-руководители более директивны по отношению к подчиненным и более активны в ситуации принятия решения, в ее продуцировании по сравнению с руководителями-женщинами.

Поиск личностных характеристик, определяющих стилевую принадлежность руководителей в зависимости от гендерно-половых их особенностей привел к выводу о том, что разнообразие стилей принятия управленческих решений обусловлено не аналитической, а структурной организацией релевантных характеристик субъекта управленческой деятельности. В основе каждого стиля принятия управленческих решений лежит определенная структура субъектных характеристик, которая и является субъектным предиктором выбора руководителем стиля ПУР. Сравнительная эффективность стилей принятия управленческих решений напрямую связана со степенью организованности структуры личностных качеств и определяется ею. Именно степень организованности структуры, а не количественная выраженность отдельных личностных характеристик мужчин и женщин-руководителей и является одной из субъектных детерминант стиля принятия управленческих решений. Чем более организованна, когерентна и дивергентна структура личностных качеств, тем более эффективный стиль принятия управленческих решений предпочитается руководителем.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Загузова, Татьяна Александровна, Тамбов

1. Абрамова С.В. Социально-психологическое обоснование организации исполнения управленческих решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. - М., 2001. - 24 с.I

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. - 334 с.

3. Абульханова-Славская К. А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования // Психологический журнал. 1994. — Т. 19. -№ 4. С. 39-55.

4. Абчук В.А., Бунин В.А. Интенсификация: принятие решения. Л.: Лениздат, 1987. - 168 с.

5. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990. - 189 с.

6. Агеев B.C. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов //Вопросы психологии. 1987. № 2. - С. 152-157.

7. Азаров В.Н. Анкетная методика измерения импульсивности // Новые исследования в психологии. М.: Ин-т общей и педагогической психологии, 1983. - № 2. - С. 15-19.

8. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16,5 или 3? — критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. Т. 1. - № 2. - С. 9-23.

9. Айслер Р. От господства к партнерству. Новый взгляд на взаимоотношения мужчины и женщины в обществе будущего // Один мир для всех: Контуры глобального сознания. М.: Прогресс, 1990. - С. 51-98.

10. Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: Мир, 1982. - 254 с.

11. Алибекова А.Г. Эффективность функционирования производственной фирмы при использовании маркетинговой стратегии принятия решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. Махачкала, 2001.- 16 с.

12. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М. Наука, 1977. - 379 с.

13. Лнастази А. Психологическое тестирование в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. - Т. 1. - 230 с. - Т.2. - 287 с.

14. Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб.: Питер, 2001.-688 с.

15. Артемова О.В. Совершенствование методов принятия решений по управлению персоналом. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. Саратов, 2003. - 19 с.

16. Аунану Ф.Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. — М.: Экономика, 1974. 178 с.

17. Бабич М.В. Совершенствование труда руководителя предприятия в сфере принятия решений по персоналу. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. М., 2002. - 20 с.

18. Бажин Е.Ф., Голынкиной Е.А., Эткиндом A.M. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психологический журнал. 1984. — Т. 5. № 3. - С. 152-162.

19. Бакулин И.И. Соотношение профессиональных способностей к принятию и исполнению решений на разных уровнях управленческой иерархии. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. -. М., 2003. 22 с.

20. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. - С. 161-184.

21. Бепдас Т.В. Тендерная психология. СПб.: Питер, 2005. - 431 с.

22. Берн III. Тендерная психология. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. -320 с.

23. Биркенбиль М. Молитвенник для шефа. М., 1993. - 189 с.

24. Бовина И.Б. Социально-психологический анализ группового решения задач. Дис. . канд. психол. наук. М., 1998. - 167 с.

25. Бородыня В.И., Лебедев И.Л. Использование моделей в процессе принятия решений. Киев, 1974. - 201 с.

26. Бороздина Л.В., Данилова Е.Е. О различии в характеристиках уровня притязаний мужчин и женщин //Вестник МГУ. 1987. Сер. 14. № 2. - С. 31-40.

27. Брупер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. - 412 с.

28. Бруишииский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1979. -232 с.

29. Бруишииский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Ин-т психологии РАН, 1994. - 108 с.

30. Будинайте Г., Корнилова Т.В. Личностные ценности и личностные предпочтения субъекта // Вопросы психологии. 1993. № 5. - С. 99-105.

31. Бурлачу к Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. СПб.: Питер, 1998. - 222 с.

32. Вархолова Т. Возможности оценки предпринимательского риска: опытI

33. Словакии // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4. - С. 74- 77.

34. Венделин А.Г. Подготовка и принятие управленческого решения. Методологический аспект. М.: Экономика, 1997. - 192 с.

35. Виханский О.С, Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарики, 1999. -527 с.

36. Гагаури Б.Р. Влияние установки на оценки альтернативных объектов в процессах принятия управленческих решений. Тбилиси: Ин-т психологии, 1987. - 243 с.

37. Г айда В.К., Захаров В.П. Психологическое тестирование. JL: ЛГУ, 1982. - 143 с.

38. Голам С., Московичи С. Теория принятия коллективных решений в иерархических и неиерархических группах Н Психологический журнал. 1992. -Т. 19.-№6.-С. 93-104.

39. ГвишианиД.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. - 167 с.

40. Генов Ф. Психология управления. М.: Прогресс, 1982. - 422 с.

41. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. -Железнодорожный: НПЦ«Крылья», 1997. 154 с.

42. Голиков В.И. Теория принятия управленческих решений. Киев, 1976. -178 с.

43. Головнев Ю.К., Третьяк В.И. Эффективность управленческих решений. Киев, 1976.- 134 с.

44. Голубиное В.В. Экспериментальное исследование индивидуальной динамики процесса принятия решения в условиях обратной связи // Субъективная оценка в структуре деятельности / Под ред. Ю.М. Забродина. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С. 91-96.

45. Григолава В.В. Принятие решения в деятельности человека в свете теории деятельности Д.Н. Узнадзе // Нормативные и дескриптивные модели принятия решения / Под ред. Б.Ф. Ломова. М.: Наука, 1981. - С. 46-51.

46. Грошев И.В. Психология половых различий. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2001. - 683 с.

47. Грошев И.В. Психофизиологические различия мужчин и женщин. — М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2005. 464 с.

48. Грошев И.В., Поздняков А.А. Служебное совещание. СПб.: Питер, 2005. - 204 е.: ил. - (Серия «Практика менеджмента»).

49. Грошев И.В., Юрьев В.М. Психология экономических отношений // Общество и экономика. 2005. № 6. - С. 123-144.

50. Гурова JI.JI. Психологический анализ решения задач. Воронеж, 1976. -327 с.

51. Ендрюлайтеие А.Н Роль возраста для принятия решений, связанных с риском // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 3. - С. 464-468.

52. Желтое М.П. Проблемы принятия решений в практике повседневности. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. философ, наук. Чебоксары, 2001. - 23 с.

53. Журавлев A.JI., Рубахип В.Ф., Шорин В.Т. Индивидуальный стиль руководства производственным коллективом. М.: ИУНХ, 1976. - 120 с.

54. Журавлев А.Л., Терехова Г.И. Структура личности руководителя // Психологические концепции совершенствования управления производствен-ной организацией. Тарту: ТартГУ, 1977. - С. 78-79.

55. Завалит una Д.Н., Ломов В.Ф., Рубахип В.Ф. Уровни и этапы принятия решения / Под ред. П.К. Анохина, В.Ф. Рубахина. М.: Наука, 1976. -С. 16-33.

56. Заккар К.М. Принятие решений в системе организационного управления. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. социол. наук. — М., 2003.-24 с.

57. Зараковский Г.М., Магазапиик В.Д. Психологические критерии сложности процесса принятия решения человеком-оператором // Методология инженерной психологии, психологии труда и управления. М., 1981. - С. 63-78.

58. Захаров В.П. Модификация опросника для определения стиля руководства коллективом // Методики социально-психологической диагностики личности и группы. М.: МГУ, 1990. - С. 69-78.

59. Зотова Е.С. Поиск решений. СПб.: Мысль, 1989. - 167 с.I

60. Иванова А.Н. О возможных причинах принятия неэффективных решений руководителем // Проблемы мышления в производственной деятельности / Под ред. Ю.В. Корнилова. Ярославль: ЯрГУ, 1980. - С. 86-89.

61. Иванова Л.В. Моделирование функциональной структуры личности в ситуации принятия решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2005. - 24 с.

62. Ильин Е.П. Дифференциальная психология профессиональной деятельности. СПб.: Питер, 2008. — 432 с.

63. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2002. - 544 с.

64. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2002. - 512 с.I

65. Ильин Е.П. Стиль деятельности: Новые подходы и аспекты // Вопросы психологии. 1988. № 6. - С. 85-93.

66. Кабаченко Т.С. Психология управления: Часть 1. Управленческая деятельность. М., 1999. - 189 с.

67. Карданская H.JI. Принятие управленческого решения. М.: ЮНИТИ, 1999.-378 с.

68. Карпов А.В. Методологические основы психологии принятия решения. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1999. - 232 с.

69. Карпов А.В. Проблемы принятия решения в трудовой деятельности // Психологический журнал. 1993. Т. 14. - № 3. - С. 3-14.

70. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / Под ред. В.Д. Шадрикова. М.: Юристь, 1998. - 324 с.

71. Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 2000. - 584 с.

72. Карпов А.В. Психология менеджмента: Учебное пособие. М.: Гардарика, 1999. - 357 с.

73. Карпов А.В. Психология принятия межличностных решений. -Ярославль. ЯрГУ, 1993. 90 с.

74. Карпов А.В. Психология принятия решений в профессиональной деятельности. Ярославль: ЯрГУ, 1991. - 152 с.

75. Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений. М.: Юрист, 1998.-432 с.

76. Карпов А.В., Маркова Е.В. Психология стилей управленческих решений / Институт «Открытое общество», Международная академия психологических наук. Ярославль, 2003. - 108 с.

77. Карпов A.B.f Маркова Е.В. Стилевые характеристики управленческих решений // Социальная психология: практика, теория, эксперимент, практика. -Ярославль: ЯрГУ, 2000. Т.2. - С. 35-41.

78. Карпов А.В., Маркова Е.В. Стиль процесса принятия управленческих решений и эффективность руководства // Психология инновационного управления социальными группами и организациями. М.-Кострома: Костр. гос. ун-т, 2001.-С. 169-172.

79. Квейд Э. Методы системного анализа // Новое в теории и практике управления производством в США / Пер. с англ. под ред. Б.З. Мильнера. М.: Прогресс, 1977. - С. 78-99.

80. Кирилина А.В. Тендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации. М., 2004. - 252 с.

81. Китов А.И. Психологические особенности принятия управленческих решений. М.: Знание, 1983. - 80 с.

82. Клилаид Д., Книг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Сов. радио, 1974.-202 с.

83. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань: Казанск. гос. ун-т., 1969. -287 с.

84. Ковалевски С. Научные основы административного управления. М.: Экономика, 1979. - 301 с.I

85. КозелецкийЮ. Психологическая теория решений М.: Прогресс, 1979. - 364 с.

86. Комаровскал Е.В. Психофизиологические особенности принятия решения у школьников и студентов в зависимости от качества жизни. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. биол. наук. Архангельск, 2003. - 23 с.

87. Кондаков И.М., Нилопец М.Н. Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля // Психологический журнал. 1995. Т. 16. - № 1. - С. 43-51.

88. Корнилова Т. В. Многомерность фактора субъективного риска (в вербальных ситуациях принятия решений) // Психологический журнал. 1998. Т. 18.-№6.-С. 40-51.I

89. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия управленческих решений. М.: Аспект Пресс, 2003. — 286 с.

90. Корнилова Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопросы психологии. 1994. № 6. - С. 99-109.

91. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. М.: Ин-т психологии РАН, 1997. - 232 с.

92. Корнилова Т.В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений // Психологический журнал. 1997. Т. 16. - № 5. - С. 73-84.

93. Корнилова Т.В., Долныкова А.А. Диагностики импульсивности и склонности к риску // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1995. № 3. - С. 46-56.I

94. Корнилова Т.В., Тихомиров O.K. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. М., 1990. - 191 с.

95. Корнилова Т.В., Чубина Т.В. Личностные и ситуационные факторы принятия решений в условиях диалога с ЭВМ // Психологический журнал. 1990. -Т. 18.-№4.-С. 32-37.

96. Коростелина К.В. Стилевые особенности принятия решения // Стиль человека: психологический анализ. М.: Изд-во Смысл, 1998. - С. 174-189.

97. Коростелина К.В. Стилевые особенности принятия решения женщинами-руководителями // Человек. Природа. Об-во. Актуальные проблемы. Тезисы докладов. 4.2. Санкт-Петербург, 1992. - С. 9-11.

98. Кочетков В.В. Психофизическое исследование стилевых особенностей принятия решения. Дис. . канд. психол. наук. -М., 1986. -217 с.

99. Кочетков В.В. Стилевые особенности принятия решения в процессе управления поведением человека // Психологические проблемы формирования профессионала / Под ред. Ю.М. Забродина, Ю.С. Наживина. М.: Изд-во «Экономика», 1985. - С. 231-238.

100. Кочетков В.В., Скотникова И.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. -М.: Изд-во «Наука», 1993. 143 с.

101. Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 1999. - 560 с.

102. Красовский Ю. Руководитель принимает решение // Секреты умелого руководителя — М., 1987. -217 с.

103. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М.: Педагогика, 1996. - 352 с.

104. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Развитие творческого мышления школьников. JL: Знание, 1967. - 38 с.

105. Кумбс К.Х. Некоторые подходы к восприятию и оценке степени риска // Нормативные и дескриптивные модели принятии решений (по материалам советско-американского семинара) / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981.-С. 51-65.

106. Кунц Г., О'Доннелл С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих решений. -М.: Прогресс, 1981. -361 с

107. Кхол И. Эффективность управленческих решений М.: Прогресс, 1975. - 192 с.

108. Ларичев О.И Наука и искусство принятия решений М.: Наука, 1979. - 201 с. ,

109. Ларичев О.И. О возможностях человека в задачах принятия индивидуальных решений при многих критериях // Проблема и методы принятия решений в организационных системах управления. М.: ВНИИСИ, 1982. - С. 512.

110. Ларичев О.И. Принятие решения. М.: Наука, 1987. - 276 с.

111. Литвак Б.Г. Управленческие решения. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», изд. ЭКМОС, 1998. - 195 с.

112. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996. - 265 с.

113. Личностная анкета KUD / Сост. В. Е. Орел, В.И. Чирков. Ярославль: ЯрГУ, 1987. - 24 с.

114. Лобел Дж. Логические таблицы принятия решения. М.: Прогресс, 1971.-251 с.

115. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1994. - 478 с.

116. Ломов Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981. - С. 5-20.

117. Лукин Е.А. Механизм формирования конкурентных преимуществ предприятия на основе ключевых факторов принятия решения покупателями. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. эконом, наук. М., 2005. - 20 с.

118. Луман Н. Понятие риска // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. № 5. - С. 135-160.

119. Магазашшк В.Д. Структурирование информации человеком при принятии решений // Психологический журнал. 1997. Т. 23. - № 1. - С. 90-102.

120. МайерсД. Социальная психология. СПб.: Питер, 1999. - 688 с.

121. Макклелапд Д. Мотивация достижения // Прикладная социология и менеджмент. М.: МГУ, 1998. - С. 212-221.

122. Малютина Т. Женское предпринимательство: проблемы, пер- • спективы // Бизнес и политика. 1997. № 9. - С. 57-64.

123. Маневич Г.Л. Индивидуальные особенности футболистов и точность субъективного прогнозирования принятия решений. Автореф. дис. на соисканиеученой степени канд. пед. наук. Малаховка, 2001. - 23 с.1

124. Маркова Е.В. Динамика стилей принятия управленческих решений // Научный поиск. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 2001. - С. 132-138.

125. Маркова Е.В. Индивидуально-типологические закономерности стиля принятия управленческих решений. Дис. . канд. психол. наук. Ярославль, ЯрГУ, 2001. - 184 с.

126. Маркова Е.В. Личностные детерминанты стиля принятия управленческих решений // Проблемы социальной психологии XXI столетия. -Ярославль: ЯрГУ, 2001. Т. 1. - С. 92-96.

127. Маркова Е.В. Некоторые стилевые особенности управления группами, разделенными по тендерному основанию //Социальная психология: практика, теория, эксперимент, практика. Ярославль: ЯрГУ, 2000. - Т. 2. - С. 236-238.

128. Меерсоп Я.А. Проявление функциональной асимметрии полушарий головного мозга в осуществлении зрительно-гностических функций у лиц разного пола // Физиология человека. 1996. Т. 22. - № 3. - С. 52-58.

129. Мескои М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. - 800 с.

130. Михайлов Г.С. Акмеологическая концепция продуктивности принятия и реализации управленческих решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени доктора психол. наук. М., 2004. - 59 с.

131. Мишапкина Н.А. Зависимость способа жизненного самоопределения студентов от особенностей ориентировочной основы принятия решений. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. Сургут, 2005. -22 с.

132. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983. - 183 с.

133. Найссер У. Познание и реальность. М: Прогресс, 1981. - 263 с.

134. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Альманах THESIS. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994. Вып. 5. - С. 12-28.

135. Ниазашвили А.Г., Хащенко В.А. Психологическая готовность к экономическому риску // Психология и экономика. Труды 1-й Всероссийской конференции по экономической психологии. М.-Калуга, 2000. - С. 160-162.

136. Новоселова Т.В. Соотношение структуры целостной индивидуальности и принятия решения. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2003. - 21 с.

137. Общая психодиагностика / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. -М.: МГУ, 1982.- 303 с.

138. Орлов Ю.М., Шкуркип В.М., Орлова Л.П. Построение тест-опросника для измерения потребности в достижении // Вопросы экспериментальной психологии и ее истории. М.: Просвещение, 1974. - С. 96-104.

139. Полуди М. Женская психология. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. -384 с.

140. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Филинъ, 1998. - 368 с.

141. Покровский B.C. Вопросы организации процессов принятия решений. М.: Информэлектро, 1975. - 178 с.

142. Пособие по применению личностного опросника 16PF / Сост. А.А. Рукавишников, М.В. Соколова. Ярославль: НПЦ Психодиагностика, 1995. -43 с.

143. Прангишвшш А.С. Исследования по психологии установки. — Тбилиси, 1967.-302 с.

144. Пригожий A.M. Социологические проблемы управленческих решений. М.: Знание, 1994. - 108 с.

145. Проблемы принятия решений. М.: Наука, 1976. - 319 с.

146. Развитие психофизиологических функций взрослых людей (средняя взрослость) / Под ред. Б.Г.Ананьева и Е.И. Степановой. М.: Педагогика, 1977. -198 с.

147. Развитие психофизиологических функций взрослых людей. М.: Педагогика, 1972. - 197 с.

148. Райфа X. Анализ решений. М.: Наука, 1977. - 178 с.

149. Ракитииа Е.А. Формирование у учащихся умения принятия решений в современной информационной среде на уроках информатики. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. пед. наук. Тамбов, 1997. - 24 с.

150. Ременников В.Б. Разработка управленческого решения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 140 с.

151. Рубахин В.Ф., Филиппов А.В. Психологические аспекты управления. М.: Знание, 1973. - Новое в жизни, науке, технике. Сер. Наука управления. - №10. С. 34-39.1

152. Рукавишников А.А. Опросник межличностных отношений. Руководство. Ярославль: НПЦ «Психодиагностика», 1992. - 47 с.

153. Свенцицкий A.JI. Психология управления организациями. СПб.: СПбГУ, 1999. - 224 с.

154. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-271 с.

155. Соколов Е.И. Психофизиологии принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б.Ф. Ломова и др. М.: Наука, 1981.-С. 75-83.

156. Солнцева Г.Н., Корнилова Т.В. Риск как характеристика действий субъекта. М., 1999. - 79 с.I

157. Солнышков Ю.С. Обоснование решений. М: Экономика, 1980. - 217 с.

158. Степанова О.В. Интуитивные компоненты в процессе принятия решения. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2004. - 24 с.

159. Сумароков JI.H. Информационное обеспечение управленческих решений и организация работы руководителя М.: МЦНТИ, 1982. - 112 с.

160. Сухобская Р.С, Зырянова Н.Г. Индивидуально-психологические особенности мыслительной деятельности // Развитие психофизиологических функций взрослых людей. М: Педагогика, 1972. - С. 207-226.

161. Танненбаум Р., Массарик Ф. Участие подчиненных в процессе принятия управленческих решений // Прикладная социология и менеджмент. -М.: МГУ, 1998. С. 222-229.

162. Тарасенко А.В. Диалоговая модель принятия управленческих решений руководителем. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. М., 2003. - 23 с.

163. Теплое Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: АПН РСФСР, 1961.- 555 с.

164. Тихомиров O.K. Принятие решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - С. 77-81.

165. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М.: Наука, 1972. - 187 с.

166. Толордава Х.Г. Личностная характеристика безработного и ее влияние на процесс принятия решения по дальнейшему трудоустройству. Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. психол. наук. Тверь, 2002. -21 с.

167. Турецкая Г.В. Страх успеха: психологическое исследование феномена // Психологический журнал. — 1998. Т. 19. - № 1. - С. 37-46.

168. Уварова Г.В. Методы управления и принятия решений. М.: Центр общественных наук, 1992. - 123 с.

169. Фапгхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения. М.: ЗАО «Бизнес-школа Интел-Синтез», 1997. - 211 с.

170. Филиппов А.В. Психологическая характеристика процессов генерации и принятия управленческих решений // Нормативные и дискриптивные модели принятия решений / Под ред. Б.Ф. Ломова М.: Наука, 1981.- С. 168-175.

171. Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. - М.: Финансы и статистика, 1996.- 143 с.

172. Чаффнис С., Форбс М., Фукумал Г.Е. «Стеклянный потолок»: занимают ли женщины в США должное положение в обществе? / В кн.: Лидерство. Психологические проблемы в бизнесе. Дубна: Издательский центр «Феникс», 1997. - С. 89-102.

173. Чирикова А.Е. Женщина во главе фирмы. М.: Изд-во Ин-та Социологии РАН, 1998. - 297 с.

174. Чирикова А.Е., Кричевская О.Н. Социально-психологические аспекты женского предпринимательства. М., 2002. - 276 с.

175. Шакуров Р.Х. Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М.: Педагогика, 1982. - 208 с.

176. ЭддоусМ. Методы принятия решений. М.: Аудит. ЮН 1997. - 198 с.

177. Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений: Пер. с англ. — М.: Банки и биржи, 1997. 301 с.

178. ЮткаеваB.C. Управленческие решения. М.: ОПС, 1998. - 145 с.

179. Янг С. Системное управление организацией. М.: Сов. радио, 1972. -261 с. '

180. Alderfer С J*., Bierman HJ. Choice With risk: Beyond the mean and variance // J. Business. 1970. Vol. 43. - № 3. - P. 341-353.

181. Arrow KJ. Utilities, attitudes, choies: A review hote // Econometrica. 1958.-Vol. 26.-№ l.-P. 1-23.

182. Atkinson J.W., Feather N.S. An introduction to motivation. N.Y., 1984. -324 p.

183. Bartol KM., Martin D.C. Women and men in task groups / In.: Ash-more R.D., Delboca F.K. (eds.). The social psychology of female-male relations. N.Y., L.: Acad. Press. 1986. - P. 259-310.

184. Bernoulli D. Specimen theories hovae de mensure sertis // Commentarii Academial Scientiarum Imperials Petropolitananal.Amsterdam. 1938. Vol. 5. - P. 175-192.

185. Bingham C.R., Shope J.T. Adolescent Problem Behavior and Problem Driving in Young Adulthood // Journal of Adolescent Research. 2004. Vol. 19. № 2. -P. 205-223.

186. Blake R.R., Moyton J.S. Building a dynamic corporation through grid; organization development. Reading: Addison-Wesley Publ. Co., 1969. - 120 p.

187. Breedlove С J., Cicirelly V.G. Sex-role identity and mental ability I I Person, indiv. diff. 1990. Vol. - № 3. - P. 213-217.

188. Byrnes JJ3., Miller D.C., Schafer WD. Gender Differences in Risk Taking: A Meta-Analysis // Psychological Bulletin. 1999. Vol. 125. - № 3. - P. 367-383.

189. Campbell A., Muncer S., Coyle E. Social representation of aggression as an explanation of gender differences // Aggress. Behav. 1992. Vol. 18. - № 2. - P. 95-108.

190. Cohen RJ., Swerdlik MM., Phillips SM. Psychological Testing and assessment. Mountain View, California: Mayfield Publishing, 1996. - 798 p.

191. Coombs СМ., Pruitt D.C. Components of risk in decision making: Probability and barianco preferences // J. Exp. Psychol. 1960. Vol. 60. - № 1. - P. 66-79.

192. Csikszentmihalyi M., Rochberg-Halton E. The Meaning of Things: Domestic symbols and the self. Cambridbe, M. A.: Cambridge University Press. 1990. Understanding the UK Economy. London: Macmillan. 1981. - 379 p.

193. Das Konstanzer Trainingmodell / Hrsg. K.Ch. Tennstadt, F. Krause, W. Humpert. Bern: Huber, 1987. Bd. 2. - S. 112-154.

194. Deaux C. Putting gender into context: an interactive model of genderrelated behavior // Psychol. Rev. 1987. № 94. - P. 369-389.

195. Dickson G.C. A comparison of attitudes toward risk among business managers // J. of Occupational Psychology. 1981. (Sep.). - № 54 (3). - P. 157-164.

196. Edwards W. Behavioral decision theory // Annu. Rev. Psychol. 1961. -Vol. 12. № 4. - P. 473-498.

197. Fiedler F. A theory of leadership of effectiveness. New York: McGraw-Hill, 1967. - 310 p.

198. Gibbons F.X., Gerrard M., Lime L.S.V. Context and Cognitions: Environmental Risk, Social Influence, and Adolescent Substance Use // Personality and Social Psychology Bulletin. 2004. Vol. 30 . - № 8. - P. 1048-1061.

199. Hampson SE., Severson H.H., Burns WJ., Slovic P., Fisher К J. Risk Perception, Personality Factors and Alcohol Use Among Adolescents // Personality and Individual Differences. 2001. Vol. 30. - P. 167-181.

200. Heaven-Patrick C.L. Venturesome ness impulsiveness, and Eysenck's personaliry dimensions // J. Genet. Psychol. 1991. Vol. 152. - № 1. - P. 91-99.

201. Henning M., Jardin A. The managerial women. L., 1998. - 365 p.

202. Hersey R., Blanshard K. Management and organizational behavior. Utilizing human resources. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1982. - 345 p.

203. Hinderliter C, Misanin J. Elementary Statistics for Psychology Students. -New York: McGraw-Hill, 1996. 450 p.

204. Hoffman WM., Frederick R.E. Business Ethics: Readings and Cases in

205. Corporate Morality. New York: McGraw-Hill, 1995. - 387 p.

206. Horner M. Sex differences in achievement motivation and performance in compet and non-compet situation / PhD dissertation. -University of Michigan, 1988. — 345 p.

207. Hons R., Mitchell T. Path-goal theory of leadership // J. of Contemporary Business. 1974. V.3 (4). - P. 81-97.

208. Hoyle D. ISO 9000 Quality systems. Handbook/Second Edition. -Butterworth-Heinemann Ltd, 1995. 204 p.

209. Invin C.E., Millstein S.G. Correlates and Predictors of Risk-Taking Behavior during Adolescence. In Lipsitt L.P., Mitnick L.L. Self-Regulatory Beha-vior and Risk-Taking: Causes and Consequences. New Jersey, 1991 . - P. 98-134.

210. Kahneman D., Tversky A. The psychology of preferences // Sci Amer. 1982. Vol.'246. - № 1. - P. 160-173.

211. Kaplan R., Saccuzzo D. Psychological Testing. Principles, Applications and Issues. Pacific Grove, California: Brooks / Cole Publishing, 1993. - 680 p.

212. Kickert W. Organization of decision-making: (A system theoretical approach). - Amsterdam, etc: North-Holland, 1980. - 234 p.

213. Kiesler SJB. Actuarial prejudice towards women and its implication // J. of Appl. Soc. Psychol. 1975. № 5. - P. 201-216.

214. Kogan N., Wallach MA. Risk Taking: A Study in Cognition and Personality. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1964. - 289 p.

215. Krampen G. IPC Fragebogen zu Kontrolluberzeugungen. - Gottingen: Hogrefe, 1981.-287 s.

216. Krishna KJP. Risk taking among Indian adolescents // J. Social Psychol. 1981. Vol. 114. - № 2. - P. 293-294.188

217. Krishna K.P., Kumar S. Persjnality, motivational and adjstmen differentials of emotionally disturbed and emotioally adjnsted adolescents // Ind. J. Clin. Psychd. 1979. Vol. 6. - № 2. - P. 135-138.

218. Kuhberger A. The influence Of Framing on Risky Decisions: A Metaanalysis I I Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1998. — Vol. 75. -№ l.-P. 23-55.

219. Kuhl J. Kirzanweisung zum Fragebogen HAKEMP (Handlungskontrolle nach Erfolgs- und Misserfolgserfahrung und prospektive Handlungsplannung). -Unveroff. Typoskript. Munchen, o. J.

220. Leavitt H. J. Managerial psychology. Chicago, L.: Univ. Chicago press,1978. 304 p.i

221. Levinson H. Why the behemoths fell // American psychologist. 1994. -Vol. 5. № 49. - P. 428-436.

222. Lewis GJS. Men and women toward the top: backgrounds, career, and potential of Federal middle managers // Public personnel management. 1992. Vol. 21. - P. 473-484.

223. LikertR. New patterns of management. New York: McGraw-Hill, 1961. - 279 p.

224. Maccoby E., Jacklin C. The psychology of sex differences. N.Y.: Stanford Un. Press, 1974. - 435 p.

225. Makrowits HM. Portolio selection. N.Y.: Wiley, 1959. - 387 p.

226. Mancheim K. The sociological problem of generations / In.: Essays on the sociology of knowledge. L., 2002. - 289 p.

227. McClellandD.C. The inner experience. N.Y., 1974. - 387 p.

228. Miller D.C., Byrnes J I*. The Role of Contextual and Personal Factors in Children's Risk Taking // Developmental Psychology. 1997. - Vol. 33. - №. 5. - P. 814-823.

229. Mintzberg H. The nature of managerial work. N.Y., 1973. - 382 p.

230. Morgan M.G., Florig H.K., DeKay MJL., Fischbeck P. Categorizing Risks for Risk Ranking // Risk Analysis. 2000. Vol. 20. - №1. - P. 49-58.

231. Morrison A., Von Glinov МЛ. Women and minorities in management // American psychologist. 1999. Vol. 45. - P. 200-208.

232. O' Keefe EJ. Impulsivity and its relationship to risk taking // Psychol. Rep. 1979. Vol. 45. - № 3. - P. 753-754.

233. O'Leary K. Women, men and society. Boston: Allyn and Bacon, 1992. -354 p.

234. Otway HJ. Pahner Ph.O. Rick assessment // Futures. 1976. Vol. 8. - № 2. - P. 122-134.

235. Pablo A. Reconciling Predictions of Decision Making Under Risk. Insights from a Reconceptualized Model of Risk Behavior // Journal of Managerial Psychology. 1997. Vol. 12. - № 1 / http://www.northernlight.com/barnesandnoble/.

236. Philips R. Probability preferences of gamblers and nongambler // Psychological Reports. 1972. № 31. - P. 652-654.

237. Rix S.E. The american women 1990-91: a status report. N.Y.: Norton, 1990. - 278 p.

238. B.olison M.R. College Student Risk-Taking From Three Perspectives Adolescence. 2003 / www.findarticles.com/p/mim2248/is15238.

239. Rosener JJB. Ways women lead // Harvard business rev. Boston, 1990. -Vol. 68. - № 6. - P. 74-85.

240. Sage A J*., White E.B. Methodological fot risk and hasard assessment: A survey and status report // IEEE Trans. Syst., Man and Cubern. 1980. Vol. 10. -№ 8. - P. 425-446.

241. Salili F. Sex role socialization: A focus on women. Palo Alto (Cal.): Mayfied Publishing Co, 1994. - 289 p.

242. Schneider K., Posse N. Rick taking in achievement oriented sitnations: Do people really maximize affect or competence information // Motivat. and Emotion.1982. Vol. 6. - № 3. - P. 259-271.

243. Siry JM. Level of aspiration of high and low achievers on a problemsolving task 11 Psychol. Rec. 1990. Vol. 40. - № 2. - P. 197-206.

244. Swalm R.O. Utility theory insight into risk taking // Harward Business Review. 1986. - № 44. - Nov. - Dec. - P. 123-136.

245. Tannenbaum R., Schmidt W.H. Retrospective Commentary // Harvard Business Rev. 1973. V. 51. - № 3. - P. 162-180.

246. Tinsley В J., Holtgrave D.R., Erdley СЛ., Reise SJ3. A Multimethod Analysis of Risk Perceptions and Health Behaviors in Children // Educational and Psychological Measurement. 1997. Vol. 57. - № 2. - P. 197-209.

247. Vroom V., Yetton P. Leadership and decision-making. Pittsburgh: Univ.of Pittsburgh Press, 1973. 233 p.i

248. Wilkinson I. Anxiety in A Risk Society. London, New York: Rout ledge, 2001. - 267 p.

249. Williams S., Narendran S. Determinants of Managerial Risk: Exploring Personality and Cultural Influences 11 Journal of Social Psychology. 1999. № 1. — P. 102-139.

250. Williams S., Wong Wee Voon Y. The Effects of Mood on Managerial Risk Perceptions: Exploring Affect and The Dimensions of Risk // The Journal of Social Psychology. 1999. Vol. 139. - № 3. - P. 268-285.

251. Women in management worldwide // International studies of management and Organization Armonk. 1986/1987. - № 3/4. - P. 21-34/28-36.

252. Zwane I.Т., Mngadi P.Т., Nxumalo MJ*. Adolescents' Views On Decision-Making Regarding Risky Sexual Behaviour // International Nursing Review. 2004.-№51.-P. 15-22.191