автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Клименченко, Ольга Николаевна, 2001 год

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

Детерминанты успешности мыслительной деятельности.

§1 Основные понятия.

§2 Когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности.

2.1. Интеллект и коэффициент интеллекта как когнитивные детерминанты мыслительной деятельности.

2.2. Способности как когнитивные детерминанты успешности мыслительной деятельности.

2.3. Креативность как когнитивная детерминанта успешности мыслительной деятельности.

2.4. Личностные факторы как детерминанты успешности мыслительной деятельности.

2.4.1. Мотивация как личностная детерминанта успешности мыслительной деятельности.!.

2.4.2. Волевые особенности личности как личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности.

§3 Условия протекания мыслительной деятельности.

3.1. Понятие о малых творческих задачах.

3.2. Ситуативный фактор мыслительного процесса.

§4 Выводы

ГЛАВА

Эмпирическое исследование, анализ и обсуждение результатов.

§1 Процедура проведения исследования.

§2 Обработка результатов исследования.

2.1. Выявление статистически значимых детерминант (предикторов) успешности решения МТЗ в целом.

2.1.1 Корреляционный анализ.

2.1.2 Дискриминантный анализ.

2.1.3 Иерархический линейный регрессионный анализ.

2.2. Разбиение процесса решания МТЗ на этапы и выявление статистически значимых предикторов успешности решения МТЗ на каждом из выделенных этапов.

2.2.1 Корреляционный анализ.

2.2.2 Дискриминантный анализ.

2.2.3 Иерархический линейный регрессионный анализ.

§3 Обсуждение результатов.

3.1. Когнитивные и личностные детерминанты успешности решения МТЗ

3.1.1. Успешность решения МТЗ и тип волевой организации.

3.1.2. Успешность решения МТЗ и тип смещения репрезентативной системы.

3.1.3. Успешность решения МТЗ и тип вариантов решения МТЗ, предложенных испытуемым на первом этапе решения 03.

3.1.4 Успешность решения МТЗ и IQ.

3.1.5. Коэффициент интеллекта и контроль за действием при реализации намерения.

3.1.6. Успешность решения МТЗ и рефлексивные высказывания личностного типа.

3.2. Когнитивные и личностные детерминанты успешности решения МТЗ на различных этапах ее решения.

3.2.1. Этапы решения МТЗ, их характеристики.

3.2.2. Когнитивные и личностные детерминанты успешности решения МТЗ на первом этапе.

3.2.3. Когнитивные и личностные детерминанты успешности решения МТЗ на втором этапе.

3.2.4. Когнитивные и личностные детерминанты успешности решения МТЗ на третьем этапе.

§4 Выводы по анализу и обсуждению результатов эмпирического исследования.

Введение диссертации по психологии, на тему "Когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности"

Изучая любое психическое явление, автор, если не главной, то одной из главных задач ставит предсказание результатов включения этого явления в деятельность человека или его жизнь в целом.

Так, изучая мотивацию, психолог имеет в виду то влияние, которое мотивация оказывает на, предположим, выполнение профессиональных функций человека. Или изучение комплекса личностных диспозиций человека позволяет предсказывать, насколько обладатель этого комплекса будет успешен в той или иной деятельности.

Это - своего рода "исследовательская индукция", когда психолог начинает анализ собственно с явления, затем выявляя его связь или влияние на различные деятельности.

В противоположность этому можно говорить о так называемой "исследовательской дедукции", когда за отправную точку анализа принимается определенная деятельность, и уже внутри нее или внутри человека, занимающегося этой деятельностью, ищутся те факторы, те явления его психической реальности, которые могут предсказать качество либо процесса выполняемой деятельности, либо ее результата.

Иначе говоря, предпринимаются попытки найти детерминанты успешности/неуспешности этой деятельности.

В данной работе мы пошли путем "исследовательской дедукции", когда за начало исследования приняли мыслительный процесс, а точнее - процесс решения задачи.

Почему нами был выбран именно процесс решения задачи, как показатель мыслительного процесса? Этому есть весьма веская причина -задача имеет правильный ответ, следовательно, здесь мы можем говорить об успешности или неуспешности мыслительного процесса, объективно выраженной в виде достижения или недостижения правильного ответа.

Утверждать, что мы идем полностью оригинальным путем, пытаясь выявить детерминанты успешности мыслительного процесса, было бы погрешностью против истории развития психологии.

Что же в целом подтолкнуло нас на поиски вышеупомянутых детерминант - явлений, факторов, психических структур, которые значимо связаны с результатом мыслительной, интеллектуальной деятельности?

В настоящее время известно довольно большое количество попыток выделить подобные детерминанты для мыслительной деятельности. Концептуально их можно разделить на два течения.

Представители первого течения (начиная с А. Бине и В. Штерна и заканчивая современными исследователями интеллекта) предпринимают попытки поиска такого рода определяющих факторов в когнитивной сфере человека - в сфере, связанной с переработкой информации человеком.

Другими словами, внутри данного течения детерминантами успешности мыслительной деятельности принимается интеллект (и коэффициент интеллекта) - как особая способность человека перерабатывать информацию в контексте решения определенного рода задач (А. Бине, В. Штерн, Д. Гилфорд, Р. Кэттелл, Д. Векслер, К. Спирмен и т.д.).

Также в русле данного течения в качестве переменной, определяющей успешность мыслительной деятельности, рассматривается креативность. Креативность понимается здесь как особый способ переработки информации, связанный с порождением новых идей, или в терминологии Гилфорда -дивергентный тип мышления.

Представители второго течения видят вышеописанные детерминанты в сфере личности человека: в мотивационной и волевой сферах. Прежде всего здесь речь идет об исследованиях X. Хекхаузена и Ю. Куля. Однако в этом же контексте мы рассматриваем положения И.Н. Семенова и С.Ю. Степанова о личностно-рефлексивном уровне структуры мышления.

При этом, пытаясь решить эту проблему, на наш взгляд, нельзя забывать о том, что человек вряд ли подвергает себя расщеплению в той или иной деятельности. Например, решая мыслительные задачи, он не "выключает" особенности своей личности и наоборот. По крайней мере, это одна из возможных причин, по которой представители ни первого, ни второго течения, так и не смогли с высокой степенью вероятности предсказать успешность мыслительной деятельности.

Широко известен факт в известной мере низкого коэффициента интеллекта А. Эйнштейна. Более того, если рассматривать его личностные особенности, то по свидетельству школьного учителя, Эйнштейн отличался "тупостью и ленью". Каков прогноз относительно его мыслительной деятельности должны были бы сделать строгие исследователи? Однако слава Эйнштейна как создателя Общей теории относительности и революционера от науки, противопоставившего свою теорию механике Ньютона, явно опровергает возможные прогнозы.

Можно было бы назвать "случай Эйнштейна" исключением, лишь подтверждающим правило. Однако теория верна до тех пор, пока она не опровергнута. А к настоящему времени нам для рассмотрения доступен не только "случай Эйнштейна".

Мы не пытаемся безоговорочно опровергнуть сложившиеся к настоящему времени подходы к выделению детерминант успешности мыслительной деятельности. Более того, мы считаем, что каждый подход смог преодолеть ограничения предыдущего, однако, столкнувшись с новыми ограничениями; каждая попытка внесла в поиск детерминант весьма значимый вклад. Таким образом, задачей нашей работы становится не только преодоление ограничений предыдущих подходов, но, возможно и расширение области поиска переменных, факторов, предикторов, детерминант - и в когнитивной, и в мотивационно-волевой сфере субъекта.

Однако само по себе механическое сложение влияния двух групп переменных, которые сами по себе не обладают достаточной объяснительной силой, не может привести к успеху.

Кроме этого в вышеописанных вариантах решения проблемы поиска детерминант успешности мыслительной деятельности фактор ситуации искусственно нивелируется исследователями. Однако, на наш взгляд, этот фактор имеет право на то, чтобы рассматривать его наравне с так называемыми внутренними факторами (когнитивными особенностями и личностными диспозициями субъекта).

Поступая так или иначе, человек руководствуется в том числе и условиями ситуации. Решение мыслительной задачи - такой же поступок. Существуют ситуации, различно влияющие на типы мышления. Так, в исследованиях В.Н. Дружинина было показано, что эмоциональная преднастройка влияет на успешность решения тестовых процедур (отрицательная вызывает ухудшение результатов). Р. Готтсданкер (Готтсданкер,

1982) приводит пример, когда испытуемые решали мыслительные задачи, ориентируясь на эмоции, если исследователем была женщина, и на логические законы, если это был мужчина.

Иначе говоря, при исследовании мыслительных процессов необходимо учитывать не только внутренние психологические особенности субъекта мышления, но и внешние факторы - особенности ситуации.

В настоящем диссертационном исследовании предлагается другой, качественно отличный от простого механического сложения когнитивных и личностных детерминант, подход. Внутренние, когнитивные и личностные, детерминанты мыслительной деятельности рассматриваются в контексте ситуации, в которой мышление разворачивается. Иными словами, предполагается, что различные детерминанты успешности мыслительного процесса (интеллект, креативность, воля, склонность к рефлексии и т.д.) будут иметь разное значение в зависимости от ситуации (эмоциональное спокойствие или напряжение, усталость, самостоятельный поиск или восприятие подсказки и т.п.).

Действие элементов ситуации (или же особым образом организованных ситуаций) на мышление, на наш взгляд, заключается в том, что определенный набор элементов вызывает актуализацию когнитивных и личностных детерминант в разных соотношениях. Таким образом внешнее - ситуация, ее элементы -, организуя внутреннее - когнитивные и личностные особенности субъекта мышления -, действует, в конечном итоге, на общую успешность мышления.

Подытоживая вышесказанное, можно говорить о том, что основной целью нашей работы является выявление когнитивных и личностных детерминант успешности мыслительной деятельности при действии различных ситуационных факторов на примере решения малых творческих задач.

Для достижения поставленной цели, мы выдвинули ряд задач, выполнение которых позволит нам выявить вышеуказанные переменные:

1. На основании теоретического анализа выделить проблемы поиска когнитивных и личностных детерминант результатов мыслительной деятельности.

2. Создать план эмпирического исследования, позволяющий выделить когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительного процесса а также элементов ситуации на примере решения малых творческих задач.

3. Провести запланированное эмпирическое исследование.

4. Статистически обработать полученные в результате эмпирического исследования данные.

5. Проанализировать полученные данные и сделать выводы о когнитивных и личностных детерминантах успешности мыслительного процесса в различных ситуациях на примере решения малых творческих задач.

Методологической основой нашей работы является, во-первых, теория C.J1. Рубинштейна о мышлении как процессе, а также действии внешнего через внутреннее, во-вторых, теория творческого мышления Я. А. Пономарева, в-третьих, теория контроля за действием Ю. Куля.

Новизна представляемой работы заключается, во-первых, в объединении сложившихся точек зрения на детерминанты успешности мыслительной деятельности и эмпирическом обнаружении такового. Во-вторых, в исследовании одновременно как переменных-детерминант когнитивного характера, так и личностного. Связь указанных детерминант с качеством мыслительного процесса на разных его этапах - в третьих. В-четвертых, новизна заключается в объективном фиксировании и исследовании тех параметров, которые предполагались в мыслительном процессе, но не исследовались (например, проявление неосознанности мыслительного процесса - протекание его на интуитивном уровне - посредством пауз в речи испытуемого).

Предметом настоящего исследования, как теоретического, так и эмпирического, являются когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности.

Методики

Исследования успешности мыслительной деятельности, используемый нами в работе - решение задачи с подсказкой.

Исследования детерминант успешности мыслительной деятельности:

1. Опросник "Шкала контроля за действием" (НАКЕМР-90) Ю. Куля.

2. Тест Кеттела - Вайса CFT-20.

3. Вербальный тест творческого мышления "Необычное использование" Гилфорда в адаптированной Авериной И.С., Щеблановой Е.И. версии.

4. Тест сдвига репрезентативной системы Люиса.

5. Опросник А. Мехрабяна в адаптации С.А. Шапкина

Теоретическое значение данной работы заключается, во-первых, в изменении ракурса взглядов на когнитивные и личностные детерминанты успешности мыслительной деятельности: от узкого когнитивного или личностного до совокупного, когда факторы когнитивной и мотивационно-волевой сфер связаны в процессе мыслительной деятельности. Во-вторых, данная работа позволяет дополнить сложившиеся к настоящему времени теории относительно мышления как процесса решения задач.

Практическое значение представляемой работы заключается в пересмотре критериев успешности деятельности. Тем самым появляется возможность предсказывать качество (успешность или неуспешность) деятельности, в том числе и профессиональной, человека.

Кроме этого, на основании работы был разработан спецкурс практикума по общей психологии - "Общий психологический практикум. Исследование мышления ", - для студентов психологических факультетов Вузов.

Положения, выносимые на защиту

1. Успешность мыслительного процесса определяется взаимодействием внутренних (когнитивных и личностных) и внешних (ситуационных) факторов. В различных ситуациях на первый план выходят различные внутренние факторы, что позволяет говорить о гетерархической детерминации мыслительных процессов.

2. Когнитивные детерминанты успешности мыслительного процесса (коэффициент интеллекта, креативность, визуальный тип смещения репрезентативной системы, тип вариантов решения задачи, предлагаемых испытуемым на первом этапе) наиболее значимы на первых этапах решения малой творческой задачи, в фазе формально-логического поиска. Данная фаза характеризуется общим нейтральным эмоциональным фоном. Когнитивные детерминанты теряют свою значимость по мере смены фаз: от интуитивного поиска решения до вербализации и формализации интуитивно найденного решения.

Коэффициент интеллекта объясняет не более 8% дисперсии успешности решения малой творческой задачи, что заставляет усомниться в его эффективности как предиктора успеха реальной творческой деятельности. Личностные детерминанты успешности мыслительного процесса (волевая организация, мотивация достижения/избегания, тип рефлексии) наиболее значимы в фазе интуитивного поиска решения и фазе вербализации и формализации интуитивно найденного решения, а также при переживании неудачи в мыслительной деятельности.

Количество и продолжительность пауз в речевой продукции субъекта мышления является предиктором успешности мыслительного процесса. Продолжительность пауз положительно связана с нахождением правильного решения задачи. Этот результат может быть объяснен взаимодействием логического и интуитивного полюсов мышления, постулируемых теорией Я.А. Пономарева, и накладывает ограничения на анализ мышления по его вербальным проявлениям.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

§4 Выводы

Завершая теоретический обзор предположений о когнитивных и личностных детерминантах успешности мыслительной деятельности, можно сделать следующие выводы:

• Поиск детерминант успешности/неуспешности мыслительной деятельности проходит в двух сферах: в сфере когнитивной и в сфере личностной.

• При том, что в психологии до последнего времени коэффициент интеллекта используется для предсказывания успешности субъекта не только в жизни вообще, но и в мыслительной деятельности в частности, этот подход не оправдывает ожиданий от него - предикторская надежность IQ для определения качества мыслительной деятельности крайне низка.

• На наш взгляд, невысокая надежность IQ как когнитивной детерминанты успешности мыслительной деятельности связана с иррелевантностью условий протекания последней и измерения первого.

• Попыткой преодолеть ограничения IQ как когнитивной детерминанты успешности мыслительной деятельности является введение такой переменной, как креативность, которая вносит "элемент мышления" в феномен "интеллекта".

• Однако креативность как когнитивная детерминанта успешности мыслительной деятельности так же ненадежна, как и IQ.

• Оба феномена: и IQ, и креативность, объединяются исследователями в понятие умственных способностей, но и эта переменная не может быть рассмотрена как когнитивная детерминанта успешности мыслительной деятельности, раз ни одна из ее составляющих не является таковой.

• В личностной сфере детерминанты успешности мыслительной деятельности разыскиваются внутри мотивационной, волевой сферах, а также в личностной рефлексии при решении проблемных задач.

• Мыслительный процесс выявляет сложноорганизованные условия, состоящие из ряда факторов (времени, результата, содержания, процесса, окружения).

• Мыслительный процесс расчленяется на четыре фазы (логический анализ, интуитивное решение, формализация интуитивного решения и вербализация интуитивного решения).

• МТЗ может быть использована для исследования мышления.

Подытоживая вышесказанное, мы можем утверждать, что ни один из описанных факторов в отдельности не является надежной детерминантой успешности мыслительной деятельности.

Нам представляется вероятным, что это связано в том числе и с тем, что на каждом этапе мыслительного процесса ситуация складывается таким образом, что стимулирующий фактор (помогающий продвинуться на этом этапе или вовсе решить задачу) сменяется каждый раз.

Также нам кажется вероятным, что в комплексе вышеописанные переменные могут предсказывать качество мыслительного процесса, это связано с тем, что последний все же протекает в условиях определенного уровня первых у конкретного испытуемого. Однако, вероятно, что существуют все же общие закономерности.

Именно на выявление последних и было направлено наше эмпирическое исследование.

В качестве основного стимульного материала, который позволил бы перенести результаты на процесс мышления в целом, была использована МТЗ.

Данное эмпирическое исследование поставило перед собой целью поиск надежных детерминант успешности мыслительной деятельности, либо доказательства того, что вышеописанные ненадежны, либо опровержения этого утверждения, что и будет описано ниже.

ГЛАВА 2

Анализ и обсуждение результатов эмпирического исследования

§1 Процедура проведения исследования

Целью проведенного исследования являлось выявление когнитивных и личностных детерминант успешности мыслительной деятельности в целом и на различных ее этапах.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Составить и обосновать экспериментальный план, отвечающий следующим условиям: а) индивидуальная работа с каждым испытуемым; б) наличие МТЗ и подсказки к ней; в) адекватное чередование экспериментальных процедур.

2. Подобрать малую творческую задачу по следующим критериям: а) субъективная новизна для большинства испытуемых; б) относительная легкость решения; в) малый промежуток времени, требующийся для ее решения.

3. Подобрать или создать задачу-подсказку для основной задачи, которая бы соответствовала критериям, предъявляемым к задаче-подсказке: а) побочный продукт задачи подсказки должен соответствовать основному результату основной задачи; б) субъективный интерес к задаче-подсказке; в) легкость относительно основной задачи; г) малый промежуток времени, требующийся для ее решения.

3. Определить тип волевой организации испытуемых.

4. Для нивелирования влияния побочных и дополнительных переменных, провести измерение следующих переменных:

• коэффициент интеллекта;

• креативность;

• мотивация достижения/избегания;

• тип смещения репрезентативной системы.

5. Выявить связь между типом волевой организации и конечной успешностью решения малой творческой задачи.

6. Разделить процесс решения малой творческой задачи на этапы.

7. Рассмотреть связь типа волевой организации и эффективностью продуктивного мышления (выражающегося в решении или не решении основной задачи) на каждом из выделенных этапов.

8. Провести статистический анализ полученных данных.

9. Сделать выводы относительно подтверждения или опровержения выдвинутых гипотез.

Основными гипотезами нашего исследования являлись утверждения, что

• детерминация успешности решения малой творческой задачи меняется в зависимости от этапа ее решения, то есть когнитивные и личностные детерминанты организованы гетерархически;

• особенности продуктивного мышления связаны с типом волевой организации субъекта.

Для конкретизации основной гипотезы были выдвинуты следующие рабочие гипотезы:

1. На первом этапе решения МТЗ преобладают когнитивные детерминанты успешности мыслительного процесса: коэффициент интеллекта, беглость, визуальный тип смещения репрезентативной системы, тип вариантов решения МТЗ, предлагаемых испытуемым.

2. На первом этапе решения МТЗ значимость вклада в предсказание успешности мыслительной деятельности переменных личностного блока невелика.

3. На втором этапе решения МТЗ когнитивные и личностные детерминанты одинаково сильно связаны с общей успешностью мыслительных процессов.

4. На третьем этапе решения МТЗ детерминантой успешности мыслительных процессов становится переменная личностного блока - контроль за действием при переживании неудачи.

5. Субъекты, ориентированные на состояние (в дальнейшем -ОС-субъекты), менее успешны в решении основной задачи, чем субъекты, ориентированные на действие.

6. Количество ми продолжительность пауз в речевой продукции субъекта мышления на третьем этапе является сильным предиктором успешности решения МТЗ.

К каждой гипотезе были выдвинуты контр-гипотезы об обратном соотношении и ноль-гипотезы об отсутствии значимых различий.

Объектом исследования стали студенты первого курса факультета психологии и социальной работы Тверского Государственного Университета и аспиранты Российской Академии Наук.

Предметом исследования являлись:

1. Успешность продуктивного мышления.

2. Когнитивные детерминанты: о коэффициент интеллекта; о креативность; о тип вариантов решения МТЗ; о тип смещения репрезентативной системы.

3. Личностные детерминанты: о тип волевой организации; о мотивация достижения или мотивация избегания; о тип рефлексии.

В исследовании исзучались состояния следующих переменных: Зависимая - успешность продуктивного мышления; Независимые:

- тип волевой организации;

- коэффициент интеллекта;

- креативность;

- мотивация достижения/избегания;

- тип смещения репрезентативной системы.

Для проверки выдвинутых гипотез были подобраны следующие методики:

1. Для определения типа волевой организации испытуемых - Опросник "Шкала контроля за действием" (НАКЕМР-90) Ю. Куля. (Приложение 3). Опросник переведен С.А. Шапкиным (Шапкин, 1997) на русский язык с немецкого оригинала и адаптирован с помощью программной среды "Тестмейкер" (автор - А.Е. Кремлев).

Опросник состоит из 36 вопросов, которые сгруппированы в три шкалы:

1) "Контроль за действием при планировании": вопросы и варианты ответов 26, 56, 86, 11а, 146, 176, 206, 23а, 26а, 29а, 32а, 35а;

2) "Контроль за действием при реализации": вопросы и варианты ответов 36, 66, 9а, 126, 15а, 186,21а, 246, 27а, 306, 336, 36а;

3) "Контроль за действием при неудаче": вопросы и варианты ответов 16, 46, 7а, 10а, 136, 166, 19а, 226, 256, 286, 316, 34а.

Высокие оценки по каждой из шкал означают "ориентацию на действие", низкие - "ориентацию на состояние". Допускается интерпретация оценок как по отдельным шкалам, так и профиля в целом, при этом шкала контроля за неудачей является диагностически наиболее сильной.

2. Для измерения коэффициента интеллекта - IQ - Тест Кеттела- Вайса CFT-20. (Приложение 2)

Тест состоит из 4 субтестов, в каждом из которых от 8 (четвертый субтест) до 14 (второй субтест) заданий, представленных в виде рисунков.

На выполнение каждого субтеста дается ограниченное количество времени (от трех до пяти минут).

Ключ к субтесту CFT представлен в Приложениях 2а и 26.

3. Для измерения креативности - Вербальный тест творческого мышления "Необычное использование" Гилфорда в адаптации Авериной и Щеблановой (1996).

Данный тест был создан авторами на основании теста "Необычное использование", разработанном в Мюнхенском лонгитюдном исследовании одаренности (Хеллер и сотр., 1991)

В тесте используются два общеизвестных предмета: "Газета" и "Деревянная линейка". За определенное время (по 6 минут на каждый предмет) испытуемым предлагается придумать как можно больше различных и необычных способов применения этих предметов.

4. Для измерения сдвига репрезентативной системы - Тест сдвига репрезентативной системы (Приложение 5).

Тест состоит из 5 вопросов, к каждому из которых прилагается 4 варианта ответа, соответствующие одному из видов сдвига репрезентативной системы. Обработка результатов теста проводится согласно ключу, содержащемуся в Приложении 5а.

5.0просник мотивации достижения А. Мехрабяна в адаптации С.А. Шапкина (2000)

Для подтверждения или опровержения выдвинутых гипотез был составлен следующий экспериментальный план:

В заключение этой части обсуждения полученных результатов можно сделать следующие выводы:

• выделенные нами этапы решания МТЗ неэквивалентны как по внешним условиям, так и по внутренней ситуации решения 03;

• переменные, являющиеся когнитивными и личностными детерминантами успешности решения 03, различны на каждом этапе;

• на каждом этапе решания МТЗ можно вьщелить "стимулирующий фактор", который и определяет переменные - когнитивные и личностные детерминанты успешности решения 03;

• на первом этапе решания МТЗ детерминантами успешности решения ОЗ являются переменные, связанные с характеристиками мышления и когнитивной сферы в целом;

• на втором этапе успешность предсказывают переменные, описывающие характеристики как мыслительных процессов, так и личностной сферы;

• на третьем этапе решания МТЗ детерминантой успешности решения 03 является переменная, описывающая характеристики волевой сферы испытуемых;

• некоторые испытуемые, формально дошедшие до третьего этапа решания МТЗ. фактически находились на втором этапе, что показывает количество и продолжительность пауз в их речи.

В результате проведенного эмпирического исследования, направленного, во-первых, на выявление когнитивных и личностных детерминант успешности мыслительной деятельности - решения т.н. малых интеллектуальных задач, во-вторых, на дифференцирование указанных детерминант в зависимости от этапа интеллектуальной деятельности (решения МТЗ), мы можем сделать следующие выводы.

1. Предложенная процедура исследования позволила нам не только выделить переменные, являющиеся когнитивными и личностными детерминантами успешности решения малой творческой задачи, но и разбить процесс решания малой творческой задачи на несколько этапов по двум критериям: доминирование сознательных или бессознательных мыслительных процессов и факт переживания неудачи.

Кроме того, вышеописанная процедура, а в частности - принципы протоколирования, позволили нам объективно зафиксировать, а, значит, и подвергнуть математическому анализу проявления доминирующих неосознаваемых мыслительных процессов. Напомним, что такими проявлениями мы полагаем не только речевую продукцию испытуемых, но и количество пауз в его речи, а также результат этих мыслительных процессов, выраженных в правильном решении МТЗ. В результате статистического анализа указанных параметров мы выявили, что на третьем этапе решения МТЗ успешность решения 03 связана с продолжительностью пауз в речи испытуемого.

2. Мы статистически показали, что успешность решения малой творческой задачи определяется, в том числе, и волевой организацией человека, решающего эту задачу.

Помимо волевой организации детерминантами успешности решения МТЗ являются такие переменные, как Визуальный тип смещения репрезентативной системы, Беглость, Коэффициент интеллекта, Тип предлагаемых испытуемым в первом предъявлении 03 вариантов решения МТЗ и Количество рефлексивных высказываний личностного типа.

3. При разбиении процесса решания МТЗ на этапы в зависимости от доминирования осознаваемых или неосознаваемых мыслительных процессов и факта переживания неудачи, когнитивными и личностными детерминантами успешности решения МТЗ на разных этапах являются различные переменные.

4. В целом удалось установить, что испытуемые, ориентированные на действие, более успешны в решении МТЗ, чем ориентированные на состояние. И этот факт, по нашему мнению, связан со способностью испытуемых после неудачи в интеллектуальной деятельности сконцентрироваться все-таки на ней (ориентированные на действие), нежели на собственной неудаче (ориентированные на состояние).

5. Визуальный тип смещения репрезентативной системы значимо положительно коррелирует с успешностью решения МТЗ. Это утверждение нам кажется закономерным в силу специфики предъявляемой задачи, решение которой находится в плоскости визуальных образов.

6. Анализ протоколов решания МТЗ позволил нам выделить все встречающиеся у испытуемых гипотезы относительно правильного решения ОЗ. Анализ этих гипотез, в свою очередь, показал, что последние очевидно принадлежат трем различным типам: арифметическому, парадоксальному и пространственному. Это позволило нам ввести в исследование очередную переменную, названную нами "Тип вариантов решения 03, предлагаемых испытуемым при первом ее предъявлении" - ТВ. Статистический анализ показал, что переменная ТВ положительно значимо связана с успешностью решения МТЗ -"вертикальное мыслительное движение" более продуктивно, чем "горизонтальное" (внутри вариантов одного типа).

7. Принимая IQ в данном контексте как способность испытуемого выбрать из нескольких вариантов верный, очевидным становится то, что 1Q связан с успешностью решения МТЗ. Кроме того, IQ и Контроль за действием при планировании значимо положительно коррелируют в силу того, что IQ -способность к выбору верного решения, а КПР - способность воплотить в действие этот выбор.

8. В силу специфики протоколирования нам удалось разделить все высказывания испытуемого на две группы по принципу предмета высказывания: рефлексия относительно задачи (предмета задачи, способов ее решения, гипотез ее решения и т.д.) и рефлексия личностного типа относительно собственной личности, личности исследователя и других испытуемых). Такой подход, в свою очередь, позволил объективно рассматривать и разделять проявление мыслительных процессов и личностных особенностей испытуемых.

Статистический же анализ введенных таким образом переменных показал, что успешность решения МТЗ отрицательно значимо коррелирует с ^количеством рефлексивных высказываний личностного типа в связи с тем, что последние показывают персеверацию испытуемых на личностных переживаниях, что мешает решению ОЗ.

9. Выделенные нами в результате анализа протоколов этапы решания МТЗ неэквивалентны как по внешним условиям, так и по внутренней ситуации решения ОЗ, что подтверждают как данные Я.А. Пономарева, так и данные экспертного опроса, основанные на нами полученных данных. Кроме того, факт доминирования разных переменных на разных этапах решания МТЗ может быть расценен как подтверждение вышеуказанного тезиса.

10. На каждом этапе решания МТЗ можно выделить "стимулирующий фактор", который и определяет переменные - когнитивные и личностные детерминанты успешности решения ОЗ.

11. Обобщая статистические данные и результаты их обсуждения, можно говорить о том, что на первом этапе решания МТЗ детерминантами успешности решения 03 являются переменные, связанные с характеристиками мышления и когнитивной сферы в целом, на втором - описывающие характеристики как мыслительных процессов, так и личностной сферы, а на третьем - связанные с характеристиками волевой сферы испытуемых.

12. Как анализ протоколов, так и анализ уже описанных нами таких переменных как время выдвижения гипотез и время "молчания" испытуемых, позволил нам предположить, что некоторые испытуемые, формально дошедшие до третьего этапа решания МТЗ, фактически находились на втором этапе, что показывает количество и продолжительность пауз в их речи.

Таким образом, цели, поставленные нами в начали эмпирического исследования, были достигнуты в результате выполнения поставленных нами задач.

Общие гипотезы исследования о том, что, во-первых, особенности продуктивного мышления связаны с типом волевой организации субъекта; вовторых, детерминация успешности решения малой творческой задачи меняется в зависимости от этапа ее решения, были доказаны.

Также были подтверждены выдвинутые рабочие гипотезы, постулирующие, что

1. Субъекты, ориентированные на состояние (в дальнейшем - ОС-субъекты), менее успешны в решении основной задачи, чем субъекты, ориентированные на действие.

2. На каждом этапе решания основной задачи общая успешность связана с разными переменными.

3. Тип волевой организации сильнее связан с общей успешностью -решения основной задачи на втором и третьем этапах решения, чем на первом.

В роли детерминант успешности мыслительной деятельности первоначально рассматривали интеллект и его математически выраженное значение - коэффициент интеллекта. Отчасти это объясняется тем, что коэффициент интеллекта как бы демонстрирует (причем объективно) результат мыслительного процесса, а успешность или неуспешность тоже результат мышления, поэтому результат измерения интеллекта и переносится на весь мыслительный процесс. Более того, существуют попытки перенести значения IQ и на результаты всех видов деятельности человека - чем выше коэффициент, тем успешнее человек справляется с любым видом деятельности - а чем еще можно объяснить общераспространенное использование тестов на измерение интеллекта при приеме на работу?

Но с чем мы сталкиваемся при строгом научном анализе проблемы соотношения успешности мыслительной деятельности и величины коэффициента интеллекта?

Еще на уровне логического анализа можно сравнить условия измерения коэффициента интеллекта и протекания реальной мыслительной деятельности. Результаты такого анализа для более удобного восприятия можно представить в следующей таблице:

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Клименченко, Ольга Николаевна, Москва

1. Anscombe G.E.M. Intention. Oxford, 1957

2. Assagioli R. The act of will. London, 1974

3. Dihle A. The theory of will in classical antiquity. Berkley, 1982

4. Elisser K.K. Talent and genius. The lictitious case of Tausk contra Freud. NY, 1971

5. Heckhausen H., Kuhl J. From wishes to action: the dead ends and short cuts on the long way to action // Goal-directed behavior: Psychological theory and research on action / Ed. by M. Frese, J. Sabim. Hillsdale, 1985

6. Raina M.K. Talent and creativity. New Dehli, 1986

7. Ray W.S. The experimental psychology of original thinking. NY, London, 1967

8. Problem solving: research, method and theory. NY, 1975

9. Абульханова-Славская K.A. Личностные механизмы регуляции деятельности // Проблемы психологии личности. М.: Наука, 1982

10. Аверина И.С., Щебланова Е.И. Вербальный тест творческого мышления "Необычное использование". М., 1996

11. Ананьев Б.Г. Развитие воли и характера в процессе дошкольного воспитания // Избранные психологические труды. М., 1980. Т.2

12. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976

13. Веккер Л.М. Психические процессы. Л., 1981. Т. 3

14. Гильбух Ю.З. Внимание: одаренные дети. М.: Знание, 1991

15. Джемс У. Психология. Уильяма Джемса, профессора психологии в Гарвардском университете. Пг.: Наука и школа, 1922

16. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.: Лантерна Вита, 1995

17. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления. П/р A.M. Матюшкина. М., 1965

18. Завалишина Д.Н., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. О системном строении когнитивных процессов // Психологические проблемы переработки знаковой информации. М.: Изд-во "Наука", 1977

19. Завалишина Д.Н. Системный анализ мышления // Психологический журнал, 1983, №3

20. Зарецкий В.К. Динамика продуктивного мышления при решении творческих задач // Тез. научного сообщ. советских психологов к 12 Международному психологическому конгрессу (ГДР, Лейпциг, 6-12 июля 1980 г.). М., 1980

21. Зарецкий В.К., Ковалёва Н.Б. Введение в психологию научно-технического творчества. М., 1987

22. Зарецкий В.К., Сазонтьева-Ковалёва Н.Б. Изучение творческого мышления в условиях предъявления «подсказки» // Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная / Отв. редактор Пономарёв Я.А. М.: Наука, 1990. С. 187-200

23. Зарецкий В.К., Семёнов И.Н. Методика определения стиля мышления руководителя // Практические занятия по социальной психологии для руководителей и специалистов народного хозяйства. Рига, 1980

24. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1998

25. Калин В.К. Воля, эмоции, интеллект // Эмоционально-волевая регуляция поведения и деятельности: Тез. Всесоюз. Конф. молодых учёных. Симферополь, 1983

26. Крутецкий В.А. Воспитание воли и характера. М.: Знание, 1960

27. Лазурский А.Ф. Избранные труды по психологии. М.: Наука, 1997

28. Лейкум Л.Б. Структура сознания и воля как её элемент. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. фил. наук. Рига, 1987

29. Лейтес Н.С. Способности и одарённость в детские годы. М., 1984

30. Леонтьев А.Н. Опыт экспериментального исследования мышления // Доклады по вопросам психологии (3-8 июня 1953 г.). М., 1954

31. Леонтьев А.Н., Пономарев Я.А., Гиппенрейтер Ю.Б. Опыт экспериментального исследования мышления. //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова.

32. Мейман Э. Типы умственной одарённости // Пиорковский К. Человеческий интеллект. Берлин, 1922

33. Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982

34. Пономарёв Я.А. Исследование проблем психологии творчества. М., 1983

35. Пономарёв Я.А. Психология творческого мышления. М., 1960

36. Пономарёв Я.А. Психология творчества. М., 1976

37. Пономарёв Я.А. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная. М.: Наука, 1990

38. Проблемы психологии воли. Материалы 4 научной конф. Рязань, 1974

39. Психологический словарь/ Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1998. 440 с.

40. Пушкин В.Н. Оперативное исследование в больших системах. М., Л.: Изд-во "Энергия", 1965

41. Рефлексивная психология и педагогика творческого мышления./ Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Запорожье: ЗГУ, 1992. - 224 с.

42. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958

43. Рубинштейн С.Л. Основная задача и метод психологического исследования мышления // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Петухова. М., Изд-во Моск. ун-та, 1981

44. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946

45. Рубинштейн С.Л. Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза, обобщения. Экспериментальные исследования. Сб. статей. М„ 1960

46. Сазонтьева Н.Б. Условия эффективности подсказки при решении творческих задач // Тез. 6 съезда об-ва психологов СССР. М., 1983. Т.5

47. Селиванов В.И. Психология волевой активности. Рязань, 1986

48. Семёнов И.Н. Опыт деятельностного подхода к экспериментально-психологическому исследованию мышления на материале решения творческих задач // Методологические проблемы исследования деятельности. М., 1976, с. 148-188

49. Семенов И.Н., Зарецкий В.К. Динамика оперативной деятельности в стрессогенных условиях. В кн.: Тезисы международной конференции стран - членов СЭВ по эргономике. - М., 1978. - С.73-77

50. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб: "Социально-психологический центр", 1996. 349 с.

51. Симонов П.В. О филогенетических предпосылках воли // Вопросы психологии, 1971, №4

52. Теплов Б.М. Вопросы психологии восприятия и мышления. Труды Института Психологии. М., Л., 1948. Вып. 13

53. Теплов Б.М. Вопросы психологии речи и мышления. Труды Института Психологии. М., 1954. Вып. 54

54. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961

55. Теплов Б.М. Психология. М., 1954

56. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966

57. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986. Т. 1,2

58. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. / РАН, Ин-т психологии, Межвуз. центр по проблемам интеллектуал, развития личности. М. - Томск: Барс: Изд-во Томского ун-та, 1997. -391 с.

59. Чхарташвили Ш.Н. Проблема воли в психологии // Вопросы психологии, 1967, №4

60. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. М., 1994. 314 с.

61. Шапкин С.А. Экспериментальное изучение волевых процессов. М.: "СМЫСЛ" Институт психологии РАН, 1997

62. Шапкин С.А. Опросник мотивации достижения: новая модификация // Психологический журнал, 2000, №2

63. Штерн В. Умственная одаренность: Психологические методы испытания умственной одаренности в их применении к детям школьного возраста / Пер. с нем. А.П. Болтунова; Под ред. В.А. Лукова. СПб: Союз, 1997. - 128 с.

64. Экспериментальные исследования волевой активности. Рязань, 1986