автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Культурно-аналитический подход к изучению эволюции психологического знания

Автореферат диссертации по теме "Культурно-аналитический подход к изучению эволюции психологического знания"

На правах рукописи

Гусельцева Марина Сергеевна

КУЛЬТУРНО-АНАЛИТИЧЕСКИМ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЭВОЛЮЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

1 9 ДПГ 2015

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук

Москва-2015

005561475

005561475

Работа выполнена в лаборатории психологии подростка Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Психологический институт Российской академии образования»

Научный консультант: Марцинковская Татьяна Давидовна — доктор психологических наук, профессор, заведующая лабораторией психологии подростка ФГБНУ «Психологический институт РАО»

Официальные оппоненты: Смирнов Сергей Дмитриевич - доктор психологических наук, профессор, профессор факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Знаков Виктор Владимирович - доктор психологических наук, профессор, главный научный сотрудник Федерального бюджетного учреждения науки Институт психологии Российской академии наук Поддьяков Александр Николаевич - доктор психологических наук, профессор, профессор Национштьного исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Ведущая организация: Институт психологии имени Л.С. Выготского РГГУ

Защита диссертации состоится 10 ноября 2015 года в_часов на

заседании Диссертационного совета Д 008.017.01 в ФГБНУ «Психологический институт РАО» по адресу: Москва, 125009, ул. Моховая, д. 9, стр. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБНУ «Психологический институт РАО» и на сайте http://www.pirao.ru.

Автореферат разослан «_»_2015 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат психологических наук

Н.Л. Морина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Содержанием диссертационного исследования является разработка культурно-аналитического подхода к изучению эволюции психологического знания, позволяющего рассмотреть историю психологии в контексте культуры, соединить разные планы анализа в методологии психологии и осуществить интеграцию культурно-психологических исследований психологии и смежных социогуманитарных наук. Культурно-психологические исследования здесь -обобщающее название для междисциплинарных проектов, разворачивающихся в концептуальном поле: психика — практики — культура — история и осуществляющихся на стыке психологического и историко-культурного познания.

Культурно-аналитический подход, изучая психологическое знание в контексте эволюции культуры, позволяет обнаружить психологические идеи, вплетенные в развитие смежных для психологии наук и сконструировать развернутую картину истории психологии, включив в нее неявные и латентные линии развития знания, восстановить незаслуженно забытые имена и недооцененные в свое время идеи и концепции.

Основными конструкциями культурно-аналитического подхода являются понятия «культура» и «аналитика». Культура в нашем подходе представляет собой не только полисемантичное понятие, но и многослойную гетерогенную реальность [Гусельцева, 2007]. В широком смысле слова культура понимается нами как жизненный мир человека и человечества. В то же время для операционализации данного сложного конструкта в рамках культурно-аналитического подхода нами предложено рабочее понятие, позволяющее создать схему эволюции психологического знания. Культура в данном случае может рассматриваться как совокупность материальных и духовных достижений человечества или нации в определенный исторический период времени. Конкретные психологические и общегуманитарные концепции изучения человека и его мира вплетены в эту общую картину и являются ее органической частью. Такое рабочее определение культуры позволяет рассмотреть интеллектуальные исследовательские традиции и малоизвестные научные теории как общекультурные феномены и построить новую схему (периодизацию) эволюции психологического знания с учетом как латентных интеллектуальных традиций, так и новых, малоизвестных и/или забытых теорий.

Трактовка «аналитики» как «герменевтики» имеет собственную интеллектуальную традицию в психологии. Достаточно упомянуть описательно-аналитический подход В. Дильтея, рассматривавшего герменевтику как особую логику гуманитарного знания; аналитическую психологию К. Юнга, расширившего сферу психологического анализа опытом смежных наук; культурно-историческую эпистемологию И. Тэна, согласно которому анализировать - значит истолковывать, обнаруживать за фактами смыслы, а за смыслами факты. В

современной российской науке психология понимания представлена субъектно-аналитическим подходом В.В. Знакова [Знаков, 2005, 2012, 2014].

Особо следует подчеркнуть, что культурно-аналитический подход к изучению эволюции психологического знания в первую очередь затрагивает гуманитарные аспекты коммуникации психологии и смежных наук. Ими и ограничены рамки нашего исследовательского поля, куда не входят более детально представленные в психологической науке позитивистский и экспериментальный дискурсы.

Актуальность диссертационного исследования

Актуальность нашего исследования определяется особенностями современной познавательной ситуации, требующей от психологии разработки новых подходов к изучению изменяющейся социокультурной и эпистемологической реальности. Лаконично ведущие тренды здесь могут быть охарактеризованы следующим образом: транзитивное состояние общества, его социокультурная модернизация к информационным и постиндустриальным формам культуры; изменяющееся социальное пространство, обусловленное информационной социализацией (Т.Д. Марцинковская); возрастание когнитивной сложности в различных сферах повседневной жизни, науки и культуры; становление постнеклассической науки, ориентированной на изучение сложных и уникальных саморазвивающихся систем, учитывающей конвергенцию естественного и гуманитарного познания (B.C. Стёпин); развитие гуманитарной методологии, где во второй половине XX в., наблюдался ряд интеллектуальных прорывов, получивших характерное название «повороты» (turns); возникновение общенаучной парадигмы культурно-исторической эпистемологии (Н.С. Автономова, В.П. Зинченко, Б.И. Пружинии, Т.Г. Щедрина); возрождение интереса к архивной «классике», в том числе к переосмыслению неокантианской интеллектуальной традиции (H.A. Дмитриева, A.B. Малинов, В.И. Повилайтис); тенденции междисциплинарной интеграции знания, возрастающая роль полипарадигмальности, смешанных методов и методологий в социальном познании в целом.

Здесь следует обратить внимание на необходимость дифференциации понятий «эпистемология» и «гносеология». Нередко их используют как синонимы, что допустимо для эмпирических исследований, однако не корректно в плане анализа новых методологий. Эпистемология - это общая теория познания, гносеология -специальная теория познания. Гносеология изучает, как мы познаем мир и его отдельные явления, тогда как эпистемология ставит вопросы в методологическом ракурсе: как возможно знание в принципе; каковы условия познания; как возможна та или иная наука (такие вопросы, как возможны философия и математика, история и психология - отсылают к традиции мысли И. Канта, В. Дильтея, Э. Гуссерля и др.). Эпистемология, таким образом, обращается к методологическим аспектам познания. Важную роль в этой традиции играет введенный М. Фуко термин -

«эпистемы»: познавательные поля, обобщенные схемы познания (конфигурации) в европейской культуре.

Перечисленные выше особенности социокультурной ситуации развития науки, как и внутренняя логика эволюции психологического знания, ведущая к усложнению исследовательских полей, потребовали разработки принципиально новых подходов, учитывающих возникающие проекты «психологии современности» [Асмолов, 2015] и «новые методологии» [Марцинковская, 2004; Юревич, 2005; Ядов, 2009; Approaches and Methodologies ..., 2008; Denzin, Sridhar, 2010; Tashakkori, Creswell, 2007]. Изменения познавательной ситуации отсылают к конструктам «трансдисциплинарность» (Ж. Пиаже', Э. Морен, Б. Николеску) и «современность» (Ж.-Ф. Лиотар), порождая в сфере психологии проблему поиска новых теоретических представлений, подходов и исследовательских стратегий, способных осваивать феноменологию современности. Если в начале XX в. для преодоления открытого методологического кризиса психологии потребовалось выйти за пределы круга сознания (эту задачу решали самые разные психологические подходы), то XXI в. поставил перед психологией новые вызовы, в том числе - необходимость выхода за пределы круга самой психологии как замкнутой дисциплины.

Социокультурная ситуация XXI в. осмысливается целым рядом ученых в категориях «текучая современность» (3. Бауман), «ускользающий мир» (Э. Гидденс), «общество риска» (У. Бек). Глобальные цивилизационные сдвиги и ментальные трансформации, насыщенность культуры новыми информационными ресурсами и технологиями повлекли за собой необходимость модернизации психологической науки. Изменившаяся реальность, преломляясь в методологии современной психологии, актуализирует введение в ее ткань новых категорий, таких как «транзитивность», «информационная социализация», «текучая социализация» [Марцинковская, 2010, 2013], а также новых исследовательских конструктов и характеристик: неопределенности, изменчивости, разнообразия, когнитивной сложности [Асмолов, 2012, 2015; Белинская, 2005; Знаков, 2012; Клочко, 2005, 2012; Корнилова, 2006, 2014; Д.А. Леонтьев, 2008, 2015; Подцьяков, 2014; Сергиенко, 2011, 2012]. Изменяющаяся на глазах одного поколения современность ставит перед психологией совершенно новые проблемы, требующие многомерного и разностороннего анализа культурно-психологических феноменов, отличающихся повышенной онтологической и гносеологической сложностью; сотрудничества не только с естествознанием, но и с науками о человеке; совмещения разнообразных дискурсов и исследовательских стратегий в трактовке психического. В качестве

1 Термин «грансдисцишишариость» был предложен в 1970-е гг. Ж. Пиаже в ходе работы международного проекта «Интердисциплинарность - обучение и исследовательские программы в университетах». Ж. Пиаже полагал, что трансдисщтлинарность - следующая за ингердисципли-нарностыо и более совершенная стадия развития науки, предполагающая не только взаимодействие исследователей, но и исчезновение устойчивых границ между дисциплинами [Киященко, Моисеев, 2009; Рище^ 1971, 1972].

методологической проблемы вызовы современности осмысливаются как в психологии, так и в смежных науках. Важную роль здесь играют интеллектуальные движения, связанные с идеями трансдисциплинарности и полипарадигмальности науки, смешанными (количественными и качественными) методами [Мельникова, Хорошилов, 2014; Методологические проблемы современной психологии, 2004; Теория и методология психологии, 2007; Парадигмы в психологии, 2012; Arcidiacono, de Gregorio, 2008; Biyman, 2007; Creswell, 2003, 2008; de Lisle, 2011; Kimchi, Polivka, Stevenson, 1991; Morse, 1991; Olsen, 2004; Terrell, 2012; Thurmond, 2001]. Однако глобального подхода, решающего задачи синтеза знания, эффективно интегрирующего классическое наследие в современность и осуществляющего методологический перевод общенаучных идей на язык психологических понятий, до сих пор не было предложено.

Таким образом, современная познавательная ситуация создает для историко-методологического исследования два глобальных вызова — проблему синтеза, поиск оснований для интеграции разнообразия психологического знания; и проблему преемственности, конструктивный диалог прошлого и настоящего психологии.

Степень научной разработанности проблемы

Немало исследователей выражало озабоченность методологической ситуацией, сложившейся в современной психологии, недостаточной разработанностью гуманитарной и герменевтической ориентации в истории отечественной науки. Проблему разработки либеральной методологии в психологических исследованиях поставил A.B. Юревич [Юревич, 2001, 2005]. Среди симптомов неблагополучия психологии он выделил разрыв между теоретическими поисками и психологической практикой; нарушение преемственности прошлого и настоящего науки; раздробленность психологического знания. В поисках гуманитарных методологических ориентиров для развития психологии различные исследователи обращались к философским исканиям постмодернизма (KJ. Gergen, R. Harre, S. Kvale, P. Lather, M. Michael, D.E. Polkinghorne, J. Shotter, R.A. Shweder, Ch. Waidegrave), к исторической эпистемологии (Г. Башляр, Д. Блур, М. Вартовски, АЛ. Гуревич, А. Мегилл, Л. Флек), к нарративной и герменевтической традициям (A.A. Брудный, Дж. Брунер, К. Гирц, В.В. Знаков, Дж. Кобе, Дж. Фридман, R. Harré, H. Hermans, H. Kempen, D. McAdams, T. Sarbin, S. Tomkins, M. Watkins). Однако наиболее конструктивными, на наш взгляд, представляются методологические перспективы, связанные с разработками постнеклассического идеала рациональности в эволюции науки (B.C. Стёпин), антропологическим поворотом в гуманитаристике (И.Д. Прохорова) и культурно-исторической эпистемологией в философии (Н.С. Автономова, Б.И. Пружинин).

В истории науки интеллектуальное поле нашего историко-методологического исследования связано с разработками круга постпозитивистов (Э. Мецжер, Т. Кун,

б

К. Поипер, И. Лакатос, М. Полани, С. Тулмин, П. Фейерабенд), а в истории психологии — с подходом М.Г. Ярошевского. Представители постпозитивизма развивали историко-научный парадигмальный анализ в исследовании эволюции науки. Известный историк и методолог психологии М.Г. Ярошевский разрабатывал науковедческий категориальный анализ и дал обоснование трех координат научного творчества: когнитивной (предметно-логической), социальной, личностно-психологической [Ярошевский, 1995]. Однако неразработанной осталась проблема интеграции в пространстве методологии психологии разных планов анализа -«горизонтального» (пространственный срез) и «вертикального» (ось времени), синхронического и диахронического, ситуативного и сетевого, структурного и функционального, семантического и историко-генетического. Так, вертикальная линия анализа истории науки и истории психологии позволяет выделить этапы, стадии, сменяющие друг друга парадигмы, прорастающие в подходах и эволюционирующие в дальнейшем категории, интеллектуальные стили и исследовательские традиции, а также типы рациональности.

Обозначенные вертикаль и горизонталь, диахрония и синхрония2 в изучении научного знания нашли отражение в соответствующих исследовательских направлениях конца XX в. — исторической психологии науки (созданной М.Г. Ярошевским) и социальной психологии науки (разрабатываемой A.B. Юревичем). Однако следует отметить, что в сравнении с вертикальным, горизонтальный план анализа отличается большей вариативностью, разнообразием, многоаспектностыо открывающейся реальности. Так, в горизонтальном плане анализа наряду с социальной психологией науки мы можем выделить и спроектировать особое исследовательское направление — психологию культуры (попытки обоснования этого направления на сегодняшний день наиболее полно представлены в статьях Е.В. Улыбиной и Ю.М. Шилкова [Улыбина, 2003; Шилков, 1998,2001]).

На стыке истории психологии, интеллектуальной истории и психологии культуры зарождается еще одно новое исследовательское направление — аналитика интеллектуальных традиций в становлении психологических школ. Именно с XVIII в. развитие психологии получило ярко выраженную национальную окраску -возникли школы психологии, имеющие собственную культурно-историческую специфику: английская, немецкая, французская (см. об этом: [Ждан, 1990, 2010; Люк, 2012; Марцинковская, 2001; Рибо, 1881, 1885; Робинсон, 2005; Роменец, 1978; Саугстад, 2008; Н. Смит, 2003; Р. Смит, 2008; Троицкий, 1883; Шульц, Шульц, 1998;

2 Диахрония и синхрония - термины Ф. же Соссюра [Соссгор, 1977]. В лингвистике и в историческом познании ими обозначают разные планы анализа. Диахрония есп. исторический анализ «сквозь время». Синхрония — совокупный анализ в системе настоящего времени. У Ф. де Соссюра соответственно: язык как историк и язык как система. В нашем случае данные понятия подразумевают: анализ, собирающий время, и анализ, плетущий сеть, т.е. ретроспективу интеллектуальных исследовательских традиций с одной стороны, и синтез знания в горизонте современной познавательной ситуации, с другой.

Хант, 2009; Ярошевский, 1985]). Позднее, на рубеже Х1Х-ХХ вв., к ним добавились еще две исследовательские традиции - американская и российская. Проблему «анализа национально-культурной специфики развития психологической мысли» обозначили В.А. Кольцова и A.M. Медведев; ими же наиболее четко в отечественной психологии заявлена необходимость изучения истории психологии в контексте культуры [Кольцова, Медведев, 1992]. Культурологический подход к истории психологии был развит украинским историком и теоретиком психологии В.А. Роменцом [Роменец, 1989; Роменець, 1983, 1985, 1988, 1990, 1993, 1995; Роменець, Маноха, 1998]. Значимую роль в анализе исследовательских традиций также играет практически не замеченная в психологии культурно-историческая концепция эволюции познания Л. Флека, введшего конструкты «стиль мышления» и «мыслительный коллектив» [Флек, 1999]. Актуальными для решения задач интеграции знания остаются историко-методологические исследования Е.А. Будиловой, показавшей в анализе становления социально-психологических идей в русской общественной мысли, что психологическая проблематика разрабатывалась не только внутри отраслей психологии, но и в смежных науках [Будилова, 1983].

Однако, несмотря на достижения современной методологии и истории психологии, до сих пор недостаточно отрефлексированы текущие изменения познавательной ситуации, эпистемологических оснований и тезауруса в этой области исследования. Это создает необходимость разработки новой методологии, нового инструментария и новых понятий. В качестве ответа на данный вызов нами предпринята разработка культурно-аналитического подхода, соединившего идеи возрастающей значимости факторов культуры [Культура имеет значение, 2002; Межуев, 2012], трансдисциплинарности познания [Киященко, Моисеев, 2009; Nicolescu, 2010; Piaget, 1972] и эпистемологии сложного [Майнцер, 2009; Морен, 2005], а также исследовательские линии герменевтической психологии и психологии понимания.

Цель исследования — разработать теоретико-методологические основы культурно-аналитического подхода к изучению эволюции психологического знания для привлечепия в психологию опыта социогуманитарных наук, позволяющего инкорпорировать в историю психологии значимые материалы истории науки и истории культуры. Это дает возможность создать новую схему эволюции психологического знания, в которой психологические и общегуманитарные концепции дополняют друг друга, будучи при этом неразрывно связаны с культурно-историческим контекстом определенного времени.

Объект исследования — психологическое познание в его гуманитарных аспектах, включающее исследования на стыке психологии и смежных наук (синтез истории психологии, истории науки и истории культуры посредством анализа эволюции психологического знания).

Предмет исследования — схема эволюции психологического знания, общая картина развития отечественной психологии, рассмотренная в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода и учитывающая латентные и маргинальные линии исследований в психологии и смежных науках

В соответствии с целью и предметом исследования были поставлены следующие исследовательские задачи:

Задачи историко-методологичсского исследования

1. Проанализировать основные тенденции современной познавательной ситуации на философском и общенаучном уровнях методологии психологии.

2. Обосновать культурно-аналитический подход в психологии в качестве методологической стратегии для интеграции междисциплинарных исследований в психологии и социогуманитарных науках.

3. В рамках культурно-аналитического подхода разработать методологический инструментарий культурно-психологического анализа и синтеза, необходимый для создания единого концептуального пространства культурно-психологических исследований в психологической науке и в смежных социогуманитарных областях знания.

4. В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода разработать схему эволюции психологического знания, включающую смену идеалов рациональности, становление интеллектуальных исследовательских традиций, общий историко-мстодологический анализ познавательной ситуации. Данная схема позволит соединить макроаналитическое и микроаналитическое измерения истории психологии и явится основанием новой периодизации развития отечественной психологии, учитывающей латентные и маргинальные линии гуманитарных исследований в психологии и смежных науках.

5. С позиции культурно-аналитического подхода рассмотреть становление культурно-психологического (на стыке психологии и наук о культуре) направления в отечественной психологии.

6. В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода обосновать культурно-историческую эпистемологию как парадигму изучения эволюции отечественного гуманитарного знания в психологии и в смежных науках.

7. На материале истории психологии и ряда смежных наук (отечественной медиевистики и этнографии, изучения проблемы художественного воспитания в Государственной академии художественных наук, отдельных трудов отечественных гуманитариев) реконструировать эволюцию отечественной культурно-исторической эпистемологии в качестве гуманитарной линии развития психологического знания.

Методологические и теоретические основы исследования

Данное исследование опирается на принципы науковедческого подхода М.Г. Ярошевского, концепцию уровней методологии науки Э.Г. Юдина, представление о классическом, неклассическом и постнеклассическом типах рациональности B.C. Стёпина, а также на положения историко-эволюционного подхода в психологии личности А.Г. Асмолова.

Философскими, общенаучными и конкретно-научными горизонтами данного исследования послужил широкий спектр концепций:

1. Труды по философии, методологии и истории науки (Р. Арон, М. Вебер, Ж. Деррида, Т. Кун, И. Лакатос, Б. Латур, В.А. Лекторский, Ж.Ф. Лиотар, К. Майн-цер, М.К. Мамардашвили, Э. Морен, М. Полани, К. Поппер, B.C. Стёпин, С. Тул-мин, Л. Флек, П. Фейерабенд, Ю. Хабермас, B.C. Швырев, Э.Г. Юдин).

2. Труды по истории и методологии психологии (Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыфе-рова, А.Г. Асмолов, Л.С. Выготский, А.Н. Ждан, В.П. Зинченко, В.В. Знаков, Дж. Келли, Р. Коллингвуд, В.А. Кольцова, Т.В. Корнилова, A.A. Леонтьев, А.Н. Леонтьев, X. Люк, Т.Д. Марцинковская, A.B. Петровский, В.А. Петровский, A.A. Пузырей, Д. Робинсон, В.А. Роменец, СЛ. Рубинштейн, П. Саугстад, Е.А. Сергиенко, С.Д. Смирнов, Н. Смит, Р. Смит, Б.М. Теплов, М. Хант, Г.Г. Шпет, Д. Шульц, С. Шульц, Д.Б. Эльконин, A.B. Юревич, М.Г. Ярошевский).

3. Историко-культурные, культурно-антропологические, культурно-психологические, социологические, этнографические и семиотические исследования (Дж. Александер, Р. Барт, Л.М. Баткин, 3. Бауман, М.М. Бахтин, П.М. Бицилли, Д. Белл, У. Бек, М. Блок, Г.О. Винокур, К. Гинзбург, К. Гирц, Т.П. Григорьева, АЛ. Гуревич, В. Дильтей, В.В. Иванов, Л.Г. Ионин, Ж. Ле Гофф, Э. Леруа Ладюри, Ю.М. Лотман, В Л. Рабинович, В.Н. Топоров, Дж. Урри, Л. Февр, К.Г. Юнг, У. Эко, В.А. Ядов).

Диссертационная работа выполнена в жанре историко-методологического исследования и носит междисциплинарный характер.

Основные исследовательские гипотезы

> Предполагаем, что культурно-аналитический подход служит методологией перевода общенаучных и философских аспектов гуманитарного дискурса на конкретно-научный уровень методологии психологии и выступает концептуальным основанием для разработки новой схемы эволюции психологического знания, позволяющей инкорпорировать забытые и недооцененные концепции в общую картину развития отечественной психологической науки.

> Предполагаем, что разработанная в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода схема эволюции психологического знания позволит соединить макроаналитическое и микроаналитическое измерения истории психологии и явится основанием новой периодизации развития отечественной

психологии, учитывающей латентные и маргинальные линии гуманитарных исследований в психологии и смежных науках.

Частные исследовательские гипотезы

> Согласно нашему предположению, концептуальные рамки культурно-аначитического подхода позволяют обосновать культурно-историческую эпистемологию в качестве методологии гуманитарных исследований в психологической науке.

> Предполагаем, что культурно-аналитический подход выступает способом интеграции гуманитарных аспектов психологического знания, представленных как в дисциплинарном пространстве психологии, так и смежных наук.

> Предполагаем, что в конкретной исторически сложившейся социокультурной ситуации развития отечественного психологического знания культурно-психологическая проблематика и культурно-историческая эпистемология эволюционировали не в форме магистральных линий психологической науки (получая тем самым четкую дисциплинарную институциализацию), а латентно и маргинально, в виде отдельных культурно-психологических этюдов, рассеянных в дисциплинарном пространстве гуманитарного знания в целом.

Надежность и достоверность результатов обеспечивалась опорой на фундаментальные философские, методологические и теоретические предпосылки научного познания; историко-генетический метод, позволяющий изучать идеи прошлого, соотнося их с логикой развития науки в определенную социокультурную эпоху; науковедческий анализ, выявляющий структуру и динамику научных представлений; биографический метод, затрагивающий разнообразие контекстов становления взглядов ученого; а также применение комплекса исследовательских стратегий, адекватных цели, объекту, предмету и задачам диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культурно-аналитический подход представляет собой систему методологических принципов (принцип уникальности; принцип целостности; принцип континуальности; принцип дополнительности; историко-генетический принцип; герменевтический принцип) и исследовательских установок, направленных на разносторонний анализ широкого класса взаимосвязанных феноменов и реальностей, разворачивающихся в системе координат: история -практики - психика - культура. Тем самым культурно-аналитический подход дает возможность изучить психологическое знание в контексте эволюции культуры и сконструировать более полную картину истории психологии, включив в нее неявные и латентные линии развития знания, восстановить незаслуженно забытые

имена и недооцененные в свое время идеи и концепции. Спецификой культурно-аналитического подхода выступает его рефлексивная дифференциация, в том числе возможность прослеживать в эволюции психологического знания интеллектуальные традиции, чистые и смешанные аналитические линии.

2. Культурно-аналитический подход является методологической стратегией интеграции гуманитарных аспектов знания психологии и смежных наук, отвечающей на вызовы трансдисциплинарности. Он позволяет осуществить перевод общенаучного знания в концептуальное поле психологии, а именно: с философского и общенаучного уровней методологии науки на конкретно-научный уровень методологии психологии. Укорененность культурно-аналитического подхода на разных уровнях методологии науки создает возможности трансляции (методологического перевода) философского и социогуманитарного дискурса на концептуальный язык психологической науки. Культурно-историческая эпистемология в этой конструкции занимает философский и общенаучный уровни методологии науки, собственно культурно-аналитический подход - общенаучный и конкретно-научный, а культурно-психологический анализ и синтез — конкретно-научный и инструментальный. Это позволяет культурно-исторической эпистемологии, культурно-аналитическому подходу и культурно-психологическому анализу и синтезу работать в качестве инструментария для интеграции разных аспектов познания.

3. Концептуальное пространство культурно-аналитического подхода интегрирует культурно-психологические исследования, которые представлены как в психологии, так и в социогуманитарных науках. Эта интеграция совершается дважды. Во-первых, на общенаучном и философском уровнях методологии науки; во-вторых, на конкретно-научном уровне методологии науки. Таким образом, культурно-аналитический подход представлен нами как общенаучная (в гуманитаристике) и конкретно-научная (в гуманитарных аспектах психологического знания) методология.

4. Культурно-аналитический подход к изучению эволюции психологического знания дает возможность разработать периодизацию истории психологии, основанную на анализе социокультурного контекста развития науки и смене идеалов рациональности.

5. Культурно-аналитический подход позволяет выявить и проанализировать интеллектуальные исследовательские традиции, малоизвестные направления и концепции (в том числе интеллектуальное наследие петербургской школы медиевистов, труды отечественных историков и этнографов, прежде всего, культурно-исторический подход в этнографии, концепции роли индивидуальности в истории культуры, деятелыюстное представление о культуре) обнаруживаемые на стыке истории психологии, истории науки и истории культуры. Это расширяет пространство психологического знания, отвечая на вызовы современности.

Научная новизна исследования заключается в разработке культурно-аналитического подхода, который, сочетая опыт истории психологии и современную постнеклассическую методологию, способствует интеграции гуманитарных аспектов культурно-психологического знания, относящихся как к дисциплинарным сферам психологии, так и гуманитаристики в целом.

В диссертационном исследовании:

разработал и концептуализирован культурно-аналитический подход, представленный на разных уровнях методологии пауки, где постнеклассический идеал рациональности, современная культурно-историческая эпистемология и антропологическая интеллектуальная традиция проинтерпретированы в качестве теоретико-методологических источников развития культурно-аналитического подхода на общенаучном уровне методологии науки, а культурно-психологический анализ и синтез служит основой коммуникации и интеграции гуманитарпых аспектов знания психологии и смежных наук на конкретно-научном уровне исследований в психологии;

доказано, что культурно-аналитический подход является методологической стратегией, направленной на интеграцию культурно-психологического знания в психологии и смежных науках и использование в психологии достижений социогуманитарного познания;

обосновано значение культурно-исторической эпистемологии как методологии гуманитарного познания в психологии;

введены новые теоретические конструкты, способствующие интеграции материалов истории психологии, истории науки и истории культуры — интеллектуальные исследовательские традиции, культурно-психологический анализ и синтез;

предложена новая схема эволюции психологического знания, в которой конкретные теории вплетены в культурный и исторический контексты, соотнесены со сменой идеалов рациональности и интеллектуальными исследовательскими традициями;

раскрыты особенности становления российской интеллектуальной традиции, определяющей логику развития и интеграции гуманитарных аспектов психологического знания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода обобщен исследовательский инструментарий социогуманитарных наук, включающий «типы рациональности», «идеальные типы», отдельные аналитические приемы, образующие в совокупности культурно-психологический анализ и синтез как способ разноуровневой интеграции знания через его дифференциацию.

Культурно-аналитический подход представлен как методология, связывающая «психику» с «практикой» через категорию «культура». Он концептуализирован на

13

четырех (философском, общенаучном, конкретно-научном и инструментальном) уровнях методологии науки в качестве основы для систематизации культурно-психологических исследований в психологии и смежных науках. При этом собственно культурно-аналитический подход служит для интеграции отдельных культурно-психологических исследований на междисциплинарном уровне, а культурно-психологический анализ и синтез используется для интеграции и гуманитарных аспектов познания внутри психологии.

В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода проведен теоретический анализ эволюции культурно-психологического знания в отечественной психологии, что позволило выявить общую логику становления отечественной культурно-исторической эпистемологии и расширить представления о закономерностях и достижениях российской психологии первой трети XX века.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов диссертации в учебных курсах и спецкурсах «Актуальные проблемы теоретической и прикладной современной психологии», «Культурно-исторические аспекты социализации и индивидуализации личности», «История зарубежной и отечественной психологии», «История и методология психологии», «Методологические проблемы психологии» (магистратура), «Методологические основы психологии», «История психологии» (бакалавриат), а также в разработке соответствующих учебных программ.

По теме диссертации опубликовано 120 работ, в том числе три монографии; общий объем работ, обобщенных в диссертации, составляет 176,11 печатных листов (авторский вклад - 171,01 п.л.); среди них 47 работ опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Апробация работы. Теоретические и методологические результаты диссертационного исследования систематически обсуждались на методологических семинарах, круглых столах и научных сессиях Психологического института РАО, докладывались на следующих российских и международных конференциях: Всероссийская конференция «Психология индивидуальности» (Москва, ноябрь, 2006); Методологический семинар Психологического института РАО совместно с Институтом психологии РАН «Прогресс психологической науки: основные проявления и критерии» (Москва, апрель, 2006); Методологический семинар Психологического института РАО совместно с Институтом психологии РАН «Проблемы полипарадигмального подхода в психологии» (Москва, апрель, 2007); Ярославский методологический семинар (Ярославль, апрель, 2007); Научная сессия Психологического института РАО (Москва, апрель, 2007); Ежегодные Шпетовские чтения Психологического института РАО (Москва, апрель, 2007); Международная конференция: Густав Шпет и его наследие. У русских истоков структурализма и семиотики (Бордо 20-24 ноября 2007); Научная сессия Психологического института РАО (Москва, апрель, 2008);

Второй Международный конгресс международного общества культурно-деятель-ностных исследований (¡ЭСАЛ) (Сан-Диего, 8-13 сентября, 2008); Международная научная конференция: Пятые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания» (Томск, 30 ноября - 5 декабря,

2008); Научный семинар «Сравнительный подход, методы и средства исследований в области гуманитарных наук во Франции и в России в начале XX века» (Бордо, 30 сентября - 2 октября 2009); международный коллоквиум «Павел Флоренский и Европа. Плавильный тигль влияний и интериоризация полей» (Бордо, 12-14 ноября

2009); Ежегодные Шпетовские чтения Психологического института РАО (Москва, апрель, 2010); Международная научно-практическая конференция «Философия творчества, дискурс креативности и современные креативные практики» (Екатеринбург, 10-11 июня 2010 г.); Научно-практическая конференция на факультете психологии Киевского национально университета им. Т. Шевченко «Тенденцп ро-звитку психологи в УкраТш: ¡стор1я та сучасшсть», посвященная 85-летиго со дня рождения В.А. Роменца (20 мая 2011 г.); Постоянно действующий теоретико-методологический семинар при Президиуме РАО, постоянно действующая секция «Детство в современном социуме» (27 мая 2011 г.); 5-й съезд РПО (14 февраля 2012); Научная сессия Психологического института РАО (Москва, апрель, 2013); Международная научно-практическая конференция «Сощально-психолопчш вим1ри про-фесшноТ майстерност1 особистосп в умовах глобал'кюваного етту» (Тернополь, 1617 мая 2013 г.); Ежегодные Шпетовские чтения Психологического института РАО (Москва, апрель, 2014); Ежегодные Шпетовские чтения Психологического института РАО (Москва, апрель, 2015); Научно-практическая конференция X Левитовские чтения (22-23 апреля 2015 г.).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Справочный аппарат состоит из постраничных сносок и библиографии, включающей список 685 источников. Общий объем диссертации —459 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении показаны актуальность темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; приведепы основные положения, выносимые на защиту; сформулированы основные и частные гипотезы, раскрыты предмет, объект, цели и задачи работы; представлены данные по апробации и описана структура работы.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИТУАЦИИ В МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ И В ПСИХОЛОГИИ

В данной главе рассматриваются особенности современной познавательной ситуации, включающие смену типов научной рациональности и ведущие эпистемологические повороты в социогуманитарном познании XX века.

Познавательная ситуация представляет собой аналитический конструкт, который был введен в методологию науки Э.Г. Юдиным [Юдин, 1997]. Объединение представлений об эволюции научного знания (Т. Кун, Э. Мецжер, К. Поппер, С. Тулмин Л. Флек и др.) и смене типов научной рациональности (М.К. Мамардашвили, B.C. Стёпин) в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода позволило нам здесь осуществить реконтекстуализацию, казалось бы, уже известных и достаточно изученных феноменов. Таким образом, аналитика познавательной ситуации выступила методологической стратегией, позволяющей интерпретировать прошлое, встраивая полученное знание в современные исследовательские контексты.

Современная познавательная ситуация и открывающиеся из нее перспективы

Вступление общества в постиндустриальную и информационную эпоху привело к изменению познавательной ситуации как в методологии науки в целом, так и в психологии в частности. Более того, качественно изменились социокультурная ситуация развития личности [Листвина, 2012], характеристики социального пространства [Марцинковская, 2013], процессы социализации и становления идентичности детей и подростков [Подцьяков, 2014; Феноменология современного детства, 2012]. В изменившейся ситуации методологический инструментарий, успешно справлявшийся с задачами освоения индустриального мира, оказался неадекватен для изучения «текучей современности» (3. Бауман), в анализе усложнившихся культурно-психологических феноменов и аспектов постиндустриального, постмодернистского и постнеклассического мира.

В информационную эпоху психология не может оставаться в стороне от эпистемологических поворотов, происходящих в смежных областях знания. Более того, именно гуманитарное познание в отечественной науке имело исторически сложную судьбу, обусловившую разрыв с мировой наукой, который на рубеже XX-XXI вв. стал особенно заметен. Несмотря на те или иные попытки привития психологии гуманитарного дискурса, проделанные К.Д. Кавелиным, Л.С. Выготским, Г.Г. Шпе-том, Б.М. Тепловым и другими исследователями, совершавшийся на протяжении всего XX в. каскад эпистемологических поворотов в гуманитарном познании оказался недостаточно отрефлексированным в отечественной психологии.

Особое место в эпистемологических дискуссиях рубежа XX-XXI вв. заняли вопросы трансдисциплинарности, полипарадигмалыгого анализа, коммуникативной и постнеклассической рациональности, сетевого принципа организации знания.

is

Важную роль здесь играют проблемы интеграции знания, использование смешанных методов и методологий. Развитие же собственно культурно-психологических исследований определяется коммуникацией психологии с различными сферами социогуманитарного знания, прежде всего, с дисциплинами широкого антропологического круга, где ориентация психолоши на воображаемой оси ординат (эволюционной вертикали) связана с историческими науками, а на оси абсцисс (пространственной горизонтали) - с науками о культуре. В свою очередь, значимым эпистемологическим вектором, обращающим социогуманитарное знание к психологии, выступило общенаучное движение от макроаналитических - к микроаналитическим стратегиям и аналитике повседневности в практике историко-антропологических исследований.

Эволюция психологического знания и социогуманитарное познание

Ведущими трендами современной познавательной ситуации в социогумани-тарном познании выступают философия трансдисциплинарности, культурно-историческая эпистемология и так называемый антропологический поворот. Психологическое исследование в открытости дисциплинарных границ свободно прорастает в историческое, в культурно-антропологическое, в литературоведческое и т.д. В наших работах рефлексия такой исследовательской практики получила название культурно-психологического анализа [Гусельцева, 2009, 2012, 2013, 2014]. При этом обращение к эволюции гуманитарного познания обнаруживает значимое сходство рефлексии методологических проблем в психологии и в историографии, а также смены парадигм в психологии и в истории. В развитии же отечественного гуманитарного знания недостаточно разработанной оказалась сторона отношений психологии с науками исторического и культурно-антропологического круга, где российская гуманитаристика в целом пострадала от политических репрессий 1930-1950 гг.

Наряду с обозначенными выше тенденциями в данном разделе детально рассматривается смена трех типов рациональности в истории: классическая, неклассическая, постнеклассическая (аналогичная их эволюции в антропологии, социологии, психологии). Поскольку прорыв к постнеклассическому идеалу рациональности в гуманитаристике случился раньше, чем в психологии, рефлексия путей исторической науки, поисков и способов преодоления ею собственных методологических трудностей представляется значимой для анализа эволюции психологического знания.

Историко-методологическин анализ: координаты и инструментарий

Данный раздел посвящен обсуждению используемого инструментария, определению понятий и теоретических конструктов. В нем проясняются понятия «исследовательская программа», «методологическая оптика», «идеальный тип», «рациональность», «парадигма», «интеллектуальная традиция», «когнитивная сложность», «метафорический конструкт».

Постнеклассический идеал рациональности способствовал в эволюции научного знания легализации и распространению ряда гуманитарных исследовательских приемов. Так, метафора в качестве эвристического инструмента познания выполняет в научных исследованиях множество функций: интеграции знания, его осмысления, перевода с одного концептуального языка на другой и т.д. С позиции социальной эпистемологии метафора рассматривается как «один из наиболее убедительных инструментов междисциплинарности» [Василькова, 2012, с. 15]. В современной гуманитаристике понятия мигрируют из одной науки в другую именно в качестве метафорических конструктов. Отметим, что в естествознании работу метафоры выполняют «аналоговые модели» [Стёпин, 2000].

Методологическая оптика. В исследовании М. Холквиста, посвященном творчеству М.М. Бахтина, встречается термин «философская оптика» [НоЦигБ!, 1990], в дальнейшем обороты «исследовательская оптика», «социологическая оптика», «антропологическая оптика» все чаще появляются в научных публикациях. Так, социолог Г.С. Батыгин дал следующее определение: методология — это оптика, это определенный взгляд на мир [Батыгин, 1995], для того чтобы нечто увидеть, необходимо осуществить преднастройку взгляда. Особый настрой сознания обсуждал Л. Флек в контексте концепции «стилей научного мышления» и «мыслительных коллективов» [Флек, 1999]. Из этих традиций проистекает используемый нами метафорический конструкт - методологическая оптика, т.е. такая рефлексивная настройка исследовательского сознания, которая позволяет увидеть в эволюции психологического знания заданные параметры, а также проследить, каким образом последние определяются исследовательской задачей.

Исследовательская программа. Понятие активно использовал в исторической психологии науки М.Г. Ярошевский; однако творцом конструкта явился И. Ла-катос; в контексте его методологического учения научно-исследовательская программа выступала в качестве синонима «парадигмы» (Т. Кун). В отечественной историко-философской традиции данный методологический конструкт эвристично применила П.П. Гайденко [Гайденко, 1980, 1987], а вслед за ней ряд исследователей творчества Г.Г. Шпета (см., например: [Щедрина, 2008; Зинченко, Пружинин, Щедрина, 2010]). Согласно П.П. Гайденко, исследовательская программа выступает по отношению к научной теории в качестве порождающей структуры. При этом на основании одной исследовательской программы могут бьггь построены самые разнообразные теории. Важно отметить, что наука раскрывается здесь в качестве культурно-исторического феномена: исследовательская программа как теоретический конструкт позволяет проследить связи эволюции научного знания в культуре, а культурно-аналитическая методология при таком рассмотрении выступает как работа перевода, в том числе между философскими и эмпирическими уровнями науки, между психологией и социогуманитарным познанием.

Методологическая оптика посткеклассического идеала рациональности.

Постнеклассическая рациональность с позиции культурно-аналитического подхода рассматривается в качестве методологической оптики, позволяющей интегрировать разные взгляды и дискурсы в новую и более полную картину реальности. Исторический синтез основан здесь на реконтекстуалнзации и критическом переосмыслении традиции. Значимыми особенностями постнеклассического типа рациональности являются сверхрефлексивность [Гусельцева, 2003], парадигмальная толерантность и сензитивность к сложности. Согласно культурно-аналитическому подходу, методологические оптики разных типов рациональности делают ясно зримыми одни реальности и невидимыми другие. Так, если в неклассической рациональности в большей степени разрабатывалась эволюциопно-генетическая эпистемология (Л.С. Выготский, Р. Гарсиа, К. Лоренц, Ж. Пиаже, К. Поппер), то постнеклассический идеал рациональности вывел на авансцену проблематику социальной и исторической эпистемологии (Д. Блур, М. Вартовски, Э. Голдман, А. Мегилл, Л. Флек, С. Фуллер). Постнеклассический идеал рациональности оказался востребован для решения исследовательских задач в постиндустриальную и информационную эпоху, которая посредством метафорических конструктов охарактеризована как «текучая современность» (3. Бауман), «общество риска» (У. Бек), «ускользающий мир» (Э. Гидденс).

От философии науки и культурно-исторической эпистемологии — к культурно-аналитическому подходу

В данном разделе представлена концептуализация культурно-аналитического подхода к изучению эволюции психологического знания, дается обоснование культурно-психологического анализа и синтеза.

Философскими и общенаучными ориентирами для разработки культурно-аналитического подхода в психологии выступили идеал постнеклассической рациональности, культурно-историческая эпистемология, антропологический поворот в гуманитарном познании, а также тренды открытости дисциплинарного пространства (трансдисциплинарность), коммуникативности и микроаналитики.

Осмысление теоретических и методологических предпосылок культурно-аналитического подхода в свете ведущих трендов современной познавательной ситуации привело нас к формулировке его основных положений и принципов, а также к разработке его собственного инструментария (в том числе — рефлексивно-диалектического анализа, культурно-психологического анализа и синтеза).

Культурно-аналитический подход есть концептуальное пространство для сочетания аналитических стратегий, которые посредством методологической оптики постнеклассического идеала рациональности позволяют, с одной стороны, соединить определенный ряд интеллектуальных традиций (культурно-психологический синтез), а с другой, - напротив, проследить истоки их становления и методологиче-

ские предпосылки (культурно-психологический анализ)-, таким способом культурно-аналитический подход решает задачи полипарадигмального синтеза.

Культурно-аналитический подход выступает здесь в двух ракурсах — как историко-методологический анализ (при взгляде в прошлое), выявляющий интеллектуальные традиции; как горизонт для исследовательских программ (при взгляде в будущее), набрасывающих эпистемологические эскизы новых направлений или дисциплин. В свою очередь, культурно-психологический анализ и синтез есть применение культурно-аналитического подхода к изучению взаимосвязей прошлого и настоящего в эволюции психологического знания (диахронический аспект); средство коммуникации психологии со смежными областями знания (синхронический аспект).

В разделе также систематизированы теоретические и методологические источники культурно-аналитического подхода в гуманитарном познании и в психологии.

Теоретическими и методологическими источниками культурно-аналитического подхода в психологии являются:

> Психоанализ, предложивший основанный на клиническом анализе и «уликовой парадигме» аналитический метод; аналитическая психология К. Юнга.

> Отдельные методологические идеи анализа как синтеза в учениях М. Вебера, В. Дильтея, Г. Тарда, А. Шюца (социология и аналитика повседневности); представление о взаимодействии аналитической и синтетической герменевтики в учениях Ф.Ф. Зелинского и Г.О. Винокура.

> Антропология и эпистемология И. Канта (скептический метод, мышление посредством антиномий), разработка идей культуры и деятельности в неокантианстве, культурная аналитика.

> «Анализ через синтез» в исследовательской традиции школы С.Л. Рубинштейна3.

> Постструктурализм в вариантах семантического анализа Р. Барта, археологии и генеалогии знания М. Фуко (аналитика субъективности), а также деконструкции Ж. Деррида; пост-аналитическая философия Р. Рорти.

Неокантианская интеллектуальная традиция детально рассматривается в качестве философского горизонта культурно-психологических исследований. Так, опора в познании реальности на антиномии позволяет структурировать исследовательское поле, сочетая анализ структуры и динамики, универсального и

3 «Анализ через синтез всегда осуществляется на разных уровнях осознанного и неосознанного (бессознательного), в непрерывном взаимодействии того и другого. <...> ...лишь в непрерывном единстве человека и мира, объективного и субъективного осуществляется анализ через синтез как исходный и всеобщий психологический механизм, обеспечивающий непрерывность живого, реального психического процесса. Посредством этого механизма меняется соотношение между субъектом и объектом: человек, все глубже познавая мир, формируется и развивается как субъект» [Брушлинский, 1982, с. 31].

20

уникального, индивидуального и социального, ситуативного и сетевого и т.н. («синергстический эффект»).

В отдельных параграфах раздела прослеживаются культурно-аналитические традиции в психологии (3. Фрейд, В. Дильтей, Э. Шпрангер, К. Юнг) и в философии (Р. Барт, Ж. Деррида, Р. Рорти, М. Фуко). Так, деконструкция Ж. Деррида - прием, возникший в контексте практики трансдисциплинарного перевода [Автономова, 2008]. В «Письме японскому другу» Ж. Деррида пытается донести до исламолога Т. Идзуцу смысл слова «деконструкция» с целью его перевода на японский язык. Деконструкция - не критика, разве только в том смысле, что она - критика в форме рефлексии. Деконструкция — не анализ, разве только в том смысле, что она - аналитика. Деконструкция - не метод, потому что ее нельзя воспроизвести, каждый раз деконструкция возникает заново как неповторимое творческое усилие. Из методологических поисков М. Фуко нами взята на вооружение эпистемологическая стратегия осмысления определенной проблемы в ситуации перетекающих друг в друга интеллектуальных полей гуманитарных наук, с учетом изменения как социокультурных и культурно-исторических контекстов, так и локальных познавательных практик. Археология и генеалогия знания как исследовательские потоки, курсирующие между философскими и эмпирическими (историко-научными) уровнями исследования, представляют собой методологическую находку М. Фуко, отвечающую на вызов текучести познавательных реальностей в постмодернистской культуре.

Раздел завершается формулировкой основных положений и принципов культурно-аналитического подхода (гуманитарный принцип; принцип уникальности; принцип целостности; принцип континуальности; принцип дополнительности; историко-генетический принцип; аналитический принцип; принцип антиномичности; принцип реконтекстуализации; принцип плавильного тигля; скептический принцип; принцип ангажированности; герменевтический принцип), а также детализацией его исследовательского инструментария (разнообразия аналитических стратегий). Спецификой культурно-аналитического подхода выступает его рефлексивная дифференциация, в том числе возможность прослеживать в эволюции психологического знания интеллектуальные традиции, чистые и смешанные аналитические линии.

Культурно-аналитический подход создает возможность поиска и анализа гуманитарных (культурно-психологических) концепций в смежных областях знания и синтетическое возвращение их в пространство психологической науки. Он позволяет перевести на язык психологии ряд современных философских и общенаучных трендов, инкорпорировать рассеянные в пространстве смежных наук идеи отечественных гуманитариев, предложить новый взгляд на периодизацию эволюции психологического знания, учитывающую значимые для решения психологических задач материалы истории науки и истории культуры.

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЭВОЛЮЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

В данной главе посредством культурно-аналитического подхода эволюция психологического знания представлена в сочетании эпистемологических координат: смена типов рациональности, становление интеллектуальных исследовательских традиций, общий историко-методологический анализ познавательной ситуации. Обсуждается проблема периодизаций истории психологии, возможных по разным основаниям - изменение предмета науки (П.Я. Гальперин), смена ведущих психологических идей (А.Н. Ждан) и решение философских проблем (Е.А. Будилова), ориентация на внешнюю и внутреннюю логику развития психологической науки (М.Г. Ярошевский), развитие психологических идей в контексте общенаучного знания и истории культуры (Т.Д. Марцинковская), развитие психологических категорий (М.Г. Ярошевский и A.B. Петровский), а также на основе категории поступка (В.А. Роменец). В главе также рассматриваются английская, французская и немецкая интеллектуальные исследовательские традиции, стартующие в Новое время в качестве идеальных типов, или, прибегая к языку сравнительной психологии В.А. Вагнера, выделенных чистых линий, которые уже в начале XX в. превратились в линии смешанные.

История психологии как эмпирическая основа интеграции психологического знания

История психологии послужила эмпирическим материалом нашего историко-методологического исследования. Культурно-аналитический подход к изучению эволюции психологического знания позволил обнаружить и выделить в ней три, как сменяющие друг друга в истории, так и сосуществующие в современной познавательной ситуации модели знания - классическое, неклассическое и постнеклассическое. В качестве методологического конструкта выделенные идеалы рациональности явились основанием для конструирования планов анализа -диахронического (с неизбежным уклоном в эволюционизм или историко-генетический анализ) и синхронического (с подчеркиванием их взаимосвязи и сосуществования, на что, как правило, нацелены структуралистско-конструктивистские и структурно-функциональные подходы).

В разделе с позиции культурно-аналитического подхода обсуждаются общие модели эволюции научного знания, среди них универсальная модель развития B.C. Соловьева [Соловьев, 1877, 1880, 1894, 1896], эксплицированная нами в терминах: синкрет - дифференциация - синтез, а также представлены панорама эволюции психологического знания и новая периодизация на основании смены типов рациональности, в разработке которой культурно-аналитический подход позволил нам соединить макроаналитическую модель развития науки с содержательным микроанализом изменяющейся социокультурной ситуации се развития.

Эволюция психологического знания в смене парадигм п типов рациональности

В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода представлены следующие этапы эволюции психологического знания: допарадигмалыюе состояние, связанное со становлением психологии и ее пребыванием в лоне философии; классическая рациональность, заявившая о себе претензией психологии на самостоятельность, становлением классической науки и завершившаяся так называемым открытым кризисом; неклассическая рациональность, явившая расцвет психологических школ XX в., которые ориентируются на разнообразные схемы анализа; постнеклассическая рациональность — современный этап, характеризующийся сверхрефлексивностью, полипарадигмальностыо,

трансдисциплинариостью, коммуникативностью, сетевым принципом организации знания и возросшей ролью интерпретативных стратегий [Гусельцева, 2003].

Классическая психология была эпохой становления самобытных интеллектуальных традиций - английской (эмпиризм, эволюционизм, ассоцианизм), немецкой (философская, антропологическая и физиологическая, экспериментальная психологии), французской (физиологическая, материалистическая психология с уклоном в идеологию социокультурного модернизма). Неклассический период эволюции психологического знания являл собой его своеобразную дифференциацию. Он простирался от начала XX в. до 1960-1990-х гг. Начиная с XX в. до 1960-х гг. наблюдался процесс рождения психологических школ; впоследствии эта тенденция замедлилась; после 1960-х возникали в большей степени смешанные исследовательские направления. С позиции культурно-аналитического подхода дифференцируя данный исторический отрезок, мы выделили в нем подпериоды: становление неклассических школ — ранний неклассицизм психологии и расцвет неклассической психологии — зрелый неклассицизм психологической науки. Постнеклассическая психология представлена концептуальным разнообразием подходов: постмодернистскими [Psychology and Postmodernism, 1994], коммуникативными [Мазилов, 2003], интегральными и интегративными, ориентированными на построение синтетических моделей [М'ясощ, 2011,2013; Сергиенко, 2012; Wilber, 1977].

На эмпирическом материале истории психологии нами продемонстрировано, каким образом в современной познавательной ситуации выстраиваются взаимоотношения между классикой, неклассикой и постнеклассикой. В разделе представлена панорамная периодизация истории психологии, учитывающая опыт истории науки и истории культуры. В се основу положено сразу несколько параметров: общая модель развития науки; смена типов рациональности и парадигм; динамика идей внутри парадигм и психологических школ; анализ культурно-исторического контекста, способствующий выявлению национальных традиций и стилей научного мышления. Эпистемологическое значение периодизации на основе смены типов рациональности заключается в том, что она репрезентирует эволюцию психологического

знания в качестве целостной и динамичной картины, объединившей общую логику развития науки и специфику эволюции психологии, в се макро- и микроистории. Эволюция психологического знания изучалась нами здесь вплетенной в социокультурную ситуацию развития науки в целом и анализировалась с учетом специфики конкретной исторической эпохи.

Интеллектуальные исследовательские традиции в эволюции психологического знания

Понятие «интеллектуальная традиция» получило широкое распространение в историко-науковедческих публикациях рубежа ХХ-ХХ1 вв. Конструкт был представлен вариациями «интеллектуальная традиция», «исследовательская традиция», «национальная традиция». В психологии наиболее явно он использован в статье А.Н. Ждан [Ждан, 2010]. За дшшым конструктом лежит представление о национальной специфичности науки, обусловленности ее развития культурно-историческим контекстом, стоящими перед конкретным сообществом социокультурными и познавательными задачами.

Проблема национальной специфики науки обнаружилась в качестве культурно-психологического феномена в эпоху Просвещения, а в XX в. она сделалась предметом науковедческой и философской рефлексии. В данном разделе культурно-психологические особенности ведущих европейских интеллектуальных традиций обсуждаются в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода, что позволило нам соединить разные планы анализа: эволюцию типов рациональности и социокультурную ситуацию развития науки. Интеллектуальные исследовательские традиции сложились на классическом этапе развития науки. Они смешивались на неклассическом этапе эволюции психологического знания, оставляя возможным проследить их преемственность. На постнеклассическом же этапе развития науки на передний план анализа вышли идеи глобализации и транснациональиости знания.

Английская интеллектуальная традиция внесла в эволюцию психологического знания идеи эмпирической психологии (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм), ассоциации (Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм) и эволюционизма (Ч. Дарвин, А. Бэн, Г. Спенсер). Немецкая интеллектуальная традиция представлена в психологии именами философов, физиологов и филологов. Ее визитной карточкой стали идеи бессознательной психики (Г. Лейбниц, И. Гербарт), апперцепции (Г. Лейбниц, И. Кант, И. Гербарт, В. Вундт), психической активности, рациональности, деятельности (В. Гумбольдт, И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. Фихте, Г. Гегель, И. Фейербах, К. Маркс). Французская интеллектуальная традиция отличается разнообразием идей и противоречивостью. Ее достижения связаны с изучением внушения (гипнотизма), методом патографии (анализа психики на основе данных патологии), что послужило источником становления и развития клинической психологии. Наряду с этим довольно во французской традиции ярко представлены идеи социальности, со-циогенетического развития психики и социокультурной модернизации общества.

24

В психологии же в русле развития национальных интеллектуальных традиций мэйнстрим получали определенные идеи. Например, разработка бессознательной психики наиболее выражена в немецкой исследовательской школе. Однако латентно и неявно эти идеи разрабатывались и в соседних странах. Так, в английской интеллектуальной традиции идея бессознательного представлена в концепции кругов психики Д. Гартли (в терминологии «неосознанное»); во французской интеллектуальной традиции - в изучении феноменов гипнотизма П. Жане (под термином «подсознательное»), В немецкой интеллектуальной традиции в эпоху Просвещения также активно разрабатывалась идея деятельности. Представления об обществе и культуре в исследовательских традициях отличала национальная специфика. В английской интеллектуальной традиции идеи права определили разработку понятий «общество» и «культура». Немецкие ученые склонялись к изучению культуры в русле философии истории; французская идея культуры разворачивалась в плане понимания общественной обусловленности психического развития. Также немецкая и французская интеллектуальные традиции были более связаны с разработкой проблем культурно-исторической эпистемологии, нежели английская, и оказали влияние на российскую культуру начала XX в.

ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ЭВОЛЮЦИИ

ОТЕЧЕСТВЕННОГО КУЛЬТУРНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

В данной главе в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода реконструирована отечественная интеллектуальная традиция в эволюции культурно-психологического знания Х1Х-ХХ вв. В анализе российской интеллектуальной традиции различению подлежит психологическое знание, которое накапливалось и развивалось в смежных науках, и институализация отечественной психологии как самостоятельной науки. Такая дифференциация основана на выделении в истории психологии периодов развития, обусловленных сменой идеалов рациональности, а также допарадигмальным, парадигмальным и мультипарадигмальным периодами развития психологической науки.

Важную роль в становлении российской психологии играли немецкая и французская интеллектуальные традиции. При этом рубеж Х1Х-ХХ вв. характеризовался синтетическим перемешиванием исследовательских стилей. Одной из особенностей российской интеллектуальной традиции явился тот факт, что культурно-психологические исследования, в том числе изучение ментальное™, предпринимались не столько психологами, сколько историками, философами, социологами, литературоведами, географами и этнографами. Многие из них являлись энциклопедистами и свободно ориентировались в разнообразных сферах социогуманитарного познания. Реконструкция культурно-психологического знания в концептуальном поле культурно-аналитического подхода позволила нам

систематизировать эти междисциплинарные исследования, представленные как в дисциплинарном пространстве психологической науке, так и за ее пределами.

Российская интеллектуальная традиция: от психологического знания — к психологической науке

В данном разделе предлагается рабочая периодизация становления и развития отечественной психологии, которая опирается на идеальную модель смены типов рациональности и парадигм; учитывает «критические точки в развитии российской науки», выделенные Т.Д. Марцинковской [Марцинковская, 2001, с. 416^420]; а также изменения социокультурных эпох отечественной истории, проанализированные Б.С. Братусем [Братусь, 2000]. Здесь проявилась интегративная сторона культурно-аналитического подхода, объединившего разные модели развития психологической науки.

Эмансипировавшись от философии, психология на классическом этапе эволюции науки ориентировалась на образцы естествознания (в этой логике в России складывалась физиологическая психология). Классическая наука поддерживает производство тотальных теорий. В этом плане анализа внутренняя логика становления российской психологии была близка европейским традиция того времени (позитивизм, установление границ науки, обоснование объективного метода, задачи институциализации). Однако значимую роль в оформлении российской интеллектуальной традиции играли социокультурный ландшафт и общественно-политическая среда (например, запрет преподавания философии в университетах, государственное вмешательство в сферы культуры, дискутирующиеся интеллигенцией на протяжении XIX вопросы национальной и гражданской идентичности). «Развитие психологии в России направлялось не университетскими кафедрами, как на Западе, а общественной ситуацией» [Марцинковская, 2001, с. 420]; это определило ориентацию психологии не столько на теоретическую и гносеологическую проблематику, сколько на практические и социальные вопросы. Прикладная направленность науки, встающие задачи модернизации архаичного общества, его традиционной культуры, стремительная индустриализация являли в начале XX в. общую логику развития российской естественнонаучной линии в психологии (сопоставимую со становлением американской интеллектуальной традиции [Гусельцева, 2012]).

Спецификой развития российской психологической науки выступило то, что гуманитарные аспекты эволюции психологического знания на классическом и неклассическом этапах развития науки оказались тесно переплетены со становлением отечественной гуманитаристики. Методологическая оптика нашего подхода позволила обнаружить значимые для реконструкции более полной и достоверной картины эволюции психологического знания материалы в пространстве смежных наук. Концептуальные рамки культурно-аналитического подхода послужили здесь не только расширению проблемного поля культурно-психологических исследований и его ин-

26

геграции с исследовательскими областями смежных наук, но и выявлению эволюции отечественной культурно-исторической эпистемологии как общей методологической основы развития гуманитарного знания.

Реконструкция идей культурно-исторической эпистемологии в наследии Д.Н. Овсянико-Куликовского

В данном разделе мы обратились к анализу наследия Д.Н. Овсянико-Куликовского, изучая с позиции культурно-аналитического подхода, во-первых, влияние на его творчество французской интеллектуальной традиции, во-вторых, реконструируя на основе его трудов идеи культурно-исторической эпистемологии, которые не были оформлены в виде целостной концепции, а сосредоточены по отдельным сочинениям.

Влияние французской интеллектуальной традиции на становление отечественной культурно-исторической эпистемологии проявилось в рецепции идей И. Тэна отечественной гуманитаристикой, где дореволюционная эпистемологическая ситуация предлагала широкий выбор исследовательских подходов: от рационализма до эмпиризма, от интроспекции до объективизма, от неокантианства и позитивизма до материализма и феноменологии. Наиболее интенсивно на рубеже Х1Х-ХХ вв. культурно-психологическая проблематика разрабатывалась в пространствах истории, этнографии, литературоведении.

Так, в небольшом сочинении «Психология национальности» (1922) Д.Н. Ов-сянико-Куликовский развил оригинальную «теорию психологии национального уклада», указав на неразработанность в отечественной науке проблемы национальных различий и сведение национальной психики к ее описаниям. Национальность в его подходе трактовалась как форма, поддерживающая психическое разнообразие [Овсянико-Куликовский, 1922]. Важную роль в интеллектуальном наследии Д.Н. Овсянико-Куликовского играли также вопросы психологии творчества и культурно-историческое исследование психологических особенностей российской интеллигенции.

Концептуальные рамки культурно-аналитического подхода позволили нам инкорпорировать идеи Д.Н. Овсянико-Куликовского в современное исследование структуры и идентичности российской интеллигенции. С позиции культурно-аналитического подхода был проведен культурно-психологический анализ феномена «интеллигенция» (результатом чего явилась глава коллективной монографии: [Структура и содержание идентичности российской интеллигенции, 2012]), показавший, что данное понятие требует дифференциации уровней культурно-психологической реальности. Так, на одном уровне анализа интеллигенция представлена в широком смысле как слой образованных людей в обществе, занятых духовным трудом и производством культурных ценностей (такое классическое определение интеллигенции дал Д.Н. Овсянико-Куликовский); на другом — в узком смысле слова: группа людей специфического умонастроения в

27

отечественной культуре XIX-XX вв. (так понимали интеллигенцию часть «веховцев» к творцов Серебряного века). Дифференциация этой реальности с позиций культурно-аналитического подхода позволяет, на наш взгляд, разрешить неконструктивный спор о том, что представляет собой феномен интеллигенции -специфически российское или общекультурное явление [Милюков, 1991; Гайденко, 1992], ибо интеллигенция в широком смысле имеет аналоги развития в европейской культуре, а интеллигенция в узком смысле слова может интерпретироваться как национальное явление русской общественной жизни. Важным достоинством культурно-аналитического подхода является именно его способность дифференцировать культурно-психологические реальности, где культурно-психологический анализ осуществляет аналитическую дифференциацию того или иного феномена или понятия, а культурно-психологический синтез служит реконтекстуализации и переосмыслению классического наследия в контекстах изменяющейся культуры и современности.

Реконструкция идей культурно-исторической эпистемологии в интеллектуальном наследии Государственной академии художественных наук

Разработка проблем становления отечественной культурно-исторической эпистемологии в ГАХН исследовалась нами на примере анализа протоколов работы Комиссии по изучению вопросов художественного воспитания (фонды РГАЛИ).

Исследовательская программа ГАХН возникла в рамках задачи синтеза искусств и интеграции разнообразия подходов. Изучение художественного воспитания служит здесь примером коммуникации ученых, ориентированных на решение проблемы в логике междисциплинарного исследования. В ходе решения поставленных задач сформировалась такая исследовательская парадигма, как культурно-историческая эпистемология. Работа Комиссии по художественному воспитанию одновременно шла в двух направлениях — историческая реконструкция и современные экспериментальные исследования. Художественное воспитание изучали здесь как в качестве психотехнического, так и культурно-исторического феномена, что придало проблеме широту и многомерность.

Следует отметить, что ГАХН явилась экологической нишей для развития культурно-исторической эпистемологии в эпоху идеологически «репрессированной науки» (М.Г. Ярошевский). При доминировании в познавательном пространстве государственной идеологии иные эпистемологические подходы мимикрировали и развивались неявными, косвенными, маргинальными путями. В заседаниях Академии обсуждался широкий круг проблем, простирающийся от изучения конкретных эмпирических фактов до вопросов общетеоретических и методологических; возникали интеллектуальные коммуникативные сети, практика полипарадигмального синтеза. Воплощенная в произведениях A.B. Бакушинского, Г.О. Винокура, А.Г. Габричевского, Б.А. Грифцова, Г.Г. Шпета и др. исследовательская парадигма не получила поддержки в социокультурном и

28

методологическом контекстах советской эпохи, однако концептуальные рамки культурно-аналитического подхода позволили нам эксплицировать и реконструировать ее в свете задач современной познавательной ситуации.

С позиции культурно-аналитического подхода выявлено, что разработки ГАХН, реализующие идеи методологического синтеза, велись в сходном направлении с поисками исторической антропологии и истории повседневности в европейских интеллектуальных традициях гуманитарного познания второй половины XX в., а отечественная культурно-историческая психология благодаря архивным изысканиям может быть ассоциирована не только с культурно-исторической концепцией Л.С. Выготского, но и с культурно-психологическими исследованиями в ГАХН, идеями Г.О. Винокура, А.Г. Габричевского, М.И. Кагана, Г.Г. Шпета, И.П. Четверикова, культурно-деятельностным подходом М.М. Рубинштейна, а также историко-антропологическими исследованиями петербургской школы медиевистики И.М. Гревса.

Модель организации научного знания, реализованная в ГАХН, актуальна и в решении методологических проблем современной психологии: раздробленности исследований в отсутствии объединяющего их эпистемологического горизонта, нарушения преемственности прошлого и настоящего науки, разрыва между теорией и практикой [Юревич, 2005]. Так, два плана анализа - историко-ретроспективный и экспериментально-современный, вертикальный и горизонтальный4 — позволяли как соотносить эволюцию художественного воспитания с современностью, так и проверять теоретические модели на практике, учитывая для их коррекции опыт текущей повседневности. Преподавание литературы в школе, театральное воздействие, разработки этнической психологии служили здесь прикладными областями исследований.

Анализ роли культуры и переживания в развитии личности человека, индивидуального стиля творца - важная методологическая идея, эксплицированная в рамках ГАХН. Важно отметить, что исследовательская программа не ограничивалась здесь биологической или метафизической детерминацией личностного развития, духовной или даже социогенетической, а открывала возможности широких социокультурных и культурно-исторических интерпретаций. Историко-антропологический подход к личности, лежащий в основе современного гуманитарного познания, разрабатывался в ГАХН и в перспективе мог выступить в качестве методологических

4 «По общему плану, положенному в основу организации академии, деятельность последней должна развиваться в двух направлениях: горизонтальном и вертикальном. Первое направление имеет целью изучение искусства со стороны его элементов, исследование его социальной природы и, наконец, подход к искусству со стороны его теоретического обобщения. Для достижения этих целей при Академии организованы три отделения: Физико-психологическое, Социологическое и Философское. <...> Три горизонтальные линии - линия изучения элементов, линия социологического исследования и линия теоретического обобщения - пересекаются рядом вертикальных линий по видам искусства: литература, театр, музыка, пространственные искусства ит.д.» [Кондратьев 1923, с. 414,420].

предпосылок отечественной культурно-психологической школы. Однако в 1931 г. Академия была расформирована из-за несоответствия канонам марксистской идеологии, а большинство ее членов оказались репрессированы (подробнее об этом см.: [Полева, 1999]).

Реконструкция идей культурно-исторической эпистемологии в наследии Г.О. Винокура

В данном разделе в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода проинтерпретировано творческое наследие Г.О. Винокура. Так, одно из его сочинений «Биография и культура» вышло в издательстве ГАХН в 1927 г. Эта небольшая книга, посвященная анализу биографии в культурно-историческом контексте, по значимости изложенных в ней идей заслуживает едва ли не детального разбора. Согласно Г.О. Винокуру, личная жизнь человека - предмет междисциплинарный, предполагающий сотрудничество психологии, физиологии, биологии, истории, литературы и т.п. История и культура, социокультурная среда создают необходимые контексты развития личности. Однако, чтобы изучить предмет в целостности, необходимо постичь его структурно. Поскольку привычные нам термины искажают и затемняют смысл сказанного, в стремлении объяснить, что имеется в виду, Г.О. Винокур обратился к образной речи, предлагая «рассечь» предмет исследования «вдоль всей его глубины», чтобы проанализировать, «как внешнее переходит там во внутреннее и через какие сочленения форм совершается этот переход от наблюдаемого к уразумеваемому, от явления к его содержанию» [Винокур, 2007, с. 24]. В постижении взаимопревращений психического и социального, психологического и исторического, внутреннего и внешнего, творческого замысла и конечного продукта — важны как особый метод, так и исследовательский горизонт, делающий дисциплинарные границы проницаемыми. Личность в таком плане анализа предстает как исторически изменчивое культурно-психологическое образование. Посредником между объективным миром культуры и субъективным миром личности становится переживание. Переживание исторических и повседневных событий находит выражение в типичных и индивидуальных формах поведения, в дальнейшем образующих жизненный стиль, особую манеру творчества жизни. Стиль в концепции Г.О. Винокура стал значимой культурно-психологической категорией. Важную роль в разработке культурно-исторической эпистемологии также сыграли его соображения о междисциплинарном анализе и филологии как общей науке в сфере гуманитарного познания.

Идеи культурно-исторической эпистемологии в трудах отечественных гуманитариев (историков, социологов, этнографов)

С позиции культурно-аналитического подхода нами реконструировано (отражено в монографии [Гуссльцева, 2014]) и представлено в данном разделе

становление отечественной культурно-психологической традиции в трудах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, A.A. Потебни, Г.Г. Шпета, проинтерпретировано интеллектуальное наследие созданной И.М. Гревсом петербургской школы медиевистов (П.М. Бицилли, Л.П. Карсавин, O.A. Добиаш-Рождественская, Г.П. Федотов), а также ряда отечественных историков и этнографов. Особенно репрезентативны среди них Г.И. Маркелов («этюды индивидуализма»; прослеживание становления индивидуальности личности в истории культуры), Н.В. Теплов («гениальность как культурно-исторический феномен»; выделение категории «культура» в качестве основания для появления особой науки), П.Ф. Преображенский (культурно-исторический подход в этнографии; деятельностное представление о культуре; исследовательская программа этнопсихологии).

Как известно, в российской истории науки параллельно складывались две интеллектуальные традиции: одна - естественнонаучная - шла от И.М. Сеченова; другая - культурно-историческая - от К.Д. Кавелина. Если И.Д. Сеченов полагал, что основой психологии должны выступить физиология и естественные науки, то К.Д. Кавелин доказывал, что психологии прежде всего следует опираться на историю, изучение быта и нравов народа. В нашем исследовании не акцентирована победившая в эволюции психологического знания традиция И.М. Сеченова. Методологическая оптика культурно-аналитического подхода позволила сделать фокусом внимания как раз латентные исследовательские линии, посвященные проблематике, которую в наши дни мы называем культурно-исторической и этнографической. В российской истории науки XIX-XX вв. культурно-психологическими и историко-антропологическими исследованиями, проблемами «психической этнографии» и этнопсихологии занимались не столько психологи, сколько историки, географы, философы, лингвисты, энтузиасты из отдаленных российских губерний. Это наследие до сих пор представляет собой разрозненное культурно-психологическое знания, которое подлежит систематизации в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода.

Культурно-историческая эпистемология как общенаучная парадигма культурно-психологических исследований

В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода культурно-историческая эпистемология предстала, с одной стороны, как основание для объединения рассеянных в пространстве психологии и смежных наук фрагментов культурно-психологического знания; а с другой - как логика становления и развития гуманитарного дискурса в отечественной интеллектуальной традиции. Иными словами, культурно-аналитический подход позволяет нам сделать достоянием современной психологии разнообразные культурно-психологические исследования отечественных гуманитариев, систематизировав их на основании культурно-исторической эпистемологии.

В свою очередь, культурно-историческая эпистемология в качестве общенаучной парадигмы гуманитарного знания открывает перед психологией интеллектуальные поля социогуманитарных наук; помогает восстановить преемственность прошлого и настоящего в отечественной науке; соотнести в общей системе эпистемологических координат разные уровни анализа реальности. В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода соединяя макро- и микроаналитические исследования, культурно-историческая эпистемология приближает глобальные теоретические проекты к сферам повседневной, уникальной и частной жизни. Методологическая оптика культурно-аналитического подхода способствует здесь более четкому выделению в истории психологической науки сферы развития именно гуманитарного дискурса и изучению истории отечественной психологии в изменяющихся контекстах культуры.

С позиции культурно-аналитического подхода всякая научная парадигма рождается дважды - сначала как неявная исследовательская практика, а уже затем в форме ее отрефлексированной концептуализации. Иногда между первым и вторым пролегает едва ли не столетие. Междисциплинарная коммуникация гуманитарных наук на тему развития человека в изменяющейся культуре лишь в конце XX столетия обрела название культурно-исторической эпистемологии, сделавшись приметой постнеклассического идеала рациональности. В начале XX в. исследовательские парадигмы, связанные с методологией междисциплинарности, зачастую не озадачивались самоназванием, а их поиски велись в терминах учений о всеединстве и ноосфере, синтеза искусств, структурализма, исторического синтеза, проблематизаций гуманитарной науки как таковой. Именно культурно-аналитический подход позволяет рассмотреть эти отдельные движения и их микроисторическую динамику соотнесенными с глобальным потоком эволюции науки.

Таким образом, в эволюции научного знания необходимо различать, с одной стороны, междисциплинарные культурно-психологические исследования, развернувшиеся в пространстве философии, антропологии, истории, этнографии, социологии, литературоведения, психологии и других смежных наук, и, с другой - культурно-историческую эпистемологию как коммуникативную парадигму гуманитарного знания, создакицую возможности диалога перечисленных областей знания. Культурно-психологические исследования в начале XX в. представляли собой множество разрозненных концепций, этюдов и штудий выполненных в русле философских, антропологических, этнологических, социологических и исторических подходов, тогда как в наши дни культурно-историческая эпистемология обладает методологическим и теоретическим ресурсом для синтеза данных исследований.

Постнеклассический тип рациональности в гуманитарных науках способствовал осмыслению того факта, что в современной познавательной ситуации представлены не столько антропология, социология, филология как таковые, а циклы антропологических, социологических, филологических и т.п. наук. Иными словами, фи-

лология существует как филологии, антропология - как разные антропологии, социология - как новые социологии [Коркюф, 2002; Collins, 1998]. Две особенности гуманитарного знания были отрефлексированы посредством постнеклассического идеала рациональности. Так, всякая наука о человеке и обществе существует в форме двуликого Януса, обращенного в стороны номотетического и идиографиче-ского знания. Эмпирически это представлено расслоением антропологии, социологии, филологии, истории, психологии и т.д. — на естественнонаучную и гуманитарную исследовательские линии. В психологии такая модель обсуждалась в терминах объяснительной и понимающей (описательной) науки; в истории - дилемма клио-метрии и нарратива; в социологии — качественных и количественных исследований. Другой особенностью эволюции гуманитарного знания стал переход от осмысления тотальной модели науки (общие антропология, социология, филология, психология, всеобщая история) к сетевой модели циклов антропологических, социологических, филологических, исторических, психологических наук. Иными словами, не общая парадигма для всех, а сеть исследований, выстраивающихся в континууме от номотетического (количественного) до идиографического (качественного) знания.

Важно отметить, что российские культурно-психологические исследования развивались не столько в интеллектуальном пространстве психологии, сколько смежных наук. Концептуальные рамки культурно-аналитического подхода позволили нам как эксплицировать и реконструировать отдельные культурно-психологические исследования XIX-XX вв., так и обнаружить общую логику становления отечественной культурпо-исторической эпистемологии. Культурно-историческая эпистемология в качестве коммуникативной парадигмы изучения феномена человека в культуре имела два момента рождения - во-первых, как практика междисциплинарных культурно-психологических исследований рубежа XIX-XX вв. и начала XX в.; во-вторых, как ее осмысление в качестве методологического синтеза в конце XX в. (последнее происходило под влиянием постмодернистской эпистемологической критики и в свете постнеклассического идеала рациональности). Культурно-аналитический подход создал концептуальную возможность соединить эти происходившие в начале и в конце XX века процессы.

Становление культурно-исторической эпистемологии в качестве методологии междисциплинарного синтеза разворачивалось в системе когнитивных, социальных и психологических координат эволюции научного творчества [Ярошевский, 1995]. Внутренняя логика развития науки требовала от эволюции познания прохождения трех этапов: синкретизма - дифференциации - синтеза. На синкретическом этапе своего становления культурно-психологическое знание было растворено в междисциплинарном пространстве смежных наук. На дифференцирующем этапе происходила его теоретическая рефлексия и проблематизация статуса в системе смежных наук. На синтетическом этапе культурно-психологическое знание осознавало себя в парадигме культурно-исторической эпистемологии. Социокультурная ситуация

развития науки открыла возможности трансдисциплинарной коммуникации, методологического либерализма и эклектизма, эпистемологических поворотов (в том числе антропологического) в сфере гуманитарного знания, а поскольку культурно-историческая психология относится к разряду завершающих дисциплин (в терминологии К.Д. Кавелина), то для ее институциализации требовалось развитие гуманита-ристики в целом. Координата коммуникативно-психологического характера связана с появлением научных сообществ («лабораторий жизни»), интеллектуальных движений, трансформации ментальности, смены исследовательских парадигм и методологической оптики, позволяющей видеть в предмете изучения феномен повышенной онтологической и гносеологической сложности.

В философском горизонте современной культурно-исторической эпистемологии, в свою очередь, собственные методологические предпосылки раскрывает культурно-аналитический подход (происходит его саморефлексия5), становясь теоретической основой для культурно-психологического анализа и синтеза междисциплинарных исследований. Как и культурно-историческая эпистемология, культурно-аналитический подход в свете постнеклассической методологической оптики рождается дважды: на рассвете XX в. - в качестве интеллектуальной традиции, нашедшей отражение в работах отечественных гуманитариев; на закате XX в. — в качестве современной методологии, претендующей на полипарадигмальный анализ и синтез. В первом случае наша методологическая оптика направлена в прошлое, на выявление и интеграцию интеллектуальных исследовательских традиций; во втором — устремлена в настоящее и будущее науки, где культурно-аналитический подход воплощается в форме исследовательских программ, решающих текущие задачи на стыке психологии и социогуманитарного знания [Гусельцева, 2013].

В данном разделе в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода также обсуждаются и сопоставляются тематические поля культурной психологии, психологии культуры, исторической психологии, культурно-исторической психологии; рассматриваются вопросы становления разных исследовательских традиций.

В широком смысле слова культура понимается нами как жизненный мир человека и человечества. Однако культурно-аналитический подход подчеркивает необходимость аналитической дифференциации разных реальностей, скрывающихся за общим и размытым понятием «культура». В соответствии с уровнями методологии науки — философским, общенаучным, конкретно-научным и инструментальным — культурно-аналитический подход выделяет в феномене культуры разные уровни анализа реальности. Так, на философском уровне анализа культура в целом, взятая в

5 Уроборос - змея, кусающая свой хвост, может рассматриваться как символ такого рода процессов, где, например, культурно-историческая эпистемология порождается из культурно-аналитического подхода (будучи в его рамках концептуализирована) и сама же его порождает (в качестве одного го источников и методологической предпосылки).

34

пределах глобальности, планетарного сознания, космополитизма, совокупного потока общечеловеческого опыта, обозначена нами как культура-ноосфера. Культура здесь предстает как преобразованная в деятельности человека природа. Этому уровню анализа культуры соответствует такой конструкт как планетарная идентичность, обсуждающийся в наши дни в контексте проблемы глобального воспитания. На общенаучном уровне анализа мы выделяем культуры-этносы — данный конструкт подчеркивает аспекты разнообразия человеческих культур. В исторической перспективе культуры-этносы превращаются в кулыпуры-иации, а в ходе этого процесса происходит модернизация племенного сознания и становление гражданской идентичности. На данном уровне анализа психология вступает во взаимодействие с концептуальным полем социогуманитарного знания. Конкретно-научный уровень анализа (собственно уровень психологической науки) рассматривает культуру с позиции развития личности. Культура здесь служит источником и средой становления идентичности человека: это пространство смыслов, ценностей и творческих задач. Культура осваивается в духовной, практической и творческой деятельности. Для этого уровня анализа нами предложен особый термин культуры-миры - смысловые, жизненные, повседневные миры, освоенные и присвоенные личностью. На инструментальном уровне анализа мы выделяем культуры-психотехники - это собственно то, что в развитии человека может быть сконструировано. Сюда относятся появляющиеся в историческом становлении человека культура вины, культура стыда, культура достоинства, культура позиции («на том стою и не могу иначе»). На дашюм уровне анализа мы рассматриваем проблемы самостроительства человека, в процессе которого культура становится внутренним стержнем его индивидуальности.

В завершение раздела обсуждаются перспективы конструирования исторической психологии культуры как интегрирующего направления для изучения интеллектуальных исследовательских традиций на стыке истории психологии, истории науки, истории культуры и социологии знания. Интеллектуальные исследовательские традиции служат здесь мостом между изучением национального характера и социокультурно обусловленными особенностями междисциплинарных связей, в контексте которых складываются научные школы, ведущие подходы и направления науки.

Культурно-аналитический подход как методология трансдисциплинарного синтеза

Культурно-аналитический подход изучает эволюцию психологического знания в изменяющихся контекстах истории культуры. Он работает здесь в двух направлениях: для анализа прошлого и рефлексии будущего науки. Последнее позволяет его использовать также в качестве средства конструирования исследовательских программ.

Обращаясь к прошлому и опираясь прежде всего на стратегию историко-методологического анализа, культурно-аналитический подход в изучении эволюции психологического знания выявляет интеллектуальные традиции и методологические предпосылки психологических подходов и школ, переосмысливая их в свете современных задач. В интерпретации преемственности прошлого и настоящего культурно-аналитический подход использует стратегию культурно-психологического анализа и синтеза как средства диахронической и синхронической интеграции исследовательского опыта. При направленности в будущее науки культурно-аналитический подход служит, с одной стороны, методологическим горизонтом в конструировании исследовательских программ, а с другой -основанием полипарадигмального анализа и синтеза для изучения сложных, текучих и становящихся культурно-психологических реальностей.

Культурно-аналитический подход представлен нами как общенаучная (в гуманитаристике) и конкретно-научная (в гуманитарных аспектах психологического знания) методология [Гусельцева, 2009]. Здесь в плане историко-методологического анализа культурно-аналитический подход осуществляет работу дифференциации культурно-психологических реальностей, выявления методологических предпосылок, стилей научного мышления и интеллектуальных традиций (посредством культурно-психологического анализа), а, решая задачи интеграции культурно-психологического знания на основании, например, культурно-исторической эпистемологии, он совершает работу синтеза {культурно-психологический синтез).

В соответствии с четырьмя уровнями методологии науки культурно-аналитический подход в психологии представлен нами следующим образом.

На философском уровне методологии науки культурно-аналитический подход простирается в горизонты постнеклассической парадигмы, культурно-исторической эпистемологии, неокантианской интеллектуальной традиции. При этом сами по себе постнеклассический идеал рациональности, культурно-историческая эпистемология и неокантианская антропологическая традиция существуют как на философском, так и на общенаучном уровнях методологии науки. Поэтому на общенаучном уровне методологии науки мы имеем культурно-аналитический подход как таковой, выступающий в качестве общенаучной методологии не только психологии, но и гуманитарного познания, а на конкретно-научном уровне методологии науки речь идет уже о культурно-аналитическом подходе, направленном в области психологии и охватывающем (в том числе при помощи постнеклассической методологической оптики) гуманитарные аспекты психологического знания. В этих трансформациях культурно-историческая эпистемология, «эманирующая» с философского и общенаучного на конкретно-научный уровень психологической науки, обозначена нами как культурно-психологическая эпистемология, а культурно-аналитический подход в сфере практического взаимодействия гуманитарных аспектов психологии и смежных областей гумапитарного знания реализуется в качестве кулътурно-психологиче-

ского анализа и синтеза, одновременно перетекая на следующий, инструментальный уровень методологии науки как метод интеграции психологического и гуманитарного знания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и обсуждаются перспективы культурно-аналитического подхода в психологии.

Результаты диссертационного исследования позволили сформулировать следующие выводы.

ВЫВОДЫ

1. Проанализированы и выявлены основные тенденции современной познавательной ситуации на философском и общенаучном уровнях методологии психологии: становление постнеклассической науки, отличающейся конвергенцией естественнонаучного и гуманитарного знания; интенсивное развитие гуманитарной методологии во второй половине XX в., нашедшей отражение в том числе в культурно-исторической эпистемологии и в «антропологическом повороте»; трансдисциплинарная интеграция знания, возрастающая роль полипарадигмалыюсти, смешанных методов и методологий.

2. Разработан и обоснован культурно-аналитический подход в психологии в качестве методологической стратегии для интеграции исследований психологии и смежных наук.

3. На основании концепции типов научной рациональности в концептуальных рамках культурно-аналитического подхода обосггованьг принципиальные различия неклассического и ностнеклассического типов рациональности в психологии, которые определяются: изменившимся социокультурным контекстом (переход от индустриального — к постиндустриальному обществу); методологическими установками (от идеологического монизма - к плюрализму); философскими предпосылками (по-липарадигмалытость, открытость дисциплинарных границ). Методологические вызовы современности связаны также с возрастанием онтологической и гносеологической сложности культурно-психологической реальности, новой организацией исследований (от предметов - к проблемам, от мсждисциплинарности - к мульти- и тран-сдисциплинарности), возрастающим значением неопределенности и разнообразия.

4. Материалы, полученные в результате историко-методологического анализа эволюции психологического знания, доказывают, что культурно-аналитический подход служит методологическим инструментом для решения исследовательских задач на стыке психологии и гуманитарного знания.

5. Культурно-аналитический подход выступает теоретическим основанием для

интеграции культурно-психологических исследований как в психологии, так и в

сфере смежных наук. Практическим способом междисциплинарной коммуникации в

пространстве собственно психологии служит культурно-психологический анализ и

37

синтез. В результате этого нам удалось создать новую схему эволюции психологического знания, учитывающую латентные линии развития психологического знания в пространстве истории науки и истории культуры, недооцененные концепции и утерянные/забытые имена.

6. Культурно-аналитический подход в психологии представлен нами на четырех (философском, общенаучном, конкретно-научном и инструментальном) уровнях методологии науки, что позволяет осуществить перевод философских и общенаучных идей в концептуальное поле психологии (например, «типы рациональности» как аналитический конструкт в философии науки и в психологии; «культура» как общегуманитарная и психологическая категория; «культурно-историческая эпистемология» как философская концепция и как методология гуманитарных исследований в истории отечественной психологии),

7. Продуктом трансляции культурно-аналитического подхода с общенаучного уровня методологии гуманитарного знания на конкретно-научный уровень психологического исследования является культурно-психологический анализ и синтез как средство междисциплинарной интеграции аспектов гуманитарного знания в сфере собственно психологии.

8. Культурно-аналитический подход может выступать в двух ракурсах - как историко-методологический анализ (при взгляде в прошлое), выявляющий интеллектуальные традиции и методологические предпосылки психологических подходов и школ, и как исследовательская программа (при взгляде в будущее), помогающая выстроить контуры новых направлений.

9. Культурно-аналитический подход позволил сконструировать многомерную модель эволюции психологического знания в сочетании следующих эпистемологических координат: смена идеалов рациональности, становление интеллектуальных исследовательских традиций, общий историко-методологический анализ познавательной ситуации. Это, в свою очередь, помогло создать рабочую периодизацию истории отечественной психологии, учитывающую как смену парадигм (макроанализ), так и социокультурные ситуации развития науки (микроанализ), а также инкорпорировать забытые и недооцененные идеи и концепции в общую картину эволюции российской психологической науки.

10. Концептуальные рамки культурно-аналитического подхода позволили не только эксплицировать и реконструировать отдельные культурно-психологические исследования Х1Х-ХХ вв., но и выявить общую логику становления отечественной культурно-исторической эпистемологии. В эволюции последней выделены и описаны три этапа: синкретизм (первое рождение в качестве познавательной практики) - дифференциация - синтез (второе рождение в качестве отрефлексированной парадигмы).

11. В концептуальных рамках культурно-аналитического подхода нами изучены интеллектуальные исследовательские традиции в эволюции психологического

знания на стыке истории психологии, истории науки и истории культуры. Это позволило реконструировать становление российской интеллектуальной традиции в пространстве культурпо-психологических исследований (история - практики - психика - культура). В контексте данной реконструкции нами показана эволюция культурно-исторической эпистемологии как общенаучной методологии гуманитарного знания.

12. В диссертационной работе установлено, что культурно-психологические исследования и разработка культурно-исторической эпистемологии в качестве общегуманитарной исследовательской программы разворачивались в эпоху «репрессированного знания» не столько в дисциплинарном пространстве психологии, сколько в исследовательском поле смежных наук (истории, социологии, этнографии, литературоведения). Конкретно-научными примерами здесь служат разработки культурно-исторической эпистемологии в Государственной академии художественных наук в 1920-1930 гг., культурно-психологические идеи в трудах отечественных гуманитариев, а также проблемно-ориентированные научные школы и оригинальные подходы в области отечественной истории, социологии, литературоведения и этнографии.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 120 публикациях автора, общим объемом 176,11 п.л., авторский вклад 171,01 п.л. в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ — 47 публикаций.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и наука РФ для публикации результатов диссертаций на соискание степени доктора наук (47):

1. Гусельцева, М.С. Культурно-историческая психология и «вызовы» постмодернизма / М.С. Гусельцева//Вопросы психологии,-2002.-№3.-С. 119-131.-1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

2. Гусельцева, М.С. Культурно-историческая психология: от классической - к постнеклас-сической картине мира / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2003. - № 1. - С. 99-115. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

3. Гусельцева, М.С. Философские горизонты психологических исследований / М.С. Гусельцева//Вопросы психологии.-2004.-№3.-С. 103-109.-0,3 п.л. [ИФРИНЦ = 0, 746].

4. Гусельцева, М.С. Культурная психология и методология гуманитарных наук / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2005. - № 5. - С. 3-16. -1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

5. Гусельцева, М.С. Типы методологических установок в психологии / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2005. -№ 6. - С. 98-103. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

6. Гусельцева, М.С. Постнеклассическая рациональность в культурной психологии / М.С. Гусельцева // Психологический журнал. - 2005. - Т. 26. - № 6. - С. 5-15. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 743].

7. Гусельцева, М.С. Методологические кризисы и типы рациональности в психологии / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2006. -№ 1. - С. 3-15. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

8. Гусельцева, М.С. Постмодертстская критика и субъективизм в форме пристрастия / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2006. - № 2. - С. 175-178. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

9. Гусельцева, М.С. Проблемы личности и ее исследования - на стыке психологии и истории культуры / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2006. -№ 3. - С. 160-163. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

10. Гусельцева, М.С. Категория культуры в психологии и гуманитарных науках / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2006. - № 4. - С. 3-14. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

11. Гусельцева, М.С. Дискуссия не закончена... / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. -2006. — № 6. - С. 170-173. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

12. Гусельцева, М.С. Парадигмы развития в психологии / М.С. Гусельцева, А.Г. Асмолов // Мир психологии. - 2007. -№ 2. - С. 18-30. - 1,5 п.л./0,75 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,432].

13. Гусельцева, М.С. Вариации на тему «Психологии личности» и пристрастности в психологии / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2007. - № 4. - С. 172-176. - 0,3 пл. {ИФ РИНЦ = 0, 746].

14. Гусельцева, М.С. Культура как психологическая реальность: опыт идеального моделирования / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2007. - № 5. - С. 13-24. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = О, 746].

15. Гусельцева, М.С. Феноменология неадаптивной активности в культурно-исторической парадигме / М.С. Гусельцева, А.Г. Асмолов // Культурно-историческая психология. — 2008. — № 1. -С. 37-47. -1 п.л /0,5 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,306].

16. Гусельцева, М.С. Культурно-аналитический подход к феноменам креативности, неадаптивности и гениальности / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2008. - № 2. - С. 17-29. - 1 п л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

17. Гусельцева, М.С. Культурология - наука о культуре или методология междисциплинарных исследований? / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2008. - № 3. - С. 161-164. - 0,3 пл. [ИФ РИНЦ = 0,746].

18. Гусельцева, М.С. Анализ биографии как культурно-психологическая проблема / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2008. - № 4. - С. 158-162. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

19. Гусельцева, М.С. Неокантианская методология: пройденный путь или перспектива развития психологии? / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2008. - № 6. - С. 26-38. - 1 пл. [ИФ РИНЦ = 0,746].

20. Гусельцева, М.С. Феномен К. Юнга и современная посгьюнгианская психология / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2009. -№ 2. - С. 154-159. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

21. Гусельцева, М.С. Культурно-аналитический подход в психологии и методологии гуманитарных исследований / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2009. - № 5. - С. 16-26. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

22. Гусельцева, М.С. «Текучая современность» и проблемы социализации / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии.-2010.-№1.-С. 138-142.-0,3 п.л. [ИФРИНЦ = 0, 746].

23. Гусельцева, М.С. Психология и история после постмодернизма / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2010. -№ 3. - С. 136-140. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

24. Гусельцева, М.С. Психология Пьера Жане / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. -2010. -№ 5. -С. 154-158.-0,3 п.л. [ИФРИНЦ = 0,746].

25. Гусельцева, М.С. Психология и социология: точки пересечения / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2010. -№ 6. - С. 144-149. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

26. Гусельцева, М.С. Психология и история: от макроанализа - к микроанализу [Электронный ресурс] / МС. Гусельцева // Психологические исследования. - 2010. - №2(10). http://psvstudv.ru/index.php/num/2010n2-10/306-guseltseval0.html— 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 770].

27. Гусельцева, М.С. Творческое наследие И. Тэна и Д.Н. Овсянико-Куликовского: культурно-психологическая эпистемология [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические

исследования. - 2010. - № 5(13). htlp://psvslujv.ru/index.Dhp/niim/2010ii5-13/382-auseltseval3.litml -1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 770].

28. Гусельцева, М.С. Культурно-аналитический подход к феномену информационной социализации / М.С. Гусельцева//Мир психологии.-2010. -№3 (63).-С. 26-34.-0,9 пл. [ИФРИНЦ = 0,432]

29. Гусельцева, М.С. Психология и история в смене типов рациональности / М.С. Гусельцева// Вопросы психологии. - 2011. - № 2. - С. 13-24. - 1 п л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

30. Гусельцева, М.С. Психологическое знание и культурно-историческая эпистемология / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2011. - № 3. - С. 3-16. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

31. Гусельцева, М.С. Психология и философия повседневной жизни / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. -2011. -№4.-С. 141-144. -0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

32. Гусельцева, М.С. Изучение художественного воспитания в Государственной академии художественных наук (по материалам протоколов заседаний 1925-1929 гг.) [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. - 2011. - № 4(18). http://nsvstudy.ru/index.php/niim/2011 п4-18/515-guseltseva 18.html -1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,770].

33. Гусельцева, М.С. Психология и филология: язык как средство культурно-психологического анализа / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2011. - № 5. - С. 76-80. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

34. Гусельцева, М.С. Наследие В.А. Роменца в истории украинской психологии / М.С. Гусельцева //Вопросыпсихологии.-2011. -№6.-С. 94-107,- 1 пл. [ИФРИНЦ = 0, 746].

35. Гусельцева, М.С. Антропологическая оптика в психологии и гуманитаристике / М.С. Гусельцева//Вопросы психологии. -2012. -№ 5. - С. 3-18. - 1 п.л. [ИФРИНЦ = 0, 746].

36. Гусельцева, М.С. Взаимосвязь культурно-аналитического и историко-генегического подходов к изучению социализации и становления идентичности в психологии [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. - 2013. - Т. 6. - №27. http://psvstudv.nl/index.php/num/2013v6n27/777-guselt5eva27.html -1 пл. [ИФ РИНЦ = 0, 770].

37. Гусельцева, М.С. Психология зла как культурно-историческая психология / М.С. Гусельцева//Вопросы психологии.-2013.-№3.-С. 156-161.-0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

38. Гусельцева, М.С. Типы рациональности как основание для периодизации психологического знания/М.С. Гусельцева//Вопросы психологии. —2013. — № 4. - С. 3-15. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

39. Гусельцева, М.С. Национальные шгтеллектуальные традиции в эволюции психологического знания / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2013. - № 5. - С. 3-13. - 1 пл. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

40. Гусельцева, М.С. Проблема периодизации истории отечественного психологического знания [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. - 2013. - Т.6. -№ 29. http://psvstudv.ru/index.php/num/2013v6n27/777-guseltseva27.html - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 770].

41. Гусельцева, М.С. Социальное пространство как основание для полипарадигмального синтеза [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. - 2013. - Т. 6. - № 30. http://nsvstudv.ni/index.phD/num/2013v6n30/862-guseltseva30.html - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 770].

42. Гусельцева, М.С. Систематизация психологического знания посредством метатеоретиче-ского анализа/М.С. Гусельцева// Вопросы психологии. -2014. -№ 1. - С. 156-159.-0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746].

43. Гусельцева, М.С. Интеллектуальные исследовательские традиции как вопрос исторической психологии культуры [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования.

- 2014. - Т. 7. - № 33. http://psvstudv.ru/index.Dhp/mim/2014v7n33/931-giiseltseva33.html - 1 п.л. [ИФРШЩ = 0, 770].

44. Гусельцева М.С. Ловушки редукции, или о разнообразии интеллектуальных сталей как предпосылках интерпретации / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2014. - № 2. - С. 81-92.

- 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

45. Гусельцева, М.С. Смешанные методы в свете идеала постнеклассической рациональности [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. - 2014. - Т. 7. - № 36.

- С. 5. http://psvstudv.nj/index.DhD/mim/2014v7n36/1016-guseltseva36.html - I п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 770].

46. Гусельцева, М.С. Триангуляция как метафорический конструкт: история и методологические перспективы / М.С. Гусельцева//Вопросы психологии. -2014. -№ 5. - С. 3-14. - 1 п.л. [ИФ РИНЦ = 0,746]

47. Гусельцева, М.С. Гуманитарная психология Э. Шпрангера М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. - 2014. -№ 6. - С. 155-159. - 0,3 п.л. [ИФ РИНЦ = 0, 746].

Мопографии (3):

48. Гусельцева, М.С. Культурная психология: методология, история, перспективы / М.С. Гусельцева -М.: Прометей, 2007.-299 с. -19,5 п.л. - Тираж 500 экз.

49. Гусельцева, М.С. Эволюция психологического знания в смене типов рациональности (исгорико-методологической исследование): монография / М.С. Гусельцева М.: Акрополь, 2013.

- 366 с. - 21,37 п.л. - Тираж 700 экз.

50. Гусельцева М.С. Интеллектуальные традиции российской психологии (культурно-аналитический подход): монография / М.С. Гусельцева. М.: Акрополь, 2014. - 424 с. - 24, 64 п.л. -Тираж 700 экз.

Главы в монографиях (6):

51. Гусельцева М.С. Сравнительный анализ подходов к проблеме переживания в функционализме (от В. Джемса до современного бихевиоризма) / М.С. Гусельцева // Категория переживания в философии и психологии / под ред. Т.Д. Марцинковской. - М.: Прометей, 2004. - С. 98-146. -2,5 п.л.

52. Гусельцева М.С. Проблема переживания в зарубежной философии / М.С. Гусельцева Е.Е. Вахромов, Т.Д. Марцинковская // Категория переживания в философии и психологии / под ред. Т.Д. Марцинковской. - М.: Прометей, 2004. - С. 6-54. - 2,5 п.л./0,8 п.л.

53. Гусельцева М.С. Анализ подходов к проблемам социализации, индивидуализации и становления идентичности в гуманиспгческой и экзистенциальной парадигмах / М.С. Гусельцева // Концепции социализации и индивидуализации в современной психологии. Коллективная монография / под ред. Т.Д. Марцинковской. - М.: Обнинск, ИГ - СОЦИН, 2010. - С. 96-127. - 2 п.л.

54. Гусельцева М.С. Анализ подходов к проблемам социализации, и иди в и дуал изации и становления идентичности в культурно-исторической парадигме / М.С. Гусельцева // Концепции социализации и индивидуализации в современной психологии. Коллективная монография / под ред. Т.Д. Марцинковской. - М.: Обнинск, ИГ - СОЦИН, 2010. - С. 128-151.-1,5 п.л.

55. Гусельцева МС. Культурно-психологический анализ феномена «интеллигенция» // Гусельцева М.С., Кончаловская М.М., Марцинковская Т.Д., Уварина Е.Ю. Структура и содержание идентичности Российской интеллигенции / под ред. Т.Д. Марцинковской. - СПб.: Нестор-История, 2012.-С. 117-168,-2 п.л.

56. Гусельцева М.С. Современное детство в культурно-аналитической интерпретации / М.С. Гусельцева // Феноменология современного детства: сб. науч. ст. В 3 ч. / под ред. Т.Д. Мар-

цинковской. Ч 1. Современная ситуация развития детей и подростков. - М.: ФИРО, 2012. - С. 51-85.-1,5 п л.

Учебные и учебно-методические пособия (8):

57. Гусельцева, М.С. Нестандартное образование в изменяющемся мире: культурно-историческая перспектива / М.С. Нырова (Гусельцева), А.Г. Асмолов. - Новгород: АО тип. «Новгород», 1993.-24 е. - 1,5 п.л./0,75.

58. Гусельцева, М.С. История психологии. Программа дисциплины / М.С. Гусельцева // Сбор-miK программ дисциплин. Специальности: 050707 (031100) - педагогика и методика дошкольного образования, 030165 - психология. -М.: МПГУ, 2007. - 1 п.л.

59. Гусельцева, М.С. Методологические основы психологии. Программа дисциплины / М.С. Гусельцева // Сборник программ дисциплин. Специальности: 050707 (031100) - педагогика и методика дошкольного образования, 030165 - психология, 030900 - дошкольная психология. - М.: МПГУ, 2007. - 1 п.л.

60. Гусельцева, М.С. Учебно-методический комплекс дисциплины ДВМ 04 «Проблемы культурно-исторической психологии» / М.С. Гусельцева // Сборник программ дисциплин. Специальность: Магистратуры по направлению 540600 - «Педагогика»; Магистратуры по направлению 030165 - «Психология»; 030900 - «Дошкольная педагогика и психология». - М.: МПГУ, 2008. -С. 17-38. - 1,5 п.л.

61. Гусельцева, М.С. Учебно-методический комплекс дисциплины ДВМ 04 «История возрастной психологии» / М.С. Гусельцева // Сборник программ дисциплин. Специальность: Магистратуры по направлению 540600 - «Педагогика»; Магистратуры по направлению 030165 -«Психология»; 030900 - «Дошкольная педагогика и психология». - М.: МПГУ, 2008. - С. 39-53. -1 п.л.

62. Гусельцева, М.С. Методические материалы к учебному курсу «Современные проблемы теоретической психологии: Методологические основания социальной психологии развития» (Магистерская программа: 03.03.00.68.М Социальная психология развития) / М.С. Гусельцева. -М.: МПГУ, 2008.-4.7 п.л.

63. Гусельцева, М.С. Методические материалы к учебному курсу «Культурно-исторические аспекты социализации и индивидуализации личности» / М.С. Гусельцева. - М.: МПГУ, 2008. - 5 п.л.

64. Гусельцева М.С. Методологические основания социальной психологии развития / М.С. Гусельцева// Магистерская программа «Социальная психология развития». Направление 030300.68 «Психология». Степень (квалификация) - магистр. Сборник программ. Авторский коллектив. — М.: МПГУ. -2013. -С. 28-40. - 1 п.л.

Научные публикации в других изданиях (45):

65. Гусельцева, М.С. Образование и общество: духовно-гуманистическая парадигма / М.С. Гусельцева // Журнал прикладной психологии. - 2003. - № 1. - С. 16-25. -1 п.л.

66. Гусельцева, М.С. Методологические предпосылки и принципы развития культурной психологии / М.С. Гусельцева // Методологические проблемы современной психологии / под ред. Т.Д. Марцинковский. — М.: Смысл, 2004.-С. 82-101. -2 п.л.

67. Гусельцева, М.С. Психология, педагогика и культурология: встреча парадигм в эпоху перемен / М.С. Гусельцева // Журнал прикладной психологии. - 2004. - № 4-5. - С. 44-57. - 1 п. л.

68. Гусельцева, М.С. Постмодернистские перспективы развития психологии / М.С. Гусельцева // Теория и методология психологии: Постнеклассическая перспектива / отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юре-вич. - М: Изд-во ИП РАН, 2007. - С. 45-73. -1,5 п.л.

69. Гусельцева, М.С. Понятие прогресса и модели развития психологии науки / М.С. Гусельцева // Методология и история психологии. - 2007. - Т. 2. - Вып. 3. - С. 107-119. -1 п.л.

70. Guseltseva M.S. A. Gurevich. The Individual and Socium in the Medieval West / M.S. Guseltseva // Social Sciences. - 2007. - Vol. 38. - Д» 001. - 0,3 п.л.

71. Гусельцева, M.С. Механизмы подавления индивидуальности в тоталитарных культурах: как зарождаются и исчезают ведьмы и гении? / М.С. Гусельцева, А.Г. Асмо.тов // Тетради Международного университета в Москве. Сборник научных трудов. - Вып. 8. - М.: Международный университет, 2007. - С. 178-190. - 1 п.л./0,5 п.л.

72. Гусельцева, М.С. Творческое наследие Г.Г. Шпета: международная конференция / М.С. Гусельцева, Н С. Полева//Методология и история психологии. - 2008. — Т. 3. — Вып. 2. - С. 186-195.-0,9 п.л./0,45 п.л.

73. Гусельцева, МС. Отрочество: миф или реальность? Междисциплинарный подход к проблеме [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. - 2008. - № 1(1). http://psystudy.ru/index.php/num/2008nl-l/86-guseltseval.html- 1,5 п.л.

74. Guseltseva M. La signification de la réflexion méthodologique de G. Chpet / MS. Guseltseva // Gustave Chpet et son héritage aux sources russes du structuralisme et de la semiotique. Ed. M Dennes. - Toulouse: Slavica Occitania, 2008. - P. 427-436.-0,5 п.л

75. Гусельцева, МС. Социализация: междисциплинарный подход к проблеме / М.С. Гусельцева // Роль педагога дополнительного образования в социализации детей и подростков. Сборник статей. — М.: Окружной методический центр ЮЗОУО, 2009. - С. 19-27. - 0,5 п.л.

76. Гусельцева, МС. Культурно-психологический анализ в психологии и смежных науках [Электронный ресурс] / М.С. Гусельцева // Психологические исследования. — 2009. — № 2(4). — С. 5. http://psystudy.ni/index.php/mim/2009n2-4/28-guseltseva4.html -1 п.л.

77. Гусельцева, МС. Культурно-психологический анализ в практике междисциплинарных исследований [Электронный ресурс] / МС. Гусельцева // Психологические исследования. — 2009. — № 5(7). — С. 10. http://psystudy.ru/index.php/num/2009n5-7/218-guseltscva7.html - 0,9 п.л.

78. Гусельцева, М.С. Понятие прогресса и модели развития психологии науки / М.С. Гусельцева // Прогресс психологии: Критерии и признаки / под ред. АЛ. Журавлева, Т.Д. Марцинковской, А.В. Юре-вича. - М.: Изд-во ИП РАН, 2009. - С. 13-31. - 1,5 пл.

79. Gousseltseva M. L'héritage de Pavel Florensky et la psychologie culturelle contemporaine [Электронный ресурс] / M Gousseltseva // Approches comparées des méthodes et outils de recherche dans le domaine des sciences humaines en France et en Russie, au début du XXe siècle. Projet Internationale de Coopération Scientifiques / Publications des intervenants. MSHA, Bordeaux-Pessac: 2009. httDs://w\\^.vumpu.conVfr/document/vie\v/8796797/lheritage-de-pavel-florenskv-et-la-psvcholope-culturelle- -0,7 п.л.

80. Гусельцева, М.С. Методологическая «оптика» постнеклассической и неклассическон рациональности (часть первая) / М.С. Гусельцева // Журнал практического психолога. - 2009. - № 6. - С. 4-25 -1,5 п л.

81. Гусельцева, М.С. Методологическая «оптика» постнеклассической и неклассической рациональности (часть вторая) / МС. Гусельцева // Журнал практического психолога. - 2009. - № 6. - С. 26-44. -1,5 п л.

82. Гусельцева, М.С. Наследие Г.Г. Шпета и современная культурная психология / МС. Гусельцева // Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания: Г.Г. Шпет / Сот-prehensio. Пятые Шпетовсхие чтения: Сборник статей и материалов международной научной конференции 1-5 декабря 2008 г. / Отв. ред. О.Г. Мазаева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. - 364 с. - С.69-75. - 0,5 п.л.

83. Гусельцева, МС. Проблема изучения психики как междисциплинарного феномена- культурно-аналитический подход / МС. Гусельцева // Методология и история психологии. — 2009. — Т. 4. — Вып. 1. — С. 166-179. — 1 п. л.

84. Гусельцева, МС. Значение методологических идей Г. Шпета для современной психологии / МС. Гусельцева // Густав Шпет и его философское наследие: у истоков семиотики и структурализма: коллективная монография. - М.: РОССПЭН, 2010. - 527 с. - С. 402-409. - 0.5 п.л.

85. Гусельцева, М.С. Методологические и культурно-исторические аспекты информационной социализации / МС. Гусельцева // Образовательная политика. - 2010. —№ 5-6 (43-44). - С. 24-33. - 1 п.л.

86. Гусельцева, М.С. Интеллигенция, интеллектуалы и модернизация образования / МС. Гусельцева // Образовательная политика. - 2010. - № 7-8 (45—46). - С. 30-42. - 1 п.л.

87. Гусельцева, MC. Психология и история: культурно-психологическая эпистемология /У Методология и история психологии. -2010. - Т. 5. - Вып. 2. - С. 7-22. - 1 п.л.

88. Гусельцева, М.С. Исследования творчества в Государственной академии художественных наук и междисциплинарный дискурс креативности / М.С. Гусельцева // Философия творчества, дискурс креативности и современные креативные практики: материалы международной конференции / ред. А Н. Денисевич. -Екатеринбург: Изд-во Уральского гуманитарного института, 2010. - С. 298-304.-0.5 п.л.

89. Гусельцева, М.С. Культурно-кторичний шдхщ В.А. Роменця: ¡дея культури i ùeï в культур! / М.С. Гусельцева // Актуальш проблеми социологи, психологи, педагопки: зб. наук. пр. / Кшв, нац. ун-т ím. Тараса Шевченка; редкол.: B.I. Судаков. - К. Логос, 2011. - С. 19-36. - 1 п.л.

90. Гусельцева, М.С. Густав Шпет и его вклад в философию и в теорию культуры - Аннот. кн.: Gustav Shpct's contribution to philosophy and cutlural theory / ed. by Galin Tihanov. - West Lafayette, Ind.: Purdue University Press, 2009. - 322 p. - Series: Comparative cultural studies. [Электронный ресурс] / M.C. Гусельцева // Психологические исследования. - 2010. - №6(14). http://psYstudv.ru/index.Dhp/num/2010n6-14/410-shnet-book-review 14. html - 0,3 пл.

91. Гусельцева, М.С. Образование и общество: гуманистическая перспектива / М.С. Гусельцева // Образовательная политика. - 2011. - № 1 (51). - С. 32-52. - 1 п.л.

92. Гусельцева, М.С. Культуршмсторичний шдоад В.А. Роменця: ¡дея культури i ifleï в культур! / М.С. Гусельцева //Психолопя i суспшьство. - 2011. -№ 2. - С. 92-105. - 1 п.л.

93. Гусельцева, М.С. Культурно-исторические аспекты толерантности / М.С. Гусельцева // Образовательная политика. - 2011. - № 4 (54). - С. 29-45. - 1 п.л.

94. Гусельцева, MC. Наследие В.А. Роменца и идея культурно-исторической психологии / MC. Гусельцева//Психолопя вчииху: шляхами TB0p40cri В.А. Роменця. — К.: Лыбидь, 2012. - С. 44-56. — 1 п.л.

95. Гусельцева, M C. Наследие В.А. Роменца в постнеклассической интерпретации / MC. Гусельцева // Психолопя вчинку: шляхами творчосп В.А. Роменця. - К.: Лыбидь, 2012. - С. 173-197. - 2 п.л.

96. Гусельцева, MC. Парадигмы в психологии: историко-методологический анализ / М.С. Гусельцева // Парадигмы в психологии: науковедческий анализ / отв. ред. А.Л. Журавлев, Т.В. Корнилова, A.B. Юревич. — М: Изд-во ИП РАН, 2012. - С. 34-56. - 1,5 пл.

97. Гусельцева, MC. Информационная социализация в постиндустриальной культуре / М.С. Гусельцева // Современная социальная психология: теоретические подходы и прикладные исследования. — 2012. — Ks 2 (15).-С. 20-35.-1 п л.

98. Guseltseva, M.S. Psychology and History: changes in types of rationality / M.S. Guseltseva // Social Sciences.-2011.-T. 42.-№4.-P. 100-112.-1 п.л.

99. Гусельцева, М.С. Информационная социализация средствами истории: методологические аспекты / М.С. Гусельцева // Образовательная политика. - 2012. - № 3 (59). - С. 60-81. - 2 п. л.

100. Гусельцева, М.С. Феноменология детства в зеркале современной методологии / М.С. Гусельцева // Образовательная политика. -2012. 6 (62). - С. 17-33. -1,5 п.л.

101. Гусельцева, М.С. Механизмы подавления индивидуальности в тоталитарных культурах: как зарождаются и исчезают ведьмы и гении / М.С. Гусельцева, А.Г. Асмолов // Асмолов А.Г. Оптика просвещения: социокультурные перспективы. - М.: Просвещение, 2012. - С. 59-74. - 0,9/0,45 п.л.

102. Гусельцева, М.С. Оптимистическая трагедия одаренности: социокультурная перспектива / М.С. Гусельцева, А.Г. Асмолов // Асмолов А.Г. Оптика просвещения: социокультурные перспективы. — М.: Просвещение, 2012. - С. 181-192.-0,8/0,4 п. л.

103. Gousseltseva, M. L'héritage de Pavel Florensky et la psychologie culturelle contemporaine // Pavel Florensky et l'Europe / Ed. F. Corrado-Kazanski. - Toulouse: MS HA, 2013. - P. 247-258.-0,9 п.л.

104. Гусельцева М.С. Спадщина В.А. Роменця: вщ психологи фантази до мрй про ханощчну психологи / М.С. Гусельцева//Психологи i сусшльство. -2013. -№ I.-C. 28-44. -1 ал.

105. Гусельцева, М.С. Культурпо-аналитический подход к социализации личности в транзитивном обществе / М.С. Гусельцева // Психолопя особистосп: Науковий теоретико-методолопчний i прикладпий психолопчний журнал. -2013. -№ 1 (4). - С. 20-38. - 1 пл.

106. Гусельцева, М.С. Культурно-историческая психология в свете постнеклассической рациональности / М.С. Гусельцева // Современная социальная психология: теоретические подходы и прикладные исследования. - 2013. - № 1 ( 1S). - С. 5-32. - 1,5 п. л.

107. Гусельцева, М.С. Социальное пространство как кулыурно-психологкчсская реальность / М.С. Гусельцева // Современная социальная психология: теоретические подходы и прикладные исследования. -2013.-№ 2 (19). - С. 18-28. - 1 п.л.

108. Гусельцева, М.С. Дополнительное образование как пространство саморазвития и конструирования идентичности / М.С. Гусельцева// Образовательная политика -2014. -№ 2 (64). - С. 29-40. - 1 п л.

109. Гусельцева, М.С. Г.И. Челпанов и его исследовательская программа: взгляд из современности // Психологический институт в современном научно-психологическом пространстве: Международные Челпановские чтения 2014: Московская научно-практическая конференция к 100-летию Торжественного открытия Психологического института им. Л.Г. Щукиной (1914-2014). - М.: Алькор Паблишер, 2014. -Вып. 7. - С. 82-86. - 0,5 ал.

110. Гусельцева, М.С. Кому и как и разрабатывать методологию психологии / М.С. Гусельцева, А.Г. Асмолов // Сибирский психологический журнал. - 2015. - № 1 (55) - С. 6-45. - 2/1 п л.

Тезисы докладов (10):

111. Гусельцева, М.С. Культурно-аналитическая психология как коммуникативная парадигма культурно-психологического знания / М.С. Гусельцева // Психология и ее приложения. Еж. росс, психол. общества. - Т. 9. - Вып. 2. -М., 2002. - С. 464-465.-0,02 п.л.

112. Гусельцева М.С. Культурно-аналитический подход к психологии индивидуальности / М.С. Гусельцева // Психология индивидуальности / под ред. В. Д. Шадрикова. - М.: ГУ ВШЭ, 2006. - С. 176-179. -0,01 п.л.

113. Гусельцева, МС. Постнеклассическая рациональность: новый взгляд на развитие / М.С. Гусельцева // Материалы IV Всероссийского съезда РПО. 18-21 сентября 2007. - M - Ростов-на-Д: Изд-во «Кредо». 2007. - С. 258-259.-0,01 п.л.

114. Гусельцева МС. Значение методологических идей Г Г. Шпета в современной психологии / М.С. Гусельцева // Gustave Chpet et son héritage aux sources russes du structuralisme et de la semiotique / colloque organisé à l'Université Michel de Montaigne Bordeaux 3. Bordeaux, 22-24 novembre 2007. - Bordeaux : Maison des Sciences de l'Homme d'Aquitaine, 2007. P. 25. - 0,01 пл.

115. Гусельцева, M.C. Наследие Г.Г. Шпета и современная культурная психология. // Международная научная конференция Пятые шпетовские чтения «Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания» 1-5 декабря 2008 г. Сборник анпотаций и тезисов. - Томск, 2008. - С. 16.-0,01 п.л.

11 б. Гусельцева, М.С. Культурно-психологические исследования индивидуальности: междисциплинарный подход / М.С. Гусельцева // Психология индивидуальности. Материалы II Всероссийской научной конференции. Отв. ред. АК. Болотова-М.: ГУ ВШЭ, 2008. - С. 320-321.-0,01 п.л.

117. Guseltseva, M.S. Analyse culture-psychologique dans la pratique de la recherche interdisciplinaire / M.S. Guseltseva // Approches comparées des méthodes et outils de recherches dans le domaine des sciences humaines / Colloque international. Bordeaux, 29 septembre - 2 octobre 2009. - Bordeaux, MSHA, 2009. - 0,01 п.л.

118. Guseltseva MS. L'héritage de P.A. Florenski et la psychologie culturelle moderne / M.S. Guseltseva // Pavel Florenski et l'Europe. Creuset d'influences et intériorisation des marges / Colloque international. Bordeaux, 12-14 novembre 2009. - Bordeaux, MSHA, 2009. P. 3 - 0,01 п.л.

119. Гусельцева МС. Культурно-антропологический подход к эволюции психологического познания / Гусельцева МС. // V Съезд Общероссийской общественной организации «Российское психологическое общество» Москва, 14-18 февраля 2012 года. Научные материалы Том III. - М, 2012. - С. 408-409. - 0,01 п.л.

120. Гусельцева МС. Психология творчества: от образа - к жизни // Психолопя i сусшльство: спе-цвипуск. - 2013. - С. 110-111.-0,01 пл.

Подписано в печать:

01.08.2015

Заказ № 10852 Тираж - 120 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 wwvv.autoreferat.ru