автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Склонность к стилям руководства преподавателей физической культуры

Автореферат диссертации по теме "Склонность к стилям руководства преподавателей физической культуры"

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А.И. ГЕРЦЕНА

На правах рукописи

РГВ од

2 1 ЛЕН

НГУЕНКИТЫОНГ

СКЛОННОСТЬ К СТИЛЯМ РУКОВОДСТВА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Санкт- Петербург, 2000

Диссертация выполнена на кафедре психологии человека Российского государственного педагогического университета имени А.И.Гердена.

Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор Ильин Е.П.

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор В.Е. Семёнов

кандидат психологических наук, доцен т А.Ю. Юркина

Ведущая организация: Санкт-Петербургская академия

физической культуры им. П.Ф. Лесгафта

Защита состоится 2000 г. в А5 часов на

заседании диссертационного совета К. 113.05.18 по присуждению ученой степени кандидата психологических наук в Российском педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186 г. Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.48, корпус 11, психолого-педагогический факультет Санкт-Петербургского педагогического университета им. А.И. Герцена).

Защита будет проходить по адресу: г. Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д.48, корпус 11

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан « 2 % ^с^м' 2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат психологических наук, доцент

З.Ф.Семёнова

Л? а

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследопання. Среди многих аспектов социальной психологии одним из ведущих является вопрос о руководстве и его стилях, поскольку он касается эффективности деятельности трудовых, учебных, воинских и спортивных коллективов. Социальные психологи посвятили много исследований проявлению стилей руководства руководителями предприятий, педагогами в учебных заведениях как в бывшем Советском Союзе /В.Г. Афанасьев, С.М. Белозерон, A.A. Бодалев, A.JI. Журавлев, Т.С. Кабаленко, А.Г. Ковалев, Н.В. Кузьмина, М.Р. Фармер, А.И. Щербаков, и др./, так и за его пределами /Т. Котарбинский, М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, КА. Гйбб, У. Хйлл, Дж. Ошошгеси, P.M. Штогдйлл/. Значительно меньше внимания уделяется этому вопросу в сфере физической культуры и спорта /М.М. Бака, A.A. Деркач, A.A. Исаев, Н.В. Жмарев, E.II. Ильин, В.А. Щербина/.

Однако в исследованиях по социальной и педагогической психологии, а также по психологии физического воспитания и спорта не ставится вопрос об изучении генеза стиля руководства, который, с нашей точки зрения, определяется не столько внешними ситуационными факторами, сколько внутренними, обусловливающими склонность к тому или иному стилю.

Изучение склонности к стилю руководства преподавателей, в том числе и физической культуры, является одной из важнейших составных частей общей задачи комплексного изучения психологических с «о йети личности, влияющих на формирование профессионального мастерства. Осуществление педагогом (учителем, тренером) руководства тем или иным стилем определяет как успешность учебной и тренировочной деятельности учащихся и спортсменов, так и эффективность формирования их личности.

Целыо исследования было выявление склонности к тому или иному стилю руководства (авторитарному, демократическому и либеральному) и изучение «внутренних» факторов, влияющих на эту склошюсть.

Предметом исследования явилась склонность к стилю руководства.

Объектом исследования были студенты факультета физической культуры РГПУ им. А. И. Герцена.

Рабочая гипотеза состояла в том, что склонность к тому или иному стилю руководства у студентов - будущих преподавателей

физической культуры существует изначально, до педагогической деятельности и имеет системный, многоуровневый характер. Эта склонность обусловлена как индивидными, природными свойствами человека - типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента, так и личностными особенностями, формируемыми прижизненно, в процессе социализации и воспитания.

Задачи исследования:

1. Создание и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства (авторитарному, демократическому, и либеральному).

2. Изучение связи склонности к стилю руководства с личностными особенностями.

3. Изучение связи склонности к стилю руководства с типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента.

4. Изучение обусловленности личностных особенностей, влияющих на склонность к стилю руководства, типологическими особенностями свойств нервной системы.

5. Построение иерархической системы факторов, приводящих субъекта к выбору того или иного стиля руководства.

Положения, выносимые на защиту:

1.Склонность к стилям руководства имеется у студентов факультета физической культуры еще до начала их педагогической деятельности.

2. Преобладают субъекты, имеющие склонность к демократическому стилю руководства. Склонность к чисто авторитарному или либеральному стилю встречается крайне редко. Поэтому можно говорить о наличии у студентов - будущих учителей физической культуры смешанных стилей: авторитарно-демократического и либерально-демократического.

3. Склонность к стилю руководства связана с личностными особенностями: отрешением к власти, робостью, настойчивостью, склонностью к риску и другими.

4. Связь склонности к стилю руководства со свойствами нервной системы опосредованная, через свойства темперамента и личностные особенности, которые обусловлены типологическими особенностями свойств нервной системы.

Теоретическая значимость исследования. Полученные в диссертации результаты позволяют по-новому взглянуть на процесс формирования стиля руководства, принимать во внимание не только «внешние» ситуативные факторы, но и «внутренние» личностные и индивидные факторы (свойства личности, темперамента,

типологические особенности свойств нервной системы), влияющие на склонность субъекта к тому или иному стилю руководства. Это объясняет, почему многие педагоги и руководители не могут в соответствии с возникшей ситуацией, требующей руководства другим стилем, отказаться от своего стиля, перебороть свой характер.

Результаты исследования важны и для понимания природы склонностей человека, возникающих спонтанно под влиянием «внутренних» факторов личности.

Практическая значимость исслсдопашга. Разработанная методика выявления склонности к тому или иному стилю руководства может использоваться для управления процессом формирования стиля и корректировки негативных его проявлений при профессиональной подготовке студентов - будущих тренеров и преподавателей физической культуры, что, в конечном итоге, будет способствовать их самореализации.

Полученные результаты могут использоваться в учебных курсах по социальной, спортивной и педагогической психологии при раскрытии механизмов формирования стиля руководства.

Апробация работы и ее внедрение. Результаты диссертационного исследования докладывались на кафедре психологии человека РГПИ им. А. И. Герцена, на научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 99» в Санкт-Петербургском гос. университете. По теме диссертации опубликованы две работы. Полученные результаты используются на лекциях и практических занятиях студентов в курсе «Психология физического воспитания и спорта» на факультете физической культуры РГПИ им. А. И. Герцена.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка использованной литературы и приложения. Материал изложен на 149 страницах, включает 30 таблиц. Список литературы содержит 141 работу.

2. Основное содержание диссертации

В первой главе «Проблема стилей руководства преподавателей в современной социальной и педагогической психологии» дается анализ проблемы на основании изучения литературных источников.

С тех пор, как в конце 30 - начале 40-х годов К. Левин и его сотрудники Р. Липпин и Р. Уайт описали стили руководства, их изучению в социальной, педагогической и спортивной психологии уделяется большое внимание. Особенно интенсивно этот вопрос

изучался в нашей стране в 70 -80-х годах (В. Г. Афанасьев, И. П. Волков, Н. В. Жмарёв, А. JI. Журавлев, А. Г. Ковалев, Ю. А. Коломейцев, Р. JI. Кричевский и М. М. Рыжак, Л. Д. Кудряшова, В. Михеев, В. Б. Ольшанский, М. В. Прохорова, А. В. Родионов и Ю. Я. Киселев, А. А. Русалшюва и др.).

При этом разными авторами выделяются различные основания для описания стилей руководства:

комплекс систематически используемых методов принятия решения,

совокупность типичных и относительно устойчивых методов и приёмов воздействия руководителей на подчиненных, т. е. стиль общения,

личностные качества руководителя, обусловливающие выбор тех или иных приёмов и методов деятельности (Д. П. Кандалов и Е. И. Сулименко, Д. М. Коунд),

совокупность норм и правил, которых придерживается руководитель по отношению к подчиненным /3. Перселл, 1987/.

К. Левин /1944/ и его сотрудники Р. Липпит и Р. Уайт/1968/ впервые выделили демократический, автократический и попустительский стили.

в Автократический стиль подразумевает жесткое руководство типа распоряжений, инструкций, требующих от группы выполнения и исполнения.

в При демократическом стиле руководитель в той или иной мере подключает группу к организации деятельности, и При попустительском стиле руководитель вмешивается, участвует в организации только при обращении к нему членов группы, и его вмешательство носит характер совета и объяснения.

Большинство последующих исследователей придерживаются этой классификации: A.A. Бодалев и Л.И. Криволап/1974/, Е.П. Ильин/1987/, Р. Л. Кричевский и М.М. Рыжак/1985/, В.Б. Ольшанский/1975/, И.И. Переверзин/1987/, A.A. Русалинова/1980/ и др. Имеются и другие классификации стилей руководства, например Л.Д. Кудряшова /1983/ выделила следующие типы руководителей: «регламентатор» - полная регламентация деятельности подчиненных, «коллегиал» - подключение подчиненных к принятию решения, «спринтер» - своевременное принятие решения, «объективист» - главный упор делает на объективные факторы, «волокитчик» - старается всячески оттягивать решение проблем и выполнение указаний, «максималист» - требует максимально достижимого, «организатор» - разработка эффективного и реально выполнимого плана, «хлопотун» - пункуален, дисциплинирован, исполнителен, держит в голове множество мелких дел. James/1984/

выделил семь отрицательных "поведенческих" типов: 1. излишне критический настроенный руководитель, 2.нзлишне "патерналистски" настроенный руководитель, 3.непоследовательный рукодитель, 4. конфликтующие между собой руководители,

5.руководитель, уклоняющийся от непосредственного руководства,

6.сверхорганизованный руководитель и 7. руководитель, стремящийся охватить все вопросы. Другие нетрадиционные стилевые схемы представлены в исследованиях A.JI. Свенцицкого/1986/, Л.А.Беркоуйгз /1975/ и др., где был проведен анализ функций лидерства и руководства. Так Д. Кац, Н. Маккоби и II. Морзе выделили такие параметры деятельности руководителя: ориентация на учащихся и ориентация на продукцию.

Проблема формирования стиля руководства у молодых специалистов связана с оптимизацией их деятельности, с учетом их психологических и психофизиологических особенностей. Выявлено , что стиль руководства оказывает влияние на различные стороны формирования группы, формирования личности учеников. Рациональность выбора того или иного стиля руководства определяется рядом факторов: личностными свойствами и типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента, особенностями группы, целями деятельности и конкретной ситуацией: А.Л. Журавлев и В.Ф. Рубахин/1976/, Н.В. Ревенко/1980/ и др.

В данной работе изучаюсь не проявления стили руководства в практической деятельности, а склонность к тому или иному стилю руководства у будущих преподавателей физической культуры, т.е. его генез.

В психологической литературе понятие «склонность» впервые появилось в 40-е годы в трудах С.Л. Рубинштейна/1946/ и Б.М. Теплова/1941/, определивших её как направленность на соответствующую деятельность.

Под склонность следует понимать не любую, а вполне определенную, внутренне мотивированную расположенность к деятельности, когда привлекательными оказываются не столько достигаемые деятельностью результаты, цели, сколько сам процесс данной деятельности (A.B. Орлов/1978/). И.А. Невский/1964/, характеризуя понятие «склонность», замечает, что это психологическое свойство представляет собой устойчивое, избирательное отношение личности к определенной деятельности, выражающееся в направлении ее активности.

А.Н. Леонтьев отмечает, что склонность к тому или иному виду деятельности, в том числе и педагогической, может формироваться в результате создания необходимых для ее развития

условий. Н.И. Макаров/1970/ утверждает, что свойства личности в той или иной степени определяют склонности и направленности личности. B.C. Мерлин/1971/ рассматривает склонность как сложное психологическое явление, процесс развития которой зависит как от индивидуальных особенностей, так и от условий ее воспитания и обучения.

Изучив причины выбора различных видов спорта и склонности к различным видам профессиональной деятельности Е.П. Ильин/1986/ отмечает, что в большинстве случаев склонности связаны с определенными сочетаниями типологических особенностей проявления свойств нервной системы.

Во второй главе «Организация исследования» излагаются цели и задачи исследования, научная гипотеза, характеристика изучавшейся выборки, методы обработки материалов исследования, результаты опробащш разработанной нами методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства, рассмотрены методики изучения особенностей личности и свойств нервной системы.

Мы разработали методику изучения склонности к стилю руководства на основе методики определения автократического, демократического и либерального стилей руководства A.A. Журавлева. Для выявления склонности к стилю руководства требовалось несколько видоизменить вопросы с таким расчётом, чтобы активизировать воображение студентов, представляющих себя в роли тренеров, преподавателей.

Проверка на одной группе студентов разработанного нами теста па надежность (повторный опрос через месяц) показала достаточную устойчивость дававшихся ответов (Кч = 0,70, Р<0.01). Поскольку априори автократический стиль руководства характеризуется некоторой агрессивностью, для проверки надежности теста мы провели пилотажное исследование, в котором склонность к тому или иному стилю руководства сопоставлялась с самооценкой агрессивности. Результат показал большую оценку агрессивности у «автократов» (в среднем 24,4 балла), меньшую - у «демократов» - 19,6 балла. Поэтому можно было полагать, что наша методика действительно измеряет склонность к стилю руководства.

Поскольку в нашей работе были осуществлены массовые исследования, для изучения свойств нервной системы мы выбрали портативные и не занимающие много времени на обследование произвольные двигательные методики (Е.П. Ильин, 1972, 1981). Для изучения связи склонности к тому или иному стилю руководства с личностными особенностями у обследованных студентов изучались: зависимость - независимость, принятие борьбы - избегание борьбы

(методика "Q - сортировка" В. Стефансона), общительность -замкнутость, нейротизм и пснхотизм (методика PEN Г. Лйзенка), направленность на результат деятельности — направленность на процесс деятельности, альтруизм - эгоизм (методика О. Ф. Потёмкиной), склонность к лидерству - склонность к администрированию, застенчивость, склонность к риску (методика Р. Шуберта), упорство, настойчивость (методики Е. П. Ильина и Е. К. Фещенко), агрессивность и конфликтность (методика Е. П. Ильина и П, Л. Ковалёва), мотивация успеха и боязнь неудачи (методика А. А. Реана). Это дало возможность рассмо греть участие в формировании склонности к тому или иному стилю руководства разноуровневых характеристик личности.

Склонность к стшпо руководства изучалась на студентах разных курсов - от первого до четвертого факультета физической культуры РГПУ им. А.И. Герцена. В различных сериях исследования приняли участие 225 человек, среди них были студенты разного пола - мужского и женского. Лиц мужского пола было 147 человек, лиц женского пола - 78 человек.

Все опрошенные студенты педагогическую практику в школе ещё не проходили, т.е. не имели хотя бы минимального опыта руководства учащимися, спортсменами.

В третьей главе изложены результаты исследования. У обследованных нами лиц чаще всего проявлялась склонность к демократическому стилю руководства (45%), реже - к авторитарно-демократическому стилю (35%) и ещё реже - к либерально-демократическому стшпо (20%). Вы явлено, что у мужчины чаще, чем у женщин проявляется склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства (38%, 28% соответственно), а у женщин по сравнению с муясчинами - к либерально-демократическому стилю руководства(27%, 14%).

Стили руководства и особенности принятия решения (зависгшостъ - независимость). Наиболее зависимыми оказались субъекты, склонные к демократическому стилю руководства (4,3 балла против 3,2 балла у "автократов" и 3,0 баллов -у "либералов", в обоих случаях различия близки к достоверности, р< 0,08. По независимости достоверных различий между "автократами" - с одной стороны, и "демократами" и "либералами" - с другой стороны не выявлено. Между "демократами" и "либералами" различия близки к достоверности (р<0,08).

При сравнении зависимости - независимости у представителей одного и того же стиля выявлено, что у лиц, склонных к авторитарному стилю руководства независимость выражена несколько больше, чем зависимость (соответственно 3,6 и 3,2 балла);

у лиц же, склонных к демократическому стилю, несколько больше выражена зависимость, чем независимость (соответственно 4,3 и 4,0 балла), хотя и в том, и в другом случае различия не достигают уровня достоверности.

Таким образом, создаётся впечатление, что "автократы" всё же более независимые в принятии решения, а "демократы" более зависимые. У лиц, склонных к либеральному стилю зависимость тоже выражена несколько больше, чем независимость (соответственно 3,0 и 2,6 балла), однако и здесь различия не достоверные.

Стили руководства и деловая направленность. О деловой направленности мы судили по четырем показателям:

направленность на процесс деятельности, направленность на результат деятельности, склонность к лидерству и склонность к администрированию

Направленность на процесс или результат деятельности, У "либералов" более выражена направленность на процесс деятельности (соответственно 5,5 и 4,7 балла), правда различия не достигли уровня достоверности (р < 0,1). У "автократов" более выражена направленность на результат деятельности (соответственно 7,3 и 5,0 балла, различия высокодостоверные, р< 0,001). "Демократы" не обнаружили различий в выраженности этих направленностей : и та, и другая склонность были выражены одинаково (по 5,8 балла).

Направленность на результат больше всего выражена у "автократов" (различия с "демократами" и "либералами" достоверные на уровне р<0,001). "Демократы" занимают по этому показателю второе место (различия с "либералами" достоверные, р < 0,02).

Направленность на процесс больше выражена у "демократов" (различия с "автократами" достоверные, р<0,03, различия с "либералами" не достигли уровня достоверности). Меньше всего направленность на процесс выражена у "автократов", однако различия с "либералами" не достоверные.

Склонность к лидерству или к администрированию. У "демократов" и "либер&чов склонность к лидерству выражена больше, чем к администрированию (соответственно 6,9 и 4,8 балла - у "демократов"; различия достоверны, р<0,0001; 7,3 и 5,7 балла - у "либералов", р<0,003). У "автократов" различий между этими двумя склонностями практически нет (соответственно 6,6 и 6,4 балла). По склонности к лидерству на первом месте стоят "либералы", хотя различия между всеми группами не достоверные, а по склонности к администрированшо - "автокрагы" (различия с "демократами" достоверные, р<0,0001, с "либералами" - не достоверные). Меньше всего склонны к администрированию "демократы" (различия с

"либералами" достоверные, р<0,03).

Таким образом, у "автократов" деловая направленность (па администрирование и результат деятельности) выражена больше. Стремление к власти несколько больше выражено у "автократов" (16,5 баллов), меньше - у "демократов" (15,5 балла) и еще меньше - у "либералов" (15,0 баллов).

Стали руководства и альтруизм - эгоизм. У лиц, склонных к авторитарно-демократическому и либерально-демократическому стилям руководства, более выражен эгоизм (соответственно 5,0 и 6,5 балла против 3,6 балла у "демократов"; различия достоверные между "автократами" и "демократами" на уровне р < 0,04, между "либералами" и "демократами" - р < 0,02), у склонных к демократическому стилю руководства более выражен альтруизм (4,6 балла против 4,1 - у "автократов" и 4,0 - у "либералов"; все различия не достоверные), "Либералы" превзошли "автократов" по

перевешиванию эгоистических тенденций над альтруистическими: у них разница равна 2,5 баллам против 1,1 балла у "автократов".

Измерение этого параметра по методике О. Ф. Потёмкиной дало противоположную тенденцию. В меньшей степени альтруизм был выражен у "демократов"(9,8 балла), у "автократов" и "либераюв" это показатель выражен практически одинаково (10,8 и 10,6 баллов соответственно). Различия во всех случаях не достоверные.

Стили руководства и мотивациоино - волевые проявления.

В двух выборках студентов (1-й и 2-й курс) изучалась самооценка упорства и настойчивости. Результаты получились совершенно идентичными. В среднем для двух групп эти волевые проявления наиболее высоко самооценивались "автократами" (12,3 и 12,2 балла), в меньшей степени - "демократами" 11,8 и 10,8 баллов) и ещё меньше - "либералами" (9,9 и 7,0 баша). Особенно низкую самооценку настойчивости у "либералов".

Обращает на себя внимание тот факт, что самооценки упорства и настойчивости у "автократов" практически одинаковые, у "демократов" упорство оценивается выше (правда, различия не достигают уровня достоверности, р<0,1; а у "либералов" это различие (в пользу упорства) возрастает еще больше (различия близки к достоверным, р<0,08).

По настойчивости различия между всеми группами достоверные: между "автократами" и "демократами" р < 0,02; между "демократами" и "либералами" р <0,01, между "автократами" и "либералами" р<0,0004.

По упорству достоверные различия выявлены только между "автократами" и "либералами", р<0,03. Различия между "демократами" и "либералами" близки к достоверности, р<0,07.

Робость, застенчивость меньше всего выражена у "либералов (3,1 балла). На втором месте находятся "автократы" (4,6 балла) и наиболее робкими оказались "демократы" (6,5 балла). Различия между всеми группами достоверные: между "демократами" и "автократами" на уровне р < 0,0001; между "демократами" и "либералами" на уровне р < 0,0001; между "автократами" и "либералами" - на уровне р< 0,001.

Склонность к риску (смелость, решительность). У "автократов", как и у "демократов", склонность к риску выражена несколько меньше (15,8 и 16,0 баллов), чем у "либералов" ( 17,0 балла). Однако эти различия не достоверное, хотя нельзя не отметить, что у «автократов» значительно чаще встречается большая склонность к риску, чем у «демократов» (свыше 15 баллов набрали у первых 64% обследованных, у вторых - 46% обследованных). «Демократов» по этому показателю обошли и «либералы» (60% обследованных). Так, что средний балл выраженности склонности к риску не очень хорошо отражает реальную картину, в основном потому, что у «демократов» почти все лица с высокой склонностью к риску превзошли 20 баллов. Это можно расценить как компенсацию осознаваемой робости, нерешительности.

Стремление к успеху — избегание неудачи. Достоверных различий по этой характеристике между лицами, склонными к разным стилям руководства, не выявлено, хотя у "автократов" показатели были в среднем выше (13,5 балла), чем у "демократов"(13,2 балла) и "либералов" (12,9 балла).

Самооценка. Существенных различий между

"автократами", "демократами" и "либералами" по этой характеристике не найдено. У них самооценка равна соответственно 8,6, 8,2 и 8,4 балла.

Стили руководства и свойства темперамента.

Общительность — замкнутость. Независимо от склонности к стилю руководства у всех обследованных черты общительности были выражены больше, чем черты замкнутости: у "автократов" -соответственно 5,2 и 3,3 балла, у "демократов" - 5,1 и 3,7 балла, у "либералов" - 4,2 и 3,7 балла. Однако у "автократов" эта тенденция выражена несколько больше (на 1,9 балла, р<0,0001), чем у "демократов" (1,4 балла, р< 0,0001) и "либералов" (0.5 балла, р<0,1). По выраженности общительности между "автократами" и "либералами" различия достоверные (р<0,04).

Измерение экстраверсии - шпроверсии по методике Г. Айзенка показало, что наиболее высокая общительность имеется у "демократов" (18,0 баллов), меньшая - у " автократов" (16,5 балла) и самая низкая - у "либералов" (15,5 баша). Различия между "демократами" и "либералами" близки к достоверности (р< 0,08).

Таким образом, у "либералов" по обеим методикам выявляется меньшая общительность, чем у "автократов" и "демократов".

Нейротизм. Различия между "либералами" и "демократами" по уровню нейротизма не существенные (соответственно 12,1 и 12,5 баллов). У "автократов" нейротизм ниже, но не намного (11,8 балла). Различия между всеми группами не достоверные.

Стильруководевта и агрессивность. Агрессивность является сложным личностным качеством, имеющим различные проявления в виде напористости и неуступчивости, бескомпромиссности и нетерпимости к мнению других, мстительности. Изучение этих компонентов агрессивности у лиц, склонных к различным стилям деятельности, показало следующее.

Напористость. Эта характеристика выражена у "автократов" значительно больше, чем у "либералов"(4,6 и 3,7 балла соответственно; различия достоверные, р < 0,0009). Достоверных различий между "автократами" и "демократами", "демократами" и либералами" не обнаружено, хотя у "демократов" напористость выше, чем у либералов ( 4,3 и 3,7 балла соответственно).

Неуступчивость больше всех выражена у "автократов" (5,0 баллов), меньше - у "демократов" (4,7 балла) и ещё меньше - у "либералов (4,2 балла), однако различия между группами не достигли уровня достоверности.

Бескомпромиссность больше выражена у "автократов" (3,4 балла), меньше - у "демократов" ( 2,8 балла) и ещё меньше - у "либералов" (2,3 балла). Различия между "автократами" и "либералами" достоверные, р <0,0009.

Нетерпимость к мнению других также более выражена у "автократов" (4, 3 балла). На втором месте - "либералы" (3,9 балла, различия с "автократами" и "демократами" не достоверные) и на третьем месте - "демократы" (3,5 балла, различия с "автократами" достоверные, р<0,02).

Мстительность значительно больше выражена у "автократов" (5,0 баллов). Между "демократами" и "либералами" различия не существенные (соответственно 4,1 и 3,7 балла). Различия между "автократами" и "демократами достоверные на уровне р < 0,002, а между "автократами" и "либералами" - на уровне р < 0,001.

Таким образом, агрессивность больше выражена у "автократов" (22,3 балла), меньше - у "демократов" (19, 4 балла) и наименее агрессивными оказались "либералы" (17, 8 балла).

Принятие борьбы — избегание борьбы. Как у студентов 1-го курса, так и студентов 2-й курса выявлена одна и та же закономерность: у "автократов" склонность к принятию борьбы выражена больше, чем у "демократов" и "либералов"(в среднем для обоих курсов 4,3, 3,9 и 3,2 балла соответственно), зато у "демократов" и "либералов" больше выражена склонность к избеганию борьбы (соответственно 4,9 и 5,0 балла против 4,1 балла у "автократов"). Правда, эти различия не достигают уровня достоверности.

У "автократов" тенденция к принятию борьбы практически одинакова с тенденцией избегания борьбы (4,3 и 4,1 балла). У "демократов" преобладает уже тенденция к избеганию борьбы (3,9 и 4,9 балла, различия не достоверные). Сходная с "демократами" и ещё более отчётливая тенденция выявлена и у "либералов" (принятие борьбы - 3,2 балла, избегание борьбы - 5,0 баллов; различия достоверные, р<0,01). Эти данные подкрепляют сделанный выше вывод о большей агрессивности лиц, склонных к авторитарному стилю руководства по сравнению с лицами, склонными к демократическому и либеральному стилям руководства.

Стиль руководства и конфликтность. Это тоже сложное личностное качество, компонентами которого являются вспыльчивость, обидчивость, подозрительность.

Вспыльчивость оказалась несколько больше выраженной у "либералов" (6,8 балла), хотя в отдельных группах высокую вспыльчивость обнаружили и "демократы" и "автократы" (в среднем она равна у тех и других 6,0 баллам) Между всеми группами различия не достоверные.

Обидчивость несколько выше у "либералов" (4,6 балла), немного меньше - у "демократов" (4,3 балла") и существенно ниже по сравнению с "либералами" - у "автократов"'7 (в последнем случае различия близки к достоверным, р< 0, 08).

Подозрительность более отчётливо выражена у "автократов" и "либералов" (соответственно 5,0 балла и 5,9 балла), наименее подозрительными оказались "демократы" (4,4 балла), у которых с "либералами" различия достигли уровня достоверности, р < 0,001. Между "автократами" и "либералами" различия близки к достоверности, р <0,08.

Таким образом, по конфликтности "либералы" опережают "автократов" и "демократов" (17,3 баллов против 14,8 и 14,7 баллов соответственно).

Психотизм. Эта характеристика отражает склонность субъекта к конфликтности и даже к асоциальному поведению, к неадекватности эмоциональных проявлений. При наличии низкого психотизма во всех группах он всё же оказался более высоким у "автократов" и "либералов" (соответственно 7,6 и 7,4 балла), и ниже - у "демократов" (6,4 балла), различия между "демократами" и "автократами" достоверны на уровне р< 0,01 и между "демократами" и "либералами" - р < 0,02. Таким образом, выявленная большая конфликтность "либералов" получила подтверждение и по этому показателю. Подтвердилась и низкая конфликтность "демократов", "Автократы" заняли промежуточное положение, так как у них имеется сочетание более высокой агрессивности с менее выраженной конфликтностью.

В литературе показано, что имеющаяся у человека склонность к тому или иному типу деятельности (быстродействию, смене ситуаций или, наоборот, монотонной) обусловлена имеющимися у

человека типологическими особенностями проявления свойств нервной системы, их определённым сочетанием. Вместе с этим было доказано, что стихийный выбор человеком того или иного стиля деятельности также обусловлен определёнными типологическими комплексами. Отсюда возникает следующая задача - рассмотреть связь склонности будущего тренера или преподавателя физической культуры к тому или иному стилю руководства с имеющимися у него типологическими особенностями проявления свойств нервной системы.

Существенные различия между лицами, склонными к различным стилям руководства, выявились только по свойству силы нервной системы. Среди «автократов» лиц с большой и средней силой нервной системы оказалось значительно больше (60%), чем среди «либералов» (43%) и «демократов» (26%). По остальным типологическим особенностям небольшие отличия были только у «либералов». У них оказалось несколько меньше, чем у «автократов» и «демократов», лиц с преобладанием торможения по «внешнему» и «внутреннему» балансу, а также с инертностью возбуждения, и больше лиц с инертностью торможения.

Высчитывание типологического комплекса боязливости показало, что он значительно сильнее выражен у «демократов» (93 условных единицы против 30 единиц у «автократов» и 20 единиц у «либералов»). Это согласуется с выявленным нами фактом меньшей агрессивности «демократов» по сравнению с «автократами» и меньшей их конфликтностью по сравнению с «либералами».

Таким образом, проведенное исследование даст основание полагать, что склонность к тому или иному стилю руководства определяется не только личностными особенностями человека, но и природными предпосылками, в качестве которых выступают тшюлогические особенности проявления свойств нервной системы.

Чтобы выяснить как типологические особенности проявления свойств нервной системы влияет на склонность человека к тому или иному стилю руководства - прямо или косвенно, мы исследовали связь типологических особенностей проявления свойств нервной системы и личностных свойств и свойств 'темперамента.

Выявлено, что у «зависимых» больше лиц со слабой нервной системой (77% обследованных ), и с подвижностью возбуждения

(56% обследованных), преобладанием возбуждения по «внутреннему» балансу (50%), чем у «независимых» (52%, 40%, 40% сооветственно). Эти типологические особенности определяют склонность к либершшю-демократическому стилю руководства. А у «независимых» больше лиц с большой и средней силой нервной системы (17% обследованных), с преобладанием торможения по «внутреннему» балансу (40%), с инертностью возбуждения (60%), чем у «зависимых» (0%, 12%, 44% сооветственно). Это же типологические особенности, которые определяют склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства.

Аналогичные результаты были получины- и с другими свойствами личности и темперамента, так, лица с большой склонностью к риску отличаются от лиц с малой склонностью к риску более частым наличием большой силы нервной системы и преобладанием возбуждения по «внешнему» балансу.

Лица, имеющие сильную направленность на процесс деятельности, характеризуются более выраженной слабостью нервной системы (70% обследованных), инертностью возбуждения (56% обследованных), подвижностью торможения (63%), а также преобладанием возбуждения по «внутреннему)) балансу(27%). Эти типологические особенности, но данным Н.П. Фетискина, способствуют устойчивости к длительной однообразной работе (монотонности).

У лиц, имеющих слабо выраженную направленность на процесс деятельности, чаще встречается преобладание торможения по «внешнему» и «внутреннему» балансу, подвижность возбуждения. Это все признаки слабой устойчивости к монотонной работе.

У лиц, имеющих сильную направленность на результат деятельности, выраженность типологических особенностей сходна с лицами, имеющими слабую склонность на процесс деятельности.

Для лиц, склонных к принятию борьбы, более характерны следующие типологические особенности: слабая нервная система (52% обследованных), преобладание торможения по «внешнему» балансу (50%), подвижность возбуждения (56%) и торможения (69%). Для лиц, склонных к избеганию борьбы, характерны слабая нервная система (60% обследованных), преобладание торможения по «внешнему» балансу (44%) и преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу (56%), инертность возбуждения (57%) и торможения (53%).

Лица, менее склонные к лидерству и более склонные к администрированию, по сравнению с лицами, имеющими противоположную тенденцию, чаще имеют слабую нервную

систему (71% обследованных), преобладание торможения по «внешнему» балансу(46% обследованных) и возбуждения но «внутреннему» балансу(25%) а также инертность возбуждения(47%). Все эти особенности входят в типологический комплекс монотоноустойчивости.

У субъектов с выраженной застенчивостью значительно чаще встречаются типологические особенности, присущие трусливым: слабая нервная система (66% обследованных), подвижность торможения (77%), преобладание торможения по «внешнему» балансу (60%).

У лиц с высокой самооценкой упорства и настойчивости значительно чаще, чем у лиц с низкой и средней самооценкой этого волевого качества, встречается сильная нервная система (31%), преобладание торможения по «внешнему» балансу (70%), реже торможение по «внутреннему» балансу и чаще инертность возбуждения (53%). Эти типологичеекие особенности влияют на проявление терпеливости.

Результаты корреляционного анализа показывают наличия значимых (Р< 0,05) положительных корреляций между силой нервной системы и такими свойствами личности как настойчивостью, альтруизмом, общительностью и близких к значимости корреляций с нетерпимостью к мнению других, склонностью к лидерству и риску, психогизмом. Отрицательная корреляция выявлена между силой нервной системы и нейротизмом.

Таким образом,большая и средная сила нервной системы больше выражена у лиц, имеющих направленность на результат, склонных к риску, агрессивных, настойчивых. Все эти личностные особенности влияют на выбор авторитарного стиля руководства.

Выводы.

1 .Имеются половые различия но выраженности склонности к тому или иному стилю руководства. У мужчин чаще проявляется склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства, а у женщин - к либерально-демократическому стилю руководства.

2.Склонность к тому или иному стилю руководства связана со многими личностными свойствами. В отношении каждого стиля руководства можно выделить синдромы этих свойств.

Склонность к авторитарно - демократическому стилю руководства связана с независимостью (склонности к самостоятельному принятию решений), высокой самооценкой, с эгоизмом, с принятием борьбы и агрессивностью, со склонностью к

администрированию и направленностью на результат деятельности, с упорством и настойчивостыо.Сютонность к демократическому стилю руководства связана с зависимостью, со склонностью к избеганию борьбы, с альтруизмом, склонностью к лидерству и направленностью на процесс деятельности, с низким уровнем психотизма, со склонностью к компромиссам, с не очень высокой самооценкой.

Склонность к либерально - демократическому стилю руководства характерна для лиц, имеющих сходные с "демократами" личностные особенности: избегание борьбы, направленность на процесс деятельности, склонность к лидерству, к компромиссам, не очень высокая самооценка. Однако имеются и отличия, причём не только от "демократов", но и от "автократов": более выраженная склонность к эгоизму, психотизму и конфликтности (при наименьшей агрессивности).

3.Влияние типологических особенностей нервной системы на склонность к тому или иному стилю руководства опосредованное: типологические особенности влияют на личностные и волевые особенности человека, с учетом которых формируется у него склонность к тому или иному стилю руководства.

Так, имеется связь между типологическими особенностями, обусловливающие трусливость (слабая нервная система, преобладание торможения по «внешнему» балансу и подвижность торможения) и такими свойствами личности и темперамента, как: направленность на процесс деятельности, склонность к избеганию борьбы, застенчивость, низкий психотизм, влияющие на формирование склонности к демократическому стилю руководства.

Имеется связь между типологическими особенностями (большая сила нервной системы, преобладание торможения по «внутреннему» балансу и инертность возбуждения) и такими свойствами личности, как: независимость, склонность к риску, настойчивость, упорство, направленность на результат деятельности, определяющие склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства.

Имеется связь между типологическими особенностями (слабая нервная система, подвижность возбуждения, преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу) и такими свойствами личности, как: зависимость, направленность на процесс деятельности, склонность к принятию борьбы, слабая направленность на результат деятельности, высокий психотизм, определяющие склонность к либерально- демократическому стилю руководства.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих работах автора:

1. Склонность к стилю руководства и личностные особенности.// Психологические проблемы самореализации личности, выпуск 3, Издательство С-Петербургского университета, 1999 (в соавторстве).

2. Склонность к стилю руководства и свойства нервной системы. //Ананьевские чтения - 99// Тезисы научно-практической конференции. 26-28 октября 1999 года. Санкт-Петербург, 1999.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Нгуен Ки Тыонг, 2000 год

Введение.

Глава 1. Проблема стилей руководства преподавателей в современной социальной и педагогической психологии.

1.1 .Стили деятельности и стили руководства.

1.2. Виды стилей руководства.

1.3. Эффективность различных стилей руководства.

1.4. Изучение стилей руководства преподавателей физической культуры.

1.5. Склонность как психологический феномен и факторы, ее определяющие.

Глава 2. Организация исследования.

2.1. Цели и задачи исследования.

2.2. Разработка и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства.

2.3. Методики изучения особенностей личности.

2.4. Гипотеза исследования.

2.5. Характеристика изучавшейся выборки.

2.6. Статистическая обработка материалов исследования.

Глава 3. Результаты исследования.

3.1. Выраженность склонности к различным стилям руководства в разных поло-возрастных группах студентов факультета физической культуры.

3.2. Склонность к стилю руководства и личностные особенности.

3.3. Связь склонности к стилю руководства с типологическими особенностями свойств нервной системы.

3.4. Связь личностных особенностей с типологическими особенностями свойств нервной системы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Склонность к стилям руководства преподавателей физической культуры"

Актуальность исследования.

Среди многих аспектов социальной психологии одним из ведущих является вопрос о руководстве и его стилях, поскольку он касается эффективности деятельности трудовых, учебных, воинских и спортивных коллективов. Социальные психологи посвятили много исследований проявлению стилей руководства руководителями предприятий, педагогами в учебных заведениях как в бывшем Советском союзе / 3, 5, 6, 17, 18, 26, 31, 45, 111, 120, 121 и др./, так и за его пределами / 37, 66, 132, 134, 78, 139/. Значительно меньше внимания уделяется этому вопросу в сфере физической культуры и спорта/4, 12, 16, 23, 122/.

Однако в исследованиях по социальной и педагогической психологии, а также по психологии физического воспитания и спорта не ставится вопрос об изучении генеза стиля руководства, который, с нашей точки зрения, определяется не столько внешними ситуационными факторами, сколько внутренними, обусловливающими склонность к тому или иному стилю.

Изучение склонности к стилю руководства преподавателей, в том числе и физической культуры, является одной из важнейших составных частей общей задачи комплексного изучения психологических свойств личности, влияющих на формирование профессионального мастерства. Осуществление педагогом (учителем, тренером) руководства тем или иным стилем определяет как успешность учебной и тренировочной деятельности учащихся и спортсменов, так и эффективность формирования их личности.

Целью исследования было выявление склонности к тому или иному стилю руководства (авторитарному, демократическому и либеральному) и изучение «внутренних» факторов, влияющих на эту склонность.

Предметом исследования явилась склонность к стилю руководства.

Объектом исследования были студенты факультета физической культуры РГГТУ им. А. И. Герцена.

Рабочая гипотеза состояла в том, что склонность к тому или иному стилю руководства у студентов - будущих преподавателей физической культуры существует изначально, до педагогической деятельности и имеет системный, многоуровневый характер. Эта склонность обусловлена как индивидными, природными свойствами человека - типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента, так и личностными особенностями, формируемыми прижизненно, в процессе социализации и воспитания.

Задачи исследования:

1. Создание и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства (авторитарному, демократическому, и либеральному).

2. Изучение связи склонности к стилю руководства с личностными особенностями.

3. Изучение связи склонности к стилю руководства с типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента.

4. Изучение обусловленности личностных особенностей, влияющих на склонность к стилю руководства, типологическими особенностями свойств нервной системы.

5. Построение иерархической системы факторов, приводящих субъекта к выбору того или иного стиля руководства.

Положение, выносимые на защиту:

1. Склонность к стилям руководства имеется у студентов факультета физической культуры еще до начала их педагогической деятельности.

2. Преобладают субьекты, имеющие склонность к демократическому стилю руководства. Склонность к чисто авторитарному или либеральному стилю встречается крайне редко. Поэтому можно говорить о наличии у студентов - будущих учителей физической культуры смешанных стилей: авторитарно-демократического и либерально-демократического.

3. Склонность к стилю руководства связана с личностными особенностями: стремлением к власти, робостью, настойчивостью, склонностью к риску и другими.

4. Связь склонности к стилю руководства со свойствами нервной системы как прямая, так и опосредованная, через свойства темперамента и личностные особенности, которые обусловлены типологическими особенностями свойств нервной системы.

Теоретическая значимость исследования. Полученные в диссертации результаты позволяют по-новому взглянуть на процесс формирования стиля руководства, принимать во внимание не только «внешние» ситуативные факторы, но и «внутренние» личностные и индивидные факторы (свойства личности, темперамента, типологические особенности свойств нервной системы), влияющие на склонность субъекта к тому или иному стилю руководства. Это объясняет, почему многие педагоги и руководители не могут в соответствии с возникшей ситуацией, требующей руководства другим стилем, отказаться от своего стиля, перебороть свой характер.

Результаты исследования важны и для понимания природы склонностей человека, возникающих спонтанно под влиянием «внутренних» факторов личности.

Практическая значимость исследования. Разработанная методика выявления склонности к тому или иному стилю руководства может использоваться для управления процессом формирования стиля и корректировки негативных его проявлений при профессиональной подготовке студентов - будущих тренеров и преподавателей физической культуры, что, в конечном итоге, будет способствовать их самореализации.

Полученные результаты могут использоваться в учебных курсах по социальной, спортивной и педагогической психологии при раскрытии механизмов формирования стиля руководства.

Апробация работы и ее внедрение. Результаты диссертационного исследования докладывались на кафедре психологии человека РГПИ им. А. И. Герцена, на научно-практической конференции «Ананьевские чтения -99» в Санкт-Петербургском гос. университете. По теме диссертации опубликованы две работы. Полученные результаты используются на лекциях и практических занятиях студентов в курсе «Психология физического воспитания и спорта» на факультете физической культуры РГПИ им. А. И. Герцена.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка использованной литературы и приложения. Материал изложен на 149 страницах, включает 30 таблиц. Список литературы содержит 141 работы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Выводы

1.Имеются половые различия по выраженности склонности к тому или иному стилю руководства. У мужчин чаще проявляется склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства, а у женщин - к либерально-демократическому стилю руководства.

2.Имеется связь склонность к тому или иному стилю руководства с многими личностными свойствами. В отношении каждого стиля руководства можно выделить синдромы этих свойств.

-Склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства связана с независимостью (склонностью к самостоятельному принятию решений), с эгоизмом, с принятием борьбы и агрессивностью, со склонностью к администрированию и направленностью на результат деятельности, с упорством и настойчивостью.

-Склонность к демократическому стилю руководства связана с зависимостью, со склонностью к избеганию борьбы, с альтруизмом, склонностью к лидерству и направленностью на процесс деятельности, с низким уровнем психотизма, со склонностью к компромиссам, с не очень высокой самооценкой.

-Склонность к либерально-демократическому стилю руководства характерна для лиц, имеющих сходные с «демократами» личностные особенности: избегание борьбы, направленность на процесс деятельности, склонность к лидерству, к компромиссам, не очень высокая самооценка. Однако имеются и отличия, причём не только от «демократов», но и от «автократов»: более выраженная склонность к эгоизму, психотизму и конфликтности (при наименьшей агрессивности).

3.Влияние типологических особенностей нервной системы на склонность к тому или иному стилю руководства может быть не только прямым, но косвенным, через их влияние на личностные и волевые особенности человека.

- Так, имеется связь между типологическими особенностями, обусловливающие трусливость (слабая нервная система, преобладание торможения по «внешнему» балансу и подвижность торможения) и такими свойствами личности и темперамента, как: направленность на процесс деятельности, склонность к избеганию борьбы, застенчивость, низкий психотизм, влияющие на формирование склонности к демократическому стилю руководства.

Имеется связь между типологическими особенностями (большая сила нервной системы, преобладание торможения по «внутреннему» балансу и инертность возбуждения) и такими свойствами личности, как: независимость, склонность к риску, настойчивость, упорство, направленность на результат деятельности, определяющие склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства.

- Имеется связь между типологическими особенностями (слабая нервная система, подвижность возбуждения, преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу) и такими свойствами личности, как: зависимость, направленность на процесс деятельности, склонность к принятию борьбы, слабая направленность на результат деятельности, высокий психотизм, определяющие склонность к либерально- демократическому стилю руководства.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Нгуен Ки Тыонг, Санкт-Петербург

1. Андреев А.А. Влияние стиля педагогического общения на познавательную активность учащихся на уроке: Автореферат дисс. канд. психол. наук. - Л., 1984.

2. Аргунов А.С. О требованиях к учителю физической культуры и его профессиональной подготовке.// Основы профессионального мастерства учителя физической культуры. Ульяновск, 1976.

3. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977, - 382с.

4. Бака М.М. Комплексный подход в работе с физкультурными кадрами в Украинской СССР// Теория и практика физической культуры. 1982, №4, с.5-7.

5. Белозёров С.М. Влияние управленческой концепции руководителя на деятельность коллектива предприятия. Автореферат дисс. на соиск. ученый степени канд. психол. наук. М.,1986.

6. Бодалев А.А.,Криволап Л.И. О воздействии стиля общения с учащимися на их эмоциональный опыт// Проблемы общения и воспитания. Ч. 1. Тарту ,1974.

7. Волков И.П. Стили руководства при решении задач социального развития коллективов предприятия.//Социальная психология и социальное планирование. Л.:ЛГУ,1973. с.84 - 91.

8. Вяткина З.Н. Индивидуальный стиль деятельности учителя физического воспитания на уроке и его формирование у студентов.// Автореф. канд. дисс. психол. наук. -Л., 1976. -19с.

9. П.Гуменюк Н.В., Клименко В.В. Психология физического воспитания и спорта. К.:Вища школа, 1985, - 312с.

10. Деркач А.А., Исаев А.А. Педагогическое мастерство тренера. М.: Физкультура и спорт, 1981. -374с.

11. Ермолин В.В. Предпосылки формирования профессионального призвания . -Ростов на - Дону , 1974.

12. Ермолин В.В. Профессиональное призвание: Лекции по спецкурсу. -Иваново, 1972 . 354с.

13. Ершов А.А. Взгляд психолога на активность человека. -М.:Луч,1991, -159с.

14. Жмарев Н.В. Управленческая и организаторская деятельность тренера. -К.:Здоровья,1986. 126с.

15. Журавлев А. Л. Факторы формирования стиля руководства производственным коллективом.// Социально психологические проблемы производственного коллектива. - М.:Наука,1983. с. 101 -115.

16. Журавлев А.Л.,Рубахин В.Ф. Проблема "человеческого фактора" в управлении. // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.,1976, с.59 - 60.

17. Иванов С.В. Психологические особенности профессионального педагогического общения на уроках физической культуры. Автореф. дисс канд. психол. наук. -Л. 1990, 18с.

18. Ильин Е.П. Изучение физиологической природы свойства силы нервной системы по возбуждению // Вопросы психологии, 1979, №2, с.78.

19. Ильин Е.П. Методические указания к практикуму по психофизиологии (экспресс методы изучения свойств нервной системы). Jl.,1981.

20. Ильин Е.П. Психология физического воспитания. М., Просвещение, 1983.-222с.

21. Ильин Е.П. Психология физического воспитания. М., Просвещение, 1987. - 283с.

22. Ильин Е.П. Способности и склонности: какова природа их связи.// Диагностика познавательных способностей. Ярославль , 1986. с.98 - 110.

23. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология. Челябинск, 1999, 321с.

24. Кабаленко Т.С. Психология управления. Часть 1, Управленческая деятельность. М., 1996.

25. Кадыров Б.Р. Изучение психофизиологических предпосылок склонностей.// Вопр. психол. № 2 ,1989,с.114 120.

26. Кайдалов Д.П., Сулменко Е.И. Психология единоначалия и коллегиальности. М.'.Мысль,1979. с.83.

27. Киреенко В.И. Психология способностей к изобретательной деятельности . -М.,1959.

28. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Изд. Казанского университета, 1969.

29. Ковалев А.Г. Коллектив и социально психологические проблемы руководства. М.,1978. - 278с.

30. Ковалев А.Г. Психология личности.- М., 1969 , 391с.

31. Ковалев А.Г. , Мясищев В.Н. Психические особенности человека. 1960. Т.2, Способности . - 303с.

32. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный/ пер. с польск. -М.,1973, -186с.

33. Коломейцев Ю.А. Взаимоотношения в спортивной команде. М.:ФиС., 1984,128с.

34. Кон И.С. Социология личности. -М.: Политиздат, 1967, -384с.

35. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе/ пер. с польск. -М.,1975, -270с.

36. Кричевский P.JI. Исследование стилей руководства и лидерства в группах и коллективах.// Обзоры по важнейшим научно педагогическим проблемам. Вып. 4/14, Психология коллектива и личности. - М.,1980.

37. Кричевский P.J1. Проблема сплоченности малых групп в зарубежной социальной психологии// Вопр. психол. ,1973, N3.

38. Кричевский P.JT. Современные тенденции в исследовании лидерства в американской социальной психологии.// Вопр. психол., 1977, №6.

39. Кричевский Р.Л.,Рыжак М.М. Психология руководства и лидерства в спортивном коллективе. М.:МГУ,1985. - 224с.

40. Крутецкий В.А. Психология математических способностей школьников. -М.,1968.

41. Кудряшова Л.Д. Еще раз о стилях управления.// ЭКО, -1983, №9.

42. Кудряшова Л.Д. Каким быть руководителю. Л.:Лениздат,1986, - 159с.

43. Кузьмина Н.В., Кухарев Н.В. Психологическая структура деятельности учителя. Гомель, 1976.

44. Кузьмин Е.С.,Волков И.П.,Емельянов Ю.Н. Руководитель и коллектив . -Л.,1974

45. Кунц Г.О, Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т.2. М.,1981.

46. Курдюков Н.А. Оценивание успешности учебной деятельности как психолого-педагогическая проблема. Автореф. канд. психол. наук. СПб, 1997.

47. Лазурский А.Ф. Наука о характерах. Очерк. -ПБГ.,1918, -354с.

48. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. -М.,1964.

49. Левитов Н.Д. Психология труда. М.: Учпедгиз, 1963, - 340с.

50. Лейтес Н.С. Возрастные особенности развития склонностей.// В сб. : Проблемы общей ,возрастной и педагогической психологии. М.,1978.

51. Лейтес Н.С. Об изучении проблемы склонностей в русле идей Б.М. Теплова//Вопр. психол. ,1976,N5, с.45.

52. Лейтес Н.С. Склонность к труду как фактор одарённости.//Известия АПН .РСФСР, 1950, Вып.25.

53. Лейтес Н.С. Способности, труд ,талант.-М.,1961.

54. Леонтьев Д.А. Индивидуальный стиль и индивидуальные стили взгляд из 1990-х. - Стиль человека: психологический анализ. - М. «Смысл» 1998, с.93-108.

55. Макаренко А.С. О воспитании. М.,1987.

56. Макаренко А.С. Избр. пед. соч. Т.1. М.,1977. с. 297.

57. Макаров Н.И. Направленность личности и проблемы её воспитания: Автореф. дисс. канд. пед. наук. -М.,1970.

58. Максаков А.Ю. Стили педагогического общения тренеров детских команд и их оптимизация: Автореф. дисс. канд. психол. наук. Л., 1990 , -16с.

59. Маржиня А.В. Психологические факторы эффективности руководства юношеским спортивным коллективом . Автореф. дисс.канд. психол. наук. М.,1986.

60. Масальгин Н.А. Математико-статистические методы в спорте. Москва, «Физкультура и спорт» 1974.

61. Маслов Н.Ф. Стиль руководства учителя как способ социально -психологического воздействия //Руководство и лидерство. Л., 1973.

62. Мерлин B.C. Лекции по психологии мотивов человека ( учеб. пособие для спецкурса ) Пермь , 1971,- 120с.

63. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. -М.,1986.

64. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М.,1992.

65. Михеев В. Социально психологические аспекты управления.// Стиль и методы работы руководителя . - М.:Молодая гвардия ,1975. - 366.

66. Мишутин Д.А. Профессионально педагогическое общение учителя и ученика на уроке физической культуры . Автореферат дисс. канд. психол. наук. - Спб., 1992.

67. Мясищев В.Н. О связи склонностей и способностей // Склонности и способности. М. - JT. , 1962, - с. 3 - 14.

68. Найдиффер P.M. Психология соревнующегося спортсмена/ пер. с англ. -М.: Физкультура и спорт, 1979. -224.

69. Насыров И.И., Галеев В.Х. О некоторых вопросах групповой спортивной деятельности . Тезисы докладов Уральской межвузовской конференции . Пермь, 1975, с.117-178.

70. Невский И. А. Склонности, их изучение и развитие в процессе обучения в школе // Вопр. психол. 1964, N2, - с. 57 - 66.

71. Немов Р.С. Социально психологический анализ эффективности деятельности коллектива. - М.,1984.

72. Ольшанский В.Б. Стиль руководства и психологический климат // Социальная психология. М.,1975.

73. Омаров A.M. Руководитель. -М.,Политиздат.,1987, -368с.

74. Орлов А.Б. Изучение психологических предпосылок развития склонностей к профессионально трудовой деятельности //Автореф. дисс. канд. психол. наук.- М. 1978,- 19с.

75. Орлов А.В. Склонность и профессия .- М.,1981. 95 с.78.0Шоннеси Дж. принципы организации управления фирмой/ пер. с англ. -М.,1979, -420с.

76. Пономарев А.Н., Чигнаков В.П., Ковалев Г.А. Эффективность труда руководителя. -М.,1988. -316с.

77. Переверзин И.И. Стиль управления в физкультурных организациях// Управление физической культурой и спортом. М.:ФиС, 1987. с.251 - 254.

78. Петровский А.В. Способности и труд. М.,1966.

79. Петровский А.В.,Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. -М.,1978.

80. Петунин О.В. К вопросам профессионального мастерства учителя физической структуры.// Основы профессионального мастерства учителя физической культуры. Ульяновск, 1976.

81. Платонов К.К. О системе психологии. М.Мысль, 1972. - 217с.

82. Платонов К.К. Об изучении и формировании личности учащегося . -М.,1966. с.60.

83. Платонов К.К. Проблемы способностей. -М.,1972.

84. Платонов К.К. Теоретические проблемы личности.-М., 1974.

85. Прохоров В.Н. Полифункциональность деятельности тренера ДЮСШ// Автореферат дисс. канд. пед. наук. JI.,1982, - 168с.

86. Прохорова М. В. Особенности коммуникативной деятельности тренера ДЮСШ.: Автореф. дисс. канд. пед. наук.- М.,1974, 19с.

87. Ревенко Н.В. Социально психологический анализ стиля руководства. Автореф. дисс. канд. психол. наук. - М.,1980.

88. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога, книга 2, М.,1998, с 214-215.

89. Родионов А.В. и Киселёв Ю.А. Стиль руководства командой// Психология спорта высших достижений. М.: ФиС, 1979. с.65 - 67.

90. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.,1957.

91. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.- М.,1946,- 704с.

92. Руковишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н., Опросы населения. -М., Финансы и статистика. 1984, -207с.

93. Русалинова А.А. Некоторые характеристики руководителя как субъекта управления трудовым коллективом.// Трудовой коллектив как объект и субъект управления . Л.:ЛГУ,1980. с.97 - 113.

94. Рыбалко Е.Ф. К вопросу о способностях и отношениях дошкольника.// Склонности и способности. -Л., 1962.

95. Самарин Ю.А. К вопросу о проявлении и соотношении способностей и интересов в школьном возрасте// Склонности и способности. Л., 1962, с.80 - 93.

96. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. Л., 1986, - 176с.

97. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. Санкт-Петербург, 1996, 350с.

98. Словарь русского языка . Под. ред. С.Г.Бархударова. М.,1961,т.4, с.155.

99. Смирнов А.А. Психология . Учебник для пединститутов . 2-е изд. -М.,1962.

100. Станиславская И.Г. Проявление способностей к тренерской деятельности: Автореферат дисс. канд. психол. наук. -Спб.,1993.

101. Стиль человека: психологический анализ, М.,1998.

102. Теория индивидуальности : ( Изд. 2-е) Всесоюзная торговая палата, отдел переводов . М.,1957. Пед. N49692.

103. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.,1961 , с. 10 -16.

104. Теплов Б.М. Способность и одаренность.// Ученые записки Гос.НИИ психологии, -М.,1941, 7.11, с.40с.

105. Труд руководителя. М., 1976. - с.266.

106. Уманский Л.И. Организаторские способности и их развитие// ученые записки Курского пединститута", Вып.21,1967.

107. Фармер М.Р. Энциклопедия современного управления. Т.З, -М.,1992.

108. Фещенко Е.К. Возрастно-половые особенности самооценки волевых качеств. Автореф. канд. психол. наук. Спб, 1999.

109. Фортунатов Г.А., Петровский А.В. Проблема потребностей в психологии личности.// Вопр. психол. 1956,№ 4.

110. Фролова М.М. Социально психологические аспекты эффективного руководства спортивным коллективом; Автореферат дисс. канд. психол. наук. -М.,1978.

111. Шавир П.А. Ближайшие задачи учительства в области профориентации. // В сб.: Вопросы профориентации и активизации познавательной деятельности старших школьников. Тюмень,1970,вып.11,N139, с.11.

112. Шавир П.А. Движущие силы учебно-воспитательного процесса. Научные труды Тюменского гос. универ. Сб.6 , вып.1 . Тюмень, 1974.

113. Шавир П.А. К вопросу о соотношении способностей и склонностей.// Педагог, педагогика и школа. Сб.42,вып.9,Тюмень,1968.

114. Шавир П.А. О некоторых особенностях у старшеклассников и их учете при профориентации.//В сб.: Психолого-педагогические проблемы формирования активности личности учащихся. вып. 12, N159, Тюмень,1971, с.28.

115. Шакуров Р.Х. Социально психологические проблемы руководства педагогическим коллективом . - М.,1982. -208с.

116. Щербаков А.И. О методологии и методике изучения психологии труда и личности учителя . Вып.1. Л., 1976.

117. Щербаков А.И.,Мудрик А.В. Психология учителя// Возрастная и педагогическая психология. М.,1979.

118. Щербина В.А. Пособие физкультурному руководителю. Киев: Здоровья, 1990. с. 101 - 108.

119. Якобсон. Психологические проблемы мотивации поведения человека. -М.,1969,- 317с.

120. Якунин В.А. Обучение как процесс управления : психологические аспекты . Л.: ЛГУ ,1988, - 160с.

121. Якунин В.А. Психологические аспекты формирования педагогического мастерства // Вест. ЛГУ,Ш1. Вып.2. 1979. с.52 - 54.

122. Ярмоленко А.В. Об ошибках в определении способностей .// Склонности и способности. -Л., 1962.

123. Berkowitz L.A. Survey of social psychology . Illinois, 1975.

124. Blake R.R.,Mouton J.S. The managerial grid. Houston, 1964.

125. Cound D.M. A call for leadership // Quality progress . 1987, N3, P.l 1.

126. Craig R.,Mehrens W., Clarizio H. Contemporary educational psychology:Concepts , Issues , Aplications. N.Y.,1975. c.319.

127. Deaux K.,Wrightsman L.S. Social psychology in the 80 monterey, 1984.

128. Gibb C.A. Leadership // Handbook of social psychology. Vol.4 Reading , mass:Addison Wesley, 1969.Ed.by Lindzey G. and Aronson E.

129. Goldberg J.A. Management Style : a catalyst to productivity improvement in the public sector // National productivity rewiew , 1985 - N3 .N. 256 - 264.

130. Hill W. Leadership style : Rigid or flexible . Organizational behavior and human performance , 1973, V.9.

131. Lewin K. The dynamics of group action // Educational leadership. 1944. N1.

132. Ninomiya J.S. Fuhren wie in wilden westen// Harward manager . N4.c. 1520, 1988.

133. Purcell J. Mapping management styles in employee relations// Journal management studies . 1987. N5. P.533.

134. ShawM. E. Group dynamics, N.Y.,1971.

135. Stogdill R.M. Handbook of leadership. N.Y.,1974.

136. Villere M.F.,Boeuf м. Applying business methods and technigues // Business. 1984. N1.P.53 - 56.

137. White R. , Lippitt R. Leader behavior and member reaction in three " social climates". In:Group dynamics . Research and theory .N.Y.,1968.