Социально-психологические детерминанты семейных мифов

Нестерова, Альбина Александровна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Социально-психологические детерминанты семейных мифов

Автореферат

Автор научной работы: Нестерова, Альбина Александровна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Социально-психологические детерминанты семейных мифов"

На правахрукописи

Нестерова Альбина Александровна

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ СЕМЕЙНЫХ МИФОВ

Специальность 19.00.05 -социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре социальной психологии Московского государственного социального университета (РГСУ)

Научный руководитель: доктор психологических наук,

профессор Петрова Елена Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор психологических наук,

доцент Егидес Аркадий Петрович

кандидат психологических наук, доцент Дымнова Тамара Ивановна

Ведущая организация: Государственный научно-исследовательский институт семьи и воспитания, лаборатория психологических проблем воспитания

Защита состоится 28 декабря 2004 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 224.002.05 в Московском государственном социальном университете (РГСУ) по адресу: 129256, г. Москва, ул. В. Пика, д.4, к.2., конференц-зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета (РГСУ) по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д.4, к.З.

Автореферат разослан 26 ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат психологических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Данная диссертация посвящена исследованию проблемы социалыю-психологической детерминации семейных мифов. Семейный миф определяется нами как совокупность представлений о семье, которые искажают адекватную оценку семейной ситуации и ведут к мало адаптивному или неконструктивному поведению.

Актуальность исследования. Проблема конструктивного взаимодействия человека в семье, его гармоничного в ней существования, осознание своих потребностей в семье и их реализация является в наше время очень острой (Э.Г. Эйдемиллер, ВВ. Юстицкий, О.А. Карабанова, Е.А. Петрова, Ю.Е. Алешина, Л.Я. Гозман, А.И. Антонов, АЛ. Варга, А.И. Захаров, А.С. Спиваковская, АЛ. Обозова, Н.Н. Обозов и др.). Новые социально-экономические условия в нашей стране существенно поачияли на все стороны жизни индивида, в том числе это атияние отразилось и на институте семьи.

Повышенный интерес общества к разрешению кризиса семьи, отмечаемый многими авторами (И.Ю. Шилов, А.И. Антонов, В.М. Медков, В.К. Шабелышков), связан с необходимостью обратить внимание па сложные внутрисемейные феномены, которые влияют на состояние как семьи в целом, так и на психологическое благополучие отдельных ее членов. Брачно-семейная жизнь стала приобретать более личностный характер. Снизилась роль внешних факторов в обеспечении устойчивости брака и, соответственно, возросло значение его внутреннего содержания (B.C. Собкин, 1998).

Семейные отношения - это сложная психическая реальность, включающая в себя и индивидуальные, и коллективные, и онтогенетические, и социогенетические, и мифологические основания (Л.Б. Шнейдер, НЕ. Сапогова, Н.Н. Лебедева, В.В. Абраменкова). Несмотря на активное развитие предметного поля психологии семьи, некоторые явления, порожденные семейным взаимодействием, так и остаются непознанными. К таковым относится и область семеЙного^рвМОВА^Й^^^^^тности феномен

семейного мифа.

Наш интерес к проблеме семейного мифа продиктован рядом причин:

- Во-первых, теоретическая актуальность обращения к данной проблеме обусловлена существующим противоречием между активным использованием в психотерапевтической и консультационной практике идеи существования семейного мифа и неразработанностью теоретической базы, отсутствием целостных концепций, раскрывающих психологическую природу данного феномена. На сегодняшнем этапе развития науки проблема изучения семейного мифа требует раскрытия тех социально-психологических факторов, которые детерминируют его проявление. Нет исследовании, освещающих влияние социокультурных, социально-групповых факторов, определяющих семейное самосознание. Недостаточно разработан вопрос внутрисемейного и личностного влияния на формирование семейных мифов. Все эти знания необходимы для более успешной коррекции семейного самосознания, а также для предупреждения дезадаптивного и деструктивного взаимодействия внутри семьи.

Во-вторых, психологи-исследователи и психологи-практики сталкиваются с диагностической проблемой изучения семейных мифологем, так как на сегодняшний день нет психологического инструментария, изучающего семейные мифы.

Все вышесказанное относит проблематику изучения социально-психологических детерминант семейного мифа к разряду наиболее востребованных в психологии семьи, как с точки зрения теоретического развития этого вопроса, так и с точки зрения практики работы с семьей.

Объект исследования: представления о семье (на материале российской выборки).

Предмет исследования: семейные мифы и их социально-психологические детерминанты.

Цель исследования — рассмотреть семейный миф как социально-психологическое явление, выявить существующие типы семейных мифологем, определить и обосновать их социально-психологические

детерминанты в целях более успешной коррекции семейных взаимоотношений.

Задачи исследования:

1. На основе анализа литературы по проблеме выявить основные направления и подходы к семейному мифу в отечественной и зарубежной психологии.

2. Разработать теоретико-методологическую модель, обосновывающую детерминацию семейных мифов, осуществить подбор и разработку психодиагностических методик с целью изучения семейных мифов и их социально-психологических детерминант.

3. Исследовать влияние на формирование семейных мифов социокультурных факторов; выявить полоролевые и возрастные особенности семейных мифов, их обусловленность уровнем образования и местом проживания; определить меру родительского влияния на формирование семейных мифов детей; выяснить влияние внутрисемейных и личностных особенностей на проявление семейных мифов.

Гипотезой исследование послужило предположение о том, что семейный миф - сложный социально-психологический феномен, детерминированный рядом социокультурных,. социально-групповых, внутрисемейных и личностных факторов.

Частные гипотезы:

- Семейные мифологемы, присутствующие в социокультурных источниках (мифах, сказках, пословицах о семье), актуализированы в представлениях современников.

- Доминирование определенных семейных мифов определяется полоролевыми, возрастными особенностями личности, а также обусловлено такими характеристиками, как уровень образования и место проживания.

- Существует взаимосвязь между родительскими семейными мифами и семейными мифами детей, причем, связь эта опосредована качественными характеристиками отношений между родителями и детьми. В том числе, стиль родительского воспитания детерминирует преобладание определенных

семейных мифологем.

Методологической основой диссертационного исследования выступили:

1) принцип детерминизма - общенаучный принцип описания и объяснения закономерной связи и обусловленности развития и функционирования объектов в процессе их взаимодействия, развиваемый в психологии Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым и др.

2) принцип системного подхода к семье, согласно которому существует взаимная детерминированность личности и межличностных отношений в семье (В.Ы.Мясищев, М.Я.Басов, Мягер В.К., В.М. Воловик, А.И. Захаров, Т.М. Мишина, А.С. Спиваковская, Э.Г. Эйдемиллер, А.Я Варга, С. Минухин, X. Вайнер).

3) социокультурный подход к семейной социализации (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.В. Запорожец, М.Р. Битянова, Е.Е. Сапошва, В.В. Абраменкова и др.).

4) принцип превентивного подхода к семье (Е.А. Петрова, Т. И. Дымнова).

Теоретическая база нашего исследования сложилась из положений: философии и психологии социального мифотворчества и обыденного сознания (Т.М. Алпесва, A.M. Лобок, А.А. Лобырсв, Е.Б. Ивушкина, М.С. Кухта, О.В. Силичсва, Е.В. Улыбина и др.), теории социального мышления (А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова, М.И. Воловикова и др.), психологии семейного самосознания (Е.Е. Сапогова, В.В. Абраменкова, И.А. Разумова, Т.М. Мишина, В.В. Юстицкий и др.), теории семейного наследования (Р. Alexander, S. Moore, P.R. Amato, A. Booth, Э.Г. Эйдемиллер, М.Р. Битянова и др.) и семейной социализации (В.В. Столин, А.С. Спиваковская, B.C. Мухина, Т.С. Когарян, Е.А. Личко, Е.Т. Соколова, О.А Карабанова, Н.В. Андреенкова и др.).

Для решения поставленных задач использовался следующий диагностический инструментарий:

1) для выявления связей между представлениями о семье в русском

народном фольклоре и в современных сказках о семье (методика «Сказка», А.М. Родина, 2000) написанных испытуемыми, использовался метод контент-анализа.

2) для выявления семейных мифологем использовался авторский опросник «Анализ семейного мифа» (А. А. Нестерова, 2002).

3) для изучения влияния социально-групповых факторов использовалась анкета, регистрирующая полоролевые, возрастные характеристики, образование, место жительства и тип семьи (полная/неполная).

4) для анализа воздействия внутрисемейных характеристик использовался следующий комплекс методик:

- родительский стиль воспитания исследовался с помощью методики АСВ (Анализ Семейных Взаимоотношений, Э.Г. Эйдемиллер, 1999);

- семейные отношения были изучены с помощью методик «Семейно-обусловленное состояние» (Э.Г. Эйдемиллер, 1999) и FACES -Ш (семейная адаптация и семейная сплоченность), адаптированного Н.Ф. Михайловой (1998).

- отношения между родителями и детьми, между супругами анализировались на основе проективного перечня Старовича (3. Старович, 1991)

5) Для анализа личностных характеристик использовались методики «Механизмы психологической защиты» (LSI) (адаптация Л. Р. Гребенникова, 1996), тест иррациональных убеждений (IBT) (адаптация М. А. Гулиной, 1998), проективный перечень 3. Старовича, 1991 (в авторской модификации).

Общий объем выборки - 381 человек (127 нуклеарных семей). С учетом полоролевых и возрастных особенностей выборка делилась на 4 группы: отцов, матерей, сыновей и дочерей. По уровню образования исследовались 4 группы: высшее, неполное высшее, средне-специальное и неполное среднее. По месту проживания выделялось 3 группы: жители мегаполиса (г. Москва), жители провинциального города (г. Рязань), сельские жители (Воронежская область).

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) обоснована теоретико-методологическая модель социально-психологической детерминации семейных мифов;

2) предложена типология семейных мифологем, построенных на основе анализа русского фольклора о семье;

3) получены новые факты о доминировании определенных семейных мифов в различных социальных группах русского населения РФ по полоролевому признаку, а также по уровню образования и месту проживания;

4) обнаружена взаимосвязь между некоторыми характеристиками семьи и уровнем мифологичности семейных представлений;

5) показана мера родительского влияния на формирование семейных мифов ребенка;

6) разработана, валидизирована и стандартизирована авторская методика «Анализ семейного мифа» (А.А. Нестерова, 2002), которая может быть использована в исследовательской и консультационной практике работы с семьей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семейный миф - сложный социально-психологический феномен, детерминированный рядом социокультурных, социально-групповых, внутрисемейных и личностных факторов. Все семейные мифологемы, присутствующие в социокультурных источниках (мифах, сказках, пословицах о семье), актуализированы в представлениях современников. На первые места по выраженности у современных российских испытуемых выходят следующие семейные мифы: «абсолютизации семейных ситуаций», «о волшебной силе любви» и «о вечной любви».

2. Доминирование определенных семейных мифов определяется полоролевыми особенностями. В группе матерей наиболее выражен миф «о необходимости жертвы» ^=17,7), что сильно отличает их от группы дочерей, а также от мужской половины выборки (отцов и сыновей). Отцы более часто привержены мифу «о вечной любви» ^-16,2) и «абсолютизации семейных ситуаций» ^=16,2). В группе дочерей выше показатели по мифу «о

волшебпой силе любви» ^=16,0), а в группе сыновей миф «о вечной любви» ^=14,55). У сыновей самые высокие показатели внутри всей выборки по мифу «о злых силах, атакующих семью» ^=11,0).

3. Уровень образования и место проживания (город, село) являются значимыми факторами, детерминирующими превалирование того или иного мифа. С ростом уровня образования увеличиваются показатели по шкалам «вечная любовь», «необходимость жертвы ради семьи», что может быть определено спецификой ценностных приоритетов. В подгруппе людей с низким образовательным статусом наблюдается приверженность мифу «о злых силах, атакующих семью», что свидетельствует о большей экстернальности лиц с низким образовательным статусом в ситуации семейного взаимодействия. Между жителями города и села также наблюдаются различия в доминировании определенных мифологем о семье. Общий уровень мифологизации семейных представлений выше у сельских жителей.

4. Трансляция семейных мифов не сводится к копированию детьми семейного мифа родителей, а зависит от ряда факторов, от взаимоотношений в семье, от характера внутрисемейных коалиций, от стилей семейных взаимоотношений, от характерных особенностей самой семьи. Наиболее симптоматичными для высокой мифологизации семейного самосознания являются такие стили отношения родителей к ребенку как гиперпротекция, неустойчивость стиля воспитания и воспитательная неуверенность. Мифилогичность семейных представлений выше в семьях с высоким уровнем сплоченности и низким уровнем адаптации. Высокие показатели по шкале «общая мифологичность семейных представлений» у членов семьи соответствуют высоким показателям по шкале нервно-психическое напряжение.

характеристиками: склонность к обвинениям, избегание проблем, зависимость от других и перфекционизм. У людей с высоким уровнем мифологичности семейного самосознания ярко выражены такие психологические защиты как интеллектуализация, реактивные образования и проекция.

Теоретическая значимость исследования определяется:

1) рассмотрением семейного мифа с точки зрения социально-психологического подхода;

2) изучением особенностей ранее не исследованных проявлений семейных мифов в различных социальных группах;

3) углубленным изучением внутрисемейных и личностных факторов, определяющих различные семейные мифы;

4) исследованием наиболее неблагоприятных социально-психологических факторов, способствующих искажению семейного самосознания и ведущих к нсадаптивному и деструктивному семейному взаимодействию.

Практическая значимость:

1. Апробирован комплекс методик, позволяющих выявлять семейные мифы и социально-психологические факторы, определяющие их. В том числе разработан и стандартизирован авторский опросник «Анализ семейного мифа».

2. Результаты исследования могут быть полезны психологам-практикам, семейным консультантам, психотерапевтам при решении проблем, связанных с малоадаптивным поведением людей внутри семьи, вызванным нарушением семейного самосознания.

3. Возможно использование результатов в лекционных курсах и практических занятиях по курсам «Социальная психология», «Психология семьи», «Индивидуальное и семейное консультирование».

исследования. При обработке результатов экспериментального исследования использовались методы корреляционного, кластерного анализа. Применялись статистические критерии, адекватные статистическим гипотезам и характеристикам выборки. Обоснованность результатов теоретического анализа вытекает из их содержательной валидности, экспериментального подтверждения, логической непротиворечивости и согласованности с некоторыми данными других исследователей.

Апробация работы. Результаты и основные положения проведенного исследования обсуждались на всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» г. Москва 1416 октября 2003 г., на ^ых научно-педагогических чтениях г. Москва, 28 марта 2002 года, на П-ом Международном социальном конгрессе «Россия в системе глобальных социальных координат» г. Москва, 25 ноября 2002 года. Материалы работы обсуждались на научно-методических семинарах аспирантов, заседаниях кафедры социальной психологии РГСУ в течение 2000-2004 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяется его предмет и объект, формулируется гипотеза исследования, ставятся цели и задачи, определяются положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость.

Первая глава - «Изучение семейного мифа, его функций и характеристик в современной психологии» - в соответствии с первой задачей нашего исследования посвящена анализу теоретических и эмпирических исследований феномена семейного мифа и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются основные теоретико-методологические подходы к семейному мифу. Показано, что изучение проблемы складывалось в русле различных школ и направлений.

Семейный миф рассматривается как «семейный» защитный механизм, как неосознаваемое взаимное соглашение между членами семьи в психодинамическом подходе (3. Фрейд, К.Г. Юнг, Н. Dicks, J. Byng-Hall, В. Carpenter, S. Krippner, D. Fcinstein, T.M. Мишина, Штроо В.А.).

В психологии парратива семейный миф, семейная история рассматривается в контексте семейного самосознания (Н.Н. Лебедева, О.А. Минеева, Е.Е. Сапогова, И.А. Разумова, М. White, R. Kencn, A. Ardern-Jones, К. Eeles, M. Andolfi, С. Angelo).

В рамках когнитивно-поведенческой терапии семьи дается объяснение природе иррациональных убеждений, когниций, схем о семье, отмечается роль родительской семьи в их формировании (A. Ellis, R. DiGiuseppe, С. Zeeve, A. Beck, N. Epstein, S. Schlesinger, W. Dryden, F. Dattilio, Y. Teichma). Представителями когнитивной психологии разработана типология семейных когниций: описательные, аналитические, оценочпо-предписывающие, когниции эффективности (D. Bugental, С. Johnston).

В рамках сиапемного подхода к семье семейной миф рассматривается в неразрывном единстве с семейными правилами, семейными ролями,

семейными секретами, семейными ритуалами (S. Palazzoli, L. Boscolo, G. Cecchin, G. Pratta, F. Simon, H. Stierlin, L. Wynne, В. Сатир, А.Я. Варга).

В отечественной психологии рассматриваются близкие по своей феноменологии к семейному мифу понятия: неадекватный «образ семьи» (Т.М. Мишина), «наивные семейные теории» (Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий), «семейная культурная концепция» (Е.Е. Сапогова), неконструктивные стереотипы межличностного взаимодействия внутри семьи (С.А. Петрулевич), «неадекватные образы» детско-родительского взаимодействия (О.А. Карабанова).

Во втором параграфе семейный миф рассматривается в контексте философии и психологии семейного мифотворчества (М. Элиаде, А.М. Лобок, И.Ф. Понизовкина, Т.М Алпесва, А.А. Лобырсв, Е.Б. Ивушкина, О.В. Силичева, Е.В. Улыбина) и психологии социальных представлений (С. Московичи, Е.Б. Маценова, О.А. Карабанова, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий). Миф определяется как форма искаженно!» отражения объективной действительности (О.В. Силичева). Термины «социальные представления» и «миф» соотносятся некоторыми авторами следующим образом: социальные представления - это содержание, имеющие форму мифа, функционирующие как миф (Е.В. Улыбина).

Большинство авторов сходятся на следующих функциях семейных мифов: компенсаторной, интегрирующей, социализирующей. Особенное внимание уделяется деструктивной или дезадаптивной функции мифа. Именно эти функции позволяют отличить миф от не-мифа (конструктивных или нейтральных семейных представлений).

В ряде работ отмечаются такие характеристики семейного мифа как авторитарность, иррациональность, ригидность и эмоциональность.

В третьем параграфе рассмотрены различные взгляды на проблемы семейного наследования и семейной социализации.

В зарубежной психологии (P.R. Amato, A. Booth, J.N. Edwards, J.E. Overall, B.W. Henry, A. Woodward) превалирует мнение, что семейные характеристики, в том числе и семейные мифы, правила, установки

передаются из поколения в поколение напрямую, посредством наблюдения детьми за родительским опытом семейных взаимодействий. Хотя некоторые зарубежные исследователи придерживаются и других моделей (модели косвенной передачи или модели отсутствия передачи) - все же ими делается акцент в основном на внутрисемейные факторы.

Отечественная психология исходит из теории социокультурного наследования (Е.Е. Сапогова, М.Р. Битянова, В.В. Абраменкова, Т.Ю. Соловьева, ОА. Карабанова), которая учитывает множество факторов, влияющих на процессы семейной социализации, уделяя особое внимание ее социально-психологическим условиям и культурно-историческим предпосылкам.

Проблема трансляции некоторых свойств и качеств в пространстве семьи в отечественной науке мало изучена. Исследована трансляция из родительской семьи в супружескую напряженности семейных отношений (О.С. Сермягина), родительских атгитюдов (Т.Ю. Соловьева), структурных особенностей семьи и дисфункций (Т.И. Дымнова), семейные копинг-стратегии (М. Пападопулу), родительских отношений (АЛ. Елизаров, И.А. Гусева).

Теоретический анализ литературных источников позволяет заключить, что на сегодняшний день отсутствуют комплексные исследования по проблеме семейного мифа как в России, так и за рубежом. Это послужило основанием для проведения эмпирического исследования и разработки необходимого диагностического инструментария.

Решение второй задачи нашего исследования отражено во второй главе - «Методологические основы, гипотезы, задачи и методы исследования» - где представлена и обоснована теоретико-методологическая модель детерминации семейных мифов.

Описана программа исследования, проведенная в три этапа. На первом этапе создавалась типология семейных мифологем на основе кластерного анализа представлений о семье в русском национальном фольклоре. На втором этапе разрабатывался и апробировался диагностический

инструментарий, позволяющий исследовать семейные мифы. На третьем этапе подбирался комплекс методик, который впоследствии использовался для изучения основных социально-психологических детерминант семейных мифов.

Основные представления о мире в целом и семейные представления в частности заложены в виде некоторых конструктов (концептов, архетипов) в национальном фольклоре (ММ. Муканов, Н.Д. Овсянико-Куликовский, В.Ф. Петренко, Н.Р. Романова, В.Н. Дружинин, Н.Н. Обозов, Е.Е. Сапогова, Д. Соколов, И.А. Разумова и др). На основе русского фольклора с помощью кластерного анализа (методом установления семантических связей, В.Ф. Петренко, 1997) выделено 6 типов семейных мифов: миф «о вечной любви», миф «о волшебной силе любви», миф «абсолютизации семейных ситуаций», миф «о злых силах, атакующих семью», миф «о необходимости жертвы ради семьи», миф «о постоянстве семейного благополучия». Психологи-практики, работающие с семейными проблемами, отмечали некоторые из выделенных типов семейных мифологем в своей клинической практике (Л.Б. Шнейдер, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий, А.С. Спиваковская).

На основе полученной типологии разработан опросник «Анализ семейного мифа». В главе подробно описаны шкалы, а также представлены данные о надежности и валидности методики, о дискриминативности вопросов и внутренней согласованности.

Показатель ретестовой надежности: 1=0,77 (р<0,01)

Внутренняя согласованность опросника: r=0,82 (р<0,01)

Обнаружена связь шкал опросника со шкалами «Теста иррациональных убеждений» (адаптация Н.Ф. Михайловой, 1998).

Апробация опросника, проведенная на выборке 183 человек, показала его способность выявлять различия в группах, разделенных по полоролевому, образовательному признаку, что говорит о его эмпирической валидности.

Третья глава - «Результаты исследования социально-психологических детерминант семейных мифов и их интерпретация» - отражает решете третьей задачи диссертационного исследования, посвящепа анализу

эмпирических данных и представлена пятью параграфами.

В первом параграфе анализируется социокультурная детерминация семейных мифов.

Показано, что семейные мифологемы, присутствующие в социокультурных источниках (мифах, сказках, пословицах о семье), актуализированы и в представлениях современников.

Производится сопоставительный анализ семейных мифологем, встречающихся в русских сказках, мифах, пословицах и поговорках, с мифологичными представлениями о семье наших современников (полученных по методике «Сказка»). Делаются выводы об их сходстве и различии.

Второй параграф содержит описание сравнительного анализа полученных результатов по авторской методике «Анализ семейного мифа» в различных группах испытуемых.

Получены следующие результаты:

Различия показателей по всем шкалам мифа достоверны в четырех группах испытуемых, разделенных по полоролевому признаку.

В подгруппе матерей наиболее выражены следующие мифы: «о необходимости жертвы ради семью), «о волшебной силе любви», «абсолютизации семейных ситуаций».

В подгруппе отцов наиболее выражены мифы «о вечной любви», «абсолютизации семейных ситуаций», «необходимость жертвы ради семьи».

В подгруппе дочерей наиболее выражены мифы «о волшебной силе любви», «абсолютизации семейных ситуаций», «о вечной любви». Среди особенностей этой подгруппы можно отметить самые низкие показатели по шкале «необходимость жертвы ради семьи».

В подгруппе сыновей наиболее выражены мифы «о вечной любви», «о необходимости жертвы ради семьи», «о постоянстве семейного благополучия». Среди особенностей этой подгруппы можно отметить самые высокие показатели по шкале «злые силы, атакующие семью».

Уровень образования является значимым фактором, детерминирующим

превалирование того или иного мифа. С ростом уровня образования, увеличиваются показатели по шкалам «вечная любовь», «необходимость жертвы ради семьи», что может быть определено спецификой ценностных приоритетов высокообразованных людей. Это согласуется с данным О.М. Здравомысловой (2003), которая отмечает, что самыми приоритетными ценностями высокообразованных людей являются безопасность, долг и любовь. Преобладание мифа «абсолютизации семейных ситуаций» позволяет говорить о большей «привязанности» к семейным установкам в подгруппе людей с высшим образованием. В подгруппе людей с низким образовательным статусом наблюдается приверженность мифу «о злых силах, атакующих семью».

Значимые различия практически по всем шкалам (мифам) наблюдаются при сравнении результатов жителей города и села. Сельских жителей отличает выраженность таких семейных мифологем как «злые силы, атакующие семью», «волшебная сила любви», в то время как жители города более склонны придерживаться мифов «о вечной любви», «о необходимости жертвы ради семьи», «абсолютизация семейных ситуаций».

В третьем параграфе анализируется связь между семейными мифами родителей и детей.

Не выявлено прямых значимых связей между семейными мифами родителей и детей, из чего можно заключить, что семейные мифологемы не подвержены прямому наследованию от родителей к детям. При исследовании трансляции семейной мифологии следует учитывать актуальные взаимоотношения в семье и семейные коалиции. Обнаружена следующая зависимость: чем лучше взаимоотношения с кем-то из членов семьи, тем больше сходства в мифологичных представлениях о семье. Это позволяет подтвердить положения некоторых авторов (Т.М. Мишина, А.Я. Варга) о согласованности семейных мифов в некоторых подструктурах семьи. Наибольшее сходство семейных мифологем наблюдается внутри семейных «альянсов» (в диадах) против третьего члена семьи.

Трансляция семейных мифов зависит от взаимоотношений родителей и

детей.

Обнаружены различия во влиянии отцовского и материнского стилей воспитания на семейный миф ребенка.

Анализируя стили воспитания матерей, можно отметить, что увеличение мифологичности предсташгений о семье у ребенка прямо связано с высокой гиперпротекцией (г=0,37, р<0,01), с расширением родительских чувств (г=0,28, р<0,05), с неустойчивостью стиля воспитания (г= 0,37, р<0,01) и воспитательной неуверенностью (г=0,27, р=0,05).

Анализ стилей воспитания отцов показывает, что игнорирование потребностей ребенка (У-) - г=0,39, р<0,01, чрезмерность требований-запретов (3+) - г= 0,44, р<0,01, неустойчивость стиля воспитания (Н) -г=0,49, р<0,01, воспитательная неуверенность - г=0,27, р<0,05, фобия утраты ребенка (ФУ) - г=0,39, р<0,01 в большей степени детерминируют формирование у детей определенных семейных мифологем.

В четвертом параграфе рассмотрены некоторые внутрисемейные характеристики, которые определяют появление того или иного семейного мифа.

Высоким показателям общей мифологичности семейных представлений соответствуют низкие показатели по шкале семейной тревоги (г=-0,38, р<0,01).

Высоким показателям общей мифологичности семейных представлений соответствуют низкие показатели по шккалс семейной неудовлетворенности (г=-0,71,р<0,01).

Высоким показателям по шкале нервно-психическое напряжение соответствуют высокие показатели по шкале общей мифологичности представлений (г=0,68, р<0Д)1).

Различные мифологичные представления о семье наиболее часто встречаются в ригидно-связанном и ригидно-сцепленном типе семей. Таким образом, можно констатировать, что мифологичность семейных представлений выше в семьях с высоким уровнем сплоченности и низким уровнем адоптации.

Пятый параграф содержит описание шести типов семейного мифа и некоторых индивидуально-психологических характеристик,

детерминирующих проявление каждого из них (в тексте диссертации результаты представлены в виде наглядных корреляционных плеяд).

Было установлено, что высокий уровень мифологизации семейного самосознания связан с такими проявлениями личности как доминирование (г=0,31, р<0,01) и трансформированность (г=0,33, р<0,01) (по методике 3. Старовича, 1991).

Наиболее симптоматичными для высокого уровня мифологичности семейных представлений являются такие психологические защиты как интеллектуализация, реактивные образования и проекция (по методике Л. Р. Гребенникова, 1996).

Высокому уровню мифологичности семейных представлений соответствуют высокие показатели по шкалам склонность к обвинениям (ВР), избегание проблем (РЛ), зависимость от друих (О) и перфекциониш (Р) (но методике 1ВТ, Гулина, 1998).

В заключении обобщены результаты диссертационного исследования, изложены выводы, подтверждающие основные положения, выносимые на защиту, приведены данные о практической значимости работы и намечены перспективы для дальнейших направлений исследования.

Ш. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ДИССЕРТАЦИИ

1. Анализ современного состояния проблемы семейного мифа в психологической науке показал, что существует противоречие между интенсивной эксплуатацией этого феномена в практической деятельности психологов и психотерапевтов и неразработанностью теоретической базы, отсутствием целостных концепций, раскрывающих психологическую природу данного феномена. На сегодняшний день нет исследовательских работ, раскрывающих социально-психологические факторы, которые определяют проявление того или иного семейного мифа.

2. На основе изучения социокультурных источников разработана типология семейных мифов, которая включает шесть мифологем: миф «о вечной любви», миф «о волшебной силе любви», миф «абсолютизации семейных ситуаций», миф «о злых силах, атакующих семью», миф «о необходимости жертвы ради семьи», миф «о постоянстве семейного благополучия». Эти типы актуализированы в семейном самосознании наших современников.

3. Семейные мифы детерминированы рядом социально-психологических факторов: социокультурных, социально-групповых, внутрисемейных и личностных.

4. Выявлены различия в доминировании шести семейных мифов в различных группах испытуемых, поделенных по полоролевому признаку, а также по признакам уровня образования и места проживания.

5. Трансляция семейных мифов не сводится к копированию детьми семейного мифа родителей, а зависит от ряда факторов, от внутрисемейных взаимоотношений, коалиций, от стиля семейного воспитания, от характершых особенностей самой семьи.

6. Выявлена взаимосвязь между определенными семейными мифологемами и некоторыми личностными особенностями. У людей с высоким уровнем мифологичности семейных представлений ярко выражены такие характеристики личности как склонность к обвинениям, избегание проблем, зависимость от других и перфекционизм, а также следующие психологические защиты как интеллектуализация, реактивные образования и проекция.

IV. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Полученные результаты могут использоваться в практике консультативной и коррекционной работы психологов, социальных работников, семейных психотерапевтов с семьями, в которых искажение семейного самосознания приводит к неадаптивному и деструктивному взаимодействию не только внутри семьи, но и за ее пределами.

2. Материалы могут быть полезны преподавателям вузов психологического профиля при чтении таких дисциплин как «Социальная психология», «Психология семьи», «Индивидуальное и семейное консультирование» для ознакомления слушателей с понятиями «семейный миф», «семейное самосознание».

3. Исследователям, занимающихся проблемой семьи, рекомендуется учитывать данные о социально-психологической детерминации семейных взаимоотношений в целом и семейного мифа в частности.

4. Центрам и организациям, занимающимся просвещением граждан РФ по вопросам семьи и воспитания, рекомендуется использовать основные выводы исследования для повышения уровня практических знаний о семейном взаимодействии среди населения с целью превентивного обеспечения семейного благополучия и стабильности брака.

Пути дальнейшего изучения проблемы семейного мифа видятся как в углублении знаний о природе самого феномена, его характеристиках и функциях, так и в расширении знаний о его социально-психологических детерминантах (с учетом этнической принадлежности, состава семьи, типа семьи, субъектных позиций и др.)

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих работах автора:

1. Нестерова А.А. Влияние родительского стиля воспитания на формирование семейного мифа // Материалы 5-ых научно-педагогических чтений факультета социальной психологии / под ред. Л. В. Мардахаева - М.: Изд-во МГСУ, 2002. - 0,25 ал.

2. Нестерова А.А. Проблема изучения семейного мифа // Аспирантский сборник №1 (12) - М : Изд-во МГСУ, 2003. — 0,6 пл.

3. Нестерова А.А. Мифологизация сознания в условиях глобализации (на примере института семьи) // Тезисы выступлений П Международного социального конгресса «Россия в системе глобальных социальных координат» в 2-х томах -М.: Изд-во МГСУ, 2003. - Т.2 - 0,1 п.л.

4. Нестерова А.А. Семейный миф в контексте детско-родительских отношений // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» в 2-х частях -ч. 1 -М, 2003.-0,2 пл.

5. Нестерова А.А. Проблема семейного мифа в современной психологии семьи // Материалы III съезда Российского психологического общества «Психология и культура» 25-28 июня 2003 г. - СПб., 2003. - 0,1 н.л.

6. Нестерова А.А, Семейный миф в структуре имиджа семьи // Материалы 1-го Международного симпозиума «Имиджелогия - 2003» (под ред. ЕА Петровой) - М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ им М.А. Шолохова - 2003. -0,43 п.л.

7. Нестерова А.А. Исследование семейного мифа в контексте межпоколенной трансляции // Аспирантский сборник №3 (16) - М.: Изд-во РГСУ, 2004 — 0,75 п.л.

Общий объем публикаций - 2,43 п.л.

Бумага офсетная №1. Формат бумаги 60x90 1/16. Гарнитура Тайнс. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии «Принт+».

Л4в 5 ?

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Нестерова, Альбина Александровна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЕЙНЫХ МИФОВ, ИХ ФУНКЦИЙ И ХАРАКТЕРИСТИК В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ.

1.1. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СЕМЕЙНЫМ МИФАМ.

1.1.1. Психодинамический подход к интерпретации семейного мифа.

1.1.2. Когнитивно-бихевеоральная психотерапия и когнитивная психология семейных верований и убеждений.

1.1.3. Семейные мифы в практике системного подхода к семье и теориях ролевого взаимодействия.

1.2. СЕМЕЙНЫЙ МИФ КАК ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ СОЦИАЛЬНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА: ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ФУНКЦИИ.

1.2.1. Теоретические направления и подходы к психологии социальных мифов.

1.2.2. Семейный миф как совокупность искаженных представлений о семье.

1.2.3. Основные социально-психологические характеристики и функции социального и семейного мифа.

1.3. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ФОРМИРОВАНИЯ СЕМЕЙНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК: СЕМЕЙНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ И СЕМЕЙНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ.

1.3.1. Семейные характеристики в контексте межпоколенной трансляции.

1.3.2. Семейная социализация и ее социально-психологические составляющие.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

2.1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ГИПОТЕЗ И ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1.1. Теоретическая и методологическая база исследования.

2.1.2. Теоретико-методологическая модель детерминации семейных мифов.

2.1.3. Программа исследования: предмет, объект, гипотезы и задачи.

2.2. РАЗРАБОТКА И ВАЛИДИЗАЦИЯ ОПРОСНИКА «АНАЛИЗ СЕМЕЙНОГО МИФА».

2.3. МЕТОДИКИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ИССЛЕДОВАНИИ.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

3.1. ИЗУЧЕНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ КОМПОНЕНТЫ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ О СЕМЬЕ.

3.2. ОСОБЕННОСТИ СЕМЕЙНЫХ МИФОВ В РАЗЛИЧНЫХ ГРУППАХ ИСПЫТУЕМЫХ.

3.3. ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ СЕМЕЙНЫХ МИФОВ ДЕТЕЙ И РОДИТЕЛЕЙ.

3.4. ВЗАИМОСВЯЗЬ СЕМЕЙНЫХ МИФОВ И ОСНОВНЫХ ВНУТРИСЕМЕЙНЫХ

ХАРАКТЕРИСТИК.

3.5. ВЗАИМОСВЯЗЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЛИЧНОСТИ И

СЕМЕЙНЫХ МИФОВ.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации по психологии, на тему "Социально-психологические детерминанты семейных мифов"

Данная диссертация посвящена проблеме социально-психологической детерминации семейных мифов.

A.И. Антонов, А.Я. Варга, А.И. Захаров, A.C. Спиваковская, О.М. Здравомыслова, А.Н. Обозова, H.H. Обозов). Новые социально-экономические условия в нашей стране существенно повлияли на все стороны жизни индивида, в том числе это влияние отразилось и на институте семьи.

Повышенный интерес общества к разрешению кризиса семьи, отмечаемый многими авторами (И.Ю. Шилов, А.Н. Антонов, В.М. Медков,

B.К. Шабельников), связан с необходимостью обратить внимание на сложные внутрисемейные феномены, которые влияют на состояние как семьи в целом, так и на психологическое благополучие отдельных ее членов. Брачно-семейная жизнь стала приобретать более личностный характер. Снизилась роль внешних факторов в обеспечении устойчивости брака и, соответственно, возросло значение его внутреннего содержания (B.C. Собкин, 1998).

Семейные отношения - это сложная психическая реальность, включающая в себя и индивидуальные, и коллективные, и онтогенетические, и социогенетические, и мифологические основания (Л.Б. Шнейдер, Е.Е. Сапогова, H.H. Лебедева, В.В. Абраменкова). Несмотря на активное развитие предметного поля психологии семьи, некоторые явления, порожденные семейным взаимодействием, так и остаются непознанными. К таковым относится и область семейного самосознания, в частности феномен семейного мифа.

Наш интерес к проблеме семейного мифа продиктован рядом причин.

- Во-первых, теоретическая актуальность обращения к данной проблеме обусловлена существующим противоречием между активным использованием в психотерапевтической и консультационной практике идеи существования семейного мифа и неразработанностью теоретической базы, отсутствием целостных концепций, раскрывающих психологическую природу данного феномена. На сегодняшнем этапе развития науки проблема изучения семейного мифа требует раскрытия тех социально-психологических факторов, которые детерминируют его проявление. Нет исследований, освещающих влияние социокультурных, социально-групповых факторов, определяющих семейное самосознание. Недостаточно разработан вопрос внутрисемейного и личностного влияния на формирование семейных мифов. Все эти знания необходимы для более успешной коррекции семейного самосознания, а также для предупреждения дезадаптивного и деструктивного взаимодействия внутри семьи.

Во-вторых, психологи-исследователи и психологи-практики сталкиваются с диагностической проблемой изучения семейный мифов, так как на сегодняшний день нет психологического инструментария, изучающего семейные мифы.

Объект исследования - представления о семье (на материале российской выборки).

Предмет исследования - семейные мифы и их социально-психологические детерминанты.

Ключевое слово: семейный миф, который определяется нами как совокупность представлений о семье, которые искажают адекватную оценку семейной ситуации и ведут к малоадаптивному и неконструктивному поведению.

Цель исследования - рассмотреть семейный миф как социально-психологическое явление, выявить существующие типы семейных мифологем, определить и обосновать их социально-психологические детерминанты в целях более успешной коррекции семейных взаимоотношений.

Задачи исследования:

Гипотезой исследования послужило предположение о том, что семейный миф - сложный социально-психологический феномен, детерминированный рядом социокультурных, социально-групповых, внутрисемейных и личностных факторов.

Частные гипотезы:

Семейные мифологемы, присутствующие в социокультурных источниках (мифах, сказках, пословицах о семье), актуализированы и в представлениях современников.

- Доминирование определенных семейных мифов обусловлено влиянием таких социально-групповых характеристик личности как пол, возраст, место жительства и уровень образования.

- Существует связь между родительскими семейными мифами и семейными мифами детей, причем, связь эта детерминирована качественными характеристиками отношений между родителями и детьми. В том числе, стиль родительского воспитания обусловливает преобладание определенных семейных мифологем.

- Существует связь между формированием семейного мифа и внутренними характеристиками семьи.

- Тип психологической защиты и некоторые личностные характеристики определяют проявление того или иного мифа.

Основными методологическими принципами нашего исследования выступили:

1) принцип детерминизма - общенаучный принцип описания и объяснения закономерной связи и обусловленности развития и функционирования объектов в процессе их взаимодействия, развиваемый в психологии JI.C. Выготским, C.JI. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым и др.

2) принцип системного подхода к семье - согласно которому существует взаимная детерминированность личности и межличностных отношений в семье (В.Н.Мясищев, М.Я.Басов, Мягер В.К., В.М. Воловик, А.И. Захаров, Т.М. Мишина, A.C. Спиваковская , Э.Г. Эйдемиллер, А.Я Варга, М. Selvini Palazzoli, L. Boscolo, G. Gecchin, G. Pratta, С.Минухин, Х.Вайнер).

3) принцип превентивного подхода к семье (Е.А. Петрова, Т.И. Дымнова).

4) социокультурный подход к семейной социализации, развиваемый в отечественной школе JI.C. Выготским, А.Н. Леонтьевым, A.B. Запорожцем, М.Р. Битяновой, Е.Е. Сапоговой, В.В. Абраменковой и др.).

Теоретическую основу нашего исследования составили:

1) Философия и психология социального мифотворчества и обыденного сознания, где социальный миф определяется как социокультурное явление, форма искаженного отражения объективной действительности (Т.М.

Алпеева, A.M. Лобок, A.A. Лобырев, Е.Б. Ивушкина, М.С. Кухта, О.В. Силичева, Е.В. Улыбина и др.).

2) Теория социального мышления (A.B. Брушлинский, К.А. Абульханова, М.И. Воловикова и др.), рассматривающая формирование социальных представлений через призму влияния личности на этот процесс.

3) Исследования, выполненные в рамках психологии семейного самосознания (Е.Е. Сапогова, В.В. Абраменкова, Разумова, Т.М. Мишина, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий и др.).

4) Некоторые положения теории семейного наследования, представленной в работах зарубежных психологов (Р. Alexander, S. Moore, P.R. Amato, A. Booth, A. Diekmann, К. Schmidheiny, D. Feng и др.)

Для решения поставленных задач использовался следующий диагностический инструментарий:

1) для выявления связей между представлениями о семье в русском фольклоре и в современных авторских сказках о семье, написанных испытуемыми использовался метод контент-анализа.

2) для выявления семейных мифологем использовался авторский опросник «Анализ семейного мифа» (A.A. Нестерова, 2002).

3) для изучения влияния социальных факторов использовалась анкета, регистрирующая пол, возраст, образование, место жительства и тип семьи.

4) для анализа воздействия внутрисемейных характеристик использовались следующие методы:

- родительский стиль воспитания исследовался с помощью методики АСВ -Анализ Семейных Взаимоотношений (Э.Г. Эйдемиллер, 1999);

- внутрисемейные отношения были изучены с помощью методик «Семейно-обусловленное состояние» (Э.Г. Эйдемиллер, 1999) и FACES -III (семейная адаптация и семейная сплоченность), адаптированного Н.Ф. Михайловой (1998).

5) Для анализа личностных характеристик использовались методики «Психологические защиты» (LSI) (адаптация J1.P. Гребенникова, 1996), тест иррациональных убеждений (IBT) (адаптация М. А. Гулиной, 1998), проективный перечень 3. Старовича, 1991 (в авторской модификации).

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) обоснована теоретико-методологическая модель социально-психологической детерминации семейных мифов;

2) предложена типология семейных мифологем, построенных на основе анализа русского фольклора о семье;

5) показана мера родительского влияния на формирование семейных мифов ребенка;

6) разработана, валидизирована и стандартизирована авторская методика «Анализ семейного мифа» (A.A. Нестерова, 2002), которая может быть использована в исследовательской и консультативной практике работы с семьей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семейный миф - сложный социально-психологический феномен, детерминированный рядом " социокультурных, социально-групповых, внутрисемейных и личностных факторов. Все семейные мифологемы, присутствующие в социокультурных источниках (мифах, сказках, пословицах о семье), актуализированы в представлениях современников. На первые места по выраженности у современных российских испытуемых выходят следующие семейные мифы: «абсолютизации семейных ситуаций», «о волшебной силе любви» и «о вечной любви».

2. Доминирование определенных семейных мифов определяется полоролевыми особенностями. В группе матерей наиболее выражен миф «о необходимости жертвы» (ш=17,7), что сильно отличает их от группы дочерей, а также от мужской половины выборки (отцов и сыновей). Отцы более часто привержены мифу «о вечной любви» (т=16,2) и «абсолютизации семейных ситуаций» (ш=16,2). В группе дочерей выше показатели по мифу «о волшебной силе любви» (ш=16,0), а в группе сыновей миф «о вечной любви» (ш=14,55). У сыновей самые высокие показатели внутри всей выборки по мифу «о злых силах, атакующих семью» (ш=11,0).

5. Существует взаимосвязь между некоторыми психологическими характеристиками людей и доминированием определенных семейных мифологем. Высокие показатели по шкале общей мифологизации семейных представлений проявляются у лиц, обладающих следующими личностными характеристиками: склонность к обвинениям, избегание проблем, зависимость от других и перфекционизм. У людей с высоким уровнем мифологичности семейного самосознания ярко выражены такие психологические защиты как интеллектуализация, реактивные образования и проекция.

Теоретическая значимость исследования определяется:

1) рассмотрением семейного мифа с точки зрения социально-психологического подхода, теоретическим вкладом в психологию социального мифотворчества;

2) изучением особенностей ранее не исследованных проявлений семейных мифов в различных социальных группах;

3) углубленным изучением внутрисемейных и личностных факторов, определяющих различные семейные мифы;

4) исследованием наиболее неблагоприятных социально-психологических факторов, способствующих искажению семейного самосознания и ведущих к неадаптивному и деструктивному семейному взаимодействию.

Практическая значимость:

Достоверность и надежность полученных результатов подкрепляется теоретической моделью рассматриваемой в диссертационном исследовании проблемы, а также соответствием используемых методов цели и задачам исследования. Применялись статистические критерии, адекватные статистическим гипотезам и характеристикам выборки. Обоснованность результатов теоретического анализа вытекает из их содержательной валидности, экспериментального подтверждения, логической непротиворечивости и согласованности с некоторыми данными других исследователей.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

выводы исследования для повышения уровня практических знаний о семейном взаимодействии среди населения с целью превентивного обеспечения семейного благополучия и стабильности брака.

В заключении стоит наметить возможные пути и перспективы дальнейшего исследования проблемы семейного мифа. На сегодняшний день существует множество пробелов в осмыслении природы этого феномена. На современном этапе развития психологической науки нет четкой согласованности в терминологии, описывающей семейный миф, не определена фуйкциональная значимость семейного мифа в структуре внутрисемейного взаимодействия, не означено место семейного мифа в структуре семейного самосознания.

Остаются открытыми наиболее принципиальные вопросы:

1. В какой мере согласуются семейные мифы всех членов семьи?

2. Можно ли говорить о деструктивном влиянии семейного мифа на взаимоотношения в семье или же он, наоборот, способствует сплочению внутри семьи и лучшей адаптации к происходящим изменениям?

3. Как происходит трансляция семейного мифа в расширенных семьях?

4. Детерминируют ли формирование семейного мифа такие факторы как общественное мнение, средства массовой информации?

5. Можно ли говорить о различии семейных мифов в благополучных и деструктивных семьях?

6. Влияет ли на семейный миф порядок рождение, развод родителей, референтные группы сверстников и мн. др.?

7. В контексте этнопсихологического подхода интересно сравнить семейные мифологемы, присутствующие в различных культурах.

Эти и многие другие вопросы видятся перспективными и поэтому требуют дальнейшей разработки.

Безусловно, одной из самых перспективных задач в дальнейшем исследовании семейного мифа должна стать научно-обоснованная программа коррекции искаженных семейных представлений, в разработке которой объективно нуждаются практикующие психологи-консультанты и психотерапевты, работающие с семейными проблемами.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих работах автора:

1. Нестерова A.A. Влияние родительского стиля воспитания на формирование семейного мифа // Материалы 5-ых научно-педагогических чтений факультета социальной психологии (под ред. JI.B. Мардахаева) - М.: Изд-во МГСУ, 2002. - 0,25 п.л.

2. Нестерова A.A. Проблема изучения семейного мифа // Аспирантский сборник №1 (12) - М.: Изд-во МГСУ, 2003. — 0,6 п.л.

3. Нестерова A.A. Мифологизация сознания в условиях глобализации (на примере института семьи) // Тезисы выступлений II Международного социального конгресса «Россия в системе глобальных социальных координат» в 2-х томах - М.: Изд-во МГСУ, 2003. - Т.2 - 0,1 п.л.

4. Нестерова A.A. Семейный миф в контексте детско-родительских отношений // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» в 2-х частях - ч. 1 -М., 2003.-0,2 п.л.

5. Нестерова A.A. Проблема семейного мифа в современной психологии семьи // Материалы III съезда Российского психологического Общества «Психология и культура» 25-28 июня - СПб., 2003. - 0,1 п.л.

6. Нестерова A.A. Семейный миф в структуре имиджа семьи // Материалы 1-го Международного симпозиума «Имиджелогия - 2003» (под ред. Е.А. Петровой) - М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ им М.А. Шолохова - 2003. - 0,43 п.л.

7. Нестерова A.A. Исследование семейного мифа в контексте межпоколенной трансляции // Аспирантский сборник №3 (16) - М.: Изд-во РГСУ, 2004. — 0,75 п.л.

8. Нестерова А. А. Влияние внутрисемейных факторов на преодоление трудной жизненной ситуации // Человек в трудной жизненной ситуации. Материалы I и II научно-практической конференции 24 декабря 2003 г. и 8 декабря 2004 г / Под ред. Е.А. Петровой - М., 2004. - 0,3 п.л.

Общий объем публикаций - 2,73 п.л.

Практические рекомендации.

2. Материалы диссертации могут быть рекомендованы преподавателям вузов психологического профиля при чтении таких дисциплин как «Социальная психология», «Психология семьи», «Индивидуальное и семейное консультирование» для ознакомления слушателей с понятиями «семейный миф», «семейное самосознание».

4. Центрам и организациям, занимающимся просвещением граждан РФ по вопросам семьи и воспитания, рекомендуется использовать основные

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Нестерова, Альбина Александровна, Москва

1. Абраменкова В.В. Социальная психология детства: развитие отношений ребенка в детской субкультуре. М: МПСИ/Воронеж: МОДЭК, 2000. - 416 с.

2. Абульханова К.А., Воловикова М.И. Исследование личностных особенностей и детерминант социальных представлений // Современная психология: состояние и перспективы исследований ч.2 - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2002. - С. 71-85.

3. Авдеенок А.Н. Ретроспективная оценка ригидности в структуре личности родителей и внутрисемейных отношений в прогнозе и профилактике истерических состояний у «взрослых детей» Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.04 - Томск, 1996. - 24 с.

4. Адоньева С.Б. Сказочный текст и традиционная культура СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2000. - 180 с.

5. Алпеева Т.М. Теоретико-методологический анализ проблем социального мифа -Дисс. д-ра философ, наук Минск, 1992. - 213 с.

6. Андреева Г.М. Социальная психология М., 1998. - 432 с.

7. Андреева Т.В. Структура и функционирование сельских семей // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 - Москва 14-16 октября 2003 г.-М., 2003.-C.3-8.

8. Андреенкова Н.В. Роль семьи в социализации индивида // Проблемы быта, брака и семьи Вильнюс, 1971. - С. 162-171

9. Антонов A.M. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов M. : Nota Bene , 1998. 357 с.

10. Бандура А. Теория социального научения СПб.: Евразия, 2000. - 318 с.

11. Белецкая Г.Э. Личностная модель ценностных ориентаций // Проблема субъекта в психологической науке М.: «Академический проект», 2000. -С. 227-234.

12. Бережная М.С. Психологическое консультирование по проблемам межпоколенного общения в семье Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.05 - М., 2001. - 20 с.

13. Битянова М.Р. Социальная психология: наука, практика и образ мыслей -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 576 с.

14. Бобрышева Т.В. Социальные представления как объект психологического исследования. Автореф. дисс. канд. психол. наук - М, 1996. - 23 с.

15. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике -СПб.: Питер Ком, 1999. 528 с.

16. Варга А.Я. Семейные мифы в практике системной семейной психотерапии // Журнал практической психологии и психоанализа. 2001. - №1-2. - С.65-76.

17. Воловшова М.И., Гренкова JI.JI. Современные представления о порядочном человеке // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. С. 93-111.

18. Воловшова М.И., Тихомирова C.B., Борисова A.M. и др. Психология и праздник: праздник в жизни человека М.: Пер Сэ, 2002. - 217 с.

19. Всемирная Энциклопедия: Философия / Глав. ред. А.А. Грицанов. М.: ACT, МН.: Современный литератор, 2001. - 1312 с.

20. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений М: Изд-во МГУ, 1987.- 174 с.

21. Гребенников JI.P., Романова Е.С. Механизмы психологической защиты: Генезис. Функционирование. Диагностика. М., 1996 - 217с.

22. Гулина М.А. Теоретические и методологические основы индивидуального психологического консультирования Дисс. д-ра психол. наук - СПб., 1998.-297 с.

23. Демидова Н.И. Формирование «образа семьи» у старших дошкольников — Дисс. канд. пед. наук: 13.00.01. Москва, 2003. - 182 с.

24. Джидарьян И.А. Представление о счастье в российском менталитете -СПб.: «Алетейя», 2001. 240 с.

25. Доценко Е.Л. От межличностного события к межличностным легендам и мифам // Семейная психология и семейная терапия. 2000. - №4. - С.59-73.

26. Дружинин В.Н. Психология семьи Екатеринбург: Деловая книга, 2000. -199 с.

27. Дымнова Т.И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской // Психология семьи: Сборник статей / Сост. Т.П. Гаврилова. М.гООО «Вопросы психологии», 2002. - С.87-97.

28. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни М., 1983. - 312 с.

29. Егидес А.П. Оптимизация психотехники общения и отношений в проблемном супружестве // Этика и психология семейной жизни. М.: МГПИ, 1987.-245 с.

30. Еремеев Я.М. «Нарративное «Я» в русской автобиографии XVII XX веков. - Автореф. дисс. канд. психол. наук, Ростов-на-Дону, 2003. - 22 с.

31. Жорняк Е.С. Нарративная терапия: от дебатов к диалогу // Журнал психологии и психоанализа 2001. - №4.

32. Зстесский Г.Е., Редъкина Е.Б. Психодиагностика убеждений и ориентаций личности М.: МГУ, 1996. - 73 с.

33. Захаров А.И. Психотерапия неврозов у детей и подростков JL, 1982. - 212 с.

34. Здравомыслова О.М. Поведение людей в семье // Базовые ценности россиян: социальные установки, жизненные стратегии, символы, мифы — М:Дом интеллектуальной книги, 2003. С.207-220.

35. Зельцер В. Мифы разрушения: культуральный подход в семейной терапии // Семейная психология и семейная терапия 2000. №4. - С. 3-22.

36. Ивушкина Е.Б. Современная мифология: содержание и место в различных областях культуры Автореф. дисс. канд. филос. наук - Ростов-на-Дону, 1999.-23 с.

37. Ильдарханова Ф.А. Семья и личность: опыт социально-педагогического анализа Казань: Унипресс, 2002. - 136 с.

38. Истомин C.JI. Систематическое исследование стресса и копинга в семьях больных неврозами: в связи с задачами психопрофилактики и психотерапии Автореф. дисс.канд. мед. наук: 14.00.18 - СПб., 1998. -17с.

39. Калмыкова Е.С., Мергенталер Э. Нарратив в психотерапии: Рассказы пациентов о личной истории (Часть 1). // Психологический журнал. -1998.-№5.

40. Калмыкова Е.С., Мергенталер Э. Нарратив в психотерапии: Рассказы пациентов о личной истории (Часть 2). // Психологический журнал 1998.-№6.

41. Карабанова O.A. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. - 320 с.

42. Карабанова O.A. Цели и задачи коррекции детско-родительских отношений // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современнной российской семьи» ч. 2 -Москва 14-16 октября 2003 г. - М.,2003. - С. 144-151.

43. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры» М., 1968. - 328 с.

44. Келам А. Супружеские отношения и факторы, влияющие на них // Проблемы семьи Тарту, 1982 г. - Т.1. - С.103-110.

45. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная психология. -М.: Изд-во МГУ, 1984. С.127-137.

46. Ковалева Т.Н. Миф как феномен социальной реальности Автореф. дисс. канд. филос. наук-Курск, 1999. - 191 с.

47. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание М.: Прогресс, 1990. - 367 с.

48. Кон И.С. Ребенок и общество: учебное пособие для студентов вузов. М.: Academia - 2003. - 334 с.

49. Конева Е.В., Балакирева Г.В. Этнический стереотип и межнациональные отношения // Мышление и субъективный мир Ярославль, 1991. - С. 5783.

50. Коптелова И.Е. Мышление масс и социальная мифология Автореф. дисс. канд. филос. наук - М., 1998. - 25 с.

51. Коркина H.A. Отцовство в современной семье // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи»- ч. 1 Москва 14-16 октября 2003 г. - М., 2003. - С.117-123.

52. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний М.: Медицина, 1991. -335 с.

53. Краюшкина Т.В. Мир семейных отношений в русских народных волшебных сказках: на материале фольклора Сибири и Дальнего Востока -Дисс. канд. филол. наук Улан-Удэ, 2003. - 208 с.

54. Кривцова Е.В., Мартынова Т.Н. Семья глазами современной студенческой молодежи // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 -Москва 14-16 октября 2003 г. -М., 2003. - С. 123-128.

55. Кузьмина В.П. Формирование эмпатии у младших школьников к сверстникам в зависимости от детско-родительских отношений в семье: Дис. канд. психол. наук: 19.00.07 Нижний Новгород, 1999. - 157 с.

56. Кухта М.С. Специфика семантического выражения онтологических оснований мифологического сознания Автореф. дисс. канд. философ, наук - Томск, 1998. - 20 с.

57. Лебедева H.H., Минеева O.A. Метафора как ключ к пониманию имплицитной теории семьи // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 2 - Москва 14-16 октября 2003 г. - М., 2003. - С. 151-154.

58. JIeeu-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении М., 1994. — 518 с.

59. Левкиевская Е. Мифы русского народа М., 2000. - 526 с.

60. Левкович В.П., Зуськова О.Э. Методы диагностики супружеских отношений // Вопросы психологии 1987.№4. - С.128-134

61. Личко Е.А. Психопатии и акцентуации характера у подростков. М.: Медицина, 1983. - С. 185 - 201.

62. Лобок А.М. Антропология мифа Екатеринбург: Отдел образования администрации Октябрьского района, 1997. - 688 с.

63. Лобырев A.A. Социально-психологический анализ мифа Автореф. дисс. канд. психол. наук - М., 1997. - 26 с.

64. Лосев А. Ф. Диалектика мифа М., 1990. - 559 с.

65. Лукьяненко С.А. Семья в разных типах этнических систем // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 - Москва 14-16 октября 2003 г. - М., 2003.-С.66 -71.

66. Лунин И.И. Влияние семьи на формирование отклоняющегося полоролевого поведения ребенка Автореф. дис. канд. психол. наук - JI, 1987.-22 с.

67. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии // Магия, наука и религия. -М.: "Рефл-бук", 1998. С. 92 - 144.

68. Марич Е.М. Воспитательные стратегии родителей как детерминанта эмоционального самочувствия дошкольников в семье: Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.01 -М., 2003. 24 с.

69. Марковская КМ. Мужские семейные роли в картине мира разных поколений // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 -Москва 14-16 октября 2003 г. - М., 2003. - С. 135-138.

70. Маценова Е.Б. Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дисс. канд. психол. наук М., 2001. - 18 с.

71. Минеева O.A. Лексика для описаний семьи и отношений в ней // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 - Москва 14-16 октября 2003 г. - М.г 2003. - С. 150-161.

72. Михайлова Н.Ф. Систематические исследования индивидуального и семейного стресса и копинга у членов семьи здоровых лиц (в связи с задачами психодиагностики, психогигиены и психопрофилактики) Дисс. канд. психол. наук: 19.00.04 - СПб., 1998. - 192 с.

73. Мишина Т.М. Психологическое исследование супружеских отношений при неврозах // Семейная психотерапия при нервных и психических заболеваниях (под ред. В.К. Мягер и P.A. Зачепицкого) М., 1987. - С. 1320.

74. Мишина Т.М. Психологическое исследование супружеских отношений при неврозах Дисс. канд. психол. наук - JI., 1978.

75. Мишина Т.М. Семейная психотерапия и динамика «образа семьи» // Психогигиена и психопрофилактика: Сб. науч. Трудов (под редакцией Мягер В.К., Козлова В.П., Семеновой-Тянь-Шанской) Л., 1983 . - С. 2126.

76. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал 1995. №1 - С. 3-18.

77. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал 1995. №2 - С. 3-14.

78. Мухина B.C. Возрастная психология. М.: Академия, 1997. - 430с.

79. Навайтис Г. А. Семья в психологической консультации М. : МПСИ Воронеж : МОДЭК, 1999. -223с.

80. Народные русские сказки (из сборника Афанасьева) М., 1979. - 347 с.

81. Насонова Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. М.: Знак, 1997.-311 с.

82. Николе М., Шварц Р. Семейная терапия. Концепции и методы. М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 960 с.

83. Носс И.Н., Васина Н.В. Введение в практику психологического исследования. М.:Изд-во Инс-та психотерапии, 2004. - 348 с.

84. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: НОРМА, 2002.-615 с.

85. Пападопулу М. Влияние семьи на формирование механизмов преодоления у больных неврозами (кросс-культурное исследование в Греции и России): 19.00.04 Автореф. дисс.канд. психол. наук. - СПб., 2001. - 25 с.

86. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учеб. пособие Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.-400с.

87. Петрова Е.А. Как стать счастливой парой. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. - 448с.

88. Пивоваров P.A. Проблемы, границы и возможности нарративного подхода в психологии Дипломная работа - МГУ, 2003. - 100с.

89. Пословицы и поговорки русского народа (из сборника В. И. Даля) М., 1987. - 654 с.

90. Практикум по гендерной психологии / Под ред. И.С. Клециной СПб.: Питер, 2003.-479 с.

91. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки М., 1969. - 143 с.

92. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова — М.: Педагогика-Пресс, 1996. 440с.

93. Разумова И.А. Потаенное знание современной русской семьи: Быт. Фольклор. История. Москва: Индрик, 2001. - 374 с.

94. Ричардсон Р.У. Сила семейных уз: руководство по психотерапии в помощь семье СПб: Акцидент, 1994. - 135 с.

95. Родина A.M. Представление о дружбе и о себе в различные периоды жизни человека. Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.01 - Санкт-Петербург, 2000. - 22 с.

96. Романова Н.Р. Социально-психологические детерминанты внушающего воздействия фольклора Дисс. канд. психол. наук - Ярославль, 2003. -252 с.

97. Русские пословицы и поговорки (сост. Т.М. Луговая) М., 2002. - 542 с.

98. Сад камней: мудрость Китая и Японии. СПб: Паритет, 2003 .-317с.

99. Сапогова Е.Е. Концепты семейного нарратива в структуре первичной социализации субъекта // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 -Москва 14-16 октября 2003 г. - М., 2003 - С. 79-84.

100. Сапогова Е.Е. Культурный социогенез и мир детства М., 2004. - 496 с.

101. Сатир В. Вы и ваша семья: руководство по личностному росту. М.: Апр. Пресс: Эксмо-Пресс, 2000. 312 с.

102. Сатир В. Психотерапия семьи СПб.: Речь, 2000. - 283 с.

103. Сельвини Палаццоли М, Босколо Л., Чеккин Д., Прата Д Парадокс и контрпарадокс М.: Когито-Центр, 2002. - 203 с.

104. Семья в психологической консультации (под ред. А.А.Бодалева, В.В.Столина) Москва: Педагогика, 1989. - 208 с.

105. Сермягина О.С. Эмоциональные отношения в семье (социально-психологической исследование) Кишинев, 1991. - 86 с.111 .Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии СПб.: ООО «Речь», 2004. - 350 с.

106. Силичева О.В. Личность и миф: становление мифологической компоненты сознания современной личности Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.13 - Волгоград, 2001. - 28 с.

107. Смирнова НЛ. Образ умного человека: российское исследование // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. С. 112-130.

108. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. -Москва: МГУ, 1989. 215 с.

109. Соловьева Т.Ю. Социокультурное наследование родительских аттитюдов -Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.04 Саратов, 1998. - 18с.

110. Спивак Д.Л. Лингвистика измененных состояний сознания Л., 1985. -197с.

111. Старостина Л.Д. Роль отца в системе детско-родительских отношений у народов Республики Саха (Якутия) Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.13. -Москва, 2003. - 26 с.

112. Тийт Э., Тавит А. Семейная жизнь родителей как фактор формирования идеалов семьи и брака у детей // Социологические проблемы взаимодействия личности и социальных групп в условиях развитого социалистического общества Вильнюс, 1974.

113. Тименцева И.М. Особенности аффективной сферы младших школьников при разных типах детско-взрослых отношений (на материале исследования страхов): Дисс. канд. психол. наук: 19.00.07 Москва, 2002. - 23 с.

114. Трифонова Е.В. Влияние семейных отношений на формирование субъектных позиций у детей Автореф. дисс.канд. псих, наук - Москва, 2001.-25 с.

115. Трояновская П. В. Тендерные различия воспитательного стиля матери и отца подростков // Материалы Всероссийской научной конференции «Психологические проблемы современной российской семьи» ч. 1 -Москва 14-16 октября 2003 г. - М., 2003 г. - С.170-172.

116. Трубина Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы: Материалы курса Уральский государственный университет, 2002.

117. Ульяновский A.B. Социальный миф как брэнд: философская антропология, эстетика, на границах запрета Т. 1, Т.2 - 2003 г.

118. Улыбина Е.В. Обыденное сознание: структура и функции Ставрополь: изд-во СГУ, 1998.-209 с.

119. Фрейд А. Психология "Я" и защитные механизмы М.: Педагогика-Пресс, 1993.-140 с.

120. Фрейд 3. Введение в психоанализ М., 1987. - 456 с.

121. Фрейд 3. Тотем и табу М., 1973. - 172 с.

122. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы Казань: Казанский гос. экон. ун-т, 2003. - 355 с.

123. Харламенкова Н.Е. Анализ одной из стратегий самоутверждения личности в ракурсе проблемы «Я и другой» // Проблемы субъекта в психологической науке М.: «Академический проект», 2000. - С. 314-320.

124. Хиллман Д. Архетипическая психология СПб., 1996. - 166 с.

125. Цуладзе А. Политическая мифология М.: Эксмо:Алгоритм, 2003 - 382 с.

126. Чирко И.К. Японские пословицы и поговорки Киев, 1989. - 188с.

127. Чудова Н.В. Модели мира авторских сказок // Модели мира (сост. Н.В. Чудова) М., 1997. - С. 147-157.

128. Чумакова Е.В. Психологическая защита личности в системе детско-родительского взаимодействия: Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.11 -СПб, 1998.-22 с.

129. Чупахина Ю.Л. Влияние иррациональных убеждений родителей на иррациональные убеждения детей, формирующихся к юношескому возрасту: Автореф. дисс. канд. психол. наук: 19.00.01 СПб., 2003. - 231 с.

130. Ъ6.Шабельников В.К. Функциональная психология: Формирование психол. систем М.: Акад. проект, 2004. - 590 с.

131. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде Саратов, 2003 - 421 с.

132. Шилов И.Ю. Фамилистика: психология и педагогика семьи СПб., 2000. -412 с.

133. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций М.: Апрель-Пресс, Изд-во Эксмо-Пресс, 2000. - 512 с.

134. Штроо В.А. Исследование групповых защитных механизмов // Журнал практической психологии и психоанализа 2001. - №3.

135. Эйдемиллер Э.Г. Семейный диагноз и семейная психотерапия: Учеб. пособие для врачей и психологов СПб.: Речь, 2003. - 332 с.

136. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Психология и психотерапия семьи. -СПб: Изд-во «Питер» 1999. - 656 с.

137. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии М., 1996. - 288 с.

138. Юнг К.Г. Архетип и символ М: Ренессанс, 1991. - 288 с.

139. Юнг К.Г. Душа и миф: 6 архетипов М.,1996 .-91 с.

140. Юркова М.В. Структура и динамика защитных механизмов личности в процессе ее социализации: Автореф. дис. канд. псих, наук: 19.00.01 -Ярославль, 2000. 23 с.

141. Alloy LB, Peterson С, Abramson LY, Seligman МЕР. (1984) Attributional style and the generality of learned helplessness. // Journal of Personal Social Psychology. 46:681-687

142. Amato P.R., Booth A. (2001) The legacy of parents' marital discord: consequences for children's marital quality // Journal of family psychology, 67: 513-543.

143. Amato, P. R. (1996). Explaining the intergenerational transmission of divorce // Journal of Marriage and the Family, 58: 628-640.

144. Amato, P. R., Booth, A. (1991). Consequences of parental divorce and marital unhappiness for adult well-being // Social Forces, 69: 895-914.

145. Andolfi, M., Angelo, C. (1988). Family myth, metaphor and the metaphoric object in therapy // Journal of Psychotherapy and the Family, 4(3-4), 35-55.

146. Bagarozzi, D.A., Anderson, S.A. (1988) Personal, Conjugal and Family Myths: Theoretical, Empirical and clinical Developments // Family Myths: Psychotherapy Implications. New York: The Haworth Press, Inc. Pp. 167-194.

147. Baruch G.K., Barnett R.C. (1986) Fathers' Participation in Family Work and Children's Sex-Role Attitudes // Child Development 57:1210-1223.

148. Beck A.T. (1976) Cognitive therapy and the emotional disorders. New York: International Universities Press.

149. Beck A.T., Rush J.A., Shaw B.F., Emery G. (1979) Cognitive therapy of depression. New York: Guilford Press.

150. Booth A., Edwards J. N (1990). Transmission of marital and family quality over the generations: The effects of parental divorce and unhappiness // Journal of Divorce 13: 41—58.

151. Bowlby J. (1980). Attachment and Loss. Vol. 3. Loss. New York: Basic Books. -462 pp.

152. Bruner, J. S. (1991). The narrative construction of reality // Critical Inquiry, 18(1), 1-21.

153. Bugental D.B., Jonhston S. (2000) Parental and child cognitions in the context of the family // Annual Reviews of Psychology 51:315-344.

154. Bugental D.B., Johnston C., New M., Silvester J. (1998) Measuring parental attributions: conceptual and methodological issues // Journal of Family Psychology. 12:459-480

155. Bumpass, L. L., Martin, T. C., Sweet, J. A. (1991). The impact of family background and early marital factors on marital disruption // Journal of Family Issues, 12: 22-42.

156. Burr W.R., Day, R. D., Bahr, K. S. (1993). Family science. Pacific Groves: CA: Brooks/Cole.

157. Byng Hall, J. (1998) Evolving ideas about narrative: re-editing the re-editing of family mythology// Journal of family therapy, vol. Issue 2, p. 133-142

158. Byng-Hall, J. (1973) Family myths used as defense in conjoint family therapy // British Journal of Psychology, 46: 239-250

159. Byng-Hall, J. (1979) Re-editing family mythology during family therapy // Journal of Family Therapy, 1: 103-116166 .Campbell, J. (1988). The power of myth. New York: Doubleday.

160. Cassidy, J., Parke, R. D., Butkovsky, L., Braungart, J. (1992). Family-peer connections: The roles of emotional expressiveness within the family and children's understanding of emotions // Child Development, 63, 603-618.

161. Clayton, R. R. (1979). The family, marrige, and social change. Lexington, KY: D.C. Health & Company.

162. Conger, R. D., Cui, M., Bryant, C. M., Elder, G. H. (2000). Competence in early adult romantic relationships: A developmental perspective on family influences // Journal of Personality and Social Psychology, 79: 224-237.

163. Contreras, J. M, Kerns, K. A., Weimer, B. L., Gentzler, A. L., Tomich, P. L. (2000). Emotion regulation as a mediator of associations between mother—child attachment and peer relations in middle childhood // Journal of Family Psychology, 14: 111-124.

164. Corey G. (2001) Manual for theory and practice of counseling and psychotherapy. Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning

165. Corsaro WA, Eder D. (1990) Children's peer cultures // Annual Reviews Sociology. 16:197-220

166. Crosby P.W. (1985). Reply to myth: perspectives on intimacy. New York: John Wiley& Sons.

167. Dadds, M. R., Atkinson, E., Turner, C., Blums, C. J., Lendich, B. (1999). Family conflict and child adjustment: Evidence for a cognitive—contextual model of intergenerational transmission // Journal of Family Psychology, 13: 194-208.

168. Datillio F.M. (1993) Cognitive techniques with couples and family // The Family Journal. 1: 51-65.

169. Datillio F.M. (1998) Case studies in couple and family therapy: systematic and cognitive perspectives. New York: Guilford Press.

170. Dattilio F. (2001) Cognitive-behavior family therapy: contemporary myths and misconceptions // Contemporary Family Therapy, 23(1)

171. Dattilio F.M. (1993) Cognitive marital therapy: A case study // Journal of Family Psychotherapy. 1: 15-31.

172. DeRubies R.J., Beck A.T. (1988) Cognitive therapy. // In Handbook of Cognitive-behavioral therapies. New York: Guilford Press.

173. Dicks H. (1953) Experiences with marital tensions seen in the psychological clinic // British Journal of Medical Psychology. 26: 181- 196

174. Diekmann A., Schmidheiny K. (2002) The intergenerational transmission of divorce. Results from a sixteen-country study with the fertility and family survey. //

175. Ellis A. (1978) Family therapy: A phenomenological and active-directive approach // Journal of Marriages and Family Counseling. 4: 43-50

176. Epstein N.(1982) Cognitive therapy with couples // American Journal of Family Therapy. 10: 5-16

177. Epstein N., Schlesinger S., Dryden (1988) Cognitive-behavioral therapy with family. New York: Brunner\Mazel.

178. Feng, D., Giarrusso, R., Bengtson, V. L., Frye, N. (1999). Intergenerational transmission of marital quality and marital instability I I Journal of Marriage and the Family, 61: 451-464.

179. Ferreira A.J. (1996) Family myths. Psychiatric Research Reports (No 20), -p.186

180. Ford E.E., Englund S. (1979) Permanent love practical steps to a lasting relationship. Minneapolis: Winston Press.

181. Ford, F.R. (1983). Rules: the invisible family // Family Process, 22: 135-145.

182. Garvey C.A. (2000) Intergenerational transmission of discipline // Dissertation abstract international, 60: 1027

183. Glenn, N., Kramer, K. B. (1987). The marriages and divorces of the children of divorce // Journal of Marriage and the Family, 49: 811-825.

184. Harris JR. (1995). Where is the child's environment? A group socialization theory of development // Psychology Reviews. 102:458-489

185. Hean N. Coping and defending. New York, 1977 172 p.

186. Imber-Black, E., Roberts, J. (1992). Rituals for our times: Celebrating, healing, and changing our lives and our relationships. New York: Harper Collins.

187. Jacobson N.S., Margolin G. (1979). Marital Therapy. New York.

188. Jacqueline Fortes de Leff, Emma Espejel Aco (2000) Cultural myths and social relationships in Mexico: a context for therapy // Journal of Family Psychotherapy -Voll (4): 79-91.

189. Jenkins, J. M. (2000). Marital conflict and children's emotions: The development of an anger orientation I I Journal of Marriage and the Family, 62: 723-736.

190. Jockin, V., McGue, M. , Lykken, D. T. (1996). Personality and divorce: A genetic analysis // Journal of Personality and Social Psychology, 71: 288-99.

191. Jones S.N. (1990) Factors in intergenerational transmission of interpersonal behavior // Dissertation abstract international, 50: 3205

192. Kalmuss, D. (1984). The intergenerational transmission of marital aggression // Journal of Marriage and the Family, 46: 11-19.

193. Kapinus C.A. (2000) The intergenerational transmission of attitudes toward divorce // Dissertation Abstracts International, 60 : 2693.

194. Katz J.L., Weiner H., Gallagher T., Hellman L. (1987) Stress, distress and ego defenses: psycho endocrine response to impending breast tumor biopsy // Archives of General Psychiatry- p.53-59.

195. Katz L.F, Gottman JM. (1997) Buffering children from marital conflict and dissolution // Journal of Clinical Child Psychology. 26:157-171

196. Kenen R., Ardern-Jones A. , Eeles R. (2003) Family stories and the use of heuristics: women from suspected hereditary breast and ovarian cancer (HBOC) families // Sociology Health & Illness, vol.2, 7 :838-865

197. Kim E. (1996) The examination of direct and indirect transmission processes of intergenerational marital instability // Dissertation Abstract International 56: 718

198. Knapp J.V. (1997) Family systems psychotherapy, literary character, and literature: an introduction // Style, 31.2: 223-254

199. Krebs D., Denton K., Higgins N.C. (1988) On the evolution of self knowledge and self-deception // Sociobiological perspectives on human development: Springer, p.103-139

200. Krech K.H, Johnston C. (1992). The relationship of depressed mood and life stress to maternal perceptions of child behavior // Journal Clinical Child Psychology. 21:115-122

201. Krippner, S. (1986). Dreams and the development of a personal mythology // Journal of Mind and Behavior, 7: 449-461

202. Krishnakumar, A. & Buehler, C. (2000). Interparental conflict and parenting behaviors: A meta-analytic review // Family Relations, 49: 25-44.

203. Kwong M.J., Bartholomew K., Henderson A.J., Trinke S.J. (2003) The intergenerational transmission of relationship violence // Journal of family psychology, 17: 288-301

204. Lederer W., Jackson D. (1968) The mirages of marriage. New York.

205. MacKinnon C.E., Lamb M.E., Belsky J., Baum C. (1990). An affective-cognitive model of mother-child aggression // Devtlopment of Psychopathoogy. 2:1-13

206. Marlar, J.A., Jacobs, K.W. (1992). Differences in the marriage role expectations of college students from intact and divorced families // Journal of Divorce and Remarriage, 18: 93-103.

207. McGoldrick, M. (1989). The joining of families through marriage: The new couple. // In B. Carter , M. McGoldrick (Eds.), The changing family life cycle: A framework for family therapy (2nd ed.) (pp. 209-233). Boston: Allyn and Bacon.

208. McLeod, J. D. (1991). Childhood parental loss and adult depression // Journal of Health and Social Behavior, 32: 205-220.

209. Miller SA. (1995). Parents' attributions for their children's behavior // Child development, 66:1557-584

210. O'Leary, K. D., Cascardi, M. (1998). Physical aggression in marriage: A developmental analysis.(In T. N. Bradbury (Ed.), The developmental course of marital dysfunction (pp. 343—374). New York: Cambridge University Press.)

211. Overall, J. E, Henry, B. W. , Woodward, A. (1974). Dependence of marital problems on parental family history // Journal of Abnormal Psychology, 83: 446-450.

212. Palacios J. (1990) Parent's ideas about the development and education of their children: answer to some questions // International Journal of Behavioral Development, 13: 137-155.

213. Richter H. E. (1970) Patient Familie. Rowohit: Reinbek,

214. Sanders, M. R., Halford, W. K. & Behrens, B. C. (1999). Parental divorce and premarital couple communication II Journal of Family Psychology, 13: 60-74.

215. Schwebell A.I, Fine M.A. (1992) Cognitive-behavioral family therapy // Journal of Family Psychotherapy. 3: 73-91

216. Simon F.G. Stierlin, H., Wynne, L.C. (1985).The language of family therapy: A systemic vocabulary and sourcebook. New York: Family Process Press.

217. Starrels M. (1992) Attitude Similarity Between Mothers and Children Regarding Maternal Employment // Journal of Marriage and the Family, 54:91103

218. Stocker, C. M., Youngblade, L. (1999). Marital conflict and parental hostility: Links with children's sibling and peer relationships // Journal of Family Psychology, 13: 598-609.

219. Tollman, I., Gray, L. N., Kullberg, K, Henderson, D. (1999). The intergenerational transmission of marital conflict: Testing a process model // Social Psychology Quarterly, 62: 219-239

220. Van der Hart, O., Witztum, E. , de Voogt, A. (1988) "Myths and Rituals: Anthropological Views and their Applications in Strategic Family Therapy"

221. White, M. (1986). Negative explanation, restraint, and double description: A template for family therapy // Family Process, 25(2): 169-184.

222. Willets-Bloom M.C., S.L. Nock (1994) The Influence of Maternal Employment on Gender Role Attitudes of Men and Women // Sex Roles 30:371-389

223. Wolfmger, N. (1999). Trends in the intergenerational transmission of divorce // Demography, 33: 415-420.

224. Zaback C.P. (1995) An investigation of determinants of individual differences in intergenerational transmission of discipline ideology and practice // Dissertation abstract international, 55: 3575.

225. Zhou Q. (1995) Fathers as information processors in the intergenerational transmission and socialization of parenting: a construct of intergenerational appraisal // Dissertation abstract international, 55: 3326.

226. Zukow PG. (1989) Siblings as effective socializing agents: Evidence from Central Mexico. In Sibling Interaction Across Cultures: Theoretical and Methodological Issues, ed. PG Zukow, pp. 79-104. New York: Springer-Verlag.