Дифференцированный подход к преобразованию акмеологических сред субъектов труда

Богатырев, Александр Николаевич

Темы диссертаций по психологии » Психология развития, акмеология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.13 для написания научной статьи или работы на тему: Дифференцированный подход к преобразованию акмеологических сред субъектов труда

Автореферат

Автор научной работы: Богатырев, Александр Николаевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2012
Специальность ВАК РФ: 19.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Дифференцированный подход к преобразованию акмеологических сред субъектов труда"

На правах рукописи

Богатырев Александр Николаевич

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К ПРЕОБРАЗОВАНИЮ АКМЕОЛОГИЧЕСКИХ СРЕД СУБЪЕКТОВ ТРУДА

Специальность 19.00.13 - психология развития, акмеология (психологические науки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 7 мдн 2012

"иои44032

Москва-2012

005044032

Работа выполнена на кафедре акмеологии и психологии профессиональной деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор

Соловьева Наталья Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Огнев Александр Сергеевич кандидат психологических наук, доцент Щеголева Алина Владиславовна

Ведущая организация: Институт гуманитарного образования и информационных технологий

Защита состоится 24 мая 2012 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д - 504.001.13 в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, 1 учебный корпус, ауд. 3304

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХ и ГС

Автореферат разослан 24 апреля 2012 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук

В.Г.Асеев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

А1сгуальность темы исследования определяется недостаточной разработанностью как прикладных аспектов функционирования акмеологических сред, так и отсутствием необходимого основания их дифференциации, анализа влияния сред на отдельные компоненты процесса профессионализации субъектов труда.

профессиональных сред); создания междисциплинарного синтеза, позволяющего достигать кумулятивного эффекта взаимодействия различных наук в реализации подходов к преобразованию акмеологических сред.

Вместе с тем возникают противоречия между:

- потребностью современного производства в инновационных преобразованиях и неопределенностью влияния на них дифференцированных акмеологических сред;

- необходимостью преобразований в различных акмеологических средах и неразработанностью технологий этих процессов;

- разнообразием акмеологических сред, особенностей в сферах их трансформации и отсутствием обоснования дифференцированного подхода к преобразованиям.

Состояние разработанности проблемы исследования.

В научных исследованиях кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности определено научное направление -акмеологическая среда развития профессионализма, т.е. выделены условия и факторы, детерминанты профессионализма (Деркач A.A., Зазыкин В.Г., Крикалев С.К., Селезнева Е.В.), разработана акмеологическая концепция развития профессионала в акмеологической среде (Деркач A.A., Соловьев И.О.), выделены варианты преобразования акмеологических сред. Преобразования касаются сред на всех их уровнях: от региональных систем до конкретных условий профессиональной деятельности.

Э.Ф.Зеера, М.Г.Рогова, В.И.Слободчикова; для различных сред (в частности, для культурно-технологической в научных сообщениях В.П.Овечкина).

социально-управленческой теории (В.Г.Онушкин, В.И.Подобед, А.И.Жилина, С.Ф.Касаткин, В.Ю.Кричевский, Е.И.Огарев, Е.П.Тонконогая и

др-);

- андрагогической теории (С.Г.Вершловский, Г.С. Сухобская, Е.А. Соколовская, С.И.Змеев, Ю.Н.Кулюткин, Т.В.Шадрина, и др.), представляющей взаимодействие взрослого человека как субъекта, актуализирующего психологические аспекты профессионализма;

- онтокультурологической теории (Л.Г.Брылева, И.А.Колесникова, В.Г. Воронцова и др.), дополняющей предыдущие взаимодействием внутренних, экзистенциальных и культуросозидательных потребностей саморазвивающегося взрослого человека и вариативного выбора им способа самореализации потенциала;

- технологической теории (А.Е.Марон, Т.И.Шамова и др.), указывающей на взаимосвязь инструментально ориентированных адаптивных систем образования взрослых, реализующих вариативные информационно-коммуникативные технологии и обеспечивающих качество образования взрослых различных социальных и профессиональных категорий;

анализа проблем самоопределения личности, стратегии ее жизнедеятельности (К.А. Абульханова, В.Г. Асеев, О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, А.А.Бодалев, A.A. Деркач, Е.А. Климов, В.И. Купцов); профессионального самосознания и личностно-профессионального самосовершенствования (E.H. Богданов, C.JI. Кандыбович, П. А. Корчемный, Л.Г.Лаптев, А.К. Маркова, В.Г.Михайловский, О.В. Москаленко, Л.В. Темнова); самопознания, самооценки, самоотношения, саморегуляции и самореализации (В.Н. Маркин, A.C. Огнев, Э.В.Сайко, М.Ф. Секач, Е.Ф. Селезнева, Л.А. Степнова); личностных ценностей и ценностных ориентации (Ю.В. Синягин, Н.Ю. Синягина, Е.А. Яблокова);

- дифференцированного подхода, представленного в психологии (А.А.Деркач, А.С.Одинг и др.), педагогике (Е.В.Першанина, Н.В.Соловьева, Е.П.Тонконогая и др.), управлении (А.И.Кочеткова, А.М.Князев и др.);

- теории экспертных оценок и их применения в сфере экономики, социологии, статистики, квалиметрии, педагогики и управления (С.Д. Бещелев, Ф.Г. Гурвич, М.А. Малькова, Д.С. Мерлинг, А.И Орлов, Г.В. Раушенбах, Ю.Н. Тюрин, Б.Г. Линтвак, Г.А. Сатаров, B.C. Черенганов);

- анализа проблемы развития профессиональной сферы в управлении человеческими ресурсами, психологического сопровождения процедур кадровой работы (Е.А. Аксенова, Т.Ю. Базаров, A.JI. Журавлёв, B.C. Скворцов, K.M. Ушаков, A.B. Филиппов, P.M. Шепель и др.);

- управленческой акмеологии (О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, И.В. Бухтиярова, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин, Н.И. Конюхов, Г.И. Марасанов, В.Н. Марков, В.Н. Маркин, А.Н. Морозов, A.C. Огнев, Ю.В. Синягин и др.).

Предметом постоянного внимания являются различные аспекты компетентности специалиста, обеспечивающие эффективность достижения акме в различных сферах: духовной (С.А. Анисимов), нравственной (E.H. Богданов), психологической (Н.Т. Селезнева), гуманитарно-технологической (A.C. Гусева-Карпенко, Э.А. Манушин), коммуникативной (А.Ю. Панасюк, Е.А. Яблокова), социально-перцептивной (A.A. Бодалев, В.Г. Зазыкин, А.П. Федоркина и др.) и др.

В целом, несмотря на практически детальный анализ отдельных процессов, они требуют изучения в контексте их роли в процессах преобразования акмеологических сред субъектов труда, определения характера и механизмов преобразования на всех уровнях функционирования систем. Преобразования не рассмотрены с позиции акмеологической теории, не определены принципы разработки данного процесса, его составляющих, характера их взаимосвязи и взаимообусловленности.

С учетом выявленных противоречий и анализа состояния научного осмысления сформулирована проблема исследования: каковы возможности и механизмы использования дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред субъектов труда.

Цель исследования - определение путей, возможностей и механизмов влияния дифференцированного подхода на процесс преобразования акмеологических сред.

Объект исследования - процесс преобразования акмеологических сред субъектов труда.

Предмет исследования - влияние дифференцированного подхода на преобразование акмеологических сред субъектов труда.

сфер, так и уровней развития; акмеологическое преобразование как феномен динамики профессиональных сред проявляет себя на различных уровнях их функционирования в специфических качествах (модернизации, преобразования руководства, совершенствования системы).

Задачи исследования

1. На основе теоретического анализа дать характеристику акмеологической среды как системы, способной к преобразованию.

2. Определить механизмы, обеспечивающие эффективность дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред.

3. Разработать модель действия дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред субъектов труда со специальными компонентами - критериями и показателями эффективности этого процесса.

4. Выявить в ходе эмпирического исследования влияние дифференцированного подхода на преобразование акмеологических сред субъектов труда.

5. Разработать программу поэтапного преобразования дифференцированных акмеологических сред на основе акмеологических технологий.

6. На основе акмеологической технологии дифференцированного преобразования сред разработать практические рекомендации по преобразованию сред.

субъекта профессионального пути Ю.П.Поваренкова; акмеологическая концепция развития личности госслужащего как субъекта профессиональной деятельности К.А. Абульхановой-Славской, A.A. Деркача, В.Г. Зазыкина, А.К. Марковой, Ю.В. Синягина, JI.A. Степновой, A.C. Огнева и др.; теоретические основы управления (работы Р.Л. Акоффа, В.Г. Афанасьева, А.И. Берга, О.С. Виханского, Д.М. Гвишиани, Р. Джонсона, Б.З. Мильнер, О.И. Наумова, Г.Х. Попова, В.М. Розина, В.Н.Сагатовского и др.); основы проектирования, прогнозирования и управления развитием образовательных систем, сформулированные в работах С.И. Архангельского, В.П. Беспалько, Б.С. Гершунского, Т.М. Давыденко, B.C. Лазарева, М.М. Поташника, Ю.А. Конаржевского, Д.В. Чернилевского, O.K. Филатова, Л.И. Фишмана; теории социальных преобразований (работы Г.М. Андреевой, Г.А. Антонюк, И.В. Бестужева-Лады, Ю.А. Левады, В.А. Ядова).

дифференцированного профиля, проектирование моделей различных вариантов преобразования сред, обобщение, системный анализ, контент-анализ и т.д.); диагностические методы (объективное наблюдение, самонаблюдение, анкетирование, тестирование); экспериментальные методы (констатирующий и преобразующий эксперимент); методика «Акмесредограмма»; методы математической статистики.

Эмпирическую базу исследования составили данные по преподавателям и студентам Российского нового университета, Российского государственного социального университета, Института государственного управления, права и технологий (1157 человек), 62 преподавателям Воронежского государственного промышленно-гуманитарного колледжа, слушателям заочного обучения кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности АНХ и ГС при Президенте РФ (23 человека), студентам социологического факультета заочного обучения Социально-правового института экономической безопасности (68 человек), филиала Российского государственного социального университета в г. Электростали (28 человек), сотрудников комплекса «Бельгийская деревня» (100 человек), всего 1438 человек.

Исследование проводилось в пять этапов

Первый этап (2008-2009 гг.) - организационный, включал теоретический анализ исследуемой проблемы, выявление противоречий в развитии сред медицины, спорта, образования, анализ сущности и особенностей новых процессов управления, выявлении механизмов преобразования.

На втором этапе (2009 - 2010 гг.) - постановочном проанализированы изменения акмеологической среды, построена и теоретически обоснована модель дифференцированного преобразования.

На третьем этапе (2010 г.) - диагностическом подобраны группы субъектов труда, преобразующиеся дифференцированные среды, проведен констатирующий эксперимент.

На четвертом этапе (2010 - 2011 гг.) - обучающем отработаны акмеологические механизмы преобразования, завершен эксперимент по акмеологическому преобразованию, обобщены и систематизированы полученные результаты, разработаны научно-методические рекомендации.

На пятом этапе (2012 г.) - обобщающем проведена апробация и оформление результатов, оформлено диссертационное исследование.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна

Определено содержание понятия «преобразование акмеологических сред», под которым понимается диалектически развивающийся динамический процесс конструктивных структурно-функциональных изменений, обогащающий, насыщающий и интенсифицирующий среду, которая, обладая акмеологическими характеристиками, обеспечивает масштабность воздействий, способствует самоизменению субъекта труда в достижении высших уровней реализации личностного и профессионального развития.

Доказательно представлено, что в основе преобразований при дифференцированном подходе лежит принцип открытости среды, принцип мотивации средовых действий, осознанного взаимодействия (человек работает не в фиксированной организационной среде, а адаптируясь к ней, изменяет вплоть до акмеологического уровня, одновременно совершенствуясь сам).

Определено, что механизмами преобразования акмеологических сред выступают две группы: парные двуединые (реагирования и воздействия; становления и самопроявления, поддержания и самоусложнения; познания и проектирования) и единично действующие (интеллектуальной коррекции, институциональной стабилизации, дифференциации, идентификации, организации профессиональной деятельности, коррекции самооценки и самоотношения).

компонента (его окружения). Различные субъекты труда находятся на дифференцированных уровнях развития и соответственно в различных для себя типах сред (для одного данная среда - формирующая, для другого -преобразующая).

Выявлены критерии и показатели дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред: а) представленности признаков личностно-профессионального развития с уровневым рейтингом доказательности; б) использования индикаторов среды (по степени идентификации); в) анализа состояния среды (с количественным указанием на влияние, обмен или насыщенность среды); г) отражения функций акмеологической системы (формирование силы развития, насыщение информацией, расширение пространства профессионализма); д) отражения гетерохронности системы (констатации уровня неоднородности).

Разработана и научно обоснована авторская программа преобразования акмеологических сред, объединяющая этапы (организационный, диагностический, проективный, обучающий, контрольный, рефлексивный) и имеющая для дифференцированных сред оригинальные траектории внедрения (предпочтительными в большинстве организаций избраны проективный, обучающий и рефлексивный этапы). Эмпирически доказано, что программа содействует преобразованию среды организации в достижении более высокого уровня. Показано, что продуктивность программ для руководителей образовательных организаций выше, чем производственных, спортивных, социокультурного обслуживания, что объясняется спецификой их деятельности. При этом в условиях повышенной сложности сред, проведения изменений в организации руководители обращаются к инновационному подходу в управлении, выстраивая новые схемы управления персоналом.

Для оценки результативности применен метод «экспертных оценок» с диагностикой динамики профессионализма и взаимодействия со средой. Подтверждена необходимость осуществления дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред, позволяющего руководителю реализовать личностную потребность в развитии организационной среды до прогнозируемого уровня. Для дифференцированных сред представлена динамичность основных компонентов акмеологических сред (материально-вещного, личностного и нематериального).

Достоверность и надежность результатов исследования

обеспечивалась привлечением сложившихся в отечественной и зарубежной психологии и акмеологии исходных методологических принципов, теоретической обоснованностью и апробацией методик на этапе констатирующего и формирующего эксперимента, репрезентативностью

выборки, качественной обработкой источников, валидностью и надежностью методик, корректным применением методов математической статистики.

Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении терминологического аппарата акмеологии понятиями «дифференцированные акмеологические среды», «преобразование акмеологических сред», подтверждением действенности критериев анализа акмеологических сред для дифференцированных вариантов функционирования и преобразования. Разработана теоретическая модель дифференцированной среды акмеологического развития.

Практическая значимость результатов исследования. Практическую значимость имеет идея создания модели действия дифференцированного подхода в преобразовании акмеологических сред с использованием карты-конфигуратора, выявляющей в каждой изучаемой организации правила, регулирующие профессиональную деятельность. Результаты исследования используются в преподавании курса «Психологические основы организационного поведения», «Жизненная навигация» и др.

Апробация и практическая реализация основных положений исследования. Основные положения и результаты проведенной научно-исследовательской работы докладывались на заседаниях кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (2010-2012 г.г.), международных, всероссийских научных конференциях и съездах: «Актуальные вопросы современного образования» (Москва-Ульяновск,2010), «Методологические и прикладные аспекты изучения акмеологической среды» (Москва, 2010), 5 съезде Российского психологического общества (Москва, 2012). Основные результаты диссертационного исследования внедрены в образовательный процесс Социально-правового института экономической безопасности, производственный процесс комплекса «Бельгийская деревня».

Основные положения, выносимые на защиту

1. Акмеологическое преобразование сред - акмеологически направленная совокупность социотехнических действий с преимуществом экстерогенных ценностей, имеющих целью и результатом реорганизацию, приводящую к непрерывному самосовершенствованию и саморазвитию, т.е. развитие и совершенствование самих средовых изменений как саморегулирующейся системы, преодолевающей сопротивление объекта и воплощение замысла субъекта.

руководителей предприятий и учреждений), а также совокупность парных двуединых и последовательность социотехнических действий.

3. Модель действия дифференцированного подхода основывается на акмесредограмме, а также на критериях и показателях преобразования акмеологических сред, объединенных в шкалу, сочетающую представленность личностно-профессионального развития, использования индикаторов среды, анализа состояния среды как системы, отражение функций акмеологической среды, отражение гетерохронности системы.

4. Программа преобразования акмеологических сред представлена как шестиэтапная, включающая последовательность акмеологических технологий: практикумов-обсуждений, метода проектов, тренингов, рефлексивных действий (первого и второго порядка) и востребующая сочетание этапов в зависимости от уровня развития организации.

5. Продуктивность акмеологических технологий зависит от оптимальности дифференцирующих действий, последовательности сочетания средовых и личностно-профессионального развития субъекта труда в соответствии с уровнем развития организации и принятого стиля руководства.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Постановка проблемы преобразования акмеологических сред основывается на сочетании идей, относящих ее в особое междисциплинарное поле:

- философии глобальных проблем, актуализирующей у субъекта труда чувство ответственности за среду обитания и обретение профессионалами общечеловеческой культуры;

социальности как необходимого условия человеческого бытия, воспроизводства и трансформации форм жизнедеятельности человека труда;

- экологических (единство живой системы и техногенной окружающей среды);

- классического естествознания, антропоморфизма, ноосферизма;

- медицинских (возмещение жизненной энергии из среды);

- психологических (главный фактор отношения к среде, по В.М.Бехтереву, -психика; активность как глубинная энергия человека, по А.Ф.Лазурскому; субъектно-объектная, по М.Я.Басову, плоскость анализа);

- социально-психологической трактовки профессиональной среды;

- организационной онтологии (совокупность внешних воздействий, а также ингрессия, действующая как взаимное притяжение);

- педагогической психологии (человек, по Л.С.Выготскому, для себя - часть социальной среды);

синергетики (синтез пространства и времени, анизотропность пространственно-временного континуума жизни);

- миросистемного анализа, демонстрирующего единицы объединения (И.Валлерстайн).

Преобразование акмеологической среды субъекта труда проводится как сочетание направлений:

- наблюдения за его поведением в естественных условиях, изучение личностно-профессионального опыта взаимодействия с окружающим миром;

- экономического анализа среды (концепция Г.В.Клейнера, волновая теория М.Д.Кондратьева) и социально-экономических систем;

управления организационной средой на основе корпоративно-деятельностных конструкций (А.И.Кочеткова);

- структурно-функциональных взглядов П.А.Сорокина;

- трансплантации культурного опыта в среду (В.А.Сластенин) и др.

Функционирование системы относительно окружения (В.А.Карташев) определяется тремя видами преобразования: системное (уход из среды), предметное (приспособление к среде), отсутствие преобразования (не исключается преобразование самой среды). Поскольку индикатором преобразования является субъект труда (в том числе и коллективный), процесс его самосовершенствования в среде заключается не только в увеличении видов и уровней компетенций, но и в противоречивых подъемах на новые смысловые уровни самоосуществления. Вероятность продуктивного исхода каждого подъема увеличивается путем использования акмеологических технологий сопровождения.

Системогенетический механизм дополняет синергетический (А.И.Субетто), и особая роль при этом отводится законам дуальности управления и организации систем (ЗДУО); а также спиральной фрактальности системного времени — обобщенного закона Геккеля; эволюция предстает как циклически-волновая (спирально-волновая), где цикл (волна) приобретает содержание онтологического творчества. Из свойств систем, определенных Л.ВЛесковым, выделим относящуюся к преобразованию - обладающую обратными связями, характеризующими взаимодействие с окружающей средой (положительные связи усиливают происходящие изменения, отрицательные ослабляют; обратные связи обладают свойством релаксации).

Используя дифференцированный подход к исследованию акмеологической среды, за основу анализа приняли акмеологическую градацию на общее, особенное, индивидуальное в преобразовании, а также дифференциацию относительно профессиональных сфер. Принципиальное отличие системного общего преобразования от предметного проявляется во включении внешнего средового. В определении общего, особенного и индивидуального за последнее принято связанное с личностным развитием в профессиональной среде, за особенное - связанное с профессиональным (специфичным для профессиональной группы) и за общее - свойственное для среды в целом. Использовался аналог варианта, представленного

A.А.Богдановым - посредством дифференцированного подхода к решению задачи формирования множества сред, различающихся по сферам профессиональной деятельности и принадлежащим отдельным специалистам (обобщенная А-форма, минимализация «наиболее повторяемых элементов», конкретизация и переход к решению К-задачи -вторичное включение «устраненных данных»). Позиция общего подкрепляется принципами, в том числе выводимыми из полюсно-полевой теории В.С.Шубинского: способности выдерживать и разрешать противоречия основных полюсов существования, уникальности в своей универсальности, творчески преобразующей роли в мире, реализации или нереализации возможностей, объективно детерминирующих счастье-несчастье на жизненном пути.

Переход об общего к особенному задается посредством цели личностно-профессионального развития, достижение которой связано с противоречиями (В.М.Слободчиков) между потребностью «в массовой социализации возрастных категорий» и формированием яркой индивидуальности. Принимая определение преобразования С-О

B.Н.Сагатовского как соотношения, где объект изменяется или сохраняется в нужном варианте в соответствии с замыслом субъекта (в том числе коллективного), отметим, что акмеологическое преобразование имеет акменаправленность, предполагает преодоление сопротивления организационной среды и воплощение замысла субъекта с вектором на достижение идеального результата, «вершинного» качества посредством социотехнических действий.

Критериями субъектности в контексте взаимодействия со средой являются: системный характер деятельности, направленный на внутренние и внешние преобразования; системный характер отношений к миру; преимущественно внутренняя детерминация жизнедеятельности; осознание происходящего, активная ориентировка; стремление и установка к саморазвитию, самореализации и самовыражению, расширению и рефлексии топологии; продуктивность, системность и целостность «Я-концепции»; способность к выстраиванию жизненных стратегий, прогнозированию и построению жизненного пути; способность разрешать противоречия между своими желаниями, внутренними и внешними наличными возможностями

для достижения гармонии развития; ответственность за содержание способа деятельности и ее результаты.

Исследования среды, имеющей акмеологические признаки, проводились с 2009 года: акмеологических знаний в курсах высшей школы по итогам констатирующего эксперимента обнаружено не было. Вместе с тем введение курсов «Валеология» и «Акмеология» в ряде вузов страны (АНХ и ГС при Президенте РФ, РГСУ, ИГУПИТ, РОСНОУ и др.) позволили выявить потребность и востребованность акмеологических знаний для анализа среды профессиональной деятельности.

Анализируя характеристики профессиональной субъектности, респонденты указали, что процесс становления субъекта профессиональной деятельности должен рассматриваться как процесс вхождения специалиста в профессиональную среду и как процесс активной реализации себя, непрерывного профессионального саморазвития.

Критерии и показатели диагностировались и дифференцировались по уровням, что представлено студентами 4-6 курсов заочного обучения СПИЭБ в зачетном проекте по дисциплине «Организационное поведение». Практикум-обсуждение актуализировал необходимость анализа корпоративной среды и выявления в ней акмеологических механизмов. Критерии и показатели нашли свое отражение в проектах преобразования корпоративных сред, результатах их анализа, представленных в таблице 1.

Представления о функциях акмеологических сред наиболее выражены (средний суммарный показатель 13,6). Шкала критериев и показателей, используемая на диагностическом этапе программы преобразования позволяет анализировать представления о профессионально-дифференцированных системах (медицинская, производственная, информационная, социокультурного обслуживания и т.д.) наличие акмеологических средств и признаков, инициировать рефлексивные действия по отдельным критериям акмеологических сред и их направленности на личностно-профессиональное развитие; анализ состояния системы у большинства специалистов не вызывает затруднений, действие индикаторов среды требует дополнительных разъяснений, как и

гетерогенность акмеологических систем (были определены направления обучающего тренинга средообразования).

Таблица 1

Анализ дифференцированных сред по акмеологическим критериям и показателям (округлено до десятых), (п = 57).

Критерии /проект профильной среды Представленость признаков ЛПР Использование индикатор, среды Анализ состояниясреды как системы Отражение функции системы Отражение гетерохронности Общий балл

1. Институт педиатрии 1,2 1,6 1,1 1,2 0,1 5,2

2. Борлас ІВС (стоматология) 2,3 1,7 1,3 2,1 1,2 8,6

3. К 1 (социокультурное обслуживания) 0,2 1,1 1,2 2,2 1,3 5,0

4. 9 ПДУ (медицинское училище) 0,5 о,з 1,1 2,3 1,4 5,6

5. Кадровое агентство производственной сферы 2,2 1,2 1,2 1,2 1,1 6,9

6. МОУ -1 (маршрутное предприятие) 1,7 0,4 1,3 2,1 1,2 6,7

7. Сеть аптек 1,3 1,2 0,2 0,2 1,5 4,4

8.Вневедомст венная охрана 1,2 1,3 1,3 1,1 0,2 5,1

9. Пиар-Агенство 0,2 1,2 1,2 1,2 0,1 3,9

Итого по критериям 10,8 10,0 9,9 13,6 8Д 51,4

Контент-анализ (240 материалов респондентов) на рефлексивном этапе показал, что стратегии акмеологического преобразования среды объединяют: а) направленность профессионального самоутверждения на достижение личностно-значимых результатов в профессиональной среде (35,0 %); б) реализацию активных стратегий жизни, преодолевающих проблемное отношение к собственной жизни в условиях и обстоятельствах (в том числе препятствующих профессиональному росту) (30,4%); в) служение делу, призванию (14,2%); г) склонность к преодолению трудностей, интерес к жизни в связи с ее сложностью, интенсивностью (34,6%); д) своевременность осуществления преобразований за счет способности к организации времени в координатах «пространство — время — потребности - возможности и сверхвозможности» (27,1%).

Для корпоративных сред выявлена особенность стратегий и тактик акмеологического преобразования, учитывающая ведущие направленности: а) на дифференциацию функций и процессов в рамках прежних границ; б) созидание новой деятельности. Аналогичные исследования проводились со студентами РГСУ (филиал в г.Электросталь) при выполнении ими научно-исследовательских работ: контрольная работа по дисциплине «Стратегический и инновационный менеджмент» на тему «Влияние средовых факторов на развитие организации». Исследователи делают акцент в основном на один критерий преобразования ресурсов (организация в преобразованиях ориентируется на конечный результат); отмечается определенная взаимосвязь и взаимообусловленность факторов, что не позволяет каждый из них жестко отнести к определенной профессиональной среде.

Акмеологические технологии (экспресс-технологии) преобразования акмеологических сред востребовали включение в анализ принятого в менеджменте параметра развитости среды, объединяющего вязкость (количественная мера усилий для освоения технологических ресурсов), степень взаимосвязанности факторов (уровень силы, с которой изменение одного фактора воздействует на другие), подвижность (скорость, с которой происходят преобразования), неопределенность (наличие необходимой информации по конкретному фактору). Выявлена значимая взаимосвязанность объективно-субъективных факторов, таких как возраст или поколения организации и профессиональная удовлетворенность (к=0,86).

Тенденции, традиционно проявляющиеся в построении среды (105 специалистов, результаты округлены до десятых), выявлены в ходе констатирующего эксперимента, включившего в себя:

1. Самоанализ профессиональной среды, в которой осуществляется личностно-профессиональное становление специалистов по параметрам акмесредограммы в дифференцированных средах;

2. Анализ среды на основе дифференцированного подхода, исследование влияний особенностей городской жизни на развитие профессионала - методика «Я в большом городе», апробированная на лабораторно-практических занятиях «Жизненная среда личности»;

3. Наблюдение за работой профессионалов различных профилей деятельности.

4. Диагностику отдельных, принятых в организационном поведении параметров развитости среды (объединяющей вязкость, степень взаимосвязанности факторов, неопределенность).

Анализируя саморазвитие, респонденты отмечают влияние на него изменяющейся среды (80,1%), очевидное усложнение среды (особенно за счет функциональных компонентов - 54,3% респондентов), указание на акмеологические характеристики профессиональных сред - 38,1% респондентов. Отмечается у 97,1% респондентов необходимость «подстраивания» личности к профессиональной деятельности и среде. На необходимость внешней помощи (сопровождения) указали 23,8% студентов, работающих на предприятиях г. Москвы и Московской области.

Отмечается некая цикличность: изменение взглядов на жизнь, проявление творческих способностей, профессиональных интересов под влиянием среды, а затем эти изменения преобразуют среду.

78,1 % расценивают среду как основную социальную проблему в процессе профессионального становления субъекта труда на данном этапе развития России, но в дифференцированных средах проблема трактуется по-разному:

1. Прослеживается тенденция «поиска виновного» в нестабильной профессиональной среде (43,8%).

2. Другая профессиональная группа (35,2%) обеспокоена более поиском работы, нежели профессиональным уровнем, причём настроены они пессимистично и явно склонны «плыть по течению»;

3. Лишь немногими (9,5%) поставлен вопрос о нравственном здоровье личности (профессионала). Акцент сделан на нравственное воспитание личности, на высокую нравственную цель, возможность приносить пользу, работать с отдачей.

4. Многие считают, что опираться можно на надёжно сформированный духовный мир и совершенствующийся профессиональный уровень, мобильные знания ( 68,6%).

5. Отдельные респонденты проводят реальный анализ профессионального становления специалиста в среде, характеризуя ее как неопределенную (4,8%).

6. Есть незначительная группа респондентов (2,8%), которая считает, что им выпала миссия противодействовать негативному влиянию среды.

7. Считают, что специалист с высшим образованием не может быть неразвитым в культурном отношении и не может не знать наиболее важных достижений художественной литературы, театра и музыки. Такую точку зрения разделяют 61,9 % респондентов. Необходимо отметить, что многие студенты убеждены в том, что выпускник вуза может вполне обойтись без широких знаний в области культуры. Почти каждый десятый респондент затруднился высказать свое суждение относительно значения культуры для специалиста с высшим образованием. В этом — одно из направлений своеобразного прагматического технократизма, порожденного принижением роли социокультурного и духовно-нравственного факторов увеличения эффективности профессионально-трудовой деятельности. Отношение к культуре личности как к необязательному, вторичному по всей совокупности качеств, необходимых специалисту, по существу подтверждает широко распространенное мнение о том, что культурный человек в условиях рынка - это тот, кто не предприимчив, не обладает коммерческой хваткой, не умеет зарабатывать деньги и т.п.

Анкетирование аспирантов, включенных в профессиональную деятельность и специалистов (100 респондентов) выявило динамичность основных компонентов дифференцированных акмеологических сред (рис. 1 -3):

1. Медицинская сфера

а) материально-вещный (вещи, материальная обстановка) —

86 %;

б) личностный - 10 %;

в) нематериальный — 4%.

2. Спортивная сфера

ИЛИ

. Iі ИР

а) материально - вещный - 98

б) личностный — 87 %;

в) нематериальный (образ жизни, традиции и др.) — 2%.

3. Образовательная сфера

а) материально-вещный

б) личностный (ближняя среда, первичные социальные группы) - 73%;

в) нематериальный - 42 %.

На обучающем этапе реализации авторской

программы частота

использования включенных в исследование акмеологических технологий различна, как и последовательность технологических актов, что представлено на рисунке 4:

% 90 80 70 60 50 40 30 20 10 О

1 І

временной интервал

Рис. 4 Частота использования акмеологических технологий

А - выделение организационного контекста (целей стратегий и т.д.); Б -идентификация факторов среды (влияния на организацию); В - оценка воздействия ( величина возможностей и др.); Г - установление приоритетных

воздействий и выбор способов обращения с факторами и условиями (разработка сценарных планов, интеграция частных методик управления и др.); Д - наблюдение за факторами, определяющими модель деятельности, необходимая корректировка.

Традиционно акмеологические технологии классифицируются на оптимизирующие: а) среду развития субъекта труда; б) работника средствами среды; раскрывают способы, механизмы оптимизации, целевую направленность, методы разрешения профессионально-личностных проблем, связанных со средой (в виде определенного набора процедур и операций), содержит конкретные техники, применяемые при воздействии среды или на среду, контролирует сформированность среды по критериям и показателям, соотносимым с существенными профессиональными качествами субъекта деятельности.

Акмеологическая модель, предшествующая осуществлению акмеологических технологий, отражает базовые составляющие: технологические принципы, на которых основывается воздействие на компоненты; методы реализации этих принципов путем использования наиболее эффективных сочетаний технологий; система контроля оптимизации формирования среды, обеспечивающая необходимые параметры качества. В дифференцированных акмеологических средах различий по частоте использования акмеологических технологий не обнаружено. На обучающем этапе, в ходе включения технологий работы с акмесредограммами получены результаты по 36 показателям для четырех видов сред по методике А.А.Деркача и И.О.Соловьева.

Контрольно-рефлексивный этап предполагал оценку проектов «Диагностика и формирование среды» (соотношение задач проекта, констатацию соотношения исходного уровня развития системы и диагностику результатов) по методике «Акмесредограмма», что для дифференцированных сред представлено на рис. 5-8.

Высокое психофизическое напряжение диагностируется в медицинской среде, в связи с чем повышение показателя благоприятного психологического климата (33) наиболее значимо, как и понижение чувствительности к глобальным факторам среды (18), произошла незначительная коррекция функциональных компонентов среды - гибкости, подвижности, вариативности (4,5). Психофизическое напряжение сопряжено с ответственностью субъекта труда, причем средовые знания усиливают параметр.

Медицинская среда

0,5 ---------

О —--

123456789 101112 13 1415 16 1718 19 2021 2223 2425 262728 29 303132 33 343536

'Дотренинга —■— После тренинга

Рис. 5 Показатели преобразования медицинской среды

Наименее открытой оказалась производственная среда, воздействие тренинга минимальное, за исключением гибкости и вариативности (4,5) и ценности взаимоотношений (26).

В целом для всех видов сред наиболее подвержены целенаправленному преобразованию такие параметры акмеологической среды, как: динамика в связи с потребностями субъекта труда, чувствительность к воздействию глобальных факторов среды, гибкость взаимодействия и др.

В среде социокультурного обслуживания, как и в производственной, ограничена свобода выбора и возможность контролировать условия среды (27), но наблюдается динамика инициации субъектом труда средообразования. Возросло понимание сложности среды социокультурного обслуживания.

Традиционно высокие показатели образовательной среды -насыщенности внешними контактами (22) и выход за пределы границ взаимодействия (23).

Проведенное эмпирическое исследование с применением методики акмесредограмм можно оценить как корректирующее воздействие, сопровождающее преобразование акмеологических сред.

Производственная среда

0,5---

123456789 1011121314 151617181920212223242526272829 30313233343536 ♦ до тренинга И после тренинга

Рис. 6. Показатели преобразования производственной среды

Рис.7. Показатели преобразования среды социокультурного обслуживания

Образовательная среда

4,5

3,5

2,5

1,5

0,5

12345678 9 10111213 141516 1718192021222324252627282930313233343536

Рис. 8. Показатели преобразования образовательной среды

Полученные в диссертационном исследовании результаты позволяют предложить следующие научно-практические рекомендации:

- преобразование акмеологических сред - сложный динамический процесс, в связи с чем руководителям предприятий и организаций, приступающих к инновационным действиям в корпоративной среде, важно определить наличие характеристик, предопределяющих последующие трансформации;

- возможно включение выявленных в ходе исследования групп механизмов, а также преположительных вариантов последовательности использования акмеологических технологий (предлагаемая программа автора).

Перспективой дальнейших исследований является анализ и осуществление процесса дифференциации в преобразовании акмеологических сред как в вертикальном, так и горизонтальном направлениях.

Основное содержание диссертации и результаты исследования отражены в следующих публикациях автора

1. Богатырев А.Н., Соловьева Н.В. Акмеологическая среда как синергетическая система // Акмеология. 2011, № 3 - 0,4 п.л. Специальный выпуск (издание, рекомендованное ВАК РФ).

2. Богатырев А.Н. Дифференцированный подход к преобразованию акмеологических сред в образовании // Актуальные вопросы современного образования. М.-Ульяновск. 2010 - 0,2 п.л.

3. Богатырев А.Н. Преобразование акмеологической среды //Методологические и прикладные аспекты изучения акмеологической среды. М.: РАГС, 2010-0,3 п.л.

4. Богатырев А.Н. Дифференциация акмеологических сред // 5 Съезд Общероссийской общественной организации «Российское психологическое общество. М.: РПО, 2012 - 0,1 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Богатырев Александр Николаевич

Дифференцированный подход к преобразованию акмеологических сред субъектов труда

Научный руководитель: доктор педагогических наук, профессор Соловьева Наталья Викторовна

Изготовление оригинал — макета Богатырев Александр Николаевич

Подписано в печать 12 апреля 2012 года Усл.печ.л. 1,3. Тираж 100 экз.

Заказ № 351

Типография Управления «РеалПроект» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93, корп 1 Тел. 433- 12- 13

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Богатырев, Александр Николаевич, 2012 год

Введение

1 глава. Теоретико-методологические основы использования дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред субъектов труда

1.1. Акмеологическая профессиональная среда как преобразующаяся система

1.2. Особенности использования дифференцированного подхода в акмеологии

1.3. Модель осуществления вариантов дифференцированного подхода к преобразованию акмеологических сред субъектов труда

Выводы по 1 главе

2 глава. Эмпирические результаты использования дифференцированного подхода в преобразовании акмеологических сред субъектов труда

2.1. Анализ процессов преобразования в дифференцированных акмеологических средах

2.2. Программа дифференцированных преобразований профессиональных акмеологических сред

2.3. Продуктивность акмеологических технологий дифференцированного преобразования акмеологических сред

Выводы по 2 главе

Введение диссертации по психологии, на тему "Дифференцированный подход к преобразованию акмеологических сред субъектов труда"

Актуальность темы исследования определяется недостаточной разработанностью как прикладных аспектов функционирования акмеологических сред, так и отсутствием необходимого основания их дифференциации, анализа влияния сред на отдельные компоненты процесса профессионализации субъектов труда.

Социодинамика и социодетерминация средообразовательных процессов ставит перед наукой проблемы, требующие модернизации современного инструментария: выявления акмесредовых показателей реального личностно- профессионального роста специалиста; новых технологий реализации вершинных процессов не отдельными личностями, а группами представителей профессии (контингентами-компонентами профессиональных сред); создания междисциплинарного синтеза, позволяющего достигать кумулятивного эффекта взаимодействия различных наук в реализации подходов к преобразованию акмеологических сред.

Вместе с тем возникают противоречия между:

Состояние разработанности проблемы исследования

В работах Е.А.Климова представлены варианты дифференциации акмеологических сред, предложен дифференцированный подход как основополагающий для преобразования сред высокого уровня профессионализации. Проблемы профессионализма для различных профессий представлены в работах Г.Н. Алексеева, Л.И. Ермаченко, Э.Ф.Зеера, М.Г.Рогова, В.И.Слободчикова; для различных сред (в частности, для культурно-технологической в научных сообщениях В.П.Овечкина).

Выявленные противоречия привели к необходимости анализа процесса с учетом его влияния на преобразование акмеологических сред с позиций существующей методологической базы: социально-управленческой теории (В.Г.Онушкин, В.И.Подобед, А.И.Жилина, С.Ф.Касаткин, В.Ю.Кричевский, Е.И.Огарев, Е.П.Тонконогая и др.);

- акмеологической теории (А.А.Бодалев, А.А.Деркач, О.С.Анисимов, Н.В.Кузьмина, В.Н.Максимова, О.В.Москаленко, Н.М.Полетаева и др.); основной предмет исследования - взаимодействие социально-личностных, природных и педагогических факторов целостного и устойчивого развития взрослого человека в профессиональной деятельности, направленной на достижение вершин (акме) его саморазвития, самореализации, здоровья, творчества, профессионализма и жизненной карьеры; анализа проблем самоопределения личности, стратегии ее жизнедеятельности (К.А. Абульханова, В.Г. Асеев, О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, А.А.Бодалев, A.A. Деркач, Е.А. Климов, В.И. Купцов); профессионального самосознания и личностно-профессионального самосовершенствования (E.H. Богданов, C.J1. Кандыбович, П. А. Корчемный, Л.Г.Лаптев, А.К. Маркова, В.Г.Михайловский, О.В. Москаленко, Л.В. Темнова); самопознания, самооценки, самоотношения, саморегуляции и самореализации (В.Н. Маркин, A.C. Огнев, Э.В.Сайко, М.Ф. Секач, Е.Ф. Селезнева, Л.А. Степнова); личностных ценностей и ценностных ориентации (Ю.В. Синягин, Н.Ю. Синягина, Е.А. Яблокова);

A.М.Князев и др.);

- анализа проблемы развития профессиональной сферы в управлении человеческими ресурсами, психологического сопровождения процедур кадровой работы (Е.А. Аксенова, Т.Ю. Базаров, А.Л. Журавлёв, B.C. Скворцов, K.M. Ушаков, A.B. Филиппов, P.M. Шепель и др.);

- управленческой акмеологии (О.С. Анисимов, С.А. Анисимов, И.В. Бухтиярова, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин, Н.И. Конюхов, Г.И. Марасанов,

B.Н. Марков, В.Н. Маркин, А.Н. Морозов, A.C. Огнев, Ю.В. Синягин и ДР-)

Объект исследования - процесс преобразования акмеологических сред субъектов труда.

Гипотеза исследования. Предполагалось, что акмеологическая среда неоднородна и неоднозначна для субъектов труда, в связи с чем она оказывает дифференцированное влияние на профессионалов как различных сфер, так и уровней развития; акмеологическое преобразование как феномен динамики профессиональных сред проявляет себя на различных уровнях их функционирования в специфических качествах (модернизации, преобразования руководства, совершенствования системы).

Задачи исследования

Теоретико-методологическую основу исследования составили концепции системного анализа (работы В.Г. Афанасьева, К. Боулдинга, И.В. Блауберга, Дж. Гиг, Г. Гуд, Р. Макол, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина); классификация исследовательских подходов (работы И.В. Блауберга, Э. Квейда, С. Оптнера, Ю.П. Сокольникова, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина); методологические принципы акмеологии и психологии (Б.Г. Ананьев, К.А. Абульханова-Славская, A.A. Бодалев, A.A. Деркач, В.Г.Зазыкин, Н.В. Кузьмина, C.JI. Рубинштейн, и др.); теории социальных преобразований (работы Г.М.Андреевой, Г.А.Антонюк, И.В .Бестужева-Лады, Ю.А.Левады, В.А.Ядова), концепция онтологического развития субъекта A.B. Брушлинского, Е.А. Сергиенко и В.В. Селиванова; концепция акмеологического развития личности как субъекта A.A. Деркача; теория функционирования и развития группового субъекта A.JI. Журавлева; теория деятельности А.Н. Леонтьева; субъектогенетический подход A.C. Огнева; теория аутопсихологической компетентности личности как субъекта J1.A. Степновой; теория установки Д.Н. Узнадзе, В.Е. Клочко и О.Б. Шептенко и др.; теория профессионального развития Д. Сьюпера; концепция системогенеза профессиональной деятельности В Д. Шадрикова; концепция профессионального становления и обретения социальной зрелости личности Т.В. Кудрявцева; концепция профессионализма Е.А. Климова; концепция субъекта профессионального пути Ю.П.Поваренкова; акмеологическая концепция развития личности госслужащего как субъекта профессиональной деятельности К.А. Абульхановой-Славской, A.A. Деркача, В.Г. Зазыкина, А.К. Марковой, Ю.В. Синягина, JI.A. Степновой, A.C. Огнева и др.; теоретические основы управления (работы P.JI. Акоффа, В.Г. Афанасьева, А.И. Берга, О.С. Виханского, Д.М. Гвишиани, Р. Джонсона, Б.З. Мильнер, О.И. Наумова, Г.Х. Попова, В.М. Розина, В.Н.Сагатовского и др.); основы проектирования, прогнозирования и управления развитием образовательных систем, сформулированные в работах С.И. Архангельского, В.П. Беспалько, Б.С. Гершунского, Т.М. Давыденко, B.C. Лазарева, М.М. Поташника, Ю.А. Конаржевского, Д.В. Чернилевского, O.K. Филатова, Л.И. Фишмана; теории социальных преобразований (работы Г.М. Андреевой, Г.А. Антонюк, И.В. Бестужева-Лады, Ю.А. Левады, В.А. Ядова).

Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался комплекс методов, включающий: методы теоретического анализа (изучение и анализ психолого-акмеологической литературы; программно-методических документов, продуктов деятельности и проектов; изучение и анализ вариантов подготовки специалистов дифференцированного профиля, проектирование моделей различных вариантов преобразования сред, обобщение, системный анализ, контент-анализ и т.д.); диагностические методы (объективное наблюдение, самонаблюдение, анкетирование, тестирование); экспериментальные методы (констатирующий и преобразующий эксперимент); методика «Акмесредограмма»; методы математической статистики.

Исследование проводилось в пять этапов

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна

Выделены постоянные и переменные величины модели преобразуемой акмеологической среды, описанные набором критериев и показателей (акмесредограмма). Относительно постоянными являются структурные составляющие базовых компонентов сред (материального, нематериального); переменными - характеристики оригинала (субъекта труда) и личностного компонента (его окружения). Различные субъекты труда находятся на дифференцированных уровнях развития и соответственно в различных для себя типах сред (для одного данная среда - формирующая, для другого - преобразующая).

Достоверность и надежность результатов исследования обеспечивалась привлечением сложившихся в отечественной и зарубежной психологии и акмеологии исходных методологических принципов, теоретической обоснованностью и апробацией методик на этапе констатирующего и формирующего эксперимента, репрезентативностью выборки, качественной обработкой источников, валидностью и надежностью методик, корректным применением методов математической статистики.

Теоретическая значимость исследования состоит в обогащении терминологического аппарата акмеологии понятиями дифференцированные акмеологические среды», «преобразование акмеологических сред», подтверждением действенности критериев анализа акмеологических сред для дифференцированных вариантов функционирования и преобразования. Разработана теоретическая модель дифференцированной среды акмеологического развития.

Практическая значимость результатов исследования.

Практическую значимость имеет идея создания модели действия дифференцированного подхода в преобразовании акмеологических сред с использованием карты-конфигуратора, выявляющей в каждой изучаемой организации правила, регулирующие профессиональную деятельность. Результаты исследования используются в преподавании курса «Психологические основы организационного поведения», «Жизненная навигация» и др.

Основные положения, выносимые на защиту

2. Преобладающими механизмами в дифференцированном преобразовании акмеологических сред являются: интеллектуальной коррекции, идентификации и институционально-средовой стабилизации на заключительных этапах работы (преимущественно при активной роли руководителей предприятий и учреждений), а также совокупность парных двуединых и последовательность социотехнических действий.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

Выводы по 2 главе

1.Проведен сравнительный анализ дифференцированных сред по исходному плану, связанному с различением общего, особенного, индивидуального; в структуре сред одновременно анализировали базовые компоненты: материальный, личностный и нематериальный.

2.Выявлены различия в динамике преобразуемых компонентов: наиболее подвижен материально-вещный компонент в спортивной сфере, далее следует медицинская, материальная среда образования - самая консервативная; личностный компонент наибольшую динамику показал при самодиагностике представителей спортивной сферы, наименьшая динамика - в медицинской сфере; образование лидирует по динамике нематериального компонента, т.е. формирует идеологию общества.

3. Определяющими преобразование акмеологических сред являются руководители предприятия, в связи с чем при выборе сценария обучения персонала ими выбираются преимущественно технологии с организационным контекстом (78%), далее следуют проективные (65%), диагностические (34%) и собственно преобразующие (26%).

4.Отдельное исследование проводилось по акмесредограммам (А.А.Деркач, И.О.Соловьев), позволяющим как видеть исходное состояние среды, так и после этапа проектирования и преобразования отдельную динамику по четырем выделенным критериям.

5. Наиболее востребованными аналитическими технологиями, основанными на интегрированных из менеджмента параметрах явились:

- определение сложности среды;

-определение развитости среды (объединяющей вязкость, степень взаимосвязанности факторов, подвижность, неопределенность); акмеологическими характеристиками в данном случае признаются взаимосвязанность (по нашим данным значимая корреляция объективно-субъективных факторов) и неопределенность среды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведен теоретический анализ как проблемы дифференцированных акмеологических сред, так и их преобразования, в результате чего показано, что успешный профессионал способен в лучшую сторону преобразовать среду, также как плохой ухудшить ситуацию личностно-профессионального развития.

В оптимальном варианте среда и профессионал взаимодействуют, оказывая положительное влияние друг на друга, а также среда и профессия влияют друг на друга. В результате исследования представителей различных профессиональных сфер, а также дифференциации внутри студенческой среды выявлены соответствующие дифференцируемые компоненты, которые проявились при работе специалистов в творческих группах.

Рассмотрено уровневое влияние среды - среды организации, внешней среды, мегауровня и макроуровня ( по Е.А.Климову).

Дифференциация групп осуществлялась в личностном компоненте по возрасту, по профессиональной принадлежности, по профилю подготовки в студенческой среде. Дифференцированные среды влияют на жизненные ценности, на выбор и содержательность досуга, предпочтения в области музыки и спорта.

В качестве признаков, определяющих влияние дифференцированных акмеологических сред, привлечены описанные в трудах по акмеологии среды: присутствие индикаторов среды, динамики личностно-профессиональных состояний, присутствие центрального стержня, возможность предъявления системы требований и др.

Принцип средового опосредования положен в основу дифференциации, т.е. перестройки смысловых ценностных образований личности под влиянием разнообразных акмеологических сред.

Постановка проблемы преобразования акмеологических сред основывается на идеях, относящих ее в особое междисциплинарное поле: философии глобальных проблем, актуализирующей чувство ответственности за среду обитания и обретение общечеловеческой культуры;

- социальности как необходимого условия человеческого бытия, воспроизводства и трансформации форм жизнедеятельности человека;

- экологии ( единство живой системы и окружающей среды);

- классического естествознания, антропоморфизма, ноосферизма;

- медицины (возмещение жизненной энергии из среды); психологии (главный фактор отношения к среде, по В.М.Бехтереву,психика; активность как глубинная энергия, по Н.Ф.Лазурскому; субъектно-объектная, по М.Я.Басову, плоскость анализа);

- социально-психологической трактовки профессиональной среды;

- педагогической психологии (человек, по Л.С.Выготскому, для себя часть социальной среды);

- синергетики (синтез пространства и времени, анизотропность пространственно-временного континиума жизни);

- миросистемный анализ, демонстрирующий единицы объединения (И.Валлерстайн).

Поскольку индикатором преобразования является персонал, процесс его самосовершенствования в среде заключается не только в увеличении видов и уровней компетенций, но и в противоречивых подъемах на новые смысловые уровни самоосуществления. Вероятность продуктивного исхода каждого подъема можно увеличить путем использования акмеологических технологий сопровождения.

Системогенетический механизм дополняет синергетический (А.И.Субетто) и особая роль при этом отводится законам дуальности управления и организации систем (ЗДУО) и спиральной фрактальности системного времени - обобщенного закона Геккеля; эволюция предстает как циклически-волновая (спирально-волновая), где цикл (волна) приобретает содержание онтологического творчества. Из свойств систем, определенных Л.В.Лесковым, выделим ее обладание обратными связями, характеризующими взаимодействие с окружающей средой (положительные связи усиливают происходящие изменения, отрицательные ослабляют; обратные связи обладают свойством релаксации).

Используя дифференцированный подход к исследованию акмеологической среды, за основу применение элементов подхода приняли акмеологическую градацию на общее, особенное, индивидуальное в преобразовании, а также дифференциацию относительно профессиональных сфер. Принципиальное отличие системного общего преобразования от предметного проявляется в исследовании внешнего средового. Определяя общее, особенное и индивидуальное, за последнее принято связанное с личностным развитием в профессиональной среде, за особенное - связанное с профессиональным (специфичным для профессиональной группы) и за общее - свойственное для среды в целом. Использовался аналог варианта, представленного А.А.Богдановым - посредством дифференцированного подхода к решению задачи формирования множества сред, различающихся по сферам профессиональной деятельности и принадлежащим отдельным специалистам (обобщенная А-форма, минимализация «наиболее повторяемых элементов», конкретизация и переход к решению К-задачи -вторичное включение «устраненных данных»). Позиция общего подкрепляется принципами, в том числе выводимыми из полюсно-полевой теории В.С.Шубинского: способности выдерживать и разрешать противоречия основных полюсов существования, уникальности в своей универсальности, творчески преобразующей роли в мире, реализации или нереализации его возможностей, объективно детерминирующих счастье-несчастье в его судьбе на жизненном пути.

Преход об общего к особенному задается посредством цели личностно-профессионального развития, достижение которой связано с противоречиями между потребностью «в массовой социализации возрастных категорий» и формированием яркой индивидуальности.

Принимая определение преобразования В.Н.Сагатовского как соотношения, где объект изменяется или сохраняется в нужном варианте в соответствии с замыслом субъекта (в том числе коллективного), отметим, что акмеологическое преобразование имеет акменаправленность, предполагает преодоление сопротивления организационной среды и воплощение замысла субъекта с вектором на достижение идеального результата, «вершинного» качества посредством социотехнических действий.

Критериями субъектности в контексте взаимодействия со средой являются: системный характер деятельности, направленный на внутренние и внешние преобразования, системный характер отношений к миру; преимущественно внутренняя детерминация жизнедеятельности; осознание происходящего, активная ориентировка; стремление и установка к саморазвитию, самореализации и самовыражению, расширению и рефлексии топологии; продуктивность, системность и целостность «Я-концепции»; способность к выстраиванию жизненных стратегий, прогнозированию и построению жизненного пути; способность разрешать противоречия между своими желаниями, внутренними и внешними наличными возможностями для достижения гармонии развития; ответственность за содержание способа деятельности и ее результаты.

Естественным основанием дифференциации является выдвинутое А.А.Бодалевым воздействие профессии человека на восприятие и понимание людей, а так же на формирование образа самого себя как субъекта труда и понимание собственной личности; для сохранения организованного совершенствования образа «Я» и его использования при построении творческих действий или действий по саморазвитию в тренинге предлагаются действия по различению внутренних тенденций изменения содержания образа «Я» и внешних факторов, их преломление через внутренние факторы и основания, планирование поддержки действия внешних факторов в соотнесенности с планом собственного развития и накопления потенциала. Анализируя характеристики профессиональной субъектности, респонденты указали, что процесс развития и становления субъекта профессиональной деятельности должен рассматриваться как процесс вхождения специалиста в профессиональную среду и как процесс активной реализации себя, непрерывного профессионального саморазвития.

Проективные модели отражают коллективные (групповые) действия дифференцированных профессиональных групп. Критерии и показатели нашли свое отражение в проектах компаний, результатах их анализа.

Выделяются двуединые механизмы: реагирования и воздействия; становления и самопроявления; поддержания сохранности и самоусложнения. На пути самоусложнения своего истока организационное обеспечение гармонизации отношений со средой, оформляется интегральная функция психики - рефлексия, дополняемая самоорганизацией для воплощения базовых функциональных установок -отражение или преобразование.

Поскольку познание не предполагает активное преобразовательное (внешнее) отношение к среде, а проектирование предполагает это и опирается на соответствующую самоорганизацию, то причинно-следственная соотносимость и переходимость от познания к проектированию, от проектирования - к познанию вычленяет функцию коррекции проекта на основе знания и коррекции знания на основе проекта и опыта воплощения проекта. Эта дополнительная, связующая функция «критики» или интеллектуальной коррекции активизирует соответствующий механизм.

Диалектика условий и факторов связана с созиданием субъектности и личностных свойств (субъективных условий) и ресурсов среды и предмета деятельности (объективных условий). Сформировавшаяся субъектность -факторы решения задачи. Смещение равновесия в системе «условия -факторы» - проявление профессионализма, компетентности, волеспособности личности.

К объективным факторам относятся организационные, состояния культурно-образованной среды, организационный климат, система отношений с начальством, коллегами и т.д.

К субъективным факторам относятся: генотипический, возрастное развитие как «акмеологическая подготовленность», уровень развития психики как механизма «акмеологической самореализации», специфические свойства личности как «акмеологические средства».

К объективно-субъективным факторам отнесены связанные с особенностями среды организации (регламентированности, «корпоративной компетенции»),

Акмеологический уровень взаимодействия личности и среды характеризуется:

- интегративностью компонентов взаимодействия;

- новым качеством, достигаемым при взаимодействии;

- проективностью (последовательностью достижения оптимального взаимодействия);

- значимостью и осознаваемостью ценности взаимодействия; прогностичностью - предсказуемостью результатов взаимодействия;

- становлением профессионала активным участником своего развития;

- особой психофизической направленностью, обусловливающей поддержание взаимодействия;

- установкой к позитивному изменению среды и социальной ситуации;

- активно-самостоятельным отношением (В.М. Бехтерев);

- видением личностью если не всех, то большинства процессов, протекающих в среде;

- комфортностью существования, связанной с возможностью саморазвития себя и окружения, движущегося в том же направлении.

В качестве эндогенной характеристики среды выступает сила сопротивления негативным средовым факторам воздействия и возможность использовать позитивные, в качестве экзогенной - сила и длительность воздействия этих факторов.

Модель оптимизации среды профессионализации представляет поэтапную акмеологизацию за счет РО - ОО - ИО - перехода (от реального образа состояния через оптимизационный образ - к идеальному).

Контент-анализ показал, что стратегии акмеологического преобразования среды в соответствии с предполагаемой композицией объединяют направленность стратегии профессионального самоутверждения (на достижение личностно-значимых результатов в профессиональной среде, творчества жизни и себя) и активными стратегиями жизни, реализующими проблемное отношение к собственной жизни в условиях и обстоятельствах (в том числе препятствующих): осуществление своей сущности в соответствии со своими ценностями; служение делу, призванию; преодоление трудностей, интерес к жизни в связи с ее сложностью, интенсивность; своевременность осуществления за счет способности к организации времени в координатах «пространство -время - потребности - возможности и сверхвозможности». Стратегии ориентируются на сверхвозможности, тактики - на возможности. Технологическая форма стратегии и тактик акмеологического преобразования среды строилась на основе принципа открытости С.Т. Шацкого (горизонталь - тактическая линия, вертикаль - стратегическая), самоосуществления за счет расширения и возвышения среды во времени, привлечения рефлексивного пространства, а также рациологического подхода, т.к. работы с «мягкими моделями». Освоение горизонтали возможно с определенного момента, обозначенного ПР, для среды это -трансформации «естественного быта» (самодвижение каждой целостности и потребление всех иных для своего воспроизводства и развития).

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Богатырев, Александр Николаевич, Москва

1. Абульханова К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

2. Агафонова М.Ю., Обухов Д.В., Шефель C.B. Философия. Серия

3. Высший балл». Ростов н/Д: Феникс, 2003. 416 с.

4. Акмеологический словарь / Под ред. A.A. Деркача. М.: Изд-воРАГС, 2004, 101 с.

5. Акмеология /Под ред. A.A. Деркача. М., РАГС, 2002. - 650 с.

6. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич АА.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. М: МПСИ, Флинта, 1998. - 312 с.

7. Александров Ю.И., Сваркин O.E. Рецензия на книгу М.С. Егоровой, Н.М. Зыряновой, О.В. Паршиковой, С.Д. Пьянковой, Ю.Д. Чертковой. Генотип. Среда. Развитие// Психологический журнал. 2005. № 6. С. 138- 140.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. -СПб.: Питер, 2001. 272 с.

9. Ананьев Б.Г. Структура развития психофизических функций взрослого человека// Избр. псих, труда. М. - 1980. - Т. 1. - С. 200-206.

10. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2002.-с. 288.

11. Анисимов О.С., Деркач A.A. Основы общей и управленческой акмеологии. М.-Новгород: Изд-во С.Е.Т., 1995. - 272 с.

12. Анисимов О.С. Креативная акмеология: сущность и структура// Акмеология. № 3. - 2007. - С. 48 - 53.

13. Анисимов О.С. Организационные отличия и анализ систем деятельности (A.A. Богданов и современная методология). М.: ФГОУ РосАКО АПК, 2002. 532 с.

14. Анисимов О.С. Онтология в рефлексивном пространстве. М: ООО «Вестник» АСМБ, 2002. 400 с.

15. Артюхина A.A. Проектирование и создание образовательной среды для профессионально-личностного образования студентов//Альма-матер.- 2006.-№ 9.- С. 15-21

16. Асмолов А.Г. О динамическом подходе к психологическому анализу деятельности // Вопр. психологии. 1978. - № 1. - С.

17. Афанасьев Б.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. - 264 с.

18. Анцыферова Л.И. Психологическое учение о человеке: Теория Б.Г. Ананьева, зарубежные концепции, актуальные проблемы // Психологический журнал. 1998. т. 19. № 1 (янв. февр.). С. 3.

19. Афанасьев Ю.Н. Развивающая педагогика в универсальной образовательной среде. М., 1999.

20. Балтес П. Стратегия изучения жизненного цикла. М.,1999.-С.335-355.

21. Баранщиков A.B., Конюхов Н.И. Теоретические и методологические вопросы разработки профессиограмм выпускников академии. М.: ВПА, 1982. - С. 72.

22. Басов М.Я. Общие основы педологии / отв. ред. Е.В. Левченко. СПб.: Алетейя, 2007. - 776 с. - (Серия «Мир культуры»).

23. Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип. //Человек в социалистическом и буржуазном обществе. 1966. -С. 254- 267.

24. Бахтин М.М. Архитектоника поступка// Социологические исследования. 1999. - № 6

25. Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники: Ежегодник, 1984 1985. - М.: Наука, 1986.

26. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского.- Киев, 1994.

27. Бахтин М.М. Пространство и время в романе// Вопросы литературы. 1974. - № 3.

28. Белкин П.Г., Емельянов E.H., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. М., 1987.

29. Белозерцев Е.П. Культурно-образовательная среда малого города// Aima mater, 2003, № 5. С. 13-22.

30. Безрукова B.C. Педагогика. Проективная педагогика. -Екатеринбург: Деловая книга, 1996. 44 с.

31. Белозерцев Е.П., Усачев A.B. К вопросу о статусе категории «культурно-образовательная среда»// Aima mater, 2003, № 9. С. 30 - 36.

32. Беляев В.И. Становление и развитие инновационной концепции С.Т. Шацкого: (В контексте эволюции отечественнойпедагогики конца XIX первой трети XX в.). - М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 224 с.

33. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Мысль, 1991. - С. 318.

34. Березин В.М., Мирошников М.П., Рожанец Р.В. Методика многостороннего исследования личности. М.: Медицина, 1976. - 244 с.

35. Бехтерев В.М., Ланге М.В. Влияние коллектива на личность/ Педология и восприятие. М., 1928. - С. 31 - 38.

36. Богданов A.A. Падение великого фетишизма. М.: Дороватовский и Чарушников, 1910.

37. Богданов A.A. Страна идолов и марксизма// Очерки по философии марксизма. М., 1908.

38. Богданов A.A. Эмпириомонизм, кн. 1, 2, 3. М.: СПб., Дороваторский и Чарушников. - 1904 - 1906.

39. Бодалев A.A. Акмеология как учебная дисциплина и научная дисциплина. -М.: РАУ, 1993. 31с.

40. Бодалев A.A. О предмете акмеологии // Психологический журнал. 1993. т. 14. - № 5. - С. 73 - 79.

41. Бодалев A.A. О субъективных условиях развития и сохранения личностного и творчески деятельностного потенциала человека// Современные проблемы смысла жизни акме. Материалы симпозиумов ПИРАО. - М.: РАГС, 2005 - С. 42 - 54.

42. Большой психологический словарь / Сост. И общ. Ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб.: Прайм-НВРОЗПАК, 2003. - 672 с.

43. Бордовский Г.А., Нестеров A.A., Трапицын С.Ю. Управление качеством образовательного процесса СПб: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2001.-359 с.

44. Бранский В.П. Философия физики XX в. Итоги и перспективы. СПб.: Политехника. 2002. - 233 с.

45. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М., 1994.

46. Бурдье, Пьер. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. Перевода H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии: СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с. (Серия «Gallicinium»).

47. Валлерстайн Д.И. Миросистемный анализ. М.: Территория будущего, 2006. - 248 с.

48. Васильева О.Д., Филатов Ф.Р., Вернадский Д.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М.: Наука, 1965.

49. Вернадский В.И. О научном творчестве и моральных ценностях// Здравый смысл. 2008. - № 2/35. - С. 29 - 31.

50. Вербицкая Г.П., Соловьева Н.В. Акмеологические механизмы формирования педагогического мастерства в профессиональной среде высшей школы. Воронеж: Научная школа, 2007. 160 с.

51. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989.-С. 703.

52. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: Словарь. -М.: НМУСПО, 1999. 538 с.

53. Воловик В.В., Пярн М. Учебная имитация научно-исследовательской деятельности// Исследования по педагогике и возможности их внедрения. Тарту, 1986. - С. 34 - 38.

54. Воловик В.В., Пярн М., Руттас В. Назначение и функции вуза// Исследования по педагогике и возможности их внедрения. Тарту, 1986. -С. 30-34.

55. Воронцова В.Г. Образовательная среда как системообразующий фактор деятельности высшего учебного заведения. -СПб., 1996.

56. Ворытко Н.М. Категория среды в воспитании// Педагогические проблемы становления субъектности студента, педагога в системенепрерывного образования.: Сб, научн. и мед. тр. вып. 6: в 3 ч./ под ред.

57. H.К. Сергеева, Н.М. Борытко, А.Н. Кузибецкого. Волгоград: Изд-во ВГИПКРО, 2002. - ч. 2. - С. 20 - 26.

58. Воспроизводство научной элиты в России: роль зарубежных научных фондов/ Под. Ред. Н.Ю. Чепуренко. М.: РНИСиНП, 2005. 234 с.

59. Выготский J1.C. Конкретная психология человека. Вестник Московского университета. 1986. - № 1. - С. 52 - 66.

60. Выготский JI.C. Основы педологии. М., 1934.

61. Выготский JI.C. Педагогическая психология / Под ред. В.В. Давыдова. -М.: Педагогика, 1991. 480 с.

62. Выготский JI.C. Собр. соч. в 6 т./ Под ред. A.B. Запорожца. Т.

63. М.: педагогика, 1982. - 487 с.

64. Галенко С.П. Философские проблемы развития образования в 21 веке // Сравнение систем высшего образования и сравнительная педагогика, М., Новгород: Изд-во НГУ, 1994. С. 28 - 29.

65. Гальперин П.Я. Проблема деятельности в советской психологии. М, 1977.

66. Гартман Франц. Жизнь Парацельса и сущность его учения/ Пер. с англ. М.: Алатейа, 2002. - 272 с.

67. Гадамар Х.-Г. Истина и метод.- М.,1988

68. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI в. (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: Совершенство, 1998. - 608 с.

69. Гершунский Б.С. Образовательные аспекты исследования российского и американского менталитета // Сравнение систем высшего образования и сравнительная педагогика. М., Новгород: Изд-во НГУ. -1994.-С. 22-23.

70. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию.- М.,1988.

71. Голиченко О.Г. Роль и месть российской науки в национальной инновационной системе при переходе к обществу, основанному на знаниях// Вестник РОСНОУ. № С. 14.

72. Горбенко В.Ф. Университет как системообразующий фактор социально-культурной среды // Aima mater, 2003, № 5. С. 20 - 22.

73. Горячева JI. К sdjghjce о целостности народного хозяйства // Вопросы экономики.-1996.- №9

74. Горобец Т.Н. Акмеологическая коррекция аутодеструктивного поведения // Акмеология. № 2, 2007. С. 52-63.

75. Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. -М: Экопрос, 1993. 544 с.

76. Гумилевский Л.И. Вернадский В.И. М: Молодая гвардия, 1967.-256 с.

77. Гусева A.C. Гуманитарные технологии в системе развития профессионализма госслужащих // Психология профессиональной деятельности кадров государственной службы. М.: Изд-во РАГС. 1996. -С. 86-118.

78. Давыдов В.В., Зинченко В.П. Принцип развития в психологии// Вопросы философии. 1981. - № 2.- С. 22 - 30.

79. Давыдов В.В., Зинченко В.П. Культура, образование, мышление// Перспективы: вопросы образования. 1991. - № 1. С. 7 - 17.

80. Давыдов Е.В., Давыдов A.A. Измерение качества жизни. М.: Наука, 1993.-52с.

81. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. в 4 Т. -М.: Русский язык, 1979.

82. Деркач A.A. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. Кн. 2 «Акмеологические основы управления деятельности». М.: РАГС, 200. - 536 с.

83. Деркач A.A., Соловьев И.О. Развитие профессионала в акмеологической среде . М., 2011. - 265 с.

84. Деркач A.A., Сайко Э.В. Развитие в акмеологии и акмеологическое развитие в онтогенезе //Мир психологии.- № 2.- 2007.- С. 43-55

85. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии// Социс. 2000. № 2 С. 20 - 27.

86. Дубков А. Текстология Александра Богданова в контексте современности глобально-бифуркационного кризиса// Вестник Академии Богданова. 2001. - № 4/8. С. 49 - 67.

87. Дырка С. Факторы, влияющие на позицию человека на работе// Государственная служба. № 3 . - 2005. - С. 60 - 66.

88. Еникеев М.И. Психологический энциклопедический словарь. -М.: ГК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 560 с.

89. Жуков Г.Н., Чапаев Н.К. Проблемы проявления закономерностей готовности мастера производственного обучения к профессиональной деятельности.// Образование и наука.- 2005 -№ 5.- С. 173-180.

90. Жуков Г.Н. Проблемы профессиональной готовности студентов к деятельности мастера профессионального обучения// Образование и наука. Екатеринбург, 2003, - С. 12-23 (Изв. УрО Рос. акад. образования. № 3 (21)).

91. Зинченко В.П. Системный анализ в психологии// Психологический журнал. 1991. - Т. 12. - № 4. - С. 120 - 138.

92. Золотарева A.B., Лицина Т.Т. Хочу быть профессионалом// Куда пойти учиться. 2006. - № 12 (59). - С. 14 - 15.

93. Зиновьев A.A. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 528 с.

94. Змеев С.И. Андрагогика: основы теории и технологии обучения взрослых. М.: ПЕР СЭ, 2003. - 207с.

95. Золотарева H.A. Педагогическое проектирование образовательной среды функция современного образовательного учреждения // ВГПГК. - С. 118 - 120.

96. Иванов A.B. Культурная среда современной школы // Вопросы обучения и воспитания. Педагогика, № 10, Москва, Россия. Декабрь 2006, С. 50-55.

97. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Полиздат, 1991. — 464 с.

98. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948 1954 г.г. - М.: МП Рарог, 1992. - С. 343.

99. История успеха // Обучение и карьера. № 28. - 13 - 19 сентября 2004. - С. 18 - 21.

100. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука, 1991.

101. Капра Фритьоф. Скрытые связи // Перев. с англ. М.: ООО Издательский дом «София», 2004. - 336 с.

102. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. СПб.: Питер, 2004. - 192 с.

103. Катаева Л.И. Акмеология субъекта профессиональной деятельности/ Ред. A.A. Деркач. М.: Изд-во РАГС, 2007. - 88 с.

104. Кирпичников М.П. Об инновационной системе МГУ им. М.В. Ломоносова// Наука Москвы и регионов. № 3. - 2005. - С. 58 - 61.

105. Клейнер Г.Б. Тенденции развития экономической теории и роль институтов// Вестник РОСНОУ. № 7. - 2005. С. 33 - 35.

106. Клейнер Г.В. Человек в социально-экономической среде// Общественные науки и современность. 2003. - № 6.

107. Климов Е.А. Психология профессионализма. М.-Воронеж:, 1996.-400 с.

108. Колесникова И. А. К вопросу о развитии современных образовательных систем // Научное руководство развитием образовательных систем. СПб, 1996.

109. Кон И.С. Социология личности. М.: Полиздат, 1967. - 383 с.

110. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.:1989

111. Коробейников О.П., Колесов В.Ю., Трифилова A.A. Стратегическое поведение: от разработки до реализации // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 3. - С. 38-42.

112. Крайг Г. Психология среды.- М.: 1970.- 328 с.

113. Криулина A.A. Новое образовательное пространство в нравственном измерении // Проблемы базовой управленческой подготовки и повышения квалификации организаторов образования. Курск, 1994. С. 68 - 70.

114. Кричевский Г.Г. Ученые степени в Университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. - № 2. - С. 13-15.

115. Крупина И.В. Образовательная среда семьи и школы как средство воспитания и обучения. М., 2000.

116. Крюкова Т.В. Акмеологические аспекты развития профессиональной компетентности // Социальная политика и социология.-2006.-№ 2.- С.205 208.

117. Кузьмина Н.В. Методы системного педагогического исследования. Л.: ЛГУ, 1980. - С. 149.

118. Кузьмина Н.В. Профессионализм личности преподавателя. -М.: АПН, 1990.-С. 149.

119. Кузьмина Н.В., Деркач A.A. Акмеология сегодня и завтра// Акмеология. № 1994. - С. 4 - 11.

120. Кулюткин Ю.Н., Бездухов В.П. Ценностные ориентиры и коллективные структуры в деятельности учителя. Самара: Изд-во САМ ГПУ, 2002.

121. Курилов В.В. Ломоносов как химик и как национальный гений. Варшава: типография Варшавского учебного округа, 1912. - 27 с.

122. Куценко В.Г. Подготовка магистров-менеджеров социальной среды// Проблемы базовой управленческой подготовки повышения квалификации организаторов образования. -Курск, 1994. С. 3 - 5.

123. Лабезник Л.Б., Востриков Г.П., Дроздов Д.Н. Доктор Боткин. -М.: Анахарсис, 2003. 72 с.

124. Ладыжец Н.С. Университетское образование: идеалы, цели, ценностные ориентиры: Монография. Ижевск, 1992.

125. Лазурский А.Ф., Франк С. Л. Программа исследования личности в ее отношениях к среде// Русская школа. 1912. Кн. 1. Январь. С. 1 24. Кн. 2. Февраль. С. 1 - 17.

126. Лапин А.Н. Анализ глобальной среды для принятия решений// Управление персоналом. 2005. - № 7. - С. 65 - 70.

127. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда.- М.: Прогресс, 1993. С. 5 7.

128. Левченко Е.В. «Новая психология» А.Ф. Лазурского // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Серия 6. Вып. 2. С. 73 86.

129. Лейман И.И. Научный коллектив, его структура, типология и функции // Социологические проблемы науки / Под ред. В.Ж. Келле, С.Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. - С. 414 - 452.

130. Леонтьев А.Н. «Единицы» и уровни деятельности // Вестник Московского Университета. Серия «Психология». - 1978. - № 2.

131. Леонтьев А.Н. Деятельность. Создание. Личность. М.: Наука, 1975.-345 с.

132. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. // Избранные психологические произведения. В 2-х т. Т.2. - М.: Педагогика. 1983. - С. 320.

133. Леонтьев А.Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 1995 - № 1. С. 38 - 142.

134. Лесков Л.В. Футуросинергетика: универсальная теория систем. Научно-учебное пособие / Л.В. Лесков. М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2005. - 170 с.

135. Лихачев Д.С. и др. Школа на Васильевском. М.: Просвещение, 1990. - 159 с.

136. Личность и социальная среда: идеологические и психологические аспекты общения // Отв. ред. Мельников О.Т. м.: Педагогика, 1987.-С. 163.

137. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - С. 448.

138. Лоренц К. Восемь сметных грехов цивилизованного человечества // Знание-сила. 1991. - № 1.-С. 1-8.

139. Лотова И.П. Психологическое сопровождение образовательного процесса (психологический мониторинг личностно-профессионального развития студентов) // Акмеология. № 2, 2007. - С. 38 -48.

140. Майер Пирмин. Парацельс врач и провидец. Размышления о Теофрасте фон Гогенгейме / Пер. с нем. Е.Б. Мурзина. - М.: Алетейа, 2003. - 560 с.

141. Максимова В.Н. Полетаева Н.М. Акмеология последипломного образования педагога. СПб: ГНУ «ИОВРАО», 2004. - 228 с.

142. Малинин Е.Д. Корпорационная культура: зарубежный опыт // Эко: № 11.-2002.-С. 113-130.

143. Малиновский A.A., Уемов А.И. Типы систем и основные биологические закономерности. С. 28 - 38.

144. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (Беседы с А.Э. Эпельбуэн) // Вопросы философии. 1992. №5. С. 100-115.

145. Мануйлов Ю.С. Средовой подход в воспитании. 2-е изд. Перераб. - М.; Н.Новгород, 2002.

146. Маркова А.К. Психологические критерии и ступени профессионализма учителя // Педагогика. 1999. - № 6. - С. 55-63.

147. Маркова А.К. Психология профессионализма. М.: VUA Знание, 1996.-308с.

148. Маркова В.Д. Стратегический менеджмент (текст): курс лекций // В.Д. Маркова, С.А. Кузнецова. Глава 3. анализ стратегических факторов внешней среды. - М.: ИНФА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006. - С. 39 - 65.146. Маркс К. Критика

149. Матусевич В.А., Островский B.JI. Социальная микросреда и выбор профессии. Киев.: Наукова думка, 1982. - С. 140.

150. Мейдер В. Владимир Иванович Вернадский просветитель и педагог // Здравый смысл. - 2005. - № 2 (35). - С. 26 - 28.

151. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования в современной науке. М.: Наука, 1978. С. 21.

152. Мелик-Пашаев A.A. Гуманизация образования: проблемы и возможности // Вопросы психологии. 1989. - № 5. - С. 11-18.

153. Менделеев Д.И. Заветные мысли: М.: Мысль, 1995. С. 413.

154. Мерлин B.C. Личность и общество. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1990/-90 с.

155. Методы эффективного обучения взрослых. М.: Берлин, 1999. -С. 6-22.

156. Миронов В.Б. Образование в судьбах мира: взгляд в прошлое // Советская педагогика. 1988. - № 10. - С. 110-117.

157. Микешин М.М. Интеллектуалы и их среды Клубы и общества в Шотландии в XVIII в. // Человек. 2004. - № 2. - с. 115 - 129.

158. Микешин М.М. Социальная философия эпохи просвещения. -СПб.: СПб-центр истории идей, 2005. 165 с.

159. Митина JI.M. Психология профессионального развития учителя. -М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 1998.- 200 с.

160. Михайлов О.В. Теоретическая модель готовности к деятельности как акмеологического феномена // Акмеология, № 2. 2007. -С. 107-112.

161. Молодиченко Т. А. Социоакмеологическая ориентация вузовского образования / Под ред. И.Т. Фролов. Отв. ред. Б.Г. Юдин. Саратов: Изд-во СГУ, 2004. 64 с.

162. Мясищев В.Н. Психология отношений. М. - Воронеж: НПО МОДЭК, 1995.-356 с.

163. Москаленко О.В. Психология профессиональной карьеры государственного служащего. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 34 с.

164. Мохначева М.П., Секиринский С.С. Т. 1 Очерки русской культуры. Отечественная русская среда. М.: МГУ, 1998. - 384 с.

165. Наторп П. Социальная педагогика // Пер. с нем. СПб, 1911. -С. 118.

166. Немов P.C. Психология в 2-х т .- Т.1.- М.: Просвещение, 1994.576 с.

167. Никифоров Г.С. Надежность профессиональной деятельности.- СПб.: Изд-во СПб-центр, 1996. 176 с.

168. Новикова Л.И. Школа и среда. М.: Знание. 1985.

169. Никифоров A.C., Амиров Н.Х., Мухамедзянов Р.З., В.М. Бехтерев. Жизненный путь и научная деятельность. М.: ГЭ ОТАР -Медиа, 2007. - 224 с.

170. Образ жизни студентов воронежских вузов в конце 90-х годов: особенности и тенденции изменения // Рахманин B.C. Образование взрослых: цели и ценности // Ред. Г.С. Сухобская и др. - СПб.: ИОВРАО, 2003.

171. Образование взрослых в современном развивающемся обществе. ч. 2. - СПб., 2001. - 484 с.

172. Овечкин В.П. Образование в условиях изменяющегося культурно-технологической среды // Педагогика. № 12. - 2005. С. 18 - 26.

173. Околелов О.П. Педагогическая среда познания // Педагогика. -1992.-№9-10.-С. 60-65.

174. Онушкин В.Г. Образование взрослых. СПб, Воронеж, 1995. -232 с.

175. Ориентиры личности в условиях изменяющейся социокультурной среды // Под ред. Н.В. Соловьевой. Воронеж, 1996. - 90 с.

176. Павив К. «Кафедра» и «Школа» // Философские науки. № 9. -2005.-С. 85-99.

177. Парахина В.Н. Теория организации: учебное пособие. 2-е издание. Гл. 2. В.Н. Парахина, Т.М. Федоренко. - М.: КНОРУС, 2006. - С. 40-65.

178. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. -М.: Мысль, 1971.-348 с.

179. Педагогика и логика / Сб. статей. Г. Щедровицкий, В. Родин, Н. Алексеев, Н. Непомнящий. - М.: Кастель, 1993. - С. 415.

180. Педагогическая акмеология: поиски и достижения // Сборник научн. трудов. Вып. 4. - СПб.: РГПУ им А.И. Герцена, 2002.

181. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организации. Об оптимальных условиях для исследования и разработок / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973. -471 с.

182. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. - С. 176.

183. Пенькова Р.И. Технология управления процессом воспитания // Под ред. В.А. Сластенина. Самара: Cl 11 У, 1994.

184. Песоцкий Ю.С. Высокотехнологическая образовательная среда: принципы проектирования.//Педагогика,2002.-№ 6.- С.26-35.

185. Петровский A.B. Личность и ее активность в свете идей А.Н.Леонтьева//А.Н.Леонтьев и современная психология.- М., 1983.176с.

186. Поварницина Л. А. Психологический анализ трудностей общения студентов. Диссертация к.псих.н. М., 1987. - 171 с.

187. Подобед В.И.,Горшкова В.В.Проект образовательного пространства // Образование и наука.-2005.№ 1.-С.42-47.

188. Половникова H.A. Исследование процесса формирования познавательной самостоятельности школьников в обучении: диссертация д.пед.н. Казань. - 483 с.

189. Пономарев Я.А. Психология творчества // Тенденции развития психологической науки / Под ред. В.Ф. Ломова. М.: Педагогика, 1989. -С. 21-34.

190. Потехина Н.В. Содействие личностно-профессиональному самоопределению выпускнику школы в условиях довузовской подготовки // Акмеология. № 1, 2007. - С. 22 - 24.

191. Пригожин А.И. Организации: системы и люди. М.: 1983.

192. Предчин И.И. К/п переход. М.: Издатель Королев A.B., 2007. - 272 с.

193. Пустовойтов В.В., Ситаров A.A. Социальная экология. М, 2000. - 236 С.

194. Пучко Jl.Г. Многомерная медицина. Система самодиагностики и самоисцеления человека. 15-е изд., испр. И доп. - М.: АНС, 2005 - 432 е.: илл.

195. Родионов В.Е. Нетрадиционное педагогическое проектирование. СПб., 1996.

196. Рубинштейн С. Л. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1969. 179 с.

197. Рубинштейн С.Л. Принцип творческой самодеятельности / С.Л. Рубинштейн // Вопр. философии. 1989. - № 4. -.с.

198. Сагатовский В.Н.Философия антропокосмизма в кратком изложении. СпБ.: изд-во СпбГУ,2004.-232с.

199. Сакулин П.Н. Русская.// Вестник М.И. Богданова. 2002.1. С. 11-28.

200. Сарджвеладзе И.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. Изд-во «Мецниеба», г. Тбилиси, 1989 г.

201. Сайко Э.В. Субъект: созидатель и носитель социального / Э.В. Сайко. М.: Воронеж.

202. Саморазвитие человека и технологическая организация образовательного пространства. Челябинск, 1997. с.

203. Сафин В.Н.Психология самоопределения личности.-Свердловск, 1986.-142с.

204. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. М.: Народное образование, 1998.

205. Селезнева Е.А. Развитие акмеологической культуры личности // Ред. A.A. Деркач. М.: РАГС, 2007. - 200 с.

206. Сенько Ю.В. Гуманитаризация образовательной среды в университете // Педагогика. 2001. -№5.-С.51-57.

207. Сенько Ю.В., Тамарин В.Э. Организация целостного педагогического процесса в гимназии. Барнаул, 1992.

208. Сидорина И.Н. Гуманитаризация образовательной среды в университете.-Воронеж,2002.-64 с.

209. Симонов В.П. Образовательный процесс как деятельностная система // Проблемы базовой подготовки и повышения квалификации организаторов образования. Курск, 1994. - С. 30 - 33.

210. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 200. - 536 с.

211. Системная диагностика качества общего среднего образования // В.Н. Максимова, Н.М. Полетаева, Т.И. Дормидонова. СПб.: ЛОИРО, 2002.-167 с.

212. Синецкий А.Я. Профессорско-преподавательские кадры высшей школы СССР. М.: Советская наука, 1950. - 235 с.

213. Ситников А.П. Акмеологическитй тренинг: Теория. Методика. Психотехнологии. М., 1996.

214. Сластенин В.А. Развитие личности в системе непрерывного образования. Новосибирск: МГПУ. 1998. - С. 9 - 16.

215. Слободчиков В.И., Исаев E.H. Психология человека; Введение в психологию субъективности. М.: Школа-Пресс, 1995.

216. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Наука, 1994. - 688 с.

217. Смирнов И.П. Генезис. Философские очерки по социокультурной начинательности. СПб.: Алетейя, 2006. - 189 с.

218. Советова О.С. Инновации: трудности и возможности адаптации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004 - 256 с.

219. Соловьева Н.В. Педагогические возможности музея как элемента социокультурной среды. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1996. - 120 с.

220. Соловьева Н.В. Профессиональное становление специалиста с высшим образованием в условиях применяющейся социокультурнойсреде. Автор, диссертация, д.пед.наук. - Казань: изд-во Казанского Педагогического Университета, 1997. - 36 с.

221. Соловьева Н.В. Средообразующая функция современного педагога // Смысл жизни в акме: 10 лет поиска. Материалы VIII X симпозиумов. - Часть 3 / Ред. Колл. A.A. Бодалев, A.A. Деркач, М.Ф. Секач и др. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - С. 110 - 112.

222. Соловьева Н.В. Статус и социальные ожидания преподавателя вуза // Проблемы образования на рубеже XXI века: международный диалог: Тез. межд. конф. М.: Магистр, 1996. - С. 66 - 68.

223. Соловьев И.О. Средообразующая функция неординарных людей. Взаимовлияние личности и среды // Музейная педагогика. -Воронеж, 2005. С. 75 - 92.

224. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. -М.: Наука, 1992. С. 295 - 424.

225. Сорокин П. Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профессиональных групп // В кн.: Вопросы изучения и воспитания личности / Под ред. В.М. Бехтерева, 1921. № 3. - Петербург: Госиздат, 1921.-С. 397-419.

226. Социологический энциклопедический словарь // Под ред. Г.В. Осипова. М.: Издат. Группа ИНФРА, 1998. - 488 с.

227. Субетто А.И. Экология личности в контексте философии.1. С. 5-10.

228. Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников формирования содержания высшего образования: грани государственной политики. Кострома - М.: КГПУ, Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. - 332 с.

229. Субетто А.И. Онтология и феноменология педагогического мастерства. Кн. 1. - Тольятти; 1999. - 206 с.

230. Субетто А.И. Очерки теории качества: авторские ретроспективы. СПб. - Кострома: ИЦПКПС, 2002. - 108 с.

231. Субетто А.И. Проблемы качества высшего образования в контексте глобальных и национальных проблем общественного развития. -СПб.: Кострома, 2002. 123 с.

232. Субетто А.И. Проблемы фундаментализации и источников содержания высшего образования. М.: Кострома: Исслед. Центр, КГПУ им. H.A. Некрасова, 1995. - 336 с.

233. Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М.: Исслед. Центр, 1994.- 168 с.

234. Субетто А.И. Социоморфность системы образования как критериальное основание квалиметрии страновых образовательных систем // Сравнение систем высшего образования и сравнительная педагогика. -М., Новгород.: Изд-во НГУ, 1994. С. 12 - 14.

235. Стивенсон Л. Десять теорий о природе человека (текст) // Пер. В.В. Васильева. М. СЛОВО/SLOVO, 2004. - 240 с.

236. Стояновская И.Б. Культурно-образовательная среда Ельца и Елецкого уезда второй половины 19 века: Автореф. диссертация к.п.н. -Елец, 2002.-21 с.

237. Татур Ю.Г. Факторы личности, общества и государства в сравнительных исследованиях систем высшего образования // Сравнение систем высшего образования и сравнительная педагогика. М., Новгород: Издат-во НГУ, 1994. - С. 4 - 5.

238. Теория и практика воспитательных систем. В 2-х книгах / Под ред. Л.И. Новиковой (отв. ред.) и др. М.: Педагогика, 1993.

239. Теория управления 2-е изд. // Под общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. - Глава 3. внутренняя и внешняя среда управления. -РАГС, 2005.-С. 63-83.

240. Теплов Б.М. Избранные труды. М.: Наука, 1985. - Т. 1.-452с.

241. Технологии эффективной профессиональной деятельности / Под ред. A.A. Деркача. М.: Изд. Дом «Красная площадь», 1996. - 397 с.

242. Тимирязев К.А. Историческая биология и экономический материализм в истории // Исторический метод в биологии. М., 1992.

243. Тряпицина А.П., Писарева С. А. Проблемы подготовки преподавателей высшей школы. //Образование взрослых в современном развитом обществе. СПб., 2003. ч. 2. - С. 53 - 57.

244. Тюрин И. «Исповедь», «О сущности христианства» Людвига Фейербаха, «Русский характер», Механика гуманитарной мысли // Философская наука. 200. -№.- С. 133 - 152.

245. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.-376 с.

246. Улих У. Психология труда в изменяющемся индустриальном мире // Иностранная психология. 1994. - Т. 2. - № 1(3). - С. 13-20.

247. Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания // Педагогические сочинения: в 6 т. Т. 5, 6. - М.: Педагогика, 1990. - 528 с.

248. Фахрутдинова Л.Р. Об акмеологичности переживаний человека // Акмеология. № 1, 2007. - С. 51 - 59.

249. Фатхудинов P.A. Инновационный менеджмент. 5-е изд. -СПб.: Питер, 2006. - С. 198 - 200.

250. Федоров, Фейгинов С.Р. Педагогическая драматургия образовательного пространства подростка. Автореферат диссертация д.п.н. - Ярославль, 2006. - 39 с.

251. Фельдштейн Д.И. Психология развивающейся личности. М.Воронеж, 1996.-512 с.

252. Фельдштейн Д.И. Психология взросления: структурно-содержательные характеристики процесса развития личности. М.: МПСИ, «Флинта», 1999. -.с.

253. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., Аспект-Пресс, 1996. - 551 с.

254. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева и др. М., 1983. - 840 с.

255. Хайлов K.M. Проблема системной организованности в теоретической биологии // Журнал общей биологии. 1963. - Т. XXIV. - № 5.

256. Хакон Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействиях. М., 2003, 319 с.

257. Ходусов А.Н. Кафедра в системе факторов профессионального воспитания будущего учителя // Проблемы профессионального воспитания будущего учителя: теория и опыт: Межв. сб. научных трудов / Под ред. Репринцева A.B. Курск, 2000.

258. Чайковский Ю.П. Элементы эволюционной диатропики. М.: Наука, 1990.-270 с.

259. Чапаев Н.К. Теоретико-методологические основы педагогической интеграции: диссертация д.пед.н. Екатеринбург, 1998. -462 с.

260. Черноушек. Психология жизненной среды. М.: Мысль, 1989.

261. Чернышев A.C., Лунев Ю.А. Социальные оазисы // Акмеология. 2002. - № 3.

262. Человек среда отношения. - Таллин: ГПИ им. ВИЛДА. - 134с.

263. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М.: Педагогика, 1982. с.

264. Шахов В., Угорелов В. Социальное развитие высшей школы: некоторые итоги и перспективы // Высшее образование в России. 1995. -№ 1.-С. 42-50.

265. Шацкий С.Т. На пути к трудовой школе // Изб. пед. соч.: в 2-х т. Т.2. - М.: Педагогика, 1980. - С. 7 - 33.

266. Шарова Е.П. Формы педагогического взаимодействия в социально-образовательной среде // Образование взрослых. СПб, 2003. Ч. 2. - С. 171-173.

267. Шацкий С.Т. О работе деревенского учителя // Избр. пед. соч.: в 2-х т.-Т.2.-М.: Педагогика, 1980.-С. 236-251.

268. Шацкий С.Т. Работа для будущего. М.: Просвещение, 1989. -223 с.

269. Шиленков Е.В. «Страна идолов и философия марксизма» в творчестве Александра Богданова //С.88-111.

270. Шпрангер Э. Основные идеальные типы индивидуальности / Психология личности. Тесты. М., 1982. - С. 55 - 60.

271. Штейнбах Х.Э. Ленский В.И. Психология жизненного пространства. СПб, 2004. 216 с.

272. Шубинский B.C. «Полюсно-полевая» теория существования человека и развитие педагогики // Новые исследования в педагогических науках. М.: Педагогика, 1990. - № 2. - С. 6 - 10.

273. Щевелева Г.М. Педагогические основы формирования непрерывного образовательного пространства «школа технических вузов» - Автореф. диссертация д.п.н. - Воронеж, 2001. - 43 с.

274. Щедровицкий Г.П. Избранные руды. М.: Шк. Культ. Полит. -1995.-760 с.

275. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. М., 1993, С. 33.

276. Эльконин Б.Д. Фрумин И.Д. Образовательное пространство как пространство развития // Вопросы психологии. 1993. - № 1. С. .

277. Эммонс Р. Психология высших устремлений: мотивация и духовность личности / Пер. с англ.; Под ред. Д.А. Леонтьева. -М.: Смысл, 2004.-416 с.

278. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.-212 с.

279. Юнг К. Психологические типы / Под ред. В. Зелинского. -СПб.: Ювенита.

280. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии. 1978. - № 3. -С. 40-53.

281. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М.: Смысл, 2001. - 365 с.

282. Ясвин В.А. Построение образовательных сред // Психологический журнал. 2000. - № 7. - С. 79 - 88

283. Bertelanffy L. von General System Theory// General Systems. 1856. vol. 1

284. Davie G. The Democratic Intellect: Scotland and Her Universities in the Nineteenth Century. Edinburgh, 1999. P. IX.

285. Duncan O.D., Schnore L.F. Cultural, behavioral and ecological perspectives in she study of social (см. Ясвин)

286. Glasersfeld E. Von (1996). Radical constructivism. A way of knowing and learning / E. Glasersfeld // Studies in matematics education. Ser. 6/ -London-Washington: Palmer Press, 1996. - P. 53 - 75.

287. Jonassen D.H. Learning with media: Restructuring the debate / D.H. Jonassen, J. P. Campbell, M.E. Davidson // Educational technology: research and development. 1994. - 42 (2). - P. 31 - 39.

288. Luhmann. N. Das Technologiedefizit der Erziehung und die Paedagogik / N. Luhmann. K.E. Schorr // Zeitschrift fiier Paedagogik. -1979.-N 25.-S. 345-365.

289. Luhmann. N. Gesellschaftsstruktur und Semantik / N. Luhmann // Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft. Bd. 2. -Francfurt a.M.:Suhrkamp, 1981. S. 282.

290. Matthems, M.R. Introductory comments on philosophy and constructivism in science education / M.R. Matthems // International Journal of Man-Machine Studies. 1975. - Vol. 7.

291. Neisser, U. Cognition and Reality / U. Neisser // San Francisco: Freeman. 1976.

292. Nola, R. Constructivism in science and sciense education: a philosophical critique / R. Nola // Science & Education. 1997. - N 6. - P. 55 -83.

293. Piaget, J. La construction du red chez T'enfanf = The construction of reality in the child / J. Piaget; transl. M. Cook. New York: Basic books, 1971.

294. Roth, G. Erkenntnis und Realitet: Das reale Gehirn und seine Wirklichkeit / G. Roth // Der Diskurs des Radikalen Konstructivismus. -Frankfurt a. M.: Suhrkampf, 1996.

295. Roth, G. Autopoiese und Kognition: Die Theorie H.R. Maturanas und die Notwendigkeit ihrer Weiterentwicklung / G. Roth // S. Schmidt. Der

296. Diskurs des Radikalen Kon-struktivismus. Frankfurt а. M.: Suhrkampf, 1996.